Moderator: Moderatoren Forum 8
Du brauchst den Daumen gar nicht so hoch heben, Deine Kirchenfürsten sind ja noch nicht mal in der Lage ein geimensamen Gottesdienst mit den Evangelen abzuhalten, vom gemeinsamen Abendmahl ganz zu schweigen.
Och hier in der Gegend klapptsriverpirate » So 19. Aug 2012, 17:48 hat geschrieben: Du brauchst den Daumen gar nicht so hoch heben, Deine Kirchenfürsten sind ja noch nicht mal in der Lage ein geimensamen Gottesdienst mit den Evangelen abzuhalten, vom gemeinsamen Abendmahl ganz zu schweigen.
Das klappt höchstens im kleinsten Kreise unter Dorfpfarrern.
Und das, in dem du Anderdenkende verachtest und als nieder Menschen ansiehst???iNADINA TÜRK » So 19. Aug 2012, 17:43 hat geschrieben:
Jawohl. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass wir christlicher sind als viele Christen hier.
Dafür, dass man mir persönlich einiges angetan hat und ich auch aufgrund meiner Herkunft und Weltanschauung Anfeindungen ausgesetzt bin, halte ich mich sehr gut.Katenberg » So 19. Aug 2012, 18:22 hat geschrieben:
Und das, in dem du Anderdenkende verachtest und als nieder Menschen ansiehst???
Ne, das ist alles andere als christlich!
Tja, so sucht man nach Verbündeten im Kampf gegen das nichtchristliche Böse..Katenberg » So 19. Aug 2012, 18:21 hat geschrieben:
Och hier in der Gegend klappts
Und nicht nur von den Dorfpfarrern
Religiös diskuttiere ich fast nur mit Evangelischen
Weil die Begründung einfacher ist, gewissen Verhaltensweisen zu erzeugen. Atheisten müssen sich bei der Erziehung etwas besseres einfallen lassen, als nur "Gott will das nicht, das ist Sünde blabla"... etwa, wenn es darum geht, dass man nicht fremdgeht... "du sollst nicht..." weil sonst? Ich sündige, ich käme in die Hölle... sehr egoistisch, finden Sie nicht? Der Betrogene kommt gar nicht vor.. das man diesen zutiefst verletzte, kränkte und demütigte... Ebenso, dass man einen anderen nicht tötet (meiner Ansicht nach auch nicht aus Notwehr!).. resultiert letztlich aus der Fähigkeit, sich in einen anderen hineinversetzen zu können... und diejenigen, die das nicht können begehen dann eben Vertrauensbruch oder im Extremfall Verbrechen.. keine Religion der Welt und keine Hölle versetzen Menschen in die Lage, sich in andere zu versetzen, das müssen die Menschen für sich selbst begreifen.Helmuth_123 » So 19. Aug 2012, 13:30 hat geschrieben:
Jett würde mich aber interessieren woher sie sich so sicher sind, dass Gläubige Werte und Moral nicht aus eigener tiefter innerer Überzeugung leben?
iNADINA TÜRK » So 19. Aug 2012, 20:44 hat geschrieben:
Tja, so sucht man nach Verbündeten im Kampf gegen das nichtchristliche Böse..
Wohl kaum.Katenberg » So 19. Aug 2012, 17:38 hat geschrieben:
Davon merkt man zuweilen sehr sehr sehr wenig. Mag sein, dass du Werte und Moral hast, aber du bist da die Ausnahme!
Halte ich die CDU für christlich?Beteigeuze » Mo 20. Aug 2012, 11:29 hat geschrieben:
Wohl kaum.
Nach welcher Moral genau leben denn etwa die Vertreter der Kirche? Oder etwa die CDU/CSU? Oder Big Brother über'm großen Teich... welche Werte und welche Moral soll das sein? Von christlich-abendländischer Kultur zu sprechen und gleichzeitig dem Raubtierkapitalismus zu fröhnen, andere Menschen mit Krieg und Elend überziehen und sich auf widerwärtigste Art und Weise an "der Schöpfung" zu vergreifen.. nennen Sie DAS etwa Moral?
Der Papst jedenfalls nicht, der hat die Grünen gelobt
Die CDU hatte nicht mal den Mut, gegen PID zu sein!Moses » Mo 20. Aug 2012, 11:33 hat geschrieben:
Der Papst jedenfalls nicht, der hat die Grünen gelobt
Das ist alles, was Ihnen dazu einfällt?
Wer ist denn dieser PID - sollte ich auch gegen ihn sein?Katenberg » Mo 20. Aug 2012, 12:36 hat geschrieben:
Die CDU hatte nicht mal den Mut, gegen PID zu sein!
corn! corn! corn!Lord Snow » Fr 24. Aug 2012, 14:00 hat geschrieben:So nun habe ich auch endlich mal meinen Weg hierher gefunden. Mit politik.de wird es wohl nichts mehr. Vielleicht kennt mich noch der Eine oder Andere.
Als Atheist habe ich das entsprechende Feld markiert!
Selbstverständlich!Lord Snow » Fr 24. Aug 2012, 14:00 hat geschrieben:So nun habe ich auch endlich mal meinen Weg hierher gefunden. Mit politik.de wird es wohl nichts mehr. Vielleicht kennt mich noch der Eine oder Andere.
Dann bin ich ein Faschtheist.Katenberg » Mi 29. Aug 2012, 16:03 hat geschrieben:Ich bin für eine Unterteilung des Begriffs:
Agnostiker: Unentschlossener
Atheist: Nichtsglaubender
Faschtheist: Fundamentalistischer Nichtsglaubender, bekämpft den Glauben anderer/ will Religionen ausrotten und hält sich für den intelligenteren Menschen. (wen mein ich da wohl...?)
Keine AhnungKatenberg » Mi 29. Aug 2012, 16:03 hat geschrieben:Ich bin für eine Unterteilung des Begriffs:
Agnostiker: Unentschlossener
Atheist: Nichtsglaubender
Faschtheist: Fundamentalistischer Nichtsglaubender, bekämpft den Glauben anderer/ will Religionen ausrotten und hält sich für den intelligenteren Menschen. (wen mein ich da wohl...?)
..Existieren hierzu fundierte wisenschaftliche Studien?Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 20:27 hat geschrieben:Die Welt wäre eine bessere und sichere ohne Religionen.
Das war nur meine Meinungsäußerung.Athos » Mi 29. Aug 2012, 19:38 hat geschrieben: Existieren hierzu fundierte wisenschaftliche Studien?
Ich frag ja nur. Wäre mal eine interessante Betrachtung, ob die Welt tatsächlich sicherer und besser ohne Religionen dran wäre.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 20:40 hat geschrieben:
Das war nur meine Meinungsäußerung.
Religiöse Menschen sind leicht zu beeinflussen. Es wird nicht reflektiert, ob diese oder jene Handlung sinnvoll wäre oder nicht. Selbst das Tötungsverbot wird allzu häufig in ein Selbstverteidigunggebot umgelogen.Athos » Mi 29. Aug 2012, 19:45 hat geschrieben: Ich frag ja nur. Wäre mal eine interessante Betrachtung, ob die Welt tatsächlich sicherer und besser ohne Religionen dran wäre.
Ist das den weltlichen Ideologien aber nicht ebenfalls zu eigen?Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 20:49 hat geschrieben:
Religiöse Menschen sind leicht zu beeinflussen. Es wird nicht reflektiert, ob diese oder jene Handlung sinnvoll wäre oder nicht. Selbst das Tötungsverbot wird allzu häufig in ein Selbstverteidigunggebot umgelogen.
Welcher Art? Vorbilder oder Leitfiguren? Ja mag sein...Athos » Mi 29. Aug 2012, 19:57 hat geschrieben: Ist das den weltlichen Ideologien aber nicht ebenfalls zu eigen?
Was ich ausdrücken will: Sucht der Mensch sich dann nicht einfach einen "Ersatz"?
Wovon träumst du nachts...Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 19:27 hat geschrieben:Die Welt wäre eine bessere und sichere ohne Religionen.
Genau davon, Katenberg. Von einer Welt ohne Scheinheiligkeit, Doppelmoral, Intoleranz, Rückwärtsgewandheit, Ausbeuterei, Massenverdummung, usw usw usw.Katenberg » Mi 29. Aug 2012, 20:17 hat geschrieben:
Wovon träumst du nachts...
Finde ich auch.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 19:27 hat geschrieben:Die Welt wäre eine bessere und sichere ohne Religionen.
ihr beide seit mir symphatischiNADINA TÜRK » Mi 29. Aug 2012, 20:32 hat geschrieben:
Finde ich auch.
Sehe ich anders.iNADINA TÜRK » Mi 29. Aug 2012, 20:32 hat geschrieben:
Finde ich auch.
Dann rotte den Menschen aus, oder nehme ihm die Intelligenz.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 20:25 hat geschrieben:
Genau davon, Katenberg. Von einer Welt ohne Scheinheiligkeit, Doppelmoral, Intoleranz, Rückwärtsgewandheit, Ausbeuterei, Massenverdummung, usw usw usw.
Schöner Traum, ich weiß.
Welche "Intelligenz"? Die, den Ast abzusägen, auf dem er sitzt?Katenberg » Mi 29. Aug 2012, 20:51 hat geschrieben:
Dann rotte den Menschen aus, oder nehme ihm die Intelligenz.
Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 21:21 hat geschrieben:
Welche "Intelligenz"? Die, den Ast abzusägen, auf dem er sitzt?
Im Ernst Katenberg, ich finde es geradezu abscheulich, wie mit den Menschen selbst und allen Lebewesen umgegangen wird durch den Menschen. Gerade von den großen 3 erlebe ich keinerlei Respekt für "die Schöpfung".
Trat Ihre Kirche jemals dafür ein, dass männliche Küken nicht geschreddert oder vergast (!) werden? Trat Ihre Kirche jemals dafür ein, dass männliche Ferkel ohne Betäubung kastriert, ihnen also die Hoden entrissen werden, ein? Trat Ihre Kirche jemals für den Schutz der Meere gegen Überfischung ein? Oder den Schutz der Regenwälder? Oder gegen Tiefseebohrungen?
Alle 3, allen voran die Christen, scheren sich einen Scheißdreck um diese Welt, denn sie suchen ihre Erlösung im Jenseits.
Man erbaute Kirchen auf heidnischen Plätzen, man klaute heidnische Festtage zur Errichtung des Glaubens, man vergaß das Leben der Ahnen MIT der Natur und führte eines GEGEN die Natur ein.
Herzlichen Glückwunsch. (/Ironie off).
Bleibt zu hoffen, aber ich sehe nicht wirklich gravierende Veränderungen.Ikarus » Mi 29. Aug 2012, 21:25 hat geschrieben:
Das Wissen.
Der Glaube, nicht die Religion.
Das gesunde Denken.
Der Einklang mit der Natur.
Das sind die Rezepte die die Christen sowie andere Religionen leugnen. Aber auch nur zu unserem Gunsten, den wir sollen daraus lernen.
Im Sinne weltlicher Ideologien als Religionsersatz. Nationalsozialismus, Sozialismus/Kommunismus, Turbokapitalismus... allesamt destruktiv und böse bis ins Mark.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 21:06 hat geschrieben:
Welcher Art? Vorbilder oder Leitfiguren? Ja mag sein...
Nicht im wörtlichen Sinne.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 21:06 hat geschrieben: Dem (Neu)Heidentum könnt ich übrigens noch am ehesten etwas abgewinnen, wobei ich nicht davon ausgehe, dass Sie tatsächlich an "die Götter" glauben....?
außer bei dir selbst und das ist das wichtigste..Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 21:36 hat geschrieben:
Bleibt zu hoffen, aber ich sehe nicht wirklich gravierende Veränderungen.
Dem schließe ich mich an.Athos » Mi 29. Aug 2012, 21:38 hat geschrieben:
Im Sinne weltlicher Ideologien als Religionsersatz. Nationalsozialismus, Sozialismus/Kommunismus, Turbokapitalismus... allesamt destruktiv und böse bis ins Mark.
Auch diesem kann ich mich anschließen.Nicht im wörtlichen Sinne.
Es ist die germanische Mytholgie, die mich fesselt. Und es stellt eine Gegenposition zu den abrahamitischen Religionen dar, welche ich auf den Feldern unserer Ahnen ablehne. Denn ich halte sie für die größten Lästerer wider die Schöpfung und das Gute.
Ich auch. Oder die Triskele, je nach Gegebenheit.Übrigens trage ich tatsächlich einen Mjölnir um meinen Hals.
Obacht! Ich hab mal gehört, dass die auch von BDSMlern als Erkennungszeichen getragen wird...Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 22:45 hat geschrieben: Oder die Triskele, je nach Gegebenheit.
dto.Ikarus » Mi 29. Aug 2012, 23:07 hat geschrieben:schon mal gute Nacht an alle
Das ist aber wohl eine Privatdefinition - oder?Lord Snow » Di 28. Aug 2012, 22:44 hat geschrieben:Diese Problemstellung hat einen sehr langen Bart und ist bis heute noch nicht abgeschlossen, meine Meinung: Der Agnostiker mag pragmatischerweise diese Haltung einnehmen, dennoch fällt er eine praktische Entscheidung und die ist nicht agnostisch. Wenn er keinem Gott huldigt ist er strenggenommen auch Atheist (Definition* von Atheismus = das Fehlen eines Glaubens an Gott)!
*Natürlich gehört zur möglichen Definition auch die bewusste Verneinung der Existenz von Göttern, was ein Agnostiker nicht macht, diese bewusste Verneinung ist aber kein zwingendes Merkmal eines Atheisten. Ich tue das zum Beispiel auch nicht.
Faschtheist war mir neu.Katenberg » Mi 29. Aug 2012, 16:03 hat geschrieben:Ich bin für eine Unterteilung des Begriffs:
Agnostiker: Unentschlossener
Atheist: Nichtsglaubender
Faschtheist: Fundamentalistischer Nichtsglaubender, bekämpft den Glauben anderer/ will Religionen ausrotten und hält sich für den intelligenteren Menschen. (wen mein ich da wohl...?)
Also eine religiöse Welt.Beteigeuze » Mi 29. Aug 2012, 20:25 hat geschrieben:
Genau davon, Katenberg. Von einer Welt ohne Scheinheiligkeit, Doppelmoral, Intoleranz, Rückwärtsgewandheit, Ausbeuterei, Massenverdummung, usw usw usw.
Schöner Traum, ich weiß.
