Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[riverpirate]

Der Ethikrat will die Beschneidung nur unter der Bedingung erlauben, dass die Eingriffe unter Betäubung und von Ärzten durchgeführt werden.

Die jüdischen Rabbiner sind strikt dagegen, das mit Betäubung zu machen und wollen auch, dass die Beschneiungen von "Mohels", also medizinischen Laien durchgeführt werden.

Wie ist die Forderung des Ethikrates mit der Religionsfreiheit von Juden vereinbar?

Nur in soweit, das unter bestimmten Bedingungen weiter Beschnitten werden darf.

Wenn es nun so kommt, dass man im ersten Schritt bei der Abschaffung der Beschneidung, die Qualen der Kinder beendet, ist das doch schon ein riesen Erfolg. Ob die Juden diesen Kompromisvorschlag annehmen,steht noch in den Sternen.

[Jekyll]

Vielleicht findet man was bei eibl-eibesfeldt?

Ein Österreicher...hmm...so sehr das auch verführerisch klingt, mir genügt der latente Antisemitismus und die Xenophobie hier in diesem Forum. Sieh doch, welch illustre Gesellschaft sich hier wieder zusammengerottet hat...nein, da brauchen wir keine österreichischen Exzentriker, um gepflegten Antisemitismus bzw. Xenophobie betreiben zu können.

[Jekyll]

Man stelle sich mal vor, was im Busch wäre, wenn Christen von Grund auf so pervers wären.

Wer ist hier "von Grund auf so pervers"??

Das kommt eben davon, wenn man gewisse notwendige Epochen nicht durchlebt, sondern aus Sturheit ablehnt.

Bemerkenswert ist es allerdings, dass "Christen" trotz diverser durchlebter Epochen (oder gerade deswegen??) mit weitem Abstand deutlich viel mehr Mist gebaut haben als alle anderen religiösen Gruppierungen zusammengenommen.

[Tantris]

Wer ist hier "von Grund auf so pervers"??

Bemerkenswert ist es allerdings, dass "Christen" trotz diverser durchlebter Epochen (oder gerade deswegen??) mit weitem Abstand deutlich viel mehr Mist gebaut haben als alle anderen religiösen Gruppierungen zusammengenommen.

Vielleicht meint er die aufklärungsepoche der 68-er, die den ossis abgeht?

[Jekyll]

Hr. Jekyll, Sie sind doch ein bekennender Interpretator von Körpersprache, nicht wahr ?

http://neorevivalist.files.wordpress.co ... .jpg?w=510

Ich sag Ihnen mal, wie ich die Körpersprache aller Umstehenden lese : Betretenes Wegschauen, Peinlich berührt sein, das Bewußtsein, trotz aller religiösen Überzeugungen, hier geschieht etwas, was außerhalb sozialer Normen steht.

Wie lesen Sie die Körpersprache der Umstehenden ?

Freundliche Grüße, schelm

Mit der Interpretation von Körpersprache fange ich lieber mit den Umstehenden um mich herum hier im Forum an und komme zu dem Schluss, dass eure beharrliche Heuchelei und der damit zusammenhängende Xenophobie auf mich weitaus abstoßender wirkt als jede noch so "archaische" Tradition. Böse ist nicht der, der Böses tut, sondern Böses denkt. Ihr seid weitaus asozialer und archaischer als irgendein Anhänger einer altertümlichen Religion, der durchweg aus rein traditionellen Gründen und im Bewusstsein, seinem Schutzbefohlenen etwas Gutes zu tun, handelt.

[Athos]

Wer ist hier "von Grund auf so pervers"??

Mal angenommen, Du wüsstest nicht, dass es sich um einen Juden handelt... wofür würdest Du das halten?

http://failedmessiah.typepad.com/.a/6a0 ... 970c-400wi

Und selbst, wenn mir das eine Anzeige wegen Volksverhetzung einbringt... ich halte sowas für die Mutter aller Perversitäten.

[Jekyll]

Mal angenommen, Du wüsstest nicht, dass es sich um einen Juden handelt... wofür würdest Du das halten?

http://failedmessiah.typepad.com/.a/6a0 ... 970c-400wi

Und selbst, wenn mir das eine Anzeige wegen Volksverhetzung einbringt... ich halte sowas für die Mutter aller Perversitäten.

Der Mann tut doch nur seinen Job. Pervers wäre es, wenn er dabei sexuelle Lust empfinden würde - was du ad hoc nicht wissen kannst. Von daher ist es schon eine böswillige Unterstellung, hier von einem perversen Verhalten zu reden.

Was hälst du eigentlich von Gynäkologen, die in der Vagina ihrer Patientinnen rumstochern?

[Athos]

Der Mann tut doch nur seinen Job. Pervers wäre es, wenn er dabei sexuelle Lust empfinden würde - was du ad hoc nicht wissen kannst. Von daher ist es schon eine böswillige Unterstellung, hier von einem perversen Verhalten zu reden.

Was hälst du eigentlich von Gynäkologen, die in der Vagina ihrer Patientinnen rumstochern?

Du willst die Arbeit eines Mediziners, der mittels medizinischer Instrumente zu Diagnosezwecken zwecks Krankheitsprophylaxe bzw. -heilung die primären Geschlechtsorgane von Frauen untersucht, mit einem Perversling, der an frisch kupierten Säuglingspimmelchen rumlutscht auf eine Stufe stellen?

Falls das Dein Ernst ist, möchte ich Dir empfehlen, einmal einen guten Facharzt für psychiatrische Erkrankungen aufzusuchen. Ich hielte Dich in diesem Falle nämlich für einen sehr sehr kranken Menschen.

[Tantris]

Mit der Interpretation von Körpersprache fange ich lieber mit den Umstehenden um mich herum hier im Forum an und komme zu dem Schluss, dass eure beharrliche Heuchelei und der damit zusammenhängende Xenophobie auf mich weitaus abstoßender wirkt als jede noch so "archaische" Tradition. Böse ist nicht der, der Böses tut, sondern Böses denkt. Ihr seid weitaus asozialer und archaischer als irgendein Anhänger einer altertümlichen Religion, der durchweg aus rein traditionellen Gründen und im Bewusstsein, seinem Schutzbefohlenen etwas Gutes zu tun, handelt.

Wenn der religiöse dorfchef (pfarrer mullah oder so) auch kinder anderer konfessionen beschneiden wollte, gegen den willen der eltern, dann wäre er auch nicht besser, als ein xenophober depp, der meint jetzt endlich endlich mal wenigstens in dem teilbereich die vernunft auf seiner seite zu haben.

[Athos]

Wenn der religiöse dorfchef (pfarrer mullah oder so) auch kinder anderer konfessionen beschneiden wollte, gegen den willen der eltern, dann wäre er auch nicht besser, als ein xenophober depp, der meint jetzt endlich endlich mal wenigstens in dem teilbereich die vernunft auf seiner seite zu haben.

Weist Du, was der große Denkfehler von euch roten Stinksocken ist?

Ihr glaubt, wir hätten Angst (sprich Xenophobie)vor Ausländern, Mohammedanern oder Juden. Lass Dir versichert sein: Dem ist nicht so.

[Armstrong]

Woher kommt eigentlich diese Haltung im Judentum, eine Schmerzbetäubung der Kinder bei der Beschneidung oder der Tiere bei der Schächtung vorzunehmen. Warum wollen die Juden sich dagegen, dass andere (Kinder oder Tiere) unter ihren Ritualen leiden müssen?

[relativ]

relativ schrieb :

Was ?

Verarschen Sie sich selbst bitte ! Eine Zwangsbeschneidung ist so sehr eine Zwangsbeschneidung, wie eine Zwangsheirat eine Zwangsheirat ist. Nach ihrer Logik gibt es natürlich auch keine Zwangsheirat, weil Eltern ihre Kinder ja nicht verheiraten müssen, stimmts ? Und vermutlich ist es bei Ihnen keine Zwangsbeschneidung, weil Sie dem Kind keine Rechte an seinem Körper zugestehen, für Sie ist der Körper des Babys / Kindes wohl so etwas wie ein verlängertes Körperteil der Eltern ?

Freundliche Grüße, schelm

Sie sollten mal ihren Puls runter bekommen, dann bekommen sie auch was mit vom geschriebenen Wort.
Mir ist klar, daß sie andere Kulturen und Lebeneinstellungen Grundlegend ablehnen noch sich mit diesen Emphatisch auseinandersetzen. Sie lesen ein paar Bild niveau Schlagzeilen, hören Stammtischparolen und zementieren dann ihr Menschenbild. Das es auf der anderen Seite nicht nur Schwarz gibt kommt ihnen gar nicht in den Sinn, da sie ja auf der grundsätzlich Guten Seite sind brauchen sie sich ja um ihren eigen Horizont nicht bemühen.
Mir tuen solche Leute wie sie grundsätzlich leid, weil sie wirklich keine Ahnung haben was ausserhalb ihres kleingeistigen Leben da draußen noch wartet und existiert.
Ich bin mir ziemlich sicher es ist egal welches Thema da kommt, sie passen immer in die selbe Schablone.

Btw. sie wissen schon, daß sie jetzt eine anderen angeblichen "Beweis" einer Falschaussage gepostet haben als die angebliche Falschaussage , die sie mir vorher vorgeworfen haben.
Die konnten sie nicht halten, also kauen sie so lange Nägel, bis neuer Dreck unter ihren Fingernägeln zum vorschein kommt, gelle?
Ihre fanatische Schutzbemühungen für nicht vom leben bedrohte Kinder ist schon rührend, ich drück mit glatt ne Träne aus und hoffe dies hat bei ihnen keine pedofilen Gründe.
Da sie mit soviel Inbrunst dabei sind Kinder diese Welt zu verteidigen, könnten sie mal in einigen andern Staaten ihre Energie ausleben, diese Kinder sind wirklich hilflos, aber dies verhindert wahrscheinlich das von mir oben beschriebene.

mfg

[Tantris]

Weist Du, was der große Denkfehler von euch roten Stinksocken ist?

Ihr glaubt, wir hätten Angst (sprich Xenophobie)vor Ausländern, Mohammedanern oder Juden. Lass Dir versichert sein: Dem ist nicht so.

Was ausser angst könnte einen mensche zur aggression verleiten?

Freude an der blödheit, oder was?

[Tantris]

Woher kommt eigentlich diese Haltung im Judentum, eine Schmerzbetäubung der Kinder bei der Beschneidung oder der Tiere bei der Schächtung vorzunehmen. Warum wollen die Juden sich dagegen, dass andere (Kinder oder Tiere) unter ihren Ritualen leiden müssen?

Wenn doch "die Juden" so menschenfreundlich wären, wie du!

[relativ]

Weist Du, was der große Denkfehler von euch roten Stinksocken ist?

Ihr glaubt, wir hätten Angst (sprich Xenophobie)vor Ausländern, Mohammedanern oder Juden. Lass Dir versichert sein: Dem ist nicht so.

Nein stimmt, bei 10 gegen 2 und Baseballschlägern fühlt ihr euch erhaben.

[Armstrong]

Wenn doch "die Juden" so menschenfreundlich wären, wie du!

Ja, ich bin immer dafür, dass so wenig Schmerz und Leid wie möglich verursacht wiird.

Wie erklärst du dir, dass im Judentum die Schmerzvermeidung bei religiösen Ritualen wie Beschneidung und Schächten abgelehnt wird?

[Athos]

Woher kommt eigentlich diese Haltung im Judentum, eine Schmerzbetäubung der Kinder bei der Beschneidung oder der Tiere bei der Schächtung vorzunehmen. Warum wollen die Juden sich dagegen, dass andere (Kinder oder Tiere) unter ihren Ritualen leiden müssen?

Es gab an der Geburtsstätte des Judentums bzw. des Mohammedanertums zu deren jeweiligen Geburtsstunde vernünftige Gründe, so zu verfahren. Es gab an besagten Lokalitäten zu besagten Zeiten auch gute und vernünftige Gründe, Hunde für unrein zu halten und kein Schweinefleisch zu essen.

Wir leben aber im Mitteleuropa des 21. Jahrhunderts. Von Leischmaniose gibt es in Deutschland seit 1863 keinen einzigen dokumentierten Fall mehr. Man munkelt, es hängt mit der Erfindung des Pökelsalzes (später des Kühlschranks) zusammen. Gegen Tetanus (der einzigen realen noch vorhandenen Gefahr bei Hundebiss) kann man sich impfen lassen. Und seit der Erfindung der Dusche und er Badewanne sollen angeblich auch die Infektionsübertragungen von HPV massiv rückgängig sein. Btw auch dagegen kann Frau sich übrigens seit kurzen impfen lassen. Und das einzig einigermaßen sichere Rezept gegen eine HIV-Ansteckung besteht aus Latex und kommt aus Südamerika.

Ach so... das unbetäubte Schlachten. Ja, es ist extrem sinnvoll, Tiere ausbluten zu lassen, bevor man sie verarbeitet. Aus veterinärhygienischen Gründen. Genau so wurde und wird übrigens auch in Deutschland standardmäßig verfahren. Aber eben mit Betäubung. Damals gab es aber noch keine vernünfigen Techniken das betäubt durchzuführen. Heute gibt es derer viele.

Im Kern lautet die Antwort auf Deine Frage aber: Martin Luther.

Der genau fehlt ihnen. Und mit ihm die Erkenntnis, dass Lebensanweisungen aus der Steinzeit in modernen Industriestaaten so deplaziert sind, wie eine auf Latein verlesenen Messe auf dem flachen deutschen Land vor Bauern.

[Athos]

Nein stimmt, bei 10 gegen 2 und Baseballschlägern fühlt ihr euch erhaben.

Keine Ahnung von wem Sie faseln. Aber die einzigen Male, wo ich einen Baseballschläger in der Hand hatte, war während meiner Zeit an der Washington State bei Seattle.

Ist aber schon 20 Jahre her.

Und ich fühle mich nicht erhaben, ich bin es. Auch 1 gegen 1.

[relativ]

Es gab an der Geburtsstätte des Judentums bzw. des Mohammedanertums zu deren jeweiligen Geburtsstunde vernünftige Gründe, so zu verfahren. Es gab an besagten Lokalitäten zu besagten Zeiten auch gute und vernünftige Gründe, Hunde für unrein zu halten und kein Schweinefleisch zu essen.

Wir leben aber im Mitteleuropa des 21. Jahrhunderts. Von Leischmaniose gibt es in Deutschland seit 1863 keinen einzigen dokumentierten Fall mehr. Man munkelt, es hängt mit der Erfindung des Pökelsalzes (später des Kühlschranks) zusammen. Gegen Tetanus (der einzigen realen noch vorhandenen Gefahr bei Hundebiss) kann man sich impfen lassen. Und seit der Erfindung der Dusche und er Badewanne sollen angeblich auch die Infektionsübertragungen von HPV massiv rückgängig sein. Btw auch dagegen kann Frau sich übrigens seit kurzen impfen lassen. Und das einzig einigermaßen sichere Rezept gegen eine HIV-Ansteckung besteht aus Latex und kommt aus Südamerika.

Ach so... das unbetäubte Schlachten. Ja, es ist extrem sinnvoll, Tiere ausbluten zu lassen, bevor man sie verarbeitet. Aus veterinärhygienischen Gründen. Genau so wurde und wird in Deutschland standardmäßig verfahren. Damals gab es aber noch keine vernünfigen Techniken das betäubt durchzuführen. Heute gibt es derer viele.

Im Kern lautet die Antwort auf Deine Frage aber: Martin Luther.

Der genau fehlt ihnen. Und mit ihm die Erkenntnis, dass Lebensanweisungen aus der Steinzeit in modernen Industriestaaten so deplaziert sind, wie eine auf Latein verlesenen Messe auf dem flachen deutschen Land vor Bauern.

Du hälst diese Leute also für unaufgeklärt.
Sie wissen schon, daß ihre Religion sehr konservativ ist, ich glaube aber die meisten wollen es so.
..und trotzdem tun sie sowas, in unseren Augen Babarisches noch. Warum ist dies so und warum regen sich Mitteleuropäer über diese Jahrtausend alte Praktiken und Rituale auf, mit denen sie selber gar nix am Hut haben?
Ist dies womöglich der Wunsch dieser Menschen nicht Fremdbestimmt zu werden von Menschen, deren Kultur/Religion ihnen eher Fremd ist.
Ist es nicht auch die schiere Arroganz von vielen Europäern, oder deren Einstellung etwas besseres darzustellen auf Grund der wirtschaftlichen und militärischen Dominanz der letzten Jahrhunderte.
Das unbehagen welches uns einige Rituale geben, ist kein Argument Rituale einseitig zu kritisieren, zu verbieten oder abzulehnen. Wir muessen einfach begreifen, daß es Kulturen gibt, die anders Ticken.
Natürlich gibt es in für Deutschland für alles auch Grenzen,wir Leben schließlich auch in einer Wertegemeinschaft, aber mit diesen sollte behutsam umgegangen werden und nicht mit der Keule, wie es hier wohl einige bevorzugen.

mfg

[Armstrong]

Stellen wir uns mal einen Moment lang folgenes vor:

Stellen wir uns vor, die Beschneidung wäre keine jüdische und muslimische Tradition.

Stellen wir uns stattdessen vor, die Beschneidung wäre ein religiöses Ritual der alten Germanen und würde heute von Neuheiden wieder praktiziert.

Stellen wir uns vor, es wären diese Neuheiden, die sich mit ihren Säuglingen auf Waldlichtungen treffen und ihre "Druiden" würden dort kleinen Jungen ohne Betäubung die Vorhäute abschneiden.

Stellen wir uns vor, eines dieser Kinder würde durch diese Beschneidung krank und es käme dann zu dem Urteil "Körperverletzung". Die Neuheiden würden argumentieren, die Beschneidung sei ein jahrtausendealte religiöse Tradition und ohne Beschneidung wäre kein Neuheidentum in Deutschland mehr möglich.

Was meint ihr, wie würden Bundesregierung und Bundestag sich verhalten?

Wie wäre der Tenor in den Medien?

Wie würden die Beschneidungs-Fans hier dann argumentieren?

[relativ]

Keine Ahnung von wem Sie faseln. Aber die einzigen Male, wo ich einen Baseballschläger in der Hand hatte, war während meiner Zeit an der Washington State bei Seattle.

Ist aber schon 20 Jahre her.

Und ich fühle mich nicht erhaben, ich bin es. Auch 1 gegen 1.

"Ich meinte das beliebte Spiel Kanackenklatschen in einigen ostdeutschen Zonenstädten"

[relativ]

Stellen wir uns mal einen Moment lang folgenes vor:

Stellen wir uns vor, die Beschneidung wäre keine jüdische und muslimische Tradition.

Stellen wir uns stattdessen vor, die Beschneidung wäre ein religiöses Ritual der alten Germanen und würde heute von Neuheiden wieder praktiziert.

Stellen wir uns vor, es wären diese Neuheiden, die sich mit ihren Säuglingen auf Waldlichtungen treffen und ihre "Druiden" würden dort kleinen Jungen ohne Betäubung die Vorhäute abschneiden.

Stellen wir uns vor, eines dieser Kinder würde durch diese Beschneidung krank und es käme dann zu dem Urteil "Körperverletzung". Die Neuheiden würden argumentieren, die Beschneidung sei ein jahrtausendealte religiöse Tradition und ohne Beschneidung wäre kein Neuheidentum in Deutschland mehr möglich.

Was meint ihr, wie würden Bundesregierung und Bundestag sich verhalten?

Wie wäre der Tenor in den Medien?



Wie würden die Beschneidungs-Fans hier dann argumentieren?

1. Bin ich kein Beschneidungsfan
2. Muessen wir jetzt schon über hypothetische Eingebungen urteilen.
Reicht dies jetzige Situation nicht aus, um mal ein wenig Phantasie zu entwickeln, wenn man schon ein "Kulturbanause" ist?

[Athos]

Du hälst diese Leute also für unaufgeklärt.
Sie wissen schon, daß ihre Religion sehr konservativ ist, ich glaube aber die meisten wollen es so.
..und trotzdem tun sie sowas, in unseren Augen Babarisches noch. Warum ist dies so und warum regen sich Mitteleuropäer über diese Jahrtausend alte Praktiken und Rituale auf, mit denen sie selber gar nix am Hut haben?
Ist dies womöglich der Wunsch dieser Menschen nicht Fremdbestimmt zu werden von Menschen, deren Kultur/Religion ihnen eher Fremd ist.
Ist es nicht auch die schiere Arroganz von vielen Europäern, oder deren Einstellung etwas besseres darzustellen auf Grund der wirtschaftlichen und militärischen Dominanz der letzten Jahrhunderte.
Das unbehagen welches uns einige Rituale geben, ist kein Argument Rituale einseitig zu kritisieren, zu verbieten oder abzulehnen. Wir muessen einfach begreifen, daß es Kulturen gibt, die anders Ticken.
Natürlich gibt es in für Deutschland für alles auch Grenzen,wir Leben schließlich auch in einer Wertegemeinschaft, aber mit diesen sollte behutsam umgegangen werden und nicht mit der Keule, wie es hier wohl einige bevorzugen.

mfg

Ich begreife sehr wohl, dass es Kulturen gibt, die anders ticken. Und ich habe sie aus eigener Anschauung teilweise intensiver kennengelernt, als mir lieb ist und Ihnen wäre.

Aber lassen Sie es mich mit einer Metapher erklären: Würde jemand auf meinem Grundstück ein Tier verprügeln, weil er glaubte, es durch Prügel erziehen zu können, würde er mein Grundstück verlassen. Und zwar schneller, als ihn seine Beine tragen können. Und das meine ich sehr sehr ernst. Und seine Gefühle wären mir dabei, mit Verlaub, scheißegal.

Und daraus können sie auch entnehmen, wie ich zu meiner Nation (meinem Grundstück), den Werten und der der daraus fließenden Gesetzgebung und den "anderen" Kulturen stehe.

Wie sagte ein anderer Account kürzlich mehr als treffend:

"Kultur ist es, sich aus den Schädeln seiner Feinde schöne Trinkgefäße zu basteln. Zivilisation ist es, das nicht zu tun."

[lobozen]

Mit der Interpretation von Körpersprache fange ich lieber mit den Umstehenden um mich herum hier im Forum an und komme zu dem Schluss...

eigentlich nervt es ja ziemlich, dass hier alle paar seiten wieder ein schwachmat angehechelt kommt, der beschneidungsgegner als antisemiten oder "xenophobe" diffamieren will. das hat was vom taeglich gruessenden murmeltier.

wenn es allerdings einer ist, der die koerpersprache in einem internetforum "interpretiert", dann ist das eher erheiternd als beleidigend. so einer hoert auch stimmen wo keine sind und haelt die welt fuer eine scheibe. warum also nicht auch menschen mit anderer meinung fuer "nazis".
die maenner mit den weissen kitteln werden das problem schon eines tages in den griff kriegen. gemeinsam mit der pharmaindustrie.

[schelm]

Was mich in diesem Thread interessiert, oder nicht, legen Sie nicht fest, mag auch Ihr Heimweh nach SED und Stasi Staat überwältigend sein.

Niemand hat die Absicht eine .. Festlegung zu treffen, was Sie zu interessieren hat. Wenn Sie sich bemühen könnten das Zitat auch zu lesen, welches Sie nicht den Inhalt erfassend kommentieren, Gnädigste - dann erkennen Sie das auch.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Mit der Interpretation von Körpersprache fange ich lieber mit den Umstehenden um mich herum hier im Forum an und komme zu dem Schluss, dass eure beharrliche Heuchelei und der damit zusammenhängende Xenophobie auf mich weitaus abstoßender wirkt als jede noch so "archaische" Tradition. Böse ist nicht der, der Böses tut, sondern Böses denkt. Ihr seid weitaus asozialer und archaischer als irgendein Anhänger einer altertümlichen Religion, der durchweg aus rein traditionellen Gründen und im Bewusstsein, seinem Schutzbefohlenen etwas Gutes zu tun, handelt.

Könnten Sie mal bitte aufhören mit Ihrem dümmlichen ad personam Spam ? Wenn Sie keine Gegenargumente haben, einfach mal Klappe halten, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

relativ schrieb :

Mir ist klar ( ... )

Ihnen ist hier überhaupt nichts klar. Sie platzen in diesen Thread wie ein Neureicher, beginnen Urschleim aufzurollen, der bereits vor hunderten ( ! ) Seiten ( alle Threads zum Thema zusammengerechnet im Umfang ) abgearbeitet wurde, Sie verlinken " Belege " für Ihre Thesen die Ihre Thesen selber widerlegen - und zur Krönung behaupten Sie die Zwangsbeschneidung der Kinder sei keine Zwangsbeschneidung der Kinder. Außerdem behaupteten Sie einen Ausschluss aus der Religionsgemeinschaft bei Nichtbeschneidung, obwohl ( auch ) ich Ihnen vorher verlinkte, es bestünde eine Karenzzeit bis zum vollendeten 13. Lebensjahr. Dann behaupten Sie, Sie hätten ja das gleiche auch gesagt, was Unfug ist. Wenn Sie an das Thema denken des Threads ( ... ) und von Konsequenzen innerhalb der Gemeinschaft für Unbeschnittene sprechen, so muß man anzunehmenderweise natürlich davon ausgehen, Sie meinen unbeschnittene Babys / Kinder, die den Tag 8 versäumen. Genau darüber diskutieren wir nämlich.

( .. )daß sie andere Kulturen und Lebeneinstellungen Grundlegend ablehnen noch sich mit diesen Emphatisch auseinandersetzen. Sie lesen ein paar Bild niveau Schlagzeilen, hören Stammtischparolen und zementieren dann ihr Menschenbild.

Dummes Geschwätz, ab in die Tonne !

Mir tuen solche Leute wie sie grundsätzlich leid, weil sie wirklich keine Ahnung haben was ausserhalb ihres kleingeistigen Leben da draußen noch wartet und existiert.

Und ich verachte ganz offen Typen wie Sie, die keinerlei Empathie haben nachzuempfinden, was den Kindern überhaupt unmittelbar und langfristig angetan wird, die eine vorsintflutlich barbarische Tradition schönreden.

[Dampflok94]

dass es sonst zu beschneidungstourismus oder hygienisch kritischen hinterhofbeschneidungen kommt kann ja wohl kein argument fuer die zulassung der beschneidung sein. also wirklich...

Das hängt davon ab, warum man die Beschneidung von Kindern verbieten will. Geht es einem dabei um die Kinder, ist es selbstredend ein Argument. Denn dann verschlechtert man mit dem Verbot noch die Lage der betroffenen Kinder. Sind die Kinder natürlich Wurst und es geht um andere Motive oder einfach nur um Rechthaberei, dann ist es natürlich kein Argument.

[JJazzGold]

Mal angenommen, Du wüsstest nicht, dass es sich um einen Juden handelt... wofür würdest Du das halten?

http://failedmessiah.typepad.com/.a/6a0 ... 970c-400wi

Und selbst, wenn mir das eine Anzeige wegen Volksverhetzung einbringt... ich halte sowas für die Mutter aller Perversitäten.

Keine Angst, so wichtig sind Sie nicht, dass es eine Anzeige wert wäre, wenn Sie den x-ten durchsichtigen Versuch starten, ein Einzelergeignis à la "die Juden fressen auch kleine Kinder" zur Norm erklären zu wollen.

[JJazzGold]

Weist Du, was der große Denkfehler von euch roten Stinksocken ist?

Ihr glaubt, wir hätten Angst (sprich Xenophobie)vor Ausländern, Mohammedanern oder Juden. Lass Dir versichert sein: Dem ist nicht so.

Der Fehler von euch Braunbatzen ist zu glauben. sie hätten Angst vor euch. Dem ist nicht so und dem wird auch nie wieder so sein.

[JJazzGold]

.

[ToughDaddy]

Das hängt davon ab, warum man die Beschneidung von Kindern verbieten will. Geht es einem dabei um die Kinder, ist es selbstredend ein Argument. Denn dann verschlechtert man mit dem Verbot noch die Lage der betroffenen Kinder. Sind die Kinder natürlich Wurst und es geht um andere Motive oder einfach nur um Rechthaberei, dann ist es natürlich kein Argument.

So ein Blödsinn wieder trotz fast 200 Seiten Diskussion.
Natürlich kann das kein Argument sein. Sonst müßte man alles mögliche erlauben, weil andere illegal handeln bzw. weiterhandeln wollen. Wir sollte Vergewaltigung als straffrei einstufen, damit die Opfer nicht noch umgebracht werden.

[Dampflok94]

So ein Blödsinn wieder trotz fast 200 Seiten Diskussion.
Natürlich kann das kein Argument sein. Sonst müßte man alles mögliche erlauben, weil andere illegal handeln bzw. weiterhandeln wollen. Wir sollte Vergewaltigung als straffrei einstufen, damit die Opfer nicht noch umgebracht werden.

Der Vergleich hinkt nicht, da fehlen beide Beine.

Denk einfach mal darüber nach, was der Sinn eines Verbotes ist. Und an wen es sich richtet.

[relativ]

Könnten Sie mal bitte aufhören mit Ihrem dümmlichen ad personam Spam ? Wenn Sie keine Gegenargumente haben, einfach mal Klappe halten, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

Spieglein, Spiegleinei an der Wand.....

[Nudelholz]

Man sollte Intoleranz nicht tolerieren.

[Bert Papen]

Wie intolerant

[lobozen]

Das hängt davon ab, warum man die Beschneidung von Kindern verbieten will. Geht es einem dabei um die Kinder, ist es selbstredend ein Argument.

nein, ist es nicht. damit kannst du naemlich nicht nur alles moegliche andere rechtfertigen - z.b. die beschneidung von maedchen, die man ja auch davor schuetzen muss, in einem sudanesischen dreckloch der prozedur unterzogen zu werden - , sondern du verhinderst auch jeden kompromiss, der etwa darin bestehen koennte, dass die kleinkinder vor dem eingriff wenigstens oertlich betaeubt werden und ihnen damit schmerzen erspart bleiben.
denn betaeubung geht nicht, sagt israels oberrabbiner. also besteht auch da die gefahr, dass sich besonders rechtglaubige an ihren hinterzimmerbeschneider wenden, um dem wichtigen religioesen ritus in vollem umfang gerecht zu werden.

[pikant]

Ethikrat gestern fuer Beschneidung unter Auflagen - Mehrheit der Experten in der Anhoerung auch fuer Beschneidung unter Auflagen!

kleine Info am Rande und nun darf weiter diskutiert werden bis das Gesetz im Bundestag verabschiedet wird

[Gutmensch]

Ethikrat gestern fuer Beschneidung unter Auflagen - Mehrheit der Experten in der Anhoerung auch fuer Beschneidung unter Auflagen!

kleine Info am Rande und nun darf weiter diskutiert werden bis das Gesetz im Bundestag verabschiedet wird

Es kommt so, wie wir das erwartet haben.

[Gutmensch]

nein, ist es nicht. damit kannst du naemlich nicht nur alles moegliche andere rechtfertigen - z.b. die beschneidung von maedchen, die man ja auch davor schuetzen muss, in einem sudanesischen dreckloch der prozedur unterzogen zu werden -

Die Beschneidung von Mädchen ist nicht mit der Beschneidung von Jungen vergleichbar. Und die Gesetzgebung des Sudan ist nicht Gegenstand der deutschen Legislative.

, sondern du verhinderst auch jeden kompromiss, der etwa darin bestehen koennte, dass die kleinkinder vor dem eingriff wenigstens oertlich betaeubt werden und ihnen damit schmerzen erspart bleiben.

Die Betäubung wird vermutlich eine der Auflagen sein, die eine Beschneidung legalisieren.

denn betaeubung geht nicht, sagt israels oberrabbiner.

Ja, aber der Oberrabbiner ist nicht für deutsche Gesetze zuständig.

also besteht auch da die gefahr, dass sich besonders rechtglaubige an ihren hinterzimmerbeschneider wenden, um dem wichtigen religioesen ritus in vollem umfang gerecht zu werden.

Die Gefahr besteht.

[lobozen]

kleine Info am Rande

kleine info am rande: ueber die empfehlung des ethikrates wird hier inzwischen seit ein paar seiten diskutiert.

[Dampflok94]

nein, ist es nicht. damit kannst du naemlich nicht nur alles moegliche andere rechtfertigen - z.b. die beschneidung von maedchen, die man ja auch davor schuetzen muss, in einem sudanesischen dreckloch der prozedur unterzogen zu werden - , sondern du verhinderst auch jeden kompromiss, der etwa darin bestehen koennte, dass die kleinkinder vor dem eingriff wenigstens oertlich betaeubt werden und ihnen damit schmerzen erspart bleiben.
denn betaeubung geht nicht, sagt israels oberrabbiner. also besteht auch da die gefahr, dass sich besonders rechtglaubige an ihren hinterzimmerbeschneider wenden, um dem wichtigen religioesen ritus in vollem umfang gerecht zu werden.

Mein Gutester. Vielleicht solltest Du dich erst mal mit dem Begriff "Argument" beschäftigen. Ich habe ja Verständnis wenn Du sagen würdest es überzeugt dich nicht oder Du hälst es für nicht stichhaltig oder ähnliches. Zu sagen es ist keines ist aber daneben.

Natürlich muß man bedenken, welche Folgen ein Verbot hätte. Vor allem ob man das Ziel, das man damit erreichen will, auch wirklich erreicht wird. Wenn das nicht der Fall ist, sollte man nochmals darüber nachdenken, sonst hat mein ein Verbot um des Verbots willen.
Und ich bin überzeugt, daß ein absolutes Verbot nicht den betroffenen Kindern nützt. Und darum geht es doch wohl. Habe ich jedenfalls hier als vorherrschende Meinung verstanden. Daher sähe das völlig anders aus, wenn das Verbot z.B. nur die Beschneidung ohne Betäubung verbietet. Denn daran würden sich fraglos ein Großteil aller Eltern halten. Gerade die muslimischen Eltern, die es ja heute teilweise schon tun. Bliebe also nur noch der Teil der jüdischen Eltern, die sich dem nicht beugen wollen. Das wäre im Gesamtverhältnis eine zu vernachlässigende Minderheit. Einem Großteil der Kinder wäre geholfen. Und das war ja Sinn der Übung. Ansonsten gilt: Allen Leuten wohlgetan ist eine Kunst die niemand kann.

[Gutmensch]

Stellen wir uns mal einen Moment lang folgenes vor:

Stellen wir uns vor, die Beschneidung wäre keine jüdische und muslimische Tradition.

Stellen wir uns stattdessen vor, die Beschneidung wäre ein religiöses Ritual der alten Germanen und würde heute von Neuheiden wieder praktiziert.

Stellen wir uns vor, es wären diese Neuheiden, die sich mit ihren Säuglingen auf Waldlichtungen treffen und ihre "Druiden" würden dort kleinen Jungen ohne Betäubung die Vorhäute abschneiden.

Stellen wir uns vor, eines dieser Kinder würde durch diese Beschneidung krank und es käme dann zu dem Urteil "Körperverletzung". Die Neuheiden würden argumentieren, die Beschneidung sei ein jahrtausendealte religiöse Tradition und ohne Beschneidung wäre kein Neuheidentum in Deutschland mehr möglich.

Was meint ihr, wie würden Bundesregierung und Bundestag sich verhalten?

Wie wäre der Tenor in den Medien?

Wie würden die Beschneidungs-Fans hier dann argumentieren?

Ich glaube der Tenor wäre einstimmig gegen die Beschneidung. Wie Beschneidungsfans hier argumentieren würden, weiß ich nicht, in diesem Strang gibt es keinen Fan der Beschneidung.

[lobozen]

Die Beschneidung von Mädchen ist nicht mit der Beschneidung von Jungen vergleichbar. Und die Gesetzgebung des Sudan ist nicht Gegenstand der deutschen Legislative.



Die Betäubung wird vermutlich eine der Auflagen sein, die eine Beschneidung legalisieren.



Ja, aber der Oberrabbiner ist nicht für deutsche Gesetze zuständig.




Die Gefahr besteht.

um nichts davon geht es in meinem beitrag. einfach lesen.
aber gut, ich machs dir etwas leichter mit dem begreifen:
ich habe gesagt, es kann kein argument fuer die legale beschenidung sein, dass andernfalls die gefahr besteht, dass sie illegal durchgefuehrt wird.

[Liegestuhl]

Der Vergleich hinkt nicht, da fehlen beide Beine.

Denk einfach mal darüber nach, was der Sinn eines Verbotes ist. Und an wen es sich richtet.

Einigen Leuten ist offensichtlich kein Vergleich absurde und blöde genug.

Ich finde es beängstigend, wie plötzlich Zigtausende moderater Familienväter, die über Jahrzehnte bemüht waren, sich in die deutsche Gesellschaft zu integrieren, plötzlich von heute auf morgen als religiöse Fanatiker abgestempelt werden.

[pikant]

kleine info am rande: ueber die empfehlung des ethikrates wird hier inzwischen seit ein paar seiten diskutiert.

Danke!

ich lese diesen Thread nicht mehr durch, da sich die Argumente hier seit Wochen immer wieder wiederholen!

[lobozen]

Mein Gutester. Vielleicht solltest Du dich erst mal mit dem Begriff "Argument" beschäftigen. Ich habe ja Verständnis wenn Du sagen würdest es überzeugt dich nicht oder Du hälst es für nicht stichhaltig oder ähnliches. Zu sagen es ist keines ist aber daneben.

allerwertester, der begriff argument ist mir schon gelaufig. dir aber anscheinend nicht der allgemeine sprachgebrauch, in dem "das ist kein argument" bedeutet, dass man es fuer nicht stichhaltig haelt.
also bitte! wenn ich geplaenkel dieser art haben will, spiele ich ein bisschen mit dem gutmenschen.

[Gutmensch]

um nichts davon geht es in meinem beitrag. einfach lesen.
aber gut, ich machs dir etwas leichter mit dem begreifen:

Das ist sehr freundlich von Ihnen. Ich hätte an Ihrer Stelle meine eigenen Aussagen auch verleugnet.

ich habe gesagt, es kann kein argument fuer die legale beschenidung sein, dass andernfalls die gefahr besteht, dass sie illegal durchgefuehrt wird.

Das ist selbstverständlich ein Argument. Ihre wiederholte Bemühung die Beschneidung von Mädchen mit der Beschneidung von Jungen heranzuziehen und gleichzusetzen sind kein Argument, da die Beschneidung von Jungen und von Mädchen nicht vergleichbar sind. Letztere sind weitaus gefährlicher und sie hinterlassen lebenslange Nachteile, die bei der männlichen Beschneidung nicht entfernt auftreten. Und nein, auch die Verbrennung von Hexen ist nicht vergleichbar mit der Beschneidung von Jungen und die Enthauptung oder die Steinigung auch nicht. Und nein, Sie wurden nicht als Antisemiten bezeichnet und nein, Sie sind nicht beleidigt worden.

[Renard]

Einigen Leuten ist offensichtlich kein Vergleich absurde und blöde genug.

Ich finde es beängstigend, wie plötzlich Zigtausende moderater Familienväter, die über Jahrzehnte bemüht waren, sich in die deutsche Gesellschaft zu integrieren, plötzlich von heute auf morgen als religiöse Fanatiker abgestempelt werden.

Ich habe bisher wenige Aussagen hier gelesen, die Deine Vorwürfe belegen.

Und was Vergleiche betrifft, so habe ich einige sehr verwerfliche gelesen, ebenso Unterstellungen über die Motive, gegen eine betäubungslose Beschneidung von Kindern zu sein.

Ich habe es gründlich satt, mir Antisemitismus und Ausländerfeindlichkeit vorwerfen zu lassen, wenn ich in einer Diskussion Stellung beziehe zu einem Sachstand, der in meinen Augen nicht im Einklang mit hiesigen Rechten und Traditionen steht.

In einem meiner Beiträge habe ich darauf hingewiesen, dass man ein solches Thema offenbar in Deutschland nicht offen diskutieren darf und genau dafür kommt auch prompt die Bestätigung.

Auch den Beführwortern einer Weiterführung dieser Tradition scheint kein Argument und kein Vergleich zu blöd zu sein...

Ist Dir das bisher nicht aufgefallen?

[becksham]

Das hängt davon ab, warum man die Beschneidung von Kindern verbieten will. Geht es einem dabei um die Kinder, ist es selbstredend ein Argument. Denn dann verschlechtert man mit dem Verbot noch die Lage der betroffenen Kinder. Sind die Kinder natürlich Wurst und es geht um andere Motive oder einfach nur um Rechthaberei, dann ist es natürlich kein Argument.

Worum denn sonst. Hast du und viele andere hier eigentlich irgendein Stoppschild auf dem Bildschirm, das sich jedesmal ins Bild schiebt, wenn jemand schreibt, es gehe ihm um die körperliche Unversehrtheit der Kinder? Oder warum wird das hier einfach nicht zur Kenntnis genommen? Jazzgold freut sich über die schöne sachliche Diskussion im Ethikrat und kriegt hier im Strang nun wirklich nichts Sachliches zusammen und Jekyll deutet nun schon die Körpersprache von Usern. Reicht es nicht langsam?