JJazzGold » Do 23. Aug 2012, 20:44 hat geschrieben:
Es sei Ihnen gegönnt. Mich interesseirt nicht wirklich was an Ihnen vorhanden ist oder nicht und das öffentliche Vorzeigen Ihrer Vorhaut gehört ebensowenig zur sachlichen Diskussion, wie Schelms öffentliche Masturbationsselbstversuche eines Unbeschnittenen. Waren es nicht Sie, der sachlich dikutieren wollte?
Wäre dem so, dann hätten Sie in aller Sachlichkeit zur Kenntnis genommen, dass der Hinweis auf illegale und damit einhergehende gesundheitliche Gefahr nicht, wie Sie suggerieren, Erpressung ist, sondern drohende Realität.
Um das zu erkennen, hätten Sie sich nur die sachliche Frage stellen müssen, ob Sie glauben, dass die deutschen Juden ihr Bechneidungsgebot aufgrund einer deutschen Gesetzes aufgegeben hätten und sich realistischerweise eingestehen müssen, dass das nicht geschehen wird. Damit haben die Hinweise ihre realistische Berechtigung. Aber so sachlich, wollten Sie dann doch nicht diskutieren, nicht wahr?
Ich lasse mir jeden Vorwurf gefallen, nicht aber den einer unsachlichen Diskussionsweise.
Das ist mir dann doch etwas zu billig und entspricht nicht dem Inhalt der Beiträge, die ich hier verfasst habe.
Was die nötige Erkenntnis betrifft, so habe ich eben dieses in zwei Beiträgen angemerkt, wobei gleichzeitig festgestellt wird, dass mich nicht eine Religion und ihre Ausübung zu meiner Haltung bringt, sondern es generelle Erwägungen sind, die mir körperliche Unversehrtheit wichtiger Erscheinen lassen, als Traditionen.
Der Hinweis auf die illegalen Möglichkeiten der Beschneidung stellt die Kompetenz der Kommission massiv in Frage, denn darauf sind die Damen und Herren sicher selber schon gekommen.
Man kann solche "wohlgemeinten" Hinweise auch anders auslegen, aber lassen wir das.
Das betrifft ebenfalls meine Grundhaltung zu Rauchern, die ihre Kinder vollqualmen, sie mit Fastfood und Fertigmahlzeiten mästen oder ihnen anderweitig durch ihr Tun oder unterlassen Schaden zufügen.
Nimm dies zur Kenntnis und vergiss weitere Versuche, mir anderweitige Motive zu unterstellen!
Ich habe zur Kenntnis genommen, dass Du die Diskussion der Ethikkommission für vollumfänglich und unbeeinflusst hälst, ich sehe das etwas anders.
Dabei sollten wir es belassen, den Rest klären deutsche Gerichte, deren Unabhängigkeit man nicht in Frage stellen sollte.
Nicht durch Wortäusserungen oder gar Drohungen aus dem Ausland, noch durch die politischen Kräfte im Inland.
Anmerkung:
Für die Ironie im Bezug auf meine eigene körperliche Unversehrtheit entschuldige ich mich selbstverständlich ausdrücklich bei Dir, wobei ich mir den Kniefall jetzt erspare.
