Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[schelm]

Ja er ist manchmal schon etwas befremdlich...
Aber nur weil Schelm eine Sache vertritt und sei es mit obskuren Argumenten ist diese ja nicht grundsätzlich Falsch...

Befremdlich ? Mir ist auch einiges bereits mehr als nur " befremdlich " in den letzten Tagen geworden. Bspw. warum nirgend jemand etwas schreibt zu der Regel 13. Lebensjahr - nachzulesen auf der Website des ZDJ und 2x durch mich gepostet. Außerdem noch : Wieso lt. Politik die Rechte der Kinder " nicht hinten an stehen ", werden sie politisch korrekt zwangsbeschnitten. Oder auch : Wieso unveräußerliche Grundrechte relativiert werden sollen, weil jemand behauptet, er handele im Auftrag Gottes ?
Und dies noch : Wieso die vergleichbare Beschneidung von Mädchen ( Entfernung der Klitorisvorhaut ! ) , die sicherlicherlich einige Gruppen gern durchführen würden ( .. ) von vornherein auch als " Genitalverstümmelung " zählt, die als Kompromiß zur Vollbeschneidung ( " pharaonische " ) gestattet werden müßte, gestattet man die Amputation der männlichen Vorhaut.

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Befremdlich ?

Das ist wohl noch freundlich ausgedrückt.

[schelm]

Da hast noch nicht mitbekommen dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion und nicht um eine Willkürhandlung von Ärzten geht? Nun, dann weißt du es jetzt. Ob du es in ein paar Stunden noch weißt kann ich natürlich nicht nachvollziehen, ich hab da bei dir so meine Zweifel.

Du hast immer noch nicht mitbekommen, dass individuelle Grundrechte dazu da sind, das Individuum vor Eingriffen zu schützen, die nicht objektiv notwendigen Zwängen geschuldet sind ?

Freundliche Grüße, schelm

[HugoBettauer]

Wer sich selbst aus religiösen Gründen beschränken will, soll das tun. Wer andere aus religiösen Gründen beschränken will, gehört hinter Schloß und Riegel.

[MikeRosoft]

Du hast immer noch nicht mitbekommen, dass individuelle Grundrechte dazu da sind, das Individuum vor Eingriffen zu schützen, die nicht objektiv notwendigen Zwängen geschuldet sind ?

Freundliche Grüße, schelm

Du hast also doch noch nicht kapiert dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion geht, die nichts mit einer Willkürhandlung von Ärzten zu hat?

[Neandertaler]

@ MikeRosoft :

Sag, willst du mich verschaukeln ? Das ganze war eine konstruierte Situation - und wie man die schlussfolgernd von Seiten der heutigen Zwangsbeschneidungsbefürworter völlig umgekehrt und prognostizierbar beurteilen würde. Was an den Sätzen im Sinnkontext des Postings verstehst du nicht ?

Freundliche Grüße, schelm

Das ganze ist einfach ein obskures Scheissposting womit du uns Zwangsbeschneidungsgegner lächerlich macht.
Das Pendant zu deinem Konstrukt wäre Muslime oder Juden entführen christliche Kinder um diese zu Beschneiden. das hat aber mit der heutigen hier Diskontierten Situation nichts zu tun noch fordert es jemand. Also Thema verfehlt setzen 6.

Der Punkt zudem du vielleicht wolltest das es auch dir nicht um Juden oder Moslems sondern um die Handlung an sich (so hoffe ich doch..) geht, und auch die Befürworter die Handlung ausserhalb dieses (jüdisch bzw. Moslemischen) Kontextes anders beurteilen würden kann Mann ja durchaus bringen aber nicht so!

[Alexyessin]

Du hast also doch noch nicht kapiert dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion geht, die nichts mit einer Willkürhandlung von Ärzten zu hat?

Trotzdem geht es um das GG.

[schelm]

Du hast also doch noch nicht kapiert dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion geht, die nichts mit einer Willkürhandlung von Ärzten zu hat?

Spielst du auf den Beitrag an, den du nicht verstehen willst - und wegen deinem Unverständnis du frech behauptest, ich hätte den Verstand verloren ? Falls nicht, das geplante politisch korrekte Zwangsbeschneiden wird dann zu einer staatlich legitimierten, medizinisch überflüssigen Körperverletzung, ausgeführt von willfährigen, auf ihre Berufsethik kackenden Ärzten an unmündigen Kindern, über deren Körper willkürlich durch ihre Eltern als religöse Verfügungsmasse entschieden wird.

Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit in Deutschland ist dann abhängig der Frage der ethnischen Zugehörigkeit und des Geschlechts - denn Mädchen darf die vergleichbare Beschneidung ( nur die Klitorisvorhaut ) ja nicht angetan werden, dies wäre aus Sicht des die Jungenzwangsbeschneidung legitimierenden Gesetzgebers " Genitalverstümmelung ", obwohl es dafür kein einziges medizinisch stichhaltiges Argument gibt, in Relation zur erlaubten Jungenbeschneidung.

Ach .. und übrigens : Außerhalb des Bundes mit Gott und dem Volk Israel stellt sich, wer nach dem 13. Lebensjahr die Beschneidung nicht nachholen läßt ....

Quelle, Website des Zentralrates der Juden in Deutschland.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Spielst du auf den Beitrag an, den du nicht verstehen willst - und wegen deinem Unverständnis du frech behauptest, ich hätte den Verstand verloren ?...

Weil ich deinen Beitrag mit dem Mengele-Quatsch begriffen habe war für mich die logische Schlußfolgerung dass du wohl den Verstand verloren hast. Genau über diesen Beitrag diskutieren wir doch hier seit ein paar Stunden. Falls du ihn bereits vergessen hast und ich nicht möchte dass du mir vorwirfst ich würde dein "Meisterwerk" aus dem Kontext reißen hier das Vollzitat.

Liebe Befürworter bzw. Tolerierer der Zwangsbeschneidung !

Ich schrieb :

Ihr werft doch in Ermangelung von Sachargumenten gern und oft den Gegnern der Zwangsbeschneidung vor, es ginge ihnen nicht um die Kinder, sondern um Antisemitismus und dergleichen ...

Neeeeiiiiiiiin, ihr lieben Messerwetzer, es ist genau umgekehrt ! Warum ?

Wäre die Beschneidung KEIN jüdisches, religiöses Ritual - sondern eine Willkürhandlung deutscher Mengele .. äh .. einiger Ärzte, die eigenmächtig, um die kleinen jiddschen Babys in alter Tradition der Stigmatisierung von Feinden ( ... ) von ihrer Vorhaut zu befreien ( ... ) dann, jaaaaaaa daaaannnn, dann würdet ihr Zeter und Mordio schreien !

Ergo : Es ist euch doch scheißegal, was da als reale Handlung, die Verletzung also, passiert - wichtig ist für euch nur, wer aus welchem Grund dies tut.

Freundliche Grüße, schelm

Wenn dir also klar ist dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion und nicht um eine Willkürhandlung von Ärzten geht, wenn dir klar ist dass es bei der Diskussion über die Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen um die Abwägung von Grundrechten geht, wozu also dann dieser Mengele-Schwachsinn?

[Zed]

@ MikeRosoft

Kann ich denn noch mit einer Antwort auf mein letztes Posting rechnen?

[schelm]

Das ganze ist einfach ein obskures Scheissposting womit du uns Zwangsbeschneidungsgegner lächerlich macht.
Das Pendant zu deinem Konstrukt wäre Muslime oder Juden entführen christliche Kinder um diese zu Beschneiden. das hat aber mit der heutigen hier Diskontierten Situation nichts zu tun noch fordert es jemand. Also Thema verfehlt setzen 6.

Der Punkt zudem du vielleicht wolltest das es auch dir nicht um Juden oder Moslems sondern um die Handlung an sich (so hoffe ich doch..) geht, und auch die Befürworter die Handlung ausserhalb dieses (jüdisch bzw. Moslemischen) Kontextes anders beurteilen würden kann Mann ja durchaus bringen aber nicht so!

Nein. Das Posting verdeutlichte die Doppelstandards der Befürworter der Zwangsbeschneidung. Ihr Vorwurf an die Gegner lautete hier öfters, es ginge den Gegnern nicht um die Kinder.

Maßstab dessen, ob es um die Kinder geht, kann nur die direkte Handlung sein, die an den Kindern zwangsweise vorgenommen wird, keinesfalls die Motive. Genau deshalb ist das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit ja als unveräußerlich angedacht. Das hab ich verdeutlicht durch das Bild einer zugespitzten Situation, ein Was wäre wenn ... ? Durch dieses Bild wird deutlich, es geht den Befürwortern nur darum, wer und warum diese überflüssige körperliche Verletzung vornimmt. Gäbe es dafür andere Gründe, z.B. eine eigenmächtige Beschneidung durch einen antisemitischen deutschen Arzt, ohne Tradition der Religion, so würde sie bei den jetzigen ( ! ) Befürworten dann als Verstümmelung gebrandmarkt und der antisemitische, eigenständig handelnde Arzt würde mit Mengele verglichen werden .. quer durch alle Gazetten.

Ginge es also den Befürwortern um die Kinder, so müßte die Verletzung an ihnen der Maßstab sein, nicht nur selektiv die Gründe der Zuführung dieser Verletzung. Nicht mehr und nicht weniger sagt mein Post im Sinnkontext.

Freundliche Grüße, schelm

[Alexyessin]

Weil ich deinen Beitrag mit dem Mengele-Quatsch begriffen habe war für mich die logische Schlußfolgerung dass du wohl den Verstand verloren hast. Genau über diesen Beitrag diskutieren wir doch hier seit ein paar Stunden. Falls du ihn bereits vergessen hast und ich nicht möchte dass du mir vorwirfst ich würde dein "Meisterwerk" aus dem Kontext reißen hier das Vollzitat.



Wenn dir also klar ist dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion und nicht um eine Willkürhandlung von Ärzten geht, wenn dir klar ist dass es bei der Diskussion über die Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen um die Abwägung von Grundrechten geht, wozu also dann dieser Mengele-Schwachsinn?

@Mike

Was ist bitte so schlimm daran, das sich junge Männer im Alter zwischen 16 und 18 freiwillig dafür entscheiden können, ob sie sich beschneiden lassen wollen oder nicht? Ich verstehe das nicht, was daran ein Problem darstellen soll.

[MikeRosoft]

@Mike

Was ist bitte so schlimm daran, das sich junge Männer im Alter zwischen 16 und 18 freiwillig dafür entscheiden können, ob sie sich beschneiden lassen wollen oder nicht? Ich verstehe das nicht, was daran ein Problem darstellen soll.

Für mich stellt es überhaupt kein Problem dar da ich nicht gläubig bin. Ich gestehe aber gläubigen Menschen zu dass es für sie ein Problem darstellt.

[schelm]

Immer wieder beruhigend zu lesen, da draußen gibts noch eine normale Welt und rationale Menschen mit Skrupeln :

Die Beschneidung eines Jungen sei nicht mit der eines Mädchens zu vergleichen. „Sie fügt keine großen Schmerzen zu, sie hinterlässt keine körperliche Verunstaltung und keine seelische Traumatisierung“, schrieb der 85-jährige Philosoph Robert Spaemann als Reaktion auf das Kölner Beschneidungs-Urteil in der Wochenzeitung Die Zeit. Der damit verbundene Akt der Körperverletzung sei geringfügig, gleich der einer Masernimpfung. Maximilian Stehr, Kinderchirurg an der Universität München, will keine Religionsgemeinschaft diskriminieren, kann solche Verharmlosungen aber nicht mehr hören: Die Beschneidung, gleich in welchem Alter durchgeführt, wirke „unbestritten als Trauma“. Insbesondere die Neugeborenenbeschneidung – auch heute noch oft ohne jegliche Betäubung durchgeführt – müsse als „erhebliches Trauma für das Kind angesehen werden“.

Erhöhte Pulsraten und Cortisolspiegel im Blut seien messbar. Bis zu sechs Monate nach der Beschneidung könnten bei den Kindern Verhaltensauffälligkeiten beobachtet werden, wenn diese beispielsweise eine Injektion erhalten. Auch auf die Mutter-Kind-Beziehung wirke sich die Beschneidung negativ aus

In der Ärzteschaft ist die „Wunsch-Beschneidung“ schon länger ein Thema. Im vergangenen November warf es auch die niederländische Ärztevereinigung auf. Der Medizinethiker Gert van Dijk kritisierte den „medizinisch überflüssigen Eingriff“, für den der Patient einwilligen müsste, was ein Kind aber nicht kann. „Wir empfinden das als falsch und als Verbrechen an den Kinderrechten“, sagte van Dijk dem britischen Nachrichtensender BBC. „Nach unserem ärztlichen Verständnis dürfen wir Patienten nicht verletzen, aber genau dies tun wir bei der Prozedur.“ Zu Wort meldete sich auch der jüdische Filmregisseur Michal Schaap. In seiner halbstündigen Dokumentation „Mom, Why Was I Circumcised?“ geht der Niederländer kritisch mit seinen eigenen Eltern ins Gericht: „Ich weiß nicht, wie sich Sex mit Vorhaut anfühlt. Es macht mich ärgerlich, dass jemand Anderes für mich entschieden hat, was ich selbst wahrscheinlich nicht für mich entschieden hätte.“

http://www.fr-online.de/wissenschaft/be ... 43734.html

Nachtrag : Sorry, Zed - hab erst jetzt gesehen, du hast diesen Beitrag bereits verlinkt.

[schelm]

Weil ich deinen Beitrag mit dem Mengele-Quatsch begriffen habe war für mich die logische Schlußfolgerung dass du wohl den Verstand verloren hast. Genau über diesen Beitrag diskutieren wir doch hier seit ein paar Stunden. Falls du ihn bereits vergessen hast und ich nicht möchte dass du mir vorwirfst ich würde dein "Meisterwerk" aus dem Kontext reißen hier das Vollzitat.



Wenn dir also klar ist dass es bei einer religiösen Beschneidung um Religion und nicht um eine Willkürhandlung von Ärzten geht, wenn dir klar ist dass es bei der Diskussion über die Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen um die Abwägung von Grundrechten geht, wozu also dann dieser Mengele-Schwachsinn?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1593471

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1593471

Freundliche Grüße, schelm

Dein hier schon seit längerem diskutiertes Scheiss-Posting ändert doch nichts daran dass es einem Teil der Beschneidungsgegner in diesem Forum nicht um die jüdischen und muslimischen Jungen geht (dies wird natürlich vorgeheuchelt), sondern dass den in Deutschland lebenden Juden und Muslimen gezeigt werden soll wer der Herr im Hause Deutschland ist. Für einige wäre es doch geradezu ein Fest wenn sich in Deutschland lebende Juden und Muslime bei ihren religiösen Gepflogenheiten einschränken müßten, evtl. verbunden mit der Hoffnung dass der eine oder andere das Land verläßt.

Diese Einschätzung ist nicht aus der Luft gegriffen sondern stützt sich auf zahlreiche Postings diverser User in den unterschiedlichsten Threads.

[Alexyessin]

Für mich stellt es überhaupt kein Problem dar da ich nicht gläubig bin. Ich gestehe aber gläubigen Menschen zu dass es für sie ein Problem darstellt.

Das schon, aber wenn ein Muslim seh und hör Kranke diskriminert, dann schreiten wir doch auch ein, oder?

[Alexyessin]

, sondern dass den in Deutschland lebenden Juden und Muslimen gezeigt werden soll wer der Herr im Hause Deutschland ist. .

Bist du dir da sicher? Ich habe weder was gegen Muslime noch gegen Juden.

[schelm]

Dein hier schon seit längerem diskutiertes Scheiss-Posting

Belege, warum der Vergleich methodisch " scheisse " ist oder lösch deine Beleidigungen oder lass uns das offiziell klären.

[Alexyessin]

Belege, warum der Vergleich methodisch " scheisse " ist oder lösch deine Beleidigungen oder lass uns das offiziell klären.

Bitte, schelm, wer hat das gepostet. Das geht aus deiner Zitierung nicht hervor. Danke.

[schelm]

Bitte, schelm, wer hat das gepostet. Das geht aus deiner Zitierung nicht hervor. Danke.

MikeRosoft.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Bist du dir da sicher? Ich habe weder was gegen Muslime noch gegen Juden.

Das glaub ich dir aufs Wort, ich hab ja auch geschrieben

...einem Teil der Beschneidungsgegner in diesem Forum...

[MikeRosoft]

Belege, warum der Vergleich methodisch " scheisse " ist oder lösch deine Beleidigungen oder lass uns das offiziell klären.

Ich empfehle dir eine offizielle Klärung. Für mich gibt es keine Veranlassung etwas zu löschen oder zurückzunehmen.

[Alexyessin]

Das glaub ich dir aufs Wort, ich hab ja auch geschrieben

...einem Teil der Beschneidungsgegner in diesem Forum...

Beschneidungsgegner klingt negativ. Wie wäre es mit GG Art. 2 Befürworter.

[Alexyessin]

MikeRosoft.

Freundliche Grüße, schelm

Bitte einen Link - sonst tu ich mir echt schwer.

[USA TOMORROW]

Belege, warum der Vergleich methodisch " scheisse " ist oder lösch deine Beleidigungen oder lass uns das offiziell klären.

Kann man ein Posting beleidigen?

[schelm]

Ich empfehle dir eine offizielle Klärung. Für mich gibt es keine Veranlassung etwas zu löschen oder zurückzunehmen.

Ja, natürlich. Es überfordert dich eben, einen simplen Vergleich unter folgender Fähigkeit zu lesen :

Das Wort Abstraktion (lat. abstractus – „abgezogen“, Partizip Perfekt Passiv von abs-trahere – „abziehen, entfernen, trennen“) bezeichnet meist den induktiven Denkprozess des Weglassens von Einzelheiten und des Überführens auf etwas Allgemeineres oder Einfacheres. Daneben gibt es spezifische Verwendungen von Abstraktion in bestimmten Einzelwissenschaften und einzelnen Theorien.

@ usaTomorrow : Halt dich besser raus. Er weiß schon, was gemeint ist ... Stichwörter : Verstand verloren.

Freundliche Grüße, schelm

[Alexyessin]

Kann man ein Posting beleidigen?

Mei o mei, usa. Soviel Denkstruktur hab ich dir schon zugemutet.

[MikeRosoft]

Beschneidungsgegner klingt negativ. Wie wäre es mit GG Art. 2 Befürworter.

Also Gegner klingt doch nun wirklich nicht negativ, man kann doch zu allem eine Gegenposition einnehmen, entscheidend ist doch oft die Motivation. Ich hab allerdings den Eindruck dass du der wahre Schelm in diesem Thread bist denn GG Art. 2 Befürworter als Ersatzbegriff für Beschneidungsgegner, würde ja diejenigen, die nichts gegen die religiöse Beschneidung von Jungen einzuwenden haben bzw. dies nicht als strafbare Handlung ansehen zu GG Art. 2 Gegnern machen.

[MikeRosoft]

Ja, natürlich. Es überfordert dich eben, einen simplen Vergleich unter folgender Fähigkeit zu lesen :

Das Wort Abstraktion (lat. abstractus – „abgezogen“, Partizip Perfekt Passiv von abs-trahere – „abziehen, entfernen, trennen“) bezeichnet meist den induktiven Denkprozess des Weglassens von Einzelheiten und des Überführens auf etwas Allgemeineres oder Einfacheres. Daneben gibt es spezifische Verwendungen von Abstraktion in bestimmten Einzelwissenschaften und einzelnen Theorien.

@ usaTomorrow : Halt dich besser raus. Er weiß schon, was gemeint ist ... Stichwörter : Verstand verloren.

Freundliche Grüße, schelm

Du meinst diese aus Wikipedia kopierte Definition dient einer offiziellen Klärung die ich dir empfohlen habe?

[Alexyessin]

Also Gegner klingt doch nun wirklich nicht negativ, man kann doch zu allem eine Gegenposition einnehmen, entscheidend ist doch oft die Motivation. Ich hab allerdings den Eindruck dass du der wahre Schelm in diesem Thread bist denn GG Art. 2 Befürworter als Ersatzbegriff für Beschneidungsgegner, würde ja diejenigen, die nichts gegen die religiöse Beschneidung von Jungen einzuwenden haben bzw. dies nicht als strafbare Handlung ansehen zu GG Art. 2 Gegnern machen.

Oh - da bin ich sehr entäuscht von dir.

[Armstrong]

Ich hab allerdings den Eindruck dass du der wahre Schelm in diesem Thread bist denn GG Art. 2 Befürworter als Ersatzbegriff für Beschneidungsgegner, würde ja diejenigen, die nichts gegen die religiöse Beschneidung von Jungen einzuwenden haben bzw. dies nicht als strafbare Handlung ansehen zu GG Art. 2 Gegnern machen.

Vielleicht kannst du uns mal erklären, was du unter Art. 2 GG verstehst und was deiner Meinung nach dagegen verstösst.

Also das Abschneiden von Körperteilen bei einer nicht einwilligungsfähigen Person und ohne medizinischen Grund ist für mich ein klarer Verstoss gegen Art. 2 GG.

Es ist de facto eine Körperverletzung. Verstümmelung kann man es auch nennen.

Ich wüsste nicht, warum man dabei nun beide Augen zu drücken sollte, nur weil es sich um Juden und Moslems handelt, die sowas mit ihren Kindern machen.

[Jekyll]

@ usaTomorrow : Halt dich besser raus. Er weiß schon, was gemeint ist ... Stichwörter : Verstand verloren.

Aber das klang wirklich so, als ob Sie dabei wären, Ihren Verstand zu verlieren. Das war einfach nicht normal, Herr schelm. Ich finde, Sie reagieren wieder einmal allzu überempfindlich.

[Jekyll]

Schon klar, was Deine Intention ist. Ist auch nicht ganz ungeschickt argumentiert, zugegeben.

Bei genauerer Betrachtung entpuppt sich dieses "Gegenargument" aber schnell als reines Scheinargument, da Du u.a. die Höhe der Risiken nicht korrekt miteinander vergleichst:

Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Kindes bei einer Autofahrt einen Unfall zu haben bei 6 Prozent läge (so hoch wie sie bei fachgerechten Beschneidungen kleiner Kinder ist), oder wenn es auch nur ein einziges Prozent wäre, dann ließe sich die Mitnahme eines Kindes tatsächlich durch nichts rechtfertigen.
(Außer bei wirklich lebenswichtigen Transporten, z.B. in die Notaufnahme).*

Zudem "übersiehst" Du geflissentlich, dass das Komplikationsrisiko-Argument nicht entkoppelt von den anderen Argumenten gegen eine Straffreiheit der Körperverletzung zu betrachten ist.

Schau mal:
Es handelt sich im Kern um eine juristische Güterabwägung.

Der einzige "Nutzen" einer Säuglings- oder Kleinkindbeschneidung liegt in der Befriedigung eines religiösen Ausübungsbedürfnisses der Eltern. Wie von der Verteidigung in Köln argumentiert.
Alle anderen "Argumente" die von Befürwortern bislang genannt wurden (und z.T. durchaus auch bestritten werden, wie z.B. die medizinischen Aspekte) würden eine Beschneidung die unbedingt im unmündigen Alter durchgeführt werden muss nicht rechtfertigen.

Sie sind also bei dieser Güterabwägung irrelevant.

Betrachten wir mal jetzt nur die Muslime (weil diese von der Politik zu "Betroffenen" erklärt werden, was meiner Meinung nach unehrlich ist - überleg mal ob nicht dort die Heuchler sitzen, die "Islam" sagen, aber gar nicht meinen!), so zählt nicht einmal dieses einzige "Religionsausübungsfreiheit der Eltern-Argument", denn Muslime MÜSSEN eben NICHT ihre Kleinkinder aus religiösen Gründen beschneiden lassen.
Sie dürfen z.B. auch damit warten.

Kurz und bündig bedeutet das also für die Abwägung:
Dem (mit 6% signifikanten) medizinischen Komplikationsrisiko auf der einen Seite steht KEINERLEI Nutzen oder Notwendigkeit auf der anderen Seite gegenüber.

Ich sehe nicht, wo bei dieser Sachlage aus muslimischer Sicht das Problem liegen soll solange zu warten bis der Betroffene selbst alt genug ist sich informieren und entscheiden zu können.
Ein Mindestalter von 14 böte sich IMHO an.
Diese Kompromisslösung wäre Muslimen nicht versperrt und würde ihnen auch in keiner Hinsicht schaden.
Folge: Win-Win, oder wie Blindgänger meinte "ABF"!

Wer aber bei dieser Lage als Muslim dennoch an der Kleinkinder- oder Säuglingsbeschneidung (das ja seltener) festhält ist meiner Meinung nach ohne jeden Zweifel ein Fanatiker. Aus welchen tieferen oder flacheren Gründen auch immer.

---
(*Worin ich Dir aber zustimme ist dass die Verkehrsopfer tatsächlich im öffentlichen Bewusstsein viel zu wenig präsent sind und ihre Zahl wirklich erschreckend hoch ist. Es wäre IMHO auch nötig einmal ehrlich zu überdenken, ob nicht ein Tempolimit auf der Autobahn dazu führen würde die Opferzahlen zu senken.)

Sehr interessanter Beitrag! Danke, d'Artagnan.

[MikeRosoft]

Vielleicht kannst du uns mal erklären, was du unter Art. 2 GG verstehst und was deiner Meinung nach dagegen verstösst.

Also das Abschneiden von Körperteilen bei einer nicht einwilligungsfähigen Person und ohne medizinischen Grund ist für mich ein klarer Verstoss gegen Art. 2 GG.

Es ist de facto eine Körperverletzung. Verstümmelung kann man es auch nennen.

Ich wüsste nicht, warum man dabei nun beide Augen zu drücken sollte, nur weil es sich um Juden und Moslems handelt, die sowas mit ihren Kindern machen.

Offensichtlich bildest du dir ein juristisch kompetenter zu sein als die zuständigen Richter des Landgericht Köln.

Der Verbotsirrtum des Angeklagten war unvermeidbar. Zwar hat sich der Angeklagte nicht nach der Rechtslage erkundigt, das kann ihm hier indes nicht zum Nachteil gereichen. Die Einholung kundigen Rechtsrates hätte nämlich zu keinem eindeutigen Ergebnis geführt. Ein unvermeidbarer Verbotsirrtum wird bei ungeklärten Rechtsfragen angenommen, die in der Literatur nicht einheitlich beantwortet werden, insbesondere wenn die Rechtslage insgesamt sehr unklar ist (vgl. Joecks in: Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., § 17 Rn. 58; Vogel in: Leipziger Kommentar zum StGB, 12. Aufl., § 17 Rn. 75; BGH NJW 1976, 1949, 1950 zum gewohnheitsrechtlichen Züchtigungsrecht des Lehrers bezogen auf den Zeitraum 1971/1972). So liegt der Fall hier. Die Frage der Rechtmäßigkeit von Knabenbeschneidungen aufgrund Einwilligung der Eltern wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beantwortet. Es liegen, wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, Gerichtsentscheidungen vor, die, wenn auch ohne nähere Erörterung der wesentlichen Fragen, inzident von der Zulässigkeit fachgerechter, von einem Arzt ausgeführter Beschneidungen ausgehen, ferner Literaturstimmen, die sicher nicht unvertretbar die Frage anders als die Kammer beantworten.

[Jekyll]

Ich werde sicherlich nicht mit Ihnen über die Notwendigkeit des Straßenverkehrs diskutieren.

Die Notwendigkeit des Straßenverkehrs stand auch nie zur Debatte, Herr schelm, sondern das Benutzen von Kraftfahrzeugen an sich, mit denen jährlich Millionen von Menschen getötet oder verletzt werden! Ihre Desinteresse dieser Problematik gegenüber kann nur bedeuten, dass Ihnen Autos offensichtlich weitaus wichtiger sind als das Leben von Millionen von Menschen. Da drängt sich natürlich die Frage auf, warum Sie ausgerechnet bei Beschneidungen derart reges Interesse zeigen. Durch Autos werden immerhin weitaus mehr Kinder getötet oder "verunstaltet" als durch Beschneidungen. Eigenartig.

[schelm]

Du meinst diese aus Wikipedia kopierte Definition dient einer offiziellen Klärung die ich dir empfohlen habe?

Du hast behauptet, ich hätte den Verstand verloren, du hast den Post als " scheiss Posting " diffamiert. Nur deshalb, weil dein Intellekt offenbar nicht ausreicht, aus einer bewußt polemisch zugespitzten Situation die Message zu abstrahieren. Die Message war, die Befürworter haben Doppelstandards. Sie werfen den Gegnern häufig vor ( nicht alle ! ) , es ginge ihnen nicht um die Kinder. Fakt ist, wäre die fiktive geschilderte Situation Realität, so würde sich zeigen, wie urplötzlich die Befürworter zu Gegnern der Beschneidung mutieren würden. Womit bewiesen wäre, den jetzigen Befürworten - und unter anderen Voraussetzungen Gegnern der Beschneidung, geht es mitnichten um das Kind, sondern nur, wer es warum für was benutzt.

*Jeder, der eine Vorhaut oder Klitorisvorhaut besitzt .... und die Zwangsbeschneidung befürwortet, dem wünsche ich, sie würde ihm / ihr ohne Betäubung abgeschnitten. Ich würde gern dabei zugucken und hinterher grinsend fragen : Na, wie fühlte sich das an ?

(* Natürlich nur in meinen bösen Phantasien )

[Jekyll]

Du hast behauptet, ich hätte den Verstand verloren, du hast den Post als " scheiss Posting " diffamiert.

Schelm, das war ein scheiss Posting. Da gibt es nichts zu diffamieren.

[USA TOMORROW]

du hast den Post als " scheiss Posting " diffamiert

Ich finde "Scheiß-Posting" ist eine ziemlich passende Bezeichnung.

[schelm]

Schelm, das war ein scheiss Posting. Da gibt es nichts zu diffamieren.

Nö. Es zeigte methodisch notwendig zugespitzt, viele Befürworter verstehen das Unveräuserliche nicht beim Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit. Deshalb benutzen sie es bei der gleichen Körperverletzung selektiv, je nach Motiv, und verschwurbeln es gern mit unsinnigen Vergleichen von medizinisch indizierten Notwendigkeiten . So schwer ist das nicht zu verstehen, Hr. Jekyll.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Nur deshalb, weil dein Intellekt offenbar nicht ausreicht, aus einer bewußt polemisch zugespitzten Situation die Message zu abstrahieren. Die Message war, die Befürworter haben Doppelstandards. Sie werfen den Gegnern häufig vor ( nicht alle ! ) , es ginge ihnen nicht um die Kinder. Fakt ist, wäre die fiktive geschilderte Situation Realität, so würde sich zeigen, wie urplötzlich die Befürworter zu Gegnern der Beschneidung mutieren würden.

Sie schließen von sich auf andere. Da liegt Ihr Denkfehler.

[MikeRosoft]

Du hast behauptet, ich hätte den Verstand verloren, du hast den Post als " scheiss Posting " diffamiert. Nur deshalb, weil dein Intellekt offenbar nicht ausreicht, aus einer bewußt polemisch zugespitzten Situation die Message zu abstrahieren. Die Message war, die Befürworter haben Doppelstandards. Sie werfen den Gegnern häufig vor ( nicht alle ! ) , es ginge ihnen nicht um die Kinder. Fakt ist, wäre die fiktive geschilderte Situation Realität, so würde sich zeigen, wie urplötzlich die Befürworter zu Gegnern der Beschneidung mutieren würden. Womit bewiesen wäre, den jetzigen Befürworten - und unter anderen Voraussetzungen Gegnern der Beschneidung, geht es mitnichten um das Kind, sondern nur, wer es warum für was benutzt.

*Jeder, der eine Vorhaut oder Klitorisvorhaut besitzt .... und die Zwangsbeschneidung befürwortet, dem wünsche ich, sie würde ihm / ihr ohne Betäubung abgeschnitten. Ich würde gern dabei zugucken und hinterher grinsend fragen : Na, wie fühlte sich das an ?

(* Natürlich nur in meinen bösen Phantasien )

Wie oft soll ich dir eigentlich noch erklären dass es selbstverständlich einen Unterschied macht ob Eltern aus religiösen Gründen ihren Sohn beschneiden lassen, ob sie ihn als Bestrafung beschneiden lassen würden oder ob gar ein Arzt willkürlich eine Beschneidung vornehmen würde. Das stand auch nie zur Debatte dass dieser Unterschied nicht gemacht wird, es ist klar dass es bei der Frage einer weiterhin straffreien Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen um solche geht die aus religiösen Gründen erfolgen.

Wozu also dieses Scheiss-Posting von dir mit dem Mengele-Quatsch?

[Jekyll]

Nö. Es zeigte methodisch notwendig zugespitzt, viele Befürworter verstehen das Unveräuserliche nicht beim Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit. Deshalb benutzen sie es bei der gleichen Körperverletzung selektiv, je nach Motiv, und verschwurbeln es gern mit unsinnigen Vergleichen von medizinisch indizierten Notwendigkeiten . So schwer ist das nicht zu verstehen, Hr. Jekyll.

Herr schelm, solange Sie bei Millionen von Verkehrstoten, abgetriebenen Kindern und durch Alkohol und Drogen zerstörte Familien (von denen natürlich wieder die Kinder am meisten betroffen sein dürften) nicht die gleiche Interesse zeigen wie bei der Beschneidungsthematik (bezüglich Juden und Moslems), solange bleiben Sie für mich suspekt. Erst recht, wenn Sie solche scheiss Postings hier abstellen.

[schelm]

Sie schließen von sich auf andere. Da liegt Ihr Denkfehler.

Jeder Vollpfosten kann natürlich den Post kommentieren mit " Scheisse ". Nur keiner hat bisher den Vergleich inhaltlich in seiner Konsequenz angreifen können, warum wohl ?

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Jeder Vollpfosten kann natürlich den Post kommentieren mit " Scheisse ". Nur keiner hat bisher den Vergleich inhaltlich in seiner Konsequenz angreifen können, warum wohl ?

Na, sag ich doch - Sie sind ein Genie, den niemand wirklich verstehen kann. Achten Sie das nächste mal lieber darauf, wenn Sie wieder furchtbar kluge Postings hier reinstellen. Am besten, Sie posten hier überhaupt nicht mehr.

[schelm]

Wie oft soll ich dir eigentlich noch erklären dass es selbstverständlich einen Unterschied macht ob Eltern aus religiösen Gründen ihren Sohn beschneiden lassen, ob sie ihn als Bestrafung beschneiden lassen würden oder ob gar ein Arzt willkürlich eine Beschneidung vornehmen würde. Das stand auch nie zur Debatte dass dieser Unterschied nicht gemacht wird, es ist klar dass es bei der Frage einer weiterhin straffreien Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen um solche geht die aus religiösen Gründen erfolgen.

Wozu also dieses Scheiss-Posting von dir mit dem Mengele-Quatsch?

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist nicht verhandel - oder relativierbar ! Es ist ein Grundrecht. Deshalb heißt es so. Es spielt keine Rolle für dieses Recht dir gegenüber, ob man dir aus Jux, aus kriminellen, religiösen, rassistischen oder sonstigen Gründen ans Leder will. Niemanden darf die Verletzung dieses Rechtes eingeräumt werden, ist seine Verletzung nicht unvermeidbar durch medizinisch oder polizeiliche Gründe nötig, die klar definiert sind - und ich hier nicht zum 10000000.mal aufzähl.

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Niemanden darf dieses Recht eingeräumt werden, ist seine Verletzung nicht unvermeidbar durch medizinisch oder polizeiliche Gründe nötig, die klar definiert sind - und ich hier nicht zum 10000000.mal aufzähl.

Willst du dann in Zukunft auch Eltern bestrafen, die ihren Kindern beispielsweise die Ohren anlegen lassen?

[schelm]

Na, sag ich doch - Sie sind ein Genie, den niemand wirklich verstehen kann. Achten Sie das nächste mal lieber darauf, wenn Sie wieder furchtbar kluge Postings hier reinstellen. Am besten, Sie posten hier überhaupt nicht mehr.

Wären sie nicht der hinterlistige Typ der Sie sind, dann würden Sie ja mal auf den Spaß eingehen - und einen Post schreiben, den Sie wirklich schreiben würden, gäbe es keine Beschneidung - und ein ostdeutscher Arzt hätte einen muslimischen Jungen beschnitten, weil der " unten unsauber " war. Sicher würden Sie dann die Weitsicht des Arztes preisen und verkünden, welche enormen Vorteile doch so eine Zwangsbeschneidung brächte, nicht wahr ?

Denn ihnen gehts ja nur ums Kind.

[schelm]

Willst du dann in Zukunft auch Eltern bestrafen, die ihren Kindern beispielsweise die Ohren anlegen lassen?

Wenn es ungefragt geschähe, hätte ich damit kein Problem dies mit strafrechtlichen Konsequenzen zu belegen.

Freundliche Grüße, schelm

[Armstrong]

Offensichtlich bildest du dir ein juristisch kompetenter zu sein als die zuständigen Richter des Landgericht Köln.

Nö, das Landgericht hat ja klar geurteilt, dass es Körperverletzung ist.

Aber ich höre mir gerne deine Argumente ein, wieso das Abschneiden vom Körperteilen bei einer nicht einwilligungsfähigen Person ohne medizinischen Grund keine Körpverletzung sein sollte.