Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[schelm]

Familienministerin Schröder betonte, eine verantwortungsvolle rituelle Beschneidung müsse in Deutschland weiter möglich sein. "Aber ich sage auch ganz deutlich: Die Rechte der Kinder stehen hier nicht hinten an", sagte die CDU-Politikerin am Dienstag in Berlin. Zu den Bedingungen gehöre die Betäubung ebenso wie die Frage, ob die Beschneidungen nur unter Aufsicht eines Arztes beziehungsweise durch einen Arzt vorgenommen werden dürfen, erklärte die Ministerin. Auch müsse die Genitalverstümmelung an Mädchen ausgeschlossen sein.

http://www.welt.de/newsticker/news3/art ... assen.html

Diese Politclowns erdreisten sich auch noch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu verhöhnen, in dem sie bei dessen zu legalisierenden Bruch die Rechte der Kinder als gewahrt umdefinieren, werden die politisch korrekt zwangsbeschnitten.
Und Ärzte sollen dabei staatlich legitimiert ihre ärztliche Ethik über Bord werfen und willfährige Vollstrecker sein.

Die Schneidefetischisten bemühen doch gern bestimmte Keulen ? Kann ich auch ! Situation : Ein jüdisches Baby- Zwillingspaar wird in den Behandlungsraum gebracht, um von einem skrupellosen deutschen Weißkittel ohne medizinische Gründe körperlich verletzt zu werden ...

Freundliche Grüße, schelm

[becksham]

Diese Politclowns erdreisten sich auch noch das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu verhöhnen, in dem sie bei dessen zu legalisierenden Bruch die Rechte der Kinder als gewahrt umdefinieren, werden die politisch korrekt zwangsbeschnitten.
...

Die könnten doch auch einfach klarstellen, dass das Grundgesetz nur für den weiblichen Teil der Bevölkerung gilt. Dann könnte frank und frei an Jungs weitergeschnippelt werden.

[schelm]

Die könnten doch auch einfach klarstellen, dass das Grundgesetz nur für den weiblichen Teil der Bevölkerung gilt. Dann könnte frank und frei an Jungs weitergeschnippelt werden.

Die sind so ... ja, wie will man das eigentlich noch nennen ? - dummdreist, rotzfrech, das Wahlvolk für Gehirnentkernt haltend - um das eindeutige Pendant zur Zirkumzision, nämlich nur ( ! ) die Entfernung der weiblichen Klitorisvorhaut, gleich mal unter " weibliche Genitalverstümmelung ", und damit diese ausschließend, zu subsumieren. Oder noch " schlimmer " : Die sind selber so doof, nicht einmal auf den Gedanken zu kommen, diese vergleichbare Art der weiblichen Beschneidung wäre möglich ?

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Liebe Befürworter bzw. Tolerierer der Zwangsbeschneidung !

Ich schrieb :

Die Schneidefetischisten bemühen doch gern bestimmte Keulen ? Kann ich auch ! Situation : Ein jüdisches Baby- Zwillingspaar wird in den Behandlungsraum gebracht, um von einem skrupellosen deutschen Weißkittel ohne medizinische Gründe körperlich verletzt zu werden ...

Ihr werft doch in Ermangelung von Sachargumenten gern und oft den Gegnern der Zwangsbeschneidung vor, es ginge ihnen nicht um die Kinder, sondern um Antisemitismus und dergleichen ...

Neeeeiiiiiiiin, ihr lieben Messerwetzer, es ist genau umgekehrt ! Warum ?

Wäre die Beschneidung KEIN jüdisches, religiöses Ritual - sondern eine Willkürhandlung deutscher Mengele .. äh .. einiger Ärzte, die eigenmächtig, um die kleinen jiddschen Babys in alter Tradition der Stigmatisierung von Feinden ( ... ) von ihrer Vorhaut zu befreien ( ... ) dann, jaaaaaaa daaaannnn, dann würdet ihr Zeter und Mordio schreien !

Ergo : Es ist euch doch scheißegal, was da als reale Handlung, die Verletzung also, passiert - wichtig ist für euch nur, wer aus welchem Grund dies tut.

Freundliche Grüße, schelm

[Blindgänger]

Wer Menschen in Anführungszeichen setzt, sägt bereits an kulturellen Grundlagen. Wer durch seine Lobbyarbeit erwirkt ein Grundrecht aufzuweichen, insbesondere.

Freundliche Grüße, schelm

Sorry aber wenn man ohne jede Not in Polizisten messerrammt die auslöschung der Juden verlangt usw. ist man kein mensch mehr.

[Blindgänger]

Naja,
wie dem auch sei die Entscheidung wird sowiso gekippt also könen wir alle gaaanz cool bleiben .
Selbts wenn nicht wären wir Moslems relativ Flexibel in zweierlei hinsicht :
1. Wir könntens auch erst mit 18 machn lassen
2. Einfach im auslandbeschneiden lassen---
---> Bei juden müsste das Aber etwas Komplizierer sein am 8.Tag muss ja beschnitten werden.

Also lasst uns alle ABF's sein

Nein, ernsthaft lassen wir das am ende wird es eh wieder legalisiert.

[schelm]

Sorry aber wenn man ohne jede Not in Polizisten messerrammt die auslöschung der Juden verlangt usw. ist man kein mensch mehr.

Man ist IMMER ein Mensch, wenn man von einer Frau geboren wurde. Genau dies unterscheidet unsere Kulturen in ihrer tieferen Spiritualität. Genau deshalb gibt es Grundrechte, die " ihr " mit eurer archaischen Denkweise beginnt aufzuweichen. Das ist die Tragik all der gutmeinenden Claudia Roths und co.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Liebe Befürworter bzw. Tolerierer der Zwangsbeschneidung !

Ich schrieb :

Ihr werft doch in Ermangelung von Sachargumenten gern und oft den Gegnern der Zwangsbeschneidung vor, es ginge ihnen nicht um die Kinder, sondern um Antisemitismus und dergleichen ...

Neeeeiiiiiiiin, ihr lieben Messerwetzer, es ist genau umgekehrt ! Warum ?

Wäre die Beschneidung KEIN jüdisches, religiöses Ritual - sondern eine Willkürhandlung deutscher Mengele .. äh .. einiger Ärzte, die eigenmächtig, um die kleinen jiddschen Babys in alter Tradition der Stigmatisierung von Feinden ( ... ) von ihrer Vorhaut zu befreien ( ... ) dann, jaaaaaaa daaaannnn, dann würdet ihr Zeter und Mordio schreien !

Ergo : Es ist euch doch scheißegal, was da als reale Handlung, die Verletzung also, passiert - wichtig ist für euch nur, wer aus welchem Grund dies tut.

Freundliche Grüße, schelm

Dass dieses Thema kontrovers und hitzig diskutiert wird war klar, dass dabei der eine oder andere völlig den Verstand verliert hätte ich jetzt nicht gedacht.

Das kommt dabei raus wenn beim Versuch die Vorhaut zu retten das Gehirn geopfert wird.

[Blindgänger]

Man ist IMMER ein Mensch, wenn man von einer Frau geboren wurde. Genau dies unterscheidet unsere Kulturen in ihrer tieferen Spiritualität. Genau deshalb gibt es Grundrechte, die " ihr " mit eurer archaischen Denkweise beginnt aufzuweichen. Das ist die Tragik all der gutmeinenden Claudia Roths und co.

Freundliche Grüße, schelm

Körperlich mag das ja stimmen sofern die eltern menschen sind aber ich meinte nicht das ich meinte eher die mentale einstellung. Und wer die würde der anderen menschen mit Füßen tritt kann nicht erwarten das er gut behandelt wird. Es wäre jetzt naiv diesen Ultrareligiösen irgentwelche zugestäntnisse zu machen. Niemand will das grundrecht aufweichen und unsere denkweisen sind nicht mehr oder weniger Primitiv/Zivilisiert als eure. Ich bin einfach nur der ansicht das diese Ultrareligiösen, im namen Allahs und der Moslems, uns die gemäßigten moslems in ein schlechtes licht stellen was verhindert werden muss denn keiner von uns hat vor deutschland zu islamisieren. Und im Namen des Islams sind Taten wie : Polizisten abstechen, Ehrenmorde begehen usw. auch nicht das sind gedanken die mit dem Islam/Allah nichts zutun haben.

[Amun Ra]

Dass dieses Thema kontrovers und hitzig diskutiert wird war klar, dass dabei der eine oder andere völlig den Verstand verliert hätte ich jetzt nicht gedacht.

Das kommt dabei raus wenn beim Versuch die Vorhaut zu retten das Gehirn geopfert wird.

Darum kommen wir mal auf eine etwas sachlichere Diskussionsebene zurück, oder um es mit Monty Python zu sagen: "But now for something completely different!":

Es wird unter anderem gerne angeführt das die Beschneidung im Kleinkindalter ausser der fehlenden Vorhaut keinerlei bleibende Schäden zurücklässt und es aufgrund dessen auch keine Beschnittenen gäbe die sich aufgrund ihrer Beschneidung im Kleinkindalter "beschweren" würden. Dieses Argument der Beschneidungsbefürworter wurde vornehmlich in den Gendersträngen angeführt und ich finde es verdient durchaus Beachtung. Diesbezüglich habe ich folgenden Artikel im Transactional Analysis Journal gefunden das sich mit posttraumatischen Belastungsstörungen bei im kleinkindalter beschnittenen Erwachsenen beschäftigt. Dazu ein kleiner aber beachtenswerter Ausschnitt:
[quote="John Rhinehart, "Neonatal circumcision reconsidered""]...
In my client population of adult men, serious and sometimes disabling lifelong consequences appear to have resulted from this procedure, and long-term psychotherapy focusing on early trauma resolution appears to be effective in dealing with these consequences. Early prevention by eliminating the practice of routine circumcision is seen as desirable.
...[/quote]

Es wird auch der Trugschluß angeführt das viele psychische Belastungen garnicht erst auf die Beschneidung zurückgeführt werden eben weil davon ausgegangen wird das diese Prozedur eben keine Auswirkungen auf die Psyche habe. Die Argumente die Rhinehart jedoch anführt, also eine psychotherapeutische Behandlung mit Fokus auf die kleinkindliche Beschneidung, zeigt jedoch durchaus Erfolg. Ergo kann ein weiteres Argument der Beschneidungsbefürworter als widerlegt gelten.

[schelm]

Dass dieses Thema kontrovers und hitzig diskutiert wird war klar, dass dabei der eine oder andere völlig den Verstand verliert hätte ich jetzt nicht gedacht.

Das kommt dabei raus wenn beim Versuch die Vorhaut zu retten das Gehirn geopfert wird.

Nicht ich, du hast den Verstand verloren, wenn du meinst, ich hätte den Verstand verloren. Andernfalls weise mir nach, meine Argumentation wäre fehlerhaft.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Noch ein Hinweis an dich, MikeRosoft :

Ich schrieb abschließend :

Ergo : Es ist euch doch scheißegal, was da als reale Handlung, die Verletzung also, passiert - wichtig ist für euch nur, wer aus welchem Grund dies tut.

Was glaubst du wohl, warum " Grundrechte " Grundrechte heißen, worin der Sinn ihrer Unveräußerlichkeit liegt ? Der liegt darin, eine Handlung nach ihrer Handlung nach zu beurteilen, nicht nach den gut - oder böse meinenden Absichten der Akteure. Deshalb bleibt eine Tötung eine Tötung und eine Körperverletzung eine Körperverletzung, egal wer und warum dies tut. Außnahmen davon können nur einem höheren, nicht anders beherrschbaren Zwang geschuldet sein. Bspw. : Gewalt gegen einen Kriminellen oder eine OP, weil die Gesundheit bzw. das Leben des Patienten in Gefahr ist.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Darum kommen wir mal auf eine etwas sachlichere Diskussionsebene zurück, oder um es mit Monty Python zu sagen: "But now for something completely different!":

Es wird unter anderem gerne angeführt das die Beschneidung im Kleinkindalter ausser der fehlenden Vorhaut keinerlei bleibende Schäden zurücklässt und es aufgrund dessen auch keine Beschnittenen gäbe die sich aufgrund ihrer Beschneidung im Kleinkindalter "beschweren" würden. Dieses Argument der Beschneidungsbefürworter wurde vornehmlich in den Gendersträngen angeführt und ich finde es verdient durchaus Beachtung. Diesbezüglich habe ich folgenden Artikel im Transactional Analysis Journal gefunden das sich mit posttraumatischen Belastungsstörungen bei im kleinkindalter beschnittenen Erwachsenen beschäftigt. Dazu ein kleiner aber beachtenswerter Ausschnitt:


Es wird auch der Trugschluß angeführt das viele psychische Belastungen garnicht erst auf die Beschneidung zurückgeführt werden eben weil davon ausgegangen wird das diese Prozedur eben keine Auswirkungen auf die Psyche habe. Die Argumente die Rhinehart jedoch anführt, also eine psychotherapeutische Behandlung mit Fokus auf die kleinkindliche Beschneidung, zeigt jedoch durchaus Erfolg. Ergo kann ein weiteres Argument der Beschneidungsbefürworter als widerlegt gelten.

Genau deshalb hab ich ja vor ein paar Tagen einem anderen User geantwortet, dass ich jeden Juden und Moslem ernst nehme der aufgrund eigener Erfahrungen die Beschneidung kritisiert und ablehnt und dass ich selbstverständlich dafür bin dass dieses Thema weiterhin von den Betroffenen sowie von Juristen und Ärzten, von Politikern und Verfassungsrechtlern ausgiebig diskutiert wird.

Als Antwort bekam ich dann wiederum von einem anderen User nur ein patziges

Das könnte Euch so gefallen, dass sich der Michel da heraus hält. Aber es werden mehr, immer mehr die sich einmischen und zum Wohle der Kinder ihre Stimmen erheben. Heuchler sind die, die die Beschneidung unter menschenunwürdigen Bedingungen befürworten.

Zu welchen Euch ich gehören soll ist mir zwar nicht klar, ist dann auch eher nebensächlich.

Ich halte jedenfalls muslimische und jüdische Männer, die im Kindesalter beschnitten wurden, und die die Beschneidung jetzt kririsieren und ablehnen nicht für so hilflos und eingeschüchtert dass sie (ums salopp auszudrücken) die Unterstützung von Stammtischbrüdern benötigen. Unterstützung nicht von denen die dieses Thema zum Anlass nehmen gegen Religionen/religiöse Gebräuche und Angehörige dieser Religionen vorzugehen die ihnen in diesem Land nicht passen, die teilweise noch die Ansicht vertreten deutsche Juden und deutsche Muslime wären Gast in diesem Land, hätten sich dem deutschen Michel anzupassen oder, wenn sie dazu nicht bereit sind, sollen dann gefälligst aus Deutschland verschwinden.

[MikeRosoft]

Nicht ich, du hast den Verstand verloren, wenn du meinst, ich hätte den Verstand verloren. Andernfalls weise mir nach, meine Argumentation wäre fehlerhaft.

Freundliche Grüße, schelm

Welche Argumentation meinst du? Dein völlig bescheuertes sondern eine Willkürhandlung deutscher Mengele .. äh .. einiger Ärzte?

[Amun Ra]

Genau deshalb hab ich ja vor ein paar Tagen einem anderen User geantwortet, dass ich jeden Juden und Moslem ernst nehme der aufgrund eigener Erfahrungen die Beschneidung kritisiert und ablehnt und dass ich selbstverständlich dafür bin dass dieses Thema weiterhin von den Betroffenen sowie von Juristen und Ärzten, von Politikern und Verfassungsrechtlern ausgiebig diskutiert wird.

Als Antwort bekam ich dann wiederum von einem anderen User nur ein patziges

Das könnte Euch so gefallen, dass sich der Michel da heraus hält. Aber es werden mehr, immer mehr die sich einmischen und zum Wohle der Kinder ihre Stimmen erheben. Heuchler sind die, die die Beschneidung unter menschenunwürdigen Bedingungen befürworten.

Zu welchen Euch ich gehören soll ist mir zwar nicht klar, ist dann auch eher nebensächlich.

Ich halte jedenfalls muslimische und jüdische Männer, die im Kindesalter beschnitten wurden, und die die Beschneidung jetzt kririsieren und ablehnen nicht für so hilflos und eingeschüchtert dass sie (ums salopp auszudrücken) die Unterstützung von Stammtischbrüdern benötigen. Unterstützung nicht von denen die dieses Thema zum Anlass nehmen gegen Religionen/religiöse Gebräuche und Angehörige dieser Religionen vorzugehen die ihnen in diesem Land nicht passen, die teilweise noch die Ansicht vertreten deutsche Juden und deutsche Muslime wären Gast in diesem Land, hätten sich dem deutschen Michel anzupassen oder, wenn sie dazu nicht bereit sind, sollen dann gefälligst aus Deutschland verschwinden.

Die Hilfe von 'Stammtischbrüdern' braucht sicherlich niemand. Es kann jedoch durchaus nicht Schaden in diesem äusserst kontroversen Thema wenn sich auch die Nichtbetroffenen dazu äussern, einfach um aufzuzeigen das es nicht nur eine verschwindend geringe Minderheit ist die sich gegen die Beschneidung von Kleinkindern auflehnt sondern es diesbezüglich einen größeren Konsens innerhalb der Gesellschaft dazu gibt. Denn auch der Gesetzgeber wird dann nicht umhin kommen sich mit diesem großen Teil der Gesellschaft und seinen Bedenken auseinanderzusetzen. Wie die von mir bereits geposteten Umfragen belegen ist ja eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung für ein Verbot von Beschneidungen von Kleinkindern, einfach über sämtliche Belange der Betroffenen, über die kritischen Urteile der Ärzte sowie die rechtlichen Bedenken der Juristen hinwegzugehen und auch den Willen der Bevölkerung in den Wind zu schlagen ist keine leichtfertige Angelegenheit.

Und ein wenig Hilfe von Unbeteiligten kann nicht schaden, zeigt es den Betroffenen doch das sie mit ihren Problemen nicht alleine stehen.

[Dampflok94]

Ergo : Es ist euch doch scheißegal, was da als reale Handlung, die Verletzung also, passiert - wichtig ist für euch nur, wer aus welchem Grund dies tut.

Natürlich ist die Handlung nicht egal. Aber der Grund ist absolut wichtig. Wie so häufig im Leben entscheidet er darüber, ob eine Handlung gerechtfertigt ist.

[Liegestuhl]

Denn auch der Gesetzgeber wird dann nicht umhin kommen sich mit diesem großen Teil der Gesellschaft und seinen Bedenken auseinanderzusetzen.

Warum? Ihr seid doch gar nicht betroffen.

[Amun Ra]

Warum? Ihr seid doch gar nicht betroffen.

Erstens kannst du das gar nicht beurteilen ob "wir" betroffen sind (wen meinst du eigentlich mit "ihr"? Für mich brauchst du den pluralis majestatis nicht anwenden, mir genügt ein einfaches "du") oder nicht und zweitens ist es in einer Demokratie absoluter Usus das sich jeder zu einem Thema äussern darf und seine Bedenken vortragen darf. Würde man sich nur noch zu den Themen äussern dürfen bei denen man selbst betroffen ist wäre es sehr langweilig hier im Forum.

[Liegestuhl]

wen meinst du eigentlich mit "ihr"?

Den von dir angesprochenen Teil der Gesellschaft, zu dem du dich offensichtlich ebenfalls zählst.

Ihr dürft euch natürlich äußern, aber meine Frage war, warum der Gesetzgeber nicht dazu umhin kommt, sich mit euren Bedenken auseinanderzusetzen.

Durchatmen und dann ganz ruhig antworten, Amun Ra!

[Amun Ra]

Den von dir angesprochenen Teil der Gesellschaft, zu dem du dich offensichtlich ebenfalls zählst.

Ihr dürft euch natürlich äußern, aber meine Frage war, warum der Gesetzgeber nicht dazu umhin kommt, sich mit euren Bedenken auseinanderzusetzen.

Durchatmen und dann ganz ruhig antworten, Amun Ra!

Wenn du es mal hinbekommen solltest einen Beitrag sachlich, erwachsen und ohne dein übliches ad-personam-Getrolle zu verfassen dann bekommst du vielleicht auch mal wieder eine Antwort...

[Liegestuhl]

wen meinst du eigentlich mit "ihr"?

Den von dir angesprochenen Teil der Gesellschaft, zu dem du dich offensichtlich ebenfalls zählst.

Ihr dürft euch natürlich äußern, aber meine Frage war, warum der Gesetzgeber nicht dazu umhin kommt, sich mit euren Bedenken auseinanderzusetzen.

[pikant]

Den von dir angesprochenen Teil der Gesellschaft, zu dem du dich offensichtlich ebenfalls zählst.

Ihr dürft euch natürlich äußern, aber meine Frage war, warum der Gesetzgeber nicht dazu umhin kommt, sich mit euren Bedenken auseinanderzusetzen.

Durchatmen und dann ganz ruhig antworten, Amun Ra!

na ja,
der Gesetzgeber nimmt doch alles wahr, auch die Einwaende

fuer mich ist es sehr ueberraschend, dass nun die Fraktionen von CDU und FDP eine schnelle gesetzliche Regelung fordern und fuer morgen die Opposition aufgefordert haben auch schnell fuer eine gesetzliche Regelung zu sein

'Komikernation' und 'wir isolieren uns in der Welt'

diese Worte stammen von keinem Oppostionspolitiker, sondern von der Bundeskanzlerin!

[pikant]

' juedisches und muslimischen Leben darf in Deutschland nicht unmoeglich gemacht werden - daher brauchen wir eine schnelle gesetzliche Regelung'

Familienministerin Schroeder von der CDU!

das ist schon ein dramatischer Appel an den Bundestag nun zu handeln!

[Liegestuhl]

na ja,
der Gesetzgeber nimmt doch alles wahr, auch die Einwaende

Wenn das Gesetz verabschiedet ist, wird sich kein Mensch mehr für Beschneidungen interessieren. Danach wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben.

[d'Artagnan]

Ihr dürft euch natürlich äußern, aber meine Frage war, warum der Gesetzgeber nicht dazu umhin kommt, sich mit euren Bedenken auseinanderzusetzen.

Hat Amun doch bereits implizit begründet:

einfach über sämtliche Belange der Betroffenen, über die kritischen Urteile der Ärzte sowie die rechtlichen Bedenken der Juristen hinwegzugehen und auch den Willen der Bevölkerung in den Wind zu schlagen ist keine leichtfertige Angelegenheit

Wobei ich hier insbesondere auf die kritische Meinung der Ärzte und die Bedenken der Juristen Wert legen würde.

[pikant]

Wenn das Gesetz verabschiedet ist, wird sich kein Mensch mehr für Beschneidungen interessieren. Danach wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben.

das Interesse in der Oeffentlichkeit haelt sich doch jetzt schon in sehr ueberschaubaren Grenzen!
auch in den Medien ist das Interesse gering
ein Randthema, das der Bundestag nun schnell abhandeln wird und dann ist Ruhe im Karton

[Liegestuhl]

Wobei ich hier insbesondere auf die kritische Meinung der Ärzte und die Bedenken der Juristen Wert legen würde.

Hast du das Gefühl, dass das realistisch ist? Wenn ich mir die Aussagen der Bundesregierung und der Opposition anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass man irgendeinen Wert auf diese Meinungen legt. Wie kommt es zu der Einschätzung, dass sich das noch ändern wird?

[Amun Ra]

' juedisches und muslimischen Leben darf in Deutschland nicht unmoeglich gemacht werden - daher brauchen wir eine schnelle gesetzliche Regelung'

Familienministerin Schroeder von der CDU!

das ist schon ein dramatischer Appel an den Bundestag nun zu handeln!

Muslimisches Leben wird von dem Verbot der Beschneidung bei Kleinkindern gar nicht betroffen da sich Muslime auch mit 14 Jahren noch beschneiden lassen können. Ab 14 ist man in Deutschland religionsmündig.

Mit den jüdischen Traditionen wird es sicherlich schwierig beachtet man ihr Gebot am achten Tag zu beschneiden, aber auch dort lässt sich unter Garantie ein Kompromiss finden der dem mit der muslimischen Gemeinde gleichkommt.

Man muss eben nur auch bereit sein Kompromisse einzugehen. Und diese Bereitschaft sehe ich nun nicht gerade, am wenigsten auf Seiten der Befürworter der Beschneidung bei Kleinkindern.

[d'Artagnan]

Hast du das Gefühl, dass das realistisch ist? Wenn ich mir die Aussagen der Bundesregierung und der Opposition anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass man irgendeinen Wert auf diese Meinungen legt. Wie kommt es zu der Einschätzung, dass sich das noch ändern wird?

Oh, diesen Eindruck habe ich durchaus auch.
Allerdings heißt das noch lange nicht dass das BVerfG ebenso ignorant (re)agieren wird. Und spätestens wenn dieses die gesetzliche Regelung kassiert, muss das die Politik zur Kenntnis nehmen.
Ich denke übrigens, dass es den meisten Politikern durchaus bewusst ist, dass sich die Beschneidungsdiskussion nicht so einfach per ordre de mutti^^ erledigen lässt. Sie möchten aber schnellstmöglich den schwarzen Peter an andere abgeben, in diesem Falle an das BVerfG. Später, nach dem BVerfG Entscheid wird dann die Empörung wieder groß sein. Wir werden es schon erleben.

[Amun Ra]

das Interesse in der Oeffentlichkeit haelt sich doch jetzt schon in sehr ueberschaubaren Grenzen!
auch in den Medien ist das Interesse gering
ein Randthema, das der Bundestag nun schnell abhandeln wird und dann ist Ruhe im Karton

Sollte dem so geschehen hoffe ich noch immer darauf das die Kinderschutzbünde - die allesamt gegen die Beschneidung von Kleinkindern sind - vor das Bundesverfassungsgericht ziehen.

Und nebenbei erwähnt: Nur weil manche Themen in den Medien nicht wie andere hochstilisiert werden (ESM zum Bleistift) bedeutet das nicht das die Öffentlichkeit sich nicht dafür interessiert.

[Liegestuhl]

Oh, diesen Eindruck habe ich durchaus auch.
Allerdings heißt das noch lange nicht dass das BVerfG ebenso ignorant (re)agieren wird. Und spätestens wenn dieses die gesetzliche Regelung kassiert, muss das die Politik zur Kenntnis nehmen.
Ich denke übrigens, dass es den meisten Politikern durchaus bewusst ist, dass sich die Beschneidungsdiskussion nicht so einfach per ordre de mutti^^ erledigen lässt. Sie möchten aber schnellstmöglich den schwarzen Peter an andere abgeben, in diesem Falle an das BVerfG. Später, nach dem BVerfG Entscheid wird dann die Empörung wieder groß sein. Wir werden es schon erleben.

Aber dann wäre es doch so, dass sich der Gesetzgeber mit den Bedenken des BVerfG auseinandersetzen muss und nicht mit den Bedneken des Teils der Gesellschaft, der von Amun Ra beschrieben wurde.

[Amun Ra]

Aber dann wäre es doch so, dass sich der Gesetzgeber mit den Bedenken des BVerfG auseinandersetzen muss und nicht mit den Bedneken des Teils der Gesellschaft, der von Amun Ra beschrieben wurde.

Das würde implizieren das die Bedenken des BVerfG sich von denen die nicht betroffen sind unterscheiden würde was in dieser Pauschalität so nicht zutreffend ist. Wenn diejenigen die nicht betroffen sind die Beschneidung von Kleinkindern als Verstoß gegen Art. 2 und damit gegen das Grundgesetz empfinden dann sind deren Bedenken deckungsgleich mit denen des BVerfG, ergo muss der Gesetzgeber sich damit auseinandersetzen.

[Liegestuhl]

Das würde implizieren das die Bedenken des BVerfG sich von denen die nicht betroffen sind unterscheiden würde was in dieser Pauschalität so nicht zutreffend ist.

Woher weißt du jetzt schon, wie das BVerfG eine Entscheidung begründen wird?

[pikant]

aktuelles politisches Up-Date

CDU, FDP haben eine gemeinsame Resolution ausgearbeitet, die zur Zeit mit der SPD und Gruenen beraten wird - alle 4 Fraktionen wollen morgen einen gemeinsamen Antrag in den Bundestag einbringen, wo die Beschneidungen weiterhin straffrei in Deutschland bleiben - es wird wohl so sein, dass Beschneidungen zukuenftig nur von einem Arzt durchgefuerhrt werden duerfen und da auch nur aus religioesen oder hygienischen Gruenden

Volker Beck von den Gruenen hat sich sehr zuversichtlich geauessert, dass morgen ein gemeinsamer Antrag zur Beschneidung mit grosser Mehrheit im Bundestag verabschiedet wird

[d'Artagnan]

Aber dann wäre es doch so, dass sich der Gesetzgeber mit den Bedenken des BVerfG auseinandersetzen muss und nicht mit den Bedneken des Teils der Gesellschaft, der von Amun Ra beschrieben wurde.

Die Politik müsste sich mit dem Beschluss des BVerfG auseinandersetzen, welches seine Auslegung wiederum auf juristische und medizinische Gutachten stützen wird. Diese müssen dann die Politiker also zur Kenntnis nehmen.

Die Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung (wenn Sie darauf anspielen) ist hingegen sicher wenig relevant, denn ein wahlentscheidendes Thema wird das gewiss nicht werden.

[Liegestuhl]

Die Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung (wenn Sie darauf anspielen) ist hingegen sicher wenig relevant, denn ein wahlentscheidendes Thema wird das gewiss nicht werden.

So ist es. Ich war etwas über Amun Ras Annahme verwundert.

[Amun Ra]

Woher weißt du jetzt schon, wie das BVerfG eine Entscheidung begründen wird?

Meine Aussage ist unter der Prämisse - wenn das BVerfG das Gesetz kassieren sollte - getroffen.

[Liegestuhl]

Meine Aussage ist unter der Prämisse - wenn das BVerfG das Gesetz kassieren sollte - getroffen.

Ja und meine Frage lautet darauf:

Woher weißt du jetzt schon, wie das BVerfG eine Entscheidung begründen wird?

[pikant]

Bundestag wird morgen die Bundesregierung auffordern einen Gesetzesentwurf noch im Herbst vorzulegen, der das Beschneiden aus religioesen Gruenden erlaubt unter strengen Bedingungen

die Ausgestaltung wird dann im Ausschuss geregelt

der Resolutionsentwurf wird ohne Aussprache beschlossen - so haben es jedenfalls Kauder und Steinmaier vorgeschlagen - die Linke ist veraergert, weil sie mal wieder nicht in den Entscheidungsprozess einbezogen wurde

[Liegestuhl]

Bundestag wird morgen die Bundesregierung auffordern einen Gesetzesentwurf noch im Herbst vorzulegen, der das Beschneiden aus religioesen Gruenden erlaubt unter strengen Bedingungen

Finde ich super!

[Amun Ra]

Ja und meine Frage lautet darauf:

Woher weißt du jetzt schon, wie das BVerfG eine Entscheidung begründen wird?

Was verstehst du nicht an meiner Aussage das ich eine von vielen Möglichkeiten der Entscheidung des BVerfG als Prämisse meiner Äusserung vorraussetze?

[Liegestuhl]

Was verstehst du nicht an meiner Aussage das ich eine von vielen Möglichkeiten der Entscheidung des BVerfG als Prämisse meiner Äusserung vorraussetze?

Diese Aussage hast du so nicht getroffen.

Also, wenn das BVerfG das Urteil so begründet, wie auch ein großer Teil der Bevölkerung argumentiert, wird sich der Gesetzgeber mit den Argumenten eines großen Teils der Bevölkerung auseinander setzen müssen.

Das wolltest du uns sagen?

[Amun Ra]

Diese Aussage hast du so nicht getroffen.

Doch, natürlich, schau her:

Das würde implizieren das die Bedenken des BVerfG sich von denen die nicht betroffen sind unterscheiden würde was in dieser Pauschalität so nicht zutreffend ist. Wenn diejenigen die nicht betroffen sind die Beschneidung von Kleinkindern als Verstoß gegen Art. 2 und damit gegen das Grundgesetz empfinden dann sind deren Bedenken deckungsgleich mit denen des BVerfG, ergo muss der Gesetzgeber sich damit auseinandersetzen.

Also, wenn das BVerfG das Urteil so begründet, wie auch ein großer Teil der Bevölkerung argumentiert, wird sich der Gesetzgeber mit den Argumenten eines großen Teils der Bevölkerung auseinander setzen müssen.

Das wolltest du uns sagen?

Im Großen und Ganzen, ja.

Aber selbst ohne Entscheidung des BVerfG ist es nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss wenn man Politik an der Mehrheit der Bevölkerung vorbei macht. Dieses Thema an und für sich wird jetzt zwar nciht zwingend Wahlentscheidend sein oder überhaupt für irgendwen so übermäßig wichtig das er darum seine Wahlentscheidung überdenkt, aber ein Gesetz an der Mehrheit der Bevölkerung vorbei ist immer einer dieser Kieselsteine auf denen die Politikverdrossenheit ruht.

[Neandertaler]

Ich halte jedenfalls muslimische und jüdische Männer, die im Kindesalter beschnitten wurden, und die die Beschneidung jetzt kririsieren und ablehnen nicht für so hilflos und eingeschüchtert dass sie (ums salopp auszudrücken) die Unterstützung von Stammtischbrüdern benötigen.

Es geht es mal nicht um beschnittene Männer sondern um noch unbeschnittene Kinder. Überbrings kommt der Widerstand gegen weibliche Beschneidung auch nicht ursächlich von beschnitten Frauen im Gegenteil willst du diese jetzt auch gutheissen?
Und um es mal auf deutsch zu Sagen: Es geht hier um das männliche Geschlechtsteil natürlich wirst du zuerst hören das dies doch normal sei keine Problem verursache im Gegenteil ihr Gemacht sowieso der grösste beste und tollste wäre. Ansonsten würde ich mir auch ernsthafte sorgen machen und es wäre viel schlimmer als ich dachte.
Ändert nichts daran das es sogar Ziel der Männlichen wie weiblichen Beschneidung ist(war) die Funktion nämlich die Libido einzuschränken und dieser Eingriff nun mal wie jede Operation ein Risikopotential hat und dazu noch unwiederbringlich ist

Unterstützung nicht von denen die dieses Thema zum Anlass nehmen gegen Religionen/religiöse Gebräuche und Angehörige dieser Religionen vorzugehen die ihnen in diesem Land nicht passen, die teilweise noch die Ansicht vertreten deutsche Juden und deutsche Muslime wären Gast in diesem Land, hätten sich dem deutschen Michel anzupassen oder, wenn sie dazu nicht bereit sind, sollen dann gefälligst aus Deutschland verschwinden.

Zwar finden sich natürlich auch die üblichen Verdächtigen hier aber die Idee das eine ähnliche Körperverletzung gutgeheissen würde wenn sie nicht teil eines(vor)moslemischen oder jüdischen Ritus wäre halte ich für absurd.

[logiCopter]

Kastrationsängste.

Ich kann es ihnen nicht verübeln.

Kastrationsängste haben wohl eher feige Frömmler wie du, die Kindern Angst machen wollen, weil sie fürchten, ihre rückständigen sadomasochistischen Verstümmelungsbräuche könnten der humanitären Entwicklung zum Opfer fallen und die dann auch noch zu feige sind, ihr hinterfotziges Bangemachen zu erklären.
Hier nochmal die Frage an unseren religiösen Eiferer Liegestuhl.
Hallo Tauchstation, bitte melden.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1590775

[Neandertaler]

Daher ist es auch absurd, die Entscheidung Menschen im Erwachsenenalter zu überlassen. Es würde schlicht keiner mehr machen. Kastrationsängste.

Findest du deine Argumentation nicht ziemlich zynisch? Du gehst davon aus das dies kein erwachsener Freiwillig machen würde darum muss mit kleinen Kindern gemacht werden die sich nicht wehren können

Warum? Ihr seid doch gar nicht betroffen.

Sind wir bei weiblicher Genitalverstümmlung* auch nicht. Müssen wir die jetzt erlauben?
*Und auch da gibts es "harmlose" Formen die durchaus mit der männlichen Beschneidung vergleichbar sind.

[Liegestuhl]

Du gehst davon aus das dies kein erwachsener Freiwillig machen würde darum muss mit kleinen Kindern gemacht werden die sich nicht wehren können

Nein, muss man nicht. Wie kommst du auf sowas?

[Liegestuhl]

Ich bin raus aus dem Strang.

logicopter greift mich hier aufs Übelste an und fängt schon an, in der Weinstube hinter mir herzustalken.

Darauf habe ich keinen Bock. Ich habe eine Meinung, die ich hier offen gesagt habe. Wem sie nicht gefällt, kann sie gerne kritisieren. Damit kann ich leben. Aber nicht so.

[logiCopter]

Nein, muss man nicht. Wie kommst du auf sowas?

Vielleicht kommt er darauf, weil es Frömmler gibt, die damit drohen, dass den Kindern sonst "ein Leid zugefügt werden könnte", wenn sie um ihren Gentalverstümmelungsritus gebracht werden.
Zum Beispiel hier:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1589460

[logiCopter]

Warum? Ihr seid doch gar nicht betroffen.

Hier wundert sich Liegestuhl allen Ernstes, warum sich der Gesetzgeber bei der Genitalverstümmelung um die Bedenken eines großen Teils der Gesellschaft kümmern sollte.
Schließlich sei man doch gar nicht betroffen.

Das Gleiche könnte natürlich ein Tiequäler auch sagen, oder ein pädophiler Kinderschänder, denen der Gesetzgeber ja auch regelmäßig im Weg ist.

Der Fanatiker Liegestuhl ist sowieso der Ansicht, Körperverletzung habe den Gesetzgeber nicht zu interessieren, solange die Elten dazu einwilligen:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1589905