Politiker wollen, dass Beschneidung straffrei bleibt

[Liegestuhl]

Wie will sich ein " Rechtsstaat ", dessen vornehmliche Aufgabe es hierbei ist das Kind vor einem solchen, unnötigen Risiko zu schützen, dann eigentlich ( moralisch ) rechtfertigen ?

Kannst du mir sagen, wie sich ein Rechtsstaat rechtfertigen soll, der Tausende von Kindern in illegale Beschneidungen treibt? Nein, es muss eine Lösung gefunden werden, die den Familien gerecht wird.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Kannst du mir sagen, wie sich ein Rechtsstaat rechtfertigen soll, der Tausende von Kindern in illegale Beschneidungen treibt? Nein, es muss eine Lösung gefunden werden, die den Familien gerecht wird.

Das ist ja furchtbar.
Und das im Alter von nur 8 Tagen!
Wie soll ein 8 Tage altes Baby sich auch noch um eine illegale Beschneidung kümmern?
Hat es überhaupt Verhandlungsgeschick, um wenigstens einen guten Preis auszuhandeln?
Fragen über Fragen.

[schelm]

Kannst du mir sagen, wie sich ein Rechtsstaat rechtfertigen soll, der Tausende von Kindern in illegale Beschneidungen treibt? Nein, es muss eine Lösung gefunden werden, die den Familien gerecht wird.

1. Der Rechtsstaat muß sich nicht dafür rechtfertigen, werden seine Gesetze missachtet. Dies liegt in Verantwortung jener, die sie übertreten. 2. Für Muslime gibt es keinen religiösen Gewissenskonflikt, der sie zu illegalen Beschneidern treiben " muß ". Eine eigenverantwortbare Entscheidung steht hier nicht im Widerspruch zur Religion. Der Koran fordert keine Beschneidung, die Hadithe der Sunna sind dehnbar ( ... ) 3. Ein Angebot an die jüdische Gemeinde, die Beschneidung im Krankenhaus durchführen zu lassen, wird ohnehin abgelehnt werden - es entspricht nämlich ebenso der Tradition, diese in einem bestimmten Rahmen durchzuführen.

Wenn du mit " illegale Beschneidungen " in Folge auch Beschneidungen hinsichtlich der medizinischen Standards meintest, die damit verhindert würden, so sind Beschneidungen ohne diese Standards durch Kurpfuscher sowieso die Regel !

Freundliche Grüße, schelm

[Zunder]

Wenn du aus dem vorherigen rausliest, dies lasse die vereinbare Option zu, das eigne Kind zwangszubeschneiden und auf das eigne Weltbild zu trimmen / unterwerfen .... dann alle Achtung !

Dann hat Calvadorius wohl doch Recht - und mir mangelt es an Phantasie !

Freundliche Grüße, schelm

Offensichtlich hast du nicht verstanden, wer der Schütze ist.

Wenn du schon einen spinnerten Mystiker zitierst, solltest du zumindest berücksichtigen, daß die eigene Gotteserfahrung reine Privatsache ist. Wer sich einem persönlichen Gott unterwirft, darf nicht nur alles tun, was Gottes Wille ist, er ist dafür nicht einmal verantwortlich.
Was willst du dann noch mit deinen lächerlichen Gesetzen?

"Wer kann seinen Glauben von seinen Taten trennen, oder seine Überzeugung von seinem Tun?"
"Wer seine Moral nur wie sein bestes Gewand trägt, der ginge besser nackt."
"Und wer sein Verhalten nach den Sittenlehren richtet, der sperrt seinen Singvogel in einen Käfig."
"Und wenn ihr Gott kennenlernen wollt, dann macht euch nicht daran, Rätsel zu entziffern.
Schaut euch lieber um, und ihr werdet sehen, wie Er mit euren Kindern spielt."
http://www.philos-website.de/index_g.ht ... .htm~main2

[Liegestuhl]

1. Der Rechtsstaat muß sich nicht dafür rechtfertigen, werden seine Gesetze missachtet.

Nein, aber Politiker, die mit solchen Gesetzen wissentlich Schaden anrichten.

Der Koran fordert keine Beschneidung, die Hadithe der Sunna sind dehnbar

Wir, Deutsche maßen uns also an, zu wissen, was für einzelne gläubige Muslime oder Juden notwendig ist oder nicht? Geht's noch? Du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, was Religion für die Menschen bedeutet.

3. Ein Angebot an die jüdische Gemeinde, die Beschneidung im Krankenhaus durchführen zu lassen, wird ohnehin abgelehnt werden - es entspricht nämlich ebenso der Tradition, diese in einem bestimmten Rahmen durchzuführen.

Es können auch außerhalb des Krankenhauses Beschneidungen unter hygienischen Standards stattfinden.

[JJazzGold]

1. Der Rechtsstaat muß sich nicht dafür rechtfertigen, werden seine Gesetze missachtet. Dies liegt in Verantwortung jener, die sie übertreten. 2. Für Muslime gibt es keinen religiösen Gewissenskonflikt, der sie zu illegalen Beschneidern treiben " muß ". Eine eigenverantwortbare Entscheidung steht hier nicht im Widerspruch zur Religion. Der Koran fordert keine Beschneidung, die Hadithe der Sunna sind dehnbar ( ... ) 3. Ein Angebot an die jüdische Gemeinde, die Beschneidung im Krankenhaus durchführen zu lassen, wird ohnehin abgelehnt werden - es entspricht nämlich ebenso der Tradition, diese in einem bestimmten Rahmen durchzuführen.

Wenn du mit " illegale Beschneidungen " in Folge auch Beschneidungen hinsichtlich der medizinischen Standards meintest, die damit verhindert würden, so sind Beschneidungen ohne diese Standards durch Kurpfuscher sowieso die Regel !

Freundliche Grüße, schelm

Sie sollten mehr lesen und weniger schreiben.

Jüdisches Krankenhaus Berlin stoppt geplante Beschneidungen

Dort arbeiten Ärzte und keine Kurpfuscher.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 74988.html

[schelm]

@ Zunder :

Das ist klar wer der Schütze ist. Mann o Mann. Und was das Ziel, die Pfeile und den Bogen aus Sicht des Schützen harmonisch macht ...dazu lese halt mal nicht nur den Schluss. Und übrigens vom Autor das Gedicht " Vom Lehren " . Darin beschreibt er, Weisheit kann nicht indoktriniert werden, jeder muß selber sein Verständnis von Gott und der Erde finden.

Und wie jeder von euch allein in Gottes Wissen steht, so muss jeder von Euch allein in seinem Wissen von Gott und seinem Verständnis der Erde sein.

Freundliche Grüße, schelm

[Mileo]

Es gibt eine Aktion gegen die Pläne der Regierung, Beschneidungen gegen den Willen der Bevölkerung gewaltsam per Gesetz durchzusetzen:

http://blog.phimose-info.de/2012/07/878 ... ngsgesetz/

Die deutsche Bundesregierung hat angekündigt, kurzfristig eine gesetzliche Regelung zur dauerhaften Legalisierung religiöser Zwangsbeschneidungen von Kindern zu erlassen (siehe z.B. hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 44273.html).

Wer damit nicht einverstanden ist, muss jetzt schnell handeln!

Phimose-Info Deutschland ruft daher zu einer Briefaktion auf: Bundeskanzlerin Angela Merkel und Bundespräsident Joachim Gauck sollen möglichst schnell möglichst viele Briefe oder E-Mails von Bürgern oder Organsationen erhalten, die sich gegen diese Legalisierung aussprechen.

Unten haben wir die Adressen und einen Musterbrief bereitgestellt. Dieser darf natürlich angepasst werden bzw. individuelle Briefe wären sogar von Vorteil.

Um einen Überblick über die Resonanz auf unsere Aktion zu erhalten, würden wir uns freuen, wenn alle Briefschreiber einen kurzen, gerne anonymen Kommentar zu diesem Blogeintrag hinterlassen (registrierungsfrei, E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht) und ein paar Angaben zu sich machen, wie Alter, Geschlecht, Wohnort und ggf. Religion.

Und ansonsten gilt natürlich: Bitte weitersagen!
Vielen Dank – im Namen der Kinder!
http://blog.phimose-info.de/2012/07/878 ... ngsgesetz/

Bitte macht alle mit, wenn ihr das Verhalten der Politiker auch unmöglich findet.

[schelm]

Ach, JJazzGold, nerven Sie doch bitte nicht um die Zeit, ich schrieb " Regel ". Schauen Sie mal hier :

[youtube][/youtube]

Zeitindex 1h:12min:30sec

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Liegestuhl schrieb :

Wir, Deutsche maßen uns also an, zu wissen, was für einzelne gläubige Muslime oder Juden notwendig ist oder nicht? Geht's noch? Du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, was Religion für die Menschen bedeutet.

Das Rechtsproblem betrifft nicht die Belange einiger Muslime, sondern in der Abwägung gehts um Persönlichkeitsrechte, Erziehungsrechte und Religionsfreiheit. Um eine solche Abwägung überhaupt zu veranlassen, muß eine Aussage der Religion als solcher zur Debatte stehen. Andernfalls könntest du durch jedes individuelle Religionsverständnis die Grundrechte relativieren wollen.

Freundliche Grüße, schelm

[Umetarek]

Wirklich?

Noch einmal zum Nachlesen:
Der Islam erlaubt es den Ehepartnern nicht, sich ohne berechtigten Grund oder willkürlich zu verweigern.

Und was "ein berechtigter Grund" ist, legt selbstverständlich nur der Islam selbst fest?

Zwei Sätze dazu von mir:

1) Den Islam geht es die sexuelle Beziehung zwischen Menschen, ob nun verheiratet oder nicht, einen feuchten Kehricht an.

2) Eine Frau kann auch meinetwegen aus Trotz oder nur aus Lust und Laune heraus NEIN sagen.
Wer ist zum Teufel Islam, der festlegen will, was ein berechtigter Grund ist und was nicht?

Ich bemitleide jene, die selbst ihr intimstes Leben nach den Regeln eines Kinderschänders ausrichten,
der vor 1400 Jahren gelebt hat und nicht mal lesen und schreiben konnte. Unser Atatürk hat ihn
einen ahnungslosen Wüstensohn genannt. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Du schriebst, dass nur der Mann das einfordern könnte, aber da steht, dass die Frau das gleiche Recht hat, also nicht rumschwurbeln!

[Clark]

Neues zum Thema:

Der Fall des beschnittenen vierjährigen Jungen, der die breite Debatte über die Rechtslage für religiös begründete Beschneidungen ausgelöst hat, war medizinisch offenbar brisanter als bisher bekannt. Der Junge sei zwei Tage nach seiner Beschneidung mit Nachblutungen in eine Kindernotaufnahme eingeliefert worden, berichtet die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" (FAS), die sich auf einen Arztbrief über die dann erfolgte Behandlung beruft. Daraus gehe hervor, dass eine "urologisch-chirurgische Revision" der Beschneidung "in Vollnarkose" erfolgte.

Nach dem neuerlichen chirurgischen Eingriff sei der Junge für mehrere Tage auf eine Kinderstation gekommen, heißt es in dem Bericht weiter. Drei Verbandswechsel hätten "in Narkose" stattgefunden. In dem Arztbrief stehe weiter, dass die freiliegende Penisoberfläche und die Eichel "uneben, zerfressen und fibrinös belegt" gewesen seien. Der Junge sei zehn Tage in klinischer Behandlung gewesen.

Weiteres bei http://www.n-tv.de/politik/Beschnittene ... 33281.html

Egal ob religiös vorgeschrieben oder nicht, wer tut seinem Kind sowas an?

[Liegestuhl]

Das Rechtsproblem betrifft nicht die Belange einiger Muslime, sondern in der Abwägung gehts um Persönlichkeitsrechte, Erziehungsrechte und Religionsfreiheit. Um eine solche Abwägung überhaupt zu veranlassen, muß eine Aussage der Religion als solcher zur Debatte stehen.

Natürlich nicht. Ob eine Beschneidung für einen Gläubigen eine religiöse Pflicht ist, liegt nicht bei der Religion, sondern beim Gläubigen.

Die christliche Kirche schreibt seinen Gläubigen zum Beispiel nicht vor, wie oft man einen Gottesdienst besuchen muss. Trotzdem ist es für viele Gläubige eine religiöse Pflicht wöchentlich oder mehrfach wöchentlich hinzugehen. Religion ist Privatsache. Ebenso wie religiöse Erziehung. Da hat der Staat nichts zu suchen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Du schriebst, dass nur der Mann das einfordern könnte, aber da steht, dass die Frau das gleiche Recht hat, also nicht rumschwurbeln!

Ich habe nicht rumgeschwurbelt, sondern Dich beim unfreiwilligen Entlarven des Islams erwischt, nicht wahr?

Du hast es eigentlich nur noch schlimmer gemacht, indem Du eine weitere Dämlichkeit des Islams zum Besten gegeben hast.
Ich habe Stellung zu einem Satz aus DEINER Quelle genommen.

Schau mal:

"Der Islam erlaubt es den Ehepartnern nicht, sich ohne berechtigten Grund oder willkürlich zu verweigern."

Hallo? Islam erlaubt es nicht? Who the Fuck is Islam, der den Ehepartnern nicht erlaubt, sich ohne "berechtigten Grund" oder willkürlich zu verweigern??

Und was "ein berechtigter Grund" ist, legt selbstverständlich nur der Islam selbst fest?

Zwei Sätze dazu von mir:

1) Den Islam geht es die sexuelle Beziehung zwischen Menschen, ob nun verheiratet oder nicht, einen feuchten Kehricht an.

2) Eine Frau kann auch meinetwegen aus Trotz oder nur aus Lust und Laune heraus NEIN sagen.
Wer ist zum Teufel Islam, der festlegen will, was ein berechtigter Grund ist und was nicht?

Ich bemitleide jene, die selbst ihr intimstes Leben nach den Regeln eines Kinderschänders ausrichten,
der vor 1400 Jahren gelebt hat und nicht mal lesen und schreiben konnte. Unser Atatürk hat ihn
einen ahnungslosen Wüstensohn genannt. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Nein, aber Politiker, die mit solchen Gesetzen wissentlich Schaden anrichten.

Wir, Deutsche maßen uns also an, zu wissen, was für einzelne gläubige Muslime oder Juden notwendig ist oder nicht? Geht's noch? Du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung, was Religion für die Menschen bedeutet.


Es können auch außerhalb des Krankenhauses Beschneidungen unter hygienischen Standards stattfinden.

Sagt ausgerechnet jemand, der die Burka auch dann in Deutschland verbieten will, wenn sie freiwillig getragen wird,
aber dieselbe Burka tragende Frau soll vom deutschen Staat ein verbrieftes Recht erhalten, eine körperverletzung an ihrem Säugling durchführen zu lassen?

@Liegestuhl, Du bist mittlerweile in der Kategorie Clark angekommen, was Lächerlichkeit und Widersprüchlichkeit angeht.

[Dampflok]

Ach, JJazzGold, nerven Sie doch bitte nicht um die Zeit, ich schrieb " Regel ". Schauen Sie mal hier :

[youtube][/youtube]

Zeitindex 1h:12min:30sec

Freundliche Grüße, schelm

"Wir machen weiter."

Anne Will: "Das war ein schöner Schlußsatz!"

Mag man sich diesen Schlußsatz von einer afrikanischen Mädchenbescheiderin vorstellen?


♂

[Dampflok94]

Jetzt klär mich doch bitte auf, wo eine Körperverletzung für Dich beginnt?

Habe ich irgendwo bestritten, daß die Beschneidung eine Körperverletzung darstellt? DAs macht doch eigentlich niemand. Es geht nur um die Zulässigkeit dieser Körperverletzung. Manche ist zulässig sogar ohne Zustimmung des Betroffenen.

Die Frage ist also nicht ob Körperverletzung ja oder nein, sondern ob zulässig ja oder nein. Von daher ist der Vergleich mit Nägeausreissen, Steinigungen o. ä. völlig sinn- und zweckfrei.

[Jekyll]

Die Wiederholung und Betonung des Wortes "deutsch" lässt sich in Ihrem Kommentar doppelt deuten. Nach meinem Verständnis Ihres Kommentares kann ich nur sagen - was hat der Gerichtsentscheid mit dem Holocaust zu tun ? Hier geht es um Recht, nicht um Unrecht, das damals geschah.

Und wer bestimmt darüber, was Recht und was Unrecht ist? Wer definiert diese Gesetze, auf deren Basis zwischen Recht und Unrecht unterschieden wird? Richtig! Das tun Menschen (und nicht etwa Götter oder Mutter Natur). Damals wie heute sind es immer nur fehlbare Menschen. Oder glaubst im Ernst, dass die Nürnberger Rassengesetze auch "Recht" darstellten, die über jeden Zweifel erhaben waren?

Den gleichen Kommentar habe ich schon mehrfach gehört und dieser spiegelt meine Ansichten wider, wie mit dem immer wiederkehrenden Vergleich versucht wird, alle Kritik an den Beschneidungen im Ansatz zu unterbinden.

Wenn Sie Gegenmeinungen bzw. kritische Anmerkungen voreilig als "im Ansatz unterbinden werden" auffassen, dann ist das wohl eher als ein Ausdruck von mangelnder Flexibilität bei Ihnen zu deuten als bei den Verbots-Kritikern. Abweichende oder gegnerische Meinungen sind in einer Demokratie die Regel, nur in totalitären Systemen sieht das anders aus.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Habe ich irgendwo bestritten, daß die Beschneidung eine Körperverletzung darstellt? DAs macht doch eigentlich niemand. Es geht nur um die Zulässigkeit dieser Körperverletzung. Manche ist zulässig sogar ohne Zustimmung des Betroffenen.

Die Frage ist also nicht ob Körperverletzung ja oder nein, sondern ob zulässig ja oder nein. Von daher ist der Vergleich mit Nägeausreissen, Steinigungen o. ä. völlig sinn- und zweckfrei.

Ein Gericht hat in Deutschland gerade das genaue GEGENTEIL von dem für RECHT befunden,
was Du hier ohne jede Quelle für rechtens verkaufen willst.

Merk Dir das gut:

Eine Körperverletzung ohne Zustimmung des Opfers ist immer ein UNRECHT und daher eine Straftat. Punkt.
Und wenn die Körperverletzung an einem WEHRLOSEN Baby ausgeführt wird, das man eigentlich zu beschützen hätte,
dann ist das eine besonders niederträchtige und heimtückische Straftat.

[Liegestuhl]

Und wer bestimmt darüber, was Recht und was Unrecht ist? Wer definiert diese Gesetze, auf deren Basis zwischen Recht und Unrecht unterschieden wird? Richtig! Das tun Menschen (und nicht etwa Götter oder Mutter Natur). Damals wie heute sind es immer nur fehlbare Menschen. Oder glaubst im Ernst, dass die Nürnberger Rassengesetze auch "Recht" darstellten, die über jeden Zweifel erhaben waren?

Richtig. Letztlich geht es um die Frage, ob eine Beschneidung gegen das Wohl des Kindes ist. Und ich frage mich ernsthaft, was uns Deutsche anmaßen lässt, mit dem Finger auf zig Millionen von Menschen in einer fremden Kultur zu zeigen und zu erklären, dass was ihr über Tausende Jahre und zig millionenfach getrieben habt, ist ein Unrecht. Man unterstellt diesen Menschen damit, dass sie ihre Kinder nicht lieben und ihnen vorsätzlich Schaden zufügen würden. Das ist einfach unfassbar.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Richtig. Letztlich geht es um die Frage, ob eine Beschneidung gegen das Wohl des Kindes ist. Und ich frage mich ernsthaft, was uns Deutsche anmaßen lässt, mit dem Finger auf zig Millionen von Menschen in einer fremden Kultur zu zeigen und zu erklären, dass was ihr über Tausende Jahre und zig millionenfach getrieben habt, ist ein Unrecht. Man unterstellt diesen Menschen damit, dass sie ihre Kinder nicht lieben und ihnen vorsätzlich Schaden zufügen würden. Das ist einfach unfassbar.

Die Burkaträgerin soll vom Staat mit Gewalt daran gehindert werden, eine Burka zu tragen, da die Frau angeblich nicht in der Lage sei, eine angemessene Kleidung für sich auszusuchen, aber dieselbe Frau, der Du keine eigene Wahl der Kleidung zugestehen willst, soll eine Körperverletzung an ihrem wehrlosen Baby durchführen dürfen? Geht es noch dämlicher, Liegestuhl?

[Jekyll]

Merk Dir das gut:

Eine Körperverletzung ohne Zustimmung des Opfers ist immer ein UNRECHT und daher eine Straftat. Punkt.
Und wenn die Körperverletzung an einem WEHRLOSEN Baby ausgeführt wird, das man eigentlich zu beschützen hätte,
dann ist das eine besonders niederträchtige und heimtückische Straftat.

Damit eine Handlung als "niederträchtig" und "heimtückisch" bewertet werden kann, muss beim Ausführenden bzw. beim Auftraggeber eine entsprechend böswillige, eben niederträchtige Absicht vorliegen, was aber hier bei den erziehungsberechtigten jüdischen und moslemischen Eltern mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Das, was du hier versuchst, ist in der Tat nichts anderes als eine böswillige, pauchalisierende Stigmatisierung von jüdischen und moslemischen Eltern (und im Endeffekt auch der jüdischen und moslemischen Kultur!) als "niederträchtig" und "heimtückisch".

[Dampflok94]

Ein Gericht hat in Deutschland gerade das genaue GEGENTEIL von dem für RECHT befunden,
was Du hier ohne jede Quelle für rechtens verkaufen willst.

Wofür hättest Du denn gerne eine Quelle? Daß Beschneidungen in Deutschland seit Jahrzehnten offensichtlich nicht strafrechtlich verfolgt wurden? Man also diese Körperverletzung für durch die Religionsfreiheit gedeckt hielt?

Eine Körperverletzung ohne Zustimmung des Opfers ist immer ein UNRECHT und daher eine Straftat. Punkt.

Du hast offensichtlich keinen Führerschein. Sollte dich da als Autofahrer jemals die Polizei anhalten, so kann sie eine Blutprobe anordnen, so sie denn eine Trunkenheitsfahrt vermutet. Und eine Blutentnahme ist eine Körperverletzung. Da gibt es nichts zu deuteln. Aber ob Du deine Zustimmung gibst oder in China ein Sack Reis umkippt bleibt sich gleich. Die Blutentnahme wird zur Not mit Gewalt durchgesetzt. Und glaube mir, ein paar besoffenen Autofahrer haben schon versucht beim BVerfG dieses zu kippen. Sie sind gescheitert.

Du solltest also vorsichtig sein mit irgendwelchen Allgemeinaussagen. Ein Körperverletzung kann zulässig sein. Ob in diesem Fall die Religionsfreiheit eine solche Zulässigkeit begründet ist der Streitpunkt. Und sonst gar nichts.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Und eine Blutentnahme ist eine Körperverletzung

Impfung und Haare schneiden auch.
Mach Dich nicht lächerlich.

[Jekyll]

Ich jammer nicht. Von mir aus können die Juden und Moslems ihren Neugeborenen den Penis auf den Rücken nähen. Deren Bier.

Ich wehre mich gegen die Orientalisierung unserer Nation. Ich bin gegen das Gesetz, weil es sich gegen das Deutschtum richtet. Genitalverstümmelungen sind undeutsch. So sieht die Sache aus.

Was ist eigentlich noch so alles "undeutsch" in diesem Lande? Oder was "deutsch"?


(Hmm...vielleicht Menschenopfer? Oder die "deutsche" Schrift?)

[ToughDaddy]

Habe ich irgendwo bestritten, daß die Beschneidung eine Körperverletzung darstellt? DAs macht doch eigentlich niemand. Es geht nur um die Zulässigkeit dieser Körperverletzung. Manche ist zulässig sogar ohne Zustimmung des Betroffenen.

Die Frage ist also nicht ob Körperverletzung ja oder nein, sondern ob zulässig ja oder nein. Von daher ist der Vergleich mit Nägeausreissen, Steinigungen o. ä. völlig sinn- und zweckfrei.

Das macht doch eigentlich niemand?
Dann lies mal, was einige User hier absondern oder schau Dir noch einmal Anne Will an, da sind beide Beschneidungsbefürworter der Meinung, dass es keine Körperverletzung ist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1588101
Man hat dies nicht verfolgt, weil man genau das befürchtet hat, was jetzt passiert. Regelrechte Hetze gegen das Gericht und den Rechtsstaat.

[Liegestuhl]

Dann lies mal, was einige User hier absondern oder schau Dir noch einmal Anne Will an, da sind beide Beschneidungsbefürworter der Meinung, dass es keine Körperverletzung ist.

Das nennt man Meinungspluralismus.

[Jekyll]

Man hat dies nicht verfolgt, weil man genau das befürchtet hat, was jetzt passiert. Regelrechte Hetze gegen das Gericht und den Rechtsstaat.

Ach Gottchen. Jetzt wird auch noch gegen das Gericht und den Rechtsstaat "gehetzt"...

[Dampflok94]

Impfung und Haare schneiden auch.
Mach Dich nicht lächerlich.

Du hast behauptet, eine Körperverletzung ohne Zustimmung des Betroffenen sei immer strafbar. Das war lächerlich. Und sonst gar nichts.

[Dampflok94]

Das macht doch eigentlich niemand?
Dann lies mal, was einige User hier absondern oder schau Dir noch einmal Anne Will an, da sind beide Beschneidungsbefürworter der Meinung, dass es keine Körperverletzung ist.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1588101
Man hat dies nicht verfolgt, weil man genau das befürchtet hat, was jetzt passiert. Regelrechte Hetze gegen das Gericht und den Rechtsstaat.

Von einer Hetze kann ich nirgendwo etwas sehen. Sondern schlicht Kritik an dem Urteil. Was in einer Demokratie zum Glück erlaubt ist.

Und m. E. wurde nur bestritten, daß es sich um eine strafbare Körperverletzung handelt. Also um eine Körperverletzung nach dem StGB.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Du hast behauptet, eine Körperverletzung ohne Zustimmung des Betroffenen sei immer strafbar. Das war lächerlich. Und sonst gar nichts.

Die PoLizei macht Alkoholkontrollen, um Unfällen vorzubeugen,
ergo darf ein Moslem seinem Baby den Penis kürzer machen, weil Allah es so will?
Hast Du weitere Witze auf Lager?

[Liegestuhl]

Und m. E. wurde nur bestritten, daß es sich um eine strafbare Körperverletzung handelt. Also um eine Körperverletzung nach dem StGB.

Wenn Muslime oder Juden behaupten, dass eine Beschneidung keine Körperverletzung wäre, dann legen sie natürlich keine genaue juristische Definition zu Grunde. Sie meinen einfach damit, dass es kein strafbare Handlung ist.

Rein juristisch ist eine Beschneidung, ebenso wie das Setzen einer Spritze oder eines Ohrloches, eine Impfung oder sogar das Haareschneiden, eine Körperverletzung.

[Jekyll]

Die PoLizei macht Alkoholkontrollen, um Unfällen vorzubeugen

Brillante Schlussfolgerung!

ergo darf ein Moslem seinem Baby den Penis kürzer machen, weil Allah es so will?
Hast Du weitere Witze auf Lager?

Fehler Nr. 1: Der Penis wird nicht "kürzer" gemacht, sondern lediglich ein Stück vom Vorhaut abgeschnitten.
Fehler Nr. 2: Strenggenommen darf dies (noch) praktiziert werden, weil Vater Staat dies erlaubt (freie Religionsausübung). Deutschland ist ein Rechtsstaat und kein Gottesstaat.
Fehler Nr. 3: Das waren keine Witze.

[Dampflok94]

Die PoLizei macht Alkoholkontrollen, um Unfällen vorzubeugen,
ergo darf ein Moslem seinem Baby den Penis kürzer machen, weil Allah es so will?

Nein, weil die Eltern es wollen

Hast Du weitere Witze auf Lager?

Du findest das Thema lustig? Ich nicht!

[Ümmügülsüm Görmemis]

Wenn Muslime oder Juden behaupten, dass eine Beschneidung keine Körperverletzung wäre, dann legen sie natürlich keine genaue juristische Definition zu Grunde. Sie meinen einfach damit, dass es kein strafbare Handlung ist.

Rein juristisch ist eine Beschneidung, ebenso wie das Setzen einer Spritze oder eines Ohrloches, eine Impfung oder sogar das Haareschneiden, eine Körperverletzung.

Wer den Unterschied zwischen einer leben-rettenden Impfung
und einer willkürlichen ohne medizinische Indikation durchgeführten Beschneidung nicht erkennt,
der hat some heavy issues, würde ich sagen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Nein, weil die Eltern es wollen

Das Gericht in Köln hat festgestellt, der Wille der Eltern spielt insoweit keine Rolle. Gar keine Rolle!
Was gilt nun? Dein Dünnschiss oder das Urteil eines Gerichts in Deutschland?

Du findest das Thema lustig? Ich nicht!

Ja, es ist mehr als nur lustig, dass Dampflok94 ein deutsches Gericht zurechtweist.

[JJazzGold]

Ach, JJazzGold, nerven Sie doch bitte nicht um die Zeit, ich schrieb " Regel ". Schauen Sie mal hier :

[youtube][/youtube]

Zeitindex 1h:12min:30sec

Freundliche Grüße, schelm

Selbstverständlich wird der religiöse Ritus auch weiterhin ausgeführt werden, die einzige politisch, wie gesellschaftlich, diskutierbare Frage ist, wo und unter welchen Umständen und das läßt sich, einschließlich der exakten Vorgaben, was Qualifikation und Hygiene betrifft, im Rahmen einer Gesetzgebung eindeutig regulieren, zum Wohl des Kindes.

Nicht umsonst, weicht hier nahezu Jeder der dezent bis radikalen Beschneidungsgegener der eindeutigen Beantwortung der Frage, ob man glaube, die Betroffenen würden aufgrund der momentanen Regelung bedingt durch das Kölner Urteil ihr religiös bedingtes Verhalten ändrern, aus. Weil Denen durchaus bewußt ist, was die Beibehaltung über das gesellschaftliche Verhalten der Deutschen aussagen würde. Sowohl in der Innen-, als auch in der Aussenwirkung und das wäre nicht, wie von Einigen illusorisch erhoffter Pioniergeist, sondern die negativ besetzte Aussenseiterposition.

[Dampflok94]

Das Gericht in Köln hat festgestellt, der Wille der Eltern spielt insoweit keine Rolle. Gar keine Rolle!
Was gilt nun? Dein Dünnschiss oder das Urteil eines Gerichts in Deutschland?

Ja, es ist mehr als nur lustig, dass Dampflok94 ein deutsches Gericht zurechtweist.

Ok, Du lebst in deiner ganz eigenen Welt. Laß dich da bitte nicht durch die Realität beeindrucken. Ich werde es jedenfalls nicht mehr versuchen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ich werde es jedenfalls nicht mehr versuchen.

Das wäre auch besser für Dein Rest-Renommee.

Die Polizei nimmt wegen Alkoholkontrolle Blut ab, damit es weniger Tote auf den deutschen Strassen gibt,
ergo dürfen Mosleme auf das Urteil eines deutschen Gerichtes schei***en, das die Beschneidung verbietet?

Du bist einfach gaga.

[Clark]

Ok, Du lebst in deiner ganz eigenen Welt. Laß dich da bitte nicht durch die Realität beeindrucken. Ich werde es jedenfalls nicht mehr versuchen.

Ich wiederhole meinen Link von heute morgen: http://www.n-tv.de/politik/Beschnittene ... 33281.html

Nach dem neuerlichen chirurgischen Eingriff sei der Junge für mehrere Tage auf eine Kinderstation gekommen, heißt es in dem Bericht weiter. Drei Verbandswechsel hätten "in Narkose" stattgefunden. In dem Arztbrief stehe weiter, dass die freiliegende Penisoberfläche und die Eichel "uneben, zerfressen und fibrinös belegt" gewesen seien. Der Junge sei zehn Tage in klinischer Behandlung gewesen.

Ich warte auf die Stimmen, die immer noch behaupten, das war keine unnötige Körperverletzung und "zum Wohl des Kindes". Aber so verwirrt sind ja einige und bleiben es wohl auch.

[JJazzGold]

Sagt ausgerechnet jemand, der die Burka auch dann in Deutschland verbieten will, wenn sie freiwillig getragen wird,
aber dieselbe Burka tragende Frau soll vom deutschen Staat ein verbrieftes Recht erhalten, eine körperverletzung an ihrem Säugling durchführen zu lassen?

@Liegestuhl, Du bist mittlerweile in der Kategorie Clark angekommen, was Lächerlichkeit und Widersprüchlichkeit angeht.

Die Burka ist weder ein religiöses Symbol. noch ist deren Tragen ein religiöser Ritus. (17)
Haben Sie das immer noch nicht verstanden?

[ToughDaddy]

Von einer Hetze kann ich nirgendwo etwas sehen. Sondern schlicht Kritik an dem Urteil. Was in einer Demokratie zum Glück erlaubt ist.

Und m. E. wurde nur bestritten, daß es sich um eine strafbare Körperverletzung handelt. Also um eine Körperverletzung nach dem StGB.

Keine Hetze, wenn man mit Antisemitismus und Rassismussprüchen kommt? Bitte.

Nö dort wurde bestritten, dass es überhaupt eine Körperverletzung ist, weil es u.a.
1. ein minimaler Eingriff ist
2. Kinder und Babys keine Schmerzen verspüren
3. ein Geschenk ist
...


@jjazzgold

Na klar, darum auch Sprüche wie:
Es wird keine Kompromisse geben.
Dies wird weiterhin von den religiösen Schnipplern durcheführt.
usw.
looool
Aber alles zum Wohle des Kindes.

[JJazzGold]

Die Burkaträgerin soll vom Staat mit Gewalt daran gehindert werden, eine Burka zu tragen, da die Frau angeblich nicht in der Lage sei, eine angemessene Kleidung für sich auszusuchen, aber dieselbe Frau, der Du keine eigene Wahl der Kleidung zugestehen willst, soll eine Körperverletzung an ihrem wehrlosen Baby durchführen dürfen? Geht es noch dämlicher, Liegestuhl?

Die Burka ist weder ein religiöses Symbol. noch ist deren Tragen ein religiöser Ritus. (18)
Haben Sie das immer noch nicht verstanden?

[Tantris]

Die Burka ist weder ein religiöses Symbol. noch ist deren Tragen ein religiöser Ritus. (18)
Haben Sie das immer noch nicht verstanden?

Ausserdem werden jungs nicht von frauen beschnitten, islam-expertin ümmü.

[JJazzGold]

Ausserdem werden jungs nicht von frauen beschnitten, islam-expertin ümmü.

..und ein Dampflok ohne 94 fordert sinngemäß die gesetzlich erzwungene Einnahme von Estradiol für Frauen zum Zweck des gleichberechtigten Bartwuchses.

[Athos]

Nachdem ich dieses Thema eigentlich vollkommen lächerlich finde und bisher (zugegebenermaßen) nur rumtrollen konnte, möchte ich mich einmal in die sachliche Diskussion einschalten:

Schaun wir uns doch mal Art. 140 GG an, welcher die Art. 136 bis 141 der Weimarer Verfassung zum Bestandteil des GG der Bundesrepublik Deutschland erklärt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_14 ... eutschland

Und hieraus nun:

"Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden."


Ich denke damit wäre die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit eines Gesetzes, welches die Beschneidung nicht geschäftsfähiger Minderjähriger erlaubt, belegt.

Hieraus ergibt sich nämlich auch die differente Bewertung religiös motivierter Körperverletzungen zu medizinisch indizierten Körperverletzungen.


Oder anders: Zu einer Schutzimpfung dürfen Eltern für ihre Kinder einwilligen. Zu einer religiös motivierten Beschneidung nicht.

MfG

[Adam Smith]

Und hieraus nun:

"Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden."

Und was ist mit der Taufe?

[Tantris]

..und ein Dampflok ohne 94 fordert sinngemäß die gesetzlich erzwungene Einnahme von Estradiol für Frauen zum Zweck des gleichberechtigten Bartwuchses.

Und das soll mich jetzt verwundern, oder was?

Was mich an ümmü immer umhaut, wasimmer sie auch sein mag, es ist ganz offensichtlich, dass sie nicht dumm ist. Sie ist nur der meinung, der geist sei eine schwache waffe im kampf ums rechthaben und die leidenschaft sei viel wirkungsvoller und ehrenhafter.

[Athos]

Und was ist mit der Taufe?

Es wäre mir neu, dass die Berührung der Körperoberfläche mit Wasser eine Körperverletzung darstellt. Zumindest, solange das Wasser nicht in die Atemwege verbracht wird.

http://dejure.org/gesetze/StGB/223.html

[Tantris]

Und was ist mit der Taufe?

Mal davon abgesehen, dass die religiöse mündigkeit nicht mit der geburt, sondern mit dem 12 lebensjahr beginnt. Bis dahin üben die eltern die religionsfreiheit für die kinder aus. Ja, ich weiss... ist aber so.
Bedenkt auch, dass die religionsfreiheit die vorläuferin der meinungsfreiheit ist.