Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[gallerie]

Und nochmalauweia.

HUHU! ALLE Juden, auch die "reformierten" und das sind die meisten, ja, auch alle atheistischen Juden lassen sich beschneiden.

…eben, das zeugt doch von gesellschaftlicher und politischer Distanz zum kulturellen Erbe in Deutschland.

[Liegestuhl]

Nö, wir haben uns weiterentwickelt.

Es hat uns jahrhundertelang nicht gestört und jetzt haben wir uns so weiterentwickelt, dass es uns stört? Das klingt nicht gerade fortschrittlich.

[Billie Holiday]

Es hat uns jahrhundertelang nicht gestört und jetzt haben wir uns so weiterentwickelt, dass es uns stört? Das klingt nicht gerade fortschrittlich.

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist nicht fortschrittlich?

[gallerie]

Es hat uns jahrhundertelang nicht gestört und jetzt haben wir uns so weiterentwickelt, dass es uns stört? Das klingt nicht gerade fortschrittlich.

…leider!
Religiöse Reformen unserer jüdischen Nachbarn würden unserer gemeinsamen deutschen Seele gut tun.

[Praia61]

Im letzten Jahrhundert ist das in Deutschland mehrfach passiert. Das ist noch keine Begründung.

Sehr wohl eine Begründung wenn jemand den Vorwurf an hier jetzt lebende Deutsche erhebt sie seien diktaturgeschädigt.
Den Stiefel zieh ich mir nicht an höchsten die über 75zig Jährigen, welche in der 33er Diktatur gelebt haben.
Oder bist du der Meinung es vererbt sich ?

[Dampflok]

Und nochmalauweia.

HUHU! ALLE Juden, auch die "reformierten" und das sind die meisten, ja, auch alle atheistischen Juden lassen sich beschneiden.

Mit Vorhaut: kein Jude/ kein Muslim.

So kennt man Dich. Du lügst ja schon wieder:

Schon 2% der israelischen Juden sind NICHT beschnitten.


♂

[Praia61]

…dieser Blödsinn und frei erfundene Quatsch aus den frühen 70-Jahren hält sich bis heute.

Treten sie niemals auf Geldscheine, oder zerreißen sie welche, auf Geldscheinen und auch auf Münzen befindet sich ein Bild des Königs (es wurden deswegen schon Leute inhaftiert)

[Bukowski]

So kennt man Dich. Du lügst ja schon wieder:

Schon 2% der israelischen Juden sind NICHT beschnitten.


♂

LÜGEN?
Man betrachte Deine letzte Threaeröffnung "Massive Angriffe gegen Beschneidungsgegner"

Aber Du hast recht: Bei vorhergehenden Postings, in denen ich diesen Fakt belegte, schrieb ich "FAST" alle Juden.

Doch nun zu meiner Frage, die Du vermutlich übersehen hattest:
Maskus reüssieren doch so gern klare Rollenmuster. - Warum haben sie was gegen Männlichkeitsrituale?
Sind auch sie weichgewaschene Opfer von femifaschistischen Kitaerzieher_innen und Lehrer_innen, die "den kleinen Jungs die Stärke austreiben" wollen?

Sprich Dich aus, Indianerherzchen.

[d'Artagnan]

Das ist doch völlig unrealistisch. Mit 18 Jahren lassen sich wohl dann nur noch die wenigsten beschneiden. Das sind Kastrationsängste.

Wenn das so wäre (und ich persönlich würde dem zustimmen ), dann dient das gerade nicht als Argument für eine Baby- oder Kinderbeschneidung, stimmt's?

Die jüdische Beschneidung mag Bestandteil der jüdischen Kultur in Deutschlandsein,aber nicht der deutschen Kultur.

Sorry, aber diese Aussage ist gleich doppelt unsinnig:
1. Die jüdische Kultur ist historischer Teil der deutschen Kultur, hundert mal mehr als die aus Amerika importierte Kartoffel.

2. Juristisch ist es zudem völlig unerheblich ob ein Ritus heimatlich gewachsen oder importiert wurde. Entscheidend ist das Recht auf körperliche Unversehrtheit, welches Vorrang hat vor einer fremd-bestimmenden Ausübung der Religionsfreiheit an Dritten mit irreversiblen körperlichen Folgen für diese.
Das heißt, selbst wenn es hier den jahrtausende-alten urgermanischen Odinistenbrauch gäbe Säuglingen die Ohrläppchen zu kupieren, dann wäre dieser Ritus im Rahmen von Art.2 GG nicht statthaft und illegal.

[Liegestuhl]

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist nicht fortschrittlich?

Gibt es noch mehr Länder, die sich entsprechend fortschrittlich entwickelt haben oder sind die Deutschen die einzigen?

[Krabat]

Das, was bisher viele Jahrhunderte in diesem Land legal war und uns nicht wirklich gestört hat.

Aber doch sicherlich. Das hat immer gestört. Früher hat sich das nur anders geäußert als im heutigen verrechtlichten Staat. Die Blutbeschneidung von Säuglingen war schon immer Anlaß für Abscheu.

Weil früher quasi 100 Prozent der Menschen Christen waren, hat man die Abscheu der damaligen Menschen eben der Kirche in die Schuhe geschoben.

Heute hat die Kirche keine Macht mehr, aber die Abscheu ist genau dieselbe. Umfragen zeigen das.

[riverpirate]

Sie haben die Ausübung meiner Religionsfreiheit nicht durch Ihren Widerspruch zu stören, Sie sind mir als Weib nicht gleichgestellt, haben Sie das vergessen ? Fügen Sie sich !

Sie pocht doch auf alte Traditionen, dann soll sie sich auch so benehmen.

[Dampflok]

Gibt es noch mehr Länder, die sich entsprechend fortschrittlich entwickelt haben oder sind die Deutschen die einzigen?

Wir sind halt die Besten, wie so oft.


♂

[riverpirate]

Leben bestimmte Religionen also nur davon, vollendete Tatsachen bei wehrlosen Kindern zu schaffen, weil sie sonst glauben daß sich diese Kinder sonst anders entscheiden?


♂

Auf jeden Fall !

[Liegestuhl]

Wir sind halt die Besten, wie so oft.

Ja. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Einfach mal den Juden zeigen, was Zivilisation ist!

[riverpirate]

Einfach mal den Juden zeigen, was Zivilisation ist!

Nicht nur den Juden, denn Du bist ja plötzlich keiner mehr.

[Liegestuhl]

Nicht nur den Juden, denn Du bist ja plötzlich keiner mehr.

Ach je...

[Adam Smith]

Sehr wohl eine Begründung wenn jemand den Vorwurf an hier jetzt lebende Deutsche erhebt sie seien diktaturgeschädigt.
Den Stiefel zieh ich mir nicht an höchsten die über 75zig Jährigen, welche in der 33er Diktatur gelebt haben.
Oder bist du der Meinung es vererbt sich ?

Das nicht . Aber aber bei der einen Diktatur haben die auch von einer Weiterentwicklung geredet. Die Kommunisten haben ihre Diktatur auch so gerechtfertigt. Weiterentwicklung als Rechtfertigung einer Ethik reicht also nicht aus.

[Praia61]

Das nicht . Aber aber bei der einen Diktatur haben die auch von einer Weiterentwicklung geredet. Die Kommunisten haben ihre Diktatur auch so gerechtfertigt. Weiterentwicklung als Rechtfertigung einer Ethik reicht also nicht aus.

Du vergleichst im ernst eine Diktatur mit dem Vorhaben Beschneidung bei uns zu verbieten ?

[Dampflok]

Ja. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Einfach mal den Juden zeigen, was Zivilisation ist!

Was ist am deutschen Wesen so schlecht? Zumal das Jüdische seinen wenn auch geringen Teil mit beiträgt?

Ich habe z.B. neulich aufgezeigt, daß bei der EM die deutsche Mannschaft so Multi-Kulti war wie keine andere europäische Mannschaft. Und wir wollen doch alle Multi-Kulti sein, oder?


♂

[Adam Smith]

Ich habe z.B. neulich aufgezeigt, daß bei der EM die deutsche Mannschaft so Multi-Kulti war wie keine andere europäische Mannschaft. Und wir wollen doch alle Multi-Kulti sein, oder?
♂

Dem wurde aber widersprochen. Und es wurden dann glaube ich keine Belege für die beiden Thesen hier gepostet. Aus diesem Grund ist der Strang dann auch vermutlich in der Weinstube gelandet.

[Dampflok]

Dem wurde aber widersprochen. Und es wurden dann glaube ich keine Belege für die beiden Thesen hier gepostet. Aus diesem Grund ist der Strang dann auch vermutlich in der Weinstube gelandet.

Nein, sonder weil das ganze Thema dem "Moderator" nicht paßte und er sofort einen Vorwand suchte, das Thema zu ersticken. Sogleich kamen ja auch ein paar halbgare SpammerInnen angelaufen um dem Mod den Vorwand zu liefern. Dennoch: Es gibt keine andere europäische Mannschaft mit einem so hohen Multikultianteil wie die Deutsche. Unbelegter Widerspruch ist nicht gleich Widerlegung, merk dir das mal.

Gut, nicht?


♂

[Krabat]

Ja. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Einfach mal den Juden zeigen, was Zivilisation ist!

Zivilisation zeigen wir denen seit 2000 Jahren. Seit 2000 Jahren predigen wir, daß die Bluttaufe satanisch ist und der liebende Gott mit Wasser tauft.

Leider wollen die das nicht begreifen. Stattdessen beharren sie auf ihrem steinzeitlichen völkischen Blutquatsch und dieser schrecklichen Penisverstümmelung an neugeborenen Knaben.

[Bukowski]

Du vergleichst im ernst eine Diktatur mit dem Vorhaben Beschneidung bei uns zu verbieten ?

Oh ja! die Diktatur des vulgärrationalistischen sozialpädagogischen Zeitgeistes.

(nicht das ich annehme, das DU diesen Einwand kapierst. - Passte nur auf deine Frage.)

[Liegestuhl]

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist nicht fortschrittlich?

Glaubst du wirklich, dass durch eine solche Regelung auch nur eine Beschneidung verhindert wird? Auf der anderen Seite werden Millionen von Juden und Muslimen bei ihrer Religionsausübung in die Illegalität getrieben. Ich finde das nur wenig fortschrittlich.

[Bukowski]

Zivilisation zeigen wir denen seit 2000 Jahren. Seit 2000 Jahren predigen wir, daß die Bluttaufe satanisch ist und der liebende Gott mit Wasser tauft.

Leider wollen die das nicht begreifen. Stattdessen beharren sie auf ihrem steinzeitlichen völkischen Blutquatsch und dieser schrecklichen Penisverstümmelung an neugeborenen Knaben.

Meine Fresse, was sich hier für Geister schamlos offenbaren.

[schelm]

Leben bestimmte Religionen also nur davon, vollendete Tatsachen bei wehrlosen Kindern zu schaffen, weil sie sonst glauben daß sich diese Kinder sonst anders entscheiden?


♂

Natürlich. Das ist die Crux dabei. Tatsachen schafft man hier nur durch Verbreitung. Mit weltweiter Verbreitung läßt sich leicht die " Freiheit " der Religion erzwingen, ansonsten übliche Prinzipien zum Schutz individueller Rechte zu konterkarieren. Die Abweichung von bestimmten Normen kann so schnell selber zur Norm werden.

Wer will sich schon ernsthaft mit großen Religionsgemeinschaften anlegen, gehts um von der Religion definierte " unverhandelbare " Grundsätze ?

Wahre Religionsfreiheit, die nach einem individuellen Prozess der Suche nach Gott in eine Glaubensentscheidung münden würde, wird somit substituiert durch biologisch reproduzierte Fließbandgläubigkeit über Prägung. Das ganze Konzept würde ohne einen mental und (hier) sogar körperlich invasiven Automatismus innerhalb weniger Generationen kollabieren. Was allerdings zur Folge hätte, die übrig bleibenden religiösen Menschen wären jene die wirklich glauben, nicht nur wegen dem sozialen Anpassungsdruck ihrer Gemeinschaften oder der zielgerichteten Manipulation ihres Weltbildes.

Freundliche Grüße, schelm

[Dampflok]

Glaubst du wirklich, dass durch eine solche Regelung auch nur eine Beschneidung verhindert wird? Auf der anderen Seite werden Millionen von Juden und Muslimen bei ihrer Religionsausübung in die Illegalität getrieben. Ich finde das nur wenig fortschrittlich.

Bedeutet Fortschritt noch Änderung zum Positiven?

Hier haben die religionen die Chance, aus dieser Situazion heraus sich mit der Frage zu befassen wie sie ihre Religion modernisieren.

Du gabst ja selber zu daß die Juden sich im Grunde nur unter Zwang bescneiden lasen, d.h. in einem Alter in dem sie sich nicht wehren können.


.

[Dampflok]

Natürlich. Das ist die Crux dabei. Tatsachen schafft man hier nur durch Verbreitung. Mit weltweiter Verbreitung läßt sich leicht die " Freiheit " der Religion erzwingen, ansonsten übliche Prinzipien zum Schutz individueller Rechte zu konterkarieren. Die Abweichung von bestimmten Normen kann so schnell selber zur Norm werden.

Wer will sich schon ernsthaft mit großen Religionsgemeinschaften anlegen, gehts um von der Religion definierte " unverhandelbare " Grundsätze ?

Wahre Religionsfreiheit, die nach einem individuellen Prozess der Suche nach Gott in eine Glaubensentscheidung münden würde, wird somit substituiert durch biologisch reproduzierte Fließbandgläubigkeit über Prägung. Das ganze Konzept würde ohne einen mental und (hier) sogar körperlich invasiven Automatismus innerhalb weniger Generationen kollabieren.

Nicht unbedingt, wenn die Religion die Menschen erreicht. im Mittelalter hat die Religion viele Menschen erreicht, heute sind die Kirchen leer. Offenbar gehen junge Leute eher zu Ersatz"religionen" (68er, Feminismus, Grüne, Rechte, Piraten) bei denen sie glauben, mitgestalten zu können.


♂

[Amun Ra]

Glaubst du wirklich, dass durch eine solche Regelung auch nur eine Beschneidung verhindert wird? ...

Das ist immer noch kein Argument für eine Rechtfertigung der Verletzung des Art. 2 GG der betroffenen Kinder.

[Liegestuhl]

Das ist immer noch kein Argument für eine Rechtfertigung der Verletzung des Art. 2 GG der betroffenen Kinder.

Mag sein. Es ist aber schon lange kein Beleg für die Überlegenheit der deutschen Kultur.

[Marcin]

Mag sein. Es ist aber schon lange kein Beleg für die Überlegenheit der deutschen Kultur.

Das vielleicht nicht, aber im Hinblick auf Art. 2 GG ein Beleg für die Überlegenheit der deutschen Rechts was den Schutz der körperlichen Unversehrheit betrifft.

[Amun Ra]

Mag sein. Es ist aber schon lange kein Beleg für die Überlegenheit der deutschen Kultur.

Es geht auch nicht um die Überlegenheit der deutschen Kultur. Es geht um die Grundrechte der Kinder. Mir brauchst du mit dem Rassistenscheiß gar nicht erst kommen. Es geht mir am Arsch vorbei wer seine Kinder aus welchen Gründen beschneiden lassen will. Mich interessiert lediglich das er es um seiner Kinder willen nicht so ohne weiteres tun darf. Und bis dato konnte noch niemand darlegen wieso für Kinder Art. 2 GG nicht gelten sollte. Ohne aber dies darzulegen ist jegliche Argumentation pro Beschneidung obsolet, da sie an diesem Artikel scheitert.

[Liegestuhl]

Es geht auch nicht um die Überlegenheit der deutschen Kultur. Es geht um die Grundrechte der Kinder. Mir brauchst du mit dem Rassistenscheiß gar nicht erst kommen. Es geht mir am Arsch vorbei wer seine Kinder aus welchen Gründen beschneiden lassen will. Mich interessiert lediglich das er es um seiner Kinder willen nicht so ohne weiteres tun darf. Und bis dato konnte noch niemand darlegen wieso für Kinder Art. 2 GG nicht gelten sollte. Ohne aber dies darzulegen ist jegliche Argumentation pro Beschneidung obsolet, da sie an diesem Artikel scheitert.

Amun Ra, wenn es dir um das Wohl der Kinder geht, dann muss dir doch bewusst sein, dass so eine Regelung eher kontraproduktiv wirkt. Sie treibt die Beschneidungen in die Illegalität bzw. ins Ausland. Du kannst nicht ernsthaft annehmen, dass Jahrtausende alte Riten aufgegeben werden, weil der deutsche Staat es so will.

[logiCopter]

Was ist das jetzt für ein Argument?

Dass das Gesetz auch die Beschneidungen der Muslime betrifft, war hier nur ein Hinweis für Jazz, weil ich den Eindruck gewann, dass sie glaubt, die Befürworter des Gesetzes hätten speziell was gegen Juden oder ihre religiösen Bräuche.

[Amun Ra]

Amun Ra, wenn es dir um das Wohl der Kinder geht, dann muss dir doch bewusst sein, dass so eine Regelung eher kontraproduktiv wirkt. Sie treibt die Beschneidungen in die Illegalität bzw. ins Ausland. Du kannst nicht ernsthaft annehmen, dass Jahrtausende alte Riten aufgegeben werden, weil der deutsche Staat es so will.

Die Züchtigung der Kinder ist ebenfalls mit dem Verbot deutlich zurückgegangen. Und die Sinnhaftigkeit seine Kinder nicht zu schlagen - obschon es gerade in Deutschland jahrhundertealte Tradition darstellt - wird wohl niemand hier ernsthaft in Zweifel ziehen, oder? Und hier zu argumentieren das es zu Verstößen gegen dieses Verbot kommen wird und man es darum nciht verbieten sollte ist auch in der Wiederholung schlichtweg absurd! Es ist und bleibt Unrecht gegenüber den Kindern und gehört zurecht verboten! Ohne ein solches Verbot wird kein Umdenken stattfinden. Und wenn kein Umdenken stattfindet wird sich für sehr viele Kinder mehr auch weiterhin nichts ändern und die Rechte der Kinder sind auch weiterhin nicht das Papier wert auf dem sie gedruckt wurden.

[Marcin]

Amun Ra, wenn es dir um das Wohl der Kinder geht, dann muss dir doch bewusst sein, dass so eine Regelung eher kontraproduktiv wirkt. Sie treibt die Beschneidungen in die Illegalität bzw. ins Ausland. Du kannst nicht ernsthaft annehmen, dass Jahrtausende alte Riten aufgegeben werden, weil der deutsche Staat es so will.

Andere "Riten" wurde doch auch aufgegeben, zumindest teilweise. Und irgendwann muss man halt einen Anfang machen. Soll der Staat Deiner Meinung nach an dieser Stelle den Art 2 GG für Kinder einschränken aus Rücksichtnahme auf die Uneinsichtigkeit religiöser und zum Teil sogar sekulärer Eltern?

[Marcin]

Wenn man Pädophilie entkirminalisieren würde, würde das sicherlich auch einigen Kindern im Jahre das Leben retten.

[Liegestuhl]

Und hier zu argumentieren das es zu Verstößen gegen dieses Verbot kommen wird und man es darum nciht verbieten sollte ist auch in der Wiederholung schlichtweg absurd! Es ist und bleibt Unrecht gegenüber den Kindern und gehört zurecht verboten!

Natürlich würde es andere rechtliche Wege geben. Man muss allerdings auch wollen. Hier geht es offensichtlich nur ums Prinzip.

[Amun Ra]

Natürlich würde es andere rechtliche Wege geben. Man muss allerdings auch wollen. Hier geht es offensichtlich nur ums Prinzip.

Ich bin für Vorschläge offen die das Dilemma der Verletzung des Art. 2 GG unter Beibehaltung der Traditionen der "betroffenen" Eltern lösen würde und die allen gerecht wird. Also nur zu, überrasche mich...

[Liegestuhl]

Ich bin für Vorschläge offen die das Dilemma der Verletzung des Art. 2 GG unter Beibehaltung der Traditionen der "betroffenen" Eltern lösen würde und die allen gerecht wird. Also nur zu, überrasche mich...

Es gibt kein Dilemma. Die Abwägung zweier Rechtsgüter ist vollkommen normal. Unter Einbeziehung der gegebenen Umstände kann man durchaus zu einem anderen Urteil kommen. Es wäre zum Beispiel möglich, dass die Beschneidung in einem geregelten, gesetzlichen Rahmen unter entsprechenden hygienischen Bedingungen stattfindet. So muss das Kind nicht kurz nach der Geburt eine Reise ins Ausland antreten oder sich einer illegalen, unter hygienisch fragwürdigen Bedingungen, Beschneidung aussetzen.

[Liegestuhl]

Arzt fürchtet illegale Beschneidungen

Der Kölner Kinderchirurg Hikmet Ulus hält das Urteil des Kölner Landgerichts, das Beschneidungen als rechtswidrige Körperverletzung wertet, für fatal. Der Muslim hält es für wahrscheinlich, dass künftig Hinterhof-Beschneider vermehrt zum Zuge kommen.

http://nachrichten.rp-online.de/panoram ... -1.2895603

Sollte es zu einem Verbot kommen, leiden in erster Linie die Kinder. Das wäre alles vermeidbar, wenn man nicht stur auf Prinzipien herumreiten würde, sondern aufeinander zugehen würde.

[Praia61]

Mag sein. Es ist aber schon lange kein Beleg für die Überlegenheit der deutschen Kultur.

Solange diese Art der Kultur wirtschaftlich, rechtsstaatlich im Vergleich zu anderen Staaten ziemlich oben steht, kann diese Kultur nicht als unterlegen angesehen werden.

[ToughDaddy]

Ich bin für Vorschläge offen die das Dilemma der Verletzung des Art. 2 GG unter Beibehaltung der Traditionen der "betroffenen" Eltern lösen würde und die allen gerecht wird. Also nur zu, überrasche mich...

Denkst Du wirklich, dass solche Nachfragen etwas bringen? Ich habe doch nun auch schon mehrfach gefragt, wie man den Art. 2 GG aushebeln möchte. Keine Antwort.

[Amun Ra]

Es gibt kein Dilemma. Die Abwägung zweier Rechtsgüter ist vollkommen normal. Unter Einbeziehung der gegebenen Umstände kann man durchaus zu einem anderen Urteil kommen. Es wäre zum Beispiel möglich, dass die Beschneidung in einem geregelten, gesetzlichen Rahmen unter entsprechenden hygienischen Bedingungen stattfindet. So muss das Kind nicht kurz nach der Geburt eine Reise ins Ausland antreten oder sich einer illegalen, unter hygienisch fragwürdigen Bedingungen, Beschneidung aussetzen.

Nun, es scheitert jedoch seit Anbeginn der Diskussion daran zu erläutern warum ausgerechnet das Recht auf freie Religionsausübung der Eltern über dem Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und dem Recht auf freie Religionsausübung stehen soll. Mit dem Verbot der Beschneidung wird ein momentanes Recht der Eltern eingeschränkt um eine unumkehrbare Entscheidung die zwei Rechte der Kinder missachtet zu verhindern. Und das allerschlimmste daran ist ja: während Muslime und Juden sich noch auf die Religionsfreiheit berufen können haben agnostische, atheistische, christliche und Angehörige anderer Konfessionen und Religionen - deren religiöser Ritus eine Beschneidung nicht verlangt - keinerlei rechtliche Basis um die Verletzung der Rechte der Kinder zu begründen. Eine Abwägung braucht bei denen garnicht erst stattfinden da es keine kollidierende Rechte gibt.

Wie du siehst, man kann die Beschneidung also pauschal nichteinmal rechtlich legitimieren.

[Liegestuhl]

Denkst Du wirklich, dass solche Nachfragen etwas bringen? Ich habe doch nun auch schon mehrfach gefragt, wie man den Art. 2 GG aushebeln möchte. Keine Antwort.

Hallo ToughDaddy!

Ich hatte dir hier geantwortet:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1573399

Leider gab es keine Reaktion von dir. Eventuell gehst du einfach mit ein paar Worten darauf ein.

[Liegestuhl]

Nun, es scheitert jedoch seit Anbeginn der Diskussion daran zu erläutern warum ausgerechnet das Recht auf freie Religionsausübung der Eltern über dem Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und dem Recht auf freie Religionsausübung stehen soll.

Das schrieb ich doch bereits. Es ist eine Abwägung von Rechtsgütern. Da die körperliche Unversehrtheit durch diese Regelung ohnehin nicht gewährleistet wird, ist es besser, sie in einen gesetzlich festgelegten Rahmen zu legen. Das wird bei anderen Dingen ebenfalls so gemacht (Drogen, Abtreibung). Man muss jedoch wollen.

[Amun Ra]

Das schrieb ich doch bereits. Es ist eine Abwägung von Rechtsgütern. Da die körperliche Unversehrtheit durch diese Regelung ohnehin nicht gewährleistet wird, ist es besser, sie in einen gesetzlich festgelegten Rahmen zu legen. Das wird bei anderen Dingen ebenfalls so gemacht (Drogen, Abtreibung). Man muss jedoch wollen.

Das ist aber kein "aufeinander zugehen", denn den Rechten der Kinder wird damit nicht genüge getan sondern lediglich der Verstoß der Eltern gegen die Rechte der Kinder legalisiert, das Unrecht bleibt jedoch bestehen. Sorry, aber das ist kein Kompromiss sondern lediglich das zementieren von bestehenden Missständen.

Vor jedem Scheißdreck muss der Staat die Kinder vor den Eltern protegieren nur weil sie noch nicht entscheidungsberechtigt sind, aber ausgerechnet bei einem unumkehrbaren Eingriff aufgrund überholter Traditionen in die körperliche Unversehrtheit soll der Staat plötzlich den Handlanger spielen.

Man muss sich das mal bildlich vorstellen: Gebe ich meinem Sohn einen leichten Klaps auf den Hintern bin ich der ultimative Kindesmisshandler dem man die Kinder für immer entziehen muss und der am besten lebenslang weggesperrt gehört, schneide ich ihm aber die Vorhaut ab und nehme ihm so sein Recht über seinen Körper soll mir der Staat auch noch das Messer reichen und danach achselzuckend wegschauen. Das ist doch krank...

[Liegestuhl]

Das ist aber kein "aufeinander zugehen", denn den Rechten der Kinder wird damit nicht genüge getan sondern lediglich der Verstoß der Eltern gegen die Rechte der Kinder legalisiert, das Unrecht bleibt jedoch bestehen.

Das was du als "Unrecht" bezeichnest, bleibt ohnehin bestehen. Durch die Illegalisierung wird es jedoch noch verstärkt. Geht es dir also um das Wohl des Kindes oder ums Prinzip? Du kannst eine jahrtausende alte Tradition nicht mit einem Gesetz verbieten. Schon gar nicht, wenn ich sie jahrhundertelang geduldet habe. Das ist typisch europäische Überheblichkeit.

Dieser Argwohn ist berechtigt, aus diversen Gründen. Erstens ist der religiöse Ritus der Beschneidung in Deutschland seit langem straffrei gewesen. Zweitens werden in vielen Ländern Knaben oft auch aus nichtreligiösen Gründen beschnitten, zum Beispiel, weil es als hygienischer gilt oder als Krebsvorsorge verstanden wird. An einer juristischen Güterabwägung kommt man also sowieso nicht vorbei. Es ist drittens noch unklar, welche Auswirkungen das Kölner Urteil haben wird. Andere Gerichte könnten den Schiedsspruch als Präzedenz akzeptieren und sich auf ihn berufen, doch ob sie das tun werden, ist gegenwärtig noch offen. Gläubige und Mediziner aber sind definitiv verunsichert. Es könnte sehr wohl sein, dass Eltern ihre Kinder nicht mehr in die Klinik zur Beschneidung geben wollen und dass Mediziner sich weigern, den Eingriff durchzuführen, da sie strafrechtliche Verfolgung befürchten.

http://www.nzz.ch/aktuell/international ... 1.17297132

[ThorsHamar]

http://nachrichten.rp-online.de/panoram ... -1.2895603

Sollte es zu einem Verbot kommen, leiden in erster Linie die Kinder. Das wäre alles vermeidbar, wenn man nicht stur auf Prinzipien herumreiten würde, sondern aufeinander zugehen würde.

Das ist schon perverse Kurve, nun die "leidenden Kinder" anzuführen....
Es geht hier nicht um lebensnotwendige Massnahmen, sondern um religiösen und rassischen Wahn im Jahre 2012 und dessen alternativlose Weitergabe an Säuglinge und Minderjährige !!!
Die liebenden Eltern selbst könnten dieses Leiden, also die eventuelle Beschneidung durch Hinterhofbeschneider und daraus folgende Komplikationen, doch sofort beenden!!!!