Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Jekyll]

Hat man mir das in der Schule erzählt? Nein.

Ich stehe gerne als Zeitzeuge für weitere Fragen zur Verfügung.

Das ist doch gar nicht (mehr) nötig. Ihre ostdeutschen Genossen stellen mit Wort und Tat unlängst unter Beweis, und zwar nicht nur hier im Forum, dass die DDR offenkundig gewaltige Spuren in seinen Insaßen hinterlassen hat. Es ist imgrunde ein maßgeblicher Teil eurer Kultur im Osten.

[Clark]

Willst Du bestreiten, dass Du gesagt hast, der Iran-Hitler Ahmadinejad könne gar kein Nazi sein, weil er ja kein NPD-Mitglied sei???

Ja, das bestreite ich. Aber drehen wir den Spiess mal um: SIE behaupten, A. wäre wie Hitler. Damit relativieren SIE den grössten Verbrecher aller Zeiten.
Und nun: Beweise auf den Tisch.
Wieviele Angriffskriege hat A. schon geführt?
Sitzen alle Juden im Iran in KZ´s ?
Hat A. Wahlen abgeschafft?
Und wagen Sie es ja nicht, mit Konjunktiven zu antworten!
Anfangs fand ich es ja noch ganz lustig, dass Sie sich als Türkin ausgeben, aber Ihre Art zu "diskutieren" und dabei alles mögliche zu verdrehen und Unterstellungen sowie Beleidigungen wegen eigener Fehlinterpretatationen einzubauen geht mir gehörig gegen den Strich.

[Alexyessin]

Wieso feiern wir denn deiner Meinung nach am 1. Januar den Jahresanfang und nicht an einem anderen Tag?

Weil es die Ende der Rauhnächte sind.

[Alexyessin]

Ich drehe gar nicht.

Falls Sie sich auf meinen Abschiedsbeitrag auf Reither beziehen, so halte ich es für einen Akt der Höflichkeit jemandem ehrlich und falls notwendig auch öffentlich, mitzuteilen, weshalb ich seine Beiträge zukünftig ignorieren werde. Und bevor Sie jetzt mit "PN" kommen, die entsprechenden Mails dazu haben wir bereits ausgetauscht, da ich ihn nicht öffentlich bloßstellen wollte. Er hätte einfach nur davon Abstand nehmen müssen, seine Dämlichkeit auch weiterhin an mich zu verschwenden.

Wie schon geschrieben, meinetwegen können wir die PNs einstellen damit sich jeder ein Bild machen kann, wer was geschrieben hat.
Und ja, hör auf mich zu beleidigen. Danke.

[NMA]

Es geht um religiöse Identität, deren Bedeutung für die Mitglieder jener betroffenen Religionen von leider nur Allzuvielen angezweifelt wird.

Und die religiöse Identität geht vor körperlicher Unversehrtheit? Da können sich ja die Christen gleich irgendwo festnageln lassen ... damit es nichts zu zweifeln gibt?

Hast du deinen Sohn eigentlich taufen lassen?
Falls ja: Mit seinem Einverständnis?

Eine Taufe ist Spritzer Wasser auf den Kopf und dazu ein wenig Text. Ist das mit dem Herumschnippeln an Genitalien vergleichbar?

Abgesehen davon, dass eine Beschneidung von Männern oder Frauen schlicht perverse Quälerei ist, lässt sich dieses Bekenntnis im Gegensatz zur Taufe auch nicht rückgängig machen.

[Bukowski]

Na gut. Der Onkel gibt Dir doch noch ein wenig aus Deinem Märchenbuch:

Seine Jünger sagten zu ihm: Ist die Beschneidung nützlich oder nicht? Er sprach zu ihnen: Wenn sie nützlich wäre, würde ihr Vater sie schon beschnitten in ihrer Mutter zeugen. Aber die wahre Beschneidung im Geist hat vollen Nutzen gehabt.

... das "Thomasevangelium" ist nur nicht in der Bibel.

[Umetarek]

... das "Thomasevangelium" ist nur nicht in der Bibel.

Das wäre dann mein Fehler gewesen

Wie interpretierst du das "würde ihr Vater sie beschnitten"? Gehts da um Frauen, oder bin ich nur gerade beschränkt?

[Bukowski]

Das wäre dann mein Fehler gewesen

Wie interpretierst du das "würde ihr Vater sie beschnitten"? Gehts da um Frauen, oder bin ich nur gerade beschränkt?

Die Männer - SIE sitzen an der Theke und spielen Skat.

[becksham]

Doch, genau das besitzen Eltern zugunsten des Wohls ihrer Kinder und dieser elterliche Schutz wird von der im GG garantierten Religionsfreiheit geschützt. Ohne diesen gesetzlichen Schutz bestünde die Gefahr, dass Menschen wie Sie noch einmal versuchen würden, Kinder aus dem religiösen Schutz der durch die Eltern gegeben wird zu entfernen, mit welchen Mitteln auch immer.

Und da das in den hier diskutierten Fällen nunmal mit Körperverletzung einhergeht, haben wir ein Problem. Da du dich ja vor einigen Seiten darüber beschwerst, dass es keine Kompromissvorschläge der Beschneidungsgegner gibt (ich frage mich, ob du nur eine Auswahl an Beiträgen liest oder lesen kannst, denn Vorschläge gab es hier zur Genüge, aber egal), frage ich mal nach deinen Kompromissvorschlägen. Hast du eine Idee?

[Umetarek]

Die Männer - SIE sitzen an der Theke und spielen Skat.

Schon, aber irgendwie hört sichs schräg an, ich hab mir extra noch den Kontext gegoogelt, aber selbst dann passt es nicht wirklich.

[becksham]

Hat man mir das in der Schule erzählt? Nein.

Ich stehe gerne als Zeitzeuge für weitere Fragen zur Verfügung.

Süß sind se ja in ihrem Fanatismus wa?
Also mir hat man das auch nicht erzählt. Ob das ein Kulturschock für die ist, wenn ich erzähle, dass ich sogar Religionsunterricht hatte? Wahrscheinlich.

[NMA]

Religiöse Identität?
http://2.bp.blogspot.com/_19fW5PqIBGA/T ... circ00.jpg
http://pi-news.net/wp/uploads/2012/06/b ... jpg?f764e8

[logiCopter]

Meines Erachtens hat das Urteil auch keinen langfristigen Bestand, die Konsequenzen bei Beibehaltung wären fatal.
Ich frage mich schon seit der Bekanntmachung des Urteils, wer das überprüfen soll und vor allen wie. Das ist doch gar nicht machbar.

Jazz Gold, ich verstehe gut, was du sagen willst, aber du solltest einige Dinge bei deiner Ablehnung des Gesetztes doch bedenken:

1) Das Gesetz betrifft nicht nur die Juden, sondern jeden. Zum Beispiel auch alle Muslime, welche ihre Kinder beschneiden.

2) Es kann nicht die Aufgabe eines Gesetzes sein, Konflikten aus dem Weg zu gehen. Gesetze richten sich ja immer gegen die Interessen von irgendwem, sonst bräuchte es sie gar nicht.
Würde man die Berechtigung eines Gesetzes von der Größe der Interessengemeinschaft abhängig machen, gegen die es sich richtet, dann müsste man beispielweise auch alle Gesetze gegen die internationale Mafia stornieren.

3) Gesetze müssen der moralischen und ethischen Entwicklung einer Gesellschaft Rechnung tragen und deshalb Vorrang vor religiösen Bräuchen haben. Rückständige oder barbarische religiöse Bräuche müssen der moralisch/ethischen Entwicklung einer Gesellschaft angepasst werden. Hätte es diese Anpassung nicht gegeben, dann hätten wir heute immer noch Inquisition und Hexenverbrennungen in Europa mit dem Hinweis auf ihre lange Tradition als Berechtigung. Das Zeitalter der Aufklärung in Europa haben wir mutigen Menschen zu verdanken, deren Gerechtigkeitsverständnis nicht nur auf Konfliktvermeidung basierte, sondern die sich mit ihrem natürlichen ethischen Empfinden und gesundem Menschenverstand einer damals fast übermächtigen christlichen Tyrannei und Bedrohung entgegen zu stellen wagten.

4) Religionsfreiheit ist ein selbstverständliches Recht aller religiösen Menschen. Aber Religionsfreiheit bezieht sich grundsätzlich immer nur auf den Einzelnen und seine freie Entscheidung. (Jeder kann sich ja auch weiterhin beschneiden lassen, wenn er alt genug ist und diese Entscheidung selbst und freiwillig trifft)
Alle religiösen Menschen müssen akzeptieren, dass ihre Religionsfreiheit dort endet, wo sie anderen ohne zu fragen oder ohne deren freiwilligem Einverständnis unter Zwang ihre religiösen Bräuche aufzwingen.
Denn wie der Name schon sagt, wird vom Gesetz Religionsfreiheit garantiert, und nicht etwa ein Religionszwang.

[Umetarek]

Jazz Gold, ich verstehe gut, was du sagen willst, aber du solltest einige Dinge bei deiner Ablehnung des Gesetztes doch bedenken:

1) Das Gesetz betrifft nicht nur die Juden, sondern jeden. Zum Beispiel auch alle Muslime, welche ihre Kinder beschneiden.

Was ist das jetzt für ein Argument?

[Dampflok]

Ich bin zwar kein "Zwangsbeschneidungsbefürworter", aber die Rechtslage ist nunmal nicht so simpel, wie du glaubst.

Die UN-Kinderrechtskonvention gilt auch in Deutschland:

"Nachdem der Bundesrat am 26. März 2010 der beabsichtigten Rücknahme dieser Vorbehaltserklärung zugestimmt hat, hat nun die Bundesregierung am 3. Mai 2010 beschlossen, die Vorbehaltserklärung zur Kinderrechtskonvention der Vereinten Nationen zurückzunehmen. Die UN-Kinderrechtskonvention gilt daher zukünftig auch in Deutschland uneingeschränkt."
http://www.rechtslupe.de/verwaltungsrec ... lte-318613

Aus den offiziellen Anmerkungen des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zum Artikel 14:

2. Beim Vergleich der im vorliegenden Übereinkommen mit den im Pakt gegebenen Parallelgarantien ergibt sich ein bedeutender Unterschied. Artikel 1 enthält keine dem Artikel 18 Abs. des Paktes entsprechende Bestimmung, wonach die Paktstaaten verpflichtet sind, die Freiheit der Eltern zu achten, die religiöse und sittliche Erziehung ihrer Kinder in Übereinstimmung mit ihren eigenen Überzeugungen sicherzustellen. Dies hängt mit der im Übereinkommen über die Rechte des Kindes insgesamt verfolgten Linie zusammen, Rechte der Eltern in einer die Rechte des Kindes betreffenden Konvention nicht zu regeln. Anstatt dessen erlegt Artikel 1 Abs. 2 des vorliegenden Übereinkommens den Eltern eine dem Artikel 5 dieses Übereinkommens entsprechende Verpflichtungen auf. Beide Regelungen sind nebeneinander sinnvoll und anwendbar: Solange das Kind sich in Fragen der Religion keine eigene Meinung bilden kann, entscheiden die Eltern (oder sonstigen personensorgeberechtigten Personen) über die religiöse Erziehung des Kindes nach ihren Vorstellungen (Artikel 18 Abs. des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte). Bei älteren Kindern, die sich eine eigene religiöse Meinung bilden, müssen Eltern und sonstige Personensorgeberechtigte diese Meinung berücksichtigen (Artikel 1 Abs. 2 des vorliegenden Übereinkommens).
http://www.auswaertiges-amt.de/cae/serv ... inder1.pdf

Heiner Bielefeldt, Professor für Menschenrechte und Menschenrechtspolitik an der Universität Erlangen-Nürnberg und Sonderberichterstatter für Religions- und Weltanschauungssfreiheit des UN-Menschenrechtsrats:

"Die UNO hat sich mit diesem Thema öfter beschäftigt, also etwa der Kinderrechtsausschuss. Aber interessant ist das Ergebnis: Also, auch in der Auseinandersetzung mit Praktiken in verschiedenen Ländern kommt der Kinderrechtsausschuss der UNO immer wieder dazu, zu sagen, bestimmte Bedingungen - etwa unhygienische, gefährliche Bedingungen, die müssen abgestellt werden, es gibt aber keine einzige Entscheidung des UNO-Kinderrechtsausschusses, die besagt, die Praxis als solche ist gegen die Kinderrechtskonvention, die Praxis als solche wäre dann auch menschenrechtswidrig. Diese Entscheidung gibt es nicht.(..)Der Kinderrechtsausschuss hat die männliche Zirkumzision, also, das heißt, die Entfernung der Vorhaut, wenn sie unter entsprechenden Bedingungen durchgeführt wird, bislang nicht als Verletzung thematisiert. Aber man muss es, man sollte es nicht zu leicht nehmen. Also, wir haben ja in der Tat sozusagen ein Thema, bei dem auch ein Stück Aufmerksamkeit geboten ist."
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1796986/

Es ist mehr als fraglich, ob die Zirkumzision auf Völkerrechtsebene in absehbarer Zeit als Körperverletzung eingestuft wird. Und wenn Deutschland eine UN-Konvention ratifiziert, die die Beschneidung erlaubt, andererseits im nationalen Recht die Beschneidung verbietet, steigert das die Glaubwürdigkeit nicht - die Rechtssicherheit für Muslime, Juden und Ärzte auch nicht.

Auch die Genitalverstümmelung von Mädchen wird ausschließlich aus religiösen Gründen ausgeführt. Verletzungen bis zum Tode kommen in beiden Fällen vor. Insofern kann man nur BEIDES konsequent erlauben oder verbieten.


♂

[Liegestuhl]

Abgesehen davon, dass eine Beschneidung von Männern [...] schlicht perverse Quälerei ist,...

So einen Unsinn kann nur ein Mann behaupten, der selber nicht beschnitten ist und nich weiß, wovon er redet.

[Bukowski]

Süß sind se ja in ihrem Fanatismus wa?
Also mir hat man das auch nicht erzählt. Ob das ein Kulturschock für die ist, wenn ich erzähle, dass ich sogar Religionsunterricht hatte? Wahrscheinlich.

In welchem Jahr?

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/DD ... Religionen

http://de.wikipedia.org/wiki/Christen_u ... unterricht

[Umetarek]

Auch die Genitalverstümmelung von Mädchen wird ausschließlich aus religiösen Gründen ausgeführt. Verletzungen bis zum Tode kommen in beiden Fällen vor. Insofern kann man nur BEIDES konsequent erlauben oder verbieten.


♂

In der pharaonischen Gesellschaft, richtig. Die gibt es aber nicht mehr. Nun ist es vielmehr eine Tradition, der Unterschied sagt dir was?

[NMA]

So einen Unsinn kann nur ein Mann behaupten, der selber nicht beschnitten ist und nich weiß, wovon er redet.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 4#p1572734

[Umetarek]

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 4#p1572734

Sind das Kastrationsängste?

[becksham]

In welchem Jahr?

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/DD ... Religionen

http://de.wikipedia.org/wiki/Christen_u ... unterricht

Mitte der 70er Jahre

[Dampflok]

In der pharaonischen Gesellschaft, richtig. Die gibt es aber nicht mehr. Nun ist es vielmehr eine Tradition, der Unterschied sagt dir was?

Deine willkürlich getroffene Unterscheidung zur "Begründung" ist unwichtig. Alle sonstigen afrikanischen Wumbatumbakulte sind ebenso Religionen wie der Islam! Und selbst wenn sie das nicht wären:

Es ist Körperverletzung, und das Deutsche Gesetz steht höher als alle religiösen Vorgaben.

Alle Religionen haben sich im Zweifalsfall nach dem deutschen Gesetz zu richten. Nicht umgekehrt.


♂

[Umetarek]

Alle Religionen haben sich im Zweifalsfall nach dem deutschen Gesetz zu richten. Nicht umgekehrt.

Das ist soweit richtig, ich denke aber, dass die Gesetzgebung noch tätig wird.

[NMA]

Sind das Kastrationsängste?

Wem stellen sich bei der Vorstellung nicht die Nackenhaare auf?
Das dass eine Quälerei ist, sieht man doch. Bilder von der Beschneidung von Frauen erspare ich uns jetzt.

[Tantris]

Das ist soweit richtig, ich denke aber, dass die Gesetzgebung noch tätig wird.

Insbesondere wären die privielgien der zwei großen christlichen religionen kaum mehr zu halten. Denn dann weiss niemand mehr, warum man es ausgerechnet bei denen nicht so genau nehmen braucht.
Allein deswegen wird man schon einen weg finden.
Anders gesagt: die christen werden die moslens retten...

[Umetarek]

Wem stellen sich bei der Vorstellung nicht die Nackenhaare auf?
Das dass eine Quälerei ist, sieht man doch. Bilder von der Beschneidung von Frauen erspare ich uns jetzt.

Mir nicht, da ich ehrlich gesagt keinen Beschnittenen kenne, der das rückgängig machen wollte. Kennst du einen? Immerhin gibt es auch in Deutschland genug (bei der Operation ist kein Kleinkind zu sehen, da wäre die Wunde kleiner).

[Liegestuhl]

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 4#p1572734

Ich sehe darin keinen Beleg für "perverse Quälereien".

Von einer Beschneidung bekommt man nichts mit und wenn es vorüber ist, ist man froh, dass die Smegma-Schaufel weg ist.

[Marcin]

Von einer Beschneidung bekommt man nichts mit und wenn es vorüber ist, ist man froh, dass die Smegma-Schaufel weg ist.

Sorry, aber das ist beides Blödsinn.

[Tantris]

Mir nicht, da ich ehrlich gesagt keinen Beschnittenen kenne, der das rückgängig machen wollte. Kennst du einen? Immerhin gibt es auch in Deutschland genug (bei der Operation ist kein Kleinkind zu sehen, da wäre die Wunde kleiner).

ume, ist gibt jede menge leute, die finden bodymodification, intimpiercings, spaltung der klitoris oder wasweissich voll geil.

Andere halt nicht.

Ich fänds auch besser, wenn man das im bewussten alter selber entscheiden könnte. Anstatt die eltern oder der dorfpfarrer.

Verstehst du?
Wer über 18 ist und gerne 400 intimpiercings trägt, meinetwegen.
Aber, auch der, der vollständig bleiben will, sollte das dürfen, ohne diskriminert oder belächelt zu werden.
Ich bin übrigens auch gegen brustimplantate bei kindern.

Dass der eingriff keinesfalls so harmlos wie ohrlochstechen ist, weisst du ja, auch dass es jedes jahr jede menge infektionen gibt und einige todesfälle.

[NMA]

Ich sehe darin keinen Beleg für "perverse Quälereien".

Von einer Beschneidung bekommt man nichts mit und wenn es vorüber ist, ist man froh, dass die Smegma-Schaufel weg ist.

Mit scharfen Klingen Genitalien zu verletzen soll keine Quälerei sein? Und es gibt tatsächlich Leute, die sich waschen können!

Bäh, ekelhaft!

[pittbull]

Ich sehe darin keinen Beleg für "perverse Quälereien".

Von einer Beschneidung bekommt man nichts mit und wenn es vorüber ist, ist man froh, dass die Smegma-Schaufel weg ist.

Naja, bis die Wunde verheilt ist, braucht es schon ein paar Tage und das Ding ist anfangs auch ziemlich empfindlich.

[Liegestuhl]

Mit scharfen Klingen Genitalien zu verletzen soll keine Quälerei sein?

Ja. Ich kann es dir aus eigener Erfahrung bestätigen.

[Tantris]

Mit scharfen Klingen Genitalien zu verletzen soll keine Quälerei sein? Und es gibt tatsächlich Leute, die sich waschen können!

Bäh, ekelhaft!

Ohne anästhesie ist es eine quälerei. Ansonsten lediglich eine barbarei.

[Umetarek]

ume, ist gibt jede menge leute, die finden bodymodification, intimpiercings, spaltung der klitoris oder wasweissich voll geil.

Andere halt nicht.

Ich fänds auch besser, wenn man das im bewussten alter selber entscheiden könnte. Anstatt die eltern oder der dorfpfarrer.

Verstehst du?
Wer über 18 ist und gerne 400 intimpiercings trägt, meinetwegen.
Aber, auch der, der vollständig bleiben will, sollte das dürfen, ohne diskriminert oder belächelt zu werden.
Ich bin übrigens auch gegen brustimplantate bei kindern.

Dass der eingriff keinesfalls so harmlos wie ohrlochstechen ist, weisst du ja, auch dass es jedes jahr jede menge infektionen gibt und einige todesfälle.

Ich weiß aber nicht, wieviele davon durch Kurpfuscherei zustande kommen, dazu findet man irgendwie keine Zahlen. Ich will auch niemanden diskriminieren oder belächeln, wäre auch merkwürdig meinerseits meinen Sohn dann nicht zu beschneiden, oder?
Der Eingriff scheint in jungen Jahren am Komplikationslosesten zu sein, sonst würde ich dir zustimmen.
Aber als Argumente dagegen Jungs beim Kurpfuscher bzw eine Zirkumzision bei eben gerade keinem Kleinkind zu zeigen erscheint mir nicht dienlich.

[Liegestuhl]

Dass der eingriff keinesfalls so harmlos wie ohrlochstechen ist, weisst du ja, auch dass es jedes jahr jede menge infektionen gibt und einige todesfälle.

Du meinst, wenn man Beschneidungen in die Illegalität treibt, wird es weniger Infektionen geben? Oder glaubst du ernsthaft, dass die Juden einen Jahrtausende alten religiösen Ritus beenden, weil er von einem deutschen Gericht verboten wurde?

[Marcin]

Mir nicht, da ich ehrlich gesagt keinen Beschnittenen kenne, der das rückgängig machen wollte.

Ist bekanntlich auch kein einfaches Thema, inbesondere wenn man den "Kulturkreis" bedenkt. Die meisten reden darüber nicht. Jene, die dabei gestorben sind, können nicht mehr drüber reden. Jene, denen der Penis fehlt oder die dadurch Impotent geworden sind, wollen nicht drüber reden. Selbst bei kleineren Komplikationen, wie einer Hautbrücke, werden die wenigsten darüber ausplaudern. Nicht zu vergessen die religiöse Gehirnwäsche, welche ebenso dazu beiträgt, das viele schweigen und es hinnehmen.

Es scheint aber insbesondere in den USA aufgrund der hohen Anzahl von nicht religiösen Beschneidungen entsprechend nicht religiös gehirngewaschene Menschen zu geben, die sich offen dazu bekennen, ihre Vorhaut zuürck zu wollen.

http://www.norm.org/








P.s. jetzt wird mit erstmal klar, warum die Türken alle in Unterhose duschen. Alles kleine Peniskrüppel.

[pittbull]

Ja. Ich kann es dir aus eigener Erfahrung bestätigen.

Bist du nicht Christ? Warst du früher Jude oder Muslim und bist konvertiert?

[Marcin]

Du meinst, wenn man Beschneidungen in die Illegalität treibt, wird es weniger Infektionen geben? Oder glaubst du ernsthaft, dass die Juden einen Jahrtausende alten religiösen Ritus beenden, weil er von einem deutschen Gericht verboten wurde?

Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, wie man die Uneinsichtigkeit gehirngewaschener und ignoranter Eltern als Argument anführen kann, die Justiz zu erpressen bei dem Thema auf das einhalten der Grundrechte der Kinder zu verzichten.

[pittbull]

Es scheint aber insbesondere in den USA aufgrund der hohen Anzahl von nicht religiösen Beschneidungen entsprechend nicht religiös gehirngewaschene Menschen zu geben, die sich offen dazu bekennen, ihre Vorhaut zuürck zu wollen.

WTF? Aus welchem Grund denn? Durch Vorhautlosigkeit hat man doch keine Nachteile (außer vielleicht bei gewissen Onaniepraktiken).

Btw, wer als Kind mal nackt am Strand gespielt hat, weiß das Beschnittensein auch zu schätzen.

[Marcin]

Jazz Gold, ich verstehe gut, was du sagen willst, aber du solltest einige Dinge bei deiner Ablehnung des Gesetztes doch bedenken:

1) Das Gesetz betrifft nicht nur die Juden, sondern jeden. Zum Beispiel auch alle Muslime, welche ihre Kinder beschneiden.

2) Es kann nicht die Aufgabe eines Gesetzes sein, Konflikten aus dem Weg zu gehen. Gesetze richten sich ja immer gegen die Interessen von irgendwem, sonst bräuchte es sie gar nicht.
Würde man die Berechtigung eines Gesetzes von der Größe der Interessengemeinschaft abhängig machen, gegen die es sich richtet, dann müsste man beispielweise auch alle Gesetze gegen die internationale Mafia stornieren.

3) Gesetze müssen der moralischen und ethischen Entwicklung einer Gesellschaft Rechnung tragen und deshalb Vorrang vor religiösen Bräuchen haben. Rückständige oder barbarische religiöse Bräuche müssen der moralisch/ethischen Entwicklung einer Gesellschaft angepasst werden. Hätte es diese Anpassung nicht gegeben, dann hätten wir heute immer noch Inquisition und Hexenverbrennungen in Europa mit dem Hinweis auf ihre lange Tradition als Berechtigung. Das Zeitalter der Aufklärung in Europa haben wir mutigen Menschen zu verdanken, deren Gerechtigkeitsverständnis nicht nur auf Konfliktvermeidung basierte, sondern die sich mit ihrem natürlichen ethischen Empfinden und gesundem Menschenverstand einer damals fast übermächtigen christlichen Tyrannei und Bedrohung entgegen zu stellen wagten.

4) Religionsfreiheit ist ein selbstverständliches Recht aller religiösen Menschen. Aber Religionsfreiheit bezieht sich grundsätzlich immer nur auf den Einzelnen und seine freie Entscheidung. (Jeder kann sich ja auch weiterhin beschneiden lassen, wenn er alt genug ist und diese Entscheidung selbst und freiwillig trifft)
Alle religiösen Menschen müssen akzeptieren, dass ihre Religionsfreiheit dort endet, wo sie anderen ohne zu fragen oder ohne deren freiwilligem Einverständnis unter Zwang ihre religiösen Bräuche aufzwingen.
Denn wie der Name schon sagt, wird vom Gesetz Religionsfreiheit garantiert, und nicht etwa ein Religionszwang.

Auf den Punkt gebracht! Danke!

[Marcin]

Aus welchem Grund denn? Durch Vorhautlosigkeit hat man doch keine Nachteile

Weil es sehr wohl Nachteile gibt, die Komplikationen mal außen vorgelassen. Dazu solltest Du Dich ggf. vorher ein wenig mit der Funktion der Vorhaut beschäftigen.

Zudem soll es auch Menschen geben, die im Nachhinein einfach nicht damit einverstanden sind, dass man ihnen etwas von ihrem aller heiligsten abgeschnitten hat, ohne sie vorher zu fragen.

(außer vielleicht bei gewissen Onaniepraktiken).

Was sind denn gewisse Onaniepraktiken?

[NMA]

Was sind denn gewisse Onaniepraktiken?

Wohl etwas phantasielos?

[ThorsHamar]

Du meinst, wenn man Beschneidungen in die Illegalität treibt, wird es weniger Infektionen geben? Oder glaubst du ernsthaft, dass die Juden einen Jahrtausende alten religiösen Ritus beenden, weil er von einem deutschen Gericht verboten wurde?

Interessantes Statement, finde ich. Darin findet sich aber auch Alles wieder......

1. "Die Juden"? Was ist mit den Moslems?

2. der "Jahrtausende alte religiöse Ritus", um quasi zu beschwören, wie normal doch diese religiöse Verblödung in 2012 noch sei.
Auch hier wieder natürlich nur der Ritus der Juden erwähnt.

3. die spöttisch anmutende Bemerkung, dass Straftaten selbstverständlich in der Illegalität weitergeführt werden und deshalb das Gesetz, welches ein deutsches Gericht vertritt, praktisch sowieso sinnlos ist.
Und auch hier wieder: für Juden und ihren religiösen Wahn, denn von Moslems steht hier ja nix.

Ein Gesetz, dass allein die Beschneidung im Islam verbieten würde, hätte keinen Einspruch von Dir erfahren, nicht?

[ThorsHamar]

Jazz Gold, ich verstehe gut, was du sagen willst, aber du solltest einige Dinge bei deiner Ablehnung des Gesetztes doch bedenken:

1) Das Gesetz betrifft nicht nur die Juden, sondern jeden. Zum Beispiel auch alle Muslime, welche ihre Kinder beschneiden.

2) Es kann nicht die Aufgabe eines Gesetzes sein, Konflikten aus dem Weg zu gehen. Gesetze richten sich ja immer gegen die Interessen von irgendwem, sonst bräuchte es sie gar nicht.
Würde man die Berechtigung eines Gesetzes von der Größe der Interessengemeinschaft abhängig machen, gegen die es sich richtet, dann müsste man beispielweise auch alle Gesetze gegen die internationale Mafia stornieren.

3) Gesetze müssen der moralischen und ethischen Entwicklung einer Gesellschaft Rechnung tragen und deshalb Vorrang vor religiösen Bräuchen haben. Rückständige oder barbarische religiöse Bräuche müssen der moralisch/ethischen Entwicklung einer Gesellschaft angepasst werden. Hätte es diese Anpassung nicht gegeben, dann hätten wir heute immer noch Inquisition und Hexenverbrennungen in Europa mit dem Hinweis auf ihre lange Tradition als Berechtigung. Das Zeitalter der Aufklärung in Europa haben wir mutigen Menschen zu verdanken, deren Gerechtigkeitsverständnis nicht nur auf Konfliktvermeidung basierte, sondern die sich mit ihrem natürlichen ethischen Empfinden und gesundem Menschenverstand einer damals fast übermächtigen christlichen Tyrannei und Bedrohung entgegen zu stellen wagten.

4) Religionsfreiheit ist ein selbstverständliches Recht aller religiösen Menschen. Aber Religionsfreiheit bezieht sich grundsätzlich immer nur auf den Einzelnen und seine freie Entscheidung. (Jeder kann sich ja auch weiterhin beschneiden lassen, wenn er alt genug ist und diese Entscheidung selbst und freiwillig trifft)
Alle religiösen Menschen müssen akzeptieren, dass ihre Religionsfreiheit dort endet, wo sie anderen ohne zu fragen oder ohne deren freiwilligem Einverständnis unter Zwang ihre religiösen Bräuche aufzwingen.
Denn wie der Name schon sagt, wird vom Gesetz Religionsfreiheit garantiert, und nicht etwa ein Religionszwang.

Damit ist wirklich Alles gesagt....

[Liegestuhl]

1. "Die Juden"? Was ist mit den Moslems?

Ach Gottchen!

Habe ich jemanden vergessen?

[ToughDaddy]

Mich nervt es nur, nach welch simplen Strickmuster vor allem die Christen-Fundis hier vom Leder ziehen.
Bis der Beschneidungsquatsch tatsächlich aufhört, sind jedenfalls noch jede Menge ziemlich dicker Bretter zu bohren.

Naja bei denen höre ich sowieso nicht zu.
Das sind doch aber vor allem dicke Bretter vo den Schädeln.


@Calvadorius
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p1572598
Die Beschneidung ist eben auch im Judentum nicht verpflichtend wie schon hier mehrfach nachgewiesen wurde.
Ebenso ist es kein harmloses Ritual, sonst würden nicht jährlich daran etliche Babys sterben.


@jjazzgold
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1572617
Und Du vergißt noch immer, dass auch das Kind ein religiöses Sebstbestimmungsrecht hat und Art. 2 Abs.II GG wird natürlich völlig ignoriert von Dir wie schon im gesamten Thread.


@logicopter
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1572745
Auch wenn wir selten einer Meinung sind, aber hast Du schön noch einmal auf den Punkt gebracht, auch wenn es garantiert nicht beachtet wird.


@umetarek
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1572782
Auch an Dich die Frage, weil jjazzgold und andere dies nicht beantworten konnten: Wie soll der Gesetzgeber tätig werden? Soll in das GG eine Ausnahmeregelung von allen Grundrechten für Religionsgemeinschaften und dergleichen geschaffen werden?


@seeheimer
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p1572814
Tja Hygiene ist wohl nicht für jeden was.


@marcin
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1572830
Also echt mal, die armen Vergewaltiger, Mörder, Kinderschläger usw. wurden alle in die Illegalität getrieben. Das StGB und das GG sofort abschaffen.

[Liegestuhl]

Durch Vorhautlosigkeit hat man doch keine Nachteile (außer vielleicht bei gewissen Onaniepraktiken).

Du kannst beruhigt sein. Mir ist bisher noch keine Onaniepraktik untergekommen, die mir einen Nachteil bereitet hätte.

[ThorsHamar]

Ach Gottchen!

Habe ich jemanden vergessen?

Ja, die grösste Gruppe der Betroffenen.

[becksham]

Du kannst beruhigt sein. Mir ist bisher noch keine Onaniepraktik untergekommen, die mir einen Nachteil bereitet hätte.

Bei allem Respekt, nur bist du ja nicht der Pillerma... ähm der Nabel der Welt.

[Liegestuhl]

Ja, die grösste Gruppe der Betroffenen.

Das ist schon einen Aufreger wert.