Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Dampflok]

Na geht doch: Klick

Das kann aber erst der Anfang sein, es muß in Gesetzform gegossen werden. Männliche Genitalverstümmelung ist wie die weibliche zu ahnden.


.

[becksham]

Wow, das hätte ich im Leben nie erwartet. Ich finde das Urteil sehr gut. Mir stellt sich allerdings die Frage, wie es dann ist, wenn die Männer erwachsen sind und freiwillig entscheiden, sich beschneiden zu lassen. Geht das oder geht das dann nicht?

[Tantris]

Wow, das hätte ich im Leben nie erwartet. Ich finde das Urteil sehr gut. Mir stellt sich allerdings die Frage, wie es dann ist, wenn die Männer erwachsen sind und freiwillig entscheiden, sich beschneiden zu lassen. Geht das oder geht das dann nicht?

Wird schon gehen, aber halt nicht auf krankenkasse.

Es wurden werden übrigens beileibe nicht nur aus religiösen gründen beschnitten. In den usa ist es auch die christliche mehrheit, und ansonsten ist für ärzte wegschneiden immer ein vergleichsweises kleines problem.

[Marcin]

Sehr schön!

[Dampflok]

Wow, das hätte ich im Leben nie erwartet. Ich finde das Urteil sehr gut. Mir stellt sich allerdings die Frage, wie es dann ist, wenn die Männer erwachsen sind und freiwillig entscheiden, sich beschneiden zu lassen. Geht das oder geht das dann nicht?

Natürlich geht das - und ich finde das den richtigen Weg, bis zur eigenen Geschäftsfähigkeit zu warten. Ist ja bei Tätowierungen oder Schönheitsoperationen nicht anders.


.

[Umetarek]

Natürlich geht das - und ich finde das den richtigen Weg, bis zur eigenen Geschäftsfähigkeit zu warten. Ist ja bei Tätowierungen oder Schönheitsoperationen nicht anders.


.

Bei Ohrringen schon...

[Marcin]

Bei Ohrringen schon...

Der Vergleich hinkt ein wenig, aber grundsätzlich hätte ich kein Problem Ohrlöcher bei Kleinkindern zu verbieten.

[Keoma]

Da bin ich aber gespannt, wie das weitergeht.
Persönlich halte ich das Urteil für richtig.

Gut, dass es sowohl Juden als auch Muslime trifft, da kann sich keiner beschweren.

[Amun Ra]

Ein mehr als überfälliges Urteil!

[ToughDaddy]

Ein mehr als überfälliges Urteil!

1. Richtig.
2. So einfach ist es eben nicht, von der Beschneidung muss erstmal die StA was mitbekommen.
3. Erst seit 2008 durch einen Artikel im Ärzteblatt ist dieses Thema auch rechtlich mehr in den Fokus gekommen.

[Dampflok]

Der Vergleich hinkt ein wenig, aber grundsätzlich hätte ich kein Problem Ohrlöcher bei Kleinkindern zu verbieten.

Bei allen Eingriffen besteht die Gefahr von Komplikationen. Vor wenigen Jahren ist auch in Deutschland ein kleiner Junge durch die unsinnige Beschneidung gestorben, nachdem sich die Wunde entzündet hatte.


♂

[Amun Ra]

...
2. So einfach ist es eben nicht, von der Beschneidung muss erstmal die StA was mitbekommen.

Das ist natürlich richtig. Aber die Hemmschwelle bei den Ärzten sitzt deutlich höher wenn sie denn wissen das ihr tun definitiv strafbar ist. Vorher gab es ja die Grauzone mit dem Verbotsirrtum, der dürfte jetzt ja eigentlich so nicht mehr existieren. Oder sehe ich das falsch?

3. Erst seit 2008 durch einen Artikel im Ärzteblatt ist dieses Thema auch rechtlich mehr in den Fokus gekommen.

Das mag sein, die Thematik an und für sich ist jedoch deutlich älter und ich denke dieses Urteil ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung.

[ToughDaddy]

Das ist natürlich richtig. Aber die Hemmschwelle bei den Ärzten sitzt deutlich höher wenn sie denn wissen das ihr tun definitiv strafbar ist. Vorher gab es ja die Grauzone mit dem Verbotsirrtum, der dürfte jetzt ja eigentlich so nicht mehr existieren. Oder sehe ich das falsch?

Das mag sein, die Thematik an und für sich ist jedoch deutlich älter und ich denke dieses Urteil ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung.

2. MAn hat der Verbotsirrtum vorher schon nicht existiert, da es keine medizinische Notwendigkeit gab. Aber auf jeden Fall ist jetzt die entsprechende Rechtssicherheit vorhanden.

3. Klar ist die eigentliche Thematik so alt wie die Beschneidung im Rechtsstaat, aber vorher war es nicht so ausschlaggebend bei den Gerichten und StA wegen der genannten Gründe. Es war auch die einzige richtige Richtung.

[USA TOMORROW]

Es ist also schlimmer, sein Kind nach der Geburt beschneiden zu lassen, als es vor der Geburt töten zu lassen...

[Amun Ra]

Es ist also schlimmer, sein Kind nach der Geburt beschneiden zu lassen, als es vor der Geburt töten zu lassen...

Wer hat denn das geschrieben?

[USA TOMORROW]

Wer hat denn das geschrieben?

So sieht halt die Rechtsprechung in Deutschland aus.

[Amun Ra]

So sieht halt die Rechtsprechung in Deutschland aus.

Das das eine mit dem anderen natürlich ncihts zu tun hat spielt aber irgendwie keine Rolle, hmm?

[USA TOMORROW]

Das das eine mit dem anderen natürlich ncihts zu tun hat spielt aber irgendwie keine Rolle, hmm?

Es ist halt interessant zu sehen, wie viel Wert auf einmal Menschen, die ein ungeborenes Kind für einen wertlosen "Zellhaufen" halten, einem kleinen Hautfetzen zusprechen...

[Amun Ra]

Es ist halt interessant zu sehen, wie viel Wert auf einmal Menschen, die ein ungeborenes Kind für einen wertlosen "Zellhaufen" halten, einem kleinen Hautfetzen zusprechen...

Es ist also schlimmer, seinem Kind nach der Geburt die Zehen abschneiden zu lassen, als es vor der Geburt töten zu lassen...

Merkst du wie absurd und vor allem trivial so eine Polemik ist?

[BruceLee]

Falls es soweit kommt, dass es in Deutschland gänzlich verboten ist, heisst das noch lange nicht, dass man darauf endgültig verzichten muss. Soll ja noch demokratischere Länder als D. auf der Welt geben, wo die Beschneidung im Kindesalter niemals verboten sein wird. In Verbindung mit dem Heimaturlaub ist es ratzfatz erledigt.