Wer erschoss Kennedy?

[USA TOMORROW]

Du hast behauptet, er sei "ausgebildeter scharfschütze" es wurde u.a. von mir nach belegen gefragt, du konntest nicht liefern. Er war also keiner.

Da hast du wohl einige Beiträge überlesen:

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1324313

[USA TOMORROW]

Was soll ich da noch drauf rumreiten? Die sache mit dem "ausgebildeten scharfschützen" ist doch geklärt. Er war keiner. Man muss also andere indizien suchen. Solche, die wahr sind. Verstehst du?
Also, bring andere, und wenn du sie wieder nicht belegen kannst, hau ich sie dir wieder um die ohren.

Du konntest ja bisher nichtmal erklären, was du unter einem "ausgebildeten Scharfschützen" verstehst, wenn nicht jemanden, der an der Scharfschützenausbildung teilnahm und diese als "sharpshooter" abschloss.

Aber auch hier sind die Begrifflichkeiten völlig nebensächlich. Nochmal für dich die Fakten:

So... Habe nun mal die Entfernung für die Schüsse auf Kennedy herausgesucht.

Zur Erinnerung: Bei den Marines traf er bei 50 Schüssen aus 183 Metern Entfernung einmal 48 und einmal 49 mal.

Und wie weit waren die Entfernungen bei den Schüssen auf Kennedy, bei denen zwei von drei Schüssen trafen?

Beim ersten Treffer waren es 53 Meter, beim zweiten 81 Meter (Quelle).

Aus 183 Metern traf Oswald also bei den Marines in 96-98% der Schüsse sein Ziel.

Auf eine Entferung von 53 bis höchstens 81 Metern sollen aber 66% Trefferquote unmöglich für ihn gewesen sein?

Und du plapperst hier davon, dass du mir irgendwas "um die Ohren" haust.

[Daylight]

Wer hat denn nun den 93jährigen Heß ermordet? Mossad, CIA oder MI6? Die Akten sind ja noch verschlossen, warum auch immer. Einzigartig das.

Wir reden hier über Kennedy und die USA. Nicht über Heß.
Abgesehen davon, dass daneben nicht auszuschließen wäre, dass diese Akten nach Veröffentlichung enttäuschende Ergebnisse im Sinne der Erwartungen vieler Interessenten zeitigten könnten. Manche historisch überaus heiklen und umstritten-mysteriösen Fälle bleiben offenbar auf immer im Dunkel der Nacht.

[Daylight]

Wie ist deiner Meinung nach eigentlich das Assassination Records Review Board in die Verschwörung verwickelt? Und wieso sollten die Verschwörer die letzten paar Akten überhaupt freigeben, wenn sie dadurch auffliegen würden? Deine Argumentationsweise ist ziemlich unschlüssig und unterscheidet sich im Grunde nicht von der eines 9/11-VTlers.

Ich spekuliere - im Gegensatz zu Ihnen übrigens - nicht über mögliche oder auch unmögliche Drahtzieher und Hintermächte. Ich wiederhole: Fakten und Wissen. Wenn Wissen noch nicht zu komplettieren sei, gelten Wahrscheinlichkeiten durchaus als Denk-Modell. Gesunder Menschenverstand und Reife vorausgesetzt.

Vordem immer aber Fakten, Fakten, Fakten. Im Jahre 2017/2018 vielleicht dann wieder seriös?

[Daylight]

Na und, welche Hintermänner, Verantwortliche, Drahtzieher nahm ich in den Fokus?
Nö, das wackelt nur, das bricht...

[USA TOMORROW]

Ich wiederhole: Fakten und Wissen.

Alle bekannten Fakten sprechen für Oswald als Einzeltäter. Welchen Grund siehst du also zu zweifeln und eine Verschwörung für Wahrscheinlicher zu halten?

[USA TOMORROW]

Na und, welche Hintermänner, Verantwortliche, Drahtzieher nahm ich in den Fokus?

Da wolltest du dich nicht festlegen. Du bist dir aber ja -nach eigener Aussage- recht sicher, dass es welche gibt.

[Daylight]

Hier kannst du nachlesen, welche Dokumente warum noch nicht veröffentlicht wurden.

Ansonsten bringen 9/11-VTler genau das gleiche Argument. Wieso überzeugt es dich da nicht?

dazu führte ich bereits aus, dass die Gründe für diese staatlich verordnete Intransparenz an und für sich unerheblich sind.

[Daylight]

Da wolltest du dich nicht festlegen. Du bist dir aber ja -nach eigener Aussage- recht sicher, dass es welche gibt.

Nein, ich lege mich nicht fest, als ich den offiziellen Erklärungen nicht unkritisch folgen werde, in diesem speziellen Fall, bis dass diese (voraussichtlich) in 2017 unter Verschluss gehaltenen Dokumente veröffentlicht und ausgewertet worden sind. Meine diesbezügliche Begründung werde und muss ich hier ebensowenig wiederholen.

Kapieren Sie das nicht? Das ist doch eine einfach zu verstehende Position, welche keiner mehrfachen Rückfragen bedürfe?

[Daylight]

Alle bekannten Fakten sprechen für Oswald als Einzeltäter. Welchen Grund siehst du also zu zweifeln und eine Verschwörung für Wahrscheinlicher zu halten?

Im Gegensatz zu Ihnen lehne ich sinnlose Wiederholungen der eigenen, aktuellen Darlegungen ab.

[Daylight]

Alle bekannten Fakten sprechen für Oswald als Einzeltäter. Welchen Grund siehst du also zu zweifeln und eine Verschwörung für Wahrscheinlicher zu halten?

Und noch eins, zu Ihren "alle Fakten": Sie meinen "alle Fakten", welche Sie gerne als solche wahrnehmen.
Sämtliche Fakten jedoch, welche existieren, sind uns allen eben nicht bekannt.

Und einige bereits bekannte Fakten mag es geben, die nicht in Ihren Karton passen mögen.

[USA TOMORROW]

Und noch eins, zu Ihren "alle Fakten": Sie meinen "alle Fakten", welche Sie gerne als solche wahrnehmen.

Welche Fakten sprechen denn deiner Meinung nach gegen Oswald.

Sämtliche Fakten jedoch, welche existieren, sind uns allen eben nicht bekannt.

Ja... Und das Video der Überwachungskamera des Hotels nahe dem Pentagon ist auch noch nicht veröffentlicht. Genau wie die Fotos der verkohlten Leichen.

Und einige bereits bekannte Fakten mag es geben, die nicht in Ihren Karton passen mögen.

Zum Beispiel?

[USA TOMORROW]

Nein, ich lege mich nicht fest, als ich den offiziellen Erklärungen nicht unkritisch folgen werde, in diesem speziellen Fall, bis dass diese (voraussichtlich) in 2017 unter Verschluss gehaltenen Dokumente veröffentlicht und ausgewertet worden sind. Meine diesbezügliche Begründung werde und muss ich hier ebensowenig wiederholen.

Kapieren Sie das nicht? Das ist doch eine einfach zu verstehende Position, welche keiner mehrfachen Rückfragen bedürfe?

An eine Verschwörung zu glauben, ohne dass es dafür irgendwelche Anhaltspunkte gibt, nennt man Verschwörungstheorie. Oder nicht?

[Daylight]

An eine Verschwörung zu glauben, ohne dass es dafür irgendwelche Anhaltspunkte gibt, nennt man Verschwörungstheorie. Oder nicht?

Sie sprechen über IHRE VT? Oder über Spekulation, welche Erkenntnisse uns ab 2017, nach Veröffentlichung sämtlicher ermittelter Fakten zur Verfügung stehen?

Und damit verabschiede ich mich hier, einstweilen. Zunächst scheint mir alles gesagt, aus meiner Sicht, was heute dazu zu sagen ist.

[USA TOMORROW]

Sie sprechen über IHRE VT?

Ich glaube nicht an eine Verschwörung um die Ermordung Kennedys.

Oder über Spekulation, welche Erkenntnisse uns ab 2017, nach Veröffentlichung sämtlicher ermittelter Fakten zur Verfügung stehen?

Ich spreche über deine Aussage, dass du eine Verschwörung für wahrscheinlich hälst und dir die offizielle Version "schlicht unwahrscheinlich" erscheint.

Und damit verabschiede ich mich hier, einstweilen. Zunächst scheint mir alles gesagt, aus meiner Sicht, was heute dazu zu sagen ist.

Hätte mich ja gefreut, wenn du noch die von dir erwähnten Fakten darlegst, die deiner Meinung nach gegen Oswalds alleinige Täterschaft sprechen. Aber habe ich ehrlich gesagt ohnehin nicht wirklich mit gerechnet.

[Daylight]

Ich glaube nicht an eine Verschwörung um die Ermordung Kennedys.


Ich spreche über deine Aussage, dass du eine Verschwörung für wahrscheinlich hälst und dir die offizielle Version "schlicht unwahrscheinlich" erscheint.


Hätte mich ja gefreut, wenn du noch die von dir erwähnten Fakten darlegst, die deiner Meinung nach gegen Oswalds alleinige Täterschaft sprechen. Aber habe ich ehrlich gesagt ohnehin nicht wirklich mit gerechnet.

Das letzte Wort haben bedeutet nicht, Recht zu haben. Sie wissen es nicht, ich weiß es nicht.

Vielleicht erfahren wir und die Öffentlichkeit nach der Veröffentlichung 2017 endlich die ganzheitliche Wahrheit.

[Tantris]

An eine Verschwörung zu glauben, ohne dass es dafür irgendwelche Anhaltspunkte gibt, nennt man Verschwörungstheorie. Oder nicht?

[...]

Wie oft hab ich [...] gebeten, bestimmte deutsche wörter nachzuschlage, um der peinlichkeit der falschen verwendung aus dem weg zu gehen?

[...]

Eine verschwörungstheorie braucht verschwörer [...]! Für einen zweifel genügt es, nicht ganz sicher zu sein. Das ist ein riesenunterschied!!!!

[...]

[USA TOMORROW]

Eine verschwörungstheorie braucht verschwörer

Du meinst wer an eine Verschwörung glaubt, sich aber nicht ganz sicher ist, wer die Verschwörer sind, glaubt nicht an eine Verschwörung?

Nochmal Daylights Aussage:

halte ich eine Verschwörung gegen Kennedy, von wem auch immer veranlaßt und mit Oswald als dem instrumentalisierten und bezahlten Haupt-Vollstrecker für wahrscheinlicher, als in diesem einen durchgeknallten Einzeltäter sehen zu können.

Dazu die Definition von Verschwörungstheorie:

Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie

Du solltest übrigens versuchen deinen ad personam Spam mal wieder etwas runter zu fahren und stattdessen vielleicht mal auf Inhalte und Fakten eingehen. Auch wenn die dir nicht so gut in den Kram passen und dein Rumgespamme dir viel mehr Spaß macht.

[Tantris]

Du meinst wer an eine Verschwörung glaubt, sich aber nicht ganz sicher ist, wer die Verschwörer sind, glaubt nicht an eine Verschwörung?

Nein, wie dir schon von fast allen hier hunderte male erklärt, meine ich das was ich sage. würde ich das meinen, was du mir unterstellst, hätte ich es gesagt. Ist doch ganz einfach!

Und ich habe darauf hingewiesen, dass es einen unterschied zwischen zweifel und VT gibt. Wenn du nicht bereit bist, diese tatsache zu akzeptieren, musst du alleine weiterspinnen.

[USA TOMORROW]

Nein, wie dir schon von fast allen hier hunderte male erklärt, meine ich das was ich sage. würde ich das meinen, was du mir unterstellst, hätte ich es gesagt. Ist doch ganz einfach!

Und ich habe darauf hingewiesen, dass es einen unterschied zwischen zweifel und VT gibt. Wenn du nicht bereit bist, diese tatsache zu akzeptieren, musst du alleine weiterspinnen.

Daylight sagt ganz klar, dass er an eine Verschwörung glaub und die offizielle Version für "zu unwahrscheinlich" hält. Und wie bezeichnet man jemanden, der an eine Verschwörung glaubt?

Du könntest auch nochmal auf die hier genannten Fakten eingehen, wenn du dir das zutraust. Wenn du allerdings weiterhin nur über die gemnaue Definition einzelner Worte diskutieren willst, kannst du es auch dabei belassen. Jeder nur so viel wie er sich zutraut.

[Tantris]

Daylight sagt ganz klar, dass er an eine Verschwörung glaub und die offizielle Version für "zu unwahrscheinlich" hält. Und wie bezeichnet man jemanden, der an eine Verschwörung glaubt?

Dafür gibt es kein eigenes wort in der deutschen sprache. Lern erst mal "zweifel" und "vt" bevor du dich an die erweiterung der deutschen sprache machst.

Die sache ist halt die, dass all anderen theorien, die es über den kennedy mord gibt, noch viel unwahrscheinlicher klingen, als die offizielle und die ist keinesfalls derart befriedigend, wie du uns hier weismachen willst. Sie ist überhaupt nur deshalb weitgehend anerkannt, trotz ihrer schwächen, weil die anderen theorien noch schwächer sind.

Wenn du allerdings weiterhin nur über die gemnaue Definition einzelner Worte diskutieren willst,

Ich schreite halt ein, wenn einer die wirklichkeit zu sehr verdreht. Damit musste immer rechnen. Lass den scheiss halt weg! Wenn du wirklich recht haben solltest, brauchst du das alles ja nicht.

[USA TOMORROW]

Dafür gibt es kein eigenes wort in der deutschen sprache.

Doch. Gibt es. Kauf dir einen Duden:

Ver­schwö­rungs­the­o­rie, die

Ver|schwö|rungs|the|o|rie

Vorstellung, Annahme, dass eine Verschwörung, eine verschwörerische Unternehmung Ausgangspunkt von etwas sei

Was schrieb Daylight nochmal?

halte ich eine Verschwörung gegen Kennedy, von wem auch immer veranlaßt und mit Oswald als dem instrumentalisierten und bezahlten Haupt-Vollstrecker für wahrscheinlicher, als in diesem einen durchgeknallten Einzeltäter sehen zu können.

[USA TOMORROW]

Bevor es in Vergessenheit gerät

So... Habe nun mal die Entfernung für die Schüsse auf Kennedy herausgesucht.

Zur Erinnerung: Bei den Marines traf er bei 50 Schüssen aus 183 Metern Entfernung einmal 48 und einmal 49 mal.

Und wie weit waren die Entfernungen bei den Schüssen auf Kennedy, bei denen zwei von drei Schüssen trafen?

Beim ersten Treffer waren es 53 Meter, beim zweiten 81 Meter (Quelle).

Aus 183 Metern traf Oswald also bei den Marines in 96-98% der Schüsse sein Ziel.

Auf eine Entferung von 53 bis höchstens 81 Metern sollen aber 66% Trefferquote unmöglich für ihn gewesen sein?

[Keoma]

Kennt denn keiner "Full Metal Jacket" ?

Gunnery Sergeant Hartman: [referring to Lee Harvey Oswald and mass murderer Charles Whitman] Do any of you people know where these individuals learned how to shoot? [Private Joker raises his hand.] Gunnery Sergeant Hartman: Private Joker? Private Joker: Sir, in the Marines, sir! Gunnery Sergeant Hartman: In the Marines! Outstanding! Those individuals showed what one motivated Marine and his rifle can do! And before you ladies leave my island, you will all be able to do the same thing!

[lobozen]

Bevor es in Vergessenheit gerät...

ohne mich zu einer der spekulationen zu aeussern, wer es nun war:
ein gutes ergebnis auf dem schiessstand sagt wenig daueber aus, wie wahrscheinlich die treffer sind. nicht nur, dass ein bewegliches ziel natuerlich viel schwieriger ist, auch der schusswinkel von oben nach unten erschwert die sache enorm.
das weiss jeder, der selber schon mal geschossen hat.
deine aufzaehlung sagt also gar nichts.

[USA TOMORROW]

ein gutes ergebnis auf dem schiessstand sagt wenig daueber aus, wie wahrscheinlich die treffer sind.

Du meinst ein völlig ungeübter Schütze hätte die gleichen Chancen zu treffen, wie Oswald?

[lobozen]

Du meinst ein völlig ungeübter Schütze hätte die gleichen Chancen zu treffen, wie Oswald?

ich meine, was ich geschrieben habe. und ausserdem meine ich, dass du mal wieder zu sonderbaren schluessen neigst.

[USA TOMORROW]

ich meine, was ich geschrieben habe.

Und ich sehe das anders. Ein guter Schütze hat nämlich selbstverständlich besser Chancen in dieser Situation zu treffen. Das Argument mit dem beweglichen Ziel ist in diesem Falle wenig aussagekräftig, da sich das Ziel mit sehr langsamer Geschwindigkeit vom Schützen weg bewegte. Die von Oswald auszugleichende Bewegung war daher sehr gering.

[lobozen]

Ein guter Schütze hat nämlich selbstverständlich besser Chancen in dieser Situation zu treffen.

und? habe ich etwa das gegenteil behauptet? nein? na siehst du.

Das Argument mit dem beweglichen Ziel ist in diesem Falle wenig aussagekräftig, da sich das Ziel mit sehr langsamer Geschwindigkeit vom Schützen weg bewegte. Die von Oswald auszugleichende Bewegung war daher sehr gering.

das war ein argument. dazu kommt der 8unguenstige schusswinkel, die schnelle schussfolge und zuletzt ein gewehr, das nach ansicht von fachleuten nicht gerade eine praezisionswaffe ist.
und wenn du meinst, das schiessen auf ein auch langsam bewegtes ziel sei unter diesen umstaenden mit dem auf einem schiessstand zu vergleichen, dann hattest du offenbar noch nie gelegenheit, es zu versuchen.

[USA TOMORROW]

dazu kommt der 8unguenstige schusswinkel, die schnelle schussfolge und zuletzt ein gewehr, das nach ansicht von fachleuten nicht gerade eine praezisionswaffe ist.
und wenn du meinst, das schiessen auf ein auch langsam bewegtes ziel sei unter diesen umstaenden mit dem auf einem schiessstand zu vergleichen, dann hattest du offenbar noch nie gelegenheit, es zu versuchen.

Statt 98% der Schüsse trafen ja auch nur 66%.

Die schnelle Schussfolge war ja nach neueren Erkenntnissen auch weniger schnell. 4,5 bis 5,5 Sekunden zwischen den Schüssen sind nicht unbedingt rekordverdächtig.

[Tantris]

Statt 98% der Schüsse trafen ja auch nur 66%.

Die schnelle Schussfolge war ja nach neueren Erkenntnissen auch weniger schnell. 4,5 bis 5,5 Sekunden zwischen den Schüssen sind nicht unbedingt rekordverdächtig.

Nun, er soll 2 mal getroffen haben. Das ist schon was.

war er eigentlich im training?

[Daylight]

Selbstverständlich! Hier werden die letzten klärenden Debatten in ballistischer Hinsicht bis ins kleinste Detail geführt und abgeschlossen, man kennt sich aus mit der Knarre und dem Schießjewöhr und überhaupt mit dem Selber-Schießen, ne wahr, daneben über die meisterlichen Fähigkeiten des Schützen...

--> und am Ende des Tages?! Gar alle wissen nun mit letzter Gewissheit: der Lee Harvey, ja der Lee Harvey Oswald , , der wars Herr Kommissar!

[USA TOMORROW]

Selbstverständlich! Hier werden die letzten klärenden Debatten in ballistischer Hinsicht bis ins kleinste Detail geführt und abgeschlossen, man kennt sich aus mit der Knarre und dem Schießjewöhr und überhaupt mit dem Selber-Schießen, ne wahr, daneben über die meisterlichen Fähigkeiten des Schützen...

Nö. Darum verlasse ich mich in der Hinsicht lieber auf Experten und zeitgemäße Untersuchungsmethoden.

[USA TOMORROW]

Nun, er soll 2 mal getroffen haben. Das ist schon was.

Mit dem Polizisten, den er auf der Flucht erschoss, hat er sogar drei mal getroffen.

war er eigentlich im training?

Davon ist wohl auszugehen. Oder meinst du er hat die Waffe vorher nur zum Posieren und für den anderen Attentatsversuch verwendet ohne mal zu üben?

[ToughDaddy]

Statt 98% der Schüsse trafen ja auch nur 66%.

Die schnelle Schussfolge war ja nach neueren Erkenntnissen auch weniger schnell. 4,5 bis 5,5 Sekunden zwischen den Schüssen sind nicht unbedingt rekordverdächtig.

Weißt Du wie lange er bei den 98% Treffern gezielt hat? Zumal dies später auch weniger war.

[Tantris]

Nö. Darum verlasse ich mich in der Hinsicht lieber auf Experten und zeitgemäße Untersuchungsmethoden.

Vergiss die ergebnisorientierte haltung bei der auswahl der methoden zu erwähnen!

[USA TOMORROW]

Vergiss die ergebnisorientierte haltung bei der auswahl der methoden zu erwähnen!

Es steht dir frei wissenschaftliche Untersuchungen hier zu präsentieren, die zu anderen Schlüssen kommen.

Wäre ja schon mal ein Fortschritt, wenn du tatsächlich was Sinnvolles beisteuern könntest.

[USA TOMORROW]

Mal ein bisschen mehr zur neuen Dokumentation:

For the special, Holland’s team pieced together several 8mm home videos into one complete film of what happened that day – and in doing so, Holland said, proved that Oswald was the lone gunman.

Conspiracy theorists obsessed with the infamous “grassy knoll” will have their hopes dashed by the documentary, Holland said, thanks to the opportunity to study a sharpened, cleaned-up video that focused on the hill inside the plaza.

“Inevitably, people ask about the grassy knoll, and one of the films that’s been digitized and enhanced shows that there’s nothing there,” Holland told POLITICO.

Further evidence, Holland said, is that his investigation also revealed that there was an 11-second window for Oswald to fire off the three shots, and not the six seconds commonly believed.

“Eleven seconds to fire three shows is akin to all the time in the world,” Holland said. “There’s no longer any question of how it was so difficult to do and how he pulled it off.”

To demonstrate their lost bullet theory, the crew brought in surveyors to Dealy Plaza and restaged the shooting.

“We measured angles and distances that were crucial for our evaluation and everything worked out as we had anticipated,” Holland said.

“The second and third shots were long settled, but the third was unsettled and we essentially nailed it,” he added.

Meanwhile, one of the digitally enhanced videos also offers history buffs the clearest look yet at a shadowy figure thought to be Oswald on the sixth floor of the Texas School Book Depository building.

http://hamptonroads.com/2011/11/new-doc ... fk-killing

Dürfte also recht interessant werden.

Aber den harten Kern der VTler kann man ja durch Fakten und Argumente bekannterweise nicht errreichen.

[Alexyessin]

Die Frage ist doch irrelevant. Egal, ob einer auf die Version Oswald oder ein anderer eine andere Version auftischt, es wird an unserem jetztigen Leben nichts verändern. Interessant ist die historische Betrachtung der Akten, die in zwei Jahren ansteht, aber auch nur für wissenschaftliche Ausarbeitung. Aber ob jetzt Oswald, eine Verschwörung von Rechts, die Mafia, die Kubaner, die Texaner oder der rosa Elefant dahinter stecken - was wird sich ändern. Weder wird John F. wieder zurückkommen, noch die politische Struktur eine Änderung erfahren.

[Praia61]

Mit irrelevant würde ich es aus rechtlichen Gründen nicht abtun.
Sollten es noch lebende Auftraggeber geben, sind diese zu Rechenschaft zu ziehen.

[Forseti]

Mit irrelevant würde ich es aus rechtlichen Gründen nicht abtun.
Sollten es noch lebende Auftraggeber geben, sind diese zu Rechenschaft zu ziehen.

Sollte,..wenn es diese noch geben (leben) sollten.

[Fred]

So... Habe nun mal die Entfernung für die Schüsse auf Kennedy herausgesucht.
Zur Erinnerung: Bei den Marines traf er bei 50 Schüssen aus 183 Metern Entfernung einmal 48 und einmal 49 mal.

Der Soldat, der bei den Marines den meisten Kontakt mit Oswald hatte, Nelson Delgado, sagte aus, dass Oswald schlecht geschossen hat und das es ihm egal war. Er hatte scheinbar kein Interesse daran.
http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK S.61

Daher vermute ich eher nicht, dass Oswald an dem Attentat als Schütze beteiligt war, und schon gar nicht mit dem Gewehr, mit dem er da geschossen haben soll, die fehlenden Schmauchspuren kommen hinzu.
Ich denke, dass er beteiligt war, aber seine Rolle war der Sündenbock, und daher wird man ihm einiges gesagt haben und einiges weggelassen haben.
Oswald war kein Marxist und er hatte auch keine Tendenzen dazu. Sein Auftritt als solcher geht wohl eher in die Kategorie: Agent Provokateur.

James Wilcott, ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter machte 1978 vor der Untersuchungskommission deutlich, dass es bei der CIA ein offenes Geheimnis war, dass Oswald CIA-Agent war.

Mr.Goldsmith. How many people made this reference to Oswald being an agent of the CIA?
Mr.Wilcott. At least- there was at least six or seven people, specially, who said that either knew or believed Oswald to be an agent of the CIA.

http://www.history-matters.com/archive/ ... _0034a.htm

Das die offizielle Version eine Lüge ist, ist eigentlich schon lange durch das Memorandum des stellvertretenden Justizministers Katzenbach bekannt:

„Das öffentliche Vertrauen muss dahingehend befriedigt werden, dass Oswald der Attentäter war, dass er keine noch auf freiem Fuß befindlichen Komplizen hatte und dass er angesichts der Beweislage auch in einem ordentlichen Gerichtsverfahren verurteilt worden wäre."

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_K ... estigation

[Konder]

Leute . Leute ...

Was hat Kennedy den gemacht ?

Der wollte die Geldmaschine der FED wegnehmen.

http://dollardaze.org/blog/posts/2007/O ... rLarge.jpg

[Alexyessin]

Leute . Leute ...

Was hat Kennedy den gemacht ?

Der wollte die Geldmaschine der FED wegnehmen.

http://dollardaze.org/blog/posts/2007/O ... rLarge.jpg

Hm - dazu hast du doch sicher eine seriöse Quelle, nicht?

[Fred]

Aus dem Thread: Verschwörungstheorien - warum?

Hier der Link zur Homepage: http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
Da wird eigentlich so ziemlich alles, was die VTler so zum Thema Kennedy zusammen phantasiert haben, sehr ausführlich behandelt.

Du weißt aber schon, dass diese Seite die offizielle Theorie vertritt, die wiederum auf dem Bericht der Warren-Kommission beruht, welcher nach einer späteren Untersuchung des House Select Committee on Assassinations (HSCA) als "grob fehlerhaft" bezeichnet wurde?
Ein Beispiel für diese grob fehlerhafte Untersuchung ist der Umgang mit Zeugenaussagen, beispielsweise denen, die sich zur Kopfwunde Kennedys äußerten.
Sie sagten so ziemlich alle, dass Kennedy rechts hinten eine große Wunde hatte. Link
Dies wurde allerdings bei der offiziellen Theorie einfach ignoriert. Stattdessen bastelte man eine wirre Theorie von einem Einzeltäter zusammen, weil eben dieser Oswald der alleinige Täter sein sollte.

[Alexyessin]

Aus dem Thread: Verschwörungstheorien - warum?

Du weißt aber schon, dass diese Seite die offizielle Theorie vertritt, die wiederum auf dem Bericht der Warren-Kommission beruht, welcher nach einer späteren Untersuchung des House Select Committee on Assassinations (HSCA) als "grob fehlerhaft" bezeichnet wurde?

Hast du da eine Quelle?

[Fred]

Hast du da eine Quelle?

Weil die Verschwörungstheorien über Mordanschläge gegen Kennedy, seinen Bruder Robert und gegen Martin Luther King nicht zum Schweigen gebracht worden waren, wurde 1976 ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses mit weiteren Nachforschungen betraut, das House Select Committee on Assassinations (HSCA). Nach dreijähriger Arbeit legte es 1979 einen Bericht vor, der die Ermittlungen des FBI und den auf ihnen basierenden Warren-Report als „grob fehlerhaft“ (engl.: seriously flawed) kritisierte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_a ... ssinations

[Alexyessin]

http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_a ... ssinations

Danke - da erscheinen doch manche Dinge in einem anderen Licht.

[Morgenröte]

[...]

[Morgenröte]

[...]

Zuletzt geändert von frems am Di 24. Apr 2012, 21:01, insgesamt 2-mal geändert.
Beitrag ohne eigenen Inhalt bestehend aus Links zu antisemitischen Seiten

Nun fremsi, wieder einmal im richtigen Element - lösch und weg? Es ging vor allem darum,
was bei Kennedy gelaufen, als gleich wieder mit der vermeintlich altbewährten Anti,,,keule zu kommen.
Könnt Ihr überhaupt nach anders? Mir inzwischen echt zu dumm.