Ist Israel ein Apartheid-Regime?

[frems]

Mubarak wurde von Israel als Kumpan für beschützenswert befunden. Deshalb fand die Diktatur in Ägypten in unseren Medien einfach nicht statt, bis zur Revolution.
Das ist der einzige sachliche Grund.

Naja, was macht denn Schlagzeilen? Unruhen in einem Staat oder eine "heile Welt"?

Mit dem Einfluß der Judenpresse hat das eher wenig zu tun. Und daß ein autokratischer Präsident lieber ist, als ein Diktator, der sich die Vernichtigung des eigenen Landes auf die Fahne geschrieben hat, ist doch auch nachvollziehbar.

Fürderhin hatten nicht nur "die Juden" Bedenken bei einem staatlichen Umbruch in einem Nachbarland, sondern auch die Minderheiten im eigenen Land. Warum sollte das in Israel anders sein als in anderen Ländern?

[nextcentury]

Mir fällt nur auf das es immer wenn in Israel eine Mücke hustet es sofort klingelt, während Massaker, Genozide, Unterdrückung und Verfolgung im Sudan, in Syrien, in Afghanistan, Pakistan und im Iran, in China, Rußland und Türkmenistan, in Azerbaidshan, Zaire und Simbabwe etc. p.. keine Sau hinter dem Ofen hervorlockt. Aber wenn die Mücke hustet san all die Schweinderl wieder da.
Sieht man ja auch hier im Forum wo im Bereich Außenpolitik mehr über Israel debattiert wird als über alle 198 anderen Staaten zusammen.

Nun ja, man sollte Demokratien eben an Demokratien messen, und da Israel ein Verbuendeter von Deutschland ist betrachten denke ich viele das Land kritisch.
Auch wird im hier im Forum zu genuegend anderes diskutiert, aktuelle Themen wie Syrien und Iran zB.

Ist es eigentlich ueblich dass man fuer alles sofort eine Quelle liefern muss, damit der jeweilige Post nicht von der Forenpolizei geloescht wird? Gerade hier im Israel Forum ist mir das gehaeuft aufgefallen, wohingegen andere Posts mit viel mehr Inhalt und viel weniger Quellenangaben einfach stehen gelassen werden.

[Cobra9]

Nun ja, man sollte Demokratien eben an Demokratien messen, und da Israel ein Verbuendeter von Deutschland ist betrachten denke ich viele das Land kritisch.
Auch wird im hier im Forum zu genuegend anderes diskutiert, aktuelle Themen wie Syrien und Iran zB.

Ist es eigentlich ueblich dass man fuer alles sofort eine Quelle liefern muss, damit der jeweilige Post nicht von der Forenpolizei geloescht wird? Gerade hier im Israel Forum ist mir das gehaeuft aufgefallen, wohingegen andere Posts mit viel mehr Inhalt und viel weniger Quellenangaben einfach stehen gelassen werden.

Also ich finde die Regelung mit den Quellen gute. Man kann hier sonst sehr viel lesen ohne Beleg und bei manchem Thema würde ich auch gerne mehr erfahren.

[IRANium]

Zumindest steht der arme SPD Mann nicht ganz allein...in Harvard gibt es ähnliche Gedankengäge



Erstaunlich was man bei israel.net alles so findet...

MOD: Quelle?

Natürlich steht Gabriel nicht allein. Ahmadinejad hatte Israel schon vor 30 Jahren mit dem Apartheid-Regime in Südafrika verglichen. Interessant und entlarvend war ja auch die enge militätische Zusammenarbeit Israels mit Südafrika. Beide Apartheid-Regime waren engstens einander verbunden.

[Liegestuhl]

Natürlich steht Gabriel nicht allein. Ahmadinejad hatte Israel schon vor 30 Jahren mit dem Apartheid-Regime in Südafrika verglichen.

Gabriel in den Fußstapfen Ahmadenidschads. Da bahnt sich eine tolle Männerfreundschaft an.

[IRANium]

Ja, so 'n doofer Spruch geht immer als Lückenfüller....
Der Diktator Mubarak war für Israel ein verlässlicher Partner. Ich bin mir sicher, dass sogar Du das weisst.
Und sicher hast Du eine persönliche Erklärung dafür, dass Mubarak erst nach der Revolution und, vor Allem, erst nach dem Geheule Israels um Unterstützung für Mubarak in unseren Medien als Diktator "stattfand".

Es gibt für den Westen gute und schlechte Diktatoren. Wenn König Abdullah in Riad den Christen nicht einmal erlaubt, grosse Teile seines Landes zu betreten, dann ist das für Obama und Merkel natürlich die innere Angelegenheit Saudi Arabiens. Überflüssig zu erwähnen, dass es im gesamten SA nicht eine einzige Kirche gibt, geschweige denn eine Synagoge. Dem achso bösen Iran wird aber Antisemitismus vorgeworfen, obwohl im iranischen Parlamemt jüdische Abgeordnete vertreten sind und allein in Teheran 17 Synagogen auf Staatskosten unterhalten werden. Das Bild, das im Westen über Iran und die iranischen Völker verbreitet wird, könnte nicht falscher sein und ist total verlogen und beruht ausschliesslich auf die dreisten Lügen des zionistischen Regimes und seiner Helfershelfer.

[IRANium]

Gabriel in den Fußstapfen Ahmadenidschads. Da bahnt sich eine tolle Männerfreundschaft an.

Deine Beiträge sind dünn, um nichtzu sagen leer. Ich nehme das Dir nicht einmal übel, denn was sollte Deinereiner denn zur Verteidigung der gewalttätigen Sektenmitglieder in Hebron schreiben? Wer Gabriel und seine Kritik an den Judeo-Taliban in Hebron nicht verstehen kann, der sagt mit solchen Einzeilern mehr über sich selbst aus, als es ihm lieb sein kann.

[Liegestuhl]

Deine Beiträge sind dünn, um nichtzu sagen leer. Ich nehme das Dir nicht einmal übel, denn was sollte Deinereiner denn zur Verteidigung der gewalttätigen Sektenmitglieder in Henbron schreiben?

Deine Beiträge sind dünn, wenn du als Rechtfertigung Gabriels Aussage, Ausagen von Ahmandenidschad heranziehen musst. Man erkennt aus welcher Richtung die Kritik kommt.

[IRANium]

Deine Beiträge sind dünn, wenn du als Rechtfertigung Gabriels Aussage, Ausagen von Ahmandenidschad heranziehen musst. Man erkennt aus welcher Richtung die Kritik kommt.

Ich argumentiere zumindestens, von Dir sind aber nur Einzeiler zu lesen, die zudem zum Thema gar nichts aussagen.Ich habe meinen Standpunkt zum iranischen Regime deutlich gemacht. Iraner wollen Herrn A. nicht. Wir wollen auch keinen Islam und keinen Scharia. Wenn es nach Iranern gehen würde, könnte Israel ganz Ägypten und Jordanien einverleiben, glaub mir, wir haben andere Probleme im Land. Hinzukommt, dass Iran von den Arabern angefeindet wird, Iran war schon immer ein Dorn im Auge der Araber, vor und nach dem Aufkommen des Islams. Worum es mir geht, ist, dass unser Land unsere Angelegenheit ist, wir brauchen nicht die Erlaubnis Israels, was wir in unserem Land machen dürfen oder nicht. Israel tut alles dafür, dass der Iran auch nach dem Sturz der Mullahs ihm in Feindschaft verbunden bleiben wird. Das ist der grösste Fehler der Zionisten.

[Platon]

Der Begriff Apartheid-Regime scheint mir in den letzten Jahren eine imposante Karierre gemacht zu haben, er ist mittlerweile fester Bestandteil des politischen Diskurses und wird auch von israelischen Kritikern in erster Linie der Siedlungspolitik verwendet.

Apartheid bezeichnet die Trennung der Gesellschaft nach Rassen, wobei die herrschende die nicht-herrschende an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten hindert. Im Israelischen Kontext sind hierbei natürlich nicht Rassen gemeint wie in Südafrika sondern die Palästinenser und die Israelis.
In diesem Sinne kann im Staatsgebiet Israels (begriffen als die Grenzen von 1967) sicherlich nicht von einem Apartheids-Regime gesprochen werden, da palästinensische Israelis (also Palästinenser mit einem israelischen Pass) keinerlei grundsätzlichen Beschränkungen unterliegen. Sie können alle Teile Israels betreten welche auch andere Israelis betreten dürfen und ihnen wird die Teilhabe am politischen Prozes nicht verwehrt.
In den besetzten Gebieten sieht es freilich anders aus, dort gibt es eine strikte Trennung zwischen Siedlern und Palästinensern und letztere werden in erheblichem Maße an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten gehindert. Der Begriff "Apartheid-Staat" implitziert allerdings mehr as nur eine Kritik an der Siedlungspolitik und der militärischen Besatzung des Westjordanlands sondern man geht weiter Israel grundsätzlich als Unrechtsstaat zu bezeichnen. Welcher wie das "Apartheid-Regime" in Südafrika international geächtet und grundlegend "umgestaltet" werden sollte. Angesicht der Situation der pal. Israelis ist eine solch weitgehende Ächtung allerdings unangebracht.

In diesem Sinne halte ich den Begriff "Apartheid" für die Situation im Westjordanland als drastisch aber sicherlich nicht vollständig irre, jedoch die Übertragung dieses Begriffes auf den gesamten Staat Israels indem man von einem "Apartheid-Regime" spricht - ohne ausdrücklich zu betonen man beziehe dies auf die Besatzung - für absolut unangebracht und die Sachlage nicht treffend.

[Chajm]

Der Begriff Apartheid-Regime scheint mir in den letzten Jahren eine imposante Karierre gemacht zu haben, er ist mittlerweile fester Bestandteil des politischen Diskurses und wird auch von israelischen Kritikern in erster Linie der Siedlungspolitik verwendet.

Apartheid bezeichnet die Trennung der Gesellschaft nach Rassen, wobei die herrschende die nicht-herrschende an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten hindert. Im Israelischen Kontext sind hierbei natürlich nicht Rassen gemeint wie in Südafrika sondern die Palästinenser und die Israelis.
In diesem Sinne kann im Staatsgebiet Israels (begriffen als die Grenzen von 1967) sicherlich nicht von einem Apartheids-Regime gesprochen werden, da palästinensische Israelis (also Palästinenser mit einem israelischen Pass) keinerlei grundsätzlichen Beschränkungen unterliegen. Sie können alle Teile Israels betreten welche auch andere Israelis betreten dürfen und ihnen wird die Teilhabe am politischen Prozes nicht verwehrt.
In den besetzten Gebieten sieht es freilich anders aus, dort gibt es eine strikte Trennung zwischen Siedlern und Palästinensern und letztere werden in erheblichem Maße an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten gehindert. Der Begriff "Apartheid-Staat" implitziert allerdings mehr as nur eine Kritik an der Siedlungspolitik und der militärischen Besatzung des Westjordanlands sondern man geht weiter Israel grundsätzlich als Unrechtsstaat zu bezeichnen. Welcher wie das "Apartheid-Regime" in Südafrika international geächtet und grundlegend "umgestaltet" werden sollte. Angesicht der Situation der pal. Israelis ist eine solch weitgehende Ächtung allerdings unangebracht.

In diesem Sinne halte ich den Begriff "Apartheid" für die Situation im Westjordanland als drastisch aber sicherlich nicht vollständig irre, jedoch die Übertragung dieses Begriffes auf den gesamten Staat Israels indem man von einem "Apartheid-Regime" spricht - ohne ausdrücklich zu betonen man beziehe dies auf die Besatzung - für absolut unangebracht und die Sachlage nicht treffend.

Dies bringt die ganze Diskussion auf den Punkt!
Allerdings wird es eine gewisse Personengruppe nicht davon abhalten, gebetsmuehlenartig den Sermon von der Apartheid zu leiern, selbst wenn das "Wissen" darum von 'Alles-Schall-und-Rauch' stammen koennte!

[IRANium]

Der Begriff Apartheid-Regime scheint mir in den letzten Jahren eine imposante Karierre gemacht zu haben, er ist mittlerweile fester Bestandteil des politischen Diskurses und wird auch von israelischen Kritikern in erster Linie der Siedlungspolitik verwendet.

Apartheid bezeichnet die Trennung der Gesellschaft nach Rassen, wobei die herrschende die nicht-herrschende an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten hindert. Im Israelischen Kontext sind hierbei natürlich nicht Rassen gemeint wie in Südafrika sondern die Palästinenser und die Israelis.
In diesem Sinne kann im Staatsgebiet Israels (begriffen als die Grenzen von 1967) sicherlich nicht von einem Apartheids-Regime gesprochen werden, da palästinensische Israelis (also Palästinenser mit einem israelischen Pass) keinerlei grundsätzlichen Beschränkungen unterliegen. Sie können alle Teile Israels betreten welche auch andere Israelis betreten dürfen und ihnen wird die Teilhabe am politischen Prozes nicht verwehrt.
In den besetzten Gebieten sieht es freilich anders aus, dort gibt es eine strikte Trennung zwischen Siedlern und Palästinensern und letztere werden in erheblichem Maße an der Ausübung ihrer persönlichen Freiheiten gehindert. Der Begriff "Apartheid-Staat" implitziert allerdings mehr as nur eine Kritik an der Siedlungspolitik und der militärischen Besatzung des Westjordanlands sondern man geht weiter Israel grundsätzlich als Unrechtsstaat zu bezeichnen. Welcher wie das "Apartheid-Regime" in Südafrika international geächtet und grundlegend "umgestaltet" werden sollte. Angesicht der Situation der pal. Israelis ist eine solch weitgehende Ächtung allerdings unangebracht.

In diesem Sinne halte ich den Begriff "Apartheid" für die Situation im Westjordanland als drastisch aber sicherlich nicht vollständig irre, jedoch die Übertragung dieses Begriffes auf den gesamten Staat Israels indem man von einem "Apartheid-Regime" spricht - ohne ausdrücklich zu betonen man beziehe dies auf die Besatzung - für absolut unangebracht und die Sachlage nicht treffend.

Man stelle sich vor, die BRD würde heute Westfrankreich (Elsaß) besetzen und 500 000 Deutsche dort (wieder)ansiedeln, die die Franzosen bestehlen und drangsalieren. Wie würde man dann Deutschland bezeichnen? Nichts anderes passiert in Westjordanland und Ostjerusalem. 500 000 bewaffnete und weitgehend durchgeknallte Judeo-Taliban haben weit über 200 Siedlungen gebaut und terrorisieren die Palis. Selbstverständlich stehen sie unter dem Schutz der IDF. Israel ist ein klassisches Beispiel für Apartheid-Regime, das Terroristen und Landraub unterstützt und 20% seiner Bevölkerung zuhause sagt, Israel gehört den Juden. Warum regen sich eigentlich Juden wie Friedman über Nazis auf? Das ist für mich das grösste Geheimnis des Zentralrates. Wer "Israel den Juden" sagt, sollte doch schleunigst Deutschland verlassen und es den Deutschen überlassen, oder?

[Armstrong]

Weil beim iranischen Präsidenten die Gefahr sichtbar ist dass er seine Fürze irgendwann interkontinetal zu uns 'rüberschiessen kann.
Und weil bei ihm anders als bei Mubarak die Gefahr besteht das er Terrorismus hierzulande fördert und finanziert. Das tat Ghaddafi auch mal und da war dann auch selbiges Verhalten feststellbar.
Das erscheint mir als sachlicher Grund da nachvollziehbar.

Nenne mir einen einzigen Grund, weshalb der Iran uns mit Interkontinentalraketen beschiessen oder Terroranschläge in Deutschland finanzieren sollte.

[Liegestuhl]

Man stelle sich vor, die BRD würde heute Westfrankreich (Elsaß) besetzen und 500 000 Deutsche dort (wieder)ansiedeln, die die Franzosen bestehlen und drangsalieren.

Hat in deinem Beispiel Frankreich zuvor Deutschland angegriffen?

[Liegestuhl]

Nenne mir einen einzigen Grund, weshalb der Iran uns mit Interkontinentalraketen beschiessen oder Terroranschläge in Deutschland finanzieren sollte.

Weil wir Ungläubige sind.

[IRANium]

Hat in deinem Beispiel Frankreich zuvor Deutschland angegriffen?

Sorry, ich habe genug auf Deine wirklich doofen En- und Halbzeiler geantwortet. Mehr steht Dir nicht zu.

[Liegestuhl]

Sorry, ich habe genug auf Deine wirklich doofen En- und Halbzeiler geantwortet. Mehr steht Dir nicht zu.

Dann kann ich besten Gewissens feststellen, dass dein Vergleich hinkt.

Alles Schall und Rauch!

*augenzwinker*

[IRANium]

Dann kann ich besten Gewissens feststellen, dass dein Vergleich hinkt.

Alles Schall und Rauch!

*augenzwinker*

Du bist frei, festzustellen, was Dir beliebt. Ich werde Dich daran nicht hindern, genauso wenig wie ich Dich an sinnfreien´Halbzeilern hindern kann. Um Diskussion und Austausch geht es Dir allzu offenkundig nicht. Und Tschüß!

[Liegestuhl]

Du bist frei, festzustellen, was Dir beliebt.

Das werde ich auch weiterhin machen, wenn du unsinnige Vergleiche anstellst.

[Chlorobium]

Sorry, ich habe genug auf Deine wirklich doofen En- und Halbzeiler geantwortet. Mehr steht Dir nicht zu.

MOD: Damit die Diskussion an dieser Stelle nicht wieder in ad persom endet, sollten Sie wirklich mal kurze erklären, warum Ihr Deutschland-Frankreich-Beispiel eine analoge Situation zu Israel und den besetzten Gebieten darstellen soll? Mir ist es nämlich nicht klar, da es gravierende Unterschiede gibt.

[IRANium]

Nenne mir einen einzigen Grund, weshalb der Iran uns mit Interkontinentalraketen beschiessen oder Terroranschläge in Deutschland finanzieren sollte.

Interkontinentalraketen? Um Berlin zu beschiessen braucht Iran keine Interkontinentalraketen (Entfernung iranischer Westgrenze zu Berlin ca. 3200 Kilometer). Interkontinentalraketen Bräuchte Iran, um NYC zu ärgern.

[Liegestuhl]

Der israelische Apartheidsstaat in Aktion:

15-jähriger Palästinenser aus Gaza evakuiert

Der Koordinator von Regierungsaktivitäten in den palästinensischen Gebieten hat Mitte der Woche bekannt gegeben, dass ein 15-jähriger palästinensischer Junge mit Verbrennungen und Verletzungen durch Granatsplitter in das Kaplan Medizinzentrum in Rechovot eingeliefert wurde. Der Teenager wurde operiert und an ein Beatmungsgerät angeschlossen. Laut israelischen Quellen wurde er verletzt, als er einer Raketenabschussrampe in Jabalya im nördlichen Gazastreifen zu nahe kam. Sein Vater behauptet jedoch, die Verletzungen wurden durch einen israelischen Dronenangriff der Luftwaffe in Sudaniya verursacht, bei dem noch ein anderer Junge ums Leben kam. Die israelische Armee hat in diesem Gebiet jedoch nicht operiert. Der Transfer des Verletzten kam durch die Zusammenarbeit des Medizinzentrums und der Palästinensischen Autonomiebehörde zustande. „Es gab keine Probleme“, sagte der behandelnde Arzt Eli Shapiro. „Wir haben viele Patienten aus dem Gazastreifen. Wir helfen allen Menschen, die hier eingeliefert werden, ungeachtet welcher Herkunft. Jeder wird gleich behandelt.” Der Vater des Jungen ist überglücklich, dass das Leben seines Sohnes gerettet wurde: „Die Ärzte und Schwestern haben meinen Sohn mit größter Würde und Fürsorglichkeit behandelt und ich bin dafür überaus dankbar.“

http://www.israelheute.com/Nachrichten/ ... fault.aspx

Warum wird so viel für die Palästinenser getan, wenn doch eigentlich Israel ein Apartheidsregime ist?

[Liegestuhl]

Der Deutschland-Frankreich-Vergleich hinkt, da er die Entstehung der Besatzung völlig außen vor lässt.

[IRANium]

MOD: Damit die Diskussion an dieser Stelle nicht wieder in ad persom endet, sollten Sie wirklich mal kurze erklären, warum Ihr Deutschland-Frankreich-Beispiel eine analoge Situation zu Israel und den besetzten Gebieten darstellen soll? Mir ist es nämlich nicht klar, da es gravierende Unterschiede gibt.

Meinem Beitrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ich hätte statt Frankreich auch Süditalien oder 198 andere Länder erwähnen können. Es geht darum, dass Westjordanland genauso wenig Teil Israels ist, wie Teheran Teil Russlands. Wer fremde Gebiete gewaltsam zersiedelt, handelt verbrecherisch. Und wenn jüdische Kinder in Begleitung ihrer bewaffneten Eltern in Hebron 80 Jahre alte Araber anspucken, so ist das für meine Begriffe Rassismus. Wer anderer Meinung ist, darf diese auch offen vertreten, aber wie mancher User einfach auf doof machen, gilt nicht.

[Chlorobium]

Meinem Beitrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ich hätte statt Frankreich auch Süditalien oder 198 andere Länder erwähnen können. Es geht darum, dass Westjordanland genauso wenig Teil Israels ist, wie Teheran Teil Russlands. Wer fremde Gebiete gewaltsam zersiedelt, handelt verbrescherisch. Und wenn jüdische Kinder in Begleitung ihrer bewaffneten Eltern in Hebron 80 Jahre alte Araber anspucken, so ist das für meine Begriffe Rassismus. Wer anderer Meinung ist, darf diese auch offen vertreten, aber einfach auf doof machen, gilt nicht.

MOD: Mit anderen Worten: Warum in Ihrem Beispiel Deutschland Frankreich überfällt, spielt keine Rolle. Und die Vorgeschichte zur Besetzung von Gaza und dem Westjordanland ist deswegen auch egal. Es zählt nur die Besetzung. Richtig?

[Liegestuhl]

Meinem Beitrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ich hätte statt Frankreich auch Süditalien oder 198 andere Länder erwähnen können. Es geht darum, dass Westjordanland genauso wenig Teil Israels ist, wie Teheran Teil Russlands.

Und genau deshalb hinkt dein Vergleich. Du pickst dir die Besatzung heraus und verurteilst, dass es falsch ist, ein anderes Land zu besetzen. Wie es aber dazu kam und warum es leider heute noch notwendig ist, wird durch deinen Deutschland-Frankreich-Vergleich nicht abgebildet. Du machst es dir zu einfach.

[IRANium]

MOD: Mit anderen Worten: Warum in Ihrem Beispiel Deutschland Frankreich überfällt, spielt keine Rolle. Und die Vorgeschichte zur Besetzung von Gaza und dem Westjordanland ist deswegen auch egal. Es zählt nur die Besetzung. Richtig?

Der (in d. Regel vorgeschobene) Grund der Aggression relativiert nicht dieselbige. Natürlich nicht.
Wäre der Überfall Hitlers auf Russland anders zu bewerten,
wenn Hitler als Kriegsgrund seine Liebe zu russischer Sprache angegeben hätte?

[Chajm]

Und genau deshalb hinkt dein Vergleich. Du pickst dir die Besatzung heraus und verurteilst, dass es falsch ist, ein anderes Land zu besetzen. Wie es aber dazu kam und warum es leider heute noch notwendig ist, wird durch deinen Deutschland-Frankreich-Vergleich nicht abgebildet. Du machst es dir zu einfach.

Das Weltbild (oder was sie dafuer halten) dieser selbsternannten Propagandisten ist einfach![/b]
Deshalb wirst Du nie im Leben etwas anderes als diese Parolen zu hoehren bekommen!

[Liegestuhl]

Wäre der Überfall Hitlers auf Russland anders zu bewerten,
wenn Hitler als Kriegsgrund seine Liebe zu russischer Sprache angegeben hätte?

Nein. Wenn er aber als Grund einen russischen Angriff angegeben hätte, dann wäre die Situation neu zu bewerten. Daher habe ich dich gefragt, ob in deinem Beispiel Frankreich Deutschland angegriffen hat. Den Sinn dieser Frage hast du offensichtlich nicht verstanden und hast hier lieber ad-personam herumgealbert.

[ThorsHamar]

Naja, was macht denn Schlagzeilen? Unruhen in einem Staat oder eine "heile Welt"?

Mit dem Einfluß der Judenpresse hat das eher wenig zu tun. Und daß ein autokratischer Präsident lieber ist, als ein Diktator, der sich die Vernichtigung des eigenen Landes auf die Fahne geschrieben hat, ist doch auch nachvollziehbar.

Fürderhin hatten nicht nur "die Juden" Bedenken bei einem staatlichen Umbruch in einem Nachbarland, sondern auch die Minderheiten im eigenen Land. Warum sollte das in Israel anders sein als in anderen Ländern?

Vielleicht liest Du einfach mal nach, warum Mubarak hier in der Diskussion auftauchte.
Von "Judenpresse" hast nur Du etwas geschrieben, ich jedenfalls nicht.
Und in Israel ist Einiges anders als in anderen Ländern....
Das dazu.....

[frank&reich]

n diesem Sinne halte ich den Begriff "Apartheid" für die Situation im Westjordanland als drastisch aber sicherlich nicht vollständig irre, jedoch die Übertragung dieses Begriffes auf den gesamten Staat Israels indem man von einem "Apartheid-Regime" spricht - ohne ausdrücklich zu betonen man beziehe dies auf die Besatzung - für absolut unangebracht und die Sachlage nicht treffend.

@ Platon
Mit dieser Formulierung hast Du dir sicher viel Mühe gegeben. Es ist auch nicht leicht, den Kern der Sache zu treffen, ohne
mehr zu sagen, als man eigentlich will...schon deshalb würde ich sagen, Gabriel ist entschuldigt. Ihn deshalb als Anti-Semiten zu bezeichnen ist Verleumdung.

[Platon]

@ Platon
Mit dieser Formulierung hast Du dir sicher viel Mühe gegeben. Es ist auch nicht leicht, den Kern der Sache zu treffen, ohne
mehr zu sagen, als man eigentlich will...schon deshalb würde ich sagen, Gabriel ist entschuldigt. Ihn deshalb als Anti-Semiten zu bezeichnen ist Verleumdung.

Gabriel dürfte sich aufgrund der Situation vor Ort empört haben und hat dann aus einer Emotion heraus eine Formulierung gewählt welche in Deutschland aufgrund der hier herrschenden politischen Kultur, die alles was eventuell auf eine einseitige Verdammung Israels hinausläufen könnte ächtet, kontrovers aufgenommen wurde.
Man sollte auch beachten, dass die Siedler in Hebron - auf die er sich ja bezieht - als besonders radikal bekannt sind und die dortige Siedlung die ganze Siedlungsproblematik auf die Spitze treibt. Diese Leute sind völlig irre.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hebron#Ein ... gsfreiheit
http://www.nzz.ch/2007/02/01/al/articleEUKY7.html
Das man danach dann eine unglückliche Formulierung wählt kann dann mal passieren.


Man sollte auch nicht übersehen, dass Kritik an Israel in Sachen Siedlungen und Besatzung der Normalfall ist. Auch in Deutschland und auch in den USA und wohl jedem Land der Welt. Die Besatzung wird gerne verteidigt als aus Sicherheitsgründen notwendig um zu verhindern, dass die West Bank zur Raketenbasis wird wie Gaza nach dem Abzug - eine Position die dem Friedensprozess sicherlich nicht förderlich aber auch nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Was allerdings die Siedlungen angeht gibt es weltweit einen weitgehenden Konsens, dass diese abzulehnen sind.

Jede Regierung auf der Welt fordert von Israel einen Stopp der Besiedlung des Westjordanlandes. In diesem Sinne ist eine harte Kritik daran auch keineswegs kontrovers, revolutionär oder sonst irgendwas.

[ThorsHamar]

Gabriel dürfte sich aufgrund der Situation vor Ort empört haben und hat dann aus einer Emotion heraus eine Formulierung gewählt welche in Deutschland aufgrund der hier herrschenden politischen Kultur, die alles was eventuell auf eine einseitige Verdammung Israels hinausläufen könnte ächtet, kontrovers aufgenommen wurde.
Man sollte auch beachten, dass die Siedler in Hebron - auf die er sich ja bezieht - als besonders radikal bekannt sind und die dortige Siedlung die ganze Siedlungsproblematik auf die Spitze treibt. Diese Leute sind völlig irre.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hebron#Ein ... gsfreiheit
http://www.nzz.ch/2007/02/01/al/articleEUKY7.html
Das man danach dann eine unglückliche Formulierung wählt kann dann mal passieren.


Man sollte auch nicht übersehen, dass Kritik an Israel in Sachen Siedlungen und Besatzung der Normalfall ist. Auch in Deutschland und auch in den USA und wohl jedem Land der Welt. Die Besatzung wird gerne verteidigt als aus Sicherheitsgründen notwendig um zu verhindern, dass die West Bank zur Raketenbasis wird wie Gaza nach dem Abzug - eine Position die dem Friedensprozess sicherlich nicht förderlich aber auch nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Was allerdings die Siedlungen angeht gibt es weltweit einen weitgehenden Konsens, dass diese abzulehnen sind.

Jede Regierung auf der Welt fordert von Israel einen Stopp der Besiedlung des Westjordanlandes. In diesem Sinne ist eine harte Kritik daran auch keineswegs kontrovers, revolutionär oder sonst irgendwas.

Auf den Punkt gebracht!!

[IRANium]

Jede Regierung auf der Welt fordert von Israel einen Stopp der Besiedlung des Westjordanlandes. In diesem Sinne ist eine harte Kritik daran auch keineswegs kontrovers, revolutionär oder sonst irgendwas.

Eine Kritik, die letztlich folgenlos bleibt und keine Konsequenzen hat, ist schlussletztlich ein Witz. Israel muss sämtiche Siedlungen in Ostjerusalem und Westbank und bedingungslos auflösen und einfach hinter seine Grenzen verschwinden (Grenzen von 67, wie Obama fordert). Es darf nicht sein, dass der Irak mit Krieg überzogen wurde, weil es Kuwait besetzt hatte (wobei Iraks Anspruch auf Kuwait nachvollziehbar war), aber Israel noch heute im Jahre 2012 Pali-Gebiete annektiert, ohne irgendeine echte Reaktion durch die Staatengemeinschaft befürchten zu müssen. Hätte der Sicherheitsrat Israel an der fortwährenden Okkupation Palästinas gehindert, wäre es nicht an Ahmadinejad, Israels Verbrechen zu stoppen. Das zionistische Regime schürt mit seiner aggressiven Zersiedlung Westjordanlandas den Hass auf Israel.

[ThorsHamar]

Eine Kritik, die letztlich folgenlos bleibt und keine Konsequenzen hat, ist schlussletztlich ein Witz. Israel muss sämtiche Siedlungen in Ostjerusalem und Westbank und bedingungslos auflösen....

Israel hat aber auch hier einen Status Quo geschaffen und für sich gesetzlich verankert, nämlich die Hauptstadtfrage.

[Liegestuhl]

Hätte der Sicherheitsrat Israel an der fortwährenden Okkupation Palästinas gehindert, wäre es nicht an Ahmadinejad, Israels Verbrechen zu stoppen.

Ahmadenidschad benötigt Israel lediglich um von eigenen innenpolitischen Differenzen abzulenken. Das Schicksal der verhassten sunnitischen Bevölkerung interessiert nicht. Vor allem, da er ohnehin nur ein Befehlsempfänger der religiösen Fanatiker im Iran ist. Das weißt du selber.

[IRANium]

Israel hat aber auch hier einen Status Quo geschaffen und für sich gesetzlich verankert, nämlich die Hauptstadtfrage.

Wenn selbst Leute wie Obama, Clinton und Joe Biden ( selbsternannter christlicher Zionist, der Netanjahu bei seiner Rede im amerikanischen Parlament ein einziges Mal den Beifall verweigert hat, als dieser Ostjerusalem Teil Israels nannte!!!), ganz klar sagen, dass Israel hinter die Grenzen von 67 zu verschwinden hat und somit keinen Anspruch auf Ostjerusalem erheben kann, dann kann sich Israel den von ihm gewaltsam und völkerrechtswidrig geschaffenen status quo um den jüdischen Bart schmieren. Die Verhältnisse im Nahen Osten ändern sich, und ich gehe jede Wette ein, dass der Iran die kommende Macht in der Region ist. Israel wäre gut beraten,schon heute auf seine zionitischen Freunde in den USA zu hören.

[Platon]

Die Verhältnisse im Nahen Osten ändern sich, und ich gehe jede Wette ein, dass der Iran die kommende Macht in der Region ist.

glaube ich kaum - zumindest mittelfristig
Die neuen arabischen Regierungen mit islamischen Parteien werden eher der Position ihrer Geldgeber - der Golfstaaten - zuneigen und weniger der Iraner die mit der Unterstützung von gewalttätigen Gruppen an ihren Grenzen die Lage destabilsieren. Auch wenn Khamenei das gerne hätte, aber die Vorstellung die islamischen Parteien würden sich der IRI in ihrem anti-kolonialen Kampf anschließen dürfte ein Wunschtraum bleiben.

Israel wird natürlich an Verhandlungsstärke einbüßen und man wäre gut beraten angesichts der zunehmenden Isolation einer Friedenslösung zuzustimmen - zumal wenn die Hamas sich unter dem Einfluss neuer Geldgeber moderater und kompromissbereiter zeigt und ein Friedensschluss daher einen echten Frieden zur Folge hätte - aber kurzfristig wird man wohl erstmal abwarten wohin in Ländern wie Ägypten oder Syrien die Reise geht.

[Liegestuhl]

Die Verhältnisse im Nahen Osten ändern sich, und ich gehe jede Wette ein, dass der Iran die kommende Macht in der Region ist.

Da sind sich Sunniten, Juden und der Westen einig und wissen das zu verhindern.

[IRANium]

Ahmadenidschad benötigt Israel lediglich um von eigenen innenpolitischen Differenzen abzulenken. Das Schicksal der verhassten sunnitischen Bevölkerung interessiert nicht. Vor allem, da er ohnehin nur ein Befehlsempfänger der religiösen Fanatiker im Iran ist. Das weißt du selber.

Soviele Lügen in einem Satz unterzubringen, ist selbst für Deine Verhältnisse eine ungewöhnliche Leistung. Alle Achtung.

1)Ahmadinejad ist eine Witzblattfigur. Netanjahus Sprecher hat mehr politische Macht in Israel als A. im Iran. Im Iran hat die Macht nur eine Person, der auf Lebenszeit gewählte Supreme-Leader, der Türke Ali Khamenei. Punkt. 2) die 12 Millionen Sunniten im Iran sind nicht verhasst, sie werden benachteiligit, allerdings nicht mehr als die Muslime in Israel, aber sie werden nicht gehasst. Ich habe selber kurdische Verwandte, Schiiten und Sunniten heiraten untereinander und haben im zivilen Leben gar keine Probleme miteinander. Sunniten sind ganz normale Iraner. 3) Es gibt im Iran natürlich politische Differenzen, weil Iran eine Art Demokratie ist. In Merkels Lieblings Scharia-Staat Saudi Arabien gibt es hingegen keine politische Differenzen, dort gibt es ja nicht einmal ein Parlament, geschweige denn ein Wahlrecht.

[Liegestuhl]

1)Ahmadinejad ist eine Witzblattfigur.

Wie ich bereits sagte.

2) die 12 Millionen Sunniten im Iran sind nicht verhasst,

Ich habe ja auch die Palästinenser gemeint. Immer ruhig bleiben und nicht durcheinander bringen lassen, mein Freund!

3) Es gibt im Iran natürlich politische Differenzen, weil Iran eine Art Demokratie ist.

Da gackern ja die Hühner. Israel ist eine Demokratie. Der Iran ist ein selbsternannter, autokratischer Gottesstaat.

[IRANium]

Laut iranischen Radioberichten wollen einige Abgeordnete ein Amtsenthebungsverfahren gegen Dr. Ahmadnejad einleiten. Dieser hatte das Parlament Anfang der Woche in einer Frage Stunde verhöhnt und sich selbst die Note 1 gegeben. Es ist aber meines Erachtens nicht damit zu rechnen, dass der Türke Ali Khamenei einer Amtsenthebung zustimmen wird, zumal die nächsten Wahlen schon im nächsten Jahr stattfinden sollen.

Der nächste Präsident wird höchstwahrscheinlich Dr. Ali Laridjani sein, der gegenwärtige Parlamentspräsident ist ein strammer Hardliner. Israel wird sich nach dem liberalen Mahmoud noch zurücksehnen.

[Liegestuhl]

Der nächste Präsident wird höchstwahrscheinlich Dr. Ali Laridjani sein, der gegenwärtige Parlamentspräsident ist ein strammer Hardliner. Israel wird sich nach dem liberalen Mahmoud noch zurücksehnen.

Da klingt irgendwie Schadenfreude und Genugtuung durch. Ist dir eigentlich klar, was das für deine Landsleute und das gesamte Land bedeutet?

[IRANium]

Da klingt irgendwie Schadenfreude und Genugtuung durch. Ist dir eigentlich klar, was das für deine Landsleute und das gesamte Land bedeutet?

Dr. Laridjani ist ein guter Mann. Ich kann mir vorstellen, ihn zu wählen. Voraussetzung ist natürlich, dass er das iranische Atomprogramm ähnlich zielstrebig verfolgt wie Dr. Ahmadinajad. Iran braucht die Bombe, um den Frieden für seine 80 Millionen Menchen dauerhaft sicherzustellen.

[Platon]

Achmadinejad ist wenigstens einer, welcher nicht zu den 10-15 Leuten gehört die seit der Revolution die Fäden in den Händen halten. Seine Machtbasis kam letztlich daher, dass er den populistischen Stil wieder belebt hatte um erneut untere Schichten anzusprechen.
Ali Larijani wiederum wäre jemand der seit Jahrzehnten dabei ist und für eine weitere Abkapselung des iranischen Regimes steht. Wenn es nicht gelingt langfristig neue Eliten in die Führungsriege des Regimes zu integrieren, anstatt immer wieder neue Abweichler auszuschließen, tut man sich keinen Gefallen damit...

[IRANium]

Achmadinejad ist wenigstens einer, welcher nicht zu den 10-15 Leuten gehört die seit der Revolution die Fäden in den Händen halten. Seine Machtbasis kam letztlich daher, dass er den populistischen Stil wieder belebt hatte um erneut untere Schichten anzusprechen.
Ali Larijani wiederum wäre jemand der seit Jahrzehnten dabei ist und für eine weitere Abkapselung des iranischen Regimes steht. Wenn es nicht gelingt langfristig neue Eliten in die Führungsriege des Regimes zu integrieren, anstatt immer wieder neue Abweichler auszuschließen, tut man sich keinen Gefallen damit...

1978 beschlossen die USA unter J. Carter zusammen mit GB und und Frankreich, ihren Lakai, den Schah Pahlavi fallenzulassen und stattdessen Ayatollah R. Khomeini zu installieren, der nach der Machtergreifung die in ihn gesetzten westlichen Erwartungen dann doch nicht ganz erfüllen wollte. Die islamische Revolution war also durch den Westen angezettelt worden. Die islamische Republik Iran beschert den USA seit über 33 Jahren enorme Einnahmen, denn sie spielt die Rolle einer Popanz im Iranisch-Arabischen Golf, (jährlich verkaufen die USA Waffen im Werte von über 100 Milliarden $ allein an Saudi Arabien, ohne die "bösen" Mullahs im Nachbarland Iran, dem Erzfeind der Araber, würden die reichen Scheichs am Golf sicher nicht so wahnsinnig viel Kriegsmaterial aus den USA und Europa ordern). Die USA haben also trotz gegenteiliger Beteuerungen DERZEIT kein echtes Interesse an einem Regime-Wechsel im Iran.

[riverpirate]

Wenn NPD "Deutschland den Deutschen" grölt, sind alle deutschen Parteien und fast 80% der Deutschen sich sofort einig: NPD ist rassistisch und der Spruch einfach nur abstossend. Wenn aber der honorige Zionist Schimon Peres sagt: "Israel gehört den Juden" Oder "Israel ist jüdisch", dann ist das kein bisschen rassistisch? Warum darf man Israel nicht rassistisch nennen?

Diese Frage wird mittlerweile auch von führenden deutschen Politikern angesprochen:


http://www.sueddeutsche.de/politik/krit ... -1.1309595


Das Thema Holocaust darf Deutschland nicht dazu verleiten, zu allem israelischen Unrecht ja und Amen zu sagen. Wer Hitler's Feldzug in Polen und Sudetenland verurteilt, der muss auch die gewalttätigen jüdischen Landdiebe in Hebron verurteilen.

Es war sehr mutig von Gabriel, aber wie man sieht, hat ihn der ZdJ schon zur Räson gerufen. Israel den Spiegel vorhalten geht gar nicht! Nun zieht er wie alle Politiker eine fette Schleifspur hinter sich her.

[Liegestuhl]

Es war sehr mutig von Gabriel, aber wie man sieht, hat ihn der ZdJ schon zur Räson gerufen.

Der Zentralrat hat sich überhaupt nicht geäußert. Seine eigene Partei hat ihn darauf aufmerksam gemacht, welchen pauschalen Blödsinn er dort geschrieben hat.

[IRANium]

MOD: Jüdische Weltverschörungstheorie gelöscht!

[Liegestuhl]

Ach ja...die jüdiche Weltverschwörung. Hatte ich ganz vergessen.