So installiert man Ubuntu-Linux

[eifelbauer]

und ubuntu ist keine distribution von linux?

Natürlich ist es dan, aber mir Unity ist in diesem Fall nicht die Disribution gemeint sondern die Benutzeroberfläche von Ubuntu.

[jack000]

Ich habe auf einer Externen Festplatte nun 1 Partition formatiert und wollte Linux installieren. Es wurden mir Laufwerke angezeigt, die Leider nicht die Namensbezeichnungen hatten, die ich kenne. Da die Laufwerke eine ähnliche Größe hatten müsste ich erstmal nachschauen welches genau das ist, welches ich dafür vorgesehen hatte.
Es startete aber nach dem Abbruch die CD-Version von Linux (Nr.2). Was ist denn der Unterschied zwischen Nr.1 und Nr.2 ?

[cosinus]

und ubuntu ist keine distribution von linux?

Du hast keinen Plan von dem Zusammenhang. Schau dir mal den Titel des Strangs an => "So installiert man Ubuntu-Linux"
Dann fragt jmd was "Unity" sei und du weist auf eine völlig andere Distro hin. Sicher ist die Antwort nicht falsch, aber hier themenbezogen falsch, offtopic

Wie gesagt, bleib besser in deinem Apple-Käfig
offensichtlich kannst du ja nichtmal den Unterschied zwischen Ubuntu, der von Ubuntu verwendeten Oberfläche Unity und der Distro Unity voneinander unterscheiden
Da bringen auch solche irrelevanten Fragen wie "ubuntu ist keine distribution von linux?" auch nichts mehr

[eifelbauer]

Du hast keinen Plan von dem Zusammenhang. Schau dir mal den Titel des Strangs an => "So installiert man Ubuntu-Linux"
Dann fragt jmd was "Unity" sei und du weist auf eine völlig andere Distro hin. Sicher ist die Antwort nicht falsch, aber hier themenbezogen falsch, offtopic

Wie gesagt, bleib besser in deinem Apple-Käfig
offensichtlich kannst du ja nichtmal den Unterschied zwischen Ubuntu, der von Ubuntu verwendeten Oberfläche Unity und der Distro Unity voneinander unterscheiden
Da bringen auch solche irrelevanten Fragen wie "ubuntu ist keine distribution von linux?" auch nichts mehr

Ist ja auch ein bischen viel Auswahl für einen Apple User.
Die beschweren sich auch tatsächlich nach dem Umstieg vom iPhone auf Android über die vielen Möglichkeiten die die Geräte haben.
ähnelt schon irgendwie den Leuten die in Linux Foren auftauchen weil sie sich endlich von ihrem "Windoof" getrennt haben und dann wollen das man ihnen aus Linux ein Windows baut.

[cosinus]

Ich habe auf einer Externen Festplatte nun 1 Partition formatiert und wollte Linux installieren. Es wurden mir Laufwerke angezeigt, die Leider nicht die Namensbezeichnungen hatten, die ich kenne. Da die Laufwerke eine ähnliche Größe hatten müsste ich erstmal nachschauen welches genau das ist, welches ich dafür vorgesehen hatte.
Es startete aber nach dem Abbruch die CD-Version von Linux (Nr.2). Was ist denn der Unterschied zwischen Nr.1 und Nr.2 ?

Wieso willste es auf einer externen Platte installieren? Würde ich von abraten.
Besser ist es Linux auf der Platte zu installieren, auf der auch Windows ist. Oder willst du jedesmal wenn du Linux starten willst erstmal BIOS-seitig auswählen, von welcher Platte gebootet werden soll?

[eifelbauer]

Ich habe auf einer Externen Festplatte nun 1 Partition formatiert und wollte Linux installieren. Es wurden mir Laufwerke angezeigt, die Leider nicht die Namensbezeichnungen hatten, die ich kenne. Da die Laufwerke eine ähnliche Größe hatten müsste ich erstmal nachschauen welches genau das ist, welches ich dafür vorgesehen hatte.
Es startete aber nach dem Abbruch die CD-Version von Linux (Nr.2). Was ist denn der Unterschied zwischen Nr.1 und Nr.2 ?

Hast du mal probiert hiermit zu installieren?

http://www.pendrivelinux.com/universal- ... -as-1-2-3/

[jack000]

Besser ist es Linux auf der Platte zu installieren, auf der auch Windows ist.

Davon gehe ich auch aus, aber funzt der Bootloader nicht mehr nur weil ich eine externe HD nutze?

[eifelbauer]

Wieso willste es auf einer externen Platte installieren? Würde ich von abraten.
Besser ist es Linux auf der Platte zu installieren, auf der auch Windows ist. Oder willst du jedesmal wenn du Linux starten willst erstmal BIOS-seitig auswählen, von welcher Platte gebootet werden soll?

Bei meinem Notebook kann ich mit F12 den Bootvorgang unterbrechen und dann auswählen von welchem Laufwerk gebootet werden soll.

[jack000]

Hast du mal probiert hiermit zu installieren?

http://www.pendrivelinux.com/universal- ... -as-1-2-3/

Ich habe einen 16GB USB-Stick, den ich leeren könnte. Ich denke auch mal, dass der ausreicht. Aber die von dir vorgeschlagene Software ist doch nur ein Installer und nicht die eigentliche Linux Installation? Wie installiere ich Linux damit?

[eifelbauer]

Ich habe einen 16GB USB-Stick, den ich leeren könnte. Ich denke auch mal, dass der ausreicht. Aber die von dir vorgeschlagene Software ist doch nur ein Installer und nicht die eigentliche Linux Installation? Wie installiere ich Linux damit?

Ist eigentlich selbsterklärend.
Du startest unter Windows den Installer und gibst dann an welchen Linux du installieren willst.
Dann kannst du angeben wo auf der Platte das ISO liegt und er verwendet es für die Installation.
Ist im ersten abgebildeten Fenster schön zu sehen.

[FelixKrull]

Natürlich ist es dan, aber mir Unity ist in diesem Fall nicht die Disribution gemeint sondern die Benutzeroberfläche von Ubuntu.

und kubuntu ist dann auch keine distribution, wa?!

[FelixKrull]

Du darfst es nicht weil die Lizenz nur für eine CPU gilt.
ein Transportables Betriebssystem ist bei der Lizenzpolitik von Apple und Microsoft nicht vorgesehen.
Daher kann man auch Windows nicht auf einem USB Stick oder USB Platte installieren.
stecke ich die dann morgen in einen anderen rechner mußich wieder neu aktivieren weil die Hardware nicht reigistriert ist.
War bei Linux nie ein Thema.
Platte aus dem alten Rechner raus, in einen komplett anderen reigesteckt und nach dem Booten ein Uppdate gemacht. Schon läuft es wieder.

kannste beim os x auch sehr gut machen.

warum haste du dann linux installiert? oder betreibst du linux über cd?

[FelixKrull]

Wieso willste es auf einer externen Platte installieren? Würde ich von abraten.

lol, warum sollte er nicht auf eine externe platte linux installieren? ich schätze, die datenrate ist deutlich höher als bei einem cd laufwerk.

[eifelbauer]

und kubuntu ist dann auch keine distribution, wa?!

Du stellst dich absichtlich dumm?
So schwer von Brgriff kann doch keiner sein.
Was hat nun Kubuntu hier verloren.
Hier geht es um Ubuntu, und das hat nun mal Unity und nicht KDE als Oberfläche.

[FelixKrull]

Wieso willste es auf einer externen Platte installieren? Würde ich von abraten.

beim os x ist es absolut kein problem das system auf einer externen platte zu installieren. selbst beim vorgänger mac os wurde dies unterstützt.

externe festplatte mit os x an einen mac computer anschliessen und einfach beim startvorgang "startvolumen" auswählen. und schon startet os x über die externe festplatte!

bei apple ist das ein alter hut.

[schokoschendrezki]

einfach die cd auswechseln und schon hat man ein anderes betriebssystem.

ein narr, wer heutzutage noch ein betriebssystem installiert.

Es sind wirklich wenige Leute, für die es einen gewissen Sinn macht, im Wochenrhythmus oder in noch kürzeren Zyklen das Betriebssystem zu wechseln. Zum Beispiel den, die aktuellen Entwicklungen zu verfolgen, um darüber fachlich Rede und Antwort zu stehen.

Die Qualitätsmerkmale eines Betriebssystems im praktischen Gebrauch eines Endnutzers sind eigentlich relativ klar. Installationsfähigkeit auf Medien, die zumindest mal einen etwas schnelleren Zugriff und damit kürzere Bootzeiten erlauben sind da wohl wichtiger als "die einfach ausgewchselte 'CD'" .

Die im April kommende nächste Ubuntu LTS ist schon eine gute Einstiegs-/Umstiegs-Gelegenheit. Als Alternative zum Unity-Desktop gibts auch Gnome (mein Favorit) und KDE. Für nichtverzichtbare Windows-Anwendungen benutzt man am einfachsten einen virtuellen PC wie VirtualBox. Der ist nur erheblich schneller gestartet als man die "einfach ausgewechselte CD" in seiner verkramten Schreibtischschublade gefunden hat , von dem kann man auch einfach Snapshots mit einem definierten stabilen Zustand sichern und wiederherstellen.

[eifelbauer]

kannste beim os x auch sehr gut machen.

warum haste du dann linux installiert? oder betreibst du linux über cd?

Kannste mit Windows genau so gut machen, was aber noch lange nicht heiß tas man damit auch eine Lizenz für jeden Rechner hat in den man den Stick reinsteckt.

Das ist weder bei Apple noch bei Microsoft der Fall.

Ich darf mir so was zur Installation des Systems auf mehreren Rechnern bauen, aber ich brauche dann auch die Lizenz für jeden dieser Rechner.

[FelixKrull]

Es sind wirklich wenige Leute, für die es einen gewissen Sinn macht, im Wochenrhythmus oder in noch kürzeren Zyklen das Betriebssystem zu wechseln. Zum Beispiel den, die aktuellen Entwicklungen zu verfolgen, um darüber fachlich Rede und Antwort zu stehen.

Die Qualitätsmerkmale eines Betriebssystems im praktischen Gebrauch eines Endnutzers sind eigentlich relativ klar. Installationsfähigkeit auf Medien, die zumindest mal einen etwas schnelleren Zugriff und damit kürzere Bootzeiten erlauben als "die einfach ausgewchselte 'CD'" ist da o.k aber praktisch eher marginal. Was für eine komische Diskussion.

Die im April kommende nächste Ubuntu LTS ist schon eine gute Einstiegs-/Umstiegs-Gelegenheit. Als Alternative zum Unity-Desktop gibts auch Gnome (mein Favorit) und KDE. Für nichtverzichtbare Windows-Anwendungen benutzt man am einfachsten einen virtuellen PC wie VirtualBox. Der ist nur erheblich schneller gestartet als man die "einfach ausgewechselte CD" in seiner verkramten Schreibtischschublade gefunden hat , von dem kann man auch einfach Snapshots mit einem definierten stabilen Zustand sichern und wiederherstellen.

richtig, die diskussion ist absurd. ich habe ja nichts dagegen linux per cd auszuprobieren. wer es möchte. aber das ist ja wohl nicht optimal für den test im alltag. aber das wollen einige irgendwie nicht verstehen, dass eine testphase auch mal einige wochen oder monate dauern kann.

[cosinus]

und kubuntu ist dann auch keine distribution, wa?!

Felix, informier dich doch erstmal, oder willst du mal wieder trollen?
Kubuntu ist KEINE eigene Distro, sondern eine Ubuntu-Variante! Von Ubuntu gibt es noch (inoffizielle) Derivate! => http://de.wikipedia.org/wiki/Inoffiziel ... u-Derivate

[cosinus]

Davon gehe ich auch aus, aber funzt der Bootloader nicht mehr nur weil ich eine externe HD nutze?

Doch funzt.
Es ist aber IMHO einfacher, wenn man Windows&Linux auf Partitionen derselben physikalischen Platte hat. Wenn du GRUB in eine andere Platte installierst, musst du wie eifelbauer schon richtig anmerkt über das Bootmenü im BIOS dann die Platte auswählen, falls du Linux starten willst und die Standardbootplatte ist die auf der Windows ist.
Noch haariger wirds wenn du GRUB in die erste Bootplatte installierst, Ubuntu aber auf einer andere Platte seine Boot-/Rootpartition hat

[cosinus]

richtig, die diskussion ist absurd. ich habe ja nichts dagegen linux per cd auszuprobieren. wer es möchte. aber das ist ja wohl nicht optimal für den test im alltag. aber das wollen einige irgendwie nicht verstehen, dass eine testphase auch mal einige wochen oder monate dauern kann.

Fast jede Diskussion mit dir ist eine Fahr nach Absurdistan, aber endlich kann ich dir in einem Punkt zustimmen: wenn der Test länger dauert und man "rumspielen" will, Pakete rauf und runter installieren will usw. dann macht eine Live-CD natürlich keinen Sinn.

[FelixKrull]

Kannste mit Windows genau so gut machen, was aber noch lange nicht heiß tas man damit auch eine Lizenz für jeden Rechner hat in den man den Stick reinsteckt.

Das ist weder bei Apple noch bei Microsoft der Fall.

Ich darf mir so was zur Installation des Systems auf mehreren Rechnern bauen, aber ich brauche dann auch die Lizenz für jeden dieser Rechner.

os x unterstützt das installieren des betriebssystems auf einer externen festplatte. unabhängig von der lizenz. (das ist der grosse unterschied) ob das nun auch unter win7 funktioniert, entbehrt meiner kennniss, da ich, wenn überhaupt, xp verwende.

ob dies linux unterstützt, habe ich keine ahnung.

[eifelbauer]

richtig, die diskussion ist absurd. ich habe ja nichts dagegen linux per cd auszuprobieren. wer es möchte. aber das ist ja wohl nicht optimal für den test im alltag. aber das wollen einige irgendwie nicht verstehen, dass eine testphase auch mal einige wochen oder monate dauern kann.

Wo ist denn der große Geschwindigkeitsunterschied bei der CD?
Mein SAM Linix bootet von Live CD nicht viel langsamer als von Festplatte. (Ca 30 Sekunden)
Wenn es dann einmal gestartet ist ligt es eh komplett im Arbeitsspeicher und die CD kann man rausnehemen. Geht dann alles ziemlich flott. Zum abspeichern von daten nehme ich einfach ein Verzeichnis auf der Fesplatte.

Die zeiten von Knoppix mit andauernd rappelndem CD Laufwerk sind ja wohl lange vorbei.

[cosinus]

bei apple ist das ein alter hut.

Um dein Gefängnis-OS geht's hier doch garnicht
Wenn man eine Dualbootumgebung hat, das hab ich vorhin beschrieben. Man muss sich entscheiden wo der Bootloader installiert werden soll.
Ich finds "konsistenter" wenn Betriebssysteme auf einer physikalischen Platte sind und eben dieser den Bootloader enthält. Und nicht so ein Murks mit zwei Platten und zwei Bootloadern oder noch schlimmer GRUB ist auf ner anderen Platte als Linux/Ubuntu/wahtever

[cosinus]

Die zeiten von Knoppix mit andauernd rappelndem CD Laufwerk sind ja wohl lange vorbei.

Und überhaupt. Wem das CDROM zu langsam ist, der erstellt sich einen Live-Stick. Ist doch auch schon alles Schnee von gestern
PartedMagic macht das übrigens auch. Da ist es dann egal ob man von Stick oder CD live bootet, erstmal landet alles im RAM und dann ist es gleichschnell abgesehen von der Zeit die beim Bootvorgang verstreicht.

[FelixKrull]

Felix, informier dich doch erstmal, oder willst du mal wieder trollen?
Kubuntu ist KEINE eigene Distro, sondern eine Ubuntu-Variante! Von Ubuntu gibt es noch (inoffizielle) Derivate! => http://de.wikipedia.org/wiki/Inoffiziel ... u-Derivate

keine "disro"? was denn sonst? bekommt man etwa, wenn man kubuntu saugt, kein auffähiges betriebssystem?

siehe hier z.b.
http://www.kubuntu.org/getkubuntu/download

[FelixKrull]

Wo ist denn der große Geschwindigkeitsunterschied bei der CD?
Mein SAM Linix bootet von Live CD nicht viel langsamer als von Festplatte. (Ca 30 Sekunden)
Wenn es dann einmal gestartet ist ligt es eh komplett im Arbeitsspeicher und die CD kann man rausnehemen. Geht dann alles ziemlich flott. Zum abspeichern von daten nehme ich einfach ein Verzeichnis auf der Fesplatte.

Die zeiten von Knoppix mit andauernd rappelndem CD Laufwerk sind ja wohl lange vorbei.

will man mich hier verarschen? was ist wenn man ein programm installieren will? oder veränderungen im system vornehmen? aber sicher doch, die cd als wiederbespielbares medium.

abgesehen davon, vom verbrauch des ram speichers. lol. aber ist schon gut, wenn ihr linux von der cd starten wollt. wenn es euch reicht, dann ist es ok.

[eifelbauer]

Ich finds "konsistenter" wenn Betriebssysteme auf einer physikalischen Platte sind und eben dieser den Bootloader enthält. Und nicht so ein Murks mit zwei Platten und zwei Bootloadern oder noch schlimmer GRUB ist auf ner anderen Platte als Linux/Ubuntu/wahtever

Ist doch totaler Quatsch.
Ob der Bootloader nun auf der ersten Platte mit dem Windows ist und Linunx auf der Zweiten oder auf einer zweiten Partition auf der ersten ist doch vollkommen wurscht.
Wenn der Loader kaputt ist ist immer Kacke.
Beim Linux ist es noch relativ egal weil ichs dann einfach von CD Starten kann.

Hatte ich immer so.
Mein erstes Suse war auf einer zweiten Platte neben Windows 98 installiert.
Irgendwann hat es dann mal die windows Platte zerlegt und ich hab Suse über die Start CD gestartet und LILO auf die zweite Platte installiert und sie umgestöpselt.

[FelixKrull]

Um dein Gefängnis-OS geht's hier doch garnicht
Wenn man eine Dualbootumgebung hat, das hab ich vorhin beschrieben. Man muss sich entscheiden wo der Bootloader installiert werden soll.
Ich finds "konsistenter" wenn Betriebssysteme auf einer physikalischen Platte sind und eben dieser den Bootloader enthält. Und nicht so ein Murks mit zwei Platten und zwei Bootloadern oder noch schlimmer GRUB ist auf ner anderen Platte als Linux/Ubuntu/wahtever

a) wer hat hier mit apple angefangen? ich sicherlich nicht.

b) da muss ich eifelbauer mal recht geben, ein bootmanager ist immer kacke, egal wo er installiert ist. ausser wenn man natürlich, dass linux von einer cd verwendet. das habe ich ja gelernt, benutzer die linux installieren sind blöd! linux von cd rockt!

[eifelbauer]

will man mich hier verarschen? was ist wenn man ein programm installieren will? oder veränderungen im system vornehmen? aber sicher doch, die cd als wiederbespielbares medium.

abgesehen davon, vom verbrauch des ram speichers. lol. aber ist schon gut, wenn ihr linux von der cd starten wollt. wenn es euch reicht, dann ist es ok.

Bei Sam kann ich so was beim Live System sogar auf einen zweiten USB Stick installieren oder halt wie schon gesagt auf einer vorhandenen Festplatte. Und Ram ist bei einem Speicherbedarf von 200 MB kein allzu großes Thema. Läuft jedenfalls auf meiner alten BJ 2002 Gurke ziemlich zügig.
Das ging sogar schon mit meiner wirklich uralten Version von 2005.

Es muß ja auch nicht unbedingt sein das ich Programme installieren will.
Wenn ich mir eine Live CD vom laufenden System mache für unterwegs brauche ich das bestimmt nicht.

[cosinus]

Ist doch totaler Quatsch.
Ob der Bootloader nun auf der ersten Platte mit dem Windows ist und Linunx auf der Zweiten oder auf einer zweiten Partition auf der ersten ist doch vollkommen wurscht.

Ja sicher ist das im Pinzip egal, mit gings ja nicht darum, sondern darum dass man dann BIOS-seitig auswählne müsste, von welcher Platte ich denn starten will, wenn wenn GRUB sich nicht auf der Platte vereweigt hat, von der man sonst immer startet. Und naja, ich würde es nur nicht mögen, wenn man Bootloader/GRUB und das OS auf verschiedenen physikalischen Platten hat.

[MoOderSo]

Man brauch weder ne CD, nen USB-Stick noch ne extra Festplatte um Linux-Distries zu testen.
Einfach Image runterladen und in eine VBox werfen.
Da kann man dann den größten Blödsinn anstellen ohne sein Hauptsystem auch nur im Geringsten zu gefährden.
Und wenn mans braucht und genug Power hat, kann man sogar 20 Distries zeitgleich laufen lassen.

[cosinus]

Richtig. Per VM geht auch.

[Liegestuhl]

Ich habe Unity für 3 Monate getestet, weil überall gesagt wurde, dass man sich schon daran gewöhnen würde, wenn man es einen längeren Zeitraum benutzt. Es wurde aber immer schlimmer und mich hat das Arbeiten mit Unity immer mehr angekotzt. Das entsprach einfach nicht der Art wie ich mit dem Computer arbeite. Dann habe ich aus Verzweifelung Kubuntu installiert und habe gemerkt, dass KDE auch nicht meine Welt ist. Als ich dann Ubuntu 10.4. installiert habe und mir die ersten Sachen eingerichtet habe, war das wie "nach Hause kommen".

[McCarthy]

Probier mal Linux Mint aus, das ist ein Ubuntu-Ableger mit Gnome3!

[cosinus]

Zur Not tut es auch ein Lubuntu oder Xubuntu oder man installiert sich LXDE oder XFCE in ein bestehenden Ubuntu nach, dann kann man sich beim Einloggen entscheiden welche Desktopsession mit was man haben will => Unity (Ubuntu), LXDE oder XFCE

Ich bin "noch" beim Ubuntu Maverick mit dem guten alten Gnome2, hab aber schon mal LXDE nachinstalliert. Komm ich ohne Probleme mit zu recht, aber schöner wär's mit gnome2 naja, wenn ich Zeit und Lust habe werd ich Unity ne Chance geben und es beim nächsten Release 12.04 von Ubuntu (precise) mal länger testen. Es ist zwar etwas ungewohnt, aber die Stärken beim Unity zeigen sich, wenn man die Tastenkombinationen kennt.

[MoOderSo]

Zu meinem Glück kenne ich meine Nixen nur per ssh.
Unterm Rock sozusagen.
Da sehen alle Nixen gleich aus.

[cosinus]

Da sehen alle Nixen gleich aus.

Rein von der Optik ja. Meine mit Nixen deine Linuxe oder Unixe?
Zwischen den verschiedenen Linux-Distros gibt es derbe Unterschiede bei der Paketverwaltung zB RPM vs DEB bzw. yum/rpm vs. apt/dpkg

[ÛS.Trooper]

Rein von der Optik ja. Meine mit Nixen deine Linuxe oder Unixe?
Zwischen den verschiedenen Linux-Distros gibt es derbe Unterschiede bei der Paketverwaltung zB RPM vs DEB bzw. yum/rpm vs. apt/dpkg

apt = Gott.

[cosinus]

Code: Alles auswählen

user@fuckup:~/~$ aptitude moo -v
In diesem Programm gibt es wirklich keine Easter Eggs.

user@fuckup:~/~$ aptitude moo -vv
Habe ich nicht bereits erklärt, dass es in diesem Programm keine Easter Eggs gibt?

user@fuckup:~/~$ aptitude moo -vvv
Hör auf!
user@fuckup:~/~$ aptitude moo -vvvv
Okay, wenn ich Dir ein Easter Egg gebe, wirst Du dann aufhören?

user@fuckup:~/~$ aptitude moo -vvvvv
Gut, Du hast gewonnen.

                               /----\
                       -------/      \
                      /               \
                     /                |
   -----------------/                  --------\
   ----------------------------------------------
user@fuckup:~/~$ aptitude moo -vvvvvv
Was das ist? Natürlich ein Elefant, der von einer Schlange gefressen wurde.

[cosinus]

So, hab Ubuntu 11.04 (natty) mit Unity zum Testen mal auf einen "anderen" Rechner installiert. Sooo schlecht ist Unity nicht, ich denke nach 3 Monaten werd ich mich locker damit zurechtfinden und so ungewohnt ist es auch nicht

[FelixKrull]

So, hab Ubuntu 11.04 (natty) mit Unity zum Testen mal auf einen "anderen" Rechner installiert. Sooo schlecht ist Unity nicht, ich denke nach 3 Monaten werd ich mich locker damit zurechtfinden und so ungewohnt ist es auch nicht

warum haste es installiert? kannste ja doch ohne probleme und ohne einschränkung über die cd laufen lassen.

[cosinus]

Weil ich einen Langzeittest mache und auch Sachen rauf und runter installiere und nicht nur um einmal eine Desktopsession zu machen. Ich vermute zwar, dass du hier wieder trollen willst, aber ich hab schon mal erwähnt, dass bei Rauf- und Runterinstallier-Test eine Live-CD keinen Sinn macht.
Irgendwann wirst du es auch mal kapieren Felix, wenn du den Schlüssel zum Schloss deines Applekäfigs gefunden und auch den Mut hast, freiwillig aus diesem herauszugehen um die Welt zu erkunden

[McCarthy]

Mac OS X ist doch auch nur eine FreeBSD-Distribution

[jack000]

Ich bin dabei, Linux auf einem anderen Rechner (neben Windows) zu installieren.
Bei "Zielsystem wird eingerichtet" ist er offensichtlich abgestürzt (Es tut sich nichts mehr).
Was sollte ich jetzt tun? Rechner neu starten und die CD im Laufwerk lassen?

[jack000]

So, nun funzt alles

[jack000]

Ja, dann musst du den Computer von der Ubuntu-CD oder vom entsprechend vorbereiteten Stick booten, dann wird Ubuntu normal installiert. Da musst du die Partitonierung beachten! => http://wiki.ubuntuusers.de/partitionierung

Ich habe nur 1 Partition gehabt und dort Ubuntu installiert. Aus der 1 Partition sind aber inzwischen 4 geworden und nur 1 ist unter Windows überhaupt sichtbar (Allerdings optisch leer) => Ist das die /home Partition ? (Man wurde während der Installation gefragt, wie die Partitionen aufgeteilt werden sollten, ich hatte 30GB und habe 50/50 gewählt.

[ÛS.Trooper]

Weil ich einen Langzeittest mache und auch Sachen rauf und runter installiere und nicht nur um einmal eine Desktopsession zu machen. Ich vermute zwar, dass du hier wieder trollen willst, aber ich hab schon mal erwähnt, dass bei Rauf- und Runterinstallier-Test eine Live-CD keinen Sinn macht.

Auch für einen solchen Test hätte ich wahrscheinlich keine Festplatten-Installation durchgeführt. Auf einem USB-Stick lässt sich problemlos ein "persistent file" einrichten, welches Änderungen am System speichert. Programme wie "Universal USB Installer" erledigen das Ganze sogar vollautomatisch.

http://www.pendrivelinux.com/universal- ... -as-1-2-3/

[cosinus]

Sicher hätte man das auch über ein USB-Stick machen können, ich hab aber nur zwei Sticks und die gerade für andere Sachen in Nutzung. Da hab ich dann kurzerhand Ubuntu einfach auf die interne Platte installiert (mein Arbeitsrechner im Büro) und fahre es wenn ich Zeit hab hoch.

[jack000]

Bislang muss ich sagen, dass die Unterschiede zwischen Windows und Linux marginal sind was die Anwendung betrifft. Es sind halt die Knöppe an einer anderen Stelle und Linux ist halt für sich auf seine eigene Art und weise kompliziert.

Das das eine dem anderen völlig überlegen ist sehe ich nicht. Wäre Linux das Standart-Programm welches auf den meisten Rechnern installiert ist, bin ich nicht der Meinung das man ein "Open-Windows" erfinden müsste.

Aber es ist spannend mit einem neunen Betriebssystem zu arbeiten und daher schaue ich mir das auch noch weiter an

Das andere Thema ist Office 2010 und Libre-Office. An Libre-Office gefällt mir, dass die die "alten" Strukturen behalten haben. Ansonsten gibt es bei Libre-Office auch keinen wesendlichen Nach-/oder Vorteil gegenüber Office2010.

Ich selbst habe Office 2007 und das öffnet Libre-Office Dokumente mit einer Fehlermeldung (Diese Datei sei defekt, ich habe sie aus der Ubuntu-Cloud geöffnet).