Wie steht Ihr zur Beschneidung von Jungen und Mädchen?

[Liegestuhl]

Nur weils im Ausland gemacht wird, wirds dadurch nicht legal. Auch im Ausland ist Körperverletzung strafbar. Somit kann bei Rückkehr auch das deutsche Strafrecht greifen.

Eine Jahrtausende alte Tradition wirst du nicht mit gesetzlichen Verboten unterbinden. Die Menschen werden ins Ausland gehen und die Beschneidung dort, vermutlich unter schlechteren hygienischen Zuständen, vornehmen.

[ToughDaddy]

Eine Jahrtausende alte Tradition wirst du nicht mit gesetzlichen Verboten unterbinden. Die Menschen werden ins Ausland gehen und die Beschneidung dort, vermutlich unter schlechteren hygienischen Zuständen, vornehmen.

Und bekommen dann ihre Strafe.

[BruceLee]

Nur weils im Ausland gemacht wird, wirds dadurch nicht legal. Auch im Ausland ist Körperverletzung strafbar. Somit kann bei Rückkehr auch das deutsche Strafrecht greifen.

Und wie kontrollieren wir das?

Geht das Jugendamt oder eine andere Instanz von Haus zu Haus die Lümmeln der Jungs inspizieren?

[ToughDaddy]

Und wie kontrollieren wir das?

Geht das Jugendamt oder eine andere Instanz von Haus zu Haus die Lümmeln der Jungs inspizieren?

Sowas fällt beim Arzt bei normalen U-Untersuchungen auf.

[BruceLee]

Sowas fällt beim Arzt bei normalen U-Untersuchungen auf.

Und dann Millionen von Eltern im Knast oder was? Oder ist Geldstrafe angesagt? Abschiebung gefälligst? Merkst du eigentlich nicht wo das Ganze dann hinführt?

[ToughDaddy]

Und dann Millionen von Eltern im Knast oder was? Oder ist Geldstrafe angesagt? Abschiebung gefälligst? Merkst du eigentlich nicht wo das Ganze dann hinführt?

Es führt zur Wahrung der Kinderrechte. Außerdem haben sie es doch selbst in der Hand, ob sie Straftaten begehen.
Geldstrafe gibts bei gefährlicher Körperverletzung nicht.

[BruceLee]

Es führt zur Wahrung der Kinderrechte. Außerdem haben sie es doch selbst in der Hand, ob sie Straftaten begehen.
Geldstrafe gibts bei gefährlicher Körperverletzung nicht.

Ist dieses Gesetzt ---->(Beschneidung von Jungs ist gemeingefährliche Körperverletzung) eigentlich schon durch?

[adal]

Es führt zur Wahrung der Kinderrechte. Außerdem haben sie es doch selbst in der Hand, ob sie Straftaten begehen.
Geldstrafe gibts bei gefährlicher Körperverletzung nicht.

Komischerweise gab es bisher überhaupt keine Strafe für Zirkumzisionen an Einwilligungsunfähigen - außer bei Ärztepfusch.

Des Rätsels Lösung: Die pansemitische Weltverschwörung? Nein, Der große Jurist Tough Daddy hat schlicht die Subsumtionen seines eigenen Links nicht verstanden.

Grundsätzlich ist jeder ärztliche Eingriff - auch wenn keine Wunde entsteht - erst mal Körperverletzung.

Sodann ist zu fragen nach
- Indikation
- medizinischem Standard
- Einwilligung des Patienten
- Einwilligungsfähigkeit (12 - 14)
- Spätfolgen: negative: keine; positive: ja (Prophylaxe).
- psychische Spätfolgen möglich bei Nichtbeschneidung: Ja, wenn der Betroffene einer "Kultur der Beschnittenen" angehört.

Das alles kann man nun als "unklare Rechtslage" ansehen. Ein Problem hat bislang noch niemand darin gesehen, besonders nicht die Betroffenen. Ein Problem sah bis jetzt nur die "Loge der Ritter von der traurigen Vorhaut".

Es dürfte also schwierig werden, dem Deutschen Bundestag zu vermitteln, dass es überhaupt einen Bedarf gibt, die Rechtslage zu klären. Und besonders schwierig dürfte es werden, den Bundestag im Sinne des Kukluxklan abstimmen zu lassen.

Ist dieses Gesetzt ---->(Beschneidung von Jungs ist gemeingefährliche Körperverletzung) eigentlich schon durch?

Äh nein. Tough Daddy hat erst mal einen Brandbrief an den Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages geschickt oder so.

[ToughDaddy]

Ist dieses Gesetzt ---->(Beschneidung von Jungs ist gemeingefährliche Körperverletzung) eigentlich schon durch?

Braucht nicht durch. Weil gefährliche Körperverletzung schon seit Ewigkeiten im StGB vorhanden ist.
Kannst auch gerne hier lesen:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1241779

[adal]

Braucht nicht durch. Weil gefährliche Körperverletzung schon seit Ewigkeiten im StGB vorhanden ist.
Kannst auch gerne hier lesen:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1241779

Es ist halt nur Scheiße, wenn TougDaddy seine eigenen Links nicht versteht:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242455

[BruceLee]

TD sollte also darauf hoffen, dass Volljährige, die der "gemeingefährlichen Körperverletzung" im Kindesalter zum Opfer gefallen sind, ihre Eltern deswegen reichlich anzeigen.

Was fürn Hirnriss ey. Kinderschänder werden ständig für unzurechnungsfähig erklärt, kommen wieder frei, schänden nochmals Kinder und die Gutmenschen haben nichts anderes im Sinn, als sich in die privaten Angelegenheiten der überwiegend mehrheitlichen Familien einzumischen, in denen es optimal läuft.

Meine Fresse, mittlerweile tut die Beschneidung überhaupt nicht mehr weh, dank örtlicher Betäubung. Und das bisschen Schmerz ist spätestens nach einer Woche wieder weg und ein Kind verkraftet das besser als ein Erwachsener, wie all die anderen Verletzungen, die die Kinder durch Eigenverschuldung ausgesetz sind.

[BruceLee]

Braucht nicht durch. Weil gefährliche Körperverletzung schon seit Ewigkeiten im StGB vorhanden ist.
Kannst auch gerne hier lesen:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1241779

Mir bitte zeigen ein Gerichtsurteil, dass Eltern schon mal für die Beschneidung ihrer Kinder bestraft hat. Dann ich ferstehen.

[adal]

TD sollte also darauf hoffen, dass Volljährige, die der "gemeingefährlichen Körperverletzung" im Kindesalter zum Opfer gefallen sind, ihre Eltern deswegen reichlich anzeigen.

Genau. Aber selbst dann ist die Sache völlig aussichtslos, denn die angebliche "Körperverletzung" ist letztlich nur dem Beschneider/Arzt anzulasten.

Mir bitte zeigen ein Gerichtsurteil, dass Eltern schon mal für die Beschneidung ihrer Kinder bestraft hat. Dann ich ferstehen.

Es gibt keines. Darauf wurde hier schon dutzend Male hingewiesen, was aber die "Ritter von der traurigen Vorhaut" nicht im Mindesten von ihrem Kreuzzug gegen die Beschneidung abhält.

[ToughDaddy]

Mir bitte zeigen ein Gerichtsurteil, dass Eltern schon mal für die Beschneidung ihrer Kinder bestraft hat. Dann ich ferstehen.

Sind dort auch vorhanden. Aber ist schon ok, wenn Du auch keinen Bock zum Lesen hast. Der Grund dürfte bekannt sein.
Dass in den meisten Fällen der Staat aus falsch verstandener Solidarität mit den Religionen wegschaut, ist ein anderes Problem.
Aber Du kannst auch weiterhin lieber adal vertrauen, die nicht mal weiß, dass es Anstiftung gibt.

[BruceLee]

Genau. Aber selbst dann ist die Sache völlig aussichtslos, denn die angebliche "Körperverletzung" ist letztlich nur dem Beschneider/Arzt anzulasten.

Wenn dem Arzt die Beschneidung gezetzlich verboten wird, kein Ding. Aber die Beschneidung allgemein zu bestrafen, auch wenn man dies im Ausland durchführen lässt, ist nichts anderes als die TOTALE Diktatur.

[Tommyknocker]

Nur weils im Ausland gemacht wird, wirds dadurch nicht legal. Auch im Ausland ist Körperverletzung strafbar. Somit kann bei Rückkehr auch das deutsche Strafrecht greifen.

Nö, aber du wirst uns sicher darüber aufklären, wie es sich damit verhält, wenn Muslime im Ausland eine Straftat begehen und in Deutschland den Schutz des Gesetzes genießen, wenn sie im Heimatland wegen Mord, nicht wegen Opposition gesucht werden! Kannst Du mir folgen?

[adal]

Sind dort auch vorhanden.

Nö. Das Urteil, das dort genannt wird richtet sich gegen horrenden Pfusch durch einen frei praktizierenden ("christlichen") Laien. Übrigens nicht gegen die (christlichen) Eltern, die sind vielmehr (Neben-)Kläger, obwohl sie unerklärlicherweise selber den Pfuscher beauftragt haben, statt sich einem Arzt anzuvertrauen.
P.S.: Einmal durchlesen bildet.

[ToughDaddy]

Wenn dem Arzt die Beschneidung gezetzlich verboten wird, kein Ding. Aber die Beschneidung allgemein zu bestrafen, auch wenn man dies im Ausland durchführen lässt, ist nichts anderes als die TOTALE Diktatur.

Eben die totale Diktatur. Wie wir alle wissen, sind gerade die Menschenrechte eine Auszeichnung für Diktaturen.

[adal]

Eben die totale Diktatur. Wie wir alle wissen, sind gerade die Menschenrechte eine Auszeichnung für Diktaturen.

Hast du deinen Link immer noch nicht gelesen? Kauf dir mal ne Lesebrille.

[BruceLee]

Sind dort auch vorhanden. Aber ist schon ok, wenn Du auch keinen Bock zum Lesen hast. Der Grund dürfte bekannt sein.
Dass in den meisten Fällen der Staat aus falsch verstandener Solidarität mit den Religionen wegschaut, ist ein anderes Problem.
Aber Du kannst auch weiterhin lieber adal vertrauen, die nicht mal weiß, dass es Anstiftung gibt.

Hast du etwa meine Fragestellung nicht verstanden, dass du dies schreibst:

"Sind dort auch vorhanden."

Um dich mit dieser Aussage wieder selbst zu wiederlegen:

"Dass in den meisten Fällen der Staat aus falsch verstandener Solidarität mit den Religionen wegschaut, ist ein anderes Problem."

In den "MEISTEN FÄLLEN" (deine Aussage) würde bedeuten, dass wenigstens eine handvoll Gerichtsurteile zu ungunsten einiger Eltern, die ihre Kinder haben beschneiden lassen, vorliegen würde.

Nach diesen hatte ich gefragt. Also, her damit.

[ToughDaddy]

@BruceLee

Lesen mußt selber. Aber ich sehe schon, Du drehst schon leicht ab. Mithin: Tschüss.

[BruceLee]

@BruceLee

Lesen mußt selber. Aber ich sehe schon, Du drehst schon leicht ab. Mithin: Tschüss.

Ist es so schwer für dich besagte Stellen zu zitieren?

Wenn ja, verlange von mir nicht, dass ich dich ernstnehmen soll.

[BruceLee]

Eben die totale Diktatur. Wie wir alle wissen, sind gerade die Menschenrechte eine Auszeichnung für Diktaturen.

Wie kann deinereiner eine Entscheidung diesbezüglich fällen, von wegen, dass es sich hierbei um Menschrechtsverstösse handelt, ohne die "Betroffenen" selbst miteinzubeziehen?

[Tommyknocker]

@BruceLee

Lesen mußt selber. Aber ich sehe schon, Du drehst schon leicht ab. Mithin: Tschüss.

Wurde schon mal jemand deshalb angeklagt?

P.S. Warum sagst du immer "Tschuss" um im gleichen Augenblick wieder zu spammen?

[Dampflok]

ich hab ihn noch nie geglaubt, kenne diesen User schon Jahre lang auch aus anderen Foren.

Vor allem glaube ich ihm nicht daß er aus medizinischer Gründen beschnitten würde. Oder werden Bar-Mizwahs inzwischen von der AOK bezahlt?

Hey, war nur Spaß!




.

[Umetarek]

Vor allem glaube ich ihm nicht daß er aus medizinischer Gründen beschnitten würde. Oder werden Bar-Mizwahs inzwischen von der AOK bezahlt?

Hey, war nur Spaß!

Ja, sehr lustig.

Zu der ganzen Diskussion, ob der rechtlichen Lage, zeig mir einer einen muslemischen Arzt, der keine Phimosediagnose erstellt, mal von den deutschen Ärzten abgesehen. Mir ist sogar einer bekannt (wenn auch nicht persönlich), der mit Beschneidungen seinen Reibach macht, eigentlich könnte er seine Praxis schließen.

[adal]

werden Bar-Mizwahs inzwischen von der AOK bezahlt?

Nein, die Brit Mila wird nicht von der Krankenkasse bezahlt, die Bar Mitzwa erst recht nicht. Es sei denn, Rabbi Monster rutscht beim Tanzen aus und bricht sich den Arm. Gezahlt wird natürlich erst, wenn das Referat für Judenfragen bei der AOK grünes Licht gibt.

[Daylight]

Argument Nr. 1: Diese Bewertung geht völlig an der Realität vorbei, da hier bisher noch nicht eine Beschneidungsfeier verboten wurde.

Argument Nr. 2: Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Wenn es zuvorderst um die gesundheitliche Wohlbehaltenheit von unmündigen Kindern gehen soll - mEn gehen muss - , dann kann es keinen anderen als einen rechtsstaatlichen Maßstab in Form einer definitiven Gesetzgebung zum Schutze der Kinder vergleichbar gegen anderweitige, körperliche Missbräuche von Kindern geben.
Es kann und darf indessen keine Rolle im Einzelnen spielen, ob Eltern oder andere Vormunde, Verwandte oder Vetraute infolge von standardisierten, suggerierten Ritualen oder auch persönlichen Begierden oder Interessen gegen das gesundheitliche Wohlbehalten der Kinder agieren.
Diesbezüglich kann und darf es keinerlei "Wenn und Aber" geben.

[adal]

rechtsstaatlichen Maßstab

Du hast keinen "rechtsstaatlichen Maßstab". Sonst würdest du dich endlich mal um die Rechtslage kümmern:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242455

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

[Daylight]

Du hast keinen "rechtsstaatlichen Maßstab". Sonst würdest du dich endlich mal um die Rechtslage kümmern:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242455

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

Befürwortern wie Sie, welche aus rein religiösen oder rituellen Gründen gegen die hier bzw. innerhalb - das gleiche Thema betreffenden - Parallel-Threads gepostete Hinweise auf postoperative Komplikationen und mitunter auch schwere und dauerhafte Schädigungen mit Ignoranz begegnen, ist aus medizinischer und rationaler Sicht nicht auf gleicher "Augenhöhe" zu begegnen.

Leute wie Sie werden niemals müde, sich die Gründe zusammenzuklauben, ihre althergebrachten, religiösen Positionen zu verteidigen, selbst wenn unumstösslich medizinische Indikationen längst bekannt und verifiziert wurden, welche gegen völlig unnötige Eingriffe dieser Art sprechen. Dabei spielt es unterdessen keinerlei Rolle, wie hoch die Zahl der Geschädigten letztendlich ist, als ohne jede medizinisch begründete Ursache einen solchen chirurgischen Eingriff durchzuführen, eine Körperverletzung darstellt und ein jedes Opfer bereits ein Opfer zuviel ist.
Dies wird ebensowenig durch die umstrittene, als gesundheitsschützend postulierte Operation aus Gründen einer HIV-Prävention relativiert.
Wird dieses Ritual in Hinsicht auf hilflose Säuglinge und Kleinkinder abgewogen, stellt sich die Frage nach Legitimität und Legalität erst recht. Wenn überhaupt, sind Eingriffe dieser Art aus Gründen hygienischer Prävention ohnedies erst im reifen Alter vertretbar, denn die angenommenen gesundheitlichen Vorteile stellen sich allenfalls ab Geschlechtsreife ein.

Eingriffe wie solche, ohne jede medizinische Indikation, sind krude und höchst fragile Überreste eines mittelalterlich, rituell-religiösen Denkens und es wird Zeit, sich von jenen unsinnigen Risiken abzuwenden. Im Übrigen stellen solche Eingriffe an Säuglingen und Kleinkinder ohne akute mediz. Indikation aus meiner Sicht grundsätzlich ein Bruch gegen die Menschenrechte sowie Grundrechte unseres Grundgesetzes dar. Ich gehe davon aus, dass anliegende und einschlägige Präzedensfälle in den kommenden Jahren zu entsprechenden Präzisierungen der Gesetzeslage führen werden. Hier handelt es sich - medizinisch-rational betrachtet - unfraglich um Körperverletzung.

[adal]

Leute wie Sie werden niemals müde, sich die Gründe zusammenzuklauben, ihre althergebrachten, religiösen Positionen zu verteidigen

Zu diesen "althergebrachten" Alttestamentariern zählt die komplette deutsche Richterschaft, was auf eine ungeheuerliche pansemitische Weltverschwörung hindeutet. Warum also sollte sich der selbsternannte Rechtsstaatsfreund daylight mit der Rechtslage befassen, das wäre ja noch schöner?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242455

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

[Antonius]

...Eingriffe wie solche, ohne jede medizinische Indikation, sind krude und höchst fragile Überreste eines mittelalterlich, rituell-religiösen Denkens und es wird Zeit, sich von jenen unsinnigen Risiken abzuwenden. Im Übrigen stellen solche Eingriffe an Säuglingen und Kleinkinder ohne akute mediz. Indikation aus meiner Sicht grundsätzlich ein Bruch gegen die Menschenrechte sowie Grundrechte unseres Grundgesetzes dar. Ich gehe davon aus, dass anliegende und einschlägige Präzedensfälle in den kommenden Jahren zu entsprechenden Präzisierungen der Gesetzeslage führen werden. Hier handelt es sich - medizinisch-rational betrachtet - unfraglich um Körperverletzung.

Dem möchte ich vollinhaltlich zustimmen.

Mich wundert allerdings schon, daß es im Judentum bisher nicht zur Reform der archaischen Sitte der rituellen Beschneidung gekommen ist.
Es gibt ja dort vielfältige Reformanstrengungen auf verschiedenen Gebieten, das habe ich auf meinen Israel-Reisen immer wieder erfahren,

[Tommyknocker]

Sind dort auch vorhanden. Aber ist schon ok, wenn Du auch keinen Bock zum Lesen hast. Der Grund dürfte bekannt sein.
Dass in den meisten Fällen der Staat aus falsch verstandener Solidarität mit den Religionen wegschaut, ist ein anderes Problem.
Aber Du kannst auch weiterhin lieber adal vertrauen, die nicht mal weiß, dass es Anstiftung gibt.

Nö, der Staat schaut eigentlich nur bei den seltsamen Vertretern des Islam weg, selbst wenn die Hass predigen!

[Cattrell]

Zu diesen "althergebrachten" Alttestamentariern zählt die komplette deutsche Richterschaft, was auf eine ungeheuerliche pansemitische Weltverschwörung hindeutet. Warum also sollte sich der selbsternannte Rechtsstaatsfreund daylight mit der Rechtslage befassen, das wäre ja noch schöner?
http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

Dort steht:

Eindeutig sind die Positionen in der Literatur. Die medizinisch nicht indizierte, rein religiös motivierte, Zirkumzision, sei nicht über die Einwilligung der Eltern zu rechtfertigen. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die vorzunehmende Abwägung sei stets das „Wohl des Kindes“. Bei einer Abwägung der widerstreitenden Grundrechtspositionen müsse die Religionsfreiheit der Eltern hinter dem Grundrecht auf körperliche Unversehrheit des Kindes zurücktreten. Es könne letztlich auch nicht darauf ankommen, ob die Zirkuszision in der jeweiligen Religion verankert sei oder wie gravierend die Folgen des Eingriffs seien. Das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit stelle das höhere Rechtsgut dar. Die Einwilligung werde in den Fällen der medizinisch nicht indizierten und rein religiös motivierten Zirkumzision nicht zum „Wohle des Kindes“ erteilt, das „Wohl des Kindes“ sei auch kein disponibles Rechtsgut der Eltern. Eine Zirkumzision ohne medizinische Indikation, die auf rein religiöse Motive gestützt werde, stelle eine strafbare Körperverletzung im Sinne des § 223 Abs. 1 StGB dar. Nach einer weitergehenden Literaturansicht, soll die Zirkumzision sogar den Straftatbestand des 224 StGB verwirklichen.
Quelle: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht E.V., 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft - 25 Jahre Arzthaftung, S. 183/184

Klare Sache!

[adal]

Dort steht:

Eindeutig sind die Positionen in der Literatur. Die medizinisch nicht indizierte, rein religiös motivierte, Zirkumzision, sei nicht über die Einwilligung der Eltern zu rechtfertigen. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die vorzunehmende Abwägung sei stets das „Wohl des Kindes“. Bei einer Abwägung der widerstreitenden Grundrechtspositionen müsse die Religionsfreiheit der Eltern hinter dem Grundrecht auf körperliche Unversehrheit des Kindes zurücktreten. Es könne letztlich auch nicht darauf ankommen, ob die Zirkuszision in der jeweiligen Religion verankert sei oder wie gravierend die Folgen des Eingriffs seien. Das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit stelle das höhere Rechtsgut dar. Die Einwilligung werde in den Fällen der medizinisch nicht indizierten und rein religiös motivierten Zirkumzision nicht zum „Wohle des Kindes“ erteilt, das „Wohl des Kindes“ sei auch kein disponibles Rechtsgut der Eltern. Eine Zirkumzision ohne medizinische Indikation, die auf rein religiöse Motive gestützt werde, stelle eine strafbare Körperverletzung im Sinne des § 223 Abs. 1 StGB dar. Nach einer weitergehenden Literaturansicht, soll die Zirkumzision sogar den Straftatbestand des 224 StGB verwirklichen.
Quelle: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht E.V., 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft - 25 Jahre Arzthaftung, S. 183/184

Klare Sache!

Nix klare Sache, sondern, wie es sich für voreingenommene Hetzer geziemt, selektives Zitieren. Es handelt sich um das Zitat eines Zitats, eine von mehreren Rechtsmeinungen und zwar eine, die die physischen und psychischen Spätfolgen der Beschneidung völlig außer Acht lässt. Die sind nämlich bei so gut wie allen rituell Beschnittenen positiv.

Du postest hier einen winzigen Ausschnitt jener Subsumtion, die zu dem Resumee kommt, dass die Rechtslage nicht eindeutig ist.

Einen "Klärungsbedarf "hat aber noch niemand angemeldet, schon gar nicht die Betroffenen, sondern nur die schrägen Vorhaut-Fetischisten.

[Cattrell]

Nix klare Sache, sondern, wie es sich für voreingenommene Hetzer geziemt, selektives Zitieren. Es handelt sich um das Zitat eines Zitats, eine von mehreren Rechtsmeinungen.

Was verstehst Du nicht an "Eindeutig sind die Positionen in der Literatur"?

[Tommyknocker]

Nix klare Sache, sondern, wie es sich für voreingenommene Hetzer geziemt, selektives Zitieren. Du postest hier einen winzigen Ausschnitt jener Subsumtion, die zu dem Resumee kommt, dass die Rechtslage nicht eindeutig ist.

Einen "Klärungsbedarf "hat aber noch niemand angemeldet, schon gar nicht die Betroffenen, sondern nur die schrägen Vorhaut-Fetischisten.

Wäre die Rechtslage eindeutig, gäbe es schon lange ein Gesetz! Die Gutmenschen verlassen sich auf gutmenschliche Spekulationen

[adal]

Was verstehst Du nicht an "Eindeutig sind die Positionen in der Literatur"?

Es handelt sich um das Zitat eines Zitats, eine von mehreren Rechtsmeinungen und zwar eine, die die physischen und psychischen Spätfolgen der Beschneidung völlig außer Acht lässt. Die sind nämlich bei so gut wie allen rituell Beschnittenen positiv.

[adal]

Wäre die Rechtslage eindeutig, gäbe es schon lange ein Gesetz! Die Gutmenschen verlassen sich auf gutmenschliche Spekulationen

Nix "Gutmenschen". Es geht hier nur um eine irrelevante Splittergruppe fanatischer Vorhautfetischisten. Und um sehr spezielle Judenbasher, die freudig erregt auf diesen abgefahrenen Zug aufspringen.

[Cattrell]

Es handelt sich um das Zitat eines Zitats, eine von mehreren Rechtsmeinungen ...

Nein, adal. Lies doch einfach, was dort geschrieben steht:

2. Lösungsansätze durch Rechtsprechung und Literatur

Uneinigkeit herrscht zwischen den vertretenen Ansichten in Rechtssprechung und Schrifttum. Finden sich in der Literatur überwiegend, wie nachfolgend noch dargestellt wird, ablehnende Stimmen, die eine rituelle Zirkumszision als grundsätzlich strafbar bewerten, so befindet sich die Rechtsprechung auf einer uneinheitlichen Linie, wenngleich die Begründungen keine vollkommene Hilfestellung für eine abstrahierbare Praxislösung bieten. (Seite 183)

Lesen kannst Du doch, oder?

[adal]

Nein, adal. Lies doch einfach, was dort geschrieben steht:

2. Lösungsansätze durch Rechtsprechung und Literatur

Uneinigkeit herrscht zwischen den vertretenen Ansichten in Rechtssprechung und Schrifttum. Finden sich in der Literatur überwiegend, wie nachfolgend noch dargestellt wird, ablehnende Stimmen, die eine rituelle Zirkumszision als grundsätzlich strafbar bewerten, so befindet sich die Rechtsprechung auf einer uneinheitlichen Linie, wenngleich die Begründungen keine vollkommene Hilfestellung für eine abstrahierbare Praxislösung bieten. (Seite 183)

Lesen kannst Du doch, oder?

Na sicher. Ich bin sogar in der Lage zu erkennen, dass deine selektiven Zitate dich widerlegen:
Uneinigkeit herrscht zwischen den vertretenen Ansichten in Rechtssprechung und Schrifttum.

[Cattrell]

Na sicher. Ich bin sogar in der Lage zu erkennen, dass deine selektiven Zitate dich widerlegen:
Uneinigkeit herrscht zwischen den vertretenen Ansichten in Rechtssprechung und Schrifttum.

Ich habe eine Aussage über die "Positionen in der Literatur" zu diesem Thema zitiert. Was wurde denn daran jetzt angeblich widerlegt?

[ToughDaddy]

@cattrel

Am besten ist die Forderung immer nach einem speziellen Gesetz. Obwohl es § 224 StGB schon seit Ewigkeiten gibt.

[adal]

@cattrel

Am besten ist die Forderung immer nach einem speziellen Gesetz. Obwohl es § 224 StGB schon seit Ewigkeiten gibt.

Wenn deine Subsumtion für Arme zuträfe, wären sämtliche deutschen Richter Rechtsbeuger.

[adal]

Was wurde denn ... jetzt angeblich widerlegt?

Widerlegt wurden deine dillettantischen Versuche, eine "unklare Rechtslage" in eine klare Rechtslage umzudeuten.

[Daylight]

Zu diesen "althergebrachten" Alttestamentariern zählt die komplette deutsche Richterschaft, was auf eine ungeheuerliche pansemitische Weltverschwörung hindeutet. Warum also sollte sich der selbsternannte Rechtsstaatsfreund daylight mit der Rechtslage befassen, das wäre ja noch schöner?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242455

http://books.google.de/books?id=YOfB3Tc ... ht&f=false

Sie lesen Ihre eigenen Quellen nicht gründlich? Dort wird darauf verwiesen, dass "Uneinigkeit" zw. den vertretenden Ansichten in Rechtssprechung und Schriftum herrscht. Weiterhin wird ausgeführt, dass sich in der juristischen Literatur "überwiegend ablehnende Stimmen" (gegen die Zirkumzision) finden und sich die Rechtssprechung auf einer "uneinheitlichen Linie" befindet.
Was also sagt Ihnen das?

[Daylight]

Nix "Gutmenschen". Es geht hier nur um eine irrelevante Splittergruppe fanatischer Vorhautfetischisten. Und um sehr spezielle Judenbasher, die freudig erregt auf diesen abgefahrenen Zug aufspringen.

Nicht selten geraten Ihre zuweilen massiv aggressiv vorgetragenen und in ihrer Pauschalität nur mehr von wenigen Usern zu übertreffenden Vorurteile derart ins Abseits, dass man von außen nurmehr bedauernd den Kopf schütteln kann.

[schelm]

Nix "Gutmenschen". Es geht hier nur um eine irrelevante Splittergruppe fanatischer Vorhautfetischisten. Und um sehr spezielle Judenbasher, die freudig erregt auf diesen abgefahrenen Zug aufspringen.

Niemanden ist das Recht einzuräumen, ohne medizinische Notwendigkeit da an Unmündigen herum zu schnippeln. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Freundliche Grüße, schelm

[adal]

Niemanden ist das Recht einzuräumen, ohne medizinische Notwendigkeit da an Unmündigen herum zu schnippeln. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Welcher unaufgeräumte Einräumer räumt den Juden und Moslems die Zirkumzision nicht ein? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[gallerie]

Welcher unaufgeräumte Einräumer räumt den Juden und Moslems die Zirkumzision nicht ein? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

...als 6-jähriger habe ich demnach die freie ENTSCHEIDUNG?