jüdische Hilfsschiff für Palästina von Israel aufgebracht

[USA TOMORROW]

Du siehst keine Unterschiede in den Zahlen?

Doch. Mit Ausnahme des Jahres 2006 schossen die Palis jedes Jahr mehr, als die Israelis.

[Talyessin]

Das ist also egal? Na dann.
Wenn jemand soviele Geschosse und Luftangriffe führt, soll das eine Reaktion sein? Wer ebenso ständig Völkerrecht und Menschenrechte verletzt, führt nur Reaktionen aus? Sorry, ist mir bissel zu einfach gestrickt.

Nein, das ist die einfache Tatsache, das ich nicht angreifen sollte, wenn ich mich nicht wehren kann. Das aber genau tun die Hamas bzw. die abschiessenden Terroristen - und zwar wohlwissend, das sie damit davon kommen, die Bevölkerung aber nicht.

[USA TOMORROW]

Jaja immer wieder nur Selbstverteidigung. Sorry, solche Märchen sind fürn Arsch.

Wie sollte Israel deiner Meinung nach auf den Beschuss reagieren? Gar nicht? Meinst du das fänden die von den Raktenangriffen betroffenen Bürger angemessen?

[Talyessin]

Doch. Mit Ausnahme des Jahres 2006 schossen die Palis jedes Jahr mehr, als die Israelis.

Das ist nebenbei blöde Gegenrechnerei. So löst man keine Konflikte.

[USA TOMORROW]

und zwar wohlwissend, das sie damit davon kommen, die Bevölkerung aber nicht.

Die Hamasterroristen kommen also davon?

[USA TOMORROW]

Das ist nebenbei blöde Gegenrechnerei. So löst man keine Konflikte.

Sag das ToughDaddy.

[Talyessin]

Die Hamasterroristen kommen also davon?

Die meisten mit Sicherheit. Deswegen bringen die militärischen Gegenschläge nix im Bezug auf Sicherheit für Israel.

[Talyessin]

Sag das ToughDaddy.

Nein, das sag ich bewusst auch dir. Du bist nämlich auch gerne ein Gegenrechner.

[USA TOMORROW]

Die meisten mit Sicherheit. Deswegen bringen die militärischen Gegenschläge nix im Bezug auf Sicherheit für Israel.

Weniger Terroristen + Weniger Waffen = Weniger Angriffe

Simple Rechnung.

[USA TOMORROW]

Nein, das sag ich bewusst auch dir. Du bist nämlich auch gerne ein Gegenrechner.

Nö. Von Zahlenspielereien wie "täglich verhungern doch viel mehr Menschen, als am 11. September umkamen" habe ich noch nie was gehalten.

Und davon auszugehen, dass Israel als Reaktion auf die ständigen Raketenangriffe nur exakt genauso viele und exakt genauso schlechte Waffen einsetzen darf, ist einfach Unsinn.

[Kaukas]

Davon auszugehen, dass Israel als Reaktion auf die ständigen Raketenangriffe nur exakt genauso viele und exakt genauso schlechte Waffen einsetzen darf, ist einfach Unsinn.

Da stimme ich zu. Asymetrie sieht nun mal asymetrisch aus. Auch in Europa und usa.....

[Joker]

Nein, das ist die einfache Tatsache, das ich nicht angreifen sollte, wenn ich mich nicht wehren kann. Das aber genau tun die Hamas bzw. die abschiessenden Terroristen - und zwar wohlwissend, das sie damit davon kommen, die Bevölkerung aber nicht.

Wenn in Palihinterhöfen abschußrampen für Kassams aufgestellt werden weiß die Bevölkerung sicher das bei einen lokalisierten Abschuß ne menge Ärger bevorsteht.

[Talyessin]

Weniger Terroristen + Weniger Waffen = Weniger Angriffe

Simple Rechnung.

Das geht ja wohl nicht auf. Mehr Angriffe = Mehr Terroristen.

[Talyessin]

Wenn in Palihinterhöfen abschußrampen für Kassams aufgestellt werden weiß die Bevölkerung sicher das bei einen lokalisierten Abschuß ne menge Ärger bevorsteht.

Woher nimmst du diese Weisheiten?

[Joker]

Woher nimmst du diese Weisheiten?

Das die Palis ihre Waffen bevorzugt aus Zivilen Wohnvierteln abfeuern ist ja nun wirklich nix neues.

[USA TOMORROW]

Das geht ja wohl nicht auf. Mehr Angriffe = Mehr Terroristen.

Demnach hätte die Zahl der Raketenangriffe nach der Offensive steigen müssen. Sie sank aber.

[USA TOMORROW]

Woher nimmst du diese Weisheiten?

Welcher Punkt stört dich?

[Talyessin]

Das die Palis ihre Waffen bevorzugt aus Zivilen Wohnvierteln abfeuern ist ja nun wirklich nix neues.

Woher nimmst du die Weisheit, das die Bevölkerung erkennt was passieren wird?

[USA TOMORROW]

Woher nimmst du die Weisheit, das die Bevölkerung erkennt was passieren wird?

Hälst du die Palis für dumm?

[Talyessin]

Demnach hätte die Zahl der Raketenangriffe nach der Offensive steigen müssen. Sie sank aber.

Hat sie aufgehört? Nein.

[Talyessin]

Hälst du die Palis für dumm?

Merk dir mal, das du keine Gegenfragen stellst.

[USA TOMORROW]

Hat sie aufgehört? Nein.

Aber abgenommen.

Die Offensive hat also für mehr Sicherheit in Israel gesorgt.

[Joker]

Hat sie aufgehört? Nein.

Und keine Offensive hätten die Palis von ganz allein aufgehört?

[Talyessin]

Aber abgenommen.

Die Offensive hat also für mehr Sicherheit in Israel gesorgt.

Anscheinend nicht - sonst würden sie ja aufhören.

[Talyessin]

Und keine Offensive hätten die Palis von ganz allein aufgehört?

Auch für dich - Gegenfrage ist nicht. Antworte, oder lasse es ( wobei mir immer noch eine Antwort fehlt von dir. )

[USA TOMORROW]

Merk dir mal, das du keine Gegenfragen stellst.

Anders kann ich mir deinen Beitrag nunmal nicht erklären. Du kannst aber gern näher ausführen, was du meinst.

[Joker]

Woher nimmst du die Weisheit, das die Bevölkerung erkennt was passieren wird?

Also echt ,langsam reichts.
Wenn jemand ne Abschußrampe für ne Kassam im Hof aufbaut sollten die Bewohner wissen was da gleich abgeht.

[USA TOMORROW]

Anscheinend nicht - sonst würden sie ja aufhören.

Wenn ich täglich fünfmal mit einer Pistole auf dich schieße fühlst du dich genauso sicher, als wenn ich alle zwei Tage einmal auf dich schieße?

[USA TOMORROW]

Auch für dich - Gegenfrage ist nicht. Antworte, oder lasse es ( wobei mir immer noch eine Antwort fehlt von dir. )

Mir fehlt auch noch eine Antwort von dir.

Wie lange sollen die Israelis deiner Meinung nach den Raketenbeschuss wehrlos ertragen?

[Talyessin]

Mir fehlt auch noch eine Antwort von dir.

Wie lange sollen die Israelis deiner Meinung nach den Raketenbeschuss wehrlos ertragen?

Die Antwort wurde bereits mehrfach abgegeben. Du hast mich sogar dazu befragt.

[USA TOMORROW]

Die Antwort wurde bereits mehrfach abgegeben. Du hast mich sogar dazu befragt.

Wo denn?

[Talyessin]

Wo denn?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1021032

[USA TOMORROW]

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p1021032

Da steht kein Zeitraum. Aber du bist also für militärisches Eingreifen. Das Eingreifen Israels war dir nur zu lasch.
Dann sag das doch gleich.

[Talyessin]

Da steht kein Zeitraum. Aber du bist also für militärisches Eingreifen. Das Eingreifen Israels war dir nur zu lasch.
Dann sag das doch gleich.

Deine Frage nach dem Zeitraum enthielt die Antwort auf eine Lösung. was du in meine Antwort inplizieren möchtest überlasse ich dir, aber zu lasch ist falsch.

[Kastaniengegner]

Ich bitte zu entschuldigen, daß ich mir die 20 Seiten des Threads nicht komplett durchgelesen
habe, daher eine Frage:

Ist der allgemeine Konsens hier derzeit, daß folgende Fakten unstrittig sind?

- der für das betreffende Gebiet verantwortliche Staat hatte das Recht, eine Blockade zu verhängen, um seine hoheitlichen Rechte durchzusetzen.
- Dies beinhaltet das Recht, Staatsbürger anderer Nationen auf einem Schiff unter der Flagge eines Drittstaates in internationalen Gewässern in Gewahrsam zu nehmen.
- Dies kann gerechtfertigter Weise auch mit Waffengewalt durchgesetzt werden.
- Die o.a. Staatsbürger können für eine gewisse Zeit in Gewahrsam gehalten werden und anschließend in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden.


Danke für ein kurzes Feedback, JA oder NEIN reicht.

[Talyessin]

Ich bitte zu entschuldigen, daß ich mir die 20 Seiten des Threads nicht komplett durchgelesen
habe, daher eine Frage:

Ist der allgemeine Konsens hier derzeit, daß folgende Fakten unstrittig sind?

- der für das betreffende Gebiet verantwortliche Staat hatte das Recht, eine Blockade zu verhängen, um seine hoheitlichen Rechte durchzusetzen.
- Dies beinhaltet das Recht, Staatsbürger anderer Nationen auf einem Schiff unter der Flagge eines Drittstaates in internationalen Gewässern in Gewahrsam zu nehmen.
- Dies kann gerechtfertigter Weise auch mit Waffengewalt durchgesetzt werden.
- Die o.a. Staatsbürger können für eine gewisse Zeit in Gewahrsam gehalten werden und anschließend in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden.


Danke für ein kurzes Feedback, JA oder NEIN reicht.

Korrekt - oder besser JA.

[ToughDaddy]

Korrekt - oder besser JA.

Nö eigentlich nicht.
Zumindest sind, was ich so gelesen habe, etliche Rechtswissenschaftler der Meinung, dass die Seeblockade und somit das Aufbringen der Schiffe gemäß Art. 102 b) Vertrag von San Remo nicht rechtens ist.
Naja egal ist es sowieso.

[Tom Bombadil]

- der für das betreffende Gebiet verantwortliche Staat hatte das Recht, eine Blockade zu verhängen, um seine hoheitlichen Rechte durchzusetzen.

Israel ist nicht für den Gaza-Streifen verantwortlich. Und da sich Israel in einem bewaffneten Konflikt (isr. Duktus) bzw. Krieg (Hamas-Duktus) mit der Regierung des Gaza-Streifens befindet, hat Israel das Recht, eine Blockade zu verhängen und dessen Möglichkeiten auszuschöpfen.

[Kastaniengegner]

Thx so far.

Bisher steht es also 1:1

Was wäre, wenn das besagte Schiff vor einer Untergrundorganisation gecharted worden wäre, die die Hoheitsmacht im betreffenden Land
mit terroristischen Mitteln bekämpfen würde?

[Kastaniengegner]

Israel ist nicht für den Gaza-Streifen verantwortlich. Und da sich Israel in einem bewaffneten Konflikt (isr. Duktus) bzw. Krieg (Hamas-Duktus) mit der Regierung des Gaza-Streifens befindet, hat Israel das Recht, eine Blockade zu verhängen und dessen Möglichkeiten auszuschöpfen.

Ich bat um ein Ja/Nein.

Für die Fragestellung ist es egal, ob wir von Israel, Palästina oder dem "Heiligen Land" reden.

[Tom Bombadil]

Für die Fragestellung ist es egal, ob wir von Israel, Palästina oder dem "Heiligen Land" reden.

Die Frage sollte richtig gestellt sein, ansonsten machen Antworten keinen Sinn. Gaza ist autonom, verantwortlich für Gaza sind die Palis, vertreten durch die Hamas. Hamas hat sich für "Krieg" entschieden, eine Blockade ist eine legitime Kriegsmaßnahme.

[Kastaniengegner]

Die Frage sollte richtig gestellt sein, ansonsten machen Antworten keinen Sinn. Gaza ist autonom, verantwortlich für Gaza sind die Palis, vertreten durch die Hamas. Hamas hat sich für "Krieg" entschieden, eine Blockade ist eine legitime Kriegsmaßnahme.

Die Frage ist korrekt gestellt.

Wenn es dir besser passt, setze halt "Gaza" für "Palestina".

Einen rechtlichen Unterschied zu der urprünglichen Fragestellung machst dies definitiv nicht. ***

[Talyessin]

Die Frage ist korrekt gestellt.

Wenn es dir besser passt, setze halt "Gaza" für "Palestina".

Einen rechtlichen Unterschied zu der urprünglichen Fragestellung machst dies definitiv nicht.***

Auch diese Art der Argumentation ist hier nicht gern gesehen. Bitte versuche weg von der Person hin zu den Argumenten zu posten. Danke

[Tom Bombadil]

Die Frage ist korrekt gestellt.

Nein.

Wenn es dir besser passt, setze halt "Gaza" für "Palestina".

Auch das macht es nicht besser. "Palestina" würde dann ja auch Jordanien betreffen.

Einen rechtlichen Unterschied zu der urprünglichen Fragestellung machst dies definitiv nicht.

Den Unterschied hatte ich dir erklärt, verstehen musst du es schon selber.

***

Hatte ich mich also doch nicht geirrt

[Frank_Stein]

Also echt ,langsam reichts.
Wenn jemand ne Abschußrampe für ne Kassam im Hof aufbaut sollten die Bewohner wissen was da gleich abgeht.

wie sieht so eine Abschußrampe denn aus?
muss ja eine sehr komplexe Einrichtung sein

Normalerweise merken die Bewohner nicht einmal,
wenn da jemand im Hof so ein kleines Gestell hinstellt.

Wenn dann die Gegenreaktion erfolgt, sind die Täter längst
weg in Sicherheit, während die Nichtsahnenden Bewohner
den Beschuß der Israelis abbekommen.

Ich glaube nicht, dass das eine geeignete Reaktion
der Israelis sein sollte.

Wäre ich Terrorist - ich würde die Raketen von dort abfeuern,
wo jemand wohnt, den ich nicht leiden kann.

[adal]

Ich bat um ein Ja/Nein.

Das wurde hier schon wochenlang durchgekaut:

WIKI
Zum Prisenrecht gehören
das Kontrollrecht,
das Seebeuterecht gegenüber Schiffen unter feindlicher Flagge und
das Banngutrecht sowie
das Blockaderecht gegenüber Schiffen unter neutraler Flagge.

Deine Formulierung "der für das betreffende Gebiet verantwortliche Staat" ist eine unbeholfene Umschreibung der Propaganda-Behauptung, Gaza stehe angeblich unter israelischer Besatzung, woraus dann im Zirkelschluss kurioserweise abgeleitet wird, gegen ein besetztes Gebiet dürfe man nicht Krieg führen und keine Blockade verhängen, da das Gebiet ja sowieso schon quasi besetzt sei.
Israels Vorschlag, den Gazastreifen unter europäische "Vormundschaft" zu stellen, steht. Komischerweise werden die sonst so wortmächtigen blockadekritischen europäischen Parlamentarier an der Stelle ganz klein mit Hut.

[USA TOMORROW]

Normalerweise merken die Bewohner nicht einmal,
wenn da jemand im Hof so ein kleines Gestell hinstellt.

Du meinst die Palis bekomme ngar nicht mit, wenn aus ihren Hinterhöfen Raketen abgeschossen werden?

Wenn dann die Gegenreaktion erfolgt, sind die Täter längst
weg in Sicherheit, während die Nichtsahnenden Bewohner
den Beschuß der Israelis abbekommen.

Wie kommst du darauf?

Ich glaube nicht, dass das eine geeignete Reaktion
der Israelis sein sollte.

Wie sollten deiner Meinung nach die Israelis mit den Angriffen umgehen?

Wäre ich Terrorist - ich würde die Raketen von dort abfeuern,
wo jemand wohnt, den ich nicht leiden kann.

Schulen, Krankenhäuser, UNO-Gebäude?

[Frank_Stein]

Du meinst die Palis bekomme ngar nicht mit, wenn aus ihren Hinterhöfen Raketen abgeschossen werden?


Wie kommst du darauf?


Wie sollten deiner Meinung nach die Israelis mit den Angriffen umgehen?


Schulen, Krankenhäuser, UNO-Gebäude?

Stell Dir vor, dass Du in einer WG mit weiteren 4 Studenten wohnst.
Eines Morgens stellst Du fest, dass Dir jemand in Deine Kaffeetasse gepinkelt hat.
Da Du nicht herausbekommen hast, wer der Übeltäter war, kackst Du einfach in
die Kaffeetassen Deiner anderen Mitbewohner - denn so ein Verbrechen darf man
schließlich nicht ungesühnt lassen.

Findest Du dass das die richtige Antwort ist? Im Grunde machen die Israelis das gleiche.

[Liegestuhl]

... - denn so ein Verbrechen darf man schließlich nicht ungesühnt lassen.

Findest Du dass das die richtige Antwort ist? Im Grunde machen die Israelis das gleiche.

Nein, machen sie nicht. Israel will die Anschläge nicht vergelten, sondern für das nächste Mal verhindern. Darum müssen die Raketenstellung ausgeschaltet werden. Und ja, wenn ich Bürger eines Staates wäre, das fortlaufend von einem Nachbarterritorium angegriffen wird, das besessen ist, meinen Staat zu vernichten, wäre es genau das, was ich von meinem Land erwarten würde.

[Kaukas]

Israel will die Anschläge nicht vergelten, sondern für das nächste Mal verhindern. Darum müssen die Raketenstellung ausgeschaltet werden. Und ja, wenn ich Bürger eines Staates wäre, das fortlaufend von einem Nachbarterritorium angegriffen wird, das besessen ist, meinen Staat zu vernichten, wäre es genau das, was ich von meinem Land erwarten würde.

Das sehe ich, anderen Verlautbarungen zum Trotz, schon anders. israel möchte durchaus vergelten, sogar mit einem mögl. hohen Faktor. Das läßt sich im Rückblick feststellen.
Und israel möchte auch keine Raketenabschußbasen ausschalten. Wer soetwas verlangt hat vorgeblich oder tatsächlich keinen Begriff vom Terminus 'Abschußbasis'. Wie soll soetwas ausgeschaltet werden??
Ich würde von meinem Land verlangen, weniger billiger Rache nachzugehen, als etwas kostruktiv zu unternehmen, diese Angriffe zu verhindern. Das Vergelten war offenbar untauglich, dazu braucht's keiner Wissenschaft. Wie wäre ein Versuch, alle post '47 Siedlungen aufzugeben? Oder dies als Verhandlungsgrundlage einzubringen?
Das würde ich von meinem Land erwarten.