Moderator: Moderatoren Forum 7
Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:19)
Es geht hier nicht um die Beurteilung von Presse oder Doktoren im allgemeinen, sondern doch vielmehr darum, was im Forum 7 als diskutierbar gelten darf.
Dann eben eine Plattform, um taz-Theorien zu verbreiten, wenn du willst.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:29)
Es ist jedenfalls keine Plattform um Verschwörungstheorien zu verbreiten.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... on-corona/
https://taz.de/Corona-Zweifler-Wolfgang ... /!5674257/
Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:04)
Also um sog. Deplatforming von "Müll".
Und das soll einem wissenschaftlichen Anspruch entsprechen? Das klingt noch nicht mal halbseriös.
Was für ein Blödsinn das ist wie Gift trinken nur weil man jeder Flüssigkeit eine Chance einräumen möchte. Und das obwohl man auch noch weiß um was es sich handelt.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)
Dann eben eine Plattform, um taz-Theorien zu verbreiten, wenn du willst.
Mein Plädoyer an die Notabeln und an das Forumsvolk wäre jedenfalls ein anderes, nämlich - nicht weniger Demokratie wagen, sondern mehr.
Kein Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
ein sehr mutiger Beitrag.Schnitter hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:45)
Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte. ....
Es kommt immer darauf an, welches Ziel man sich als Forum setzt. Das kann sich von Zeit zu Zeit auch ändern. Es gibt vermutlich eine Reihe von Foren, die nur das löschen was rechtswidrig ist. Ich habe nicht den Eindruck, dass es in diesen Foren sonderlich fair und sachbezogen zugeht, weil praktisch alles erlaubt ist und früher oder später zur Threadshredderei kommt. Aber das ist jetzt auch mehr ein Thema fürs allgemeine Feedbackforum, was über das Subforum 7 hinausgeht.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:04)
Die weitaus interessantere Frage wäre doch wohl, wieso der Forenbetreiber rechtssichere Meinungen (also nicht etwa Straftaten) überhaupt beschränken sollte.
Und genau das "auf eine Position zu verpflichten" wird nicht getan. Eine große Vielfalt an Ideen und Meinungen ist hier willkommen. Sie sollten aber zum Thema passen, rechtskonform sein, vom Inhalt keinen Unsinn enthalten, der die Gesundheit anderer gefährdet und die Art und Weise, wie das im Forum rübergebracht wird, sollte nicht sachliche Diskussion topedieren. Was aber 98%+x der User in der Regel auch hinbekommen.Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)
Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.
Es ist eventuell deine Meinung. Ich schließe Mich da der Sichtweise an was zur Sanktion führte.
1- ich war es nicht der hier versucht rechtlich was zu begründen das nicht vergleichbar istSenexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:02)
Sie werfen alles durcheinander.
BTT.
[Sie dürfen das gerne ausführlicher begründen, weil pauschale Beurteilungen ohne Begründungen mögen wir im Moderationsstrang nicht so. Mod. Sören74]
Besagter User hat laut Vertretern des Betreiber gleich mehrfach gegen die Regeln verstoßen, folglich gegen den Nutzungsvertrag dem Er zugestimmt hat freiwillig.
Desconius wegen Missachtung von Moderationsanweisungen und wiederholter Verharmlosung von Covid-19-Erkrankungen
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 3#p4843723
Was für ein selten dämlicher Quatsch.Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)
Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.....
Ist denn Deiner Meinung nach die "Verharmlosung von COVID-19 [...]" ein ahndungswürdiger Regelverstoß ?Cobra9 hat geschrieben:(11 Oct 2020, 01:18)
Du hast nach meiner Meinung nach gegen die Regeln der Platform verstoßen und Punkt.
Das Motiv zur Beschränkung von Stil und Positionierung kann idealistischer Natur sein, etwa um die Welt vor Schredderei, Verwirrung und Unübersichtlichkeit zu bewahren.Sören74 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:58)
Es kommt immer darauf an, welches Ziel man sich als Forum setzt. Das kann sich von Zeit zu Zeit auch ändern. Es gibt vermutlich eine Reihe von Foren, die nur das löschen was rechtswidrig ist. Ich habe nicht den Eindruck, dass es in diesen Foren sonderlich fair und sachbezogen zugeht, weil praktisch alles erlaubt ist und früher oder später zur Threadshredderei kommt. Aber das ist jetzt auch mehr ein Thema fürs allgemeine Feedbackforum, was über das Subforum 7 hinausgeht.
Dazu müsste ich den Strang erstmal durchlesen, um ein Gefühl für das Problem zu bekommen. Das kann ein Weilchen dauern.Schnitter hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:45)
Das Problem ist dass bevor die Sekte kam in diesem Thread halbwegs seriös diskutiert werden konnte.
Das ist jetzt unmöglich geworden.
Hältst du das für erstrebenswert?
Ich finde es macht das Forum wertlos.
Warum kein seperater Strang in der Weinstube ?
Freiheit ist anstrengend, wenn du das meinst, ja. An bloßer und rechtskonformer Meinung ist aber noch keiner gestorben.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:47)
Was für ein Blödsinn das ist wie Gift trinken nur weil man jeder Flüssigkeit eine Chance einräumen möchte. Und das obwohl man auch noch weiß um was es sich handelt.
Man läge damit allerdings im Trend. Die Intellektuellen in USA und Deutschland sind ja nicht von ungefähr besorgt.Fliege hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:42)
Diskutanten auf eine Position zu verpflichten, weil sie, von wem auch immer, als wissenschaftlicher Mainstream ausgegeben wird, wäre das Ende von freier Diskussion sowie das Ende der Freiheit von Forschung und Lehre.
Der Vorstand ist auf Moderatoren angewiesen und wird diese weitestgehend gewähren lassen.Ich denke, dies ist dem Forumsvorstand mehrheitlich bewusst.
Natürlich! Es ist doch die Verharmlosung eines Massen-/Völkermörders, oder?Desconius hat geschrieben:(11 Oct 2020, 03:17)
Ist denn Deiner Meinung nach die "Verharmlosung von COVID-19 [...]" ein ahndungswürdiger Regelverstoß ?
Und wenn ja, warum ?
Bei aller Kritik, die man haben kann, finde ich einen respektvollen Umgang in beide Richtungen wichtig. Das mal als Einstieg. Die Länge des Beitrages ist nicht der einzige Gesichtspunkt, aber schon ein wichtiger, gerade wenn es sich um ein Video handelt und nicht ein Paper oder Buchartikel, wo man nach relevanten Stichworten durchsuchen kann.BlueMonday hat geschrieben:(29 Oct 2020, 01:49)
[Auch wenn es nicht Aufgabe der Moderation ist, die Qualität von Links und Videos zu bewerten, habe ich nach einem ausführlichen externen Hinweis und eigener Begutachtung entschieden, den Link hier herauszunehmen. Auch unter dem Hinweis, um was für eine Art Stiftung es sich da handelt. Ein Video, was über anderthalb Stunden geht, halte ich nicht für sonderlich geeignet für eine Linksammlung. Mir ist vollkommen bewusst, dass gleich der Vorwurf kommt, nur inhaltliche genehme Sachen reinzulassen. Deshalb schlage ich vor, einen Link auch gerne von derselben Person zuzulassen, wenn diese in schriftlicher Form vorliegt, aber so halte ich es nicht für geeignet, auch nicht es im Rahmen eines selbsternannten Ausschuss veröffentlicht wird.
Sören74 - Moderation]
Erbärmliche "Begründung". Die Länge als Grund? Bei einer wissenschaftlichen Problemstellung? Was glaubst du wie lang wissenschaftliche Abhandlungen sind, wie lang man sich ein Review damit befasst und du kommst hier mit 1,5h und zu lang?
Ich fertige sicher auch keine Transkription dieses Gesprächs an. Dadurch wird das Gespräch nun auch nicht kürzer. Der Thread ist überschrieben mit "Linksammlung: Fachwissen zum Corona-Virus". Und genau das liefert der Link. Dann dazu dieses übliche denkfaule guilt by association. Genauso erbärmlich als Begründung.
Lass die User hier selbst entscheiden, ob sie sich etwas ansehen oder nicht. Oder liefere eine Begründung, die ihren Namen auch verdient.
Es wird zunehmend anstrengender in diesen Forum sachlich beizutragen, wenn das Sachliche entfernt wird und andererseits bleibt reihenweise diskussionszersetzender nutzloser Müll trotz Meldung stehen. Die Qualität geht hier leider abwärts und du als Moderator müsstest eigentlich dazu beitragen, dass es in die andere Richtung geht.
Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde. Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.Sören74 hat geschrieben:(29 Oct 2020, 02:21)
Bei aller Kritik, die man haben kann, finde ich einen respektvollen Umgang in beide Richtungen wichtig. Das mal als Einstieg.
Sören74
Moderator
Ich muss Dir in dem Punkt widersprechen. Als Moderation sind wir angehalten, bei Links nicht nur auf die Rechtmäßigkeit und Regelverletzungen zu achten, sondern auch im Falle von YouTube den gesamten Kanal genauer anzuschauen, ob dieser unsere Kriterien erfüllt. Dazu siehe auch: https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... 2#p4814345BlueMonday hat geschrieben:(29 Oct 2020, 03:03)
Offenbar hast du den Video-Beitrag gar nicht angesehen, aber urteilst, nicht inhalt-sachlich, sondern nur wieder per guilt by association. Sachlich bedeutet zur Sache. Es ist vollkommen irrelevant für die Sache, was das nun für ein Verein ist, wie er sich nennt, wer ihn benannt hat. Denn es geht um Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, die zu dem bewussten Drostenpaper befragt wurde.
Okay, ich nehme Deine Kritikpunkte zur Kenntnis. Ich möchte meine Punkte nochmal kurz zusammenfassen, die mich am Link gestört haben und einen Alternativvorschlag unterbreiten.BlueMonday hat geschrieben: Um ihre Expertise geht es, um das, was sie zu sagen hat. Und das ist nicht irgendein Paper, sondern zentral für die momentane "Coronakrise", wie wir damit umgehen - weltweit. Also noch mal langsam und deutlich: Nicht dieser Verein hat das Paper begutachtet, sondern Frau Prof. Kämmerer. Darauf wies ich explizit hin.
Dieser Verein besteht schlicht aus interessierten Bürgern, die fachlich kompetente Wissenschaftler ausführlich befragen. Welches Problem hast damit um Himmels willen? Diese kritische Wissbegierigkeit müsste noch weitaus verbreiteter sein und hier hättest du die Chance, ein klein wenig zur Aufklärung beizutragen, indem du einen Link einfach stehen lässt. Stattdessen haben wir hier einen unnötigen wie unerfreulichen Aufwand.
Wenn du für eine "Linksammlung" aus unerfindlichen Gründen nur Verweise auf Texte und nicht auf andere Medienformen zulassen willst, dann schieben wir den Link halt in einen der anderen Corona-Threads.
Ich meine, wieviele Verweise auf Videobeiträge, lang wie kurz, finden sich mittlerweile in diesem Forum, was meinst du? Wir leben mittlerweile im Jahr 2020. Da ist diese Medienform vollkommen üblich geworden. Ganze Vorlesungsreihen diverser Universitäten werden seit Längerem so angeboten. Stundenlange Streams. Niemand ist gezwungen sie sich anzusehen. Und niemand nimmt an einem Verweis darauf irgendeinen erkennbaren Schaden, es sei denn man hält Aufklärung für schädlich.
Deiner Anmerkung möchte ich beipflichten.Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:53)
Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.
Ich schlage auch hier vor, einen Gang zurück zu schalten. Wir schreiben hier doch, um Standpunkte kennen zu lernen und uns damit zu befassen. Da gibt es doch unbestritten die Sichtweise, die Wirtschaft und wirtschaftliche Interessen gegen täglich gemeldete Verstorbene an und mit Corvid-19Sören74 hat geschrieben:(04 Jan 2021, 11:53)
Ich finde ab einen bestimmten Punkt muss man sich bewusst entscheiden, ob es zum legitimen Diskussionsstil gehört, der Gegenseite immer wieder zu unterstellen, dass einem Menschenleben egal sind oder ob eine Grenze überschritten ist, die eine sachliche Diskussion crasht.
Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser UserEulenwoelfchen hat geschrieben:(11 Jan 2021, 10:19)
edit [MOD] Na ja, immer lieb und nett bleiben! H2O
Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahntEulenwoelfchen hat geschrieben:(11 Jan 2021, 11:09)
Das heisst also, die Antwort des Sören 74 "Mund abwischen usw." war moderatorenseits nicht zu beanstanden, also lieb und nett genug, während mein schlichter und im Ton durchaus sachlicher Hinweiss, dass dieser User
für mich als Diskussionspartner ausscheidet, nicht nett und lieb war?
Verstößt es also gegen die Nettiquette des Forums, jemanden als Diskussionspartner in gebotener Bestimmtheit abzulehnen?
Nur damit ich mich besser orientieren kann und ggf., egal wie man ad personam angepflaumt wird, besser nicht dagegen verwahre, auch wenn es nur mit dem Hinweis geschieht, mit so einer Diskutanten keinen weiteren Diskurs führen zu wollen.
Mit Verlaub, werter Herr Moderator H2O,
diese Haltung kann ich nicht nachvollziehen. Aber gut, eidruff. Ich habe in 25 Jahren Foren schon Merkwürdigeres erlebt.
Also eidruff.
). Aber wenn Dich eine simple Löschung eines Beitrages schon so sehr in Rage bringt, dann wäre eine gewisses emotionales Herunterfahren vielleicht nicht das Verkehrteste, statt diesen Umstand jetzt über Gebühr zu skandalisieren. Man kann sowas auch im ruhigeren Ton (und in der passenden Rubrik) zum Ausdruck bringen.
Zu Ihrem ad personam Spam äussere ich mich nicht mehr. Punkt. EoD.Sören74 hat geschrieben:(11 Jan 2021, 11:43)
Eulenwoelfchen, keine Ahnung was Du geschrieben hast, es interessiert mich auch nicht (und das hat vermutlich auch H2O geahnt
Apropos, was meinst Du wie oft ich schon von Leuten gehört habe, dass ich als Diskussionspartner disqualifiziert habe, und die trotzdem weiter mit mir diskutiert haben.
Das gilt auch für mindestens 2 weitere meiner Beiträge aus dem heutigen Tagesverlauf.Zum konkreten Fall kann ich nichts sagen, aber aus Erfahrung kann ich schon sagen, dass es häufig mehr war, als "nur" Kritik, die zu einer (Teil-)Löschung eines Beitrages führt.shin_ hat geschrieben:(23 Feb 2021, 19:44)
Schön das auch in diesem Forum Beiträge gelöscht werden nur wegen Kritik/Wahrheit/Brandrede. Na dann machts gut. War dann mein letzer Beitrag hier. Viel Spass beim zensieren.
Dafür möchte ich mich ausdrücklich bedanken!H2O hat geschrieben:(14 Apr 2021, 16:20)
Ja, kann man so sagen; Ihren Unfug lösche ich unkommentiert. Das hat mit Wissenschaft nichts am Hut, soll aber unvoreingenommene Leser glauben machen, daß hier unumstößliche und wissenschaftlich fundierte Weisheiten verkündet werden. Ihre Beiträge befinden sich lückenlos in der Ablage für einen späteren Nachweis.
Nein, bitte nicht! Sie helfen mir in der Tat bei meiner Moderation. Ihre Beiträge verschiebe ich nur, weil mir der Bezugspunkt genau so abwegig erscheint wie Ihnen. Eine Meldung mit kurzer Begründung wäre noch besser.Zunder hat geschrieben:(14 Apr 2021, 16:38)
Man kann sich also in Zukunft die Mühe sparen, den Unfug, der hier verbreitet wird, zu widerlegen. Warum bleibt dann aber so viel stehen?
Dann höre auf damit! Verdammt nochmal!!H2O hat geschrieben:(14 Apr 2021, 16:38)
Ich sehe nicht ein, daß dieses Forum als Plattform für groben Unfug und zur Schmähung gewissenhafter Forscher mißbraucht wird.
Das könnte Ihnen so passen.... mit mir läuft Ihr Auftritt nicht!
Hier wird nicht zensiert, Du darfst deine Meinung äussern, aber wenn die nicht mit den Hausregeln konform ist, geht sie ueber den Jordan in die Ablage P, ganz einfach.Desconius hat geschrieben:(14 Apr 2021, 19:59)
Selbst wenn er im Auftrag handeln würde, ist allein er für seine eventuellen Zensurtätigkeiten verantwortlich.
https://www.europarl.europa.eu/news/de/ ... expressionWenn Inhalte markiert oder entfernt werden, sollten Benutzer benachrichtigt werden und in der Lage sein, über eine nationale Streitbeilegungsstelle Rechtsmittel einzulegen. Eine endgültige Entscheidung sollte jedoch von einer unabhängigen Justiz getroffen werden und nicht von privaten Unternehmen getroffen werden. "Wir wollen nicht, dass private Unternehmen das Internet überwachen", sagte Berichterstatter Tiemo Wölken (S & D, DE) nach der Abstimmung.
