Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[Tomaner]

(28 Jul 2018, 10:12)

Die Sprache war davon, dass man in letzter Konsequenz Schusswaffen einsetzen müsse. Das ist zwar keine juristische Sprache, deckt sich aber prinzipiell mit unseren Gesetzen, auch wenn Gutmenschen wie Sie diese Gesetze nicht wahrhaben wollen.

Die gewaltsam die Grenze penetrierenden Migranten in Ceuta haben Grenzpolizisten angegriffen und dadurch verletzt und sogar ihr Leben gefährdet. Selbstverständlich wäre in einem solchen Zusammenhang der Einsatz von Schusswaffen auch nach deutschem Recht in Ordnung gewesen.

Daran dachte die AfD, als sie den Einsatz von Schusswaffen auch an der deutschen Grenze forderte. Denn jene Eindringlinge wurden ja eben nicht am Grenzübertritt gehindert, und wir müssen damit rechnen, dass diese aggressiven Leute auch Richtung Deutschland ziehen.

Du und AfD wollen also für Massaker an den Grenzen stehen. Natürlich nicht selbst die Hände schmutzig machen, sondern es sollen Grenzpolizisten für AfD machen. AfD will sich nur an hunderten Toten und riesige Blutlachen aufgeilen. Schusswaffengebrauch an den Grenzen muß verhältnismäßig sein, sonst ist es Mord. Für mich hetzt inzwischen AfD zum Massenmord auf.

[DarkLightbringer]

(27 Jul 2018, 05:10)

Ja, die guten alten Zeiten.
Mittlerweile interniert der MI5 ja nichtmal mehr die rechtsgerichteten Brexit-Befürworter.
(wohl auch, weil diese die Mehrheit stellen)

Der MI5 hatte nicht interniert, sondern vielmehr die Agentin Joan Miller in den "Right Club" eingeschleust und diese konnte wiederum eine Verschwörung gegen England aufdecken, woraufhin ein Gericht die Verschwörer Anna Wolkoff und Tyler Kent zu 7 und 10 Jahren Haft verurteilte. Bei der Festnahme waren Polizisten dabei, MI-5-Agenten begleiteten nur.

Diese Affäre begünstigte allerdings eine verschärfte Rechtslage, insbesondere den "Defence Regulation 18B 1". In Folge dessen sind bis 1940 etwa 1.000 Personen in Gewahrsam genommen worden, darunter auch der Faschistenführer Oswald Mosley. Man kann diese Vorgänge so bewerten, dass es damit Churchill gelungen ist, die faschistische Subversion im Innern zu zerschlagen - mit Hilfe des MI-5.

Schlußfolgerung.
Wir befinden uns wieder zunehmend in unsicheren Zeiten. Vielleicht sollte man eine "Verteidigungsverordnung" nach Vorbild des 18B ins Auge fassen. Dies würde eine Ingewahrsamnahme von Personen ermöglichen, die wir heute gemeinhin als "Gefährder" bezeichnen.

[Julian]

(29 Jul 2018, 01:09)

Du und AfD wollen also für Massaker an den Grenzen stehen. Natürlich nicht selbst die Hände schmutzig machen, sondern es sollen Grenzpolizisten für AfD machen. AfD will sich nur an hunderten Toten und riesige Blutlachen aufgeilen. Schusswaffengebrauch an den Grenzen muß verhältnismäßig sein, sonst ist es Mord. Für mich hetzt inzwischen AfD zum Massenmord auf.

Jetzt komm bitte wieder runter! Nein, die AfD möchte keine Massaker an der Grenze, und ich auch nicht. Sie möchte lediglich, dass unsere Grenzen gegen illegale Eindringlinge verteidigt wird. Dies soll in erster Linie mit nicht-tödlichen Grenzschutzmaßnahmen erreicht werden (Kontrollen, Barrieren etc.) und nur im Ausnahmefall, in letzter Konsequenz, als ultima ratio sollen Schusswaffen eingesetzt werden, wie es ja auch im Gesetz steht.

In Ceuta wurden die Grenzpolizisten angegriffen und an Leib und Leben gefährdet. Das deutsche Gesetz sieht in einem solchen Fall vor, dass Schusswaffen eingesetzt werden können.

Dass die AfD zum Massenmord aufhetze, ist nicht nur falsch (wie alle hier sicher wissen), sondern übelste Hetze gegen eine demokratische Partei. Man mag diese Partei umstritten finden oder ihre Positionen ablehnen, aber eine solche Diffamierung ist nicht in Ordnung. Auf der anderen Seite hilft der AfD genau eine solche Diffamierung, da ja jeder sieht, wie lächerlich sie ist.

[Julian]

(28 Jul 2018, 11:39)

Die "letzte Konsequenz" ist aber die, über die unterschiedliche Auffassungen bestehen. Schußwaffengebrauch für Grenzbeamte ist in Fällen von Notwehr erlaubt. Um Frauen und Kinder zu stoppen eher nicht. Und genau das hat doch Frau von Storch auf Anfrage auch noch bekräftigt.

Auch die DDR hat gerne behauptet, Grenzdurchbrecher hätten die Grenzsoldaten angegriffen. In den wenigsten Fällen hat sich das bewahrheitet.

Frau Storch hat wiederholt dargelegt, dass sie es so meint, wie es im Gesetz steht.

Die Situation in der DDR ist eine ganz andere. Ich denke, du bist dir dessen bewusst, und möchtest dennoch die Wahrheit so verdrehen, dass sie in deine Argumentationslinie passt. Die meisten Menschen, die an der Grenze der DDR getötet wurden, wollten hinaus, nicht hinein.

[Selina]

(29 Jul 2018, 09:04)

Jetzt komm bitte wieder runter! Nein, die AfD möchte keine Massaker an der Grenze, und ich auch nicht. Sie möchte lediglich, dass unsere Grenzen gegen illegale Eindringlinge verteidigt wird. Dies soll in erster Linie mit nicht-tödlichen Grenzschutzmaßnahmen erreicht werden (Kontrollen, Barrieren etc.) und nur im Ausnahmefall, in letzter Konsequenz, als ultima ratio sollen Schusswaffen eingesetzt werden, wie es ja auch im Gesetz steht.

In Ceuta wurden die Grenzpolizisten angegriffen und an Leib und Leben gefährdet. Das deutsche Gesetz sieht in einem solchen Fall vor, dass Schusswaffen eingesetzt werden können.

Dass die AfD zum Massenmord aufhetze, ist nicht nur falsch (wie alle hier sicher wissen), sondern übelste Hetze gegen eine demokratische Partei. Man mag diese Partei umstritten finden oder ihre Positionen ablehnen, aber eine solche Diffamierung ist nicht in Ordnung. Auf der anderen Seite hilft der AfD genau eine solche Diffamierung, da ja jeder sieht, wie lächerlich sie ist.

Sorry, die AfD ist zwar auf demokratischem Wege in die Parlamente gelangt, aber selbst ist sie nicht demokratisch. Sie duldet ohne Not zahlreiche Rechtsradikale in ihren Reihen und pflegt eine Sprache, die ans Dritte Reich erinnert. Oder was sagst du zu diesen schon oft zitierten Formulierungen von AfD-Leuten, zum Teil führenden AfD-Leuten: "Wucherung am deutschen Volkskörper", "entartet", "völkisch", "Überfremdung", "Mischvolk", „3000 Jahre Europa! 1000 Jahre Deutschland!“, "Volksgemeinschaft", "Wenn wir kommen, dann wird aufgeräumt, dann wird ausgemistet, dann wird wieder Politik für das Volk und nur für das Volk gemacht - denn wir sind das Volk"? Und was sagst du zur Kleinen Anfrage der AFD zum Stichwort behinderte Menschen? Oder was zu Poggenburgs "Kümmelhändlern" und "Kameltreibern"? Und so weiter und so fort.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 09:18)

Frau Storch hat wiederholt dargelegt, dass sie es so meint, wie es im Gesetz steht.

Die Situation in der DDR ist eine ganz andere. Ich denke, du bist dir dessen bewusst, und möchtest dennoch die Wahrheit so verdrehen, dass sie in deine Argumentationslinie passt. Die meisten Menschen, die an der Grenze der DDR getötet wurden, wollten hinaus, nicht hinein.

Im Gesetz steht was von Notwehr, nichts von "Stoppen von Grenzdurchbrüchen mit der Schusswaffe". Da hast du wohl ein Gesetz aus der ehemaligen DDR gelesen. Es gibt auch keine Vorschriften, die Menschen die Ausreise verwehren. Und tödliche Gewalt gegen Menschen, die eigentlich nur Sicherheit wollen, wäre nichts weiter als geplanter Mord. Wieder das, was analog an den DDR-Grenzen durch deren Grenzer geschah. Wir sind nicht im Krieg gegen Menschen, die zu uns kommen, weil sie zu Hause kein Überlebenn sehen. Es mag sein, daß unsere Rechtsdraußen das gerne hätten, aber es ist nicht der Fall.

[MoOderSo]

(29 Jul 2018, 10:15)

Im Gesetz steht was von Notwehr, nichts von "Stoppen von Grenzdurchbrüchen mit der Schusswaffe".

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)

§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

Man darf in letzter Konsequenz sogar in Menschenmengen schießen:

§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen
(2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden oder unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.

[Selina]

Der Avatar sagt alles.

[MoOderSo]

(29 Jul 2018, 10:53)

Der Avatar sagt alles.

Die AfD hat das Gesetz nicht geschrieben.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 10:37)

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)

Man darf in letzter Konsequenz sogar in Menschenmengen schießen:

DAS geht aus diesen Vorschriften definitiv nicht hervor. Wobei bei den Grenzdurchbrüchen weder Gefahr für die Beamten noch Gefahr für den Bestand des Staates abgeleitet werden können. China handelt so. Aber China ist auch kein Rechtsstaat. Und ich lege Wert darauf, daß Deutschland und damit seine Beamten wie ein Rechtsstaat handeln.

Es spielt keine Rolle, ob die AfD "das Gesetz geschrieben hat". Sie will es mißbrauchen. Das zählt und dem ist ein Riegel vorzuschieben.

[think twice]

(29 Jul 2018, 10:57)

Die AfD hat das Gesetz nicht geschrieben.

Die AfD ist auch nicht in der Lage, das Gesetz im Wortlaut zu verstehen. Der AfD reicht es, mit einem Getz zu wedeln, in dem das Wort "schiessen" vorkommt.
Sind halt nicht die hellsten Kerzen auf der Torte. Gruesse an Bernd.

[Selina]

(29 Jul 2018, 11:07)

Die AfD ist auch nicht in der Lage, das Gesetz im Wortlaut zu verstehen. Der AfD reicht es, mit einem Getz zu wedeln, in dem das Wort "schiessen" vorkommt.
Sind halt nicht die hellsten Kerzen auf der Torte. Gruesse an Bernd.

Björn

[Julian]

(29 Jul 2018, 10:08)

Sorry, die AfD ist zwar auf demokratischem Wege in die Parlamente gelangt, aber selbst ist sie nicht demokratisch. Sie duldet ohne Not zahlreiche Rechtsradikale in ihren Reihen und pflegt eine Sprache, die ans Dritte Reich erinnert. Oder was sagst du zu diesen schon oft zitierten Formulierungen von AfD-Leuten, zum Teil führenden AfD-Leuten: "Wucherung am deutschen Volkskörper", "entartet", "völkisch", "Überfremdung", "Mischvolk", „3000 Jahre Europa! 1000 Jahre Deutschland!“, "Volksgemeinschaft", "Wenn wir kommen, dann wird aufgeräumt, dann wird ausgemistet, dann wird wieder Politik für das Volk und nur für das Volk gemacht - denn wir sind das Volk"? Und was sagst du zur Kleinen Anfrage der AFD zum Stichwort behinderte Menschen? Oder was zu Poggenburgs "Kümmelhändlern" und "Kameltreibern"? Und so weiter und so fort.

Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Nur eine Auswahl:

Die kleine Anfrage zu behinderten Menschen wurde auf heuchlerische Weise skandalisiert, obwohl die gleichen, vollkommen berechtigten Fragen schon Jahre zuvor von anderen Parteien angefragt wurden. Der Gipfel war dann ja noch, dass eine der AfD-Abgeordneten, die die Anfrage formulierte und die selber ein behindertes Kind hat, im Gefolge bedroht wurde.

3.000 Jahre Europa und 1.000 Jahre Deutschland ist das, was einem Bildungsbürger ohnehin bekannt ist. Was soll man machen, wenn die Leute ungebildet sind und nicht einmal mehr wissen, dass die kulturellen Anfänge Europas in der Frühzeit Griechenlands (Homer und Hesiod, 8. Jahrhundert v. Chr.) verortet werden, und die Anfänge Deutschlands mit der Festigung des Ostfränkischen Reiches (Schlacht auf dem Lechfeld, 955), der Etablierung des römisch-deutschen Kaisertums (Krönung Ottos des Großen, 962) und der beginnenden Verwendung des Wortes deutsch/ Regnum Teutonicum im 10./11. Jahrhundert?

Poggenburgs Aussage hingegen war meiner Meinung nach rassistisch. Hast du mitbekommen, dass er nicht mehr Landesvorsitzender ist in Sachsen-Anhalt? Woran könnte das liegen?

Was hat das alles damit zu tun, dass die AfD keine demokratische Partei ist? Ich erkenne darin nur den Willen, einen politischen Gegner zu delegitimieren. Weil man keine Argumente hat bzw. gar keine politische Auseinandersetzung wünscht, möchte man den Gegner mundtot machen und greift zu Diffamierungen, die den Gegner außerhalb des akzeptablen Spektrums verorten sollen und ihm damit jeglichen Respekt, jede Achtung verweigern.

Das ist eine sehr billige Taktik, die ich nicht dulden kann. So funktioniert politische Auseinandersetzung nicht; das ist letztlich ein antidemokratisches, antipluralistisches Verhalten. Ich gehe auch davon aus, dass viele hier in ihren feuchten Träumen die AfD gerne verbieten wollen und auch Gewalt gegen sie insgeheim gutheißen. Sie sind damit in ihren Methoden dem, was sie der AfD fälschlicherweise vorwerfen, sehr viel näher. Gerade die Antifa verhält sich ja in großen Teilen faschistisch, indem sie andere bedroht und keine Meinungsvielfalt zulassen und dies auch mit Drohungen sowie realer Gewalt gegen Sachen und Personen durchsetzen möchte.

[Julian]

(29 Jul 2018, 11:03)

DAS geht aus diesen Vorschriften definitiv nicht hervor. Wobei bei den Grenzdurchbrüchen weder Gefahr für die Beamten noch Gefahr für den Bestand des Staates abgeleitet werden können. China handelt so. Aber China ist auch kein Rechtsstaat. Und ich lege Wert darauf, daß Deutschland und damit seine Beamten wie ein Rechtsstaat handeln.

Es spielt keine Rolle, ob die AfD "das Gesetz geschrieben hat". Sie will es mißbrauchen. Das zählt und dem ist ein Riegel vorzuschieben.

Der konkrete Anlass, dies alles noch einmal zu diskutieren, ist dir bekannt? Der Grenzdurchbruch in Ceuta, bei dem Polizisten an Leib und Leben bedroht wurden?

Selbstverständlich hätte man auf die Eindringlinge schießen können, ohne irgendwelche Regeln des Rechtsstaates zu verletzen. Dass du das nicht wahrhaben möchtest, ist dein Problem, und dadurch, dass viele Linksgrüne so denken, unser aller Problem.

Die Folgen, dass etwa Kriminelle auf deutschen Boden gelangen, bedenkst du nicht bzw. nimmst du in Kauf, was in meinen Augen menschenverachtend ist gegenüber unseren eigenen Bürgern. Das muss man Leuten wie dir immer wieder vor die Nase halten, damit ihr euch moralisch nicht zu gut fühlt - denn das seid ihr nicht. Ihr seid verantwortungslos.

[Selina]

(29 Jul 2018, 11:09)

Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Nur eine Auswahl:

Die kleine Anfrage zu behinderten Menschen wurde auf heuchlerische Weise skandalisiert, obwohl die gleichen, vollkommen berechtigten Fragen schon Jahre zuvor von anderen Parteien angefragt wurden. Der Gipfel war dann ja noch, dass eine der AfD-Abgeordneten, die die Anfrage formulierte und die selber ein behindertes Kind hat, im Gefolge bedroht wurde.

3.000 Jahre Europa und 1.000 Jahre Deutschland ist das, was einem Bildungsbürger ohnehin bekannt ist. Was soll man machen, wenn die Leute ungebildet sind und nicht einmal mehr wissen, dass die kulturellen Anfänge Europas in der Frühzeit Griechenlands (Homer und Hesiod, 8. Jahrhundert v. Chr.) verortet werden, und die Anfänge Deutschlands mit der Festigung des Ostfränkischen Reiches (Schlacht auf dem Lechfeld, 955), der Etablierung des römisch-deutschen Kaisertums (Krönung Ottos des Großen, 962) und der beginnenden Verwendung des Wortes deutsch/ Regnum Teutonicum im 10./11. Jahrhundert?

Poggenburgs Aussage hingegen war meiner Meinung nach rassistisch. Hast du mitbekommen, dass er nicht mehr Landesvorsitzender ist in Sachsen-Anhalt? Woran könnte das liegen?

Was hat das alles damit zu tun, dass die AfD keine demokratische Partei ist? Ich erkenne darin nur den Willen, einen politischen Gegner zu delegitimieren. Weil man keine Argumente hat bzw. gar keine politische Auseinandersetzung wünscht, möchte man den Gegner mundtot machen und greift zu Diffamierungen, die den Gegner außerhalb des akzeptablen Spektrums verorten sollen und ihm damit jeglichen Respekt, jede Achtung verweigern.

Das ist eine sehr billige Taktik, die ich nicht dulden kann. So funktioniert politische Auseinandersetzung nicht; das ist letztlich ein antidemokratisches, antipluralistisches Verhalten. Ich gehe auch davon aus, dass viele hier in ihren feuchten Träumen die AfD gerne verbieten wollen und auch Gewalt gegen sie insgeheim gutheißen. Sie sind damit in ihren Methoden dem, was sie der AfD fälschlicherweise vorwerfen, sehr viel näher. Gerade die Antifa verhält sich ja in großen Teilen faschistisch, indem sie andere bedroht und keine Meinungsvielfalt zulassen und dies auch mit Drohungen sowie realer Gewalt gegen Sachen und Personen durchsetzen möchte.

Nö. Ich diskutiere mit jedem sachlich, habe aber Probleme mit Leuten, die Geschichtsrevisionismus betreiben, die eine 180-Grad-Wende in der Erinnerungskultur fordern und im Zusammenhang mit der Nazizeit und dem Holocaust von "Vogelschiss" reden. Dass solche "rausgerutschten" Äußerungen dann hinterher immer entschuldigt werden mit "war doch alles nicht so gemeint", ist bekannt. Die Taktik dabei: Hauptsache, den braunen Mist erstmal unter die Leute bringen, zurücknehmen kann man es ja immer noch, irgendwas wird schon hängenbleiben bei den Leuten. Nee du, ich schließe mich in dem Falle solchen Leuten an wie Joschka Fischer, der sagte:


Der frühere Außenminister Fischer kritisiert die Ausrichtung der AfD – und findet harte Worte für Politiker wie Björn Höcke. Fischer verweist im WELT AM SONNTAG-Interview auf die Lektion des Dritten Reichs: Nun komme der „ganze Dreck wieder hoch“.

Der ehemalige Außenminister Joschka Fischer (Grüne) rückt einzelne Politiker der AfD in die Nähe von Nationalsozialisten. „Nicht jeder, der die AfD wählt, ist ein Nazi. Aber leider ist es so, dass es in dieser Partei viele Nazis gibt. Oder wie wollen wir Herrn Höcke oder Jens Maier oder manch andere dort bezeichnen?“, sagte Fischer im WELT AM SONNTAG-Interview. Fischer, der seit seinem Ausstieg aus der aktiven Politik seit über einem Jahrzehnt als Berater tätig ist, fordert eine „harte politische Auseinandersetzung“ mit der AfD.

https://www.welt.de/politik/article1741 ... r-AfD.html

[Raul71]

(29 Jul 2018, 01:09)

Du und AfD wollen also für Massaker an den Grenzen stehen. Natürlich nicht selbst die Hände schmutzig machen, sondern es sollen Grenzpolizisten für AfD machen. AfD will sich nur an hunderten Toten und riesige Blutlachen aufgeilen. Schusswaffengebrauch an den Grenzen muß verhältnismäßig sein, sonst ist es Mord. Für mich hetzt inzwischen AfD zum Massenmord auf.

Ich stehe diesen Rechtspopulisten ablehnend gegenüber, aber hier überspannen sie den Bogen ums mehrfache. Mich wundert, dass die Moderation solche extreme Aussagen zulässt, auch wenn man die Meinungsfreiheit ins Spiel bringt.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:15)

Der konkrete Anlass, dies alles noch einmal zu diskutieren, ist dir bekannt? Der Grenzdurchbruch in Ceuta, bei dem Polizisten an Leib und Leben bedroht wurden?

Selbstverständlich hätte man auf die Eindringlinge schießen können, ohne irgendwelche Regeln des Rechtsstaates zu verletzen. Dass du das nicht wahrhaben möchtest, ist dein Problem, und dadurch, dass viele Linksgrüne so denken, unser aller Problem.

Die Folgen, dass etwa Kriminelle auf deutschen Boden gelangen, bedenkst du nicht bzw. nimmst du in Kauf, was in meinen Augen menschenverachtend ist gegenüber unseren eigenen Bürgern. Das muss man Leuten wie dir immer wieder vor die Nase halten, damit ihr euch moralisch nicht zu gut fühlt - denn das seid ihr nicht. Ihr seid verantwortungslos.

Bei einem konkreten Anlass ist ja die Notwehr gegeben. Nur ist dieser "notwendige Anlaß" eben nicht generell gegeben. Du scheinst den Unterschied zwischen den Regeln eines rechten Staates und denen eines Rechtsstaates nicht erkennen zu wollen. DAS wiederum ist dein Problem. Es ist ja nicht das Einzige: Wir und die Anderen und die Anderen sind alle linksgrün. Wie viele Monate hast du gebraucht, um das in deinem Hirn zu verankern?

Übrigens pauschalierst du hier mal wieder, ganz im Sinne von Rechtsdraußen, Flüchtlinge sind per sè Kriminelle und sie müßten selbst nachweisen, daß sie es nicht sind. Das ist eine nicht rechtsstaatlichen Maßstäben genügende Unterstellung und überdies eine Umkehrung der Beweislast. Großer, auch wenn es in einem Staat nach deinem Gusto sicher anders wäre, Schuld muß in UNSEREM Rechtsstaat nachgewiesen und nicht einfach mal so unterstellt werden. Und rechts und Verantwortung? Das ist ein Antagonismus.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:23)

Ich stehe diesen Rechtspopulisten ablehnend gegenüber, aber hier überspannen sie den Bogen ums mehrfache. Mich wundert, dass die Moderation solche extreme Aussagen zulässt, auch wenn man die Meinungsfreiheit ins Spiel bringt.

So, wie bringst du diese angebliche "Ablehnung" denn zum Ausdruck? Dadurch, daß du ihre Parolen unterstützt?

[Raul71]

(29 Jul 2018, 11:35)

So, wie bringst du diese angebliche "Ablehnung" denn zum Ausdruck? Dadurch, daß du ihre Parolen unterstützt?

Ich unterstütze grundsätzlich nicht, irrsinnige Aussagen, dass eine Partei zum Massenmord aufruft. Wenn sie das machen wollen, ist das ihr Problem.

[Polibu]

(28 Jul 2018, 11:40)


Immer noch nicht verstanden?
Der AfD Zwerg will sich mit der Flinte an die deutsche Grenze legen.

Wie kommst du darauf? Wo hat er das gesagt?

[Polibu]

(29 Jul 2018, 01:09)

Du und AfD wollen also für Massaker an den Grenzen stehen. Natürlich nicht selbst die Hände schmutzig machen, sondern es sollen Grenzpolizisten für AfD machen. AfD will sich nur an hunderten Toten und riesige Blutlachen aufgeilen. Schusswaffengebrauch an den Grenzen muß verhältnismäßig sein, sonst ist es Mord. Für mich hetzt inzwischen AfD zum Massenmord auf.

Massaker? Massenmord?

Die AfD fordert nichts Anderes, als etwas, was von deutschen Gesetzen legitimiert wird.

Du behauptest also, dass der Gesetzgeber Massaker und Massenmord wollte? Ist dir eigentlich klar, dass du hier nicht nur gegen die AfD stumpf hetzt, sondern gegen die demokratische Grundordnung?

[Julian]

(29 Jul 2018, 11:34)

Bei einem konkreten Anlass ist ja die Notwehr gegeben. Nur ist dieser "notwendige Anlaß" eben nicht generell gegeben. Du scheinst den Unterschied zwischen den Regeln eines rechten Staates und denen eines Rechtsstaates nicht erkennen zu wollen. DAS wiederum ist dein Problem. Es ist ja nicht das Einzige: Wir und die Anderen und die Anderen sind alle linksgrün. Wie viele Monate hast du gebraucht, um das in deinem Hirn zu verankern?

Übrigens pauschalierst du hier mal wieder, ganz im Sinne von Rechtsdraußen, Flüchtlinge sind per sè Kriminelle und sie müßten selbst nachweisen, daß sie es nicht sind. Das ist eine nicht rechtsstaatlichen Maßstäben genügende Unterstellung und überdies eine Umkehrung der Beweislast. Großer, auch wenn es in einem Staat nach deinem Gusto sicher anders wäre, Schuld muß in UNSEREM Rechtsstaat nachgewiesen und nicht einfach mal so unterstellt werden. Und rechts und Verantwortung? Das ist ein Antagonismus.

Heißt dein erster Satz, dass du Schusswaffeneinsatz bei einem konkreten Anlass, sagen wir: so wie in Ceuta, für gerechtfertigt hältst? Genau das meint doch aber auch die AfD.

Und nein, ich habe hier nicht pauschalisiert in dem Sinne, dass Flüchtlinge per se Kriminelle seien. Das ist deine Unterstellung. Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Flüchtlinge nicht kriminell ist, und das habe ich hier auch mehrfach geschrieben.

[Polibu]

(29 Jul 2018, 10:08)

Sorry, die AfD ist zwar auf demokratischem Wege in die Parlamente gelangt, aber selbst ist sie nicht demokratisch. Sie duldet ohne Not zahlreiche Rechtsradikale in ihren Reihen und pflegt eine Sprache, die ans Dritte Reich erinnert. Oder was sagst du zu diesen schon oft zitierten Formulierungen von AfD-Leuten, zum Teil führenden AfD-Leuten: "Wucherung am deutschen Volkskörper", "entartet", "völkisch", "Überfremdung", "Mischvolk", „3000 Jahre Europa! 1000 Jahre Deutschland!“, "Volksgemeinschaft", "Wenn wir kommen, dann wird aufgeräumt, dann wird ausgemistet, dann wird wieder Politik für das Volk und nur für das Volk gemacht - denn wir sind das Volk"? Und was sagst du zur Kleinen Anfrage der AFD zum Stichwort behinderte Menschen? Oder was zu Poggenburgs "Kümmelhändlern" und "Kameltreibern"? Und so weiter und so fort.

Wegen Menschen wir wird die AfD gewählt. Also mach nur weiter so. Das ist das beste Wahlprogramm für die AfD. Solche Übertreibungen führen nur dazu, dass Menschen erkennen, dass gegen die AfD gehetzt wird.

[think twice]

(29 Jul 2018, 11:15)

Der konkrete Anlass, dies alles noch einmal zu diskutieren, ist dir bekannt? Der Grenzdurchbruch in Ceuta, bei dem Polizisten an Leib und Leben bedroht wurden?

Selbstverständlich hätte man auf die Eindringlinge schießen können, ohne irgendwelche Regeln des Rechtsstaates zu verletzen. Dass du das nicht wahrhaben möchtest, ist dein Problem, und dadurch, dass viele Linksgrüne so denken, unser aller Problem.

Die Folgen, dass etwa Kriminelle auf deutschen Boden gelangen, bedenkst du nicht bzw. nimmst du in Kauf, was in meinen Augen menschenverachtend ist gegenüber unseren eigenen Bürgern. Das muss man Leuten wie dir immer wieder vor die Nase halten, damit ihr euch moralisch nicht zu gut fühlt - denn das seid ihr nicht. Ihr seid verantwortungslos.

Und euch muss man immer wieder vor die Nase halten, dass ihr nicht ganz dicht seid. Ceuta liegt nicht in Deutschland und in Deutschland haben keine Eindringlinge versucht, Grenzen mit Gewalt zu durchbrechen, was laut Gesetz die einzig mögliche Legitimation für einen Schusswaffeneinsatz wäre.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:42)

Heißt dein erster Satz, dass du Schusswaffeneinsatz bei einem konkreten Anlass, sagen wir: so wie in Ceuta, für gerechtfertigt hältst? Genau das meint doch aber auch die AfD.

Und nein, ich habe hier nicht pauschalisiert in dem Sinne, dass Flüchtlinge per se Kriminelle seien. Das ist deine Unterstellung. Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Flüchtlinge nicht kriminell ist, und das habe ich hier auch mehrfach geschrieben.

Nein, genau das meint die AfD eben nicht! Die will "Invasoren abwehren" sonst nichts. Und was deinen Kriminellen-Tick betrifft, so bleibt es dabei, daß du nicht als Argument der Zurückweisung bringen kannst "da können Kriminelle kommen" und auf der anderen Seite behaupten, du würdest nicht pauschalieren. Denn genau das IST eine Pauschalierung. Nochmal, in einem Rechtsstaat muß jedwede Schuld erstmal nachgewiesen werden und kann nicht pauschal unterstellt werden. Ich denke, du fährst eher den AfD-Kurs, mit einem bißchen Kreidefressen in Richtung Rechtsstaat.

[Julian]

(29 Jul 2018, 11:19)

Nö. Ich diskutiere mit jedem sachlich, habe aber Probleme mit Leuten, die Geschichtsrevisionismus betreiben, die eine 180-Grad-Wende in der Erinnerungskultur fordern und im Zusammenhang mit der Nazizeit und dem Holocaust von "Vogelschiss" reden. Dass solche "rausgerutschten" Äußerungen dann hinterher immer entschuldigt werden mit "war doch alles nicht so gemeint", ist bekannt. Die Taktik dabei: Hauptsache, den braunen Mist erstmal unter die Leute bringen, zurücknehmen kann man es ja immer noch, irgendwas wird schon hängenbleiben bei den Leuten. Nee du, ich schließe mich in dem Falle solchen Leuten an wie Joschka Fischer, der sagte:


Der frühere Außenminister Fischer kritisiert die Ausrichtung der AfD – und findet harte Worte für Politiker wie Björn Höcke. Fischer verweist im WELT AM SONNTAG-Interview auf die Lektion des Dritten Reichs: Nun komme der „ganze Dreck wieder hoch“.

Der ehemalige Außenminister Joschka Fischer (Grüne) rückt einzelne Politiker der AfD in die Nähe von Nationalsozialisten. „Nicht jeder, der die AfD wählt, ist ein Nazi. Aber leider ist es so, dass es in dieser Partei viele Nazis gibt. Oder wie wollen wir Herrn Höcke oder Jens Maier oder manch andere dort bezeichnen?“, sagte Fischer im WELT AM SONNTAG-Interview. Fischer, der seit seinem Ausstieg aus der aktiven Politik seit über einem Jahrzehnt als Berater tätig ist, fordert eine „harte politische Auseinandersetzung“ mit der AfD.

https://www.welt.de/politik/article1741 ... r-AfD.html

Joschka Fischers Meinung zur AfD kenne ich; sie ist für mich vollkommen irrelevant. Fischer lechzt eben nach Aufmerksamkeit, nachdem er die politische Bühne verlassen hat. Umso absurder sind seine Vorwürfe, da er ja selbst in seiner Jugend sehr radikal eingestellt war, viel radikaler als die AfD, inklusive der Befürwortung von Gewalt.

Die konkreten Auswirkungen von Merkels Politik muss Fischer ja nicht ausbaden. Er lebt meines Wissens nach in einer Villa in Berlin-Grunewald und hat eine satte Pension und großzügige Einnahmen aus Beratertätigkeiten und Vorträgen. Wie soll solch ein abgehobener Mensch die Probleme des einfachen Mannes verstehen, der mit den Neuankömmlingen Tür an Tür wohnt, sich keine persönliche Leibwache für die Familie leisten kann und mit anderen um begrenzte Ressourcen konkurriert, sei es die öffentliche Infrastruktur oder Sozialleistungen?

Fischer ist ein typischer Vertreter der satten, wohlhabenden Grünen, die in ihrer Ideologie leben, über allem schweben und keine Ahnung von der Realität der nicht so wohlhabenden Bürger haben.

[Polibu]

(29 Jul 2018, 11:47)

Und euch muss man immer wieder vor die Nase halten, dass ihr nicht ganz dicht seid. Ceuta liegt nicht in Deutschland und in Deutschland haben keine Eindringlinge versucht, Grenzen mit Gewalt zu durchbrechen, was laut Gesetz die einzig mögliche Legitimation für einen Schusswaffeneinsatz wäre.

Was nicht ist kann ja noch werden. Aber eher unwahrscheinlich. Bald werden die sogenannten Flüchtlinge sowieso an den EU-Aussengrenzen abgewiesen werden. Bis nach Deutschland werden die gar nicht mehr kommen.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:44)

Wegen Menschen wir wird die AfD gewählt. Also mach nur weiter so. Das ist das beste Wahlprogramm für die AfD. Solche Übertreibungen führen nur dazu, dass Menschen erkennen, dass gegen die AfD gehetzt wird.

Die Menschen erkennen durchaus, wer hier "hetzt", und wie er das tut. Eine "kleine" Auswahl hier. Das rechtsradikale Potential in der deutschen Bevölkerung ist mit der aktuellen Zustimmung für die AfD nahezu ausgeschöpft.

[Polibu]

(29 Jul 2018, 11:19)

Nö. Ich diskutiere mit jedem sachlich, habe aber Probleme mit Leuten, die Geschichtsrevisionismus betreiben, die eine 180-Grad-Wende in der Erinnerungskultur fordern und im Zusammenhang mit der Nazizeit und dem Holocaust von "Vogelschiss" reden. Dass solche "rausgerutschten" Äußerungen dann hinterher immer entschuldigt werden mit "war doch alles nicht so gemeint", ist bekannt. Die Taktik dabei: Hauptsache, den braunen Mist erstmal unter die Leute bringen, zurücknehmen kann man es ja immer noch, irgendwas wird schon hängenbleiben bei den Leuten. Nee du, ich schließe mich in dem Falle solchen Leuten an wie Joschka Fischer, der sagte:


Der frühere Außenminister Fischer kritisiert die Ausrichtung der AfD – und findet harte Worte für Politiker wie Björn Höcke. Fischer verweist im WELT AM SONNTAG-Interview auf die Lektion des Dritten Reichs: Nun komme der „ganze Dreck wieder hoch“.

Der ehemalige Außenminister Joschka Fischer (Grüne) rückt einzelne Politiker der AfD in die Nähe von Nationalsozialisten. „Nicht jeder, der die AfD wählt, ist ein Nazi. Aber leider ist es so, dass es in dieser Partei viele Nazis gibt. Oder wie wollen wir Herrn Höcke oder Jens Maier oder manch andere dort bezeichnen?“, sagte Fischer im WELT AM SONNTAG-Interview. Fischer, der seit seinem Ausstieg aus der aktiven Politik seit über einem Jahrzehnt als Berater tätig ist, fordert eine „harte politische Auseinandersetzung“ mit der AfD.

https://www.welt.de/politik/article1741 ... r-AfD.html

Der gewalttätige Aktivist ist keine moralische Instanz. Der sollte sich an die eigene Nase fassen.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:50)

Joschka Fischers Meinung zur AfD kenne ich; sie ist für mich vollkommen irrelevant. Fischer lechzt eben nach Aufmerksamkeit, nachdem er die politische Bühne verlassen hat. Umso absurder sind seine Vorwürfe, da er ja selbst in seiner Jugend sehr radikal eingestellt war, viel radikaler als die AfD, inklusive der Befürwortung von Gewalt.

Die konkreten Auswirkungen von Merkels Politik muss Fischer ja nicht ausbaden. Er lebt meines Wissens nach in einer Villa in Berlin-Grunewald und hat eine satte Pension und großzügige Einnahmen aus Beratertätigkeiten und Vorträgen. Wie soll solch ein abgehobener Mensch die Probleme des einfachen Mannes verstehen, der mit den Neuankömmlingen Tür an Tür wohnt, sich keine persönliche Leibwache für die Familie leisten kann und mit anderen um begrenzte Ressourcen konkurriert, sei es die öffentliche Infrastruktur oder Sozialleistungen?

Fischer ist ein typischer Vertreter der satten, wohlhabenden Grünen, die in ihrer Ideologie leben, über allem schweben und keine Ahnung von der Realität der nicht so wohlhabenden Bürger haben.

Besser kann man die Gefühle der Rechtsdraußen gegenüber anderen nicht aufzeigen: Neid und Mißgunst sind die treibenden Emotionen. "Warum hat der, was ich nicht habe?". Und deshalb wird kräftig nach unten getreten. LEIDER eine der negativsten deutschen Eigenschaften.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:53)

Der gewalttätige Aktivist ist keine moralische Instanz. Der sollte sich an die eigene Nase fassen.

Die Schußwaffenbefürworter fühlen sich dem Steinewerfer überlegen. So langsam sollte man doch erkennen, wo es hingehen soll.

[think twice]

(29 Jul 2018, 11:51)

Was nicht ist kann ja noch werden. Aber eher unwahrscheinlich. Bald werden die sogenannten Flüchtlinge sowieso an den EU-Aussengrenzen abgewiesen werden. Bis nach Deutschland werden die gar nicht mehr kommen.

Na, ist doch schön, wenn kein Flüchtling mehr kommt. Zum Glück gibt es noch die Türken und Sinti und Roma, über die ihr dann herfallen könnt. Vielleicht solltet ihr da auch schon mal rein vorsorglich über einen Schießbefehl nachdenken?

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:51)

Was nicht ist kann ja noch werden. Aber eher unwahrscheinlich. Bald werden die sogenannten Flüchtlinge sowieso an den EU-Aussengrenzen abgewiesen werden. Bis nach Deutschland werden die gar nicht mehr kommen.

Genau, die "Invasion" muß abgewehrt werden. Gottseidank wird es eben nicht so laufen, wie es die neuen Nazis sich erträumen.

[Polibu]

(29 Jul 2018, 11:56)

Na, ist doch schön, wenn kein Flüchtling mehr kommt. Zum Glück gibt es noch die Türken und Sinti und Roma, über die ihr dann herfallen könnt. Vielleicht solltet ihr da auch schon mal rein vorsorglich über einen Schießbefehl nachdenken?

Deine Hetze prallt an mir ab. Diesen Unsinn nehme ich mir gar nicht zu Herzen.

[Selina]

(29 Jul 2018, 11:44)

Wegen Menschen wir wird die AfD gewählt. Also mach nur weiter so. Das ist das beste Wahlprogramm für die AfD. Solche Übertreibungen führen nur dazu, dass Menschen erkennen, dass gegen die AfD gehetzt wird.

Ich hoffe, die AfD kann zusammen mit ihren rechten Netzwerken niemals erreichen, was sie vorhat: "Machtübernahme", wie das Ziel schon längst locker in neurechten Kreisen genannt wird. Falls doch, dann gehts wieder rückwärts, zurück in die Vergangenheit: Homosexuelle müssen sich verstecken, Linke und andere Andersdenkende dürfen unter Strafandrohung nichts mehr sagen, muslimischen Frauen wird der Schleier verboten, eine weitere Nazizeit-Aufarbeitung ist unerwünscht, Gleichstellungsbeauftragte werden abgesetzt und entlassen, Schwangerschaftsabbrüche sind verboten, Deutschstämmigkeits-Nachweise müssen erbracht werden, Leitkultur-Richtlinien haben Gesetzeskraft, wer dagegen verstößt, wird bestraft. Und so weiter und so fort. Horrorvorstellung.

[think twice]

(29 Jul 2018, 11:57)

Deine Hetze prallt an mir ab. Diesen Unsinn nehme ich mir gar nicht zu Herzen.

Weiss ich . Deshalb beschäftige ich mich auch nicht mehr länger als 5 Minuten mit euch Volltrotteln. Schönen Tag noch.

[Selina]

(29 Jul 2018, 11:50)

Joschka Fischers Meinung zur AfD kenne ich; sie ist für mich vollkommen irrelevant. Fischer lechzt eben nach Aufmerksamkeit, nachdem er die politische Bühne verlassen hat. Umso absurder sind seine Vorwürfe, da er ja selbst in seiner Jugend sehr radikal eingestellt war, viel radikaler als die AfD, inklusive der Befürwortung von Gewalt.

Die konkreten Auswirkungen von Merkels Politik muss Fischer ja nicht ausbaden. Er lebt meines Wissens nach in einer Villa in Berlin-Grunewald und hat eine satte Pension und großzügige Einnahmen aus Beratertätigkeiten und Vorträgen. Wie soll solch ein abgehobener Mensch die Probleme des einfachen Mannes verstehen, der mit den Neuankömmlingen Tür an Tür wohnt, sich keine persönliche Leibwache für die Familie leisten kann und mit anderen um begrenzte Ressourcen konkurriert, sei es die öffentliche Infrastruktur oder Sozialleistungen?

Fischer ist ein typischer Vertreter der satten, wohlhabenden Grünen, die in ihrer Ideologie leben, über allem schweben und keine Ahnung von der Realität der nicht so wohlhabenden Bürger haben.

Och, ich setze mich auch mal mit wohlhabenden Grünen an einen Tisch, solange es um Humanität, Weltoffenheit und vor allem um konsequenten Antifaschismus geht. Wie blind muss man nur sein, um nicht zu sehen, dass wir das alles schon einmal hatten.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 11:57)

Deine Hetze prallt an mir ab. Diesen Unsinn nehme ich mir gar nicht zu Herzen.

Dazu bräuchte man auch eines. Rechte haben das in der Regel nicht, sondern nur einen zuckenden Muskel, der ihr vergiftetes Blut überall hinpumpt, damit die Hetze weiter funktioniert.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 12:03)

Och, ich setze mich auch mal mit wohlhabenden Grünen an einen Tisch, solange es um Humanität, Weltoffenheit und vor allem um konsequenten Antifaschismus geht. Wie blind muss man nur sein, um nicht zu sehen, dass wir das alles schon einmal hatten.

Der ist nicht blind. Der will genau solche "Regeln" wieder.

[JJazzGold]

(29 Jul 2018, 11:38)

Wie kommst du darauf? Wo hat er das gesagt?

Ich habe den verlinkten Artikel gelesen.

[Winzer]

(29 Jul 2018, 11:34)

Bei einem konkreten Anlass ist ja die Notwehr gegeben. Nur ist dieser "notwendige Anlaß" eben nicht generell gegeben. Du scheinst den Unterschied zwischen den Regeln eines rechten Staates und denen eines Rechtsstaates nicht erkennen zu wollen. DAS wiederum ist dein Problem. Es ist ja nicht das Einzige: Wir und die Anderen und die Anderen sind alle linksgrün. Wie viele Monate hast du gebraucht, um das in deinem Hirn zu verankern?

Übrigens pauschalierst du hier mal wieder, ganz im Sinne von Rechtsdraußen, Flüchtlinge sind per sè Kriminelle und sie müßten selbst nachweisen, daß sie es nicht sind. Das ist eine nicht rechtsstaatlichen Maßstäben genügende Unterstellung und überdies eine Umkehrung der Beweislast. Großer, auch wenn es in einem Staat nach deinem Gusto sicher anders wäre, Schuld muß in UNSEREM Rechtsstaat nachgewiesen und nicht einfach mal so unterstellt werden. Und rechts und Verantwortung? Das ist ein Antagonismus.

Asyl ist eine Leistung, keine Straftat, damit greift die Unschuldsvermutung nicht. Wenn Du Kindergeld bekommen willst mußt Du auch n Antrag stellen und den Nachweis erbringen.

[Winzer]

(29 Jul 2018, 01:09)

Du und AfD wollen also für Massaker an den Grenzen stehen. Natürlich nicht selbst die Hände schmutzig machen, sondern es sollen Grenzpolizisten für AfD machen. AfD will sich nur an hunderten Toten und riesige Blutlachen aufgeilen. Schusswaffengebrauch an den Grenzen muß verhältnismäßig sein, sonst ist es Mord. Für mich hetzt inzwischen AfD zum Massenmord auf.

Die Bigotterie ist nur noch zum Speien ... was glaubst Du wie die Türkei die Grenze zu Syrien sichert? Und in wessen Auftrag und wer zahlt dafür? Letztlich sind wir in der EU mit unserem Abkommen Anstifter genau dazu, nur ist das ja weit weg und gelangt nicht in unsere Boulevardblättchen.

[Selina]

(29 Jul 2018, 12:07)

Der ist nicht blind. Der will genau solche "Regeln" wieder.

Ja, das ist durchaus möglich. Wenn auch verschleierter als früher, immer als "rechtens" und "vernünftig" getarnt.

[Julian]

(29 Jul 2018, 11:54)

Besser kann man die Gefühle der Rechtsdraußen gegenüber anderen nicht aufzeigen: Neid und Mißgunst sind die treibenden Emotionen. "Warum hat der, was ich nicht habe?". Und deshalb wird kräftig nach unten getreten. LEIDER eine der negativsten deutschen Eigenschaften.

Ein Sozialstaat lebt davon, dass er die Zahl der Anspruchsberechtigten begrenzt und die Zuflüsse und Abflüsse in der Waage hält. Es ist schlicht nicht möglich, offene Grenzen zu haben und einen Sozialstaat. Es wird den deutschen Sozialstaat in den Untergang führen, wenn jeder, der es schafft, die deutsche Grenze zu überwinden, Anspruch auf jahrelange oder sogar jahrzehntelange Unterstützung hat.

Dies hat inzwischen auch die Linke erkannt, in Form von Sarah Wagenknecht (die sich deswegen gegen unkontrollierte Massenzuwanderung einsetzt), aber auch in Form von Jakob Augstein, der von Beruf Sohn ist und der es gerne umgekehrt hätte:

Aber je mehr Einwanderer kommen, desto stärker gerät der Sozialstaat unter Druck. Was geschieht, wenn so viele vor der Tür stehen, dass sie zu den jetzigen Standards nicht mehr versorgt werden könnten? Schließt man die Grenzen? Oder ändert man die Standards?
[...]
Für das Einwanderungsland Deutschland ist das eine Schicksalsfrage. Auf der politischen Rechten ist sie schnell beantwortet. Weil man dort keine Einwanderung will, finden sich plötzlich ungeahnte Verteidiger des Sozialstaats.
[...]
Aber man kann das Argument auch umdrehen und den Rechten recht geben: Weil sich die Einwanderung nicht mit dem bisherigen Sozialstaat verträgt, entscheiden wir uns für die Einwanderung und für einen anderen Sozialstaat.

Das lässt sich moralisch begründen: wenn der Preis für unseren Sozialstaat die Toten im Mittelmeer sind, ist er es nicht wert. Wenn der Preis die Versklavten in den libyschen Lagern sind, ist der Preis zu hoch. Aber moralisch Begründetes hält in der Politik bekanntlich nicht viel aus. Die Moral allein trägt nicht.

Der bessere Grund ist eine andere Idee von Deutschland: Ein neuer "Schmelztiegel", in dem Menschen aus Europa, dem Nahen Osten und Afrika gemeinsam eine neue Nation erschaffen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 17379.html

Ist doch klar, dass dies die Menschen bewegt und in die Arme der AfD treibt.

Jakob Augstein wohnt übrigens - wie Joschka Fischer - in einer Villa in Berlin. Er hat einen net worth von mehreren hundert Millionen Euro. Da lässt sich trefflich über die Abschaffung des Sozialstaates philosophieren, nicht wahr?

[Winzer]

(29 Jul 2018, 12:06)

Dazu bräuchte man auch eines. Rechte haben das in der Regel nicht, sondern nur einen zuckenden Muskel, der ihr vergiftetes Blut überall hinpumpt, damit die Hetze weiter funktioniert.

bla bla da hast Du davon genau soviel Peilung wie vom Glyphosat und Neonicotinoiden gell

[Julian]

(29 Jul 2018, 12:06)

Dazu bräuchte man auch eines. Rechte haben das in der Regel nicht, sondern nur einen zuckenden Muskel, der ihr vergiftetes Blut überall hinpumpt, damit die Hetze weiter funktioniert.

Dann sind wir Rechten deinem Empfinden nach ja praktisch gar keine Menschen, da wir über kein Herz verfügen.

Das erklärt natürlich in Teilen deinen Umgang mit uns. Du kannst nur hoffen, dass sich niemand an unserem vergifteten Blut ansteckt.

[DarkLightbringer]

(29 Jul 2018, 12:26)

Dann sind wir Rechten deinem Empfinden nach ja praktisch gar keine Menschen, da wir über kein Herz verfügen.

Das erklärt natürlich in Teilen deinen Umgang mit uns. Du kannst nur hoffen, dass sich niemand an unserem vergifteten Blut ansteckt.

Die extreme Rechte ist ein Problem, das wir baldmöglichst wieder loswerden sollten.
Die Brunnenvergifter tragen einfach nichts bei, um das Land durch unsichere Zeiten zu führen.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 12:26)

Dann sind wir Rechten deinem Empfinden nach ja praktisch gar keine Menschen, da wir über kein Herz verfügen.

Das erklärt natürlich in Teilen deinen Umgang mit uns. Du kannst nur hoffen, dass sich niemand an unserem vergifteten Blut ansteckt.

Im Umgang mit seinen Mitmenschen zeigt sich, wer Herz hat. Und unsere Rechten, auch du, haben bisher recht wenig davon gezeigt.

[zollagent]

(29 Jul 2018, 12:19)

bla bla da hast Du davon genau soviel Peilung wie vom Glyphosat und Neonicotinoiden gell

Von Hetze habe ich genau so viel Peilung, daß ich weiß, daß wir sie nicht brauchen. Und die Hetzer auch nicht.

[Julian]

(29 Jul 2018, 12:35)

Die extreme Rechte ist ein Problem, das wir baldmöglichst wieder loswerden sollten.
Die Brunnenvergifter tragen einfach nichts bei, um das Land durch unsichere Zeiten zu führen.

Der Forist hat aber nicht von extremen Rechten (also etwa der NPD oder anders organisierten Neonazis) gesprochen, sondern von Rechten (sprich: Rechter Flügel der CDU, CSU, Teile der FDP und AfD).

Diese Klassifizierung ist aber typisch für den Kampf gegen Rechts, wobei ich nie verstanden habe, warum sich CDU/CSU und FDP auf diesen linksideologischen Mist eingelassen haben. Die kämpfen dann ja auch gegen sich selbst und anerkennen die Deutungshoheit der Linksgrünen.