Moderator: Moderatoren Forum 8
Genau das ist das Problem.pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:58)
nein,
aber das spielt fuer ein Bundesverfassungsgericht und den Gesetzgeber keine Rolle, wenn man Religionsfreiheit hoeher ansiedelt als koeperliche Unversehrheit in einem Fall.
Es gibt überhaupt kein taugliches Argument für die Beschneidung, außer der Unterwerfung unter den Willen eines unsichtbaren Freundes.relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:45)
Meinst du jetzt als Suggestivfrage, oder doch schon mit allen Abwägungen die dazugehören?
Btw., ich sehe dieses Ritual auch nicht positiv, aber es liegt auch nicht an mir dies zu entscheiden.
Es gibt heutzutage pauschal weder ein Argument was positiv noch negativ eine notwendigkeit der Beschneidung, oder nicht Beschneidung begründen würde. Es ist schlicht und einfach egal und spielt in der Regel überhaupt keine Rolle für die Entwicklung eines Kindes, weder positiv noch negativ. Das ist die Abwägung, die getroffen wurde und warum es kein grundsätzliches Verbot gibt. Die Abwägung und Konsens ist für mich ok.
Wenn man mir jetzt Beispiel nennt wo es Probleme gibt oder gegeben hat, dann verweise ich darauf, daß es auch bei anderen umstrittenen Eingriffen bei Kindern zu Problemen kommen kann, aber diese keinen Grund darstellen diese Eingriffe allgemein zu verbieten.
pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:58)
nein,
aber das spielt fuer ein Bundesverfassungsgericht und den Gesetzgeber keine Rolle, wenn man Religionsfreiheit hoeher ansiedelt als koeperliche Unversehrheit in einem Fall.
und dieser Teil...Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern.....
sind m.M. die entscheidenen Punkte bei der Abwägung gewesen und die Erkenntnis, daß beim Kind kein besonderes Risiko von dauerhaften Schäden zu erwarten ist.(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
das koennen Sie, aber das hoechste Gericht und der Gesetzgeber sieht das in Duetschland anders.Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:59)
Genau das ist das Problem.
Eine Verpflichtung gegenüber einem unsichtbaren Freund wird über die körperliche Unversehrtheit gestellt.
Halte ich für - zumindest - fragwürdig.
Nunja, es liegt nunmal nicht an dir diese Entscheidung für Familien/Eltern, mit anderer Einstellung, zu treffen.Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:00)
Es gibt überhaupt kein taugliches Argument für die Beschneidung, außer der Unterwerfung unter den Willen eines unsichtbaren Freundes.
ist doch schon alles diskutiert worden, dass im Judentum eine Beschneidung zwingend vorgeschrieben ist als Religion.Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:00)
Es gibt überhaupt kein taugliches Argument für die Beschneidung, außer der Unterwerfung unter den Willen eines unsichtbaren Freundes.
Ich halte das für bedenklich. Ich glaube nicht, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit mit der Einschränkung versehen ist "wenn keine dauerhaften Schäden zu erwarten sind".relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:04)
...
sind m.M. die entscheidenen Punkte bei der Abwägung gewesen und die Erkenntnis, daß beim Kind kein besonderes Risiko von dauerhaften Schäden zu erwarten ist.
Eben, irgendwann muss man auch mal zu der Erkennis kommen, daß da jetzt ein Kompromiss gefunden wurde, mit dem eigentlich jeder leben kann.becksham hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:15)
Ich halte das für bedenklich. Ich glaube nicht, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit mit der Einschränkung versehen ist "wenn keine dauerhaften Schäden zu erwarten sind".
Aber es ist ja tatsächlich schon alles diskutiert worden und es gibt auf beiden Seiten gute Argumente.
Auch nicht Zwangsläufig.Liegestuhl hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:17)
Der dauerhafte Schaden entsteht erst bei der Erwachsenenbeschneidung.
Der Erwachsene ist frei, über seinen Körper selbst zu entscheiden und Risiken bewußt in Kauf zu nehmen.Liegestuhl hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:17)
Der dauerhafte Schaden entsteht erst bei der Erwachsenenbeschneidung.
Darum ging es Liegestuhl gar nicht.Billie Holiday hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:31)
Der Erwachsene ist frei, über seinen Körper selbst zu entscheiden und Risiken bewußt in Kauf zu nehmen.
Das ändert nichts an dem, was ich geschrieben habe.Billie Holiday hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:31)
Der Erwachsene ist frei, über seinen Körper selbst zu entscheiden und Risiken bewußt in Kauf zu nehmen.
Das ist richtig und hängt vom Menschen ab.
Nur, diesen "Willen eines unsichtbaren Freundes" gibt es gar nicht.Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:00)
Es gibt überhaupt kein taugliches Argument für die Beschneidung, außer der Unterwerfung unter den Willen eines unsichtbaren Freundes.
Es werden objektiv keine Rechte abgewogen, da Rechte, die man mit dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit abwägen könnte nicht real bestehen. Soll ich dir das noch öfters erklären ?relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:36)
Werwohl offensichtlich aus ideologishen Gründen 1 Recht höher ansiedelt als gleich 2 Grundrechte und dieses noch nicht mal Situationsbedingt abwägen will, oder kann, mit dem ist eigentlich gar nicht zu diskutieren, warum ich damit überhaupt wieder angefangen haben , entzieht sich meiner Logik, ich muss mal in mich gehen.
Außer derjenigen, die an postoperativen Folgen sterben oder deren Genitalien dadurch verstümmelt wurden. Jeder operative Eingriff, beginnend bei der Anästhesie, birgt lebensbedrohliche Risiken. Um ihn moralisch überhaupt zu rechtfertigen, muss er entweder notwendig sein, weil sein Verzicht zum Tode oder schwersten Schäden führt, oder der Patient eigenverantwortlich zustimmt.relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 09:28)
Eben, irgendwann muss man auch mal zu der Erkennis kommen, daß da jetzt ein Kompromiss gefunden wurde, mit dem eigentlich jeder leben kann.
Aber nochmal zu den möglichen Schäden.
Eltern stehen ja häufig vor Abwägungen in ihrer Erziehung und häufig sind dies eben auch Abwägungen, die über mögliche körperliche Schäden, oder nicht, entscheiden.
Beispiele sind: Lass ich mein Kind auf einen Baum/Klettergerüst , lass ich ihm Fußball spielen, oder auch Impfen (einige Impfungen) ect.pp.
All diese Entscheidungen treffen Eltern für ihre Kinder und keine Öffentlichkeit nimmt ihn diese Entscheidung ab , oder möchte dies, aber alle Entscheidungen können auch zu Verletzungen führen, oder führen es sogar automatisch. Mir ist z.B. noch kein Fußballer untergekommen, der noch nie eine Verletzung hatte.
Falsch in vielen Punkten. Ich greife nur einmal einen auf. Nicht jeder Eingriff birgt Gefahren wie Lebensgefahr. Das ist nicht universal einfach so zu sagen. Es kommt auf den Einzelfall an sowie die Person inkl. aller Umstände die relevant sind. Allgemeine Operationsrisiken sind ein Faktor. Auf dem Level aber sowas wie Du wieder raiszuhauen ist idiotisch. Du hast nicht ganz Unrecht das es Risiken gibt, aber immer Lebensgefahr ? Nein. Jede Vollnarkose, aber auch jede örtliche Betäubung (Lokalanästhesie), bei der Beruhigungsmittel gegeben werden, birgt ein Risiko. Bei einer Vollnarkose muss – bei einer massiven Gabe von Beruhigungsmitteln sollte – ein Narkose-Facharzt zur Verfügung stehen. Bei kleineren Eingriffen genügen eine lokale Betäubung und Beruhigungstabletten, die nebenwirkungsarm sind und keine fachärztliche Überwachung erfordern. Aber die überwiegende Zahl der Menschen übersteht eine Narkose ohne schwerwiegende oder lebensbedrohliche Nachwirkungen. Das belegen die Untersuchungen zum Thema.schelm hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:22)
Außer derjenigen, die an postoperativen Folgen sterben oder deren Genitalien dadurch verstümmelt wurden. Jeder operative Eingriff, beginnend bei der Anästhesie, birgt lebensbedrohliche Risiken. Um ihn moralisch überhaupt zu rechtfertigen, muss er entweder notwendig sein, weil sein Verzicht zum Tode oder schwersten Schäden führt, oder der Patient eigenverantwortlich zustimmt.
Es gibt keine moralische Rechtfertigung für das Eingehen dieses überflüssigen Risikos aus Gründen weltanschaulicher Befindlichkeiten der Eltern.
Dies anders zu sehen entspricht der gleichen zynischen Statistik - Denke überall " alternativlos " Kollateralschäden hinzunehmen, um den eignen Visionen zu frönen, siehe Flüchtlingspolitik. ....
Du unterstellst Schwurbelei, dabei verschwurbelt ausschließlich deine Fraktion die Realität des Rechts. Zuerst wurde getönt, es würden zwei Grundrechte abgewogen werden. Irgendwann stellte die Legislative die Nichtbetroffenheit des Grundrechts auf Religionsfreiheit fest, vermutlich warf man ausnahmsweise mal einen Blick ins GG.relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 08:32)
Darüber wurde hier schon tausendmal diskutiert und dir wurde immer wieder gesagt, das deine Sichtweise auf Rechte eben nicht die Sichtweise anderer ist. Die Tatsache , daß es sowohl demokratisch gewählte Menschen, als auch ein großteil der Bürger eben genauso sieht wie z.B. meiner einer, scheint dich überhaupt nicht zu tangieren. Du beharrst weiter stur auf deine Sichtweise der Rechtsabwägung, was du ja auch machen kannst , nur solltest du sie eben andere Sichtweise wenigstens dahingehend tolerieren, daß du diese Leute nicht fälschlicherweise der Lüge bezichtigst.
Prima, dann spricht nichts dagegen, dass der Teenager oder erwachsene Mann selbstbestimmt und freiwillig sich am Pimmel rumschneiden läßt, nachdem er sich über die Risiken informiert hat und für sich selbst entschieden hat, dass er das so will.Cobra9 hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:31)
Falsch in vielen Punkten. Ich greife nur einmal einen auf. Nicht jeder Eingriff birgt Gefahren wie Lebensgefahr. Das ist nicht universal einfach so zu sagen. Es kommt auf den Einzelfall an sowie die Person inkl. aller Umstände die relevant sind. Allgemeine Operationsrisiken sind ein Faktor. Auf dem Level aber sowas wie Du wieder raiszuhauen ist idiotisch. Du hast nicht ganz Unrecht das es Risiken gibt, aber immer Lebensgefahr ? Nein. Jede Vollnarkose, aber auch jede örtliche Betäubung (Lokalanästhesie), bei der Beruhigungsmittel gegeben werden, birgt ein Risiko. Bei einer Vollnarkose muss – bei einer massiven Gabe von Beruhigungsmitteln sollte – ein Narkose-Facharzt zur Verfügung stehen. Bei kleineren Eingriffen genügen eine lokale Betäubung und Beruhigungstabletten, die nebenwirkungsarm sind und keine fachärztliche Überwachung erfordern. Aber die überwiegende Zahl der Menschen übersteht eine Narkose ohne schwerwiegende oder lebensbedrohliche Nachwirkungen. Das belegen die Untersuchungen zum Thema.
Typische Nebenwirkungen von Narkosen sind erforscht und bekannt. Auf eine Vollnarkose reagiert etwa ein Drittel aller Patienten mit Übelkeit, wenige zudem mit Erbrechen. Auch kommt es infolge des Einführens eines Schlauchs in die Atemwege (Intubation) manchmal zu vorübergehenden Schluckbeschwerden und Heiserkeit. Sehr selten werden Rachen, Kehlkopf, Luftröhre, Stimmbänder oder Zähne verletzt. Extrem selten kann es auch zu Todesfällen kommen.
Deine Behauptung JEDE Operation sei bedrohlich für Leib und Leben ist falsch.
Jup. Ich wäre grundsätzlich dafür nicht mede. notwendige Eingriffe dem jeweiligen Individium frei ab 16 oder älter zu überlassen.Billie Holiday hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:46)
Prima, dann spricht nichts dagegen, dass der Teenager oder erwachsene Mann selbstbestimmt und freiwillig sich am Pimmel rumschneiden läßt, nachdem er sich über die Risiken informiert hat und für sich selbst entschieden hat, dass er das so will.
das gibt das Beschneidungsgesetz nicht her.Billie Holiday hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:46)
Prima, dann spricht nichts dagegen, dass der Teenager oder erwachsene Mann selbstbestimmt und freiwillig sich am Pimmel rumschneiden läßt, nachdem er sich über die Risiken informiert hat und für sich selbst entschieden hat, dass er das so will.
schelm hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:58)
In keinem einzigen.
https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... rkose.html
die ist jederzeit moeglich dieses Normenkontrollverfahren und ja auch jeder Beschnittene kann vor dem Bundesverfassungsgericht klagen, wenn er das keoperlich Wohlerfinden beeintraechtigt sieht - Das Bundesverfassungsgericht hat zudem in 2012 eine Klage abgewiesen, von einem Menschen, der 1991 beschnitten worden ist und dagegen klagte.schelm hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:43)
die Beugung unserer Verfassung springt jeden klar ins Gesicht. Sie ist politisch gewollt ! Andernfalls hätte die Legislative eine Normenkontrolle veranlasst.
Worauf hat er geklagt, auf Herausgabe seiner Vorhaut?pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:05)
die ist jederzeit moeglich dieses Normenkontrollverfahren und ja auch jeder Beschnittene kann vor dem Bundesverfassungsgericht klagen, wenn er das keoperlich Wohlerfinden beeintraechtigt sieht - Das Bundesverfassungsgericht hat zudem in 2012 eine Klage abgewiesen, von einem Menschen, der 1991 beschnitten worden ist und dagegen klagte.
das war eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes diese Klage zur Entscheidung nicht anzunehmen und dieses Gericht entscheidet nur ueber die Verfassungsmaessigkeit von Vorgaengen und mehr nicht.
Du verstehst nicht, die Beschneidung wird eben höchstrichterlich nicht als Gewalt gegen Kinder angesehen, genauso weinig wie das Gericht darüber urteilt, ob du dein Kind das Risiko einer Baumbekletterung aussetzen darfst, oder nicht.schelm hat geschrieben:(20 Oct 2017, 11:43)
Du unterstellst Schwurbelei, dabei verschwurbelt ausschließlich deine Fraktion die Realität des Rechts. Zuerst wurde getönt, es würden zwei Grundrechte abgewogen werden. Irgendwann stellte die Legislative die Nichtbetroffenheit des Grundrechts auf Religionsfreiheit fest, vermutlich warf man ausnahmsweise mal einen Blick ins GG.
Also benutzte man das Erziehungsrecht als Gegenpol der Abwägung. Auch das ist rechtlicher Unfug, denn das Erziehungsrecht schließt Erziehung mit Gewalt aus, warum wohl ? Weil es andernfalls im Widerspruch zum Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit stehen würde.
Haste es jetzt ?! Du kannst es drehen und wenden wie du willst, die Beugung unserer Verfassung springt jeden klar ins Gesicht. Sie ist politisch gewollt ! Andernfalls hätte die Legislative eine Normenkontrolle veranlasst.
Das Wohl eines Kindes ist bei der Beschneidung des Geschlechtsteiles als Säugling in jedem Fall beeinträchtigt, denn es ist von der Beschneidung an von seinen Eltern definitiv gebrandmarkt worden, nicht zu allen anderen Menschen zu gehören!! Es ist ein religiöses oder völkisches Zeichen, welches zugleich Zugehörigkeit und Ausschluss definitiv fix, also unveränderlich und sichtbar, machen soll!!pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:02)
das gibt das Beschneidungsgesetz nicht her.
Wenn durch die Beschneidung das Wohl des Kindes gefaehrdet wird, darf nicht beschnitten werden
das muss ein ausgebildeter Arzt entscheiden
Ausnahmen gibt es nur in den ersten 6 Monaten nach der Geburt.
das ist doch alles in Ordnung oder meinen Sie, dass jeder Arzt gegen seine Vorsorgepflicht verstoesst und sich damit straffaellig macht?ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:27)
Das Wohl eines Kindes ist bei der Beschneidung des Geschlechtsteiles als Säugling in jedem Fall beeinträchtigt, denn es ist von der Beschneidung an von seinen Eltern definitiv gebrandmarkt worden, nicht zu allen anderen Menschen zu gehören!! Es ist ein religiöses oder völkisches Zeichen, welches zugleich Zugehörigkeit und Ausschluss definitiv fix, also unveränderlich und sichtbar machen soll!!
Das weiss auch jeder ausgebildete Arzt.
Mit dieser Gewalt-Ebene hat die Beschneidung von Geschlechtsteilen von Kindern gar nichts zu tun.relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:17)
Du verstehst nicht, die Beschneidung wird eben höchstrichterlich nicht als Gewalt gegen Kinder angesehen, genauso weinig wie das Gericht darüber urteilt, ob du dein Kind das Risiko einer Baumbekletterung aussetzen darfst, oder nicht.
Nein, er macht sich nicht straffällig, er macht sich mitschuldig an der Konservierung barbarischer Rituale und der damit stattfindenden Separierung von Menschen ....pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:28)
das ist doch alles in Ordnung oder meinen Sie, dass jeder Arzt gegen seine Vorsorgepflicht verstoesst und sich damit straffaellig macht?
das juedischen Eltern vorzuwerfen ist skandoloes, dass diese eine Separierung betreiben, wenn sie ihr Kind aus religioesen Gruenden beschneiden lassen.ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:30)
Nein, er macht sich nicht straffällig, er macht sich mitschuldig an der Konservierung barbarischer Rituale und der damit stattfindenden Separierung von Menschen ....
Ach komm schon, als wenn du jedem deinen Schniedel zeigen würdest , oder es irgendwo bei uns eine Rolle spielen würde ob du beschnitten bist oder nicht.ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:27)
Das Wohl eines Kindes ist bei der Beschneidung des Geschlechtsteiles als Säugling in jedem Fall beeinträchtigt, denn es ist von der Beschneidung an von seinen Eltern definitiv gebrandmarkt worden, nicht zu allen anderen Menschen zu gehören!! Es ist ein religiöses oder völkisches Zeichen, welches zugleich Zugehörigkeit und Ausschluss definitiv fix, also unveränderlich und sichtbar, machen soll!!
Das weiss auch jeder ausgebildete Arzt.
Das ist nicht skandalös, sondern Tatsache.pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:32)
das juedischen Eltern vorzuwerfen ist skandoloes, dass diese eine Separierung betreiben, wenn sie ihr Kind aus religioesen Gruenden beschneiden lassen.
Skandalös? Warum meinst Du, lassen Juden und Moslems ihre männlichen Kinder am Geschlechtsteil beschneiden?pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:32)
das juedischen Eltern vorzuwerfen ist skandoloes, dass diese eine Separierung betreiben, wenn sie ihr Kind aus religioesen Gruenden beschneiden lassen.
das ist Bloedsinn, denn auch die meisten Muslime sind breschnitten und ob ich eine Vorhaut habe oder nicht hat nichts mit Separierung zu tun.
Es ist eine gewollte Separierung, das es eine Mizwa des Vaters darstellt als Zeichen des Bündnisses mit Gott.pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:37)
das ist Bloedsinn, denn auch die meisten Muslime sind breschnitten und ob ich eine Vorhaut habe oder nicht hat nichts mit Separierung zu tun.
so einen Quatsch habe ich selten gehoert und es gibt auch Christen, die sich haben aus hygenischen Gruenden beschneiden lassen.
voelliger Unsinn, denn vor allem bei Muslimen gibt es Menschen, die sich nicht beschneiden lassen.ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:37)
Skandalös? Warum meinst Du, lassen Juden und Moslems ihre männlichen Kinder am Geschlechtsteil beschneiden?
ICH sage, damit diese Jungs DAZUGEHÖHREN und gleichzeitig NICHT ZU DEN ANDEREN.
Das nenne ich separieren, also eine Gruppenkennzeichnung der eigenen Gruppe, um sich von allen Anderen zu unterscheiden.
Was meinst Du denn dazu?
Rede Dich doch nicht heraus ...relativ hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:33)
Ach komm schon, als wenn du jedem deinen Schniedel zeigen würdest , oder es irgendwo bei uns eine Rolle spielen würde ob du beschnitten bist oder nicht. ....
gibt es nicht, denn eine Beschneidung hat mit Separierun nun absolut nichts zu tun.
Alles richtig ....Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:39)
Es ist eine gewollte Separierung, das es eine Mizwa des Vaters darstellt als Zeichen des Bündnisses mit Gott.
Und was du sonst noch für Unsinn verzapfst, ist nicht der Widerworte wert.
pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:40)
gibt es nicht, denn eine Beschneidung hat mit Separierun nun absolut nichts zu tun.
Sondern? Oder einfach nur aus Tradition, genau die Tradition die, wenn es um die deutsche Kultur und Tradition geht, immer für sehr wichtig und Identitätsstiffend hält, aber bei anderen eben als falsches Zeichen zu gelten hat.ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:37)
Skandalös? Warum meinst Du, lassen Juden und Moslems ihre männlichen Kinder am Geschlechtsteil beschneiden?
ICH sage, damit diese Jungs DAZUGEHÖHREN und gleichzeitig NICHT ZU DEN ANDEREN.
Das nenne ich separieren, also eine Gruppenkennzeichnung der eigenen Gruppe, um sich von allen Anderen zu unterscheiden.
Was meinst Du denn dazu?
vollkommerer Quatsch und ich habe sogar in meiner Schulzeit und beim Sport nie einen gehoert, der einen zur Rede gestellt hat, ob die Vorhaut da war oder nicht.ThorsHamar hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:40)
Rede Dich doch nicht heraus ...
Das Kind SELBST wird irgendwann eine Frage zum Thema stellen und dann wird ihm erklärt werden, dass und, natürlich, warum es anders ist als alle Unbeschnittenen.
Und genau das ist der Punkt.
Das Kind ist geprägt, im Wortsinn ....
Jo Basta ist natürlich auch ein Argument.Keoma hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:41)
Stampf so viel auf, wie du willst, Rumpelstilzchen.
Es bleibt dabei, dass du Unsinn schreibst.
Ich hab's ja erläutert, pikant will es absolut nicht einsehen.
wenn man nicht mehr weiterweiss, wird persoenlich beleidigt.
Wo rede ich mich denn raus?
Sorry ich kenne einige Kinder die beschnitten wurden und jetzt da sie Älter sind sich nicht beschweren, ich habe dazu noch nix gehört auch in der Familie nicht. Klar wird darüber geredet, aber dann ist auch gut.Das Kind SELBST wird irgendwann eine Frage zum Thema stellen und dann wird ihm erklärt werden, dass und, natürlich, warum es anders ist als alle Unbeschnittenen.
Du gehst ganz selbstverständlich von einer negativen Prägung aus Sicht des Kindes aus?Und genau das ist der Punkt.
Das Kind ist geprägt, im Wortsinn ....
Nun, ich negiere keine Tatsachen.pikant hat geschrieben:(20 Oct 2017, 12:45)
wenn man nicht mehr weiterweiss, wird persoenlich beleidigt.
so endet hier jede Diskussion, wenn es laenger um Beschneidung geht, deshalb fuer heute Schluss
