Moderator: Moderatoren Forum 3
Nö. Eher weil er gesellschaftspolitisch liberal und gleichzeitig sehr konsequent in seinen Ansichten war.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 00:33)
Freilich ist dabei unklar, inwieweit er bei zuvor Genanntem seine Ansichten verwirklichen konnte.
Dazu fehlt mir der Vergleich mit den anderen 43(?) Präsidenten der USA.TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 00:41)
Nö. Eher weil er gesellschaftspolitisch liberal und gleichzeitig sehr konsequent in seinen Ansichten war.
Dazu konnte er noch andere dazu animieren ihm in seinem Kurs zu folgen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/John_F._KennedyDas gute Aussehen des jungen Präsidenten, sein gewaltsamer Tod und der Glanz, der ihn und den gesamten Kennedy-Clan umgibt, trugen dazu bei, dass sich ein regelrechter Kennedy-Mythos bildete.[64] Laut einer amerikanischen Umfrage aus dem Jahr 2003 wurde Kennedy als größter amerikanischer Präsident neben Abraham Lincoln betrachtet.[65] Hierzu trug auch seine Witwe bei, die in einem Interview das Leben und Regieren ihres Mannes als Camelot umschrieb, das mythische Schloss von König Artus und seiner Tafelrunde. Dadurch erschien das Attentat nachgerade als Königsmord, als Sakrileg.[66] Kontrafaktische Spekulationen sind weit verbreitet, wonach unerfreuliche Entwicklungen in der amerikanischen Geschichte wie die Rassenunruhen der 1960er Jahre, die Morde an Martin Luther King und Robert F. Kennedy, der Vietnamkrieg und die Watergate-Affäre nicht stattgefunden hätten, wäre Kennedy nicht ermordet und – das nehmen viele als sicher an – 1964 wiedergewählt worden.[67] Die starke Faszination, die auch über 50 Jahre nach seiner Ermordung von Kennedy ausgeht, zeigte sich im Februar 2013, als bei einer Versteigerung eine von ihm in der Air Force One getragene Fliegerjacke einen Erlös von 570.000 US-Dollar erzielte.[68]
Davor hat er ja auch einiges gemacht.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 00:33)
Vielleicht wird ja so viel Aufsehen um ihn gemacht, weil er unter fragwürdigen Umständen ermordet wurde!?
Mit Napalm-Bomben und Zwangsumsiedlungen in Konzentrationslager:
Er war nur der letzte - bisher.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 00:45)
Dazu fehlt mir der Vergleich mit den anderen 43(?) Präsidenten der USA.
Man hat die Politik der Südvietnamesischen Regierung unter Kennedy ähnlich unterstützt wie die Russland die Syrische unter Putin unterstützt, richtig.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 00:59)
Mit Napalm-Bomben und Zwangsumsiedlungen in Konzentrationslager:
https://zcomm.org/zblogs/jfks-chemical- ... ilitarism/
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Strateg ... et_Program
Die Autorität in der EU liegt beim Kommissionspräsidenten und den nationalen Regierungschefs, mit all den Institutionen wie den Parlamenten etc. dahinter (oder davor, je nach Sichtweise...).TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:01)
Er war nur der letzte - bisher.
Es gab davor durchaus auch andere starke Führungspersönlichkeiten.
Washington, Lincoln, Roosevelt, Eisenhower,...
Zurück zum Thema.
Trump wird jedenfalls in keinem Fall eine Persönlichkeit darstellen, die die westliche Welt als Autorität sieht; Clinton aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht.
Nein, daran sieht "man" sie nicht. Der Friedensnobelpreis war augenscheinlich der Versuch einer moralischen Einflussnahme auf die Regierung der USA, der gescheitert ist.Wie groß die Hoffnungen auf eine echte Führungsrolle der USA sind, sieht man an dem Jubel für Obama und der Verleihung des Friedensnobelpreises (wofür nochmal?)
Napalm und Konzentrationslager in Syrien?TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:06)
Man hat die Politik der Südvietnamesischen Regierung unter Kennedy ähnlich unterstützt wie die Russland die Syrische unter Putin unterstützt, richtig.
Gleicher Denkfehler sozusagen.
EU? Gaaaanz anderes Thema.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:07)
Die Autorität in der EU liegt beim Kommissionspräsidenten und den nationalen Regierungschefs, mit all den Institutionen wie den Parlamenten etc. dahinter (oder davor, je nach Sichtweise...).
Laut Satzung nur für Verdienste in der Vergangenheit zu verleihen.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:07)
Nein, daran sieht "man" sie nicht. Der Friedensnobelpreis war augenscheinlich der Versuch einer moralischen Einflussnahme auf die Regierung der USA, der gescheitert ist.
Bomben auf Krankenhäuser und Wohnviertel; Flüchtlingslager und Vertreibung/Verbannung/Folterung unliebsamer Personen(-gruppen)?
Du missverstehst mich, der Veesuch der moralischen Einflussnahne ging vom Friedensnobelpreiskomitee aus. Ob der Obama nun aberkannt wird oder nicht, wird nichts an dem politischen Handeln während seiner beiden Amtszeiten ändern.TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:14)
Laut Satzung nur für Verdienste in der Vergangenheit zu verleihen.
Man könnte den ja auch aberkennen. Gibt da ja inzwischen einige Kandidaten.
Ob man es nun moralische oder weitergehende Führung gemeint/gewünscht wird - gehört iwie zusammen.
Sowas will Trump?TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:17)
Bomben auf Krankenhäuser und Wohnviertel; Flüchtlingslager und Vertreibung/Verbannung/Folterung unliebsamer Personen(-gruppen)?
Scheint so. Für ihn ist Putin schließlich ein echter Kerl.
Es könnte sich aber auch auf Putins Freizeitbetätigung beziehen. Was plant eigentlich Clinton für Syrien?TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:21)
Scheint so. Für ihn ist Putin schließlich ein echter Kerl.
kann nicht aberkannt werden wegen Leistungen, die in der Vergangenheit liegen.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:18)
Du missverstehst mich, der Veesuch der moralischen Einflussnahne ging vom Friedensnobelpreiskomitee aus. Ob der Obama nun aberkannt wird oder nicht, wird nichts an dem politischen Handeln während seiner beiden Amtszeiten ändern.
Unwahrscheinlich.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:24)
Es könnte sich aber auch auf Putins Freizeitbetätigung beziehen.
Soweit ich weiß nix, außer Bekämpfung des IS.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:24)
Was plant eigentlich Clinton für Syrien?
Du verwechselst die angeblichen Wünsche einer norwegischen Veranstaltung mit den Wünschen der Bevölkerung in der "westlichen Welt". Letztere können recht genau im Wege einer Volksbefragung ermittelt werden, eher ungenau auch von Meinungsforschungseinrichtungen und -privatunternehmen.TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:26)
kann nicht aberkannt werden wegen Leistungen, die in der Vergangenheit liegen.
Ob das Nobelpreiskomitee nun auf die Suche für einen moralischen -poltischen- Führer der westlichen Welt geht oder sonstwas, egal.
Gibt halt seit Jahrzehnten keinen mehr.
Also nix wie weiterwurschteln inkl. friendly fire und Vergleichbares?TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:29)
Unwahrscheinlich.
Soweit ich weiß nix, außer Bekämpfung des IS.
Der Stab bleibt ja wahrscheinlich der gleiche, wie bei Obama.
Wird also auf eine verstärkte Unterstützung der Rojava-Region hinauslaufen.
Ich erinnere mich dafür zu genau an die Begeisterungswelle für Obama bei seinen Auftritten vor und kurz nach seiner Wahl.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:31)
Du verwechselst die angeblichen Wünsche einer norwegischen Veranstaltung mit den Wünschen der Bevölkerung in der "westlichen Welt". Letztere können recht genau im Wege einer Volksbefragung ermittelt werden, eher ungenau auch von Meinungsforschungseinrichtungen und -privatunternehmen.
Glaube nicht, dass Clinton in diesem für die USA relativ unwichtigem Spezialthema einen Lösungsgedanken hat.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:31)
Also nix wie weiterwurschteln inkl. friendly fire und Vergleichbares?
Was waren das denn für Begeisterte bei Obamas tatsächlichen und, hehe, gewünschten Auftritten in Berlin?TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:40)
Ich erinnere mich dafür zu genau an die Begeisterungswelle für Obama bei seinen Auftritten vor und kurz nach seiner Wahl.
Dazu die entsprechenden Meinungsumfragen - war halt so.
Von den beiden jetzt zur Wahl stehenden erwartet man, nun ja ich denke mal - im bestem Falle nix.
Wenn du schon von angeblichen Wünschen der "westlichen Welt" schreibst, dann sollten wir uns doch zunächst darauf einigen, wer das alles sein könnte. Bisher steht das Nobelpreiskomitee zur Auswahl, neben irgendwelchen Begeisterten.Eine Volksbefragung in der westlichen Welt - xD
Also weiter mit "not so friendly fire" wie Stellvertreterkrieg usw.?Glaube nicht, dass Clinton in diesem für die USA relativ unwichtigem Spezialthema einen Lösungsgedanken hat.
Ich habe den Terminus "westliche Welt" gewählt, weil dieser zur Abgrenzung gegenüber anderen dient.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:49)
Wenn du schon von angeblichen Wünschen der "westlichen Welt" schreibst, dann sollten wir uns doch zunächst darauf einigen, wer das alles sein könnte. Bisher steht das Nobelpreiskomitee zur Auswahl, neben irgendwelchen Begeisterten.
Ist halt nicht das Thema der USA. Da sollte die EU und die Türkei eine Lösung finden.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 01:49)
Also weiter mit "not so friendly fire" wie Stellvertreterkrieg usw.?
Öffentliche sowie veröffentlichte Meinungen gibt es sowohl in der "westlichen" als auch in der übrigen Welt. Dass Wünsche nach einem "Anführer" der "westlichen Welt" bestehen, und diese sich im Amt des Präsidenten der USA äußern könnten oder sollten, müsste entweder eine veröffentlichte Meinung oder deine persönliche Deutung der wahrgenommenen Wirklichkeit sein.TheTank hat geschrieben:(23 Sep 2016, 02:08)
Ich habe den Terminus "westliche Welt" gewählt, weil dieser zur Abgrenzung gegenüber anderen dient.
Wer dazu gehört?
Staaten mit freiheitlicher demokratischer Grundordnung und gewissen sozialen Mindeststandards.
Wer sie vertritt?
Ihre Regierungen.
Wer deren Wünsche artikuliert bzw. die Meinungsbildung funktioniert?
Presse, soziale Netzwerke, Parteien, Interessengruppen/Lobbys, NGOs, usw.
Wenn dem so wäre, wären die USA nicht dort vor Ort tatkräftig zugegen.Ist halt nicht das Thema der USA.
Ist er sehr wohl.Atheist hat geschrieben:(22 Sep 2016, 21:32)
Warum auch, wenn er nicht in der Lage ist, zwischen der NATO und dem Rest der Welt zu unterscheiden?
Bei mir kannst du davon ausgehen daß ich auch eine Quelle für Zitate habe. Und bei Wikipedia findet man Zitatenschätze auch nur wenn man auch weiß nach wem oder was man suchen muß. Man kommt nicht ohne ein gewisses Grundwissen aus.Powerwolf hat geschrieben:(22 Sep 2016, 18:13)
Gibts auch ne Quelle, oder müssen wir dir da vertrauen?
Edit: Verstehe, wenn keine Quelle angegeben ist, ist es Wikipedia.
Du solltest nichts in so grotesker Form uminterpretieren. Jeder den du hier ansprichst sagt dir daß er nicht mit einem direkten Angriff der Russen rechnet. Und trotzdem wirfst du mir und anderen genau das vor. Du bist ein Ignorant.Atheist hat geschrieben:(22 Sep 2016, 18:23)
Nichts andereres beinhaltet die Behauptung, das Risiko eines russischen Angriffs auf die NATO würde zunehmen. Denn ein Risiko steigt entweder wenn sich der mögliche Schaden oder aber dessen Eintrittswahrscheinlichkeit erhöht. Offenbar rechnen einige damit, dass mit Trump als Präsidenten Russland die NATO "eher" angreifen wird, oder aber sie missbrauchen dieses vorgeschobene Argument, weil ihnen Clinton geschmacklich eher zusagt, deren angekündigte Außenpolitik bisher von dir und deinesgleichen unerwähnt geblieben ist.
Diskreditieren tut sich die AfD selber indem sie sich betont "putinistisch" gibt, Flüchtlinge schon an den Grenzen erschießen lassen will und sich sündhaft teure Wahlkämpfe über geheime Schweizer Finanziers leistet.Die Stimmungsmache kommt von dir und deinesgleichen, nun in der Form eines Diskreditierungsversuchs als AfD-Wähler, "Linker" oder geheimer Putin-Agent. Das ist nichts weiter als wohlfeile Rhetorik, gepaart mit unsinigem Wahn.
Flat hat geschrieben:(23 Sep 2016, 09:54)
da inzwischen die beiden gleichauf liegen, werden aller Wahrscheinlichkeit nach die TV-Duelle entscheidend sein können.
Trump verbietet sich daher auch schon im Vorfeld folgerichtig einen Faktencheck seiner Aussagen durch die Moderation.
Ein direkter Angriff Russlands auf die NATO war hier aber Diskussionsgegenstand, wohlfeil als "steigendes Risiko eines Angriffs" verschleiert. Nun wird auch der Einsatz von Kernwaffen durch Trump angedeutet, zu lesen im übernächsten Beitrag nach deinem.Alter Stubentiger hat geschrieben:(23 Sep 2016, 09:52)
Du solltest nichts in so grotesker Form uminterpretieren. Jeder den du hier ansprichst sagt dir daß er nicht mit einem direkten Angriff der Russen rechnet. Und trotzdem wirfst du mir und anderen genau das vor. Du bist ein Ignorant.
Und mit Trump wird auch kein Angriff "eher" aus Russland kommen. Ganz einfach weil Putin und Trump gute Freunde sind. Trump´s ehemaliger Wahlkampfleiter hat schon den Wahlkampf für den früheren ukrainischen Präsidenten Janukowitsch geleitet. Auch ein Günstling Putins.....
Das mag durchaus sein, oder auch nicht, jedoch ist Trump nicht die AfD. Er mag dieser zwar in einigen Punkten ähneln, allerdings heißt das nicht, dass alles, was er oder die AfD äußert, falsch ist. Hier gehen aber einige in ihrer Schwarz-weiß-Weltsicht beinahe unvermittelt zum Angriff über, wenn sie durch ein Schlagwort gereizt werden, das sie einem der beiden Lager zurechnen.Diskreditieren tut sich die AfD selber indem sie sich betont "putinistisch" gibt, Flüchtlinge schon an den Grenzen erschießen lassen will und sich sündhaft teure Wahlkämpfe über geheime Schweizer Finanziers leistet.
Die AfD Wähler sind neben den Hardcorefaschisten vor allem Protestwähler die aus vielerlei Gründen mit den etablierten Parteien unzufrieden sind. Ein nicht unerheblicher Grund ist die Panikmache der AfD in der Flüchtlingsfrage. Ich greife also die AfD an und nicht den Protestwähler oder Uninformierten.
Trump oder die AfD folgen einem gemeinsamen Trend. Sie versuchen den Menschen Angst zu machen. Sie präsentieren Menschengruppen die als Sündenböcke für viel tiefgreifendere Probleme herhalten müßen. Bei uns sind es Flüchtlinge/Muslime. Bei Trump sind es die Mexikaner. Das ergibt ein einfaches Feindbild das verfängt. Dieser Trend in der Politik, egal ob in Amerika oder Europa, ist fatal. Er führt direkt in die Welt des Faschismus.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 13:55)
Das mag durchaus sein, oder auch nicht, jedoch ist Trump nicht die AfD. Er mag dieser zwar in einigen Punkten ähneln, allerdings heißt das nicht, dass alles, was er oder die AfD äußert, falsch ist. Hier gehen aber einige in ihrer Schwarz-weiß-Weltsicht beinahe unvermittelt zum Angriff über, wenn sie durch ein Schlagwort gereizt werden, das sie einem der beiden Lager zurechnen.
Klar. Er weiß ja das er lügt daß sich die Balken biegen.Flat hat geschrieben:(23 Sep 2016, 09:54)
Moin,
da inzwischen die beiden gleichauf liegen, werden aller Wahrscheinlichkeit nach die TV-Duelle entscheidend sein können.
Trump verbietet sich daher auch schon im Vorfeld folgerichtig einen Faktencheck seiner Aussagen durch die Moderation.
So wie Russen und Chinesen bzw. allgemein Kommunisten für viel tiefgreifendere Probleme in den USA herhalten mussten? Wer statistische Auffälligkeiten in Trumps Wählerschaft benennen will, muss auch damit leben können, wenn Trump Auffälligkeiten in der Kriminalstatistik benennt.Alter Stubentiger hat geschrieben:(23 Sep 2016, 15:45)
Trump oder die AfD folgen einem gemeinsamen Trend. Sie versuchen den Menschen Angst zu machen. Sie präsentieren Menschengruppen die als Sündenböcke für viel tiefgreifendere Probleme herhalten müßen. Bei uns sind es Flüchtlinge/Muslime. Bei Trump sind es die Mexikaner. Das ergibt ein einfaches Feindbild das verfängt. Dieser Trend in der Politik, egal ob in Amerika oder Europa, ist fatal. Er führt direkt in die Welt des Faschismus.
Eigentlich sagte er nur, dass er mit Shillary debattieren will und nicht mit dem Moderator. Aber SPIEGEL ist halt kreativ.Alter Stubentiger hat geschrieben:(23 Sep 2016, 15:46)
Klar. Er weiß ja das er lügt daß sich die Balken biegen.
Es gibt immer zwei Zündungscodes. Also mal alleine auf den Knopf drücken ist nicht.Powerwolf hat geschrieben:(23 Sep 2016, 13:22)
Was mich an so heißblütigen Trump-Verteidigern wie dem Atheisten wundert:
Ob die kein mulmiges Gefühl dabei haben, dass ein so unberechenbarer Populist letztenendes über die Atomwaffen der USA befehligen würde?
Für mich wäre absolute Grundvoraussetzung für dieses Amt Besonnenheit und diplomatisches Geschick.
Und beides sehe ich bei Trump nicht - leider das genaue Gegenteil: Unbesonnenheit und bewusst undiplomatisches Verhalten. Dass man den politischen Gegner populistisch und undiplomatisch angreift - geschenkt, das gehört zum Geschäft.
Aber man greift nicht diverse andere Gruppen und Länder an, wie es Trump wiederholt getan hat.
Es gab aber vor kurzem ein Interview im amerikanischen Fernsehen, wo ein Sicherheitsberater ziemlich klar sagte, dass das System darauf ausgelegt sei, ziemlich schnell zu reagieren. Da wird also nicht erst gross diskutiert.Alexyessin hat geschrieben:(23 Sep 2016, 16:15)
Es gibt immer zwei Zündungscodes. Also mal alleine auf den Knopf drücken ist nicht.
Kein Wunder:Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 13:55)
Ein direkter Angriff Russlands auf die NATO war hier aber Diskussionsgegenstand, wohlfeil als "steigendes Risiko eines Angriffs" verschleiert. Nun wird auch der Einsatz von Kernwaffen durch Trump angedeutet, zu lesen im übernächsten Beitrag nach deinem.
Es gehört zu den Besonderheiten dieses Wahlkampfs, dass derartige Szenarien, so absurd sie erscheinen mögen, in den Medien ausgebreitet werden. Das hat mit zwei Dingen zu tun. Erstens: Der US-Präsident hat tatsächlich uneingeschränkte Macht, den Einsatz von Atomwaffen zu befehlen. Zweitens: Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump zeigt nicht nur ein merkurisches Temperament, sondern redet auch mit einer Lässigkeit über Nuklearwaffen, die mache Sicherheitsexperten erschaudern lässt.
...
"Nuklearwaffen sollten vom Tisch sein. Aber gibt es einen Zeitpunkt, an dem man sie einsetzen könnte? Schon möglich", lautet eine typische Trump-Sentenz zum Thema.
Beruhigend ist das alles nicht. So soll Trump jüngst am Rande einer Fernsehsendung einen Außenpolitik-Berater mehrmals gefragt haben, warum Amerika seine Atombomben denn nicht einsetzen könne, wenn es diese schon habe. Im Studio soll daraufhin ungläubiges Schweigen geherrscht haben. "Trump würde sechs Jahrzehnte bewährter Abschreckungstheorie umwerfen", twitterte der konservative Sicherheitsexperte John Noonan, als die Episode bekannt wurde. "Der Zweck von Atomwaffen ist, dass sie nie eingesetzt werden. Sieht Trump das anders?"
http://www.sueddeutsche.de/politik/usa- ... -1.3107724
Das Böse in Form des Kommunismus war sicher ebenfalls sehr gut geeignet um ein Feindbild zu schaffen. Der Ostblock war da freilich auch nicht besser. Trump führt diese Tradition freilich in einer Form fort die einen absoluten Tiefpunkt in der der amerikanischen Politik darstellt. So dreist wie Trump hat noch keiner in Amerika überzogen. Du kannst sagen was du willst. So sollte ein Wahlkampf nicht sein. Das sprengt auch für amerikanische Verhältnisse alle Dimensionen.Atheist hat geschrieben:(23 Sep 2016, 15:51)
So wie Russen und Chinesen bzw. allgemein Kommunisten für viel tiefgreifendere Probleme in den USA herhalten mussten? Wer statistische Auffälligkeiten in Trumps Wählerschaft benennen will, muss auch damit leben können, wenn Trump Auffälligkeiten in der Kriminalstatistik benennt.
Ich denke man hat ihn schon richtig verstanden.frems hat geschrieben:(23 Sep 2016, 16:00)
Eigentlich sagte er nur, dass er mit Shillary debattieren will und nicht mit dem Moderator. Aber SPIEGEL ist halt kreativ.
Alter Stubentiger hat geschrieben:(23 Sep 2016, 17:11)
Ich denke man hat ihn schon richtig verstanden.
http://web.de/magazine/politik/wahlen/u ... l-31898332Die Kandidaten sollten sich gegenseitig auf falsche Behauptungen aufmerksam machen, sagte Trump in einem Telefoninterview mit dem US-Sender Fox. Das sei nicht Aufgabe des Moderators Lestor Holt. Clinton und er würden das selbst ausdiskutieren.
Moin,Alexyessin hat geschrieben:(23 Sep 2016, 16:15)
Es gibt immer zwei Zündungscodes. Also mal alleine auf den Knopf drücken ist nicht.
Der Code ist dann doch etwas schwieriger. Fakt ist, das ein zweiter vom Kongreß ernannter Mensch den zweiten Befehl geben muss und es noch dazu einen zweiten "Schlüßel" gibt. Also einfach so wie Ronni im Genesis Video auf den Knopf drücken ist nicht.Flat hat geschrieben:(23 Sep 2016, 20:22)
Moin,
das beruhigt, falls er das mal mit dem Pizza-Rufdienst verwechselt.
Sure? Also das mit dem SecDef.Emin hat geschrieben:(23 Sep 2016, 20:46)
Der Verteidigungsminister ist dieser Mensch, und er wird vom Präsidenten ernannt. Wenn also Trump und sein secretary of defense Kid Rock einen Nuklearkrieg beginnen möchten, dann kann da theoretisch niemand etwas dagegen tun.
Ja, die Codes besitzen der Präsident und sein Vize und ein Befehl zum Abschuss muss vom Verteidigungsminister bestätigt werden.
Aber ist die Chance auf WK3 mit Clinton nicht größer? Sie gilt ja anscheinend als Hardlinerin, während Trump ja angeblich ein vernünftiges Verhältnis mit Russland anstrebt!?Emin hat geschrieben:(23 Sep 2016, 20:46)
Der Verteidigungsminister ist dieser Mensch, und er wird vom Präsidenten ernannt. Wenn also Trump und sein secretary of defense Kid Rock einen Nuklearkrieg beginnen möchten, dann kann da theoretisch niemand etwas dagegen tun.
Tatsachen und Wahrheit sind natürlich die Achillesferse des Dampfplauderers. Solche Eisberge und Riffs muß Trump mit brachialstem Rhetorikeinsatz umschiffen, damit er nicht auch noch für die ganz Dummen und Fanatisierten wie der nackte Kaiser dasteht.frems hat geschrieben:(23 Sep 2016, 17:17)
http://web.de/magazine/politik/wahlen/u ... l-31898332
Da kann man natürlich so tun als solle niemand seine Aussagen auf Richtigkeit überprüfen. So langsam wundert mich nicht mehr, dass der Choleriker so viel Zulauf bekommt.
Du findest die merkwürdige Ansage Trumps also in Ordnung? Aber gut. Ich kann ja verstehen daß Trump kein Interesse daran hat daß seine seltsamen Behauptungen und Wissenslücken nicht zu sehr hinterfragt werden.frems hat geschrieben:(23 Sep 2016, 17:17)
http://web.de/magazine/politik/wahlen/u ... l-31898332
Da kann man natürlich so tun als solle niemand seine Aussagen auf Richtigkeit überprüfen. So langsam wundert mich nicht mehr, dass der Choleriker so viel Zulauf bekommt.
