Moderator: Moderatoren Forum 1
Adam Smith » Mi 28. Okt 2015, 20:06 hat geschrieben: Es geht hier um einheitliche Standards. Und die sind in den USA anders als in der EU. Unternehmen erschaffen auch so Standards. Andonsten könnte man zum Beispiel DVD nicht überall abspielen.
Inwiefern?Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 20:27 hat geschrieben:
Nein, es geht vor allem darum, die Demokratie zu erhalten, bzw. den kläglichen Rest, der von ihr noch übrig ist !
3x schwarzer Kater » Mi 28. Okt 2015, 20:28 hat geschrieben:
Inwiefern?
Welches Primat denn? Du hast nichts erläutert.Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 20:31 hat geschrieben:
Habe ich bereits zuvor erläutert, Primat der Wirtschaft über die Politik, umgekehrt wäre dagegen richtig!
Erst soll die USA uns die Demokratie gebracht haben und kaum gibt es Freihandel mit den USA verschwindet sie auch schon wieder.Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 20:27 hat geschrieben:
Nein, es geht vor allem darum, die Demokratie zu erhalten, bzw. den kläglichen Rest, der von ihr noch übrig ist !
3x schwarzer Kater » Mi 28. Okt 2015, 20:32 hat geschrieben:
Welches Primat denn? Du hast nichts erläutert.
Adam Smith » Mi 28. Okt 2015, 20:33 hat geschrieben: Erst soll die USA uns die Demokratie gebracht haben und kaum gibt es Freihandel mit den USA verschwindet sie auch schon wieder.
Das ist, entschuldige bitte, aber schwachsinniges Palaver ...Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 21:21 hat geschrieben:
Die Wirtschaft hat für den Menschen da zu sein und nicht umgekehrt !
3x schwarzer Kater » Mi 28. Okt 2015, 21:25 hat geschrieben:
Das ist, entschuldige bitte, aber schwachsinniges Palaver ...
sozusagen was mit null Inhalt .....
na dann klär mal auf ...Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 21:58 hat geschrieben:
Nein, überhaupt nicht! Es ist an der Zeit, dass sich der einzelne Mensch klar darüber wird, was und wozu er überhaupt arbeitet und wem er dabei hilft und wem es nutzt.
War mir immer klar.Orwellhatterecht » Mi 28. Okt 2015, 22:58 hat geschrieben:
Nein, überhaupt nicht! Es ist an der Zeit, dass sich der einzelne Mensch klar darüber wird, was und wozu er überhaupt arbeitet und wem er dabei hilft und wem es nutzt.
Der DGB sitzt bei den TTIP-Verhandlungen mit am Tisch?3x schwarzer Kater » Mi 28. Okt 2015, 21:02 hat geschrieben:
Der DGB z.B. das über den Mindestlohn.
Greenpeace und Co. dürfen bei TTIP mitreden?Adam Smith » Mi 28. Okt 2015, 21:07 hat geschrieben: Greanpeace und Co. sollen richtig schlimm sein.
Das ist ja alles komplett neu für mich. Diese eklatante Missachtung demokratischer Rechte deutscher Bundestagsabgeordneter rechtfertigt einen massiveren Widerstand gegen die Verhandlungsführung der USA. Wir Deutsche sollte uns das nicht gefallen lassen und mehr Druck auf die USA ausüben.Darin wurde aus einem als geheim deklarierten Drahtbericht der Ständigen Vertretung Deutschlands bei der EU über die Sitzung des "Handelspolitischen Ausschusses" vom 14. Oktober zitiert. In diesem Ausschuss unterrichtet die EU-Kommission die Mitgliedstaaten über den Fortgang der TTIP-Verhandlungen. Der Drahtbericht offenbarte, dass trotz der Bemühungen von Lammert und Gabriel die Bundestagsabgeordneten weiterhin keinen Zugang zu den sogenannten konsolidierten Verhandlungstexten erhalten.
Prima, Glückwunsch, da hast du aber Glück gehabt denn heute ist es nicht mehr so selbstverständlich dass es einem von den Früchten seiner Arbeit "saugut" geht. Und TTIP macht's eben nicht wahrscheinlicher.jorikke » Do 29. Okt 2015, 00:09 hat geschrieben:
War mir immer klar.
Die Aufforderung, ich solle mir klar werden was ich arbeite, ist indirekt die Aussage ich sei total bescheuert. Wie alle Menschen, die arbeiten und nicht wissen, was sie machen.
Wozu ich arbeite?
Nun, ich habe Familie. Drei Kinder, die alle schon selber wieder Familien haben. Sie alle haben studiert, es geht ihnen saugut und du meinst ich müsse mir darüber klar werden, "wozu" ich gearbeitet habe?
Mann, im Rückblick empfinde ich nur Dankbarkeit.
Wenn du meinst ich hätte gearbeitet um irgendwelche Chefs reich zu machen, irrst du.
Wie kommt deine verquere Fragestellung zu Stande, hast du in deinem Leben viel Mist gebaut?
Das Verhandlungsmandat hat die europaeische Kommission und nicht die deutsche Regierung.Wähler » Do 29. Okt 2015, 07:18 hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/politik/frei ... -1.2712054
SZ 28. Oktober 2015 Lammert droht mit "Nein" zu TTIP
Diese eklatante Missachtung demokratischer Rechte deutscher Bundestagsabgeordneter rechtfertigt einen massiveren Widerstand gegen die Verhandlungsführung der USA. Wir Deutsche sollte uns das nicht gefallen lassen und mehr Druck auf die USA ausüben.
Die Erklärung, Menschen die es zu Wohlstand gebracht haben, hätten Glück gehabt, wird zumeist von Leuten benutzt, denen Einkommen aus regelmäßiger Arbeit fremd ist.moderliese » Do 29. Okt 2015, 10:35 hat geschrieben: Prima, Glückwunsch, da hast du aber Glück gehabt denn heute ist es nicht mehr so selbstverständlich dass es einem von den Früchten seiner Arbeit "saugut" geht. Und TTIP macht's eben nicht wahrscheinlicher.
odiug » Do 29. Okt 2015, 10:01 hat geschrieben: Das Verhandlungsmandat hat die europaeische Kommission und nicht die deutsche Regierung.
Der deutsche Bundestag ist dafuer nicht zustaendig,sondern das europaeische Parlament in Strasbourg.
Die Drohung von Bundestagspräsident Norbert Lammert (cdu), die Vertraege platzen zu lassen, ist mal wieder eine typische, berliner Anmassung, sich in Dinge einzumischen, fuer die Berlin gar nicht zustaendig ist, auch wenn die Forderung nach mehr Transparenz gerechtfertigt ist.
wenn im Drehbuch für die CDU „bellen“ steht, dann wird gebellt,Er sei sich auch mit EU-Kommissionschef Jean-Claude Juncker einig, dass die relevanten Verhandlungsdokumente,
insbesondere die Ergebnisse im Verhandlungsprozess,
"allen Mitgliedstaaten der EU und dort neben den Regierungen auch den Parlamenten zugänglich sein müssen", sagte Lammert
Es ist wahrscheinlich, dass das Abkommen noch durch den Bundestag ratifiziert werden muss. Aber du hast insofern Recht, dass das Verhandlungsmandat die EU- kommission hat. Die jeweiligen Regierungen haben Einblick in die Verhandlungsdokumente und können auch ihren Input liefern.odiug » Do 29. Okt 2015, 10:01 hat geschrieben: Das Verhandlungsmandat hat die europaeische Kommission und nicht die deutsche Regierung.
Der deutsche Bundestag ist dafuer nicht zustaendig,sondern das europaeische Parlament in Strasbourg.
Die Drohung von Bundestagspräsident Norbert Lammert (cdu), die Vertraege platzen zu lassen, ist mal wieder eine typische, berliner Anmassung, sich in Dinge einzumischen, fuer die Berlin gar nicht zustaendig ist, auch wenn die Forderung nach mehr Transparenz gerechtfertigt ist.
Die arrogante Anmassung anderen Menschen Faulheit oder Unvermögen zu unterstellen ist meistens Menschen zu eigen die selber Glück hatten oder deren Wohlstand auf Kosten anderer entstand, denn mit normaler, regelmässiger Arbeit wird man heut zu Tage i.d.R. nicht mehr wohlhabend. Damit die Pauschalaussagen auch komplett sind.jorikke » Do 29. Okt 2015, 11:21 hat geschrieben:
Die Erklärung, Menschen die es zu Wohlstand gebracht haben, hätten Glück gehabt, wird zumeist von Leuten benutzt, denen Einkommen aus regelmäßiger Arbeit fremd ist.
Das kann ich wo genau nachlesen?3x schwarzer Kater » Do 29. Okt 2015, 12:58 hat geschrieben:
Es ist wahrscheinlich, dass das Abkommen noch durch den Bundestag ratifiziert werden muss. Aber du hast insofern Recht, dass das Verhandlungsmandat die EU- kommission hat. Die jeweiligen Regierungen haben Einblick in die Verhandlungsdokumente und können auch ihren Input liefern.
Ich finde ehrlich gesagt die Anmerkung von Lammert ein bisschen albern. Wenn der Bundestag den Vertrag ratifizieren muss, dann sollte die Zustimmung ja davon abhängen, ob der Inhalt vernünftig ist und nicht davon ob er den Verhandlungsprozess mit begleiten durfte.
Anders ausgedrückt. Droht Lammert damit, auch ein Abkommen, dass seiner Meinung vollkommen in Ordung sein könnte abzulehnen?
In dem vom Wähler verlinkten Artikel.moderliese » Do 29. Okt 2015, 12:15 hat geschrieben: Das kann ich wo genau nachlesen?
Das liest sich komplett anders als von dir dargestellt und von "Einbringung" ist keinerlei Rede.3x schwarzer Kater » Do 29. Okt 2015, 13:55 hat geschrieben:
In dem vom Wähler verlinkten Artikel.
Was die Ratifizierung durch den Bundesrat angeht, gehe ich mal davon aus, dass das passieren muss.
Tatsächlich …...Adam Smith » Mi 28. Okt 2015, 08:43 hat geschrieben: Durch NAFTA gibt es mehr, preiswertere Produkte und neue Standards.
z.B. durch den ISDS Standard in Freihandelsabkommen zwischen demokratischen Staaten.Inwiefern kostet Demokratie nun etwas?
odiug » Do 29. Okt 2015, 10:01 hat geschrieben: Das Verhandlungsmandat hat die europaeische Kommission und nicht die deutsche Regierung.
Der deutsche Bundestag ist dafuer nicht zustaendig,sondern das europaeische Parlament in Strasbourg.
Der Handelspolitische Aussschuss des Europäischen Parlamentes hat zwar Einblick in die Verhandlungsdokumente, der Bundestag kann aber zu Recht ebenfalls den Einblick verlangen, wenn es im noch zu entscheidenden Ratifizierungsprozess eine Zustimmungspflicht durch die nationalen Parlamente geben könnte.3x schwarzer Kater » Do 29. Okt 2015, 11:58 hat geschrieben: Es ist wahrscheinlich, dass das Abkommen noch durch den Bundestag ratifiziert werden muss. Aber du hast insofern Recht, dass das Verhandlungsmandat die EU-Kommission hat. Die jeweiligen Regierungen haben Einblick in die Verhandlungsdokumente und können auch ihren Input liefern.
Dann nochmal. Wenn der Bundestag das Abkommen ratifizieren muss, dann sieht er es natürlich bevor es ratifiziert werden muss. Ist ja logisch. Es ist aber nicht Aufgabe des Bundestages den Vertrag zu verhandeln.Wähler » Fr 30. Okt 2015, 07:18 hat geschrieben: Der Handelspolitische Aussschuss des Europäischen Parlamentes hat zwar Einblick in die Verhandlungsdokumente, der Bundestag kann aber zu Recht ebenfalls den Einblick verlangen, wenn es im noch zu entscheidenden Ratifizierungsprozess eine Zustimmungspflicht durch die nationalen Parlamente geben könnte.
Das Europäische Parlament hat laut Artikel 188 des Lissaboner Vertrages das Ratifizierungsrecht. Die nationalen Parlamente könnten es über die Regierungen der EU-Mitgliedsländer bekommen. In Deutschland ist ja bekanntlich mehr als die Hälfte der Bevölkerung gegen TTIP, oder hat starke Änderungswünsche. Dies spricht für eine Beteiligung des Bundestages am Ratifizierungsverfahren und für ein Einblicksrecht in die Verhandlungsdokumente. So entspricht es meinem Demokratieverständnis und deswegen ärgere ich mich auch manchmal über das ein oder andere Statement hier.
Wähler » Fr 30. Okt 2015, 07:18 hat geschrieben: Der Handelspolitische Aussschuss des Europäischen Parlamentes hat zwar Einblick in die Verhandlungsdokumente, der Bundestag kann aber zu Recht ebenfalls den Einblick verlangen, wenn es im noch zu entscheidenden Ratifizierungsprozess eine Zustimmungspflicht durch die nationalen Parlamente geben könnte.
Das Europäische Parlament hat laut Artikel 188 des Lissaboner Vertrages das Ratifizierungsrecht. Die nationalen Parlamente könnten es über die Regierungen der EU-Mitgliedsländer bekommen. In Deutschland ist ja bekanntlich mehr als die Hälfte der Bevölkerung gegen TTIP, oder hat starke Änderungswünsche. Dies spricht für eine Beteiligung des Bundestages am Ratifizierungsverfahren und für ein Einblicksrecht in die Verhandlungsdokumente. So entspricht es meinem Demokratieverständnis und deswegen ärgere ich mich auch manchmal über das ein oder andere Statement hier.
Ein deutscher Betriebsrat hat gemäß Betriebsverfassungsgesetz viele Informations- und wenige Mitbestimmungsrechte. Warum sollte der Bundestag kein Informationsrecht bei TTIP haben? Im Kommunalrecht gibt es ja auch das Instrument der Bürgerversammlungen. Es geht also um demokratische öffentliche Meinungsbildung. Was ist an diesem demokratischen Bedürfnis und Recht so schwer zu verstehen?3x schwarzer Kater » Fr 30. Okt 2015, 07:29 hat geschrieben: Dann nochmal. Wenn der Bundestag das Abkommen ratifizieren muss, dann sieht er es natürlich bevor es ratifiziert werden muss. Ist ja logisch. Es ist aber nicht Aufgabe des Bundestages den Vertrag zu verhandeln.
Dein Name ist "von Leuten"?moderliese » Do 29. Okt 2015, 13:10 hat geschrieben: Die arrogante Anmassung anderen Menschen Faulheit oder Unvermögen zu unterstellen ist meistens Menschen zu eigen die selber Glück hatten oder deren Wohlstand auf Kosten anderer entstand, denn mit normaler, regelmässiger Arbeit wird man heut zu Tage i.d.R. nicht mehr wohlhabend. Damit die Pauschalaussagen auch komplett sind.
ich beglückwünsche dich und du schnappst nach mir, tss tss tss, Leut' gibt's.
3x schwarzer Kater » Fr 30. Okt 2015, 07:29 hat geschrieben:
Dann nochmal. Wenn der Bundestag das Abkommen ratifizieren muss, dann sieht er es natürlich bevor es ratifiziert werden muss. Ist ja logisch. Es ist aber nicht Aufgabe des Bundestages den Vertrag zu verhandeln.
Aber man sollte die, welche später darüber zu befinden haben, regelmäßig mit einbinden. Denn am Ende gibt es nur mal nur zwei Möglichkeiten. Man stimmt mit Ja oder Nein. Da hilft es dann aber nichts mehr, falls die Abgeordneten in Mehrheit sagen "Wir hätten ja zugestimmt, wenn dieses oder jenes anders gewesen wäre".3x schwarzer Kater » 30. Okt 2015, 07:29 hat geschrieben:
Dann nochmal. Wenn der Bundestag das Abkommen ratifizieren muss, dann sieht er es natürlich bevor es ratifiziert werden muss. Ist ja logisch. Es ist aber nicht Aufgabe des Bundestages den Vertrag zu verhandeln.
Dampflok94 » Fr 30. Okt 2015, 10:28 hat geschrieben: Aber man sollte die, welche später darüber zu befinden haben, regelmäßig mit einbinden. Denn am Ende gibt es nur mal nur zwei Möglichkeiten. Man stimmt mit Ja oder Nein. Da hilft es dann aber nichts mehr, falls die Abgeordneten in Mehrheit sagen "Wir hätten ja zugestimmt, wenn dieses oder jenes anders gewesen wäre".
Daß die Abgeordneten das Werk einen Tag vor der Abstimmung bekommen, ist wohl wieder aus dem Märchenreich, oder? So kann man seine Ablehnung natürlich begründen und einen Verhandlungsstopp fordern. Und ich dachte, nur moderliese führt hier ein Kampf gegen die Logik ("Freihandel schränkt uns ein, aber ich sage nicht wieso, sondern es ist halt so! Bringt mir den Aluhut!").Orwellhatterecht » Fr 30. Okt 2015, 15:18 hat geschrieben:
Vor allem sollte man sie auch rechtzeitig einbinden, damit darüber auch ein eigenes Urteil des Abgeordneten erfolgen kann. Ausgabe des Werkes einen Tag vor der Abstimmung, damit diese es sich am Vorabend unter das Kopfkissen legen können, bringt nichts sondern ist lediglich in "Pro Forma" demokratisch.
Deine Lügerei ändert nichts an meiner Aussage, und die war eindeutig und entspricht nicht deiner Behauptung.frems » Fr 30. Okt 2015, 16:20 hat geschrieben: Daß die Abgeordneten das Werk einen Tag vor der Abstimmung bekommen, ist wohl wieder aus dem Märchenreich, oder? So kann man seine Ablehnung natürlich begründen und einen Verhandlungsstopp fordern. Und ich dachte, nur moderliese führt hier ein Kampf gegen die Logik ("Freihandel schränkt uns ein, aber ich sage nicht wieso, sondern es ist halt so! Bringt mir den Aluhut!").
Natürlich tust Du es nicht. Andere fragten Dich ja auch, wo Dich der Freihandel bisher eingeschränkt hätte, da es ja dutzende Abkommen dieser Art alleine in Deutschland gibt. Wenn Du da mal wahre Prämissen einsetzen könntest und dann sogar noch eine schlüssige Konklusion abliefern würdest, könntest Du auch mal "qed" schreiben. Nur wiederholte Parolen sind da der falsche Einstieg. Und wenn man permanent beim Lügen erwischt wird, sollte man es nicht anderen vorwerfen. Du sagst ja selbst, daß Du unfähig bist Deine Behauptungen zumindest argumentativ (Belege kommen ja nie) zu untermauern. Genau das sagte ich ja. Folglich keine Lüge, sondern wieder Dein Kampf gegen die Logik. Danke also dafür. Ungewollt komisch.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 16:00 hat geschrieben: Deine Lügerei ändert nichts an meiner Aussage, und die war eindeutig und entspricht nicht deiner Behauptung.
Natürlich könnte ich dir erklären wo ein bedingunsloser freier Markt und eine bedingungslos freie Wirtschaft die Freiheit mancher Menschen einschränkt, tu ich aber nicht da es nichts bringt mit Leuten wie dir zu diskutieren. QED
frems » Fr 30. Okt 2015, 15:20 hat geschrieben: Daß die Abgeordneten das Werk einen Tag vor der Abstimmung bekommen, ist wohl wieder aus dem Märchenreich, oder? So kann man seine Ablehnung natürlich begründen und einen Verhandlungsstopp fordern. Und ich dachte, nur moderliese führt hier ein Kampf gegen die Logik ("Freihandel schränkt uns ein, aber ich sage nicht wieso, sondern es ist halt so! Bringt mir den Aluhut!").
Es gibt kein einziges Anzeichen, daß das hier der Fall sein soll, und Du erklärst es einfach zum Naturgesetz, um eine Ablehnung zu begründen. Lassen wir doch mal die Phantasien weg: was bleibt dann noch? Ein "Ich find Freihandel toll, aber befürchte, daß Politiker dieses tolle Abkommen nicht gründlich genug lesen werden und deshalb kämpfe ich über Jahre dagegen" wird es ja wohl nicht sein.Orwellhatterecht » Fr 30. Okt 2015, 16:08 hat geschrieben:
Es wäre nicht das erste Mal, dass etwas so läuft, denke da z.B. an das Jahrhundertwerk "Gesundheitsreform",
Ziel dieser Vorgehensweise war es eindeutig, dass die Parlamentarier es ohne nähere Prüfung einfach "durchwinken". Und wenn ich mir die derzeitige Geheimniskrämerei um diese Abkommen betrachte, dann komme nicht nur ich zu einer ähnlichen Auffassung. Derzeit dürfen nach allgemeinem Kenntnisstand lediglich Regierungsmitglieder Einbllick nehmen, Volksvertreter sind davon ausgeschlossen.
Genau da unterscheiden wir uns. Du glaubst, Du könntest hier irgendwen beeinflussen und etwas verändern, wozu Dir jedes Mittel recht ist. Ich will einfach nur diskutieren und bleibe daher auch gerne ehrlich. Für Einflußnahme gibt's sinnvollere Orte als ein kleines, bedeutungsloses Internetforum. Den Standpunkt habe ich übrigens nirgends erwähnt. Aber mit der Ehrlichkeit, wie gesagt, haben es ja nicht alle so. Ob's hilft?moderliese » Fr 30. Okt 2015, 16:00 hat geschrieben: Dein Standpunkt, TTIP ist gut auch wenn einige darunter zu leiden haben werden und die Zeche bezahlen müssen, scheissegal Hauptsache Unternehmer profitieren, ist hier jedem längst bekannt.
Ich meine deine Einlassungen leisten den TTIP-Befürwortern keinen Vorschub.
Übrigens benötigt der Kapitalismus Regeln und Institutionen. Die müssen jetzt nicht staatlich sein.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 16:00 hat geschrieben: Deine Lügerei ändert nichts an meiner Aussage, und die war eindeutig und entspricht nicht deiner Behauptung.
Natürlich könnte ich dir erklären wo ein bedingunsloser freier Markt und eine bedingungslos freie Wirtschaft die Freiheit mancher Menschen einschränkt, tu ich aber nicht da es nichts bringt mit Leuten wie dir zu diskutieren. QED
Steht diese Reform nicht bevor? Das bisherige Jahrhundertwerk war doch was anderes.Orwellhatterecht » Fr 30. Okt 2015, 16:08 hat geschrieben: Es wäre nicht das erste Mal, dass etwas so läuft, denke da z.B. an das Jahrhundertwerk "Gesundheitsreform",
Vielleicht solltest du dir ein anderes Hobby suchen denn das klappt offensichtlich nicht so richtig. Beides!frems » Fr 30. Okt 2015, 17:17 hat geschrieben: Genau da unterscheiden wir uns. Du glaubst, Du könntest hier irgendwen beeinflussen und etwas verändern, wozu Dir jedes Mittel recht ist. Ich will einfach nur diskutieren und bleibe daher auch gerne ehrlich. Für Einflußnahme gibt's sinnvollere Orte als ein kleines, bedeutungsloses Internetforum. Den Standpunkt habe ich übrigens nirgends erwähnt. Aber mit der Ehrlichkeit, wie gesagt, haben es ja nicht alle so. Ob's hilft?
wie viele Parlamentarier wären das in Europa? Ist das zielführend?Dampflok94 » Fr 30. Okt 2015, 10:28 hat geschrieben: Aber man sollte die, welche später darüber zu befinden haben, regelmäßig mit einbinden. Denn am Ende gibt es nur mal nur zwei Möglichkeiten. Man stimmt mit Ja oder Nein. Da hilft es dann aber nichts mehr, falls die Abgeordneten in Mehrheit sagen "Wir hätten ja zugestimmt, wenn dieses oder jenes anders gewesen wäre".
Oh je, der arme Frems.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 19:43 hat geschrieben: Du bezichtigst mich der Lüge? Was fällt dir ein du arroganter Schnösel?
Meinst jeden mit deiner marktradikalen Meinung bekehren zu müssen und jeder müsse deiner bizarren Theologie folgen. Aber dem ist nicht so! Man hat dir schon dutzende Male die Kritikpunkte dargelegt und jeder der das gemacht hat wurde von dir als Depp und Dummkopf zurechtgewiesen. Nein, Diskussionen mit dir sind mir zu blöd, nimm' das endlich zur Kenntnis. Was bildest du dir bloss ein? Ein paar Semester Wirtschaftsvoodoo machen kein Genie aus dir sondern nur einen arroganten Besserwisser und das kannst du dir unter dieser Prämisse konkludiert sonst wo hin stecken.
Alles klar?
Eh klar, am besten legen die Regeln die Unternehmer die Regeln fest, alle, dann macht's der Planet nicht mehr lange und das Trauerspiel hat endlich ein Ende.Adam Smith » Fr 30. Okt 2015, 17:17 hat geschrieben:
Übrigens benötigt der Kapitalismus Regeln und Institutionen. Die müssen jetzt nicht staatlich sein.
Kapitalismus ist Demokratie in seiner reinsten Form.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 18:55 hat geschrieben: Eh klar, am besten legen die Regeln die Unternehmer die Regeln fest, alle, dann macht's der Planet nicht mehr lange und das Trauerspiel hat endlich ein Ende.
Warum haben Leute wie du noch nicht kapiert dass man jedes und alles nur am Profit bewerten kann?
Warum sollte ich mich an Regeln halten die andere als die vom Bürger demokratisch legitimierte Institution festgelegt haben? Das geht nur wenn jemand als Eigentümer über etwas verfügt.
Also wer soll im Fall der BRD als Eigentümer die Regeln machen? Die Unternehmen? Die Lobbyisten? Die 100 Vermögendsten?
Bleibt die demokratisch legitimierte Regierung, auch wenn dir das nicht passt.
Da das bei TTIP nicht der Fall ist muss ich zwangsläufig als Bürger davon ausgehen zu Gunsten der teilnehmenden Verhandler übervorteilt zu werden.
Dass ich damit gar nicht so daneben liege hart sich ja schon erwiesen. Die Rechte die damit Unternehmen eingeräumt werden übervorteilen die Menschen, um Freihandel geht es dabei nur sekundär.
Kannst ihn ja trösten oder helfend die Hand zum Meldebutton führen, was sicherlich nicht notwendig sein wird. Ein Armutszeugnis für ein Forum dass man solche Typen als Moderatoren nimmt.jorikke » Fr 30. Okt 2015, 19:52 hat geschrieben:
Oh je, der arme Frems.
...und das alles nur weil er deine geistigen Schweißausbrüche nicht toleriert?
Hmmmm? Wer hat dir denn den Schwachsinn gesteckt? Lernt man das an der Uni? Freilich wenn man als Wählerstimme das Portemonnaie ansieht, dann schon. Aber das hat wiederum nichts mit Demokratie zu tun.Adam Smith » Fr 30. Okt 2015, 19:56 hat geschrieben:
Kapitalismus ist Demokratie in seiner reinsten Form.
Dieser Schwachsinn stammt von mir.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 18:59 hat geschrieben: Hmmmm? Wer hat dir denn den Schwachsinn gesteckt? Lernt man das an der Uni? Freilich wenn man als Wählerstimme das Portemonnaie ansieht, dann schon. Aber das hat wiederum nichts mit Demokratie zu tun.
Wenn wir das Thema demokratisch lösen könnten, dann wäre es einfach. Die Mehrheit ist für TTIP.Adam Smith » Fr 30. Okt 2015, 18:56 hat geschrieben:
Kapitalismus ist Demokratie in seiner reinsten Form.
Unternehmen beschäftigen Menschen, die Menschen leben von den Unternehmen.moderliese » Fr 30. Okt 2015, 19:55 hat geschrieben: Eh klar, am besten legen die Regeln die Unternehmer die Regeln fest, alle, dann macht's der Planet nicht mehr lange und das Trauerspiel hat endlich ein Ende.
Warum haben Leute wie du noch nicht kapiert dass man jedes und alles nur am Profit bewerten kann?
Warum sollte ich mich an Regeln halten die andere als die vom Bürger demokratisch legitimierte Institution festgelegt haben? Das geht nur wenn jemand als Eigentümer über etwas verfügt.
Also wer soll im Fall der BRD als Eigentümer die Regeln machen? Die Unternehmen? Die Lobbyisten? Die 100 Vermögendsten?
Bleibt die demokratisch legitimierte Regierung, auch wenn dir das nicht passt.
Da das bei TTIP nicht der Fall ist muss ich zwangsläufig als Bürger davon ausgehen zu Gunsten der teilnehmenden Verhandler übervorteilt zu werden.
Dass ich damit gar nicht so daneben liege hart sich ja schon erwiesen. Die Rechte die damit Unternehmen eingeräumt werden übervorteilen die Menschen, um Freihandel geht es dabei nur sekundär.
