Flug MH17 / Passagierjet über der Ukraine abgeschossen

[Der General]

Zweifellos! Es muß deine Stories stützen. Die Qualität der Quellen spielt da keine Rolle. Klingt wie JürgenMeyer, der seine eigene Blog-Seite als Quelle angibt.

Das sagst ausgerechnet DU der auf Hobby Blogger (Bellingcat) stetig hereinfällt?

[X3Q]

Vielleicht mußt Du einfach mal den Bildschirm säubern, auf meinem überwiegt das blau sehr deutlich und nun höre auf mit Deinem Unsinn, wir sind hier doch nicht im Kindergarten oder?

Dann mach von dem Bild mal einen manuellen Weißabgleich ...

--X

[Der General]

Wie erkläre ich mir, dass der zweite und angeblich so entlarvende Link zu einer Seite mit der Hauptaussage "Nicht gefunden" führt?

Ist aber auch völlig egal. Fest steht doch wohl, dass das Flugzeug abgeschossen wurde und dass dieser Abschuss nicht mit Waffen erfolgt sein kann, die irgendein Waldschrat zufuß mit sich rumtragen kann. Da kommt im russisch geprägten Raum eigentlich nur eine Buk-Rakete in Betracht. Offenbar bestätigt durch aufgefundene Reste von Waffenteilen. Bleibt die Frage, wo diese Waffe abgefeuert worden sein soll. Bleibt außerdem die Frage, wer in dem fraglichen Raum einen "Grund" gesehen haben kann, hoch fliegende Flugzeuge abzuschießen. Die sogenannten Rebellen haben ja wohl keine Luftwaffe. Folglich hätte die ukrainische Luftabwehr den hoch fliegenden Jet kaum als "feindlich" einstufen können.

Eben das ist der springende Punkt, den die Puteria immer totquatschen will.

Sibr. Flug der damals versehentlich von der Ukraine abgeschossen wurde, flog auch sehr hoch Herr Zollagent.

Das es sich erneut um ein versehen bei Übungen handeln könnte ist auch nicht von der Hand zu weisen und liegt Selbstverständlich auch im Bereich des möglichen.

Da muß man nichts totquaschen sondern, nur mal kurz drüber nachdenken

[zollagent]

Das sagst ausgerechnet DU der auf Hobby Blogger (Bellingcat) stetig hereinfällt?

"Hobby-Blogger", die immerhin preiswürdig sind. Sollten wir doch mal festhalten.

[Der General]

Dann mach von dem Bild mal einen manuellen Weißabgleich ...

--X

Da habe ich noch was viel besseres.



Minute 26:33 anschauen da sieht man den strahlend blauen Himmel noch viel besser

Und wenn Du trübes Wetter sehen möchtest einfach mal Minute 25:16 suchen, da sieht man dann wie die Bewölkung zum Zeitpunkt des Absturzes wirklich war.

PS. Über solche NATOTROLL Argumente kann man wirklich nur noch schmunzeln.

[zollagent]

Sibr. Flug der damals versehentlich von der Ukraine abgeschossen wurde, flog auch sehr hoch Herr Zollagent.

Das es sich erneut um ein versehen bei Übungen handeln könnte ist auch nicht von der Hand zu weisen und liegt Selbstverständlich auch im Bereich des möglichen.

Da muß man nichts totquaschen sondern, nur mal kurz drüber nachdenken

Jetzt versucht er wieder, seinen Unsinn als irgendwie hinnehmbar verkaufen zu wollen. Von der Hand zu weisen sind deine dilletantischen Spekulationen. Denn die realistische Möglichkeit zu solch einem Abschuß war nicht gegeben. Zumal das Schadensbild an den Flugzeugteilen weder auf Luft-Luft-Raketen noch auf Beschuß durch Flugzeugkanonen hinweist. Was nicht von der Hand zu weisen ist, ist, daß du Unsinn verbreitest, um möglichst die naheliegendste Möglichkeit einfach totzuquatschen. Und das Motiv dazu ist auch klar.

[zollagent]

Da habe ich noch was viel besseres.



Minute 26:33 anschauen da sieht man den strahlend blauen Himmel noch viel besser

Und wenn Du trübes Wetter sehen möchtest einfach mal Minute 25:16 suchen, da sieht man dann wie die Bewölkung zum Zeitpunkt des Absturzes wirklich war.

PS. Über solche NATOTROLL Argumente kann man wirklich nur noch schmunzeln.

Tja, die Vorprogrammierung wirkt. Die NATO ist im Gegensatz zum Hauptverdächtigen Russland nicht beteiligt.

[Der General]

"Hobby-Blogger", die immerhin preiswürdig sind. Sollten wir doch mal festhalten.

Natürlich, genauso wie die hervorragende Journalistin Golineh Atai

Siehe auch:

Über die genannten Journalistenpreise hinaus gibt es eine große Zahl weiterer Journalistenpreise, die von Unternehmen oder Verbänden ausgeschrieben werden (siehe dazu auch den unten angegebenen Link des BDZV). Dabei handelt es sich häufig um Public-Relations-Instrumente, mit deren Hilfe die Ausschreibenden die Aufmerksamkeit von Journalisten auf sich zu ziehen beabsichtigen, die Medienpräsenz eines bestimmten Themas fördern möchten oder andere PR-Ziele verfolgen.

[Der General]

Tja, die Vorprogrammierung wirkt. Die NATO ist im Gegensatz zum Hauptverdächtigen Russland nicht beteiligt.

Nato-TROLLE sowie Schlafschaafe aber durchaus

bin jetzt rauss bis später mal.

[Darkfire]

Vielleicht mußt Du einfach mal den Bildschirm säubern, auf meinem überwiegt das blau sehr deutlich und nun höre auf mit Deinem Unsinn, wir sind hier doch nicht im Kindergarten oder?

Wie herrlich, jeder der das Bild anschaut wird merken daß dort kein strahlend blauer Himmel ist.
Noch mal die Rauchsäule der startenden Rakete hebt sich im unteren Bereich gar nicht von deinem angeblich blauen Himmel ab und oben beeinflusst die verschiedene intensität des Blauenhimmels die stärke der Rauchsäule.

Sag mal für wie dumm hältst du hier die User daß du ihnen weismachen willst das auf dem Bild wäre ein strahlend blauer Himmel mit einer deutlichen Rauchsäule im Vordergrund ?
http://friedensblick.de/wp-content/uplo ... e-mn17.jpg

Die Farben auf diesem recht unscharfen Bild zeigen alles andere als einen strahlend Blauen Himmel, so was entsteht wohl nur im Kopf von Putinisten, oder vielleicht treuen Parteianhängern die unter einer Smogglocke leben und ihrer Parteiführung für diesen strahlend blauen Himmel danken.

[Darkfire]

Da habe ich noch was viel besseres.



Minute 26:33 anschauen da sieht man den strahlend blauen Himmel noch viel besser

Und wenn Du trübes Wetter sehen möchtest einfach mal Minute 25:16 suchen, da sieht man dann wie die Bewölkung zum Zeitpunkt des Absturzes wirklich war.

PS. Über solche NATOTROLL Argumente kann man wirklich nur noch schmunzeln.

Dann geh mal auf Minute 27:00 da ist auch wieder ein Beispiel für dein strahlend blauer Himmel.
Du kapierst nicht daß bei einem bewölkten Himmel der ganze Himmel grau ist und es dort keine Wolken geben muss oder ?
Kleiner Tip diese Wetterlage scheint dort öffters vorzukommen und es erklärt wohl auch warum sich deine Rauchsäule nicht wirklich deutlich vom blauen Himmel abhebt den es deiner Aussage nach auf dem Bild gibt.

[zollagent]

Hier auch für Dich nochmal:

http://vineyardsaker.de/ukraine/die-geheimnisvolle-buk/

Auszug:

Nein. Diese BUK ist hundertprozentig eine ukrainische. Das Foto, das ich Dir geschickt habe, das mit dem Schacht Jubilejnaja im Hintergrund, ist in Lugansk gemacht.
Unsere Einheit sass in Metallist, auf der Höhe in der nähe von Lugansk, und das ist der Blick von dort aus. Wir mussten alle lachen, als die SBU das als die BUK der Rebellen oder als russische BUK präsentierte.

....

Klar doch, die Autokameras russischer Autofahrer erfassen ukrainische Raketenwerfer. Der Raketenwerfer wurde auf allen Bildern als derselbe, nämlich das aus Russland stammende Gerät mit der Seriennummer 3X2 identifiziert, auch anhand von individuellen Schäden und Veränderungen an der Lafette. General, Wunschdenken der Aluhutträger verändert die Welt nicht. Die Realität setzt sich immer durch. Mal früher, mal später.

[zollagent]

Natürlich, genauso wie die hervorragende Journalistin Golineh Atai

Siehe auch:

Über die genannten Journalistenpreise hinaus gibt es eine große Zahl weiterer Journalistenpreise, die von Unternehmen oder Verbänden ausgeschrieben werden (siehe dazu auch den unten angegebenen Link des BDZV). Dabei handelt es sich häufig um Public-Relations-Instrumente, mit deren Hilfe die Ausschreibenden die Aufmerksamkeit von Journalisten auf sich zu ziehen beabsichtigen, die Medienpräsenz eines bestimmten Themas fördern möchten oder andere PR-Ziele verfolgen.

So, so, die wollen sich also wichtig machen und haben deswegen die Verleihung des Preises an sie organisiert. Daß auch solche Dinge im Vereinsrecht geregelt sind und daher deine Spekulationen erst gar nicht erlauben, kommt dir nicht in den Sinn. Bei Euch wird das angeordnet und gut is'.

[Sireddi]

Dann geh mal auf Minute 27:00 da ist auch wieder ein Beispiel für dein strahlend blauer Himmel.
Du kapierst nicht daß bei einem bewölkten Himmel der ganze Himmel grau ist und es dort keine Wolken geben muss oder ?
Kleiner Tip diese Wetterlage scheint dort öffters vorzukommen und es erklärt wohl auch warum sich deine Rauchsäule nicht wirklich deutlich vom blauen Himmel abhebt den es deiner Aussage nach auf dem Bild gibt.

Also an dieser Stelle muß ich den General mal Recht geben. Über das Foto kann man sicherlich streiten aber im Video ist auch bei mir ein ziemlich Wolkenloser und blauer Himmel klar zu sehen. Wenn der Himmel weißgräulich wäre würde man doch auch gar nicht den weißen Schweif der Rakete erkennen?

[Sireddi]

Klar doch, die Autokameras russischer Autofahrer erfassen ukrainische Raketenwerfer. Der Raketenwerfer wurde auf allen Bildern als derselbe, nämlich das aus Russland stammende Gerät mit der Seriennummer 3X2 identifiziert, auch anhand von individuellen Schäden und Veränderungen an der Lafette. General, Wunschdenken der Aluhutträger verändert die Welt nicht. Die Realität setzt sich immer durch. Mal früher, mal später.

Und das es sich um R
russische Autokameras gehandelt hat ist sicher? Ich muß auch sagen, daß die Dokumentation nicht das verspricht was behauptet wird. Da gibt es eine Menge offener Fragen.

[Sireddi]

Jetzt versucht er wieder, seinen Unsinn als irgendwie hinnehmbar verkaufen zu wollen. Von der Hand zu weisen sind deine dilletantischen Spekulationen. Denn die realistische Möglichkeit zu solch einem Abschuß war nicht gegeben. Zumal das Schadensbild an den Flugzeugteilen weder auf Luft-Luft-Raketen noch auf Beschuß durch Flugzeugkanonen hinweist. Was nicht von der Hand zu weisen ist, ist, daß du Unsinn verbreitest, um möglichst die naheliegendste Möglichkeit einfach totzuquatschen. Und das Motiv dazu ist auch klar.

Also als Unsinn kann man das nicht bezeichnen. Das mit dem abgeschossenen Flugzeug ist doch tatsächlich geschehen und keine Erfindung. Was hat das Schadenbild der Flugzeugteile damit zu tun?

Mal eine andere Frage da du ja so überzeugt davon bist es wäre mit Rußland Hilfe geschehen. Glaubst du man würde den Putin vor Gericht stellen und ihn anschließen dann verhaften?

Die ganze Diskussion ist hier ziemlich unterirdisch.

[Sireddi]

Hier auch für Dich nochmal:

http://vineyardsaker.de/ukraine/die-geheimnisvolle-buk/

Auszug:

Nein. Diese BUK ist hundertprozentig eine ukrainische. Das Foto, das ich Dir geschickt habe, das mit dem Schacht Jubilejnaja im Hintergrund, ist in Lugansk gemacht.
Unsere Einheit sass in Metallist, auf der Höhe in der nähe von Lugansk, und das ist der Blick von dort aus. Wir mussten alle lachen, als die SBU das als die BUK der Rebellen oder als russische BUK präsentierte.

....

Gibt es zu diesem Soldaten auch noch andere Informationen? Namen usw. wäre nicht schlecht.

[Nomen Nescio]

Hier auch für Dich nochmal:

http://vineyardsaker.de/ukraine/die-geheimnisvolle-buk/

@general:
ich habe da geschaut. eine seite danach zurück reichte mir.

1) Der Rubel fällt aus drei voneinander völlig unabhängigen Gründen:

i) die Rezession im Westen, die einen Fall der Ölpreise auslöst
ii) der anglozionistische Druck auf die OPEC, die Produktion nicht zurückzufahren
iii) die Auswirkungen der westlichen Sanktionen

einer der so etwas schreibt ist nicht besser als veredelte nazis. derjebige, der solche aussagen für wahrheit verkauft ist entweder sehr naiv, kritiklos oder skrupellos. du darfst ja selbst wählen was zu dir paßt.

[Nomen Nescio]

Mal eine andere Frage da du ja so überzeugt davon bist es wäre mit Rußland Hilfe geschehen. Glaubst du man würde den Putin vor Gericht stellen und ihn anschließen dann verhaften?

nein, das vermute ich nicht. es gibt aber ja mehr präsidenten die von etwas beschuldigt waren. einige wurden sogar verurteilt.
der präsident von suriname wurde wegen drogenhandel bei und in berufung verurteilt. milosevic stand vorm jugoslawientribunal. saddams urteil ist bekannt. usw.

[zollagent]

Also als Unsinn kann man das nicht bezeichnen. Das mit dem abgeschossenen Flugzeug ist doch tatsächlich geschehen und keine Erfindung. Was hat das Schadenbild der Flugzeugteile damit zu tun?

Mal eine andere Frage da du ja so überzeugt davon bist es wäre mit Rußland Hilfe geschehen. Glaubst du man würde den Putin vor Gericht stellen und ihn anschließen dann verhaften?

Die ganze Diskussion ist hier ziemlich unterirdisch.

Am Schadensbild kann man die verwendete Waffe erkennen. Wäre z.B. eine Flugzeug-Maschinenkanone das Abschußmittel, dann sähen die Einschläge mehr oder weniger wie mit er Nähmaschine gesteppt aus, es wäre eine Spur zu erkennen, in welcher Reihenfolge sie eingeschlagen sind. Wäre es eine Luft-Luft-Rakete gewesen, dann wäre die nicht vor dem Cockpit explodiert, sondern in den wärmeabsondernden Triebwerken. Nur eine schwere Boden-Luft-Rakete hat a. genügend Sprengkraft, um ein so großes Flugzeug sofort strukturell so schwer zu schädigen, daß es noch in der Luft auseinanderbricht und b. die von ihm erzeugten Schrappnellsplitter erzeugen auch das chaotische Aufschlagbild, das man an den Teilen des Flugzeugs erkennen kann.

Ob man Putin vor Gericht stellen würde, weiß ich nicht, glaube es aber auch nicht. Es sei denn, es gibt einen Umsturz in Russland. Vor dem bewahrt ihn (noch) der Populismus, auf dessen Welle er reiten kann. Ausgeschlossen ist es zwar nicht, aber ich denke, eher nicht. Vielleicht stünde ihm eine Verbannung, eine Art Exil bevor, wie Napoleon auf Elba.

[zollagent]

Und das es sich um R
russische Autokameras gehandelt hat ist sicher? Ich muß auch sagen, daß die Dokumentation nicht das verspricht was behauptet wird. Da gibt es eine Menge offener Fragen.

Ja, es ist so, daß es sich um russische Autokameras gehandelt hat. Schau dir die Videos an, du wirst nur russische Nummernschilder erkennen. In der Ukraine wohl sehr unwahrscheinlich.

Und "viele Fragen" entstehen immer dann, wenn man mit allen Mitteln etwas in Frage stellen will. Dabei muß man nur abschätzen, ob das, was gezeigt wird, nicht schon ausreicht. Und das tut es meiner Auffassung nach.

[Nomen Nescio]

Ja, es ist so, daß es sich um russische Autokameras gehandelt hat. Schau dir die Videos an, du wirst nur russische Nummernschilder erkennen. In der Ukraine wohl sehr unwahrscheinlich.

gar nicht. das sind natürlich wagen der russische feriengänger in der ukraine. offensichtlich ziemlich viel. ukraine scheint ein beliebtes ferienort.

[Nomen Nescio]

Am Schadensbild kann man die verwendete Waffe erkennen. Wäre z.B. eine Flugzeug-Maschinenkanone das Abschußmittel, dann sähen die Einschläge mehr oder weniger wie mit er Nähmaschine gesteppt aus

exakt. gradlinig.

[Sanngetall]

Hier nochmal der 2. link, hoffe der klappt jetzt.

http://friedensblick.de/wp-content/uplo ... kraine.jpg

Ja, jetzt hat´s geklappt. Danke. Der Link beweist aber nichts. Es ist ein Satellitenbild. Und selbst aus dieser Höhe kann man durch die Wolkendecke hindurch noch den Boden erkennen. So dicht waren die Wolken also nicht. Außerdem ist da nicht die Rede von Bodennebel sondern von Cumulonimbus-Wolken. Die haben ihre Basis üblicherweise mindestens 500 Meter über dem Boden. Die Wetterlage "beweist" keineswegs, dass eine Raketenspur nicht sichtbar gewesen sein kann.

Aber nochmal: Das Flugzeug ist nicht von selbst runtergefallen. Es ist abgeschossen worden. Mit größter Wahrscheinlichkeit von einer BUK-Rakete. Und der Abschuss war kein "Unfall", der irgendwem passiert ist. Stattdessen hat irgendjemand geschossen. Ganz bewusst. Nun sind zwei Fragen zu beantworten: Wer hatte damals BUK-Raketen (ja, die Ukraine hatte sowas...!)? Wer kann damals einen Grund gesehen haben, so ein Ding abzufeuern?

[Alois]

Großer, hier entzieht sich der Verdächtige seinem Richter. Das wiederum ist kein Grundrecht. Und die Verdächtigung kommt nicht aus heiterem Himmel, sondern fußt auf konkreten Hinweisen, die hier übrigens auch schon weitgehend belegt wurden. Aufgrund solcher Hinweise ist es definitiv keine Vorverurteilung, wenn man die der Tat Verdächtigen auch als Verdächtige benennt. Nur, wie schon gesagt, hier entzieht sich der Verdächtige ja der gerichtlichen Prüfung. So was kann man auch als Geständnis werten.

Kann ich nur bedingt zustimmen.

Fragen bleiben.

Wer ist Richter und wer Angeklagte?

Hier gehören alle drei Seiten auf die Anklagebank aber trotzdem bleibt der Grundsatz in dubio...... bis ein ordentliches Gericht die Schuld erkannt und ein Urteil gesprochen hat.

Wie gesagt ich weiß nicht wer verantwortlich ist für die Sauerei. Aber zuerst muss auch die andere Seite gehört werden.

Sonst ist es eine Vorverurteilung eines der drei Verdächtigen.

[Alois]

Am Schadensbild kann man die verwendete Waffe erkennen. Wäre z.B. eine Flugzeug-Maschinenkanone das Abschußmittel, dann sähen die Einschläge mehr oder weniger wie mit er Nähmaschine gesteppt aus, es wäre eine Spur zu erkennen, in welcher Reihenfolge sie eingeschlagen sind. Wäre es eine Luft-Luft-Rakete gewesen, dann wäre die nicht vor dem Cockpit explodiert, sondern in den wärmeabsondernden Triebwerken. Nur eine schwere Boden-Luft-Rakete hat a. genügend Sprengkraft, um ein so großes Flugzeug sofort strukturell so schwer zu schädigen, daß es noch in der Luft auseinanderbricht und b. die von ihm erzeugten Schrappnellsplitter erzeugen auch das chaotische Aufschlagbild, das man an den Teilen des Flugzeugs erkennen kann.

Ob man Putin vor Gericht stellen würde, weiß ich nicht, glaube es aber auch nicht. Es sei denn, es gibt einen Umsturz in Russland. Vor dem bewahrt ihn (noch) der Populismus, auf dessen Welle er reiten kann. Ausgeschlossen ist es zwar nicht, aber ich denke, eher nicht. Vielleicht stünde ihm eine Verbannung, eine Art Exil bevor, wie Napoleon auf Elba.

Nicht ganz es gibt Spuren die fast geradlinig von links hinter der Tragfläche beginnen und dann das Cockpit zerfetzt haben.

Eine Boden-Luftrakete hat kein solches Muster.

Ist aber auch kein Beweise zugegeben.

Und warum soll sich Putin dafür verantworten? Es hat sich doch auch kein US Präsident verantworten müssen für den Abschuss der Iranischen Verkehrsmaschine damals, im Gegenteil der Kommandeur des Kriegsschiffes wurde sogar noch belobigt oder so.

Wenn sich einer verantworten muss dann der welcher den direkten Abschussbefehl erteilt hat oder der welcher wenn es eine BUK war diese den Sepas zur Verfügung gestellt hat.
Bis gleich

[Sanngetall]

Mal eine andere Frage da du ja so überzeugt davon bist es wäre mit Rußland Hilfe geschehen. Glaubst du man würde den Putin vor Gericht stellen und ihn anschließen dann verhaften?

Abgesehen davon, dass man ihn erst verhaften müsste, um ihn vor Gericht stellen zu können:

Wohl kaum. In Den Haag landen nur abgehalfterte Diktatoren und Kriegsverbrecher. Solange die Leute noch in "Amt und Würden" sind, tastet die in der Regel niemand an. Ist auch besser so. Es wären Kriege nötig, um all die "beamteten und gewürdigten" Verbrecher vor Gericht zu stellen. Mit solchen Kriegen wäre aber niemandem gedient. Am allerwenigsten der Gerechtigkeit.

[zollagent]

Kann ich nur bedingt zustimmen.

Fragen bleiben.

Wer ist Richter und wer Angeklagte?

Hier gehören alle drei Seiten auf die Anklagebank aber trotzdem bleibt der Grundsatz in dubio...... bis ein ordentliches Gericht die Schuld erkannt und ein Urteil gesprochen hat.

Wie gesagt ich weiß nicht wer verantwortlich ist für die Sauerei. Aber zuerst muss auch die andere Seite gehört werden.

Sonst ist es eine Vorverurteilung eines der drei Verdächtigen.

Gehört werden in einer Verhandlung alle Seiten. Nicht vorher. Die Richter muß man auswählen. Ich denke, es werden bevorzugt Juristen aus den Niederlanden, aus Malaysia als den Hauptbeteiligten und einem dritten, nicht beteiligten Land sein.

Dein seltsamer Satz, an den du dich so klammerst, wird bei der Urteilsfindung Geltung bekommen, nicht bei der Verhandlung und nicht bei den Vorermittlungen.

Und ich glaube dir nicht, daß du "nicht weißt". Du bist genau im Bilde und weißt auch, auf wen die Vielzahl der Hinweise zeigt. Nur, das darf nicht sein. Ein Verdacht ist keine Vorverurteilung, er ist eine Folge der Beweislage. Und die deutet nun mal nur in eine Richtung: Nach Osten, an die Moskwa.

[zollagent]

Ja, jetzt hat´s geklappt. Danke. Der Link beweist aber nichts. Es ist ein Satellitenbild. Und selbst aus dieser Höhe kann man durch die Wolkendecke hindurch noch den Boden erkennen. So dicht waren die Wolken also nicht. Außerdem ist da nicht die Rede von Bodennebel sondern von Cumulonimbus-Wolken. Die haben ihre Basis üblicherweise mindestens 500 Meter über dem Boden. Die Wetterlage "beweist" keineswegs, dass eine Raketenspur nicht sichtbar gewesen sein kann.

Aber nochmal: Das Flugzeug ist nicht von selbst runtergefallen. Es ist abgeschossen worden. Mit größter Wahrscheinlichkeit von einer BUK-Rakete. Und der Abschuss war kein "Unfall", der irgendwem passiert ist. Stattdessen hat irgendjemand geschossen. Ganz bewusst. Nun sind zwei Fragen zu beantworten: Wer hatte damals BUK-Raketen (ja, die Ukraine hatte sowas...!)? Wer kann damals einen Grund gesehen haben, so ein Ding abzufeuern?

Ja, und bei diesem Grund kommt wer in Frage? Wer mußte mit Luftbedrohung rechnen und wer nicht? Auch da landest du unweigerlich bei den Separatisten.

[Sanngetall]

Und warum soll sich Putin dafür verantworten? Es hat sich doch auch kein US Präsident verantworten müssen für den Abschuss der Iranischen Verkehrsmaschine damals, im Gegenteil der Kommandeur des Kriegsschiffes wurde sogar noch belobigt oder so.

Na, dann fangen wir doch jetzt mal alle an, munter Ferienflieger vom Himmel zu ballern. Weil der US-Präsident sich damals nicht verantwortet hat, muss sich künftig auch niemand anders für ähnliche Taten verantworten. Machen wir doch einen Wettbewerb draus. So ne Art Hightech-Tontaubenschießen.

Wenn sich einer verantworten muss dann der welcher den direkten Abschussbefehl erteilt hat oder der welcher wenn es eine BUK war diese den Sepas zur Verfügung gestellt hat.
Bis gleich

Genau. Knüpfen wir den Kerl auf, der geschossen hat. Der Typ, der den Befehl zum Schießen erteilt hat, ist unschuldig.

[zollagent]

Nicht ganz es gibt Spuren die fast geradlinig von links hinter der Tragfläche beginnen und dann das Cockpit zerfetzt haben.

Eine Boden-Luftrakete hat kein solches Muster.

Ist aber auch kein Beweise zugegeben.

Und warum soll sich Putin dafür verantworten? Es hat sich doch auch kein US Präsident verantworten müssen für den Abschuss der Iranischen Verkehrsmaschine damals, im Gegenteil der Kommandeur des Kriegsschiffes wurde sogar noch belobigt oder so.

Wenn sich einer verantworten muss dann der welcher den direkten Abschussbefehl erteilt hat oder der welcher wenn es eine BUK war diese den Sepas zur Verfügung gestellt hat.
Bis gleich

Eben diese Spuren gibt es nicht. Ich schätze mal, das ist eine der vielen Erfindungen, die hier zugunsten der Hauptverdächtigen lanciert werden. Das hätte die Untersuchungskommission in ihren Vorveröffentlichungen bekannt gegeben. Ihre Aussage aber war, daß ein großer Sprengkörper rechts vor dem Cockpit leicht überhöht explodiert ist und eine vielzahl hochenergetischer Bruchstücke daraufhin den Rumpf der Boeing durchschlagen hätten.

"Aber die Anderen" ist kein Argument, das könntest du dir sparen. Was den Abschuß des Jumbos in persischen Golf angeht, da solltest du dir mal nähere Informationen holen, denn offensichtlich hast du keine. Denn im Gegensatz zu MH-17 näherte sich dieser Jumbo im Sinkflug einem Schiff, das sich im Seegefecht befand.

Wie auch imner, bei den Verantwortlichkeiten nur die Kleinen zu "schlachten" und die Herren, die den großen Mist anrühren, ungeschoren davonkommen zu lassen, das halte ich für falsch. Denn gegen den Willen Putins hätte es weder zu einer Lieferung einer BUK an die Separatisten kommen können, es hätte nicht mal einen größeren Aufstand im Donbass gegeben. Er ist der Marionettenspieler im Hintergrund. Der Mann, der dort den Sensenmann tanzen läßt.

[Sanngetall]

Ja, und bei diesem Grund kommt wer in Frage? Wer mußte mit Luftbedrohung rechnen und wer nicht? Auch da landest du unweigerlich bei den Separatisten.

Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben: Es soll schon Fälle gegeben haben, in denen die eine Kriegspartei ein Verbrechen begangen hat, um es dem Feind in die Schuhe zu schieben. Auf Anhieb fällt mir da Katyn ein. Was mich bei den Putin-Verstehern jetzt wohl nicht beliebter machen wird....

Der Herr Poroschenko wirkt auf mich nicht viel vertrauenswürdiger als der Herr Putin. Was im Krieg auch kaum anders zu erwarten ist. Trotz meiner angeborenen Skepsis hinsichtlich der Reinheit menschlicher Motive spricht aus meiner Sicht aber alles dafür, dass russische Einheiten oder ihre ukrainischen Marionetten auf das Flugzeug geschossen haben.

[Alois]

Na, dann fangen wir doch jetzt mal alle an, munter Ferienflieger vom Himmel zu ballern. Weil der US-Präsident sich damals nicht verantwortet hat, muss sich künftig auch niemand anders für ähnliche Taten verantworten. Machen wir doch einen Wettbewerb draus. So ne Art Hightech-Tontaubenschießen.


Genau. Knüpfen wir den Kerl auf, der geschossen hat. Der Typ, der den Befehl zum Schießen erteilt hat, ist unschuldig.

Hat zwar keiner gesagt nur wer gab den Abschussbefehl????

Putin??? Glaube ich nicht.

Das der eine Zivilmaschine durch Befehl abschießen lassen würde wäre für ihn politisch tödlich.

Das weiß der Mann auch mit Sicherheit!

Keine Ahnung wer oder was dahinter steckt???

Nur einfach jemanden verdächtigen der irgendwem ungenehm ist, ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Ich werde abwarten irgendwann wird irgendwo jemand was aus plaudern.

[zollagent]

Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben: Es soll schon Fälle gegeben haben, in denen die eine Kriegspartei ein Verbrechen begangen hat, um es dem Feind in die Schuhe zu schieben. Auf Anhieb fällt mir da Katyn ein. Was mich bei den Putin-Verstehern jetzt wohl nicht beliebter machen wird....

Der Herr Poroschenko wirkt auf mich nicht viel vertrauenswürdiger als der Herr Putin. Was im Krieg auch kaum anders zu erwarten ist. Trotz meiner angeborenen Skepsis hinsichtlich der Reinheit menschlicher Motive spricht aus meiner Sicht aber alles dafür, dass russische Einheiten oder ihre ukrainischen Marionetten auf das Flugzeug geschossen haben.

Argumentation von hinten durch die Brust ins Auge? Welche Logik könnte da dahinterstecken? Wenn das raus käme, wäre jegliche Unterstützung aus dem Westen dahin. Nein, völlig unlogisch.

[zollagent]

Hat zwar keiner gesagt nur wer gab den Abschussbefehl????

Putin??? Glaube ich nicht.

Das der eine Zivilmaschine durch Befehl abschießen lassen würde wäre für ihn politisch tödlich.

Das weiß der Mann auch mit Sicherheit!

Keine Ahnung wer oder was dahinter steckt???

Nur einfach jemanden verdächtigen der irgendwem ungenehm ist, ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Ich werde abwarten irgendwann wird irgendwo jemand was aus plaudern.

Putin hat ihn nicht gegeben, und er hätte ihn sicher auch nicht gegeben. Nur, er hat geduldet, daß jemand ihn geben konnte. Er hat es erst möglich gemacht, denn so eine BUK muß von weit hertransportiert werden.

[Nomen Nescio]

Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben: Es soll schon Fälle gegeben haben, in denen die eine Kriegspartei ein Verbrechen begangen hat, um es dem Feind in die Schuhe zu schieben. Auf Anhieb fällt mir da Katyn ein. Was mich bei den Putin-Verstehern jetzt wohl nicht beliebter machen wird....

eine legion beispiele: wenn ich grobe fälle aus dem vorigen jhdt nenne: lusitania: das war ein friedliches passagierschiff. danzig: wir schießen zurück und gleiwitz. vietnam: USA und tonkin. tschetschenien: verbrechertum.
die zahl der »kleineren« verbrechen ist wirklich nicht zu zählen. ich gebe dir drei der sowjets: gefangennahme von raoul wallenberg. gefangennahme von general pal maleter und imre nagy. das berühmteste diplomatische verbrechen aus dem 19. jhdt ist ohne zweifel napoleons entführung und hinrichtung vom herzog von enghien. aus dem 20. jhdt hat die ermordung von trotzki eine gute chance die liste zu führen.

[Nomen Nescio]

Wohl kaum. In Den Haag landen nur abgehalfterte Diktatoren und Kriegsverbrecher. Solange die Leute noch in "Amt und Würden" sind, tastet die in der Regel niemand an. Ist auch besser so. Es wären Kriege nötig, um all die "beamteten und gewürdigten" Verbrecher vor Gericht zu stellen. Mit solchen Kriegen wäre aber niemandem gedient. Am allerwenigsten der Gerechtigkeit.

der diktator in sudan steht z.b. aber auf die liste »gesucht«. bouterse von suriname hat einen internationalen steckbrief. zwei von mehr.

[Nomen Nescio]

Die Richter muß man auswählen. Ich denke, es werden bevorzugt Juristen aus den Niederlanden, aus Malaysia als den Hauptbeteiligten und einem dritten, nicht beteiligten Land sein.

ich würde vorschlagen richter zu nehmen aus länder, die auf keine weise welche beziehung denn auch mit MH17 haben. sonst könnte man wieder über befangenheit reden.

[Alois]

Putin hat ihn nicht gegeben, und er hätte ihn sicher auch nicht gegeben. Nur, er hat geduldet, daß jemand ihn geben konnte. Er hat es erst möglich gemacht, denn so eine BUK muß von weit hertransportiert werden.

Vorausgesetzt dass es eine BUK war..... und vorausgesetzt dass diese aus Russland geliefert wurde...... und dass es die Separatisten waren......BUK Systeme haben alle ehml. Sowjetrepubliken auch die Ukraine.

Hilft uns anscheinend auch nicht weiter.....

Selbst wenn man sich auf eine BUK einigen würde ...von wo kommt sie wer hat sie bedient?????

Zu viele Zweifel bleiben.

[Alois]

ich würde vorschlagen richter zu nehmen aus länder, die auf keine weise welche beziehung denn auch mit MH17 haben. sonst könnte man wieder über befangenheit reden.

Richtig und eben so die Staatsanwälte (Kläger) und alle Verdächtigen vor Gericht.

Separatisten und die Ukraine.

[Nomen Nescio]

Richtig und eben so die Staatsanwälte (Kläger) und alle Verdächtigen vor Gericht.

Separatisten und die Ukraine.

falsch. kläger ja.
vorm gericht sollen aber nur leute kommen wogegen die staatsanwälte eine klage erheben können.

[Alois]

falsch. kläger ja.
vorm gericht sollen aber nur leute kommen wogegen die staatsanwälte eine klage erheben können.

Gut nennen wir sie Ankläger. Einverstanden.

[Der General]

Und das es sich um R
russische Autokameras gehandelt hat ist sicher? Ich muß auch sagen, daß die Dokumentation nicht das verspricht was behauptet wird. Da gibt es eine Menge offener Fragen.

Angenommen es hätten "Russische" Autokameras eine BUK gefilmt was genau sollte das Beweisen?

User Zollagent, ist so versessen auf seine Verschwöhrungstheorie gegen Putin/Rußland, dass er wohl gar nicht darüber nachdenkt, dass es doch völlig normal ist, dass in einem Grenzgebiet natürlich auch Autos fahren die ein Russisches Kennzeichen haben Davon abzuleiten eine BUK würde auf Russischen Boden fahren und es als BEWEIS zu bewerten ist einfach nur lächerlich.

Und ja, die Dokumentation der Hobby Blogger ist einfach nur Unseriös und längst in fast allen Punkten widerlegt worden. Das die ÖR. so einen Mist ausgestrahlt haben, ist jedoch noch viel schlimmer

grüsse

[Der General]

Gibt es zu diesem Soldaten auch noch andere Informationen? Namen usw. wäre nicht schlecht.

Bestimmt gibt es Infos im Netz, habe aber keine große Lust danach zu suchen! Soll sich doch jeder selbst über die Glaubwürdigkeit ein Urteil bilden. Das was der UK Soldat da gesagt hat, klingt für mich durchaus Plausibel.

[Der General]

@general:
ich habe da geschaut. eine seite danach zurück reichte mir. einer der so etwas schreibt ist nicht besser als veredelte nazis. derjebige, der solche aussagen für wahrheit verkauft ist entweder sehr naiv, kritiklos oder skrupellos. du darfst ja selbst wählen was zu dir paßt.

Sorry, aber mit solchen Verhaltensweisen benimmst DU Dich wie ein klassischer Troll

Warum ist Dir das, was angeblich auf drei Seiten zuvor steht Wichtiger als das Interview worum es eigentlich geht?

Wenn einem Troll der Inhalt einer Quelle nicht passt, weil es nicht der Meinung entspricht, versucht dieser kleine Troll, schnell und hinterfotzig diese Quelle mir Nebensächlichkeiten zu diffamieren!

Schönes Beispiel wie ich finde.

[Der General]

Ja, jetzt hat´s geklappt. Danke. Der Link beweist aber nichts.

Doch doch, er beweißt schon etwas. Er belegt nämlich das zum Zeitpunkt des Abschusses rund um das Gebiet eine starke bis mittlerer Bewölkung vorlag! ABER keinen blauen Himmel wie das Bild von Bellingcat darstellt.

Es ist ein Satellitenbild. Und selbst aus dieser Höhe kann man durch die Wolkendecke hindurch noch den Boden erkennen. So dicht waren die Wolken also nicht. Außerdem ist da nicht die Rede von Bodennebel sondern von Cumulonimbus-Wolken. Die haben ihre Basis üblicherweise mindestens 500 Meter über dem Boden. Die Wetterlage "beweist" keineswegs, dass eine Raketenspur nicht sichtbar gewesen sein kann.

Das hat auch niemand behauptet. Problem ist nur, dass im Hintergrund des "Raketenschweifs" ein klarer blauer Himmel ist, aber keine Bewölkung Die Hobby Blogger haben bei Ihrer Manipulierenden Arbeit einfach das "Wetter" vergessen, so und nicht anders sieht es aus

Aber nochmal: Das Flugzeug ist nicht von selbst runtergefallen. Es ist abgeschossen worden. Mit größter Wahrscheinlichkeit von einer BUK-Rakete. Und der Abschuss war kein "Unfall", der irgendwem passiert ist.

Wahrscheinlich war es eine BUK ok. Aber das es Garantiert kein Unfall war, dafür möchte ich nicht meine Hand ins Feuer legen. Möglich wäre das durchaus!

Stattdessen hat irgendjemand geschossen. Ganz bewusst. Nun sind zwei Fragen zu beantworten: Wer hatte damals BUK-Raketen (ja, die Ukraine hatte sowas...!)? Wer kann damals einen Grund gesehen haben, so ein Ding abzufeuern?

Diese Fragen, wurden und werden hier ja schon seit gefühlt 1.000 Seiten "behandelt". Ergebniss offen...

[Der General]

Gehört werden in einer Verhandlung alle Seiten. Nicht vorher. Die Richter muß man auswählen. Ich denke, es werden bevorzugt Juristen aus den Niederlanden, aus Malaysia als den Hauptbeteiligten und einem dritten, nicht beteiligten Land sein.

Dein seltsamer Satz, an den du dich so klammerst, wird bei der Urteilsfindung Geltung bekommen, nicht bei der Verhandlung und nicht bei den Vorermittlungen.

Und ich glaube dir nicht, daß du "nicht weißt". Du bist genau im Bilde und weißt auch, auf wen die Vielzahl der Hinweise zeigt. Nur, das darf nicht sein. Ein Verdacht ist keine Vorverurteilung, er ist eine Folge der Beweislage. Und die deutet nun mal nur in eine Richtung: Nach Osten, an die Moskwa.

Ein Verdacht ist rein gar nichts, JURISTISCH gesehen! Und Deine Hirngespinste sind es noch viel weniger

Zolli; es gibt bislang noch keine Beweiße und deshalb führt der Weg nicht nach Moskwa sondern in den Nirwada

[Der General]

Ja, und bei diesem Grund kommt wer in Frage? Wer mußte mit Luftbedrohung rechnen und wer nicht? Auch da landest du unweigerlich bei den Separatisten.

Die Luftbedrohung gab es, als Russische Kampfjets unerlaubt (bei Übungen) durch den Ukrainischen Luftraum flogen. Daraufhin wurde Ukrainische Flugabwehr namens BUK ins Krisengebiet befohlen.

Wie oft noch Herr Zollagent?

[Der General]

Eben diese Spuren gibt es nicht. Ich schätze mal, das ist eine der vielen Erfindungen, die hier zugunsten der Hauptverdächtigen lanciert werden.

Doch, sicher gibt es diese Spuren! Was glaubst DU eigentlich warum es die Theorie eines Kampfjets noch immer gibt? Bis Heute, kann der zuständige Staatsanwalt das nicht ausschließen!

Das hätte die Untersuchungskommission in ihren Vorveröffentlichungen bekannt gegeben. Ihre Aussage aber war, daß ein großer Sprengkörper rechts vor dem Cockpit leicht überhöht explodiert ist und eine vielzahl hochenergetischer Bruchstücke daraufhin den Rumpf der Boeing durchschlagen hätten.

UND? Warum hat man so ungenaue Aussagen gewählt? Warum hat man nicht gleich etwas von einer Boden-Luft Rakete geschrieben? Im übrigen war es vorne links und nicht vorne rechts, noch nicht einmal das weißt Du

Wie auch imner, bei den Verantwortlichkeiten nur die Kleinen zu "schlachten" und die Herren, die den großen Mist anrühren, ungeschoren davonkommen zu lassen, das halte ich für falsch. Denn gegen den Willen Putins hätte es weder zu einer Lieferung einer BUK an die Separatisten kommen können, es hätte nicht mal einen größeren Aufstand im Donbass gegeben. Er ist der Marionettenspieler im Hintergrund. Der Mann, der dort den Sensenmann tanzen läßt.

Gebrüder Zollis lassen grüssen in der Märchen Welt.

[Der General]

Hat zwar keiner gesagt nur wer gab den Abschussbefehl????

Putin??? Glaube ich nicht.

Das der eine Zivilmaschine durch Befehl abschießen lassen würde wäre für ihn politisch tödlich.

Das weiß der Mann auch mit Sicherheit!

Keine Ahnung wer oder was dahinter steckt???

Nur einfach jemanden verdächtigen der irgendwem ungenehm ist, ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Ich werde abwarten irgendwann wird irgendwo jemand was aus plaudern.

Richtig!

Aber auch allein das Risiko einzugehen, eine BUK viele Kilometer von Rußland in die Ukraine zu schicken wäre, in Hinblick auf die Heutige Satelliten Technik und mögliche "Entdeckung" schon höchst dämlich. Soo dumm sind die Russen nun auch wieder nicht so ein Risiko einzugehen, nur wegen ein paar möglichen Frachtflugzeugen in größerer Höhe.

Es gab überhaupt keinen Grund eine Rus. BUK zu entsenden, da die Sep. zuvor schon (leider) sehr Erfolgreich waren.

Zollagents Argumente passen vorne und hinten nicht zusammen.