Krise in der Ukraine I: Russische (Re)Aktionen

[Ach Gott]

Angela Merkel entscheidet das nicht alleine

Da es sich um eine einmütige Entscheidung handelt, ist ein Nein Merkels hinreichend für ein Nein insgesamt. Muss man wissen.

[Blickwinkel]

Da es sich um eine einmütige Entscheidung handelt, ist ein Nein Merkels hinreichend für ein Nein insgesamt. Muss man wissen.

Nein, es reicht die absolute Mehrheit der Mitgliedsländer aus. Wie gesagt, in Russland reicht das Nein für Putin für alles, aber so tickt eben nicht der Rest der Welt, auch wenn dir das so beigebracht wurde.

[Tantris]

Da es sich um eine einmütige Entscheidung handelt, ist ein Nein Merkels hinreichend für ein Nein insgesamt. Muss man wissen.

Was viele nicht wissen: merkel ist nicht D. Sie kann abgewählt werden, oder sogar sterben.

beides ist bei putin nicht möglich. Einer der vielen gründe, warum russland dem westen überlegen ist.

[Ach Gott]

Nein, es reicht die absolute Mehrheit der Mitgliedsländer aus.

Wieder mal dreist gelogen.

Unter der Erweiterung der Europäischen Union (EU-Erweiterung) versteht man die Aufnahme eines oder mehrerer Staaten (sogenannter EU-Beitrittsländer) zur Europäischen Union. Art. 49 des EU-Vertrags räumt jedem europäischen Land, das die 1993 formulierten Kopenhagener Kriterien erfüllt, das Recht ein, die Mitgliedschaft zur Europäischen Union zu beantragen, ohne dass ein Rechtsanspruch auf Erwerb der Mitgliedschaft besteht.[1] Das Europäische Parlament und alle bisherigen Mitgliedstaaten müssen dem Beitritt zustimmen.

Muss man wissen.

[odiug]

Man darf nicht vergessen, dass Russland diplomatisch vor allem bereits beschädigtes Porzellan zerschlägt. Vom Teller NATO-Russland-Rat wollte längst keiner mehr ändern und angesichts des Raketenschilds "gegen den Iran" konnte sich jeder ausmalen, was "Partnerschaft" mit diesem Bündnis am Ende heißt: Unterordnung ohne Wert.

Also zum Thema Raketenschild ... um was ging es da eigentlich?
Das waeren 6 Systeme gewesen in Ost-Europa.
Das als eine Bedrohung gegen Russland zu werten ist laecherlich, vor allen, da die technische Realisierbarkeit eines Raketenschirm gegen einen massiven Schlag der russischen Atomstreitmacht gar nicht gegeben ist.
Die nukleare Abschreckung, oder M.A.D, wird von der Raketenschirm nicht in Frage gestellt.

Der Vorschlag Putins der "Zusammenarbeit" mit der NATO, war auch so ein smokescreen, der sich zwar propagandistisch gut ausschlachten laesst, hinter dem sich aber nur heisse Luft verbarg.
Die Russen boten nichts, verlangten aber voellige technische Transparenz!
Das werden weder die USA noch die Europaeer zulassen ... warum auch?

[Blickwinkel]

Wieder mal dreist gelogen.
Muss man wissen.

Ok, da magst du recht haben, ändert aber nichts daran, dass nicht Merkel alles alleine entscheidet, so wie du es hier dargestellt hast.

[lobozen]

Also zum Thema Raketenschild ... um was ging es da eigentlich?
Das waeren 6 Systeme gewesen in Ost-Europa.
Das als eine Bedrohung gegen Russland zu werten ist laecherlich

Laecherlich war eher die Behauptung, die in Polen aufzustellenden Raketen seien zur Abwehr eines Angriffs aus Iran gedacht.

[Tantris]

Ok, da magst du recht haben, ändert aber nichts daran, dass nicht Merkel alles alleine entscheidet, so wie du es hier dargestellt hast.

Bei sowas kann sie nichtmal alleine entscheiden, was sie selber dazu meint, würde ich sagen...

[schelm]

jetzt, live ntv .....

[Abensberg]

Also zum Thema Raketenschild ... um was ging es da eigentlich?
Das waeren 6 Systeme gewesen in Ost-Europa.
Das als eine Bedrohung gegen Russland zu werten ist laecherlich, vor allen, da die technische Realisierbarkeit eines Raketenschirm gegen einen massiven Schlag der russischen Atomstreitmacht gar nicht gegeben ist.
Die nukleare Abschreckung, oder M.A.D, wird von der Raketenschirm nicht in Frage gestellt.

Der Vorschlag Putins der "Zusammenarbeit" mit der NATO, war auch so ein smokescreen, der sich zwar propagandistisch gut ausschlachten laesst, hinter dem sich aber nur heisse Luft verbarg.
Die Russen boten nichts, verlangten aber voellige technische Transparenz!
Das werden weder die USA noch die Europaeer zulassen ... warum auch?

jetzt sind es 6, bald sind es 12 usw. Und die Technik wird sich verbessern. Ich würde. Dem auch nicht trauen

[Keoma]

jetzt sind es 6, bald sind es 12 usw. Und die Technik wird sich verbessern. Ich würde. Dem auch nicht trauen

Es ging doch um Abwehrraketen, oder?
Seit wann besitzen die Angriffspotenzial?
Oder ist der Schelm, wie er denkt?

[Ach Gott]

Also zum Thema Raketenschild ... um was ging es da eigentlich?

Es geht um ein System zur Entwertung atomarer Angriffspotentiale. Dieses sehr ambitionierte Projekt u.a. in Polen richtet sich klar gegen die geopolitische Position Russlands.

[Abensberg]

Wenn man sich sicher fühlt, ist man eher bereit zum,angriff über zu gehen. Nach einem amerikanischen erstschlag sind nicht mehr so viele Raketen übrig. Die wenigen Raketen könnte man abfangen. Solche Systeme machen das nukleare patt kaputt. Woher Weis man eigentlich dass dort keine nullearsprengkopfe lagern werden.

[odiug]

Laecherlich war eher die Behauptung, die in Polen aufzustellenden Raketen seien zur Abwehr eines Angriffs aus Iran gedacht.

Meiner Meinung nach ist dies eine Verschwendung von Geld und Ressourcen.
Die deutsche Marine hat eine Luftverteidigungsfregatte, die in grossen NATO Flottenverbaenden eingesetzt wird, welche leistunsfaehiger ist als der vorgeschlagene Raketenschirm.
Die Amis bauen ihren Raketenschirm nun auf Schiffen, was auch viel mehr Sinn macht als ein stationaeres, landgestuetztes System.
Das ganze Towu-Bahou entstand aus dem Verlangen der ost-europaeischen NATO Staaten, eine gewichtigere Rolle innerhalb der NATO Strukturen zu spielen .
Eine wichtige Rolle spielte dabei auch gerade fuer Polen, den Russen ihre neue, aussenpolitische Souveraenitaet unter Berweis zu stellen.
Ob das den ganzen Aerger wert war, das wage ich mal zu bezweifeln.
Aber das was Putin daraus machte, ist einfach voellig an der Realitaet vorbei geschwafelt und diente nur propagandistischen, innenpolitischen Zwecken, die auf der Urangst der Russen seit Napoleon vor dem boesen Westen zielten.

[Keoma]

Wenn man sich sicher fühlt, ist man eher bereit zum,angriff über zu gehen. Nach einem amerikanischen erstschlag sind nicht mehr so viele Raketen übrig. Die wenigen Raketen könnte man abfangen. Solche Systeme machen das nukleare patt kaputt. Woher Weis man eigentlich dass dort keine nullearsprengkopfe lagern werden.

Tja, sich gegen russische Atomsprengköpfe zu rüsten ist natürlich zutiefst unmoralisch.
Die hat man gefälligst hinzunehmen.

[Ach Gott]

Weil sich der Raketenschild angeblich nicht gegen Russland richtet, schrie die Nato auch laut auf, als Russland die Stationierung von Iskander-Systemen erwog, die zumindest die aktuelle Ausbaustufe des Raketenschilds vermutlich überwinden können. Sehr durchsichtig.

[Abensberg]

Ja, dann muss man die russische Reaktionen in kauf nehmen.

[Keoma]

Ja, dann muss man die russische Reaktionen in kauf nehmen.

Und Russland die Gegenreaktion.
Und so weiter.

[odiug]

Wenn man sich sicher fühlt, ist man eher bereit zum,angriff über zu gehen. Nach einem amerikanischen erstschlag sind nicht mehr so viele Raketen übrig. Die wenigen Raketen könnte man abfangen. Solche Systeme machen das nukleare patt kaputt. Woher Weis man eigentlich dass dort keine nullearsprengkopfe lagern werden.

Das ist eine voellige Fehleinschaetzung der technischen Mogichkeiten des Raketenschirm, wie er von der NATO konzipiert wurde.
Und es ist eine Untertreibung des russischen nuklearen Potentials.

[Ach Gott]

Das ist eine voellige Fehleinschaetzung der technischen Mogichkeiten des Raketenschirm, wie er von der NATO konzipiert wurde.
Und es ist eine Untertreibung des russischen nuklearen Potentials.

Diese Salamitaktik kennt man aus anderen Zusammenhängen. Die Beschränkung der nuklearen Zweitschlagsfähigkeit Russlands ist in jedem Fall etwas, das Russland über Jahre als problematisch seinen Partnern erklärt hat ohne nennenswertes Ergebnis. Dieselben Partner, die Russland nun "sanktionieren", indem sie solche wertlosen Partnerschaften aufkündigen oder einfrieren. Welchen echten Verlust hat Russland dabei? Welche politische Wirkung verspricht man sich von solchen Gesten?

[odiug]

Weil sich der Raketenschild angeblich nicht gegen Russland richtet, schrie die Nato auch laut auf, als Russland die Stationierung von Iskander-Systemen erwog, die zumindest die aktuelle Ausbaustufe des Raketenschilds vermutlich überwinden können. Sehr durchsichtig.

Weil die Dinger wirklich gefaehrlich sind, da sie ueberhaupt keine Vorwarnzeit erlauben.
Ich frage mich, was passiert waere, wenn die NATO als Antwort nukleare Kurzstreckenraketen in Lettland stationiert haette?
Das Geschrei aus Moskau moechte ich mir nicht vorstellen muessen.

[Ach Gott]

Ok, da magst du recht haben, ändert aber nichts daran, dass nicht Merkel alles alleine entscheidet, so wie du es hier dargestellt hast.

Ich habe gesagt, es passiert nicht, wenn Merkel es nicht will. So ist es auch. Hast du grade selbst eingeräumt.

[Ach Gott]

Weil die Dinger wirklich gefaehrlich sind, da sie ueberhaupt keine Vorwarnzeit erlauben.
Ich frage mich, was passieren wuerde, wenn die NATO als Antwort nukleare Kurzstreckenraketen in Lettland stationiert haette?

Was wäre passiert? Anders hätte sich wieder hingestellt und gesagt "das ist nur gegen den Iran, macht euch keine Gedanken". Ist doch klar.

[Postnix]

Was viele nicht wissen: merkel ist nicht D. Sie kann abgewählt werden, oder sogar sterben.

beides ist bei putin nicht möglich. Einer der vielen gründe, warum russland dem westen überlegen ist.

Genau. Putin ist unsterblich.

[Abensberg]

Und Russland die Gegenreaktion.
Und so weiter.

genau so ist es. Aber was ist gut fur uns?

[odiug]

Was wäre passiert? Anders hätte sich wieder hingestellt und gesagt "das ist nur gegen den Iran, macht euch keine Gedanken". Ist doch klar.

Weisst du, wenn du von G.W. Bush, Chenny und Rumsfeld diplomatisches Geschick und Einfuehlungsvermoegen in die russische Seele verlangst hast, dann hast du sie masslos ueberfordert.
Hatten die nicht, kuemmerte sie nicht, ging ihnen am Allerwertesten vorbei.
Denen waren auch die Bedenken aus dem "old europe" egal.
Und das zu kritisieren ist auch voellig legitim.
Nur ist diese Kritik an der US Aussenpolitik unter G.W. keine Rechtfertigung fuer das Poltern aus Moskau und schon gar nicht fuer das aktuelle zuendeln in der Ukraine.

[Tantris]

Genau. Putin ist unsterblich.

Groß sei sein name!

[nichtkorrekt]

Es ging doch um Abwehrraketen, oder?
Seit wann besitzen die Angriffspotenzial?
Oder ist der Schelm, wie er denkt?

Die nukleare Abschreckung funktioniert nur solange wie beide Seiten in etwa gleich stark sind, "neutralisiert" die USA das russische Potential, könnte es Rußland atomar vernichten ohne einen Gegenschlag füchten zu müssen, damit steigt die Gefahr eines (atomaren) Weltkriegs.

[Keoma]

Die nukleare Abschreckung funktioniert nur solange wie beide Seiten in etwa gleich stark sind, "neutralisiert" die USA das russische Potential, könnte es Rußland atomar vernichten ohne einen Gegenschlag füchten zu müssen, damit steigt die Gefahr eines (atomaren) Weltkriegs.

Du weißt aber schon, wie viele Atomsprengköpfe Russland besitzt ?
Wie soll man dieses Potential denn neutralisieren ?
Ich glaube, odiug hat das schon gut mit der Wichserei der Polen erklärt.

[odiug]

Die nukleare Abschreckung funktioniert nur solange wie beide Seiten in etwa gleich stark sind, "neutralisiert" die USA das russische Potential, könnte es Rußland atomar vernichten ohne einen Gegenschlag füchten zu müssen, damit steigt die Gefahr eines (atomaren) Weltkriegs.

Dazu ist der von der NATO konzipierte Raketenschirm aber ueberhaupt nicht in der Lage.
Der Begriff "Raketenschirm" ist ein Euphemismus und werbetechnische Uebertreiung der Ruestungsindustrie und hat mit den technischen Moeglichkeiten dieser Systeme nichts zu tun.

[odiug]

Laecherlich war eher die Behauptung, die in Polen aufzustellenden Raketen seien zur Abwehr eines Angriffs aus Iran gedacht.

Das mag sein, aber der Raketenschirm richtet sich genau gegen ein Bedrohungspotential wie es dem Iran oder eben Nordkorea unterstellt wird.
Waere er gegen Russland gerichtet, muesste er voellig andere Dimensionen haben.
Da brauchst du hunderte, wenn nicht gar tausende Systeme ueber ganz Europa verteilt, um selbst einen russischen Zweitschlag auch nur teilweise abwehren zu koennen.
Voellig unrealistisch.

[Ach Gott]

Weisst du, wenn du von G.W. Bush, Chenny und Rumsfeld diplomatisches Geschick und Einfuehlungsvermoegen in die russische Seele verlangst hast, dann hast du sie masslos ueberfordert.

Die "russische Seele" interessiert mich nicht. Mich interessiert Russland nur insoweit es ein Land ist, mit dem wir diese Erde teilen. Ein ziemlich nahes, ziemlich wichtiges Land. Wenn es Probleme mit Russland gibt, dann sind das viel eher unsere Probleme als die irgendwelcher Strategen in Amerika.

Nur ist diese Kritik an der US Aussenpolitik unter G.W.

und seinem Nachfolger

keine Rechtfertigung fuer das Poltern aus Moskau

Ich finde es nachvollziehbar, dass Russland diesen Raketenschirm nicht will. Und wenn er - wie du behauptest - vorerst auch kein guter Schutz für uns ist, sollten wir ihn auch nicht wollen.

und schon gar nicht fuer das aktuelle zuendeln in der Ukraine.

Russland agiert sehr besonnen und deeskalierend im aktuellen Ukrainekonflikt. Heute trifft sich Russland sogar mit dem Kiew-Regime und seinen Unterstützern, um den Konflikt weiter zu entschärfen.

[Ach Gott]

Genau. Putin ist unsterblich.

Weder Merkel noch Putin sind unsterblich. Beide sind auf Zeit gewählte Politiker, die aber nicht frei in der Luft schweben sondern Mehrheiten hinter ihrer Politik im Allgemeinen wissen. In der Frage eines EU-Beitrittes von Ländern wie Türkei oder Ukraine gibt es eine klare, parteiübergreifende Haltung. Nicht ohne Grund ist die Türkei in über 30 Jahren Beitrittsverhandlung so weit gekommen, genau 1 von 33 Verhandlungskapiteln zu eröffnen und abzuschließen.

[Postnix]

Weisst du, wenn du von G.W. Bush, Chenny und Rumsfeld diplomatisches Geschick und Einfuehlungsvermoegen in die russische Seele verlangst hast, dann hast du sie masslos ueberfordert.
Hatten die nicht, kuemmerte sie nicht, ging ihnen am Allerwertesten vorbei.
Denen waren auch die Bedenken aus dem "old europe" egal.
Und das zu kritisieren ist auch voellig legitim.

"Einfühlungsvermögen in die russische Seele?". LOL.

Die Russen sollen einfach aufhören, andere Völker zu unterdrücken, einzuschüchtern, anzugreifen. Dann müssen wir uns nicht mehr vor ihnen schützen.

[odiug]

Die "russische Seele" interessiert mich nicht. Mich interessiert Russland nur insoweit es ein Land ist, mit dem wir diese Erde teilen. Ein ziemlich nahes, ziemlich wichtiges Land. Wenn es Probleme mit Russland gibt, dann sind das viel eher unsere Probleme als die irgendwelcher Strategen in Amerika.

Aber die Ukraine will eben nicht ihr Staatsgebiet mit Russland teilen, was ja auch verstaendlich ist.

und seinem Nachfolger

Du kannst froh sein, dass nicht McCain oder Romney im Weissen Haus sitzen.Da waere nun nicht allein ein Zerstoerrer auf Beobachtungsmission im schwarzen Meer, sondern die gesamte 6. Flotte.

Ich finde es nachvollziehbar, dass Russland diesen Raketenschirm nicht will. Und wenn er - wie du behauptest - vorerst auch kein guter Schutz für uns ist, sollten wir ihn auch nicht wollen.

Ich finde es nachvollziehbar, dass Europa nicht von atomaren Raketen aus Russland bedroht werden will ... ist aber nun mal so.
Und wie gesagt, ich halte den Raketenschirm in Osteuropa fuer Geldverschwendung.
Er dient eher dem vernachlaessigten Schutzbeduerfnis der Osteuropaeer und hat mehr einen psychologischen Effekt als einen militaerischen Nutzen.
Dafuer ist mir das zu teuer.

Russland agiert sehr besonnen und deeskalierend im aktuellen Ukrainekonflikt. Heute trifft sich Russland sogar mit dem Kiew-Regime und seinen Unterstützern, um den Konflikt weiter zu entschärfen.

Ja ... klar ... aber nur, wenn man den russischen Forderungen nachkommt ... ansonsten heisst es njet aus Moskau und man zuendelt und erpresst weiter.

[Abensberg]

Du weißt aber schon, wie viele Atomsprengköpfe Russland besitzt ?
Wie soll man dieses Potential denn neutralisieren ?
Ich glaube, odiug hat das schon gut mit der Wichserei der Polen erklärt.

Man spricht von Abrüstung usw. Sprengköpfe sind egal, die tragermittel sind wichtig. Diese werden aber immer weiter reduziert. Ich denke, dass das sich ändern wird

[Ach Gott]

Aber die Ukraine will eben nicht ihr Staatsgebiet mit Russland teilen, was ja auch verstaendlich ist.

Russland übt keinerlei Erpressung auf die Ukraine aus und ist an allen Projekten, diesen inneren Konflikt des Staates zu entschärfen, aktiv beteiligt.

[odiug]

Tja, sich gegen russische Atomsprengköpfe zu rüsten ist natürlich zutiefst unmoralisch.
Die hat man gefälligst hinzunehmen.

Die Aufregung ueber den Raketenschirm, der diesen Namen nicht verdient, ist insofern schon laecherlich, da die Bedrohung nicht von stationaeren, landgestuetzen Raketen irgendwo hinter dem Ural ausgeht, sondern von den nuklearen U Booten im Nord Atlantik und Pazifik.
Dagegen ist der Raketenschirm in Ost Europa voellig nutzlos.

[Ach Gott]

Man spricht von Abrüstung usw. Sprengköpfe sind egal, die tragermittel sind wichtig. Diese werden aber immer weiter reduziert. Ich denke, dass das sich ändern wird

Das wird wohl unumgänglich sein. Die Welt ist durch die Drohungen gegen Russland und die absehbare Spirale von Folgen zu einem weniger sicheren Ort geworden. Auch wir werden bald einen höheren Anteil unserer Steuern in der Rüstung verschwinden sehen. Kindergartenprogramme, Exzellenzuniversitäten und Förderungen für energetische Sanierung werden warten müssen.

[Tantris]

Das wird wohl unumgänglich sein. Die Welt ist durch die Drohungen gegen Russland und die absehbare Spirale von Folgen zu einem weniger sicheren Ort geworden. Auch wir werden bald einen höheren Anteil unserer Steuern in der Rüstung verschwinden sehen. Kindergartenprogramme, Exzellenzuniversitäten und Förderungen für energetische Sanierung werden warten müssen.

Die erfahrung zeigt, zuviel appeasement ist auf die dauer noch teurer.

[Blickwinkel]

Weder Merkel noch Putin sind unsterblich. Beide sind auf Zeit gewählte Politiker, die aber nicht frei in der Luft schweben sondern Mehrheiten hinter ihrer Politik im Allgemeinen wissen. In der Frage eines EU-Beitrittes von Ländern wie Türkei oder Ukraine gibt es eine klare, parteiübergreifende Haltung. Nicht ohne Grund ist die Türkei in über 30 Jahren Beitrittsverhandlung so weit gekommen, genau 1 von 33 Verhandlungskapiteln zu eröffnen und abzuschließen.

Da wäre ich mir bei Putin nicht so sicher.

[Postnix]

Putin droht mit Invasion:

TV-Fragestunde: Putin spricht von Recht auf Militäreinsatz in Ostukraine

Putin spricht von einem Recht darauf, Militär in der Ostukraine einzusetzen. Er hoffe, von diesem Recht keinen Gebrauch machen zu müssen und dass die Krise mit politischen und diplomatischen Mitteln beigelegt werde.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... nsatz.html

[Ach Gott]

Da wäre ich mir bei Putin nicht so sicher.

Klar, das ist nur eine wilde Verschwörung von Medien, Wikipedia und Russland, uns das einzureden

[Abensberg]

Ich schaue mir gerade die Fragestunde an. Bis jetzt habe ich keine Drohung hören können

[Ach Gott]

Er sagt, dass er es gerade NICHT will. Russland ist aber auf alle Fälle vorbereitet und wird einem Völkermord nicht zusehen. Russland setzt auf eine diplomatische Lösung, die die Integrität der Ukraine stärkt.

[odiug]

Er sagt, dass er es gerade NICHT will. Russland ist aber auf alle Fälle vorbereitet und wird einem Völkermord nicht zusehen. Russland setzt auf eine diplomatische Lösung, die die Integrität der Ukraine stärkt.

Das ist lieb von Putin, dass er einen Voelkermord nicht tatenlos zuschauen will.
Nur wo will er denn einen Voelkermord sehen?
Und inwieweit staerkt es die Integritaet der Ukraine, wenn er auf sein "Recht" zu einer militaerischen Intervention beharrt um einen Voelkermord zu verhindern, den ausser ihm niemand erkennen kann?

[Blickwinkel]

Klar, das ist nur eine wilde Verschwörung von Medien, Wikipedia und Russland, uns das einzureden

Aber natürlich, Putin wird von allen Russen geliebt. Deswegen ist er auch alternativlos.

[Tantris]

Er sagt, dass er es gerade NICHT will. Russland ist aber auf alle Fälle vorbereitet und wird einem Völkermord nicht zusehen. Russland setzt auf eine diplomatische Lösung, die die Integrität der Ukraine stärkt.

Welcher völkermord, mein verwirrter freund?

Soviele tataren wurden doch gar nicht von den ominösen "russlandtreuen milizen" zu tode gefoltert.

Willst du uns jetzt erzählen, putin expandiert den russischen machtbereich aus mitleid? So wie damals hitler?

[Angrboda]

Sie sind in Ihrem Wahnsinn gemeingefährlich. Niemand, schon gar nicht in Deutschland, muss sich vor "den Russen" schützen. Haben Sie sie noch alle?

Hier mal zum Vergleich, wer seit 1945 auf der Weltbühne wem seinen Willen aufzwingt:

US Interventionen seit 1945:

- China 1945
- Italien 1947
- Griechenland 1947, 1964
- Philippinen 1945
- Korea bis 53
- Albanien -53
- Iran 1953
- Guatemala 1953
- Syrien/Ägypten 1956
- Indonesien 1957, 1965
- Guyana 1953
- Vietnam 1950
- Kambodscha 1950
- Zaire 1960
- Brasilien 1961
- Dom.Rep 1963
- Kuba bis heute
- Chile 1964
- Nicaragua 1978
- Grenada 1979
- Libyen, Haiti, Panama, Irak, Afghanistan, Syrien, Somalia, Sudan, El Salvador,

etc
etc
etc

dazu zum Vergleich sowjetische/russische Interventionen im gleichen Zeitraum:

- Ukraine/Baltikum bis 1950
- Ungarn 1956
- Tschecheslowakei 1968
- Kuba 1962
- China 1969
- Afghanistan 1979



Na? Fällt Ihnen 'was auf?

[Abensberg]

Putin hat die frage gestellt warum Panzer, flachenwaffen wie grad, jets usw heran gezogen werden. Diese frage ist berechtigt.