Warum der Palästinenserkonflikt?

[Liegestuhl]

Wo habe ich gesagt das ich mich nicht mehr dafür Interessieren würde? Belegt bitte!

Hier:

Ist ist doch relativ einfach. Nehmen wir die Konflikte mit dem Iran, Nord Korea und anderen Ländern dieser Kategorie. Das sind Länder die die Menschenrechte usw. nicht achten. Das sehen wohl die meisten wohl so. Was willst du da noch Diskutieren?

Es besteht für dich also kein Diskussionsbedarf.

[bennyh]

Das ist der Status Quo. Nach wie vor, gibt es mit den meisten arabischen Staaten nur Waffenstillstandsabkommen.

Israel (Filastin) hat 4 arabische Nachbarn. Mit Ägypten hat es ein Friedensabkommen, mit Jordanien hat es ein Friedensabkommen (und Abdallah würde Netanyahu auf Befehl auch die Füße küssen, wenn es notwendig wäre), Syrien spielt mit Israel schon lange nicht mehr Krieg und Netanyahu und Assad saßen schon mehrmals zusammen, um über einen Friedensvertrag zu diskutieren und die libanesische Regierung hat Israel bis auf eine einzige Schlacht im Jahre 1948 noch nie angegriffen oder im entferntesten ein Interesse daran gezeigt. Die traditionell antizionistischen Diktatoren Saddan Hussein und Ghaddafi sind mitlerweile neutralisiert und beide Länder krebsen seitdem ziemlich vor sich hin.
Ich wüsste gerne, vor welchen pöhsen arabischen Staaten Filastin zurzeit Angst haben muss bzw. wo der nominelle Kriegszustand irgendeine Bedeutung hätte, abgesehen vor diesem einen Staat im Staat an der blauen Linie.

[derkleine]

Es besteht für dich also kein Diskussionsbedarf.

Lenke nicht ab!
Ich habe da von geschrieben warum man über die eine Sache mehr diskutierst als über die andere. Und du legst mir in denn Mund wo für ich mich Interessieren würde. Ob ich mich für etwas Interessiere oder nicht, da von habe ich nicht geschrieben. Denn wo für man sich interessierter und wo rüber man hier z.B. viel Diskutiert sind zwei paar Schuhe.
Also hast du meinen Beitrag falsch interpretiert. Da du Diskussion=Interesse gesetzt hast.

[Liegestuhl]

Lenke nicht ab!

Du hast dich deutlich ausgedrückt. Wenn Israel also von sich behaupten würde, dass sie eine Diktatur wären, würde es keinen Diskussionsbedarf mehr geben. Wie absurd!

[derkleine]

Du hast dich deutlich ausgedrückt. Wenn Israel also von sich behaupten würde, dass sie eine Diktatur wären, würde es keinen Diskussionsbedarf mehr geben. Wie absurd!

Wie gehabt mit dir kann man nicht Diskutieren. Du behauptest etwas falsche, man hält es dir vor und du längst ab. Oder in anderen Diskussionen ignorierst du Fakten. Traurig!

[Wolverine]

Israel (Filastin) [...]

Palästina ist eine Region. Sollten Sie sich erholt haben und Israel nicht mehr mit Palästina verwechseln, dürfen Sie gerne noch einen Versuch machen.
Ist Pallologie eigentlich ansteckend? Dass Sie mit der Klammer eigentlich die Meinung von zwei Gangsterbanden vertreten ist Ihnen noch nicht einmal bewusst, nicht wahr?

[bennyh]

Palästina ist eine Region...

Deswegen schreibe ich ja auch 'Filastin'.

[Wolverine]

Deswegen schreibe ich ja auch 'Filastin'.

Nein, Sie wollten wie die Fatah und die Hamas suggerieren, dass Israel eigentlich "Palästina" ist. Mit solchen Taschenspielertricks werden Sie hier gewaltig auf die Nase fallen.

[bennyh]

Nein, Sie wollten wie die Fatah und die Hamas suggerieren, dass Israel eigentlich "Palästina" ist. Mit solchen Taschenspielertricks werden Sie hier gewaltig auf die Nase fallen.

Naja, ist meine Antwort auf "Judäa und Samaria". Take it or leave it!

[Liegestuhl]

Wie gehabt mit dir kann man nicht Diskutieren. Du behauptest etwas falsche, man hält es dir vor und du längst ab.

Ich habe genau das wiederholt, was du geschrieben hast. Und genau das finde ich fraglich.

[Liegestuhl]

Naja, ist meine Antwort auf "Judäa und Samaria". Take it or leave it!

Damit stellst du bewusst den israelischen Staat in Frage.

[bennyh]

Damit stellst du bewusst den israelischen Staat in Frage.

Auch nicht mehr als jemand, der von "Judäa und Samaria" spricht, das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat infrage stellt. Machen Sie sich mal locker!

[Wolverine]

Naja, ist meine Antwort auf "Judäa und Samaria". Take it or leave it!

Genau das ist ja ihr Problem. Sie haben keinen blassen Schimmer vom Nahen Osten. Judäa und Samaria gab es immer, Palästina als Staat oder Gebiet niemals sondern nur als eine Region, die vorher Südsyirien genannt wurde.

[Liegestuhl]

Auch nicht mehr als jemand, der von "Judäa und Samaria" spricht, das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat infrage stellt. Machen Sie sich mal locker!

Das mag sein. Das ändert aber nichts daran, dass du damit den israelischen Staat in Frage stellst.

[Wolverine]

Auch nicht mehr als jemand, der von "Judäa und Samaria" spricht, das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat infrage stellt. Machen Sie sich mal locker!

Wer stellt denn das Recht der "Palästinenser auf einen eigenen Staat in Frage? Immerhin weigern die sich seit 65 Jahren erfolgreich dagegen einen zu implementieren.

[bennyh]

Genau das ist ja ihr Problem. Sie haben keinen blassen Schimmer vom Nahen Osten. Judäa und Samaria gab es immer, Palästina als Staat oder Gebiet niemals sondern nur als eine Region, die vorher Südsyirien genannt wurde.

Also bevor die Westmächte das Osmanische Reich auseinandernahmen, bestand Palästina aus den Sanjaks Akko, Nablus und Jerusalem. Nix mit Südsyrien. Und ich nehme an, der Staat "Judäa und Samaria" existiert schon seit 423 Jahren und 8 Monaten?

[bennyh]

Das mag sein. Das ändert aber nichts daran, dass du damit den israelischen Staat in Frage stellst.

Nochmal: Machen Sie sich mal locker! Mehr als Fingerzeigen und "Böse" rufen, wenn Sie genau wissen, wie's gemeint ist, haben Sie nicht drauf? Sind Sie zufällig mit Herrn Broder verwandt?

[Liegestuhl]

Nochmal: Machen Sie sich mal locker! Mehr als Fingerzeigen und "Böse" rufen, wenn Sie genau wissen, wie's gemeint ist, haben Sie nicht drauf?

Ich bin locker! Ich verweise lediglich darauf, dass du den israelischen Staat in Frage stellst.

[bennyh]

Ich bin locker! Ich verweise lediglich darauf, dass du den israelischen Staat in Frage stellst.

Jetzt sind wir wieder hübsch vom Thema abgekommen.
Regel Nummer 1 als Verteidiger vor Gericht: Wenn du eine Debatte nicht gewinnen kannst, ändere das Thema.

[Liegestuhl]

Jetzt sind wir wieder hübsch vom Thema abgekommen.

Keineswegs. Du offenbarst mit solchen Aussagen, weshalb dich der Nahostkonflikt interessiert.

[bennyh]

Keineswegs. Du offenbarst mit solchen Aussagen, weshalb dich der Nahostkonflikt interessiert.

A) Das war nicht das Thema und
B) Was genau wollen Sie sagen? Bitte konkreter werden.

[Liegestuhl]

A) Das war nicht das Thema und

Genau das ist das Thema. Du kannst es im Eingangsthread nachlesen.

B) Was genau wollen Sie sagen? Bitte konkreter werden.

Du hast mich schon verstanden.

[bennyh]

Genau das ist das Thema. Du kannst es im Eingangsthread nachlesen.

Aber nicht das Unterthema, über das Wolverine und ich am diskutieren waren.

Du hast mich schon verstanden.

Habe ich nicht. Sonst würde ich doch nicht nachfragen, oder?

[relativ]

Auch nicht mehr als jemand, der von "Judäa und Samaria" spricht, das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat infrage stellt. Machen Sie sich mal locker!

Eigentlich haben nur die palästinesichen Araber die jetzt auf dem Gebiet von Israel leben keinen anderen Staat. Der Palästinensische Staat ist jetzt eigentlich Jordanien, aber nur wenn es nach Britischen Reisbrettspielen gegangen wäre. Die UN-Teilung sah anders aus. Löste aber noch mehr empörung aus, die bis zum Krieg führte.
Natürlich sind diese damaligen Reisbrettspiele heute nicht mehr so anwendbar, bei der Gewaltspirale. Eine andere Sache ist es aber stänig neu Öl ins Feuer zu gießen, damit ein Frieden verhindert werden kann.

[relativ]

Genau das ist ja ihr Problem. Sie haben keinen blassen Schimmer vom Nahen Osten. Judäa und Samaria gab es immer, Palästina als Staat oder Gebiet niemals sondern nur als eine Region, die vorher Südsyirien genannt wurde.

Das mit dem blassen Schimmer würde ich an ihrer stelle mal schnell zurücknehmen, sonst kommt gleich der Bummerrang.

[ThorsHamar]

Und trotzdem recht behalten. Die UN sind abhängig vom Öl. Da es keine rechtliche Handhabe gibt, verurteilt man Israel halt symbolisch, um die arabische Lobby zu beschwichtigen. Dass du als Pallologe solche Zusammenhänge nicht erkennen darfst wundert eher nicht.

Pallologe? Ich?

Nochmal: Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.
Denk mal drüber nach .... als über Lobbyismus wider die Vernunft und sowas ...

[Kavenzmann]

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.

Ja. Schön.
Und was machst Du damit?

Freundliche Grüße vom Ziofascho und "Zionisten-Lobbyist"

[ThorsHamar]

Ja. Schön.
Und was machst Du damit?

Freundliche Grüße vom Ziofascho und "Zionisten-Lobbyist"

Was soll ich damit "machen"?
Nichts. Ich stelle lediglich fest, dass die UN diffamiert wird und gleichzeitig als, ja, als "axiomatisches" Argument bei der Rechtfertigung der Installation Israels verwendet wird.
Ich finde das sehr interessant.
Hast Du von mir ( incl. ca. 10 Jahre AOL Board ) auch nur einmal das Wort Ziofascho gelesen?

Freundliche Grüsse zurück

[Kavenzmann]

Damit stellst du bewusst den israelischen Staat in Frage.

Auch nicht mehr als jemand, der von "Judäa und Samaria" spricht, das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat infrage stellt. Machen Sie sich mal locker!

Der Unterschied ist, daß es ISRAEL gibt und "Palästina" nicht.

off topic: Peinlich, daß Du das Bild dieser bekloppten pallogandaverseuchten Tusse R.C. als avatar nimmst.
Das ist eigentlich eine Art Leichenschändung.

[bennyh]

Der Unterschied ist, daß es ISRAEL gibt und "Palästina" nicht.

off topic: Peinlich, daß Du das Bild dieser bekloppten pallogandaverseuchten Tusse R.C. als avatar nimmst.
Das ist eigentlich eine Art Leichenschändung.

A) Palästina gibt es auch, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Kein Staat der Welt erkennt Israels Quasi-Annexion des WJL an.
B) Mir ist es nicht peinlich. Der einzige, der posthum eine wesentlich mutigere und integere (nicht zu vergessen hübschere) Person, als Sie es sind, beleidigt und damit "Leichenschändung" betreibt, sind Sie.

[Cobra9]

A) Palästina gibt es auch, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Kein Staat der Welt erkennt Israels Quasi-Annexion des WJL an.
B) Mir ist es nicht peinlich. Der einzige, der posthum eine wesentlich mutigere und integere (nicht zu vergessen hübschere) Person, als Sie es sind, beleidigt und damit "Leichenschändung" betreibt, sind Sie.

1- gibt es keinen einheitlichen pal. Staat. oder was ähnliches. Es wurde die Autonomiebehörde aufgewertet welche von der Fatah eh geleitet wird. Damit ist die Hamas aber wieder beleidigt was intern bedeutet die Hoffnung auf einen einheitlichen Staat kannste tiefer begraben.

[bennyh]

1- gibt es keinen einheitlichen pal. Staat. oder was ähnliches. Es wurde die Autonomiebehörde aufgewertet welche von der Fatah eh geleitet wird. Damit ist die Hamas aber wieder beleidigt was intern bedeutet die Hoffnung auf einen einheitlichen Staat kannste tiefer begraben.

Ich rede nicht vom Beobachterstaat Palästina, sondern einfach davon, dass außer den USA, Israel, Naru, Palau und Mikronesien kein Land Israels alleiniges Hoheitsrecht für die Region zwischen Mittelmeer und Jordan anerkennt. Die gesamte Welt bis auf eine handvoll Staaten erkennen den Anspruch der Palästinenser auf einen Staat in den ihnen verbliebenen 22% ihres ursprünglichen Territoriums an. Es gibt wohl kaum einen Gebietsstreit, der derart eindeutig ist, mit Ausnahme Nordzyperns.

[Liegestuhl]

Ich rede nicht vom Beobachterstaat Palästina, sondern einfach davon, dass außer den USA, Israel, Naru, Palau und Mikronesien kein Land Israels alleiniges Hoheitsrecht für die Region zwischen Mittelmeer und Jordan anerkennt. Die gesamte Welt bis auf eine handvoll Staaten erkennen den Anspruch der Palästinenser auf einen Staat in den ihnen verbliebenen 22% ihres ursprünglichen Territoriums an. Es gibt wohl kaum einen Gebietsstreit, der derart eindeutig ist, mit Ausnahme Nordzyperns.

Die Palästinenser hätten schon seit vielen Jahren einen eigenen Staat haben können. Sie wollten jedoch nicht.

[bennyh]

Die Palästinenser hätten schon seit vielen Jahren einen eigenen Staat haben können. Sie wollten jedoch nicht.

Das ist lediglich Ihre Interpretation.

[Liegestuhl]

Das ist lediglich Ihre Interpretation.

Das Angebot war da und es wurde abgelehnt.

[relativ]

Das Angebot war da und es wurde abgelehnt.

Nun die Frage will gestellt sein. War es ein Angebot was die Gegenseite akzeptieren konnte, oder war es nur ein Angebot um die öffentliche Weltmeinung dahingehend zu beruhigen, schaut her wir sind ja gewillt.
Es gehört schon ein bischen mehr dazu, um in einem so Komplizierten und sensiblen Gebiet wie dem Nahes Osten, ernstzunehmenden Frieden herzustellen.Ab und an nur irgendwelche Angebote zu machen, die keine bis wenig Substanz für die Gegenseite bereit hält,reicht da nicht, oder nicht mehr.

[Kavenzmann]

Ich rede ... davon, dass außer den USA, Israel, Naru, Palau und Mikronesien kein Land Israels alleiniges Hoheitsrecht für die Region zwischen Mittelmeer und Jordan anerkennt.
Die gesamte Welt bis auf eine handvoll Staaten erkennen den Anspruch der Palästinenser auf einen Staat in den ihnen verbliebenen 22% ihres ursprünglichen Territoriums an.
Es gibt wohl kaum einen Gebietsstreit, der derart eindeutig ist, mit Ausnahme Nordzyperns.

Die Araber haben 77% des Mandatsgebietes bekommen (Jordanien).
Sorry, aber das ist mehr als genug.

[Kavenzmann]

Die Palästinenser hätten schon seit vielen Jahren einen eigenen Staat haben können. Sie wollten jedoch nicht.

Mehrmals sogar. Zuerst im Jahr 1948, das sollte man nicht vergessen.
Da haben sie den falschen Weg gewählt, an dem sie "tapfer" (also dümmlich) bis heute festhalten.

[Liegestuhl]

War es ein Angebot was die Gegenseite akzeptieren konnte, oder war es nur ein Angebot um die öffentliche Weltmeinung dahingehend zu beruhigen, schaut her wir sind ja gewillt.

Es war ein Angebot, dass die Gegenseite hätte akzeptieren müssen, da alles besser gewesen wäre, als weitere Jahre der Besatzung.

[Wolverine]

Also bevor die Westmächte das Osmanische Reich auseinandernahmen, bestand Palästina aus den Sanjaks Akko, Nablus und Jerusalem. Nix mit Südsyrien. Und ich nehme an, der Staat "Judäa und Samaria" existiert schon seit 423 Jahren und 8 Monaten?

Es war eine südsyrische Provinz ohne eigenen Verwaltungsbezirk. Erzählen Sie nicht immer so einen Unsinn. Das wird auf die Dauer langweilig.

[Wolverine]

Das mit dem blassen Schimmer würde ich an ihrer stelle mal schnell zurücknehmen, sonst kommt gleich der Bummerrang.

Na, da lache ich doch silberhell. Ich habe hier noch keinen Pallologen lesen können, der auch nur im Entferntesten an die Pro-Israel-Fraktion herankommt, was das Wissen über den Nahen Osten anbelangt.

[Wolverine]

Pallologe? Ich?

Nochmal: Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.
Denk mal drüber nach .... als über Lobbyismus wider die Vernunft und sowas ...

Nun, das machen alle Staaten der Welt. Natürlich bist du ein Pallologe oder argumentierst du etwa für Israel?

[ToughDaddy]

Immer wieder niedlich wie manche sich auf selber auf die Schulter hauen und sich für allwissend halten und dennoch nur Schwachsinn in ihren Posts neben ihren Verbrechensforderungen gemäß VStGB stehen haben.

[Wolverine]

A) Palästina gibt es auch, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Kein Staat der Welt erkennt Israels Quasi-Annexion des WJL an.
B) Mir ist es nicht peinlich. Der einzige, der posthum eine wesentlich mutigere und integere (nicht zu vergessen hübschere) Person, als Sie es sind, beleidigt und damit "Leichenschändung" betreibt, sind Sie.

A) Palästina als Staat gibt es nicht. Es ist eine Region
B) Erst den Alibijuden und dann eine Selbstmörderin. Das ist mehr als peinlich.

[Wolverine]

Immer wieder niedlich wie manche sich auf selber auf die Schulter hauen und sich für allwissend halten und dennoch nur Schwachsinn in ihren Posts neben ihren Verbrechensforderungen gemäß VStGB stehen haben.

Die einzige Forderung, die nach dem VStGB zu ahnden wäre, ist die Aufforderung der Hamas zum Völkermord, selbstverständlich die Aufforderungen der PLO sowie des Iran auch. Ich habe von dir noch nie etwas zum Thema sondern immer nur zu Personen gelesen. Wie nennt man so etwas?

[Wolverine]

Mehrmals sogar. Zuerst im Jahr 1948, das sollte man nicht vergessen.
Da haben sie den falschen Weg gewählt, an dem sie "tapfer" (also dümmlich) bis heute festhalten.

Sorry, das erste Angebot gab es 1937 (Peel-Kommission)

[Wolverine]

Nun die Frage will gestellt sein. War es ein Angebot was die Gegenseite akzeptieren konnte, oder war es nur ein Angebot um die öffentliche Weltmeinung dahingehend zu beruhigen, schaut her wir sind ja gewillt.
Es gehört schon ein bischen mehr dazu, um in einem so Komplizierten und sensibelen Gebiet wie dem Nahes Osten, ernstzunehmenden Frieden herzustellen.Ab und an nur irgendwelche Angebote zu machen, die keine bis wenig Substanz für die Gegenseite bereit hält,reicht da nicht, oder nicht mehr.

Und da ist sie wieder. Die Wahrnehmung, dass Israelkritiker wirklich keine Ahnung vom Nahen Osten haben. Die Araber hatten bereits vor der zweiten Teilungsempfehlung angekündigt, dass sie zu keinen Kompromissen bereit sind und dass es Krieg geben wird. Wohlgemerkt nach Peel und vor 1947. Die Araber hätten die Juden so oder so versucht ins Meer zu treiben.

[relativ]

Es war eine südsyrische Provinz ohne eigenen Verwaltungsbezirk. Erzählen Sie nicht immer so einen Unsinn. Das wird auf die Dauer langweilig.

Waren denn Judäa und Samaria eigenständige Staaten, denn um diesen Vergleich ging es doch, obwohl er für dieses Problem völlig unerheblich ist.

[relativ]

Und da ist sie wieder. Die Wahrnehmung, dass Israelkritiker wirklich keine Ahnung vom Nahen Osten haben. Die Araber hatten bereits vor der zweiten Teilungsempfehlung angekündigt, dass sie zu keinen Kompromissen bereit sind und dass es Krieg geben wird. Wohlgemerkt nach Peel und vor 1947. Die Araber hätten die Juden so oder so versucht ins Meer zu treiben.

Ach kommen sie, so naiv können sie unmöglich sein. Oder sie sind einfach nur ein Lobbyist mit Scheuklappen davor.

[Wolverine]

Ach kommen sie, so naiv können sie unmöglich sein. Oder sie sind einfach nur ein Lobbyist mit Scheuklappen davor.

Haben die arabischen Staaten Israel angegriffen - so wie angekündigt- ja oder nein?
So naiv können Sie doch nicht sein, oder sind Sie ein Pallologe mit Scheuklappen davor?