Taxifahrer erschiesst Räuber

[Nichtwähler]

Wieder so ein seltsames Argument.
Vom Bürostuhl aus hat man weniger Skrupel auf den Knof zu drücken ( Drohne )..
Bei einer Schußwaffe ebenso. Hier kann man aus einer größeren Entfernung töten, was mit einem Messer so nicht möglich ist
Das ist was gänzlich anderes .
Was glaubst wo gibt es weniger Skrupel :
1. Einen Knof zu drücken
2. Den Finger krumm zu machen
3. Auf einen Menschen zugehen und ihm ein Messer in den Körper zu stechen

Ich frage einfach mal, gehörst du auch zu den Menschen die glauben wollen, das jeder der eine Waffe hat, andere Menschen damit um bringen will?

[Nichtwähler]

Quatsch mit Soße was du daraus ableitest.
In D gibt es keine Drogenkartelle wie in Mexico.

Wenn in Mexiko nicht die Waffen sondern die Drogenkartelle schuld sind und wir in Deutschland keine Drogenkartelle haben, komme ich zu dem Schluss, das wir in D. alle Waffen freigeben können. Denn so gesehen kann hier gar nichts mehr passieren.

Das war jetzt Logik, zwar genau so seltsam wie deine, aber eine entsprechende Schlussfolgerung auf deine Antwort.

[Gutmensch]

Und auch das ist - mit Verlaub - ein ebensolcher völliger Unsinn.

Das ist nur deine Meinung und Meinungen sind kein Beweis, sondern entstehen Emotionell.

Er hat wieder auf Stur-Modus geschaltet. Da kommt man mit Argumenten nicht mehr durch.

Nein, das ist eben der Beweis, das es stimmt - mehr Waffen - mehr Gewalt.

Exakt falsch, denn das kann man aus dem Umstand nicht schließen. In Mexiko gibt es weniger legale Waffen aber viel mehr Morde .

Nochmal auf deutsch und lies langsam:

Die unten stehenden Grafiken zeigen dabei, dass diese Waffen in den einzelnen Regionen dieser Welt unterschiedlich häufig für Straftaten benutzt werden. Kommt in Deutschland auf 150.000 Schusswaffen ein Mord, so sind es in Kolumbien und Südafrika zwischen 330 und 350 Schusswaffen je Mord.
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenmissbrauch

Schau dir die Grafiken an und versuch zu verstehen, dass die Anzahl an Waffen nicht den Grad an Gewalt bestimmen. Es sind andere Faktoren dafür zuständig. Unser Experte Praia kommt auch ganz langsam dahinter, er schrieb etwas von Drogenkartellen.


Ein weiteres Beispiel:


Fast halb so viele Waffen wie Einwohner
Als Folge der laxen Gesetzgebung sind in der Schweiz Waffen weit verbreitet. 2,3 bis 4,5 Millionen Waffen sollen laut des Eidgenössischen Departements des Innern in Privatbesitz sein – bei knapp acht Millionen Einwohnern in 3,5 Millionen Haushalten.

Zum Vergleich: Einer Umfrage von Wissenschaftlern der Universität Harvard zufolge, die im wissenschaftlichen Journal „Social Science & Medicine„ erschienen ist, besitzt im Waffenland USA etwa jeder zweite Haushalt eine Waffe. Mit bis zu 1,3 Waffen pro Haushalt sind die Schweizer demnach waffenaffiner als die US-Amerikaner.

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-2 ... 91107.html

Traust du dich noch in die Schweiz oder hast du Angst dort erschossen zu werden?

[Nichtwähler]

@Gutmensch:

Mir erschliesst sich einfach nicht, mit welcher Arroganz hier einige ihre "erträumten Wahrheiten" immer und immer wieder Gebetsmühlenartig wiederholen. Es ist immer das selbe. Da kommen so mächtige Beweise wie:
Nein.
oder
Stimmt nicht.
oder irgendein anderer, natürlich unbelegbarer Unsinn.

Aber wirkliche Nachweise oder nachvollziehbare Quellen scheinen ihnen gar nicht nicht bekannt zu sein, was sie aber nicht hindert, bei gegensätzlichen Meinungen sofort nach der Quelle oder dem Nachweis zu fragen. Bringt man diese, kommt unisono wieder der gleiche Blödsinn wie oben schon geschrieben.

Ganz nebenbei, ich bin nicht für diese scharfen Waffengesetze sondern eher der Meinung das diese reformiert werden müssten.
Durch das Nationale Waffenregister gibt es nichts mehr an Sicherheit, dafür wird es ein Milliardengrab. Kanada hat das begriffen und einfach abgeschafft.

Ich bin auch nicht dafür, das hier jeder mit einer Waffe in der Tasche herumläuft und bis dahin finde ich das Waff.-Gesetz ganz ok. Aber die unangemeldeten Kontrollen samt der Verschlusspflicht, da ist Verbesserung notwendig.

Die Überprüfung aller derjenigen die sich eine Langwaffe ( FFW, also Kurzwaffen sollten nur für Berechtigte genehmigt werden. ) anschaffen möchten, ist absolut in Ordnung, denn so kommt kein Krimineller und kein Vollhonk legal an Waffen.
Wobei die Kriminellen sowieso über das Waff-Gesetz lachen, die haben andere, bessere Quellen und bessere Waffen, als sich Psychopathen erträumen können.
Sie wären auch bescheuert, mit einer legalen Waffe etwas an zu stellen.

[Praia61]

Ich frage einfach mal, gehörst du auch zu den Menschen die glauben wollen, das jeder der eine Waffe hat, andere Menschen damit um bringen will?

Nein zu denen gehöre ich nicht.

[Praia61]

Wenn in Mexiko nicht die Waffen sondern die Drogenkartelle schuld sind und wir in Deutschland keine Drogenkartelle haben, komme ich zu dem Schluss, das wir in D. alle Waffen freigeben können. Denn so gesehen kann hier gar nichts mehr passieren.

Das war jetzt Logik, zwar genau so seltsam wie deine, aber eine entsprechende Schlussfolgerung auf deine Antwort.

Ich habe kein Schlussfolgerung getätigt, sondern einen Parameter genannt, der geeignet ist, direkte Vergleiche und somit auch Statistiken anzuweifeln.

[schelm]

Nein. Sie sollte auf alle Bürger ausgeweitet werden.

Du meinst, damit man sieht wer schneller zieht, Fahrer oder Räuber ? Die Räuber kommen dann nämlich auch nicht mehr mit dem Messer zu einer Schießerei. Wäre nicht der Bargeldlose Zahlungsverkehr vernünftiger ?

Freundliche Grüße, schelm

[HerrSchmidt]

...
Exakt falsch, denn das kann man aus dem Umstand nicht schließen. In Mexiko gibt es weniger legale Waffen aber viel mehr Morde .

...

Waffenbesitz (legal und illegal):

Mexiko -> 17,45 Millionen
Deutschland -> 5,5 Millionen

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p2016200

Die krude Logik unserer Waffennarren schlussfolgert daraus wahrscheinlich, man müsse in Mexiko nur die 15 Millionen illegalen Waffen legalisieren, und schon würde dort die Mordrate sinken.

[Alexyessin]

Waffenbesitz (legal und illegal):

Mexiko -> 17,45 Millionen
Deutschland -> 5,5 Millionen

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p2016200

Die krude Logik unserer Waffennarren schlussfolgert daraus wahrscheinlich, man müsse in Mexiko nur die 15 Millionen illegalen Waffen legalisieren, und schon würde dort die Mordrate sinken.

Danke Schmiddie.

[Alexyessin]

Ich frage einfach mal, gehörst du auch zu den Menschen die glauben wollen, das jeder der eine Waffe hat, andere Menschen damit um bringen will?

Eine Schusswaffe ist dafür da. Menschen und Tiere zu verletzen / zu töten. Dafür werden die gebaut.

[Nichtwähler]

Nein, das ist eben der Beweis, das es stimmt - mehr Waffen - mehr Gewalt.

Das ist - mit Verlaub - schon wieder völliger Unsinn.

England ist der Beweis, weniger Waffen, mehr Gewalt.
Südafrika ist der Beweis, weniger Waffen, mehr Gewalt.

Beide Staaten haben restriktive Waffengesetze.

[Nichtwähler]

Nein zu denen gehöre ich nicht.

Und warum benimmst du dich dann so?

Ich habe kein Schlussfolgerung getätigt, sondern einen Parameter genannt, der geeignet ist, direkte Vergleiche und somit auch Statistiken anzuweifeln.

Das ist jetzt deine meinung, aber gelesen ist das doppeldeutig.

[Nichtwähler]

Eine Schusswaffe ist dafür da. Menschen und Tiere zu verletzen / zu töten. Dafür werden die gebaut.

Quatsch mit Soße, du willst Militärische Waffen mit Sportwaffen verwechseln.
Geht`s denn noch platter?

[Nichtwähler]

Waffenbesitz (legal und illegal):

Mexiko -> 17,45 Millionen
Deutschland -> 5,5 Millionen

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p2016200

Die krude Logik unserer Waffennarren schlussfolgert daraus wahrscheinlich, man müsse in Mexiko nur die 15 Millionen illegalen Waffen legalisieren, und schon würde dort die Mordrate sinken.

In Deutschland soll es 20 - 30 Millionen illegale Waffen geben, nur um das Bild mal etwas ab zu runden.

Aber warum schaffen wir dann nicht auch gleich die KFZ Haftpflichtversicherung ab? Dann würden die Menschen vorsichtiger fahren und es gäbe weniger Tote und Verletzte.
Oder alle Messer registrieren, das könnte auch passen?

Vertrittst du die an Hoplophobie erkrankten?

[Cetnik]

Wie dumm kann man denn sein wenn man sich die USA als Vorbild nimmt???
Taxifahrer kann nähmlich jeder der einen Führerschein besitzt werden was heißen würde jeder der legal eine Waffe besitzen will muss einfach nur als Taxifahrer gemeldet sein.
Mir wird schon schlecht wenn ich daran denke wieviele radikale Moslems in D demnach mit einer Waffe rummlaufen würden....

[Alexyessin]

Das ist - mit Verlaub - schon wieder völliger Unsinn.

England ist der Beweis, weniger Waffen, mehr Gewalt.
Südafrika ist der Beweis, weniger Waffen, mehr Gewalt.

Beide Staaten haben restriktive Waffengesetze.

Südarfika - viel illegale Waffen, ist bekannt.
England - ist falsch.

[Nichtwähler]

Südarfika - viel illegale Waffen, ist bekannt.
England - ist falsch.

England falsch? Hast du dazu eine Quelle?

[Nichtwähler]

@Alexander Reither:

zu England siehe auch:http://www.soziologie.uni-halle.de/publ ... .pdf[quote]

Seite 76

Zitat:

Die Hypothese, dass die wohlfahrtsstaatlichen Sicherungs-
systeme (die in Schweden und Deutschland stärker ausgebaut wurden als in England) den
gewaltdämpfenden kooperativen Individualismus gegenüber dem (Gewalt begünstigen-
den) egoistischen Individualismus stärken,wird durch den Befund gestützt, dass sowohl
bei den Tötungsdelikten als auch bei Raubund Körperverletzungen England die stärksten
Zuwachsraten aufweist.

In England ist die Kriminalität seit 1997 um Jährlich ca. 30% gestiegen.
Bis 1996 hatte England ein ziemlich liberales Waffenrecht, ab 1997 galt in England ein restriktives Waffengesetz. Ursache war das Massaker von Dunblane.

[HerrSchmidt]

...
Vertrittst du die an Hoplophobie erkrankten?

Es existiert keine solche Krankheit.

[Alexyessin]

@Alexander Reither:

zu England siehe auch:http://www.soziologie.uni-halle.de/publ ... f/0401.pdf

Die Kriminalitätssteigerung, wie der User US Trooper im Amoklaufthread schon dargelegt hatte, sind Verstösse gegen das Waffengesetz.

[Alexyessin]

Quatsch mit Soße, du willst Militärische Waffen mit Sportwaffen verwechseln.
Geht`s denn noch platter?

Jede Waffe ist ein Militärika.

[Nichtwähler]

Es existiert keine solche Krankheit.

Ja, auch Alkoholiker behaupten steif und fest, das sie keine sind.

[Nichtwähler]

Wie dumm kann man denn sein wenn man sich die USA als Vorbild nimmt???
Taxifahrer kann nähmlich jeder der einen Führerschein besitzt werden was heißen würde jeder der legal eine Waffe besitzen will muss einfach nur als Taxifahrer gemeldet sein.
Mir wird schon schlecht wenn ich daran denke wieviele radikale Moslems in D demnach mit einer Waffe rummlaufen würden....

Willst du damit implizieren, das viele radikale Moslems als Taxifahrer tätig sind?

[Nichtwähler]

Die Kriminalitätssteigerung, wie der User US Trooper im Amoklaufthread schon dargelegt hatte, sind Verstösse gegen das Waffengesetz.

Dann lies mal Seite 75 ab Punkt 3.

Da steht ganz was anderes.
Und ganz nebenbei, ein Raub mit Waffe ist grundsätzlich auch ein Verstoss gegen das Waffengesetz.
Du machst es dir zu einfach.

[HerrSchmidt]

Ja, auch Alkoholiker behaupten steif und fest, das sie keine sind.

Die behaupten aber nicht, daß es keine Krankheit namens Alkoholismus gibt.
Waffennarren jedoch haben offensichtlich ihre ganz eigene Wissenschaft erfunden, um der Gesellschaft missionarisch ihren Wahn unterzujubeln.

[Alexyessin]

Dann lies mal Seite 75 ab Punkt 3.

Da steht ganz was anderes.
Und ganz nebenbei, ein Raub mit Waffe ist grundsätzlich auch ein Verstoss gegen das Waffengesetz.
Du machst es dir zu einfach.

Was steht denn da, ich mach nämlich NICHT deine Hausaufgaben.

Ein Raub mit Waffe ist erstmal ein Raub.
In GB ist der Besitz einer Waffe, wenn es dir nicht erlaubt ist, bereits ein Delikt und wird natürlich in die Kriminalitätstatistik aufgenommen, sowas aber auch....

[Nichtwähler]

Die behaupten aber nicht, daß es keine Krankheit namens Alkoholismus gibt.
Waffennarren jedoch haben offensichtlich ihre ganz eigene Wissenschaft erfunden, um der Gesellschaft missionarisch ihren Wahn unterzujubeln.

Das haben sie doch ganz gut von den Verbotsfetischisten gelernt, oder?

[HerrSchmidt]

Das haben sie doch ganz gut von den Verbotsfetischisten gelernt, oder?

Leben wir nicht ganz gut damit, daß nicht jeder Idiot in unserer Gesellschaft schwer bewaffnet rumlaufen darf?

[Nichtwähler]

Was steht denn da, ich mach nämlich NICHT deine Hausaufgaben.

Ein Raub mit Waffe ist erstmal ein Raub.
In GB ist der Besitz einer Waffe, wenn es dir nicht erlaubt ist, bereits ein Delikt und wird natürlich in die Kriminalitätstatistik aufgenommen, sowas aber auch....

Natürlich machst du das nicht, denn damit wären deine Behauptungen ad absurdum geführt.

Deswegen eierst du - wie ich schon schrieb - jetzt mit untauglichen Geschreibsel umher.
Das wäre nicht schlimm, nur das du auch noch glaubst, das irgend jemand darauf reinfällt, das gibt doch wirklich zu denken.

Wenn du allerdings die Straftaten in GB wegen verbotenem Waffenbesitz nicht in der K-Rate mitzählen möchtest, ja warum lässt du nicht einfach noch Mord, Raub, Körperverletzung, Vergewaltigung, Diebstahl und Betrug ebenso unter den Tisch fallen.
Dann kommt deine gefühlte K-Rate schon hin.

Es war immer so das Statistiken dort bereinigt wurden, wo es zwecks Volksbetrug notwendig ist oder war.

[Nichtwähler]

Leben wir nicht ganz gut damit, daß nicht jeder Idiot in unserer Gesellschaft schwer bewaffnet rumlaufen darf?

Dagegen hab ich gar nichts ein zu wenden, sehe ich tatsächlich genau so.
Nur deine von Anfang an versuchte Verächtlichmachung der LWB, mit Betitelungen wie Waffennarren, die gefällt mir einfach nicht.
Solche Sprüche benutzen Menschen, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht weiter wissen.
Gute Argumente, egal ob Pro oder Kontra , die machen das Salz in der Suppe einer anständigen Disk..

[Alexyessin]

Natürlich machst du das nicht, denn damit wären deine Behauptungen ad absurdum geführt.

Deswegen eierst du - wie ich schon schrieb - jetzt mit untauglichen Geschreibsel umher.
Das wäre nicht schlimm, nur das du auch noch glaubst, das irgend jemand darauf reinfällt, das gibt doch wirklich zu denken.

Wenn du allerdings die Straftaten in GB wegen verbotenem Waffenbesitz nicht in der K-Rate mitzählen möchtest, ja warum lässt du nicht einfach noch Mord, Raub, Körperverletzung, Vergewaltigung, Diebstahl und Betrug ebenso unter den Tisch fallen.
Dann kommt deine gefühlte K-Rate schon hin.

Es war immer so das Statistiken dort bereinigt wurden, wo es zwecks Volksbetrug notwendig ist oder war.

Tja, also kannst du nichts belegen - das dachte ich mir schon. Und nur weil dir Logik nicht taugt, weil es in deine Ideeologie nicht passt ist das noch lange kein Geschreibsel.
Tja, und die Statistik ist halt deswegen in Höhe geschnellt

[HerrSchmidt]

Dagegen hab ich gar nichts ein zu wenden, sehe ich tatsächlich genau so.

Dann ist doch alles in Ordnung, oder nicht?


Nur deine von Anfang an versuchte Verächtlichmachung der LWB, mit Betitelungen wie Waffennarren, die gefällt mir einfach nicht.
Solche Sprüche benutzen Menschen, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht weiter wissen.
Gute Argumente, egal ob Pro oder Kontra , die machen das Salz in der Suppe einer anständigen Disk..

Wer nach Schusswaffenbesitz für alle schreit, wünscht eine ganz andere Gesellschaft, als die jetzige. Ich möchte nicht, daß der bisher unbescholtene Bürger, der mir nachts volltrunken und mental "angepisst" entgegenkommt, eine Kugel in den Kopf jagen kann, statt mich nur bewusst anzurempeln.

Und jeder Familienstreit geht glimpflicher aus, wenn statt Schusswaffen nur der Besteckkasten in der Küche zur Verfügung steht.

Das ist im Kleinen wie im Großen: Krisengebiete kommen ohne Schusswaffen besser zu einem Ergebnis als Krisengebiete, die auf beiden Seiten mit Waffen versorgt werden.

[Nichtwähler]

Tja, also kannst du nichts belegen - das dachte ich mir schon. Und nur weil dir Logik nicht taugt, weil es in deine Ideeologie nicht passt ist das noch lange kein Geschreibsel.
Tja, und die Statistik ist halt deswegen in Höhe geschnellt

Was soll ich dir denn belegen? Deine merkwürdigen logischen Schlüsse, die du selbst - je nach Bedarf - mit irgendwelchen "Bauchgefühlen" entweder gleichstellst oder, wenn sie dir nicht passen, einfach ablehnst?
Ich kann mich des Gefühles kaum erwehren, das du Eierverkäufer bist. So wie du hier herumeierst.
Aber wenn du mal wirklich was handfestes hast, dann melde dich wieder.
Deine Emotionen kannste allerdings behalten.

[Nichtwähler]

Wer nach Schusswaffenbesitz für alle schreit, wünscht eine ganz andere Gesellschaft, als die jetzige. Ich möchte nicht, daß der bisher unbescholtene Bürger, der mir nachts volltrunken und mental "angepisst" entgegenkommt, eine Kugel in den Kopf jagen kann, statt mich nur bewusst anzurempeln.

Und jeder Familienstreit geht glimpflicher aus, wenn statt Schusswaffen nur der Besteckkasten in der Küche zur Verfügung steht.

Das ist im Kleinen wie im Großen: Krisengebiete kommen ohne Schusswaffen besser zu einem Ergebnis als Krisengebiete, die auf beiden Seiten mit Waffen versorgt werden.

Schau einfach in die K-Rate der BRD, dort wirst du feststellen, das Kriminalität mit legalen Waffen unter 0,1% rangiert.

Aber bei der Gelegenheit sei mir eine Frage gestattet, was hast du getan, das du solche Angst vor ganz normalen Menschen hast? Hier läuft doch kaum einer bewaffnet rum, hochgerechnet gibt es vielleicht 3 - 500 Waffenscheine in der BRD und nur diese berechtigen zum Tragen einer FFW in der Öffentlichkeit.
Wenn du Waffenscheininhaber bist, solltest du dich aber hüten, bei Rot über die Ampel zu fahren. Ruck zuck ist der Waffenschein weg.

[Alexyessin]

Was soll ich dir denn belegen? Deine merkwürdigen logischen Schlüsse, die du selbst - je nach Bedarf - mit irgendwelchen "Bauchgefühlen" entweder gleichstellst oder, wenn sie dir nicht passen, einfach ablehnst?
Ich kann mich des Gefühles kaum erwehren, das du Eierverkäufer bist. So wie du hier herumeierst.
Aber wenn du mal wirklich was handfestes hast, dann melde dich wieder.
Deine Emotionen kannste allerdings behalten.

Ausser adp personam kommt also nichts. Wie schon geschrieben lies in Ruhe nochmal US Troopers Beitrag im Amoklaufthread bzgl. der Kriminalität in GB durch. Da ist alles gut erklärt.

[ToughDaddy]

Schau einfach in die K-Rate der BRD, dort wirst du feststellen, das Kriminalität mit legalen Waffen unter 0,1% rangiert.

Tja und jetzt denk mal bis zum Schluss: Das liegt eben gerade daran, dass nicht jeder Vollidiot eine Schusswaffe hat.

[Cetnik]

Willst du damit implizieren, das viele radikale Moslems als Taxifahrer tätig sind?

Nee, sondern dass sie wenn dieses Gesetz in kraft treten würde einfach Taxifahrer werden könnten und somit das Recht hätten legal eine Waffe zu tragen.
Und wie gesagt Taxifahrer kann jeder werden, der im Besitz eines Führerscheins ist.
Meiner Meinung nach müsste auch jeder der eine Schusswaffe aus berufichen Gründen besitzt psychologisch getestet werden

[Nichtwähler]

Nee, sondern dass sie wenn dieses Gesetz in kraft treten würde einfach Taxifahrer werden könnten und somit das Recht hätten legal eine Waffe zu tragen.
Und wie gesagt Taxifahrer kann jeder werden, der im Besitz eines Führerscheins ist.
Meiner Meinung nach müsste auch jeder der eine Schusswaffe aus berufichen Gründen besitzt psychologisch getestet werden

Du solltest dich besser informieren, bevor du etwas schreibst was absolut nicht stimmt.

Selbst wenn Taxifahrer ein Anrecht auf einen Waffenschein hätten, kommt vorher noch die genaue Personenüberprüfung. Wer auch nur ein kleines Vergehen im Führungszeugnis hat, kann sich den Waffenschein abschminken.
Aber - diese Geschichte geschah in Österreich und in der BRD wird seitens der Behörden lieber 10 mal nachgefragt, bevor jemand einen Waffenschein genehmigt bekommt. Das ist auch völlig in Ordnung und sollte auch so bleiben.
Ergo musst du nicht in Panik verfallen.

[Nichtwähler]

Tja und jetzt denk mal bis zum Schluss: Das liegt eben gerade daran, dass nicht jeder Vollidiot eine Schusswaffe hat.

Was ich auch ausdrücklich begrüsse.

[Nichtwähler]

Ausser adp personam kommt also nichts. Wie schon geschrieben lies in Ruhe nochmal US Troopers Beitrag im Amoklaufthread bzgl. der Kriminalität in GB durch. Da ist alles gut erklärt.

Du verlangst von mir, das ich die Kommentare von 151 Seiten nach diesem Kommentar durchsuchen soll, weigerst dich selbst aber, meinen Beitrag, den ich mit Link, mit Seitenzahl und sogar dem Punkt des Dokuments genau bezeichne, zu lesen?
Auch das abkopierte Zitat ignorierst du mit süffisantem Ton geflissentlich.

Nicht ein einziges mal bringst du irgendeinen Nachweis zu deinen Behauptungen. Keine Quelle, keinen Link, einfach nichts. Verlangst von deinem Gegenüber aber Quellen oder Nachweise. Bringt man diese, weigerst du dich mit herabwürdigen Sätzen - "Was steht denn da, ich mach nämlich NICHT deine Hausaufgaben. ", - diese zur Kenntnis zu nehmen bzw. zu lesen.
Was dir nicht in deinen Kram passt, negierst du und unterstellst deinem Gegenüber Ideologien, mit deinem Anspruch als Rechthaber, wie z.Bsp. mit deinem Satz: "Tja, also kannst du nichts belegen - das dachte ich mir schon. Und nur weil dir Logik nicht taugt, weil es in deine Ideeologie nicht passt ist das noch lange kein Geschreibsel."
Muss ich jetzt, bei deinem nächsten Post, deine schon vorbereitete "Nazi Keule" erwarten?

Das ist - mit Verlaub - unterste Schublade und noch viel trauriger als "Geschreibsel".

Und dann kommst mir auch noch mit "ad personam"?

Schade, ich hatte gedacht man könne mit dir über Fakten schreiben. Anscheinend habe ich mich getäuscht.

[Alexyessin]

Du verlangst von mir, das ich die Kommentare von 151 Seiten nach diesem Kommentar durchsuchen soll, weigerst dich selbst aber, meinen Beitrag, den ich mit Link, mit Seitenzahl und sogar dem Punkt des Dokuments genau bezeichne, zu lesen?
Auch das abkopierte Zitat ignorierst du mit süffisantem Ton geflissentlich.

Nicht ein einziges mal bringst du irgendeinen Nachweis zu deinen Behauptungen. Keine Quelle, keinen Link, einfach nichts. Verlangst von deinem Gegenüber aber Quellen oder Nachweise. Bringt man diese, weigerst du dich mit herabwürdigen Sätzen - "Was steht denn da, ich mach nämlich NICHT deine Hausaufgaben. ", - diese zur Kenntnis zu nehmen bzw. zu lesen.
Was dir nicht in deinen Kram passt, negierst du und unterstellst deinem Gegenüber Ideologien, mit deinem Anspruch als Rechthaber, wie z.Bsp. mit deinem Satz: "Tja, also kannst du nichts belegen - das dachte ich mir schon. Und nur weil dir Logik nicht taugt, weil es in deine Ideeologie nicht passt ist das noch lange kein Geschreibsel."
Muss ich jetzt, bei deinem nächsten Post, deine schon vorbereitete "Nazi Keule" erwarten?

Das ist - mit Verlaub - unterste Schublade und noch viel trauriger als "Geschreibsel".

Und dann kommst mir auch noch mit "ad personam"?

Schade, ich hatte gedacht man könne mit dir über Fakten schreiben. Anscheinend habe ich mich getäuscht.

Du hast mir keinen Link geschickt, nur so nebenbei. Wie schon gesagt, du bist nicht willens deine Aussagen zu belegen, betitelst aber meine gleich mal mit "Quatsch mit Sosse". Ganz großes Kino. Im Prinzip ein gutes Beispiel, das du nicht damit umgehen kannst, wenn man dich mit deinen eigenen Waffen schlägt.

[ToughDaddy]

Was ich auch ausdrücklich begrüsse.

Dann widerspricht sich dies aber mit Deinen anderen Posts.

[HerrSchmidt]

... Hier läuft doch kaum einer bewaffnet rum, hochgerechnet gibt es vielleicht 3 - 500 Waffenscheine in der BRD und nur diese berechtigen zum Tragen einer FFW in der Öffentlichkeit.
...

Ist doch schön. Warum sollte man das ändern? Damit aus einer normalen Schlägerei künftig leichter eine Schießerei wird?

[Nichtwähler]

Ist doch schön. Warum sollte man das ändern? Damit aus einer normalen Schlägerei künftig leichter eine Schießerei wird?

Wozu noch schreiben, ich möchts nicht ändern, also, Punkt.

[Nichtwähler]

Dann widerspricht sich dies aber mit Deinen anderen Posts.

Bitte nicht verwechseln.
Ich habe nie geschrieben, das alle Waffen kaufen sollten.
Aber ich schreib gern noch mal meine Meinung.

Das zurzeit geltende Waffengesetz sollte reformiert werden und zwar sollte das NWR ersatzlos gestrichen werden, genau wie die unangekündigten Überprüfungen.
Dieses sollte nur für Besitzer von Kurzwaffen gelten.
Allerdings bin ich der Meinung das der Zugang zu Langwaffen nicht von einer Bedürfnisprüfung abhängig sein muss, was eine Überprüfung der Person allerdings nicht ausschliessen sollte.

[Nichtwähler]

Du hast mir keinen Link geschickt, nur so nebenbei. Wie schon gesagt, du bist nicht willens deine Aussagen zu belegen, betitelst aber meine gleich mal mit "Quatsch mit Sosse". Ganz großes Kino. Im Prinzip ein gutes Beispiel, das du nicht damit umgehen kannst, wenn man dich mit deinen eigenen Waffen schlägt.

Wenn du jetzt glaubst oder hoffst, ich begebe mich auf dein Niveau, dann hast du dich geschnitten.

[ToughDaddy]

Bitte nicht verwechseln.
Ich habe nie geschrieben, das alle Waffen kaufen sollten.
Aber ich schreib gern noch mal meine Meinung.

Das zurzeit geltende Waffengesetz sollte reformiert werden und zwar sollte das NWR ersatzlos gestrichen werden, genau wie die unangekündigten Überprüfungen.
Dieses sollte nur für Besitzer von Kurzwaffen gelten.
Allerdings bin ich der Meinung das der Zugang zu Langwaffen nicht von einer Bedürfnisprüfung abhängig sein muss, was eine Überprüfung der Person allerdings nicht ausschliessen sollte.

Gerade unangekündigte Überprüfung sollten viel mehr noch stattfinden und das NWR ist wichtig. Im Gegensatz zu den Amis wissen wir nämlich, was an legalen Waffen vorhanden ist.

[Alexyessin]

Wenn du jetzt glaubst oder hoffst, ich begebe mich auf dein Niveau, dann hast du dich geschnitten.

So weit rauf kommst du gar nicht um nur in die Peripherie meines Nievaus zu kommen.

Link hast du nicht geschickt! Fakt.
Aussagen kannst du nicht belegen! Fakt.

[Nichtwähler]

So weit rauf kommst du gar nicht um nur in die Peripherie meines Nievaus zu kommen.

Link hast du nicht geschickt! Fakt.
Aussagen kannst du nicht belegen! Fakt.

Das du - nur um Recht zu behalten - auch noch bewusst die Unwahrheit schreibst, verwundert mich gar nicht mehr.

Am Sa 15. Jun 2013, 12:12 schrieb ich:

@Alexander Reither:

zu England siehe auch:http://www.soziologie.uni-halle.de/publ ... f/0401.pdf

Seite 76

Zitat:

Die Hypothese, dass die wohlfahrtsstaatlichen Sicherungs-
systeme (die in Schweden und Deutschland stärker ausgebaut wurden als in England) den
gewaltdämpfenden kooperativen Individualismus gegenüber dem (Gewalt begünstigen-
den) egoistischen Individualismus stärken,wird durch den Befund gestützt, dass sowohl
bei den Tötungsdelikten als auch bei Raubund Körperverletzungen England die stärksten
Zuwachsraten aufweist.

In England ist die Kriminalität seit 1997 um Jährlich ca. 30% gestiegen.
Bis 1996 hatte England ein ziemlich liberales Waffenrecht, ab 1997 galt in England ein restriktives Waffengesetz. Ursache war das Massaker von Dunblane.

Deine Antwort:

Die Kriminalitätssteigerung, wie der User US Trooper im Amoklaufthread schon dargelegt hatte, sind Verstösse gegen das Waffengesetz.



Am 15.06.2013, 15:19
schrieb ich auf deine obige Antwort:

Dann lies mal Seite 75 ab Punkt 3.

Da steht ganz was anderes.
Und ganz nebenbei, ein Raub mit Waffe ist grundsätzlich auch ein Verstoss gegen das Waffengesetz.
Du machst es dir zu einfach.

Deine Antwort darauf:

Was steht denn da, ich mach nämlich NICHT deine Hausaufgaben.

Ein Raub mit Waffe ist erstmal ein Raub.
In GB ist der Besitz einer Waffe, wenn es dir nicht erlaubt ist, bereits ein Delikt und wird natürlich in die Kriminalitätstatistik aufgenommen, sowas aber auch....

Und deine letzte Antwort: Siehe ganz oben, aber ich zitiere sie gern noch einmal, mit Genuss und schön fett!.

So weit rauf kommst du gar nicht um nur in die Peripherie meines Nievaus zu kommen.

Link hast du nicht geschickt! Fakt.
Aussagen kannst du nicht belegen! Fakt.

Nein Danke, wer vorsätzlichlich Unwahrheiten verbreitet, hat ein Niveau, in dem ich mich gar nicht wohlfühle. Fakt.
Also bleib alleine, bei dir da ganz oben!