Klar !Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:09 hat geschrieben:Endlich gibt es einer mal zu.
Was ist am Wort "Kamerad" denn negativ behaftet ?
Für mich nichts.
Moderator: Moderatoren Forum 2
Klar !Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:09 hat geschrieben:Endlich gibt es einer mal zu.
Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:06 hat geschrieben:
... Das ist wirklich sehr einfach, Thor, selbst du müsstest es verstehen können: von dem Momant an, wo diese Frau in Gewahrsam genommen worden ist, hat sie für mich aufgehört, eine Gefahr darzustellen. Der Rechtsstaat hat sich ihrer angenommen und ich gehe deshalb davon aus, dass ihr damit alle möglichen Chancen, die der Rechtsstaat ihr zu geben in der Lage ist, zur Verfügung stehen. Das ist gewiss. Für mich persönlich ist das kein Thema mehr, sondern ihres und das des Rechtsstaates.
Ach, nichts.Sir Porthos » Fr 12. Apr 2013, 02:14 hat geschrieben:
Klar !
Was ist am Wort "Kamerad" denn negativ behaftet ?
Sag mal, ehrlich: Was hat die Forderung nach einer zweiten Chance für einen mehrfach vorbestraften Täter mit Endstation Tötung eines Unschuldigen mit der Selbstverständlichkeit eines fairen Gerichtsverfahrens zu tun?Tantris » Fr 12. Apr 2013, 02:08 hat geschrieben:
Faire gerichtsverfahren haben absolut nicht mit "mitgefühl für den oder die mehrfach vorbestraften Verbrecher!" zu tun, sondern sind in einem zivilisierten staat selbverständlich.
Das gilt für zschäpe, wie für christian klar, für mehmet wie für pfahls.
War das jetzt zu hoch für dein Barbaren-Hirn?
Kammer ? Das ist was für Weicheier.Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:18 hat geschrieben:Ach, nichts.
Das bedeutet nur, dass ihr beiden nur in derselben Kammer schläft.
Aaaah, also dann doch ein richtiger, strammer Kamerad. Fein fein... (liest du das mit, Tantris?)Sir Porthos » Fr 12. Apr 2013, 02:21 hat geschrieben:
Kammer ? Das ist was für Weicheier.
Ich pflegte, auch als Offizier im Zelt zu schlafen.
Und hat er auch gedient ? Oder schwadroniert er nur ?Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:22 hat geschrieben:Aaaah, also dann doch ein richtiger, strammer Kamerad. Fein fein... (liest du das mit, Tantris?)
ThorsHamar » Fr 12. Apr 2013, 03:19 hat geschrieben:
Sag mal, ehrlich: Was hat die Forderung nach einer zweiten Chance für einen mehrfach vorbestraften Täter mit Endstation Tötung eines Unschuldigen mit der Selbstverständlichkeit eines fairen Gerichtsverfahrens zu tun?
Nein, im Gegenteil. Deine Replik war so flach, die Höhe hat sogar für mich gereicht. Aber offensichtlich hast Du mich ja verstanden ...Jekyll » Fr 12. Apr 2013, 02:19 hat geschrieben:War das jetzt zu hoch für dein Barbaren-Hirn?
... ist das blöd ... tschüssTantris » Fr 12. Apr 2013, 02:26 hat geschrieben:
Es war keine forderung, sondern ein hinweis auf einen fakt. Auch, wenn er dir nicht gefällt.
Und was hat dieser hinweis mit deiner widerlichen unterstellung zu tun, man wolle "täter schützen"?
Willste da den ball nicht mal n bisschen flacher halten, du arischer kraftmeier?
Faire gerichtsverfahren dienen nicht dem schutz der täter, sondern dem schutz der gesellschaft. Diese braucht rechtssicherheit auch wenn lynchen kurzzeitig noch so viel spass machen würde.
Und, ja, ich bin der meinung das gilt für alle. Auch für politische gegner. Was ist denn da los bei dir?
Und wenn der frieden ausbricht? Schlägste dein zelt dann im kasernenhof auf?Sir Porthos » Fr 12. Apr 2013, 03:21 hat geschrieben:
Kammer ? Das ist was für Weicheier.
Ich pflegte, auch als Offizier im Zelt zu schlafen.
Du verstehst die Intention meiner Einlassung offenbar nicht.Tantris » Fr 12. Apr 2013, 02:34 hat geschrieben:
Und wenn der frieden ausbricht? Schlägste dein zelt dann im kasernenhof auf?
Also, wenn du jetzt vom RL redest, da gibts schon mehr unterschiede: die einen werden gut bezahlt und die andern werden gezwungen.Sir Porthos » Fr 12. Apr 2013, 03:41 hat geschrieben:
Du verstehst die Intention meiner Einlassung offenbar nicht.
Ich habe mich nie davor gescheut, auch als Offizier die Entbehrungen meiner Soldaten zu teilen.
Das "herrenmäßige" mancher meiner Offizierkameraden lag mir nie.
Ich war primus inter pares. Was mich von meinen Soldaten unterschied, war die Verantwortung, die ich trug. Sonst nichts.
Nein, aber ohne die türken wären einige der angeklagten immernoch flüchtig.Blasphemist » Mo 13. Mai 2013, 17:32 hat geschrieben:War eigentlich genug Platz für die türkische Presse reserviert oder musste das Bundesverfassungsgericht einschreiten?
Das Interesse der türkischen Presse war genau so gross, wie bei den Prozessen wegen der 92 Ehrenmorde von 2009 bis 2012 allein in Deutschland.Blasphemist » Mo 13. Mai 2013, 16:32 hat geschrieben:War eigentlich genug Platz für die türkische Presse reserviert oder musste das Bundesverfassungsgericht einschreiten?
Ja, aber die Türken sind allein nicht auf die Idee gekommen, das Pack einzufangen ....Tantris » Mo 13. Mai 2013, 16:37 hat geschrieben:
Nein, aber ohne die türken wären einige der angeklagten immernoch flüchtig.
Ja ich dachte, die türkischen Zeitungen müssten doch schauen ob der Prozess fair abläuft. Auch die Haarfarbe und die Klamotten der Angaklagten sind doch wichtig. Müssen wir uns nun vielleicht auf das modische Urteilsvermögen der Birgitte verlassen?Tantris » Mo 13. Mai 2013, 17:37 hat geschrieben:
Nein, aber ohne die türken wären einige der angeklagten immernoch flüchtig.
Versuchst du lustig zu sein oder leuchtet dir tatsächlich nicht ein warum der NSU-Prozess eine größere mediale Aufmerksamkeit in der Türkei "genießt" als dieser Fall?Blasphemist » Mo 13. Mai 2013, 17:42 hat geschrieben: Ja ich dachte, die türkischen Zeitungen müssten doch schauen ob der Prozess fair abläuft. Auch die Haarfarbe und die Klamotten der Angaklagten sind doch wichtig. Müssen wir uns nun vielleicht auf das modische Urteilsvermögen der Birgitte verlassen?
Was sabbelst du da eigentlich?Blasphemist » Mo 13. Mai 2013, 17:42 hat geschrieben: Ja ich dachte, die türkischen Zeitungen müssten doch schauen ob der Prozess fair abläuft. Auch die Haarfarbe und die Klamotten der Angaklagten sind doch wichtig. Müssen wir uns nun vielleicht auf das modische Urteilsvermögen der Birgitte verlassen?
Es kann auch sein, dass die Täter sich abgesprochen haben und einfach dicht halten. So gibt es keinen Beweis für eine Schuld und keinen Schuldigen ...Fadamo » Mo 13. Mai 2013, 16:46 hat geschrieben:Möchte die angeklagten jetzt sehen,wie aus einst beste freunde zu feinde werden.
Jeder wird versuchen seine haut zu retten.
Einfach widerlich
Dass alle nicht unschuldig an der Körperverletzung sind, haben die Täter selbst ja schon eingeräumt.Sie wollen nur alle am Tod unschuldig sein.Wasteland » Mo 13. Mai 2013, 16:54 hat geschrieben:"Es könnte ja sein das sie unschuldig sind.
Unschuldsvermutung. Hier wird versucht den Rechtsstaat abzuschaffen!!
Nur weil sie Ausländer sind werden sie vorverurteilt"
Im Ernst, ich hoffe die bekommen mindestens ein paar Jahre ohne Bewährung/Höchstmass.
Alles andere wäre ein Skandal.
Wenn du es bei zschäpe so ausdrücken willst, dann auch bei anderen. Richtig.ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 17:56 hat geschrieben:
Es kann auch sein, dass die Täter sich abgesprochen haben und einfach dicht halten. So gibt es keinen Beweis für eine Schuld und keinen Schuldigen ...
Ja, das sehe ich auch so.Tantris » Mo 13. Mai 2013, 16:59 hat geschrieben:
Wenn du es bei zschäpe so ausdrücken willst, dann auch bei anderen. Richtig.
Wahrscheinlicher ist in beiden fällen allerdings ein schuldspruch.
ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 16:56 hat geschrieben:
Es kann auch sein, dass die Täter sich abgesprochen haben und einfach dicht halten. So gibt es keinen Beweis für eine Schuld und keinen Schuldigen ...
... wenn überhaupt ...Fadamo » Mo 13. Mai 2013, 17:02 hat geschrieben:
Schon möglich.Werden ja auch nicht von der cia verhört,sondern von deutschen staatsanwälten.
ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 18:04 hat geschrieben:
... wenn überhaupt ...
Wieso bezeichnest du Kriminelle als "Helden"?ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 16:28 hat geschrieben:Nun hat der Prozess gegen die Türken, welche Jonny K. getötet haben, begonnen.
Die angeklagten Helden haben heute alle ausgesagt, dass keiner von ihnen den Jungen getötet hat, sie also unschuldig am Tod des Opfers sind.
http://de.nachrichten.yahoo.com/prozess ... 28369.html
"Falscher Toleranz"?ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 17:04 hat geschrieben:
... wenn überhaupt ...
Jekyll » Mo 13. Mai 2013, 18:11 hat geschrieben:Wieso bezeichnest du Kriminelle als "Helden"?
Was den für ein Pack?ThorsHamar » Mo 15. Okt 2012, 16:27 hat geschrieben:Der Vietnamese, der von Arabern und/oder Türken zusammengetreten wurde, ist wohl eben gestorben.
Der Innensenator gab dazu von sich, ""Zivilisatorische Standards verloren gegangen”.
Ein neues Highlight auf dem Wege in die Anarchie ? Es ist wirklich mittlerweile unmöglich, nachts auf die Strasse zu gehen,
Was soll man denn nun noch machen, wenn dieses Türken - und Araberpack durch die Strassen zieht?
Ich bin gespannt, ob es Demos von den Grünen und Linken geben wird ....
PS: Hier noch ein Link http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... platz.html
Können Sie doch gerne sein.ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 17:58 hat geschrieben:
Dass alle nicht unschuldig an der Körperverletzung sind, haben die Täter selbst ja schon eingeräumt.Sie wollen nur alle am Tod unschuldig sein.
Diese 19-jaehrigen Kinder haben mutmasslich einen Mensch totgetreten. Da ist der Ausdruck Pack schon angemessen.Cetnik » Mo 13. Mai 2013, 18:21 hat geschrieben:
Was den für ein Pack?
Meinst du damit etwa diese 19 jährigen Kinder die im TV gezeigt wurden?
Ein ausgewachsener Mann mit Hirn hat auf jeden Fall Angst, wenn er gegen sechs Mann anzutreten hat. Ob Kampdsportler oder nicht. Nur ahnungslose Maulhelden behaupten was anderes.Du kannst mir doch nicht ernsthaft erzählen das ein ausgewachsener Mann Angst vor paar Kindern haben kann...
Wenn du schon selbst von "mutmasslich" redest, dann kannst du auch nicht zugleich von "Pack" reden. Das käme einer Vorverurteilung gleich.lobozen » Mo 13. Mai 2013, 17:37 hat geschrieben: Diese 19-jaehrigen Kinder haben mutmasslich einen Mensch totgetreten. Da ist der Ausdruck Pack schon angemessen.
Na und? Vorverurteilungen sind en vogue, wie ein anderer populaerer Strang permanent beweist.Jekyll » Mo 13. Mai 2013, 18:41 hat geschrieben:Wenn du schon selbst von "mutmasslich" redest, dann kannst du auch nicht zugleich von "Pack" reden. Das käme einer Vorverurteilung gleich.
Du kannst ja an die mods einen befangenheitsantrag stellenJekyll » Mo 13. Mai 2013, 17:41 hat geschrieben:Wenn du schon selbst von "mutmasslich" redest, dann kannst du auch nicht zugleich von "Pack" reden. Das käme einer Vorverurteilung gleich.
Stimmt, das mutmaßlich kann er weglassen, da sie die gemeinschaftliche Körperverletzung zugegeben haben.Jekyll » Mo 13. Mai 2013, 18:41 hat geschrieben:Wenn du schon selbst von "mutmasslich" redest, dann kannst du auch nicht zugleich von "Pack" reden. Das käme einer Vorverurteilung gleich.
Hast du eine Ahnung...MG-42 » Mo 13. Mai 2013, 18:52 hat geschrieben:Da lobozen weder für den Staat [...]arbeitet
Das ist wohl auch offensichtlich, in beiden Fällen.ThorsHamar » Mo 13. Mai 2013, 17:58 hat geschrieben:
Dass alle nicht unschuldig an der Körperverletzung sind, haben die Täter selbst ja schon eingeräumt.Sie wollen nur alle am Tod unschuldig sein.
Bei der Gefahrenabwehr gilt sie auch nicht.lobozen » Mo 13. Mai 2013, 10:56 hat geschrieben: Hast du eine Ahnung...
Der bisherige Hauptverdaechtige wurde von den anderen laut Spon entlastet. Der soll mit der Sache gar nichts zu tun haben.Wasteland » Mo 13. Mai 2013, 18:57 hat geschrieben:
Das ist wohl auch offensichtlich, in beiden Fällen.
So wie ich das verstanden habe sind die allerdings alle gerade dabei sich gegenseitig ans Messer zu liefern.
Angeblich zahlst du ja steuern, aber... ist das dann wirklich schon "arbeit"?lobozen » Mo 13. Mai 2013, 18:56 hat geschrieben: Hast du eine Ahnung...
Sicher, er darf dabei sogar logische Fehler machen und völligen Quatsch erzählen. Qualität spielt auf subjektiver Ebene nunmal keine Rolle, ist zumindest nicht obligatorisch.MG-42 » Mo 13. Mai 2013, 17:52 hat geschrieben:Da lobozen weder für den Staat oder die Presse arbeitet kann er unabhängig von Gerichtsurteilen seine privaten Bewertung fällen. Die Unschuldsvermutung ist irrelevant für Privatpersonen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Unschuldsvermutung
Na klar. So gesehen arbeite ich um die sechs Monate pro Jahr fuer den Staat.Tantris » Mo 13. Mai 2013, 18:59 hat geschrieben:
Angeblich zahlst du ja steuern, aber... ist das dann wirklich schon "arbeit"?