Der NSU-Prozess

[Jekyll]

Die Verteidigungstaktik müssen Sie mit den Anwälten der Angeklagten diskutieren.

Das ist schon wieder falsch. Ich will doch nicht mit Ihnen über die Verteidigungstaktik der Zschäpe-Anwälte reden, sondern über Ihre Meinung, die Sie hier noch vor wenigen Minuten geäußert haben. Wissen Sie noch?

Einer der sinnvollsten Beiträge der letzten Seiten. Wie glaubwürdig wäre zudem eine bis dato stur schweigende Angeklagte, die plötzlich auf betroffen macht?

Für Ihre Meinung sind allein Sie verantwortlich, nicht irgendwelche Antwälte.

[Bukowski]

Ja, selbstverständlich ist das auf den Punkt gebracht. Was denn sonst? Dass bei den Braunen der Sinn für die Rechtsstaatlichkeit dann am größten ist, wenn Rechte am Pranger stehen und sie so auf den Rechtsstaat angewiesen sind, ist wahrlich kein großes Geheimnis. Ebenso wie der Umstand, dass da ganz anders umgegangen wird mit dem Begriff "Rechtsstaatlichkeit" und "Vorverurteilung" etc., wenn türkisch-/moslemischstämmige Jugendlichen am Pranger stehen..

Richtig.
Auch wenn Moslems und Juden per rechtsstaatlichem Beschluss beschneiden dürfen, dann ist der Rechtsstaat plötzlich GANZ doof.

Trotzdem gilt DAS:
Die Stärke des Rechtsstaates zeigt sich darin, dass er eben keine Schauprozesse veranstaltet und die Urteile vor der Beweisaufnahme noch nicht feststehen. Das unterscheidet ihn von dem, was Nazis auf deutschem Boden errichtet haben und Neonazis wieder errichten wollen.

[JJazzGold]

Das ist schon wieder falsch. Ich will doch nicht mit Ihnen über die Verteidigungstaktik der Zschäpe-Anwälte reden, sondern über Ihre Meinung, die Sie hier noch vor wenigen Minuten geäußert haben. Wissen Sie noch?

Für Ihre Meinung sind allein Sie verantwortlich, nicht irgendwelche Antwälte.

Über was wollen Sie exakt diskutieren?

Darüber, dass ich mich kurzfristig gewundert hätte zu lesen, "dass die Angeklagte konfrontiert mit den Angehörigen der Opfer um Vergebung schluchzend zusammengebrochen wäre.", sprich, ich das wahrscheinlich als unglaubwürdig empfunden hätte?

Es ist nicht passiert. Fertig. Da gibt es nichts zu diskutieren.

Es sei denn, Sie wollen wieder einmal mich diskutieren und das interessiert mich ebensowenig, wie die Kleidung oder die Frisur der Angeklagten.

[Tantris]

Über was wollen Sie exakt diskutieren?

Darüber, dass ich mich kurzfristig gewundert hätte zu lesen, "dass die Angeklagte konfrontiert mit den Angehörigen der Opfer um Vergebung schluchzend zusammengebrochen wäre.", sprich, ich das wahrscheinlich als unglaubwürdig empfunden hätte?

Es ist nicht passiert. Fertig. Da gibt es nichts zu diskutieren.

Es sei denn, Sie wollen wieder einmal mich diskutieren und das interessiert mich ebensowenig, wie die Kleidung oder die Frisur der Angeklagten.


Was exakt wollen Sie

Er wollte deine persönliche meinung wissen. Das ist hier ein diskussionsforum.

[JJazzGold]

Er wollte deine persönliche meinung wissen. Das ist hier ein diskussionsforum.

Selbst Sie müssten in der Lage sein zu begreifen, dass es sinnlos ist, eine Meinung über eine Reaktion zu diskutieren, die nicht stattfand.

[Marmelada]

Ein sehr treffender Artikel zur Berichterstattung und zur Unschuldsvermutung:

http://zettelsraum.blogspot.de/2013/05/ ... utung.html

Nun ist Frau Crolly wiederum für die WELT in der Causa Zschäpe im Einsatz und schreibt - neben der eingangs schon verlinkten und ziemlich abfällig klingenden Charakterstudie der Angeklagten - einen Artikel über die Rolle von Frauen in Neonazi-Kreisen, der mit folgenden Worten endet:

"Die hohe Gewaltbereitschaft von Frauen ist immer noch stark tabuisiert. Beate Zschäpe, dem Gesicht des Terrors, das adrette, nette Mädel abzunehmen, das nur seine beiden Jungs bekochen wollte, würde diesen Irrtum verfestigen. Das wäre ein zweiter und endgültiger Verrat an den Opfern des NSU."

In der Dokumentation, die ich gestern erwähnte hieß es, die Zschäpe sei in ihrer Jugend durch Schlägereien aufgefallen, bei denen sie die Rolle der Aggressorin innehatte und nicht etwa die des sich wehrenden Opfers.

Damit bekennt sie sich nicht nur selbst zu ihrer Vorverurteilung, sie fällt auch das schlimmstmögliche moralische Urteil über alle diejenigen, die die Unschuldsvermutung aufrecht erhalten. Also auch über den Richter, der im Falle eines Freispruchs nicht etwa nach den Gesetzen und seinem Sachverstand handeln und damit den Prinzipien des Rechtsstaats zur Geltung verhelfen würde, sondern sich vom adretten Auftreten der Angeklagten blenden ließe und einen endgültigen Verrat an den Opfern beginge.

Ich bezweifle, dass das Urteil auf der Basis von Welt- oder sonstiger Medienlektüre ausfallen wird. In einem Land mit freier Presse muss man sich aber wohl damit abfinden, dass sie sich aufgrund bekannter Details eine Bewertung erlaubt, ohne vorher bei denen um Erlaubnis zu bitten, welche die Augen vor den Details verschließen.

[Armstrong]

Trotzdem gilt DAS:
Die Stärke des Rechtsstaates zeigt sich darin, dass er eben keine Schauprozesse veranstaltet und die Urteile vor der Beweisaufnahme noch nicht feststehen.

Dass Herr Götzl das Urteil schon geschrieben hat, glaube ich auch nicht.

Aber die Anwälte von Frau Zschäpe haben meines Erachtens Recht:

Es hat jetzt 1,5 Jahre pure Medienhetze gegen ihre Mandantin gegeben, eine reine Vorverurteilung, ohne dass irgendjemand beide Seiten gehört und die gesamte "Beweislage" überhaupt kennt.

Politiker und Journalisten mischen sich massiv in das Verfahren ein, setzen das Gericht unter Druck etc.

Auch Richter sind "nur" Menschen. Es dürfte äusserst schwer sein, unter diesen Bedingungen der Angeklagten überhaupt noch unbefrangen gegenüberzutreten und vorallem ggf. ein Urteil zu fällen, von dem man weiss, welchen unfassbaren Sturm der Entrüstung es entfachen würde, z.b. Freispruch aus Mangel an Beweisen.

[Tantris]

Dass Herr Götzl das Urteil schon geschrieben hat, glaube ich auch nicht.

Aber die Anwälte von Frau Zschäpe haben meines Erachtens Recht:

Es hat jetzt 1,5 Jahre pure Medienhetze gegen ihre Mandantin gegeben, eine reine Vorverurteilung, ohne dass irgendjemand beide Seiten gehört und die gesamte "Beweislage" überhaupt kennt.

Politiker und Journalisten mischen sich massiv in das Verfahren ein, setzen das Gericht unter Druck etc.

Auch Richter sind "nur" Menschen. Es dürfte äusserst schwer sein, unter diesen Bedingungen der Angeklagten überhaupt noch unbefrangen gegenüberzutreten und vorallem ggf. ein Urteil zu fällen, von dem man weiss, welchen unfassbaren Sturm der Entrüstung es entfachen würde, z.b. Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Deswegen gibts ja den beruf des richters.
"Empfehlungen" kriegt die kammer übrigens von verschiedenen seiten. Du hängst dich ja auch ganz schön rein.

[MikeRosoft]

...

Es hat jetzt 1,5 Jahre pure Medienhetze gegen ihre Mandantin gegeben, eine reine Vorverurteilung, ohne dass irgendjemand beide Seiten gehört und die gesamte "Beweislage" überhaupt kennt.

...

Es ist doch ihr gutes Recht zu schweigen. Wenn sie dieses Recht wahrnimmt kann man auch nichts von ihrer Seite hören, soll sie doch endlich das Maul aufmachen.

[Alexyessin]

Nicht wirklich. Dass es sich um reine Taktik handeln könnte, habe ich mir auch schon gedacht. Nur, Frau Zschäpe und ihren Anwälten müsste eigentlich klar sein, dass so eine Taktik sehr viel Unmut generieren und der Schuss auch nach hinten losgehen könnte. Denn ihre (mutmaßlich) zur Schau gestellte Unbekümmertheit könnte genauso gut als ein auffälliger Mangel an Empathie gedeutet werden, was wiederum dem Bild eines eiskalten Killers sehr gut passen und die Staatsanwalschaft in ihrer Haltung bestätigen würde und auch den Richter auf entsprechende Gedanken bringen könnte.

Wenn das eine Taktik ist, dann ein sehr plumper.

Nein, Plump ist diese Taktik nicht. Es ist die einzige Möglichkeit für Zschäpe überhaupt unterhalb lebenslang mit anschliessender Sicherheitsverwahrung rauszukommen.

Zschäpe, bwz. ihre Advokaten müssen versuchen, das nicht bewiesen werden kann, das Z. überhaupt von den Morden und Raubüberfällen gewusst hat.
Ob Beate Z. Nazi, Rassistin usw. ist müssen sie gar nicht versuchen in Abrede zu stellen - denn das alleine ist nicht strafbar.
Also, warum sollte Zschäpe denn Mitleid zeigen, das wäre unglaubwürdig. Das sie Ausländer hasst ist ja bekannt.
Und das sie locker im Gerichtssaal auftritt ist auch Taktik: Sehet, ich bin unschuldig, daher kann mir U-Haft nichts.

Schau, sie und ihre Anwälte haben nichts zu verlieren. Sie müssen mit 5 + 2 unsuitet all in gehen.

[Marmelada]

Dass Herr Götzl das Urteil schon geschrieben hat, glaube ich auch nicht.

Aber die Anwälte von Frau Zschäpe haben meines Erachtens Recht:

Es hat jetzt 1,5 Jahre pure Medienhetze gegen ihre Mandantin gegeben, eine reine Vorverurteilung, ohne dass irgendjemand beide Seiten gehört und die gesamte "Beweislage" überhaupt kennt.

Politiker und Journalisten mischen sich massiv in das Verfahren ein, setzen das Gericht unter Druck etc.

Auch Richter sind "nur" Menschen. Es dürfte äusserst schwer sein, unter diesen Bedingungen der Angeklagten überhaupt noch unbefrangen gegenüberzutreten und vorallem ggf. ein Urteil zu fällen, von dem man weiss, welchen unfassbaren Sturm der Entrüstung es entfachen würde, z.b. Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Pure Medienhetze? Worauf begründet sich dieser Vorwurf konkret? Willst du andeuten, die unschönen Details seien erfunden?

Ich sehe es kommen - jedes Urteil außer Freispruch wird von gewissen Kreisen damit "erklärt" werden, das Gericht sei unter Druck der bösen Öffentlickeit dazu gezwungen gewesen - unter Ausblendung der Urteilsbegründung, versteht sich.

[Armstrong]

Deswegen gibts ja den beruf des richters.

Ähm ja, und? Herr Götzl wird sicherlich lieber als "Verurteiler" von Frau Zschäpe in die deutsche Rechtsgeschichte eingehen, als ihr böser "Freisprecher", über den dann wochenlang mediale Kübel voll Dreck ausgeschüttet werden.

[Armstrong]

Es ist doch ihr gutes Recht zu schweigen. Wenn sie dieses Recht wahrnimmt kann man auch nichts von ihrer Seite hören, soll sie doch endlich das Maul aufmachen.

Ihre Anwälte sprechen doch für sie. Und die vertreten die Position, dass sie von den Morden der Uwes nichts wusste und logischerweise auch in keiner Weise aktiv daran beteiligt war.

Bisher sind der Öffentlichkeit keinerlei Beweise der Anklage bekannt.

Trotzdem wird seit 1,5 Jahren in sämtlichen Medien von "Terroristin", "NSU-Mitglied", "Mörder-Trio" etc. geschrieben und gesprochen.

Eben pure Verhetzung und Vorverurteilung ohne sachliche Grundlage.

[Alexyessin]

Ähm ja, und? Herr Götzl wird sicherlich lieber als "Verurteiler" von Frau Zschäpe in die deutsche Rechtsgeschichte eingehen, als ihr böser "Freisprecher", über den dann wochenlang mediale Kübel voll Dreck ausgeschüttet werden.

Gibt es eine Klage Zschäpe gegen Bundesrepublik beim Eu-Gerichtshof?

[Alexyessin]

Ihre Anwälte sprechen doch für sie. Und die vertreten die Position, dass sie von den Morden der Uwes nichts wusste und logischerweise auch in keiner Weise aktiv daran beteiligt war.

Bisher sind der Öffentlichkeit keinerlei Beweise der Anklage bekannt.

Trotzdem wird seit 1,5 Jahren in sämtlichen Medien von "Terroristin", "NSU-Mitglied", "Mörder-Trio" etc. geschrieben und gesprochen.

Eben pure Verhetzung und Vorverurteilung ohne sachliche Grundlage.

Ich denke du erzählst hier grad absichtlich die Unwahrheit.

[Armstrong]

Ich sehe es kommen - jedes Urteil außer Freispruch wird von gewissen Kreisen damit "erklärt" werden, das Gericht sei unter Druck der bösen Öffentlickeit dazu gezwungen gewesen - unter Ausblendung der Urteilsbegründung, versteht sich.

Von mir jedenfalls nicht. Wenn die Anklage eindeutige, klare Beweise dafür vorlegt, dass Frau Zschäpe a) im voraus von den Morden der Uwes wusste und b) diese Morde aktiv unterstützt hat, dann ist eine Verurteilung wegen Behilfe zum Mord doch in Ordnung.

Wenn das Ganze aber nur auf puren Konstruktionen nach dem Motto:"Sie lebte mit den Uwes zusammen, also muss sie auch an den Morden beteiligt gewesen sein." beruht, ist das für mich keine Grundlage irgendjemanden zu verurteilen.

Ich bin deshalb sehr gespannt, ob überhaupt belastbare, konkrete Beweise für ihre angebliche Tatbeteiligung vorliegen.

Bisher ist dazu ja NULL bekannt.

[MikeRosoft]

Ihre Anwälte sprechen doch für sie. Und die vertreten die Position, dass sie von den Morden der Uwes nichts wusste und logischerweise auch in keiner Weise aktiv daran beteiligt war.

Bisher sind der Öffentlichkeit keinerlei Beweise der Anklage bekannt.

Trotzdem wird seit 1,5 Jahren in sämtlichen Medien von "Terroristin", "NSU-Mitglied", "Mörder-Trio" etc. geschrieben und gesprochen.

Eben pure Verhetzung und Vorverurteilung ohne sachliche Grundlage.

Was soll der Quatsch? Die Zschäpe wird doch nicht erst seit ein paar Wochen durch Anwälte vertreten. Hätte sie während der U-Haft etwas zu ihrer Entlastung beiträgen können (selbstverständlich in Absprache mit ihren Anwälten) hätte sie das auch getan. So bleibt der Zschäpe und ihrem Fanclub nur die Hoffnung dass ihr bis auf den Fall der Besonders schweren Brandstiftung nichts zu beweisen ist.

[Armstrong]

So bleibt der Zschäpe und ihrem Fanclub nur die Hoffnung dass ihr bis auf den Fall der Besonders schweren Brandstiftung nichts zu beweisen ist.

Genau darum geht es doch in einem Strafprozess.

Die ANKLAGE muss ihre Behauptungen vor Gericht beweisen. Bisher ist der Öffentlichkeit kein einziger Beweis gegen Frau Zschäpe bekannt. Ausser Schwurbeleien wie "Wer mit den Uwes so lange zusammenwohnt muss auch an deren Morden beteiligt sein." war von der Anklage bisher nichts konkretes zu hören.

Jedenfalls habe ich nach wochenlangem googlen zu den Begriffen "Zschäpe + Beweise" noch keinen einzigen Artikel gefunden, wo handfeste Beweise genannt werden.

Gehetzt und vorverurteilt wird in fast allen Medien allerdings trotzdem.

[Bukowski]

Nein, Plump ist diese Taktik nicht. Es ist die einzige Möglichkeit für Zschäpe überhaupt unterhalb lebenslang mit anschliessender Sicherheitsverwahrung rauszukommen.

Zschäpe, bwz. ihre Advokaten müssen versuchen, das nicht bewiesen werden kann, das Z. überhaupt von den Morden und Raubüberfällen gewusst hat.
Ob Beate Z. Nazi, Rassistin usw. ist müssen sie gar nicht versuchen in Abrede zu stellen - denn das alleine ist nicht strafbar.
Also, warum sollte Zschäpe denn Mitleid zeigen, das wäre unglaubwürdig. Das sie Ausländer hasst ist ja bekannt.
Und das sie locker im Gerichtssaal auftritt ist auch Taktik: Sehet, ich bin unschuldig, daher kann mir U-Haft nichts.

Schau, sie und ihre Anwälte haben nichts zu verlieren. Sie müssen mit 5 + 2 unsuitet all in gehen.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... start=2280

[Marmelada]

Genau darum geht es doch in einem Strafprozess.

Die ANKLAGE muss ihre Behauptungen vor Gericht beweisen. Bisher ist der Öffentlichkeit kein einziger Beweis gegen Frau Zschäpe bekannt. Ausser Schwurbeleien wie "Wer mit den Uwes so lange zusammenwohnt muss auch an deren Morden beteiligt sein." war von der Anklage bisher nichts konkretes zu hören.

Jedenfalls habe ich nach wochenlangem googlen zu den Begriffen "Zschäpe + Beweise" noch keinen einzigen Artikel gefunden, wo handfeste Beweise genannt werden.

Gehetzt und vorverurteilt wird in fast allen Medien allerdings trotzdem.

Dir ist aber bekannt, dass die Staatsanwaltschaft noch gar keine Gelegenheit hatte, die Anklage zu verlesen und es auch nicht üblich ist, Anklageschriften im Internet zu veröffentlichen?

[MikeRosoft]

Genau darum geht es doch in einem Strafprozess.

Die ANKLAGE muss ihre Behauptungen vor Gericht beweisen. Bisher ist der Öffentlichkeit kein einziger Beweis gegen Frau Zschäpe bekannt. Ausser Schwurbeleien wie "Wer mit den Uwes so lange zusammenwohnt muss auch an deren Morden beteiligt sein." war von der Anklage bisher nichts konkretes zu hören.

Jedenfalls habe ich nach wochenlangem googlen zu den Begriffen "Zschäpe + Beweise" noch keinen einzigen Artikel gefunden, wo handfeste Beweise genannt werden.

Gehetzt und vorverurteilt wird in fast allen Medien allerdings trotzdem.

Vielleicht ist dir bekannt dass der Prozess erst am Montag begann und dann wieder unterbrochen wurde. Es gibt überhaupt keinen Grund für die Staatsanwaltschaft der Öffentlichkeit Beweise vorzulegen, dafür ist der Prozess da. Dass von der Anklage Schwurbeleien wie "Wer mit den Uwes so lange zusammenwohnt muss auch an deren Morden beteiligt sein." kamen, dürfte dann wohl deine Erfindung sein.

[Alexyessin]

Hallo Armstrong, kannst du oder willst du meine Frage ( mal wieder ) nicht beantworten?

[Tantris]

Es ist aber ein durchaus interessanter einblick in die stimmungslage und kenntnisstand der rechten szene. Soll weitermachen!

[Armstrong]

Dir ist aber bekannt, dass die Staatsanwaltschaft noch gar keine Gelegenheit hatte, die Anklage zu verlesen und es auch nicht üblich ist, Anklageschriften im Internet zu veröffentlichen?

Umso mehr stellt sich doch die Frage, warum Frau Zschäpe dann seit 1,5 Jahren als "Nazi-Terroristin", "Recht-Terroristin", "NSU-Terroristin" etc. dargestellt und vorverurteilt wird, ob bis heute der Öffentlichkeit KEIN EINZIGER Beweis gegen Frau Zschäpe bekannt ist.

[Armstrong]

Hallo Armstrong, kannst du oder willst du meine Frage ( mal wieder ) nicht beantworten?

Welche Frage?

[Alexyessin]

Welche Frage?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p1972404

[Alexyessin]

Umso mehr stellt sich doch die Frage, warum Frau Zschäpe dann seit 1,5 Jahren als "Nazi-Terroristin", "Recht-Terroristin", "NSU-Terroristin" etc. dargestellt und vorverurteilt wird, ob bis heute der Öffentlichkeit KEIN EINZIGER Beweis gegen Frau Zschäpe bekannt ist.

Ach, wie oft hast du schon vorverurteilt ohne die jeweiligen Gerichtsverfahren abzuwarten. Soll ma mal im Forum a bisserle wühlen? Such deinen Splitter nicht, wenn du den Balken vor deinen Augen nicht erkennen willst.

[Sal Paradise]

Ach, wie oft hast du schon vorverurteilt ohne die jeweiligen Gerichtsverfahren abzuwarten.

Selbst wenn das stimmt: Macht das die Vorverurteilung von Beate Zschäpe weniger falsch?

[Alexyessin]

Selbst wenn das stimmt: Macht das die Vorverurteilung von Beate Zschäpe weniger falsch?

Warum, wenn es keinen ausreichenden Verdacht gäbe, das Frau Z. mit diesen Taten in Verbindung steht, wäre sie in U-Haft?

[Daylight]

Ja, Deine Selbstüberschätzung ist gradezu niedlich.

Mister Selbstüberschätzung trampelt mal wieder durch den gläsernen Porzellanladen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Leute, das Thema hier lautet nicht: User-Fingerhackeln.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

"Die Frau passte nicht zu den "Glatzen", von denen einer, mutmaßlich Uwe Mundlos, blondgefärbte Haarsträhnen zu einem kleinen Pony geformt hatte. Die Frau trug die Haare lang und offen. Anders als in den Neunzigern in der rechten Szene üblich wirkte sie nicht wie "das obligatorische Anhängsel, eher wie eine gleichberechtigte Person", sagt Dominik Reding.
[...]
Dominik und Benjamin Reding hoffen, vielleicht ein kleines Puzzlestück geliefert zu haben, das Zschäpes Rolle innerhalb der Terrorzelle belegt. "Wir empfanden sie in diesem Moment als integriertes Mitglied innerhalb der Gruppe", sagt Dominik Reding. "Wir haben die drei in Aktion erlebt, viele andere haben das nicht überlebt."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/n ... 96968.html

[Muninn]

Mister Selbstüberschätzung trampelt mal wieder durch den gläsernen Porzellanladen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Leute, das Thema hier lautet nicht: User-Fingerhackeln.

--------------------------------------------------------------------------------------------------


http://www.spiegel.de/panorama/justiz/n ... 96968.html

Wollen Sie uns mit diesem Artikel etwas Bestimmtes mitteilen?

[schelm]

Richtig.
Auch wenn Moslems und Juden per rechtsstaatlichem Beschluss beschneiden dürfen, dann ist der Rechtsstaat plötzlich GANZ doof.

Nochmal : Der Rechtsstaat selber negiert dies in seiner Verfassung, diese gewährleistet das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Wenn die laufende Legislative ein Gesetz konstruiert, welches die Verfassung negiert, so repräsentiert sie nicht den Rechtsstaat in seiner abschließenden Auffassung, dazu bedarf es wie erwähnt noch dem Spruch des BVerfG nach einer entsprechenden Klage.

Freundliche Grüße, schelm

[Daylight]

Die Sensationsgeilen bestimmen die Diskussion.

Nein. Wir beobachten dahingehend eine sowohl gesellschaftliche, eine mediale wie auch juristische Kakophonie, wie keine andere zu erwarten war. Grund ist der Gegenstand an sich, man konnte voraussehen, dass dieser Jahrundertprozess nicht so "ruhig" und "unaufgeregt" verlaufen und verfolgt wird, wie ein gewöhnliches Strafverfahren.

[Sal Paradise]

Warum, wenn es keinen ausreichenden Verdacht gäbe, das Frau Z. mit diesen Taten in Verbindung steht, wäre sie in U-Haft?

Ein Verdacht ist kein Beweis. Stichwort "Unschuldsvermutung".

Beantwortest Du jetzt meine Frage?

[Daylight]

Auf den Punkt !

Freundliche Grüsse, schelm

Blogger-Quellen ...

[Daylight]

Ja, selbstverständlich ist das auf den Punkt gebracht. Was denn sonst? Dass bei den Braunen der Sinn für die Rechtsstaatlichkeit dann am größten ist, wenn Rechte am Pranger stehen und sie so auf den Rechtsstaat angewiesen sind, ist wahrlich kein großes Geheimnis. Ebenso wie der Umstand, dass da ganz anders umgegangen wird mit dem Begriff "Rechtsstaatlichkeit" und "Vorverurteilung" etc., wenn türkisch-/moslemischstämmige Jugendlichen am Pranger stehen. Passt exakt zum Bild, den man in diesem Lande von Kulturbereicherern aus dem Osten hat.

Und wieder sei alles gedeckelt von dem so vehement beschworenen Recht auf Meinungsfreiheit, obschon Faschismus keine Meinung darstellt, sondern ein Verbrechen.

[Bukowski]

Blogger-Quellen ...

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

[Daylight]

Es dürfte äusserst schwer sein, unter diesen Bedingungen der Angeklagten überhaupt noch unbefrangen gegenüberzutreten und vorallem ggf. ein Urteil zu fällen, von dem man weiss, welchen unfassbaren Sturm der Entrüstung es entfachen würde, z.b. Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Noch einmal, es geht nicht mehr um die Frage "schuldig" oder "unschuldig". Es geht einzig um die Frage nach der Höhe der Schuld Zschäpes.

[Daylight]

Nein, Plump ist diese Taktik nicht. Es ist die einzige Möglichkeit für Zschäpe überhaupt unterhalb lebenslang mit anschliessender Sicherheitsverwahrung rauszukommen.

Zschäpe, bwz. ihre Advokaten müssen versuchen, das nicht bewiesen werden kann, das Z. überhaupt von den Morden und Raubüberfällen gewusst hat.
Ob Beate Z. Nazi, Rassistin usw. ist müssen sie gar nicht versuchen in Abrede zu stellen - denn das alleine ist nicht strafbar.
Also, warum sollte Zschäpe denn Mitleid zeigen, das wäre unglaubwürdig. Das sie Ausländer hasst ist ja bekannt.
Und das sie locker im Gerichtssaal auftritt ist auch Taktik: Sehet, ich bin unschuldig, daher kann mir U-Haft nichts.

Schau, sie und ihre Anwälte haben nichts zu verlieren. Sie müssen mit 5 + 2 unsuitet all in gehen.

Ich glaube dahingehend - abgesehen von der Kleidung, aber aus anderen Gründen - nicht an eine Verteidigungsstrategie. Abgesehen davon, dass das dann eine solche wäre, die sich bereits am ersten Prozesstag nicht bewährt hat.

[Daylight]

Pure Medienhetze? Worauf begründet sich dieser Vorwurf konkret? Willst du andeuten, die unschönen Details seien erfunden?

Ich sehe es kommen - jedes Urteil außer Freispruch wird von gewissen Kreisen damit "erklärt" werden, das Gericht sei unter Druck der bösen Öffentlickeit dazu gezwungen gewesen - unter Ausblendung der Urteilsbegründung, versteht sich.

Selbstredend bauen manche solche "vor"...

[Daylight]

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

Es geht mir nicht um diesen Blogg speziell. Ich betrachte solche "Quellen", welche auf Einzelmeinungen beliebiger Schreiber beruhen, nicht als relevant. Sie taugen nicht mehr oder weniger für irgendwelche Nachweise oder Sachverhalte, als jeder einzelne User hier oder in einem anderen Forum.

[Muninn]

Noch einmal, es geht nicht mehr um die Frage "schuldig" oder "unschuldig". Es geht einzig um die Frage nach der Höhe der Schuld Zschäpes.

Nee. Es muß erst einmal die Schuld von Frau Zschäpe festgestellt werden. Soweit ich mich erinnere ist dies noch nicht geschehen.

[Alexyessin]

Ein Verdacht ist kein Beweis. Stichwort "Unschuldsvermutung".

Beantwortest Du jetzt meine Frage?

Wenn du meine beantworten könntest - diese Frage habe ich schon öfter gestellt. Danke.

[Alexyessin]

Ich glaube dahingehend - abgesehen von der Kleidung, aber aus anderen Gründen - nicht an eine Verteidigungsstrategie. Abgesehen davon, dass das dann eine solche wäre, die sich bereits am ersten Prozesstag nicht bewährt hat.

Warum nicht bewährt? Wie kommst denn da drauf?

[Sal Paradise]

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

Auf Daylight trifft wie auf kaum einen anderen Nutzer zu: Keine Ahnung, aber davon viel.

Er will nicht wahrhaben, dass es inzwischen Blogs gibt, die wesentlich kompetenter berichten, als so manche "etablierte" Zeitung. Wenn das, was sie berichten ausserdem nicht in den ideologischen Kram passt, rotiert er eben und reagiert mit unqualifizierten Einzeilern und Smileys, was er bei Anderen natürlich permanent verurteilt. So isser...

[Daylight]

Warum nicht bewährt? Wie kommst denn da drauf?

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

[Muninn]

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

Von welchen Reaktionen (weltweit) schreiben Sie?

Frau Zschäpe hat sich so verhalten wie man es von einem ordentlichen Bürger erwarten kann. Warum sollten der Dame daraus Nachteile entstehen?

[Alexyessin]

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

Weltweite Reaktionen sind für Juristen egal. Das mag dich oder mich oder andere interessieren - aus juristischer Sicht ist das irrelevant. Daher ja meine Frage, wie du darauf kommst. Erklär mal.

Nebenbei ist dies nunmal der einzige Weg um überhaupt irgendwas retten zu können. In dem Moment, in dem sie den Anghörigen der Opfer irgendwelche Mitleidsregungen bekundet überführt sie sich selbst.

[Daylight]

Wollen Sie uns mit diesem Artikel etwas Bestimmtes mitteilen?

Haben Sie die Inhalte nicht verstanden? Oder den Artikel des Links nicht gelesen?
Ein weiterer Anschlag 1996 in Erfurt, am Erfurter Hauptbahnhof, zwei weitere bekannte Zeugen? Das Trio ballerte in der Gegend rum und versuchte auch dort, Menschen umzubringen. Das Netz wird immer dichter und enger um Zschäpe, sie war dabei und es geht hier eindeutig um versuchten Mord aus niederen (ideologischen) Gründen. Zschäpe war dabei...
Zschäpe nicht eben das "Klischee-Heimschen am Herd" des Neo-Nazi-Gespanns "Uwe und Uwe", vielmehr gleichberechtigt.
Übrigens: die Ermittlungen zu diesem Vorfall setzten erst Sept. vergangenen Jahres ein...die Zeugen hatten Angst zuvor, sich zu melden.
Die Anwälte Zschäpes lehnten eine Stellungnahme ab. Merkwürdig, wa?

[Muninn]

Haben Sie die Inhalte nicht verstanden? Oder den Artikel des Links nicht gelesen?
Ein weiterer Anschlag 1996 in Erfurt, am Erfurter Hauptbahnhof, zwei weitere bekannte Zeugen? Das Trio ballerte in der Gegend rum und versuchte auch dort, Menschen umzubringen. Das Netz wird immer dichter und enger um Zschäpe, sie war dabei und es geht hier eindeutig um versuchten Mord aus niederen (ideologischen) Gründen. Zschäpe war dabei...
Zschäpe nicht eben das "Klischee-Heimschen am Herd" des Nor-Nazi-Gespann "Uwe und Uwe", vielmehr gleichberechtigt.

Und was heißt das nun. Warum haben sich die Zeugen nicht früher gemeldet? Gibt es Beweise, daß es sich um eine echte Waffe (scharf) gehandelt hat. Warum haben die erwähnten anderen Zeugen noch keine Aussage gemacht. Was hat Frau Zschäpe damit zu tun?