Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Jekyll]

halt die fresse

Ihr Diskussionstil lässt zu wünschen übrig, Herr schelm. Bitte reißen Sie sich zusammen. Hier lesen auch Minderjährige mit. Denken Sie nur an all die vielen, unbeschnittenen Kinder.


Ach, übrigens - Sie haben angefangen, mich zu duzen. Haben Sie's gemerkt?

[Bukowski]

Danke für deine Objektivität hier.

Mir will es einfach nicht in den Kopf, dass die körperliche Unversehrtheit von kleinen Jungs als so unwichtig erachtet wird.

Als UNWICHTIG hat das, soweit ich das mitbekommen habe, nun niemand im Bundestag betrachtet ...

(Siehe Kristina Schröder oben)

[schelm]

Ihr Diskussionstil lässt zu wünschen übrig, Herr schelm. Bitte reißen Sie sich zusammen. Hier lesen auch Minderjährige mit. Denken Sie nur an all die vielen, unbeschnittenen Kinder.


Ach, übrigens - Sie haben angefangen, mich zu duzen. Haben Sie's gemerkt?

halten sie halt die fresse.

[ToughDaddy]

Da die Gründe entscheiden, ob es sich überhaupt um eine Mißhandlung handelt, stimme ich selbstredend nicht zu.

Immernoch völlig falsch.


@jekyll
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1735876
Schön, dass unsere Justizminsterin keine Ahnung. Weil es hier auch nicht um ein generelles Verbot geht und es gibt genug Verbote bei Kindern. Aber sowas muss sie als Dummschwätzerin in der Sache natürlich nicht wissen.
Und das andere unqualifizierte Gestottere der Schizolitiker ist sowieso für die Tonne.

[schelm]

Trittin zum Beispiel war auch dagegen, wenn ich nicht irre, und auch bei der Mehrheit waren es ABWÄGUNGEN - wie bei jedem Menschen, der nicht verbohrt ist.

Bundesjugendministerin Kristina Schröder (CDU) sagte, als Mutter eines kleinen Jungen tue sie sich persönlich schwer damit, aus religiösen Grünen einen „keineswegs harmlosen“ Eingriff zu akzeptieren. Aber wenn man Beschneidung als religiös konstitutiv für die Zugehörigkeit zum Judentum begreife, dann verwirkliche sich eben gerade darin das Kindeswohl jüdischer Nachkommen.

Das Kindswohl in einer multikulturellen und pluralistischen, freiheitlich - demokratischen Gesellschaft verwirklicht sich wohl kaum durch gesetzlich legalisierte Genitalverstümmelung als Ausdruck der Segregation zur Mehrheitsgesellschaft. Das Kind lebt in einem freien Land, keinen religiösen Gottesstaat.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

pittbull schrieb :

Man munkelt, dass Frauen am Sex mit beschnittenen Männern nichts zu bemängeln haben. Und auch dem beschnitten Mann fehlt der Hautschnipsel weniger als seine Socken, wenn er mit seiner Partnerin in die Kiste hüpft

Dieser dümmlichste Provoschwachsinn ist lange wissenschaftlich widerlegt und wurde hier im Thread durch z.B. eine dänische Studie verlinkt.

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

pittbull schrieb :


Dieser dümmlichste Provoschwachsinn ist lange wissenschaftlich widerlegt und wurde hier im Thread durch z.B. eine dänische Studie verlinkt.

Freundliche Grüße, schelm

Ich bestreite nicht, dass es Ausnahmen gibt. Im Normalfall ist jedoch ein beschnittener Willy kein Hinderungsgrund für ein erfülltes Sexleben.

[schelm]

Wie ich im Internet lesen durfte, vergleichen einige die Taufe mit Waterboarding. Du die Beschneidung mit dem Abschneiden der Ohren. Ich empfinde beide Vergleiche als völlig neben der Kappe.

Aber falls Du es denn brauchst: Nein, ich meine nicht man könne dem Kind die Ohren, die Arme, die Beine, den ganzen Schniedelwutz oder den Kopf abschneiden. Damit dürfte das geklärt sein.

Warum sollte man dem Erstgeborenen nicht den ganzen Schwanz abschneiden dürfen, gäbe es eine Religion die meint ihr Gott fordert es und es wäre in deren Breitengraden schon immer Tradition ?

[pittbull]

Warum sollte man dem Erstgeborenen nicht den ganzen Schwanz abschneiden dürfen, gäbe es eine Religion die meint ihr Gott fordert es und es wäre in deren Breitengraden schon immer Tradition ?

Eine Religion, die das Aussterben der Gläubigen und damit ihr eigenes zu Folge hat? Du bist ja heute ein richtiger Schelm.

[schelm]

Ich bestreite nicht, dass es Ausnahmen gibt. Im Normalfall ist jedoch ein beschnittener Willy kein Hinderungsgrund für ein erfülltes Sexleben.

Im Normalfall desensibilisiert die ungeschützte Eichel mit der Zeit, ihr Träger bedarf immer stärkerer Reizung, was ihm und ihr mehr Schmerzen als Lust bereiten kann. Siehe entsprechende Studienergebnisse die hier verlinkt und kommentiert wurden.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Eine Religion, die das Aussterben der Gläubigen und damit ihr eigenes zu Folge hat? Du bist ja heute ein richtiger Schelm.

Das Abschneiden bietet immerhin effektiven Schutz vor Geschlechskrankheiten, Gebärmutterhalskrebs, Peniskrebs, AIDS und sonstigen - auch hygienischen - Übeln. Besser gehts nicht.

[pittbull]

Im Normalfall desensibilisiert die ungeschützte Eichel mit der Zeit, ihr Träger bedarf immer stärkerer Reizung, was ihm und ihr mehr Schmerzen als Lust bereiten kann. Siehe entsprechende Studienergebnisse die hier verlinkt und kommentiert wurden.

Freundliche Grüße, schelm

Eine Desensibilisierung tritt direkt nach der Beschneidung ein und ist nach einiger Zeit abgeschlossen. Das Ding wird nicht immer unempfindlicher, je länger jemand beschnitten rumläuft. Wer als Baby beschnitten wurde, bemerkt nicht einmal dass sein Dödel unempfindlicher ist als der eines Unbeschnittenen. Und genügend Gleitmittel liefert schon die holde Weiblichkeit. Das sprudelt nur so, wenn sie richtig heiß ist. Dass du und Oma Vaseline benutzen müßt, kannst du nicht den Beschnittenen anlasten.

[Kopernikus]

Im Normalfall desensibilisiert die ungeschützte Eichel mit der Zeit, ihr Träger bedarf immer stärkerer Reizung, was ihm und ihr mehr Schmerzen als Lust bereiten kann. Siehe entsprechende Studienergebnisse die hier verlinkt und kommentiert wurden.

Freundliche Grüße, schelm

Das hört sich bei dieser Studie anders an:

RESULTS

There were no differences between the study arms at enrolment and problems with sexual satisfaction and function were reported by <2% of participants in both study arms at all time points. At 6 months, no difficulty with penetration was reported by 98.6% of circumcised men and 99.4% of controls (P = 0.02), and no pain on intercourse was reported by 99.4% circumcised and 98.8% of uncircumcised men (P = 0.05). There were no differences between the study arms in penetration or dyspareunia at later visits. Sexual satisfaction increased from 98.0% at enrolment to 99.9% at 2 years among the controls (P < 0.001), but there was no trend in satisfaction among circumcised men (enrolment 98.5%, 2 years 98.4%, P = 0.8).

CONCLUSION

Adult male circumcision does not adversely affect sexual satisfaction or clinically significant function in men.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 369.x/full

So eindeutig ist der Normalfall also nicht.

[pittbull]

Das Abschneiden bietet immerhin effektiven Schutz vor Geschlechskrankheiten, Gebärmutterhalskrebs, Peniskrebs, AIDS und sonstigen - auch hygienischen - Übeln. Besser gehts nicht.

Die Idee könnte glatt von Papst Ratze stammen. Die Sexualfeindlichkeit der katholischen Kirche ist ohnehin kaum zu toppen, aber Schwanz-ab-für-Jesus würde glatt den Vogel abschießen.

[Bukowski]

pittbull schrieb :


Dieser dümmlichste Provoschwachsinn ist lange wissenschaftlich widerlegt und wurde hier im Thread durch z.B. eine dänische Studie verlinkt.

Freundliche Grüße, schelm

Nein. - Ich hatte, wie Du weißt, hier auch gegenteilige Studien und jede Menge Forenthreads eingestellt.
Offensichtlich kann man NICHTS verallgemeinern, schon gar nicht so ein Thema mit polarisierendem Glaubenskrieg.

Zu der dänischen Studie:
http://ije.oxfordjournals.org/content/41/1/310

[pittbull]

Das hört sich bei dieser Studie anders an:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 369.x/full

So eindeutig ist der Normalfall also nicht.

Adult male circumcision does not adversely affect sexual satisfaction ...

Thanx. Da wurde uns also mal wieder vom Zappelsmiley in die Taschen gelogen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[schelm]

@ Bukowski :

Ich hatte dir seinerzeit bereits nachgewiesen, du hast die Zusammenfassung falsch übersetzt. Und ich habe keine Lust mich zu wiederholen.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Adult male circumcision does not adversely affect sexual satisfaction ...

Thanx. Da wurde uns also mal wieder vom Zappelsmiley in die Taschen gelogen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Es geht um diese Studie und deren Schlussfolgerungen :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1667763

Freundliche Grüße, schelm

[Bukowski]

***

[schelm]

***

In der Studie steht am Schluss im Resümee (Conclusion) dass Männer unmd Frauen weniger sexuelle Probleme haben, wenn der Mann beschnitten ist.
Dasselbe sagen andere Studien, die ich schon weiter oben verlinkt hatte.

Nö, das Gegenteil steht in den Schlussfolgerungen.

Conclusions:

Circumcision was associated with frequent orgasm difficulties in
Danish men and with a range of frequent sexual difficulties in
women, notably orgasm difficulties, dyspareunia and a sense of
incomplete sexual needs fulfilment. Thorough examination of
these matters in areas where male circumcision is more common
is warranted.

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

Es geht um diese Studie und deren Schlussfolgerungen :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1667763

Freundliche Grüße, schelm

Ja, klar gibt es auch beschnittene Männer mit Orgasmusproblemen, woraus sich eine Korrelation mit ihrer Beschnittenheit herleiten lässt. Nur ist es eine Minderheit, was eine allgemeingültige Aussage wie: "Beschnittenheit bedeutet mieser Sex" nicht zulässt. Ein direkter Widerspruch, zur Studie die Kopernikus zitierte, besteht dabei nicht.

[Armstrong]

Aber falls Du es denn brauchst: Nein, ich meine nicht man könne dem Kind die Ohren, die Arme, die Beine, den ganzen Schniedelwutz oder den Kopf abschneiden. Damit dürfte das geklärt sein.

Ja, wenn du jetzt auch noch eine plausible Begründung dafür liefern kannst, weswegen du das Abschneiden von Ohrläppchen aus religiösen Gründen für verwerflich, das Abschneiden von Teilen der Genitalien aus religiösen Gründen aber für legitim hälst, dann hättest du vielleicht sogar mal ein Argument gebracht.

[Bukowski]

Ja, wenn du jetzt auch noch eine plausible Begründung dafür liefern kannst, weswegen du das Abschneiden von Ohrläppchen aus religiösen Gründen für verwerflich, das Abschneiden von Teilen der Genitalien aus religiösen Gründen aber für legitim hälst, dann hättest du vielleicht sogar mal ein Argument gebracht.

http://www.google.de/imgres?hl=de&clien ... ,s:0,i:133


http://www.google.de/imgres?hl=de&clien ... ,s:0,i:103

Tzzzz....man sollte sofort AI informieren!

[obk]

Es ist und bleibt Willkür, egal wie lange, wie viele Menschen sie betreiben - und egal, wie sie diese Willkür sakral verbrämen.

Hallo

Willkür ist: Eine Begründung bei einem Thema anlegen und beim anderen - für Kinder sogar noch weitaus schädlicherem - zu verweigern. Das hat zumindest mit Rechten von Kindern dann nichts mehr zu tun. Da hilft dann auch kein trotziges rumlölen.

MfG

[obk]

halten sie halt die fresse.

Wirkliche Demokratie ( ... ) - und die fühlt sich sau gut an - hab ich im Leben nur einmal erlebt : In der Zeit der " runden Tische " zu DDR- Wendezeiten.

Hallo

Jetzt sag aber nicht, dass das die Demokratie der runden Tische zu Wendezeiten war! Demokratie lebt nun mal von Mehrheitsverhältnissen und nicht davon, dass Du das bekommst, was Du möchtest.

MfG

[Dampflok94]

Darf man denn deiner Meinung nach überhaupt seinem Kind einen Teil des Körpers unwiederbringlich abschneiden, wenn dazu keine medizinische Notwendigkeit besteht?

Ich glaube, ich habe mich in diesem Strang deutlich für das Recht auf die Beschneidung ausgesprochen. Von daher beantworte ich die Frage mit einem grundsätzlichen Ja. Es kommt aber auf das Teil an.

[Dampflok94]

Ja, wenn du jetzt auch noch eine plausible Begründung dafür liefern kannst, weswegen du das Abschneiden von Ohrläppchen aus religiösen Gründen für verwerflich, das Abschneiden von Teilen der Genitalien aus religiösen Gründen aber für legitim hälst, dann hättest du vielleicht sogar mal ein Argument gebracht.

Sollte eine Religion die Ohrläppchen (nicht die ganzen Ohren) abschneiden wollen, würde ich mich damit beschäftigen. Ob ich das akzeptieren könnte oder nicht kann ich jetzt nicht sagen.

[relativ]

Na ist doch klar: ein ideologisch Verblendeter will nur das wahrnehmen, was in sein Weltbild passt, insbesondere dann, wenn er ahnt, dass andere Meinungen und Argumente begründet sind und seinen Standpunkt erschüttern oder als moralisch angreifbar dastehen lassen könnten ...

Ich kann mich beim besten willen nicht daran erinnern,daß sie mal eine gegenteilige Meinung gepostet haben, die nicht ihrer subjektiven Verblendung gefolgt ist.

[relativ]

Warum sollte man dem Erstgeborenen nicht den ganzen Schwanz abschneiden dürfen, gäbe es eine Religion die meint ihr Gott fordert es und es wäre in deren Breitengraden schon immer Tradition ?

Oh je, ich glaube jetzt bricht das Kartenhaus komplett zusammen...schade es war schön mit ihnen, aber leider sind sie der Realität nicht gewachsen.

[relativ]

Ja, wenn du jetzt auch noch eine plausible Begründung dafür liefern kannst, weswegen du das Abschneiden von Ohrläppchen aus religiösen Gründen für verwerflich, das Abschneiden von Teilen der Genitalien aus religiösen Gründen aber für legitim hälst, dann hättest du vielleicht sogar mal ein Argument gebracht.

Evt. ist bei dir gesunder Menschenverstand eine fremde Emotion, aber lass dir sagen, der spielt dabei eine Rolle.

[chianti]

Man munkelt, dass Frauen am Sex mit beschnittenen Männern nichts zu bemängeln haben.

Man munkelt aber auch, dass die NASA die Mondlandung gefälscht hat.

Seeeehr fundierter Beitrag, Herr von Däniken! Und wissenschaftlich so wertvoll ...

Und auch dem beschnitten Mann fehlt der Hautschnipsel weniger als seine Socken, wenn er mit seiner Partnerin in die Kiste hüpft.

Wenn du mit einer Frau ins Bett hüpfst und dabei die Socken anbehältst, wundert mich gar nichts mehr.
Ziehst du wenigstens die Adiletten vorher aus?

[chianti]

Bundesjugendministerin Kristina Schröder (CDU) sagte, als Mutter eines kleinen Jungen tue sie sich persönlich schwer damit, aus religiösen Grünen einen „keineswegs harmlosen“ Eingriff zu akzeptieren. Aber wenn man Beschneidung als religiös konstitutiv für die Zugehörigkeit zum Judentum begreife, dann verwirkliche sich eben gerade darin das Kindeswohl jüdischer Nachkommen.

Noch eine, die auf diese verfälschende Propaganda hereingefallen ist oder sogar wider besseres Wissen Lügen erzählt.

Beschneidung ist nicht konstituiv für die Zugehörigkeit zum Judentum.

[chianti]

Im Normalfall ist jedoch ein beschnittener Willy kein Hinderungsgrund für ein erfülltes Sexleben.

1. hilft das den Vielen, die unter dem Nicht-Normalfall zu leiden haben, herzlich wenig
2. Wer es riskieren will und den Märchen glauben will, nach denen Frauen gerne dauergerammelt werden wollen, soll es gerne machen. Sobald er alt genug ist, selbst zu entscheiden. Aber nicht früher und schon gar nicht als aufgezwungene Entscheidung, ohne gefragt zu werden.
3. Im Normalfall ist eine Klitorisvorhautbeschneidung und selbst die Entfernung der Klitorisspitze kein Hinderungsgrund für ein erfülltes Sexleben (siehe http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1238 ... t=Abstract "No significant differences between cut and uncut women were observed in the frequency of reports of sexual intercourse in the preceding week or month, the frequency of reports of early arousal during intercourse and the proportions reporting experience of orgasm during intercourse."). Trotzdem ist es verboten, an Mädchen herumzuschneiden. Es geht ausschließlich darum, dass Jungen den gleichen Schutz genießen wie Mädchen vor "Tradition".

[schelm]

Sollte eine Religion die Ohrläppchen (nicht die ganzen Ohren) abschneiden wollen, würde ich mich damit beschäftigen. Ob ich das akzeptieren könnte oder nicht kann ich jetzt nicht sagen.

Wer entscheidet, welches
Körperteil entsorgt werden darf auf welcher Basis ?

[chianti]

Im Normalfall desensibilisiert die ungeschützte Eichel mit der Zeit, ihr Träger bedarf immer stärkerer Reizung, was ihm und ihr mehr Schmerzen als Lust bereiten kann. Siehe entsprechende Studienergebnisse die hier verlinkt und kommentiert wurden.

Freundliche Grüße, schelm

Das hört sich bei dieser Studie anders an:
RESULTS

There were no differences between the study arms at enrolment and problems with sexual satisfaction and function were reported by <2% of participants in both study arms at all time points. At 6 months, no difficulty with penetration was reported by 98.6% of circumcised men and 99.4% of controls (P = 0.02), and no pain on intercourse was reported by 99.4% circumcised and 98.8% of uncircumcised men (P = 0.05). There were no differences between the study arms in penetration or dyspareunia at later visits. Sexual satisfaction increased from 98.0% at enrolment to 99.9% at 2 years among the controls (P < 0.001), but there was no trend in satisfaction among circumcised men (enrolment 98.5%, 2 years 98.4%, P = 0.8).

CONCLUSION

Adult male circumcision does not adversely affect sexual satisfaction or clinically significant function in men.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 369.x/full

So eindeutig ist der Normalfall also nicht.

Und ob, du musst nur die Studie genau lesen, etwas von Statistik verstehen und darfst nicht auf die Propaganda im Schlussfolgerungssatz hereinfallen:

Sexual satisfaction increased from 98.0% at enrolment to 99.9% at 2 years among the controls (P < 0.001), but there was no trend in satisfaction among circumcised men (enrolment 98.5%, 2 years 98.4%, P = 0.8).

- Der Anteil der mit dem Sex Unzufriedenen fiel in der Gruppe der körperlich Unversehrten von 2,0% auf 0,1% (P < 0.001, das höchstmögliche Signifikanzniveau: die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis statistischer Zufall ist, beträgt weniger als 0,1%)

- Der Anteil der mit dem Sex Unzufriedenen stieg in der Gruppe der Beschnittenen von 1,5% auf 1,6% (P = 0.8, das bedeutet, dass der "Trend" des Gleichbleibens zu 80% zufällig ist. Das wiederum bedeutet, dass es sehr viele Teilnehmer gibt, die nach der Beschneidung ein schlechteres Sexleben hatten als vorher. Danach wurde leider nicht gefragt und die manipulative Schlussfolgerung der Studie lässt darauf schließen, dass die Ergebnisse überhaupt nicht nach Wunsch ausgefallen sind. Man hat deswegen versucht, die desaströsen Ergebnisse mit dem Satz "den Beschnittenen ging es etwa genauso gut/schlecht wie vorher" zu verschleiern.

Schaut man sich die Zahlen im Zeitverlauf an, wird es noch deutlicher:

Sexual satisfaction rated as satisfied or very satisfied

Study arm ____ Enrollment n/N (%) __ Follow-up, 6 months ____ 1 year __________2 years ________ P

Control ________1910/1948 (98.1) ___1738/1748 (99.4) ____1701/1706 (99.7) __ 689/690 (99.9) __ <0.001

Intervention ____1880/1908 (98.5) ___1714/1729 (99.1) ____1697/1715 (99.0) ___676/687 (98.4) __ 0.81

P (Difference) _____0.37 ______________0.30 _______________ 0.007 _____________0.004

D.h. die sexuelle Unzufriedenheit der Beschnittenen fiel zuerst etwas ab (von 1,5% auf 0,9%), stieg dann aber wieder auf 1,6% an, d.h. sie hat sich fast verdoppelt!

Wer unversehrt blieb, senkte sein Risiko, 2 Jahre später sexuell unzufrieden zu sein, um das Zwanzigfache (das ist übrigens die Berechnungsmethode, mit der die angebliche HIV-"Schutzwirkung" von ca. 60% ermittelt wurde).
Wer sich beschneiden ließ, hatte also nach 2 Jahren ein SECHZEHN MAL so hohes Risiko, sexuell unzufrieden zu sein wie ein intakter Mann.

Auch Detailergebnisse sind interessant:

No difficulty with ejaculation

Study arm ____ Enrollment n/N (%) __ Follow-up, 6 months ____ 1 year __________2 years ________ P

Control _______1935/1947 (99.4) ____1740/1747 (99.6) ___1704/1706 (99.9) __689/690 (99.9) ____ 0.01

Intervention ___1897/1908 (99.4) ____1722/1729 (99.6) ___1712/1715 (99.8) __683/685 (99.7) ____ 0.08

P (Difference) ____0.87 ________________0.99 _____________0.66 ____________ 0.56

Wer unversehrt blieb, senkte sein Risiko der Ejakulationsschwierigkeiten um das Sechsfache (von 0,6 auf 0,1%), wer sich beschneiden ließ, nur um die Hälfte (von 0,6 auf 0,3%).
Wer sich beschneiden ließ, hatte also nach 2 Jahren ein dreimal so hohes Risiko für Ejakulationsschwierigkeiten wie ein intakter Mann.

No difficulty to achieve and maintain an erection

Study arm ____ Enrollment n/N (%) __ Follow-up, 6 months ____ 1 year __________2 years ________ P

Control _______2211/2246 (98.4) _____2056/2075 (99.1) ___1986/1991 (99.8) __752/753 (99.9) ___ <0.001

Intervention ___2189/2210 (99.1) _____1987/2009 (98.9) ___1962/1973 (99.4) __744/746 (99.7) ___ 0.03

P (Difference) ______0.07 ________________0.57 _____________0.13 ___________0.56

Die Erektionsschwierigkeiten fielen in der Gruppe der Unversehrten von 1,6% auf 0,1%, senkte also sein Risiko, 2 Jahre später Erektionsschwierigkeiten zu haben, um das Sechzehnfache. Bei den Beschnittenen gingen die Probleme nur von 0,9% auf 0,3% zurück, das Risiko sank nur um das Dreifache! 6 Monate nach der Beschneidung hatten war die "Versagerquote" sogar auf 1,1% angestiegen!
Wer sich beschneiden ließ, hatte also nach 2 Jahren ein dreimal so hohes Risiko für Erektionsschwierigkeiten wie ein intakter Mann.

Fazit: wer seine Vorhaut behält, hat ein zufriedeneres Sexleben mit weniger Erektions- und Ejakulationsstörungen.

[Bukowski]

Noch eine, die auf diese verfälschende Propaganda hereingefallen ist oder sogar wider besseres Wissen Lügen erzählt.

Beschneidung ist nicht konstituiv für die Zugehörigkeit zum Judentum.

Selbstverständlich ist es das.

Aber stelle nur weiter dein Unwissen zur Schau.

[chianti]

Beschneidung ist nicht konstituiv für die Zugehörigkeit zum Judentum.

Selbstverständlich ist es das.

Aber stelle nur weiter dein Unwissen zur Schau.

Arnes Weibchen - vier Monate öffentiche Diskussion und du hast nicht einmal die Grundlagen mitbekommen?

Hilft es dir vielleicht, nachzuschlagen, was konstituiv bedeutet?

"Wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde, ist automatisch Mitglied der jüdischen Gemeinschaft und somit Jude."

Ich glaube, die sind etwas kompetenter als du.

Ergo: auch wer von seinen jüdischen Eltern nicht beschnitten wurde, ist dennoch Jude und zum Judenzum gehörig. Eine Brit Mila ist keine Voraussetzung dafür.

[Dampflok94]

Wer entscheidet, welches
Körperteil entsorgt werden darf auf welcher Basis ?

Auf dem Weg, wie bei uns alle derartige Fragen entschieden werden. Nämlich so, wie auch die hier zu Grunde liegende Frage entschieden wird. Dafür ist der Gesetzgeber zuständig.

[pikant]

Wer entscheidet, welches
Körperteil entsorgt werden darf auf welcher Basis ?

der Gesetzgeber - in Deutschland Bundestag und Bundesrat!

das Beschneidungsgesetz ist nicht zustimmungspflichtig, da entscheidet dann der Bundestag und der Bundesrat kann das Gezetz aber mit 2/3 Mehrheit in der Laenderkammer stoppen!

[pikant]

Warum sollte man dem Erstgeborenen nicht den ganzen Schwanz abschneiden dürfen, gäbe es eine Religion die meint ihr Gott fordert es und es wäre in deren Breitengraden schon immer Tradition ?

das koennen Sie machen, ist aber in Deutschland ein Straftatbestand und wird dann vom Gesetzgeber verfolgt!

jeder Buerger hat sich an unsere Rechtslage zu halten und was Religionen sagen und zu ihrem Gesetz machen, ist fuer den Gesetzgeber in Deutschland nicht massgeblich!

[Armstrong]

[quote="Dampflok94 » Fr 23. Nov 2012, 09:08"Sollte eine Religion die Ohrläppchen (nicht die ganzen Ohren) abschneiden wollen, würde ich mich damit beschäftigen. Ob ich das akzeptieren könnte oder nicht kann ich jetzt nicht sagen.[/quote]

Wieso kannst du das nicht sagen?

Stell dir vor, die Juden und Moslems würden ihren Kindern nicht Teile ihres Penis, sondern die Ohrläppchen abschneiden. Wärst du dafür, dass das legal ist oder nicht?

Und eine Zusatzfrage hätte ich noch an dich:

Stell dir vor, die Penis-Beschneidung wäre KEINE jüdisch-muslimische Tradition, sondern eine heidnische Tradition der alten Germanen.

Stell dir vor, rechtsextreme Anhänger des Neuheidentums würden diese alte germanische Tradition wiederleben und würden ihre Babys am 8. Tag nach der Geburt von einem medizinischen Laien einen Teil ihres Penis abschneiden lassen, weil sie glauben, Wotan würde es von ihnen verlangen.

Wärst du dann auch für die Legalisierung dieser religiösen Praxis oder nicht?

[Armstrong]

Evt. ist bei dir gesunder Menschenverstand eine fremde Emotion, aber lass dir sagen, der spielt dabei eine Rolle.

Was hat es mit gesundem Menschenverstand zu tun, einem kleinen Baby Körperteile abzuschneiden, weil dies angeblich der Befehl irgendeines Gottes wäre?

[Machtnix]

Evt. ist bei dir gesunder Menschenverstand eine fremde Emotion, aber lass dir sagen, der spielt dabei eine Rolle.

Diese Emotion "gesunder Menschenverstand" würde ich auch gerne mal kennenlernen, die zu solchen Unterscheidungen führt.

Vielleicht so etwas wie " Was soviele Menschen schon so lange machen, kann doch nicht falsch sein !" ?
Also so eine Art Herdentrieb, der so manchen als Intelligenzersatz dient ?

[relativ]

Was hat es mit gesundem Menschenverstand zu tun, einem kleinen Baby Körperteile abzuschneiden, weil dies angeblich der Befehl irgendeines Gottes wäre?

Nein es hat was damit zu tun, daß man einige Traditionen verbietet und andere erlaubt. So einfach ist das.

[relativ]

Diese Emotion "gesunder Menschenverstand" würde ich auch gerne mal kennenlernen, die zu solchen Unterscheidungen führt.

Vielleicht so etwas wie " Was soviele Menschen schon so lange machen, kann doch nicht falsch sein !" ?
Also so eine Art Herdentrieb, der so manchen als Intelligenzersatz dient ?

Kommt drauf an wie sie die Intelligenz andere Menschen beurteilen.
Was ich hier so lesen kann, glauben sie ja Intelligenz hat etwas mit Moral zu tun, die sie wohl mit zu großen Löffeln gefressen haben und deshalb meinen andere Menschen seien eben nicht so intelligent und schaden deshalb absichtlich ihren eigenen Kindern.
Es ist schon ein schmaler Kaffeesatz, auf denen sie mit ihrer moralischen Arroganz wandeln.

[Armstrong]

Nein es hat was damit zu tun, daß man einige Traditionen verbietet und andere erlaubt. So einfach ist das.

Ja, die Tradition Ehebrecher zu steinigen ist z.b. auch verboten, weil diese Tradition Menschenrechte verletzt. Nur weil das Steinigen von Ehebrechern eine jahrtausendealte Tradition in manchen Religionen ist, müssen wir das nicht hierzulande zulassen.

Und ebenso bin ich der Meinung, dass das Abschneiden von Teilen der Genitalien eines Babys unvereinbar mit den Kinderrechten und dem Menschenrecht auf körperliche Unversehrheit ist.

Die Befürworter der Beschneidung im Bundestag stellen in ihrer Argumentation die Religionsfreiheit der Eltern über das Recht auf körperliche Unversehrheit.

[obk]

Die Befürworter der Beschneidung im Bundestag stellen in ihrer Argumentation die Religionsfreiheit der Eltern über das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Hallo

"Körperliche Unversehrtheit" ist hier nicht das Maß der Dinge. Und wer sich darüber aufregt, muss sofort bei anderen Themen auch mit der Forderung nach gesetzlicher Regelung aufheulen. Nur seltsam, dass dieser Schritt dann nicht erfolgt.

MfG

[relativ]

Ja, die Tradition Ehebrecher zu steinigen ist z.b. auch verboten, weil diese Tradition Menschenrechte verletzt. Nur weil das Steinigen von Ehebrechern eine jahrtausendealte Tradition in manchen Religionen ist, müssen wir das nicht hierzulande zulassen.

Und ebenso bin ich der Meinung, dass das Abschneiden von Teilen der Genitalien eines Babys unvereinbar mit den Kinderrechten und dem Menschenrecht auf körperliche Unversehrheit ist.

Die Befürworter der Beschneidung im Bundestag stellen in ihrer Argumentation die Religionsfreiheit der Eltern über das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Nur weil sie es so sehen , macht die Aussage nicht wahrer.
Ich denke schon, daß die Abwägung der Vor. bzw. Nachteile eines Verbotes der Beschneidung, bei den allermeisten Abgeordneten nicht auf die leichte Schulter genommen wurde.

[Machtnix]

Kommt drauf an wie sie die Intelligenz andere Menschen beurteilen.

Jeder Mensch hat Intelligenz. Trotzdem ist es mir ein Rätsel, warum sie so oft nicht eingesetzt wird.

Wenn ich sagen würde, es ist nicht gut, einem Baby die Ohrläppchen abzuschneiden, hätten wohl alle genug Intelligenz und Mitgefühl, dem zuzustimmen. Die meisten würden auch zustimmen, dass Babys davor geschützt werden sollten.

Was ist nun bei der Vorhaut anders ? Es gibt eine Tradition, "man" macht das schon seit langem, und diesem "man" zuliebe werden Intelligenz und Mitgefühl gegenüber den betroffenen Kindern abgeschaltet.

[obk]

Was ist nun bei der Vorhaut anders ?

Hallo

Hmmm - hörst Du mit Deiner Vorhaut?

MfG