Beschneidungsumfrage

[Katenberg]

Aufgrund des Booms von Beschneidungsthreads, würde ich gerne erfahren, wie hier in Zahlen die Meinungen verteilt sind.
Hierbei habe ich die Wahl zwischen vier Möglichkeiten eingestellt.Auf Rückfrage kann eine zusätzliche Option zusätzlich hinzugefügt werden.

[pikant]

Sonstige - das Thema ist sehr differenziert zu betrachen
da gibt es keine einfachen Loesungen

[epona]

Mich würde mal die Meinungsverteilung interessieren.

Ich verweise auf die Nutzungsvereinbarung § 8 Abs. 1+2

[Liegestuhl]

sonstiges:

Ein Umdenken muss aus der Religionsgemeinschaft heraus entstehen. Verbote wirken eher kontraproduktiv.

[JJazzGold]

Sonstige - das Thema ist sehr differenziert zu betrachen
da gibt es keine einfachen Loesungen

So ist es.

[ToughDaddy]

Nein, natürlich gibts keine einfache Lösung, wenn man sich Politiker völlig schizophren verhalten.

[schelm]

Jedwedes nicht medizinisch notwendige Abschneiden von Bestandteilen des menschlichen Genitals ist eine Genitalverstümmelung die zumindest im Geltungsbereich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit zu ächten und zu verbieten ist.

Freundliche Grüße, schelm

[Zahnderschreit]

sonstiges:

Ein Umdenken muss aus der Religionsgemeinschaft heraus entstehen. Verbote wirken eher kontraproduktiv.

Das klingt für mich so, als ob du gegen (medizinisch nicht notwendige) Beschneidungen bist, und eher die zweite Option passen würde. Das ist aber nicht so, oder?

[pikant]

sonstiges:

Ein Umdenken muss aus der Religionsgemeinschaft heraus entstehen. Verbote wirken eher kontraproduktiv.

das stimmt, aber in den Religionsgemeinschaften sind oft Veraenderungen sehr schwer zu erreichen und ich sehe bei Juden und ihrem Beschneidungsritual derzeit nicht, dass sich daran was in den naechsten Jahren aendern wird
das ist in der Religion sehr fest verankert!

wenn man fuer Religionsfreiheit ist, und das bin ich, dann muss man auch Sachen ertragen, die einem nicht gefallen!

das sehen auch die meisten Politiker im Bundestag so und werden nun wieder Rechtssichterheit schaffen muessen!
ich beneide da unsere Volksvertreter nicht!

[ToughDaddy]

das stimmt, aber in den Religionsgemeinschaften sind oft Veraenderungen sehr schwer zu erreichen und ich sehe bei Juden und ihrem Beschneidungsritual derzeit nicht, dass sich daran was in den naechsten Jahren aendern wird
das ist in der Religion sehr fest verankert!

wenn man fuer Religionsfreiheit ist, und das bin ich, dann muss man auch Sachen ertragen, die einem nicht gefallen!

das sehen auch die meisten Politiker im Bundestag so und werden nun wieder Rechtssichterheit schaffen muessen!
ich beneide da unsere Volksvertreter nicht!

Was für ein Blödsinn.
Loool Religionsfreiheit also über alles?

[Weltregierung]

wenn man fuer Religionsfreiheit ist, und das bin ich, dann muss man auch Sachen ertragen, die einem nicht gefallen!

So kann man auch für die Legalisierung von Steinigungen argumentieren.

[Dampflok94]

So kann man auch für die Legalisierung von Steinigungen argumentieren.

Nein, kann man nicht.

[pikant]

So kann man auch für die Legalisierung von Steinigungen argumentieren.

nein!

[ToughDaddy]

Nein, kann man nicht.

Doch kann man, weil natürlich die Religion nach dieser Aussage über alles steht. Das muss man dann einfach mal ertragen.

[enfant_terrible]

Was für ein Blödsinn.
Loool Religionsfreiheit also über alles?

Das darst du dem pikant nicht übel nehmen. Er ist halt politisch korrekt und mainstreammößig sauber.

Immer dann, wenn eine gewichtige Interessengruppe, wie z.B. die Juden oder die Moslems etwas wollen, was mit dem derzeitigen Gesetz nicht in Einklang zu bringen ist, knickt er ein und gibt nach. Typisch Grüner.

Ich warte eigentlich nur noch auf den Tag, an dem hier scharenweise indische Sadhus einfallen und öffentlich Hasch rauchen. In Indien dürfen sie das...

werde mich dann dieser Sekte anschließen...

[Dampflok94]

Doch kann man, weil natürlich die Religion nach dieser Aussage über alles steht. Das muss man dann einfach mal ertragen.

Daß die Religion über allem steht, wird nirgendwo gesagt. Es wurde gesagt die Religionsfreiheit bedeutet, daß man Dinge akzeptieren muß, die einem nicht gefallen. Die man vielleicht auch nicht versteht. Da stand nirgendwo, man müsse alles und jedes akzeptieren.

[pikant]

Das darst du dem pikant nicht übel nehmen. Er ist halt politisch korrekt und mainstreammößig sauber.

Pikant kann mit Lob gut umgehen!
bin aber kein Beamter

[pikant]

Daß die Religion über allem steht, wird nirgendwo gesagt. Es wurde gesagt die Religionsfreiheit bedeutet, daß man Dinge akzeptieren muß, die einem nicht gefallen. Die man vielleicht auch nicht versteht. Da stand nirgendwo, man müsse alles und jedes akzeptieren.

so ist es und bei der Strafbarkeit oder Straffreiheit von Beschneidungen stehen sich 3 Grundrechte gegenueber und die sind abzuwaegen - aber das ist hier schon hundertfach gesagt worden und der ehemalige Praesident des Bundesverfassungsgericht Papier hat es ja klar und deutlich zum Ausdruck gebracht!

die Diskussion dreht sich seit Wochen im Kreis - Zeit, dass der Bundestag das Gesetz zur Beschneidung verabschiedet, damit endlich Rechtssicherheit und Klarheit herrscht

[Zahnderschreit]

die Diskussion dreht sich seit Wochen im Kreis

Da hast du wohl Recht.

Zeit, dass der Bundestag das Gesetz zur Beschneidung verabschiedet, damit endlich Rechtssicherheit und Klarheit herrscht

Müsste dafür nicht die Stelle mit dem Kindeswohl gestrichen werden?

[Dampflok94]

Müsste dafür nicht die Stelle mit dem Kindeswohl gestrichen werden?

Wo sollte das gestrichen werden?

[Armstrong]

Es wurde gesagt die Religionsfreiheit bedeutet, daß man Dinge akzeptieren muß, die einem nicht gefallen.

Die Frage ist aber, ob die Religionsfreiheit das Recht beinhaltet, anderen Menschen Teile ihrer Genitalien zu amputieren. Das ist die Frage, um die es bei der Beschneidungs-Debatte, sei es männliche oder weibliche Beschneidung, geht.

Meine Meinung dazu lautet:

Das Recht auf körperliche Unversehtheit ist neben dem Recht auf Leben das höchste Grundrecht eines Menschen und die Religionsfreiheit ist keine Rechtfertigung, dieses Recht eines anderen zu verletzen.

[ToughDaddy]

Daß die Religion über allem steht, wird nirgendwo gesagt. Es wurde gesagt die Religionsfreiheit bedeutet, daß man Dinge akzeptieren muß, die einem nicht gefallen. Die man vielleicht auch nicht versteht. Da stand nirgendwo, man müsse alles und jedes akzeptieren.

Was anderes bedeutet es nicht, wenn jetzt sogar Art.2 GG schon hinter die Religionsfreiheit der Eltern zurücktreten muss, obwohl deren Religionsfreiheit nicht mal betroffen ist. Eine solche kranke Entscheidung hätte man sich nicht mal erträumen können.
Und genau dies wird hier als Erfolg verkauft und das man sowas hinnehmen muss. Na danke schön, das Grundgesetz kann somit auf den Müll geworfen werden.


@pikant

Du brauchst das Märchen, dass sich soviele Grundrechte gegenüberstehen nicht immer wiederholen. Das haben andere schon versucht und scheitern genauso klägtlich.
Stimmt der senile Papier darf nicht fehlen.

Genau, dann lieber eine schizophrene Gesetzgebung, damit auch klar wird, dass Kinder keine Grundrechte haben.


@armstrong

Ganz davon abgesehen, dass immer wieder die Religionsfreiheit der Eltern und Religionsgemeinschaften angeschleppt wird, welche nicht mal ansatzweise betroffen ist.
Hier geht es "nur" um die Grundrechte von Kindern: Recht auf körperliche Unversehrheit und Religionsfreiheit gegenüber dem Recht der Eltern auf Erziehung. Nur wenn man jetzt das Recht auf Erziehung der Eltern höher einstuft als die Grundrechte der Kinder, dann muss auch wieder die körperliche Züchtigung erlaubt werden. Daran merkt man doch wie Schizo die ganzen Politikertypen und anderen sind.

[Nudelholz]

Nur wenn man jetzt das Recht auf Erziehung der Eltern höher einstuft als die Grundrechte der Kinder, dann muss auch wieder die körperliche Züchtigung erlaubt werden.

Sag das lieber nicht zu laut, nachher kommen die noch auf dumme Ideen.

[ToughDaddy]

Sag das lieber nicht zu laut, nachher kommen die noch auf dumme Ideen.

Stimmt, so dumm wie derzeit die meisten Politiker im Bundestag agieren.

[Zahnderschreit]

Wo sollte das gestrichen werden?

Weil meiner Meinung nach nicht von Klarheit gesprochen werden kann, wie man an den sich hier (oder auch in anderen Foren) im Kreis drehenden Diskussionen sehen kann.
Wenn man (sinngemäß) sagen würde, dass über das Kind bis zum n. Lebensjahr ohne Rücksicht verfügt werden kann, dann wäre es klarer. Nicht moralisch richtig, aber es ging in dieser Frage ja nur im die Rechtssicherheit und Klarheit.