Deutschland rüstet die Atommacht Israel auf

[Mubli]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel extrem billig verkauft, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?

U-Boote aus Deutschland werden nach SPIEGEL-Informationen in Israel mit nuklear bestückten Marschflugkörpern ausgerüstet.

Berlin - Gerüchte kursierten seit Jahren - nun wurden sie erstmals bestätigt: In Deutschland gebaute U-Boote, deren Kosten zu einem Großteil die Bundesrepublik trägt, werden in Israel mit atomaren Marschflugkörpern ausgestattet. Das haben Recherchen des SPIEGEL ergeben. "Die Deutschen können stolz darauf sein, die Existenz des Staates Israel für viele Jahre gesichert zu haben", sagte der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak dem SPIEGEL.

Wenn es um Waffenlieferungen an Israel geht, reagiert die deutsche Politik seit Jahrzehnten äußerst zurückhaltend. Eigentlich unterliegen Exporte in Krisenregionen besonderen Restriktionen - das gilt aber nicht für Israel. Deutschland, von dem der Massenmord an sechs Millionen deutschen und europäischen Juden im Zweiten Weltkrieg ausging, hat seit Ende der fünfziger Jahre , mehr oder weniger diskret, Waffenlieferungen an den jüdischen Staat geleistet. Begonnen wurde damit 1957 unter Kanzler Konrad Adenauer (CDU). Seitdem trägt die Bundesrepublik indirekt zur Sicherheit des jüdischen Staates bei, der sich seit seiner Gründung 1948 mehrere Kriege mit seinen arabischen Nachbarn geliefert hat.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 36715.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 37068.html

[Fadamo]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel verschenkt, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?]

Waffenlieferung in krisengebiete ist das schmutzigste geschäft was ein land machen kann.

[JJazzGold]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel extrem billig verkauft, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?








http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 36715.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 37068.html

Ein U-Boot ist keine Waffe, Israel hat seit Jahrzehnten ein Abkommen mit Deutschland was militärische Technologie betrifft, es existiert ausser der Vermutung des Spiegel kein eindeutiger Nachweis, dass das U-Boot atomar aufgerüstet werden soll und Israel ist nicht im Krieg.

Selbstverständlich wird Deutschland, ebenso wie Israel, gegenseitig geschlossene Verträge einhalten.

[ThorsHamar]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel extrem billig verkauft, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?








http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 36715.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 37068.html

Damit Deutschland die Zionisten mit Waffen beliefern kann, muss man ein paar rhetorische Tricks anwenden. Militärische U- Boote sind keine Waffen und die israelischen Nahostkriege heissen einfach Konflikte und schon läuft das schmutzige Spielchen....

[ToughDaddy]

Damit Deutschland die Zionisten mit Waffen beliefern kann, muss man ein paar rhetorische Tricks anwenden. Militärische U- Boote sind keine Waffen und die israelischen Nahostkriege heissen einfach Konflikte und schon läuft das schmutzige Spielchen....

Echt? Obwohl man doch extra den Krieg braucht, um die Blockade Gaza zu legalisieren.

[Kopernikus]

Echt? Obwohl man doch extra den Krieg braucht, um die Blockade Gaza zu legalisieren.

Ach Echt? Israel freut sich über die Bombardierung aus Gaza? Na wenn du das sagst!

[Kopernikus]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel extrem billig verkauft, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?

Das einzig logische Szenario, das dazu führen könnte, dass Israel jemals seine Atomwaffen einsetzt, wäre ein nahezu vernichtender Erstschlag eines anderen Staates auf Israel. Das positiv paradoxe an dieser Ausgangssituation ist allerdings, dass gerade die Bestückung von U-Booten mit Atomsprengköpfen die Wahrscheinlichkeit eines ernsthaften Erstschlages gegen Israel senkt. Denn während jeder Despot im Nahen Osten (erst recht, sollte er eigene Atomwaffen haben) es zwar für möglich halten könnte, durch einen überraschenden Erstschlag Israel auf dem Festland verteidigungsunfähig machen zu können, schreckt das Wissen um die Zweitschlags-Option ausgehend von diesen U-Booten doch irgendwie recht effektiv ab.

[Cobra9]

Was haltet ihr davon das Deutschland U-Boote an Israel extrem billig verkauft, die unteranderem mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden können.
Nach deutschem Gesetz dürfen keine Kriegsgüter in Krisengebiete geliefert werden.

Macht sich Deutschland nicht schuldig an Massensterben wenn sie Israel helfen seine Atombomben abzuschießen?








http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 36715.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 37068.html

Welche Atomwaffen ?

Wir gehen nur von Vermutungen aus.
Interessant wie schnell man doch bei Land A der Meinung ist das man nicht nachweisen kann ob das Land wirklich A-Waffen hat und bei Land B ist das dann absolut sicher.

[Clark]

Das einzig logische Szenario, das dazu führen könnte, dass Israel jemals seine Atomwaffen einsetzt, wäre ein nahezu vernichtender Erstschlag eines anderen Staates auf Israel. Das positiv paradoxe an dieser Ausgangssituation ist allerdings, dass gerade die Bestückung von U-Booten mit Atomsprengköpfen die Wahrscheinlichkeit eines ernsthaften Erstschlages gegen Israel senkt. Denn während jeder Despot im Nahen Osten (erst recht, sollte er eigene Atomwaffen haben) es zwar für möglich halten könnte, durch einen überraschenden Erstschlag Israel auf dem Festland verteidigungsunfähig machen zu können, schreckt das Wissen um die Zweitschlags-Option ausgehend von diesen U-Booten doch irgendwie recht effektiv ab.

Entschuldigung bitte, aber Ihren guten Glauben kann ich nicht teilen.
Israel war immer schon zu Erstschlägen bereit, nennen wir es verharmlosend Präventivangriffen.
Atom U-Boote dienen nicht der Verteidigung. Genau wie die beiden A-Bombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki vom besten Freund der Israelis nicht der Verteidigung dienten.
U-Boote mit Atomwaffen dienen dazu, so nahe an den Gegener heranzukommen, dass dieser im Falle eines Präventivangriffes keine Zeit für einen Zweitschlag mehr hat.

[ToughDaddy]

Ach Echt? Israel freut sich über die Bombardierung aus Gaza? Na wenn du das sagst!

Leseschwäche? Oder einfach nur mal wieder am Unterstellen?


@cobra9

Bzgl. der Atomwaffen, einfach mal die Links lesen oder im Newsticker.
Vermutung. Guter Witz.

[Muninn]

Ja heiligs blechle...

Was haben den die Schreiberlinge vom Spiegel geglaubt wozu wir die U Boote liefern? Zum Hochseeangeln sicher nicht....

Wobei man ja eigentlich keine Kriegswaffen in Krisengebiete liefern darf...

Schon komisch das dieser Artikel erst eine Woche nach dem Besuch unseres Ober-Gaukler`s im Gelobten Land beim Auserwählten "Volk" erscheint... Sonst hätte der Pastor mit seiner j Mätresse mahnende Worte gegenüber den Zionisten finden können.... Was wiederum eine neue Offensive des ZDJ herbeigeführt hätte..


Ähh was sagt eigentlich der ZDJ?


Aber vorerst muß sich der ZDJ ja noch um die wirklich wichtigen Dinge kümmern... Vieleicht bei einem Kamingespräch?

Zentralrat schimpft über Auschwitz-Besuch des DFB

http://www.focus.de/sport/fussball/dfb- ... 62001.html

[Ümmügülsüm Görmemis]

Bei aller Kritik an Israel, es ist jedem sofort klar, dass Israel seine Atomwaffen niemals einsetzen wird.

[Kopernikus]

Leseschwäche? Oder einfach nur mal wieder am Unterstellen?

Ich leide keineswegs unter einer Leseschwäche. Wenn der Konflikt zwischen Israel und Palästina für dich allerdings ein Krieg ist, den Israel braucht, um "die Blockade Gazas zu legalisieren", so muss sich Israel folglich über die Ursache der Blockade, die nämlich u.a. in der stetigen Bombardierung Israels aus Gaza besteht, förmlich freuen. Diese Bombardierung sind nänlich Teil des konflikts und das weißt du ganz genau. Soviel dazu...

[ToughDaddy]

Bei aller Kritik an Israel, es ist jedem sofort klar, dass Israel seine Atomwaffen niemals einsetzen wird.

Nö.


@Kopernikus

Du hast offensichtlich nix verstanden. Man definiert dies als Krieg, ansonsten wäre die Blockade illegal. Mithin sind die Waffenlieferungen illegal. Wenn es kein Krieg ist, dann war die Blockade illegal. Irgendwie sollte manche sich da mal einig werden.
Och ständige Bombadierung des Gaza durch Israel ist genauso vorhanden und im viel größeren Ausmaß.
Soviel also zu dem, was Du mir unterstellst.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Nö.


@Kopernikus

Du hast offensichtlich nix verstanden. Man definiert dies als Krieg, ansonsten wäre die Blockade illegal. Mithin sind die Waffenlieferungen illegal. Wenn es kein Krieg ist, dann war die Blockade illegal. Irgendwie sollte manche sich da mal einig werden.
Och ständige Bombadierung des Gaza durch Israel ist genauso vorhanden und im viel größeren Ausmaß.
Soviel also zu dem, was Du mir unterstellst.

Ok, Dir ist nicht klar. Das nehme ich zur Kenntnis.
In Europa und auch in der Türkei fühlt sich niemand durch israelische Atombomben bedroht,
schon eher durch konventionelle Waffen und durch Aktivitäten des Mossads. Die Atombomben sind lediglich eine Popanz.

[Kopernikus]

Entschuldigung bitte, aber Ihren guten Glauben kann ich nicht teilen.
Israel war immer schon zu Erstschlägen bereit, nennen wir es verharmlosend Präventivangriffen.
Atom U-Boote dienen nicht der Verteidigung. Genau wie die beiden A-Bombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki vom besten Freund der Israelis nicht der Verteidigung dienten.
U-Boote mit Atomwaffen dienen dazu, so nahe an den Gegener heranzukommen, dass dieser im Falle eines Präventivangriffes keine Zeit für einen Zweitschlag mehr hat.

Steile These, dass Atom-U-Boote keinen verteidigenden Zweck erfüllen können. Lies am besten meinen Beitrag nochmal und versuche zu verstehen, was ich schrieb. Wenn du dann immernoch denkst, das könne nicht stimmen, bitte stichhaltig entkräften. Danke.
Bin schon gespannt, wo doch allerorten und sicherlich auch von dir (korrigier mich ansonsten) bereits argumentiert wurde, dass bspw. eine iranische Atombombe selbstverständlich nur dazu diene, einen Angriff auf den Iran zu verhindern. Verstehe einer die antizionistische Logik.

[ToughDaddy]

Ok, Dir ist nicht klar. Das nehme ich zur Kenntnis.
In Europa und auch in der Türkei fühlt sich niemand durch israelische Atombomben bedroht,
schon eher durch konventionelle Waffen und durch Aktivitäten des Mossads. Die Atombomben sind lediglich eine Popanz.

Aha jetzt engst es schon ein? Vorhin ging es nicht nur um Europa und die Türkei, die Welt hat noch ein paar Länder mehr.
Wenn Du weißt, dass sie es nicht machen, bist wohl Hellseher.

[MG-42]

Welche Atomwaffen ?

Wir gehen nur von Vermutungen aus.
Interessant wie schnell man doch bei Land A der Meinung ist das man nicht nachweisen kann ob das Land wirklich A-Waffen hat und bei Land B ist das dann absolut sicher.

Mach dich doch bitte nicht lächerlich, es gibt endlos Beweise für die israelischen Atomwaffen unter ist unter Experten nicht umstritten.

[MG-42]

Das einzig logische Szenario, das dazu führen könnte, dass Israel jemals seine Atomwaffen einsetzt, wäre ein nahezu vernichtender Erstschlag eines anderen Staates auf Israel. Das positiv paradoxe an dieser Ausgangssituation ist allerdings, dass gerade die Bestückung von U-Booten mit Atomsprengköpfen die Wahrscheinlichkeit eines ernsthaften Erstschlages gegen Israel senkt. Denn während jeder Despot im Nahen Osten (erst recht, sollte er eigene Atomwaffen haben) es zwar für möglich halten könnte, durch einen überraschenden Erstschlag Israel auf dem Festland verteidigungsunfähig machen zu können, schreckt das Wissen um die Zweitschlags-Option ausgehend von diesen U-Booten doch irgendwie recht effektiv ab.

U boote sind für beide Szenarien gut, Erstschlag und Zweitschlag. Deutschland und die USA haben offensichtlich vertrauen in Israel da beide Parteien ihnen weitreichende Waffensystem geliefert haben.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Aha jetzt engst es schon ein? Vorhin ging es nicht nur um Europa und die Türkei, die Welt hat noch ein paar Länder mehr.
Wenn Du weißt, dass sie es nicht machen, bist wohl Hellseher.

Nein, ich enge nichts ein. Ich habe beispelsweise Südafrika oder Bolivien nicht erwähnt, weil die Gefahr, dass Israel diese Länder atomar angreift nicht höher ist, als ein atomarer Angriff auf Paris oder Istanbul, und die liegt ja schon bei null.

Jeder normal denkende Mensch weiss, dass Israel niemals Atomwaffen einsetzen wird, nicht einmal gegen Iran. Man will lediglich eine Abschreckung aufbauen.

[ToughDaddy]

Nein, ich enge nichts ein. Ich habe beispelsweise Südafrika oder Bolivien nicht erwähnt, weil die Gefahr, dass Israel diese Länder atomar angreift nicht höher ist, als ein atomarer Angriff auf Paris oder Istanbul, und die liegt ja schon bei null.

Jeder normal denkende Mensch weiss, dass Israel niemals Atomwaffen einsetzen wird, nicht einmal gegen Iran. Man will lediglich eine Abschreckung aufbauen.

Aha und jetzt kommen die Beleidigungen. Sowas nenne ich mal peinlich.

[Kopernikus]

Nö.


@Kopernikus

Du hast offensichtlich nix verstanden. Man definiert dies als Krieg, ansonsten wäre die Blockade illegal. Mithin sind die Waffenlieferungen illegal. Wenn es kein Krieg ist, dann war die Blockade illegal. Irgendwie sollte manche sich da mal einig werden.
Och ständige Bombadierung des Gaza durch Israel ist genauso vorhanden und im viel größeren Ausmaß.
Soviel also zu dem, was Du mir unterstellst.

1. Wieviele Bomben werden denn auf Gaza geschossen im Verhältnis zu denen aus Gaza? Du sprichst ja von einem viel größeren Ausmaß.

2. Und es bleibt auch dabei, das du den Israelis unterstellen musst, über diesen Krieg/Konflikt froh zu sein, da sich nur so die anscheinend so wichtige Blockade rechtfertigen lässt, auch wenn das mit ständigen Angriffen auf die Israelis verbunden.

[Ümmügülsüm Görmemis]

U boote sind für beide Szenarien gut, Erstschlag und Zweitschlag. Deutschland und die USA haben offensichtlich vertrauen in Israel da beide Parteien ihnen weitreichende Waffensystem geliefert haben.

Die Hauptkritik an den U-Bootlieferungen ist meines Erachtens, dass sie sozusagen zum Nulltarif geliefert wurden.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Aha und jetzt kommen die Beleidigungen. Sowas nenne ich mal peinlich.

Wenn du dich durch die atomare Abschreckung beleidigt fühlst, meinetwegen. Dann fühl Dich halt beleidigt.

[ToughDaddy]

1. Wieviele Bomben werden denn auf Gaza geschossen im Verhältnis zu denen aus Gaza? Du sprichst ja von einem viel größeren Ausmaß.

2. Und es bleibt auch dabei, das du den Israelis unterstellen musst, über diesen Krieg/Konflikt froh zu sein, da sich nur so die anscheinend so wichtige Blockade rechtfertigen lässt, auch wenn das mit ständigen Angriffen auf die Israelis verbunden.

1. Die Zahlen wurden oft genug gepostet. Auf Spielereien lasse ich mich auch nicht mit Dir ein.

2. Joa es bleibt bei Deinen Unterstellungen, immerhin bist Vorstandsmitglied.


@Ümmügülsüm Görmemis

Ach weißt, Du kannst mich mal mit Deinen Beleidigungen. Oder mit Deinen Worten: Normal denkende Menschen würden mitbekommen, wenn sie jemanden beleidigen.

[Kopernikus]

1. Die Zahlen wurden oft genug gepostet. Auf Spielereien lasse ich mich auch nicht mit Dir ein.

Pff, du hast hier garantiert noch keine einzige Zahl gepostet, die den Umfang israelischer Bombenangriffe auf Gaza bspw. im Jahre 2012 wiedergibt. Verarsch jemand anderen mit dem ewigen "wurde alles schon belegt"-Gerede. Du hast einfach mal irgendwas behauptet und kannst es natürlich nicht belegen. Welch Wunder...

2. Joa es bleibt bei Deinen Unterstellungen, immerhin bist Vorstandsmitglied.

Jaja, böse Unterstellung ist irgendwie alles, dem du nichts mehr zu entgegnen weißt. Aber wehe, es spricht dich auf das was du so von dir gibst kritisch an. Alles Lügner außer dir selbst, wa?

[ToughDaddy]

Pff, du hast hier garantiert noch keine einzige Zahl gepostet, die den Umfang israelischer Bombenangriffe auf Gaza bspw. im Jahre 2012 wiedergibt. Verarsch jemand anderen mit dem ewigen "wurde alles schon belegt"-Gerede. Du hast einfach mal irgendwas behauptet und kannst es natürlich nicht belegen. Welch Wunder...

Oh jetzt kommt der nächste mit Einengungen. Von 2012 war gar nicht die Rede. Verarsch also jemand anderes mit Deinem Gequatsche.

Jaja, böse Unterstellung ist irgendwie alles, dem du nichts mehr zu entgegnen weißt. Aber wehe, es spricht dich auf das was du so von dir gibst kritisch an. Alles Lügner außer dir selbst, wa?

Lool jetzt versuchst Dich auch noch rauszureden. Niedlich, aber das typische Gequatsche wieder, wenn die Unterstellungne auch nichts bringen. Prima hast es gelernt von so manchem User.

[Kopernikus]

Oh jetzt kommt der nächste mit Einengungen. Von 2012 war gar nicht die Rede. Verarsch also jemand anderes mit Deinem Gequatsche.

Du hast behauptet, es gäbe die "ständigen Bombardierungen" Gazas aus Israel "in viel höherem Ausmaß" als umgekehrt. Ich hätte ergo jeden Zeitraum beispielhaft wählen können und hab einfach mal den aktuellsten genommen, um von dir irgendeinen Beleg zu erfahren. Aber die "ständigen Bombardierungen in viel höherem Ausmaß" hast du ja angeblich schon iiiirgendwann mal iiiirgendwo hier im Forum belegt. Wo das gewesen sein soll, bleibt natürlich dein Geheimnis und so dürfen wieder weiter deiner Taktik zusehen, bei Fragen nach Belegen, auf iiirgendwas iiirgendwo im Forum zu verweisen. Welchen Thread darf ich nach deinem Beleg durchsuchen? Irgendein Tipp?

[Clark]

Steile These, dass Atom-U-Boote keinen verteidigenden Zweck erfüllen können. Lies am besten meinen Beitrag nochmal und versuche zu verstehen, was ich schrieb. Wenn du dann immernoch denkst, das könne nicht stimmen, bitte stichhaltig entkräften. Danke.
Bin schon gespannt, wo doch allerorten und sicherlich auch von dir (korrigier mich ansonsten) bereits argumentiert wurde, dass bspw. eine iranische Atombombe selbstverständlich nur dazu diene, einen Angriff auf den Iran zu verhindern. Verstehe einer die antizionistische Logik.

Stationäre Atomwaffen im eigenen Land mögen der Abschreckung dienen. Mobile Atomwaffen sind Angriffswaffen.
Und hören Sie doch mal auf mit Ihrer "antizionistischen Logik". Was soll das sein? Wenn jemand gegen Krieg und für Frieden ist, dann bin ich wohl ein Antizionist.
Sie glauben halt, dass die Araber Schuld am Nahostkonflikt sind, weil die Israel nicht anerkennen, und ich glaube halt, dass Israel schuld am Nahostkonflikt ist, weil der Staat Israel nur durch militärische Gewalt gegründet werden konnte und auch heute noch gehalten werden kann.
Die Wahrheit wird irgendwo in der Mitte liegen.
Aber mit Ihrer lächerlichen Argumentation, man brauche gegen Kassam Atomwaffen, und der Begriff Ghetto ist einzig für Juden vorbehalten und bei Verwendung des Begriffes hier im Forum User zu verwarnen, kommen Sie nicht weit.
Verwarnen Sie auch Elvis? Der hat auch mal ein Lied über ein Ghetto gesungen... und damit das Warschauer Ghetto relativiert...
Sie haben bislang einfach noch nicht verstanden, dass mir Juden und von mir aus auch Zionisten völlig egal sind. Was mir nicht egal ist, ist dass da ein kriegerischer Staat ununterbrochen zündelt und keine friedliche Lösung will, und uns das leider mehr tangiert als erwünscht.

[Kopernikus]

Stationäre Atomwaffen im eigenen Land mögen der Abschreckung dienen. Mobile Atomwaffen sind Angriffswaffen.
Und hören Sie doch mal auf mit Ihrer "antizionistischen Logik". Was soll das sein? Wenn jemand gegen Krieg und für Frieden ist, dann bin ich wohl ein Antizionist.
Sie glauben halt, dass die Araber Schuld am Nahostkonflikt sind, weil die Israel nicht anerkennen, und ich glaube halt, dass Israel schuld am Nahostkonflikt ist, weil der Staat Israel nur durch militärische Gewalt gegründet werden konnte und auch heute noch gehalten werden kann.
Die Wahrheit wird irgendwo in der Mitte liegen.
Aber mit Ihrer lächerlichen Argumentation, man brauche gegen Kassam Atomwaffen, und der Begriff Ghetto ist einzig für Juden vorbehalten und bei Verwendung des Begriffes hier im Forum User zu verwarnen, kommen Sie nicht weit.
Verwarnen Sie auch Elvis? Der hat auch mal ein Lied über ein Ghetto gesungen... und damit das Warschauer Ghetto relativiert...
Sie haben bislang einfach noch nicht verstanden, dass mir Juden und von mir aus auch Zionisten völlig egal sind. Was mir nicht egal ist, ist dass da ein kriegerischer Staat ununterbrochen zündelt und keine friedliche Lösung will, und uns das leider mehr tangiert als erwünscht.

Ich habe behauptet, Israel brauche Atomwaffen gegen Kassam-Raketen? Wo?
Ich habe dich wegen des Vergleichs Gazas mit dem Warschauer Ghetto verwarnt? Wann?

Kann es sein, dass du ganz erhebliche Probleme hast, mein Argument zu entkräften ohne quer durch den Gemüsegarten alle Möglichen Unsinnigkeiten zu behaupten, die ich nie getätigt habe?

Und noch ein letztes Mal: Es gibt nicht den geringsten Beleg, U-Boote mit Atomwaffen könnten nur als offensive Waffen dienen. Ich hatte ein sehr schlüssiges Szenario skizziert, das dies widerlegt. Dahingehend kam von dir nichts. Gar nichts. Nur die Behauptung, das sei nicht so. Wen soll das bitte überzeugen?

[ThorsHamar]

Echt? Obwohl man doch extra den Krieg braucht, um die Blockade Gaza zu legalisieren.

Ja, deshalb hatte ich ja damals auch geschrieben, dass wir alle uns mal merken, dass Krieg ist, falls mal wieder Waffen aus Deutschland in ein Kriegsgebiet geliefert werden...
Es wird sowieso immer dahin gedreht, dass die berühmten Doppelstandards funktionieren können...

[JJazzGold]

Der Gaza-Krieg war im Januar 2009 beendet.

[Clark]

Ich habe behauptet, Israel brauche Atomwaffen gegen Kassam-Raketen? Wo?
Ich habe dich wegen des Vergleichs Gazas mit dem Warschauer Ghetto verwarnt? Wann?

Kann es sein, dass du ganz erhebliche Probleme hast, mein Argument zu entkräften ohne quer durch den Gemüsegarten alle Möglichen Unsinnigkeiten zu behaupten, die ich nie getätigt habe?

Und noch ein letztes Mal: Es gibt nicht den geringsten Beleg, U-Boote mit Atomwaffen könnten nur als offensive Waffen dienen. Ich hatte ein sehr schlüssiges Szenario skizziert, das dies widerlegt. Dahingehend kam von dir nichts. Gar nichts. Nur die Behauptung, das sei nicht so. Wen soll das bitte überzeugen?

Okay, stellen wir was klar: es war wohl Chlorobium, der mich unsinnigerweise verwarnt hat. Dass Israel sich gegen Kassam zur Wehr setzen muss, ist allgemein bekannt und auch anerkannt. Sogar von mir. Das wird aber von Ihnen oder Ihresgleichen maßlos übertrieben.

Aber in Bezug auf die Atom U-Boote sind Sie einen Beleg schuldig, inwiefern die defensíve Waffen sein sollen. Eine Atomrakete aus dem Schwarzen Meer in Richtung Iran abgefeuert kann man wie dem Aggressor zuordnen? Richtig: gar nicht. Und deswegen sind auf U-Booten stationierte A-Waffen offensive Waffen. Defensive Waffen sind an der Grenze von Israel stationierte Patriot. Dagegen hat ja auch niemand was. Wenn Sie meinen, die U-Boote wären Defensivwaffen, dann erklären Sie mal, wieso das nicht kostengünstiger auf dem festen Land zu realisieren wäre?

[Kopernikus]

Okay, stellen wir was klar: es war wohl Chlorobium, der mich unsinnigerweise verwarnt hat. Dass Israel sich gegen Kassam zur Wehr setzen muss, ist allgemein bekannt und auch anerkannt. Sogar von mir. Das wird aber von Ihnen oder Ihresgleichen maßlos übertrieben.

Aber in Bezug auf die Atom U-Boote sind Sie einen Beleg schuldig, inwiefern die defensíve Waffen sein sollen. Eine Atomrakete aus dem Schwarzen Meer in Richtung Iran abgefeuert kann man wie dem Aggressor zuordnen? Richtig: gar nicht. Und deswegen sind auf U-Booten stationierte A-Waffen offensive Waffen. Defensive Waffen sind an der Grenze von Israel stationierte Patriot. Dagegen hat ja auch niemand was. Wenn Sie meinen, die U-Boote wären Defensivwaffen, dann erklären Sie mal, wieso das nicht kostengünstiger auf dem festen Land zu realisieren wäre?

Genau den letzten Punkt habe ich bereits in meinem ersten Beitrag dazu erörtert: Israel ist ein Land, das rein theoretisch in Anbetracht seiner geringen Größe (vergleichbar der Größe Hessens) innerhalb kürzester Zeit durch Massenvernichtungswaffen zerstört werden könnte. Und so unwahrscheinlich dies heute erscheinen mag, ist es genau diese Tatsache, die die Atomwaffen auf U-Booten so sinnvoll machen: Sollte es tatsächlich soweit kommen, gäbe es da immernoch die U-Boote, von welchen aus ein Gegenschlag geführt werden könnte. Und es ist eben dieser Umstand, der es für potenzielle Angreifer so suboptimal macht, einen Angriff auf Israel zu dessen Vernichtung auch nur in Betracht zu ziehen. Man kann eben nicht mal eben Israel ausradieren und hoffen ungeschoren davon zu kommen. Weder heute noch in 100 Jahren unter evtl. anderen internationalen Rahmenbedingungen. Die U-Boote haben ergo den Effekt durch ihre Zweitschlagskapazität einen Erstschlag unwahrscheinlicher zu machen. Sie dienen mit anderen Worten defensiven Zwecken und schrecken ab. Noch verständlicher kann es nun wirklich nicht erklären. Deine Behauptung, U-Boote der israelischen Art seien per se offensive Waffen, ist folglich nicht richtig.

[Clark]

Genau den letzten Punkt habe ich bereits in meinem ersten Beitrag dazu erörtert: Israel ist ein Land, das rein theoretisch in Anbetracht seiner geringen Größe (vergleichbar der Größe Hessens) innerhalb kürzester Zeit durch Massenvernichtungswaffen zerstört werden könnte. Und so unwahrscheinlich dies heute erscheinen mag, ist es genau diese Tatsache, die die Atomwaffen auf U-Booten so sinnvoll machen: Sollte es tatsächlich soweit kommen, gäbe es da immernoch die U-Boote, von welchen aus ein Gegenschlag geführt werden könnte. Und es ist eben dieser Umstand, der es für potenzielle Angreifer so suboptimal macht, einen Angriff auf Israel zu dessen Vernichtung auch nur in Betracht zu ziehen. Man kann eben nicht mal eben Israel ausradieren und hoffen ungeschoren davon zu kommen. Weder heute noch in 100 Jahren unter evtl. anderen internationalen Rahmenbedingungen. Die U-Boote haben ergo den Effekt durch ihre Zweitschlagskapazität einen Erstschlag unwahrscheinlicher zu machen. Sie dienen mit anderen Worten defensiven Zwecken und schrecken ab. Noch verständlicher kann es nun wirklich nicht erklären. Deine Behauptung, U-Boote der israelischen Art seien per se offensive Waffen, ist folglich nicht richtig.

Und genau diese Denkweise is fatal.
Der Gott der Rache lässt grüssen, funktioniert aber in der Praxis nicht. Das Bedrohungspotenzial für einen Erstschlag wiegt schwerer.

[Kopernikus]

Und genau diese Denkweise is fatal.
Der Gott der Rache lässt grüssen, funktioniert aber in der Praxis nicht. Das Bedrohungspotenzial für einen Erstschlag wiegt schwerer.

Ansichtssache und erst recht fragwürdig, wenn man bedenkt, dass allerorten eine iranische Atombombe als rein defensive Waffe verteidigt wird. Behaupte einfach nicht weiter unzutreffend, eine israelische Atombombe auf einem U-Boot sei selbstverständlich zwingend eine offensive Waffe. Tatsächlich verringert sich die Wahrscheinlichkeit eines Erstschlages gegen Israel durch die U-Boote erheblich. Da beißt die Maus kein´ Faden ab.

[Tantris]

Die Hauptkritik an den U-Bootlieferungen ist meines Erachtens, dass sie sozusagen zum Nulltarif geliefert wurden.

Wäre vielleicht sogar logisch, war aber nich:

Die ersten gabs zum nulltarif, da hat keiner drüber geredet. Den shitsstorm gabs erst bei den letzten beiden booten, die mit diskount verkauft wurden.

[Clark]

Ansichtssache und erst recht fragwürdig, wenn man bedenkt, dass allerorten eine iranische Atombombe als rein defensive Waffe verteidigt wird. Behaupte einfach nicht weiter unzutreffend, eine israelische Atombombe auf einem U-Boot sei selbstverständlich zwingend eine offensive Waffe. Tatsächlich verringert sich die Wahrscheinlichkeit eines Erstschlages gegen Israel durch die U-Boote erheblich. Da beißt die Maus kein´ Faden ab.

Belegen Sie doch mal die Iranische Atombombe. Bislang gibt es nur ein AKW, aber selbst das ist ja einer gewissen Klientel in D zuviel.
Merken Sie was? Wir versuchen aufgrund von Vermutungen zu argumentieren. Sie sztellen Ihre Meinung aber als Tatsache hin.

[Mubli]

Ein U-Boot ist keine Waffe, Israel hat seit Jahrzehnten ein Abkommen mit Deutschland was militärische Technologie betrifft, es existiert ausser der Vermutung des Spiegel kein eindeutiger Nachweis, dass das U-Boot atomar aufgerüstet werden soll und Israel ist nicht im Krieg.

Selbstverständlich wird Deutschland, ebenso wie Israel, gegenseitig geschlossene Verträge einhalten.

Bislang zieht sich die Bundesregierung darauf zurück, dass sie nichts von einer atomaren Bewaffnung wisse. Doch einstige Beamte aus dem Verteidigungsministerium wie der ehemalige Staatssekretär Lothar Rühl oder der Ex-Chef des Planungsstabs, Hans Rühle, haben gegenüber dem SPIEGEL erklärt, sie seien schon immer davon ausgegangen, dass Israel auf den U-Booten Nuklearwaffen stationieren werde. Rühl hat darüber auch mit Militärs in Tel Aviv gesprochen. Israel äußert sich offiziell nicht. Aus Akten des Auswärtigen Amts geht aber hervor, dass die Bundesregierung seit 1961 über das Nuklearwaffenprogramm informiert ist. Nachweislich sprach zuletzt 1977 der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt mit dem damaligen israelischen Außenminister Mosche Dajan über das Thema.

Und ja sogesagt ist eigentlich nicht die Waffe das Schlimme sondern dern Mensch der sie benutzt aber es ist doch dämlich ein U-Boot zu verkaufen das atomwaffen abschießen kann und dann davon ausgehen das man diese Funktion nicht benutzt oder ?

[Mubli]

Welche Atomwaffen ?

Wir gehen nur von Vermutungen aus.
Interessant wie schnell man doch bei Land A der Meinung ist das man nicht nachweisen kann ob das Land wirklich A-Waffen hat und bei Land B ist das dann absolut sicher.

Israel hat Atomwaffen ob sie es zugeben oder nicht..... ich denke darüber muss man nicht mehr diskutieren!

[Mubli]

Bei aller Kritik an Israel, es ist jedem sofort klar, dass Israel seine Atomwaffen niemals einsetzen wird.

Wie kommst du den dadrauf das Israel sie nicht einsetzten wird ?

Ok, Dir ist nicht klar. Das nehme ich zur Kenntnis.
In Europa und auch in der Türkei fühlt sich niemand durch israelische Atombomben bedroht,
schon eher durch konventionelle Waffen und durch Aktivitäten des Mossads. Die Atombomben sind lediglich eine Popanz.

Mir erschließt sich deine Logik nicht. Also du denkst das Israel seine Atomwaffen nicht einsetzen wird weil Deutschland und die Türkei sich nicht von diesen bedroht fühlen ? wo ist da der Sinn? Und wieso überhaupt die Türkei und Deutschland, was haben die damit jetzt aufeinmal zu tun?

[Tantris]

Und ja sogesagt ist eigentlich nicht die Waffe das Schlimme sondern dern Mensch der sie benutzt aber es ist doch dämlich ein U-Boot zu verkaufen das atomwaffen abschießen kann und dann davon ausgehen das man diese Funktion nicht benutzt oder ?

Dass sie als zweitschlagswaffe benutzt würde, ich denke, dagegen hat die BRD nichts. Und, ja, sie geht tatsächlich davon aus, dass israel keinen atomaren erstschlag damit (oder mit anderen trägerwaffen) ausführt. Die überlebenschancen des kleinen landes im falle eines atomkrieges oder flächenbrandes sind nunmal gering. Das werden die also nicht von sich aus auslösen.
Oder, glaubst du das etwa?

[Mubli]

Dass sie als zweitschlagswaffe benutzt würde, ich denke, dagegen hat die BRD nichts. Und, ja, sie geht tatsächlich davon aus, dass israel keinen atomaren erstschlag damit (oder mit anderen trägerwaffen) ausführt. Die überlebenschancen des kleinen landes im falle eines atomkrieges oder flächenbrandes sind nunmal gering. Das werden die also nicht von sich aus auslösen.
Oder, glaubst du das etwa?

ich bin mir da ehrlich gesagt nicht ganz sicher. Es stimmt schon was du sagst, aber ich würde die möglichkeit eines Atomarenerstschlags durch Israel nicht vollständig ausschließen. Sie werden aber erst zu dieser Möglichkeit greifen wenn sie ihre anderen Mittel ausgeschöpft haben.

[Mubli]

Die Hauptkritik an den U-Bootlieferungen ist meines Erachtens, dass sie sozusagen zum Nulltarif geliefert wurden.

ließ dir bitte die Quellen durch die ich gepostet habe. Deutschland bezahlt lediglich ein drittel also geschenkt sind sie noch nicht nur recht günstig.

[Liegestuhl]

Sie werden aber erst zu dieser Möglichkeit greifen wenn sie ihre anderen Mittel ausgeschöpft haben.

Dann ist es aber kein Erstschlag mehr.

[ThorsHamar]

Dass sie als zweitschlagswaffe benutzt würde, ich denke, dagegen hat die BRD nichts. Und, ja, sie geht tatsächlich davon aus, dass israel keinen atomaren erstschlag damit (oder mit anderen trägerwaffen) ausführt. Die überlebenschancen des kleinen landes im falle eines atomkrieges oder flächenbrandes sind nunmal gering. Das werden die also nicht von sich aus auslösen.
Oder, glaubst du das etwa?

Die Samson -Option ist eine gefährliche Verirrung von Militaristen, nämlich die letze, schon völlig sinnlose Rache!
Sie steht nämlich nicht explizit als letztes Kapitel eines Nuklearkriegs, sondern als letzte Rache beim Ende Israels.
Und dieses muss ja nichts mit einem Nuklearkrieg zu tun haben....

[Mubli]

Dann ist es aber kein Erstschlag mehr.

Was willst du mir damit sagen ?? Es freut mich für dich, dass du das erkannt hast.

[Tantris]

Die Samson -Option ist eine gefährliche Verirrung von Militaristen, nämlich die letze, schon völlig sinnlose Rache!
Sie steht nämlich nicht explizit als letztes Kapitel eines Nuklearkriegs, sondern als letzte Rache beim Ende Israels.
Und dieses muss ja nichts mit einem Nuklearkrieg zu tun haben....

Denke ich auch. Es ist wohl vergleichbar mit der nato-doktrin.

Eine konventionelle eroberung israels ist aufgrund ihrer militärischen überlegenheit allerdings sehr unwahrscheinlich, sonst gäbe es israel ja schon längst nicht mehr.

Dass israel im falle eines volksaufstandes ein weit entferntes land bombardiert halte ich für unwahrscheinlich.

[Liegestuhl]

Was willst du mir damit sagen ??

Ich will dir damit sagen, dass du selber erkannt hast, dass es sich um Defensivwaffen handelt. Israel würde sie erst dann benutzen, wenn nichts mehr geht. Und mit dieser Haltung steht Israel nicht alleine da.

[Mubli]

Ich will dir damit sagen, dass du selber erkannt hast, dass es sich um Defensivwaffen handelt. Israel würde sie erst dann benutzen, wenn nichts mehr geht. Und mit dieser Haltung steht Israel nicht alleine da.

Ok vielleicht kam ich zu überzeugt rüber ich hoffe das es so ist, dass Israel so handelt.

Ich finde Israel ist ziemlich schwer einzuschätzen deshalb traue ich ihnen ziemlich viel zu. Auch, dass sie eine Atomrakete schießen auf ein Land, das nicht zurückschießen kann. Israel wird sein Land mit allen Mitteln verteidigen. WIr wissen ja schon das Israel nichts vom Völkerrecht hält wieso dann keine Atombomben benutzen?