Nächster Versuch vom Irren aus Tel Aviv...

[riverpirate]

Wie stellst du dir die Reaktion des Iran vor? Nach allem, was hier so geschrieben wird ist der Iran ja ziemlich friedfertig.

ist er, oder kannst Du ein paar Kriege nennen, die der Iran in den letzten Jahrhunderten angezettelt hat?

[Teamchef]

Von heute: 05.11.2011

Präsident Peres: Militärschlag gegen Iran rückt näher

[riverpirate]

Von heute: 05.11.2011

Präsident Peres: Militärschlag gegen Iran rückt näher

verfluchte Kriegstreiber

[FelixKrull]

ausgezeichnet, endlich habe ich mal den Wortlaut auf Persisch der berühmten Aussage von 2005
Grundsätzlich ist der Text aufschlussreich erklärt aber nicht den Kontext in dem diese Aussagen gedacht werden, dazu halte ich es für zweifelhaft zu erklären Achmadinejad würde mit diesen Aussagen den Wunsch nach einem neuen Massenmord an Juden Ausdruck verleihen.

interessanter beitrag, aber letztendlich schon länger bekannt.

...



zitat:
Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur - er hat diesen Satz nie gesagt. ...

Die Reaktion auf Ahmadinedschads angebliche "wipe off the map"-Äußerung fiel deutlich aus: Der israelische Premierminister Ehud Olmert entwickelte das falsche Zitat zu der Behauptung weiter, der iranische Präsident spreche "von der völligen Zerstörung und Vernichtung des jüdischen Volkes" und schlug den Bogen zur atomaren Bedrohung Israels durch Iran. Die unterstellte atomare Bedrohung ebenso wie die mutmaßliche verbale Drohung können so jederzeit einen Angriff auf Iran rechtfertigen.

Olmerts Argumentation übersieht allerdings zweierlei: Allen geheimdienstlichen Erkenntnissen zufolge sind die Iraner noch weit entfernt vom Bau einer Atombombe (im Gegensatz zu Israel). Und die iranischen Herrscher - man mag von ihnen halten, was man will - würden vermutlich nicht so dumm sein, sie einzusetzen. Zu groß ist ihr Selbsterhaltungstrieb, und sie sind weit weniger ideologisch verbrämt gegenüber Israel als oft angenommen - siehe die Waffengeschäfte mit Israel in den Achtzigern.

Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang auch die verschobene Logik unserer Wahrnehmung. Während der acht Jahre, in denen der Reformer Mohammad Chatami Präsident Irans war, wurden westliche Medien nicht müde, darauf hinzuweisen, dass er keine Reformen durchbringen könnte, weil er als Präsident kaum über Macht verfüge und dass diese in den Händen von Revolutionsführer Chamenei liege. Nun plötzlich scheint dies vergessen zu sein.

Und den tatsächlichen und angeblichen Aussagen Ahmadinedschads wird so viel Bedeutung beigemessen, als handle es sich bei ihm als Präsidenten plötzlich um einen Entscheidungsträger ersten Ranges. Der ist jedoch nach wie vor Revolutionsführer Ali Chamenei. Er entscheidet über Krieg und Frieden und hat die Richtlinienkompetenz in der Politik.

Chamenei aber bemühte sich wenige Tage nach dem Wirbel um die Äußerungen Ahmadinedschads um Schadensbegrenzung, indem er sagte: "Iran wird gegen keine Nation eine Aggression begehen."

http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstr ... z-1.287333

...
als ergänzung:

Die von westlichen Degelierten als empörend empfundene Rede des iranischen Ahmadinedschads vor der UN-Vollversammlung im Wortlaut


Mahmud Ahmadinedschad:

Zweitens: die Besatzung des Landes Palästina

Der unterdrückten palästinensischen Nation wird seit 60 Jahren unter der Vorherrschaft eines Besatzerregimes das Recht auf Freiheit, Sicherheit und Souveränität vorenthalten, aber die Besatzer werden offiziell anerkennt. ..

Dieses Regime erhält die uneingeschränkte Unterstützung einiger westlicher Länder. Es bedroht ständig die Länder in der Region und verübt unter vorheriger Ankündigung Terroranschläge auf palästinensische und andere Persönlichkeiten. Aber sie setzen die palästinensischen Verteidiger und die Gegner dieses Regimes unter Druck, indem sie diese als Terroristen und Anti-Semiten abstempeln. Alle Werte und sogar das Recht auf freie Meinungsäußerung werden in Europa und den USA zu Füßen des Zionismus geopfert. ...

Unser klarer Vorschlag lautet: Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge in ihre Heimat und Befragung aller Palästinenser zwecks Verwirklichung der Souveränität und der Bestimmung der Art der Regierung. ...

Drittens: Die Atomenergie

Atomenergie ist sauber und billig. Sie ist ein Gottesgeschenk und eine der besten Alternativen für die Verminderung der Verschmutzungen durch fossile Brennstoffe.

Der NPT-Vertrag gestattet allen Mitgliedern, diese Energie ohne Einschränkung zu nutzen und die Atomenergieagentur ist verpflichtet, die Mitgliedsländer generell sowie technisch und rechtlich zu unterstützen.

Atombomben sind die schlimmsten Waffen gegen die Menschheit und müssen vollständig beseitigt werden. Der NPT-Vertrag verbietet ihre Verbreitung und Lagerung und erklärt die Abrüstung für notwendig.

Aber Sie sehen ja, was die Besitzer der Atombombe und einige ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates getan haben:

Sie haben behauptet, dass die Atomenergie das gleiche ist wie die Bombe und sie durch Monopolisierung und Druckausübung auf die Atomenergieagentur aus der Reichweite der Mehrheit der Völker gebracht und gleichzeitig die Atombomben in ihrem Besitz bewahrt und verbessert. Die USA haben 80 Milliarden Dollar für die Verbesserung ihrer Bomben vorgesehen. Diese Maßnahmen hatten zur Folge dass:

Nicht nur keine Abrüstung erfolgte, sondern die Produktion der Atombombe in einigen Gebieten unter anderem durch das besatzerische und drohende zionistische Regime verbreitet wurde.

Von dieser Stelle aus wird vorgeschlagen, dass das Jahr 2011 zum Jahr der nuklearen Abrüstung und zum Jahr „Atomenergie für alle und Atomwaffen für keinen“ ernannt werden sollte.

Bei keinem der genannten Fälle kann die UNO einen wirksamen Schritt unternehmen und leider haben auch in dem Jahrzehnt, welches zum Jahrzehnt des Friedens ernannt wurde, Krieg, Aggression und Besatzung Hunderttausende Tote und Verletzte hinterlassen und sind die Konflikte und Feindschaften gewachsen.

http://www.ag-friedensforschung.de/them ... schad.html

[Liegestuhl]

Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur - er hat diesen Satz nie gesagt. ...

Und obwohl er wusste, dass er aufgrund dieses Satzes in der Kritik der Weltöffentlichkeit steht, hat er diese angebliche Missinterpretation niemals korrigiert. Obwohl es doch so einfach gewesen wäre.

[FelixKrull]

Und obwohl er wusste, dass er aufgrund dieses Satzes in der Kritik der Weltöffentlichkeit steht, hat er diese angebliche Missinterpretation niemals korrigiert. Obwohl es doch so einfach gewesen wäre.

hat er das nicht? woher weisst du das?

[Daylight]

Ja, das wüßte ich auch gerne.

[yogi61]

Ja, das wüßte ich auch gerne.

Das möchte man doch gar nicht, dann kann man in Ruhe einen Militärschlag begründen und die gesamte Region ins Chaos stürzen.

[Daylight]

Das möchte man doch gar nicht, dann kann man in Ruhe einen Militärschlag begründen und die gesamte Region ins Chaos stürzen.

Wer das heiße Eisen anpackt, beschwört Geister, die er nicht mehr los wird.

[yogi61]

Wer das heiße Eisen anpackt, beschwört Geister, die er nicht mehr los wird.

Wer vernünftig ist, der sieht das so. Leider setzt sich die Vernunft oft nicht durch und die Chancen der Kriegstreiber sind schon immer gestiegen, wenn es in den eigenen Ländern innenpolitsche Schwierigkeiten gibt und die gibt es.

[Daylight]

Wer vernünftig ist, der sieht das so. Leider setzt sich die Vernunft oft nicht durch und die Chancen der Kriegstreiber sind schon immer gestiegen, wenn es in den eigenen Ländern innenpolitsche Schwierigkeiten gibt und die gibt es.

Jo, zuweilen auch denn, wenn große Wahlen anstehen, die drohen, verloren zu gehen...

[riverpirate]

Und obwohl er wusste, dass er aufgrund dieses Satzes in der Kritik der Weltöffentlichkeit steht, hat er diese angebliche Missinterpretation niemals korrigiert. Obwohl es doch so einfach gewesen wäre.

Mal ehrlich, ausgerechnet Du hättest es dann akzeptiert? Was heißt Weltöffentlichkeitß Aus wieviel Ländern besteht Deine kleine Welt?

[JJazzGold]

Abgesehen von der Tatsache, dass die nukleare Bedrohung durch beschenkte Freunde des unzurechnungsfähigen iranischen Regimes unter allen Umständen zu unterbinden ist, spricht die ranische Regierung neben "marg bar Esraiil", der Vernichtung Israels, die in dieser Wortwahl nicht mißzuverstehen ist, ebenfalls vehement offen von der gewünschten Vernichtung des zionistischen Regimes. Wie die iranischen Führer das bewerkstelligen wollen, ohne Israel per se zu vernichten, kann oder will weder die iranische Regierung, noch deren antizionistische Fangemeinde erklären.

Um, wie gewünscht, jedes Mitglied des "zionistischen Regimes" zu beseitigen, müßte der Iran Israel besiegen, besetzten und jede Person, die in Verdacht steht dem zionistischen Regime anzugehören oder nahe zu stehen oder dieses als legitim gewähltes Regime anzuerkennen, durch die Gaskammer jagen oder erschießen, was letzendlich ebenfalls auf die Vernichtung Israels hinausliefe.

Insofern spricht die Verteidigung der Fangemeinde der iranischen Regierung, die ja "nur" das zionistische Regieme beseitigt sehen will, die unmißverständliche Sprache des "marg bar Esraiil".

[Zunder]

Würde man seine Pappenheimer nicht so genau kennen, wäre es ein bißchen erstaunlich, mit welcher Konsequenz seit Jahren der im Grunde unmißverständliche Vernichtungswahn Ahmadinedschads nicht nur verharmlost, sondern sogar geleugnet wird.

Auf den Artikel in der SZ gab es eine Replik von Mariella Ourghi:

"Es ist also wohl eher Haarspalterei, auf gewisse Übersetzungsungenauigkeiten zu verweisen. An Sinn und Zielsetzung des Satzes ändert es wenig."

http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstr ... s-1.257767

Und über die angebliche Fehlübersetzung kann man sich auch seit Jahren informieren, wenn man es denn wollte:

"An diesem Wort hat sich eine bedeutende Diskussion entzündet. Safha ist die [Buch-] Seite oder das Papierblatt. Rozgar ist ein Kompositum von roz (Tag) und gar (Präsensstamm von persisch gaštan – vorbeigehen) und bedeutet Zeit, mit Nebenbedeutungen Tage, Alter, Zeitalter, Schicksal oder Welt. Von der Bedeutung Schicksal abgeleitet bedeutet es ebenfalls im modernen Sprachgebrauch 'Lebensunterhalt'. Landläufig ist auch eine Vorstellung von 'der Seite der Welt' als 'Weltkarte' gewärtig. Diese Bedeutung wurde von der iranischen englischen Übersetzung durch IRIB News, 26. Oktober 2005 mit ‘wipe Israel from the map’ (Israel von der Landkarte ausradieren) wiedergegeben. Die meisten englischen Übersetzungen schließen sich ebenfalls dieser Interpretation an, so die New York Times vom 30. Oktober 2005. In der deutschen Übersetzung von MEMRI wird s?afh?a-yi rozgar (wörtl. ‚die [Buch]seite der Zeit') als 'Geschichtsbücher' wiedergegeben. Die vorliegende Übersetzung schließt sich der Interpretation der englischen Übersetzungen bewusst nicht an, da im Kontext weniger geographische denn zeitliche Metaphern angebracht werden."
http://www.bpb.de/popup/popup_fussnote.html?guid=MK6BD2

Aus der Rede Ahmadinedschads:

Unser Präsident fügte hinzu: "Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] [3] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit. Das Palästina-Problem ist keine Frage in welcher man in einem Teil Kompromisse eingehen könnte."
[...]
Ich zweifle nicht daran, dass die neue Welle, die im geliebten Palästina begonnen hat, und welche wir heute in der islamischen Welt beobachten, eine Welle der Moral ist. Sie hat die gesamte islamische Welt erfasst und wird sehr bald den Schandfleck [Israel] aus dem Schoß der islamischen Welt beseitigen – und das ist machbar."
http://www.bpb.de/themen/MK6BD2,1,0,Die ... chads.html

Die ständig aufgewärmte Behauptung, es würde Ahmadinedschad etwas unterstellt, was er gar nicht gemeint habe, läßt sich mit Unwissenheit allein jedenfalls nicht erklären - man muß aus ideologischen Gründen auch dumm bleiben wollen.

[frems]

Jo, zuweilen auch denn, wenn große Wahlen anstehen, die drohen, verloren zu gehen...

Von welchen Wahlen sprichst Du?

[Kopernikus]

Das möchte man doch gar nicht, dann kann man in Ruhe einen Militärschlag begründen und die gesamte Region ins Chaos stürzen.

Hat der Iran in deiner Interpretation eigentlich überhaupt eine Schuld daran, dass sich die Region seit Jahrzehnten im Ausnahmezustand befindet? Ist der Stellvertreterkrieg, den der Iran mittels Hisbollah (erhält ca. 100 Millionen Dollar pro Jahr) und Hamas (50 Tonnen Waffen aus dem Iran) gegen Israel führt, dir überhaupt irgendeine Silbe der Kritik wert oder wird in die Betrachtung mit einbezogen, wo hier Kriegstreiberei (aufgrund innenpolitischer Probleme) seit etlichen Jahren anzusiedeln ist?

[Daylight]

Von welchen Wahlen sprichst Du?

Generell. In der Vergangenheit gab es solches. Und in der Zukunft womöglich auch wieder.

[Daylight]

Hat der Iran in deiner Interpretation eigentlich überhaupt eine Schuld daran, dass sich die Region seit Jahrzehnten im Ausnahmezustand befindet? Ist der Stellvertreterkrieg, den der Iran mittels Hisbollah (erhält ca. 100 Millionen Dollar pro Jahr) und Hamas (50 Tonnen Waffen aus dem Iran) gegen Israel führt, dir überhaupt irgendeine Silbe der Kritik wert oder wird in die Betrachtung mit einbezogen, wo hier Kriegstreiberei (aufgrund innenpolitischer Probleme) seit etlichen Jahren anzusiedeln ist?

In diesem Großraum (NO und MO) sind alle Staaten mehr oder weniger verantwortlich und beteiligt an den Umständen und den immerwährenden Unruhen.

[Morgenröte]

Trotzdem war die israelische Regierung beunruhigt und fürchtete einen atomaren Wettlauf im Nahen Osten. Die iranische Regierung war wegen anhaltender Konflikte mit dem Irak (siehe Erster Golfkrieg) ebenso besorgt. Da eine Zerstörung des Reaktors vor der Befüllung mit dem Uran geschehen musste(??), um einen Fallout zu vermeiden, standen beide Regierungen unter Zeitdruck. Außerdem fürchtete der israelische Ministerpräsident Menachem Begin, dass die nächste gewählte Regierung einen Angriff nicht genehmigen würde.

Am 30. September 1980 griffen iranische Kampfflugzeuge den Reaktor (im Irak) an, konnten diesen aber nicht hinreichend beschädigen. Deshalb starteten am 7. Juni 1981 um 15.55 Uhr acht F-16-Jagdbomber und als Jagdschutz fünf F-15 der israelischen Luftwaffe vom Stützpunkt Etzion auf dem Sinai, flogen rund 1.100 km über jordanisches und saudi-arabisches Grenzgebiet und zerstörten gegen 17.30 Uhr den Reaktor. Die Piloten flogen ihre Maschinen auf dem Weg zum Ziel so dicht beieinander, dass sie auf dem Radar wie ein Großraumflugzeug wirkten; die Piloten täuschten den Bordfunkverkehr einer Passagiermaschine vor, indem sie Arabisch sprachen.
Bei dem Angriff warfen die Jagdbomber 16 Bomben mit jeweils 1000 Kilogramm Gewicht ab, mit denen zunächst eine Öffnung in die Reaktorhülle gesprengt wurde. Durch diese Öffnung erzielten die nachfolgenden Flugzeuge Treffer im Reaktorinnern. Bei den Piloten, die den Abschluss der Angriffsformation bildeten, befand sich der spätere Raumfahrer Ilan Ramon. Er berichtete später von starker Rauchentwicklung aus dem Reaktorinnern sowie einer gewaltigen Explosion, die jedoch nicht zum Einsturz des Gebäudes führte. Bei diesem Angriff kam auch ein französischer Techniker ums Leben. In seinem Buch Der Mossad berichtet Victor Ostrovsky, dass dieser Techniker insgeheim für den israelischen Geheimdienst arbeitete und einen Zielsender dort deponiert hatte. Warum er dann die Anlage aber nicht verließ, konnte nicht geklärt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak

***

Was ist mit ihnen los? Erst mit dem Iran gemeinsam gegen den Irak, nun auf einmal wieder gegen den Iran? Wer nun gegen wen? Wüßte am Ende niemand mehr, wenn nach Jahren dann falsch überliefert, die Nachkommen dann jeder gegen jeden? Die einen haben die Waffen, die anderen dürfen nicht? Wofür hielten sich einige – für Götter? Welch ein Chaos, am Ende fänd sich keine ßau mehr durch.

[Kopernikus]

In diesem Großraum (NO und MO) sind alle Staaten mehr oder weniger verantwortlich und beteiligt an den Umständen und den immerwährenden Unruhen.

Aber was geht den Iran der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an? Ist es nicht eine ziemlich deutliche Form von Imperialismus, sich als Dritter/Unbeteiligter zu Gunsten eigener Ziele an einem bewaffneten Kampf jenseits der eigenen Grenzen zu beteiligen? Wo bleibt da die antiimperialistische Kritik gegen die irgendwie schon ewig akzeptierte Einmischung und Beteiligung des Iran am Nahostkonflikt? Das einzige was der Iran in der Regio sichert, ist die Fortsetzung des bewaffneten und aussichtslosen Kampfes aber nicht ein einziges Wort der Kritik fällt da hier.

[Daylight]

Aber was geht den Iran der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an? Ist es nicht eine ziemlich deutliche Form von Imperialismus, sich als Dritter/Unbeteiligter zu Gunsten eigener Ziele an einem bewaffneten Kampf jenseits der eigenen Grenzen zu beteiligen? Wo bleibt da die antiimperialistische Kritik gegen die irgendwie schon ewig akzeptierte Einmischung und Beteiligung des Iran am Nahostkonflikt? Das einzige was der Iran in der Regio sichert, ist die Fortsetzung des bewaffneten und aussichtslosen Kampfes aber nicht ein einziges Wort der Kritik fällt da hier.

Islam, "Brüder", Palästina, Jerusalem... etc.; das liegt doch auf der Hand. Da gibt es keinen "Außenstehenden". Es geht dabei um das Selbstverständnis, ein uraltes gemeinschaftliches Selbstverständnis vieler Nationen, selbst wenn diese und ihre zahlreichen Stämme und Glaubensäste untereinander nicht annähernd überein sind. Die verbliebenen Ausnahmen, wie z. B. SA, begründen sich vornehmlich auf diktatorischen Staatsformen. Fragt sich bloß, wie lange die das noch überleben, wenn man andererseits die flächendeckenden Revolten in diesen Staaten in die Gesamtbetrachtung mit einbezieht. Und das muss man ja wohl.

"Eine ziemlich deutliche Form von Imperialismus..."? Nana, da gibt es aber ganz andere Staaten, welchen dieser Vorwurf zuvorderst zu machen wäre.

[Kopernikus]

Islam, "Brüder", Palästina, Jerusalem... etc.; das liegt doch auf der Hand. Da gibt es keinen "Außenstehenden". Es geht dabei um das Selbstverständnis, ein uraltes gemeinschaftliches Selbstverständnis vieler Nationen, selbst wenn diese und ihre zahlreichen Stämme und Glaubensäste untereinander nicht annähernd überein sind.

Mir ist schon klar mit welchen scheinheiligen Mitteln die Beteiligung am Nahostkonlfikt gerechtfertigt wird. Wenn alles nichts hilft wird halt die "Gemeinschaft der Umma" aus der rethorischen Trickkiste gekramt und schon kann man fröhlich Waffen liefern, Terror fördern und Terroristen ausbilden. Zum "Wohle der Gemeinschaft der Muslime", versteht sich.
Das Blöde und der Grund warum kein neutraler Beobachter darauf hereinfällt, ist der aber schlichte Fakt, dass sich dieses Konzept recht leicht als bloße Floskel und politische Parole entlarven lässt.

Eines von unzähligen Beispielen: Der Iran bejubelt den Sturz Gaddafis und freut sich angeblich über die Befreiung der Lybier von der Diktatur Gaddafis. Gleichzeitig unterstützt der Iran Assad und dessen aktuell erbarmungsloses Vorgehen gegen die eigene Zivilbevölkerung, die keine anderen Ziele hat als das Volk in Lybien, Tunesien oder Ägypten.
Wer nicht vollkommen blind ist, bemerkt bereits an diesem Beispiel, dass die Solidarisierung des Iran in dem einen Falle und die Unterstützung eines despotischen Diktators auf der anderen Seite ganz einfachen machtstrategischen Prämissen folgt. Die Umma interessiert die Führung in Teheran einen Scheiß. Das Gleiche gilt für fast alle anderen Staaten dort (man schaue sich nur mal ein Treffen der arabischen Liga zum Thema arabischer Frühling an). Wer sich ernsthaft die Illusion macht, es gäbe im konkurrierenden Staatengefüge des Nahen und Mittleren Ostens eine irgendwie geartete Solidarität, der irrt gewaltig und hängt der romantisch-orientalistischen Vorstellung an, dass die Uhren dort noch etwas anders ticken als im durch-rationalisierten Westen wo Politik nach Machtgesichtspunkten gemacht wird.*

Die verbliebenen Ausnahmen, wie z. B. SA, begründen sich vornehmlich auf diktatorischen Staatsformen. Fragt sich bloß, wie lange die das noch überleben, wenn man andererseits die flächendeckenden Revolten in diesen Staaten in die Gesamtbetrachtung mit einbezieht. Und das muss man ja wohl.

Du hast einiges nicht mitbekommen von der Lage im Nahen und Mittleren Osten wie mir scheint. Saudi Arabien ist nicht eine Ausnahme im ansonsten kuscheligen Umma-Land sondern Anführer eines der zwei dort um Vorherrschaft kämpfenden Blöcke. Der Iran und Saudi Arabien stehen sich erbittert gegenüber und beide haben Verbündete in der Region. Die ganze Gegend ist seit Jahren zweigeteilt.

"Eine ziemlich deutliche Form von Imperialismus..."? Nana, da gibt es aber ganz andere Staaten, welchen dieser Vorwurf zuvorderst zu machen wäre.

Anderen Staaten wird der Vorwurf permanent gemacht. USA, Israel, usw. Nur der Iran scheint in den Augen einiger Friedensfreunde nicht dazu in der Lage, imperialistische Ziele zu verfolgen, obwohl dessen Führung genau so agiert wie man es von imperialistischen Staaten erwarten würde. Zweifellos eine Form der Doppelmoral.

[riverpirate]

Hat der Iran in deiner Interpretation eigentlich überhaupt eine Schuld daran, dass sich die Region seit Jahrzehnten im Ausnahmezustand befindet? Ist der Stellvertreterkrieg, den der Iran mittels Hisbollah (erhält ca. 100 Millionen Dollar pro Jahr) und Hamas (50 Tonnen Waffen aus dem Iran) gegen Israel führt, dir überhaupt irgendeine Silbe der Kritik wert oder wird in die Betrachtung mit einbezogen, wo hier Kriegstreiberei (aufgrund innenpolitischer Probleme) seit etlichen Jahren anzusiedeln ist?

Führt also Deutschland auch einen Krieg gegen die arabische Welt, da sie ja Israel ausreichend mit Waffen und Geldmitteln eindeckt? Oder ist das etwas gaaaanz Anderes. Ist das Dir überhaupt keine Kritik wert?

[Kopernikus]

Führt also Deutschland auch einen Krieg gegen die arabische Welt, da sie ja Israel ausreichend mit Waffen und Geldmitteln eindeckt?

Israel führt keinen Krieg gegen die arabische Welt.

[riverpirate]

Aber was geht den Iran der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an? Ist es nicht eine ziemlich deutliche Form von Imperialismus, sich als Dritter/Unbeteiligter zu Gunsten eigener Ziele an einem bewaffneten Kampf jenseits der eigenen Grenzen zu beteiligen? Wo bleibt da die antiimperialistische Kritik gegen die irgendwie schon ewig akzeptierte Einmischung und Beteiligung des Iran am Nahostkonflikt? Das einzige was der Iran in der Regio sichert, ist die Fortsetzung des bewaffneten und aussichtslosen Kampfes aber nicht ein einziges Wort der Kritik fällt da hier.

Was geht uns der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an, warum müssen wir uns da einmischen und Israel unterstützen? Das ist natürlich vollkommen in Ordnung nur wenn man die Palästinenser unterstützt, geht das Geschrei los.

[Kopernikus]

Was geht uns der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an, warum müssen wir uns da einmischen und Israel unterstützen? Das ist natürlich vollkommen in Ordnung nur wenn man die Palästinenser unterstützt, geht das Geschrei los.

Europa und Deutschland untersützen bereits die Palästinenser mit mehreren undert Millionen Euro jährlich. Deine Aussage ist also falsch.

[Chajm]

Was geht uns der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an, warum müssen wir uns da einmischen und Israel unterstützen? Das ist natürlich vollkommen in Ordnung nur wenn man die Palästinenser unterstützt, geht das Geschrei los.

Wenn Sie glauben, Ihr infantiles Geplärre habe auch nur im Entferntesten etwas mit "Unterstützung der palestinensischen Sache" zu tun, dann liegen Sie aber weit daneben!
Die "Kollegen von der anderen Feldpostnummer", mit denen wir gelegentlich zu tun haben und denen wir auch immer die "Unterstützung" aus DE/Ost vorführen, schütteln nur die Köpfe ob deren Lächerlichkeit!

[Daylight]

Mir ist schon klar mit welchen scheinheiligen Mitteln die Beteiligung am Nahostkonlfikt gerechtfertigt wird. Wenn alles nichts hilft wird halt die "Gemeinschaft der Umma" aus der rethorischen Trickkiste gekramt und schon kann man fröhlich Waffen liefern, Terror fördern und Terroristen ausbilden. Zum "Wohle der Gemeinschaft der Muslime", versteht sich.
Das Blöde und der Grund warum kein neutraler Beobachter darauf hereinfällt, ist der aber schlichte Fakt, dass sich dieses Konzept recht leicht als bloße Floskel und politische Parole entlarven lässt.

Eines von unzähligen Beispielen: Der Iran bejubelt den Sturz Gaddafis und freut sich angeblich über die Befreiung der Lybier von der Diktatur Gaddafis. Gleichzeitig unterstützt der Iran Assad und dessen aktuell erbarmungsloses Vorgehen gegen die eigene Zivilbevölkerung, die keine anderen Ziele hat als das Volk in Lybien, Tunesien oder Ägypten.
Wer nicht vollkommen blind ist, bemerkt bereits an diesem Beispiel, dass die Solidarisierung des Iran in dem einen Falle und die Unterstützung eines despotischen Diktators auf der anderen Seite ganz einfachen machtstrategischen Prämissen folgt. Die Umma interessiert die Führung in Teheran einen Scheiß. Das Gleiche gilt für fast alle anderen Staaten dort (man schaue sich nur mal ein Treffen der arabischen Liga zum Thema arabischer Frühling an). Wer sich ernsthaft die Illusion macht, es gäbe im konkurrierenden Staatengefüge des Nahen und Mittleren Ostens eine irgendwie geartete Solidarität, der irrt gewaltig und hängt der romantisch-orientalistischen Vorstellung an, dass die Uhren dort noch etwas anders ticken als im durch-rationalisierten Westen wo Politik nach Machtgesichtspunkten gemacht wird.*


Du hast einiges nicht mitbekommen von der Lage im Nahen und Mittleren Osten wie mir scheint. Saudi Arabien ist nicht eine Ausnahme im ansonsten kuscheligen Umma-Land sondern Anführer eines der zwei dort um Vorherrschaft kämpfenden Blöcke. Der Iran und Saudi Arabien stehen sich erbittert gegenüber und beide haben Verbündete in der Region. Die ganze Gegend ist seit Jahren zweigeteilt.


Anderen Staaten wird der Vorwurf permanent gemacht. USA, Israel, usw. Nur der Iran scheint in den Augen einiger Friedensfreunde nicht dazu in der Lage, imperialistische Ziele zu verfolgen, obwohl dessen Führung genau so agiert wie man es von imperialistischen Staaten erwarten würde. Zweifellos eine Form der Doppelmoral.

Ich bezweifle, dass es letzten Endes eine solche Solidarität - bei allem internen Dissens - unter den islamischen Staaten nicht geben soll, nach Ihren Worten, käme es zu einer solchen Entwicklung, deren Eskalationsstufen zunächst zu Ungunsten des Irans verlaufen müssten. Zunehmend aber wird sich das Problem ausweiten, wie stets innerhalb solcher "Kriege" und die benachbarten islamischen Staaten werden diesen erneuten Schlag des Westens gegen einen islamischen - wenn auch nicht immer eben in größter Freundschaft verbundenen - Groß-Staat in dieser Region (nach dem Irak) mit Sicherheit nicht gutieren.

Selbst Henry Kissinger war und ist bis heute davon überzeugt, dass der Islam in kulturellen und religiösen Banden gehalten wird, welche der in der westlichen Welt aufgewachsene und sozialisierte, aufgeklärte Mensch nicht ohne tiefes Studium und Erfahrung verstehen könne.

Religiöse Menschen, ebenso wie politische Idealisten, wer auch immer, sind nicht gleichzumachen in den Rahmen eines westlichen Rationalismus und nicht nachhaltig wirkungsvoll durch technischen Militarismus auszuradieren.
Ob Sunniten (Hanafiten, Malikiten, Hanbaliten, Schafiiten), Schiiten, Charidschiten, Sufisten, oder welche Richtung auch immer, der Westen begeht mEn stets den gleichen Fehler, diese Menschen nach westlichen Maßstäben zu messen.

Peter Scholl-Latour: „…ja das ist der große Irrtum des Westens immer, man geht immer von westlichen Schablonen aus und unterschätzt das religiöse Element.“

Angriffskriege dieses Formats sind stets eskaliert, führten zu jahrelang ruinösen katastrophalen Umständen und großem Leid an Leib, Seele und Wirtschaft aller beteiligten Staaten und letztlich sind diese allesamt mehr oder minder gescheitert.

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

[riverpirate]

Europa und Deutschland untersützen bereits die Palästinenser mit mehreren undert Millionen Euro jährlich. Deine Aussage ist also falsch.

Was nutzen dem Palästinewnser die Millionen, wenn wir den Israels die Waffen und den Rückhalt für ihre verbrecherische Siedlungspolitik geben. Scheinheiligkeit hoch 10.

[Daylight]

Israel führt keinen Krieg gegen die arabische Welt.

ich sehe nicht, wie der Iran einen Krieg gegen Israel führt.

[Morgenröte]

Ja, wenn die Gier nicht wäre, und sie hat viele Gesichter.
Große Erdgasvorkommen vor der Levanteküste – ein weiterer Kriegsgrund in Nahost?
http://www.steinbergrecherche.com/ashkeloneilat.htm

Ressourcenkriege, wozu soetwas wissen zu sollen?
Mit Kopf auf Tauchstation lebte es sich leichter, fürs Elend haben wir später noch genug Zeit.

[Kopernikus]

Ich bezweifle, dass es letzten Endes eine solche Solidarität - bei allem internen Dissens - unter den islamischen Staaten nicht geben soll, nach Ihren Worten, käme es zu einer solchen Entwicklung, deren Eskalationsstufen zunächst zu Ungunsten des Irans verlaufen müssten. Zunehmend aber wird sich das Problem ausweiten, wie stets innerhalb solcher "Kriege" und die benachbarten islamischen Staaten werden diesen erneuten Schlag des Westens gegen einen islamischen - wenn auch nicht immer eben in größter Freundschaft verbundenen - Groß-Staat in dieser Region (nach dem Irak) mit Sicherheit nicht gutieren.

Was du sagst ist reinste Spekulation und kann kurzerhand dadurch widerlegt werden, dass es gleich drei arabische Staaten, nämlich Saudi Arabien, Bahrain und Jordanien waren, die die USA mehrmals dazu drängten, den Iran anzugreifen. Diese Länder würden sich sogar freuen, würde der Iran angegriffen und das liegt an dem bereits erwähnten und erbittert geführten Kampf um Vorherrschaft zweier Blöcke im Nahen und Mittleren Osten. Dass desweiteren insbesondere zwischen Shiiten und Sunniten Gräben herrschen, die nicht so einfach wegzureden sind mit der Floskel der "Umma" lässt sich zudem daran ablesen, dass sich beide Gruppen bspw. im Irak ständig gegenseitig massakrieren. Da ist nichts mit islamischer Solidarität und es würde deiner Einschätzung der Lage gut tun, würdest du das zur Kenntnis nehmen und nicht einfach kleinreden.

[Kopernikus]

ich sehe nicht, wie der Iran einen Krieg gegen Israel führt.

Er führt einen Stellvertreterkrieg durch die Finanzierung terroristischer Organisationen, deren Ausrüstung mit Unmengen an Waffen und Ausbildung von Kämpfern. Noch deutlicher kann man gar nicht eskalierend in einen Konflikt eingreifen ohne direkt eigene Truppen zu schicken. Solltest du älteren Semsters sein, könnte dir die Taktik der Stellvertreterkriege noch aus den Zeiten des Kalten Krieges bekannt sein. Erst kürzlich wurde ein Schiff mit 50 Tonnen Waffen aus dem Iran abgefangen ehe die Ware den Gazastreifen erreichte. Das kannst noch nicht einmal du einfach so ignorieren.

[Daylight]

Was du sagst ist reinste Spekulation und kann kurzerhand dadurch widerlegt werden, dass es gleich drei arabische Staaten, nämlich Saudi Arabien, Bahrain und Jordanien waren, die die USA mehrmals dazu drängten, den Iran anzugreifen. Diese Länder würden sich sogar freuen, würde der Iran angegriffen und das liegt an dem bereits erwähnten und erbittert geführten Kampf um Vorherrschaft zweier Blöcke im Nahen und Mittleren Osten. Dass desweiteren insbesondere zwischen Shiiten und Sunniten Gräben herrschen, die nicht so einfach wegzureden sind mit der Floskel der "Umma" lässt sich zudem daran ablesen, dass sich beide Gruppen bspw. im Irak ständig gegenseitig massakrieren. Da ist nichts mit islamischer Solidarität und es würde deiner Einschätzung der Lage gut tun, würdest du das zur Kenntnis nehmen und nicht einfach kleinreden.

das ist mir alles bekannt, Kopernikus.
Ich würde Ihren Annahmen Glauben schenken, würde der Iran gegen Israel losschlagen.

[riverpirate]

Er führt einen Stellvertreterkrieg durch die Finanzierung terroristischer Organisationen, deren Ausrüstung mit Unmengen an Waffen und Ausbildung von Kämpfern. Noch deutlicher kann man gar nicht eskalierend in einen Konflikt eingreifen ohne direkt eigene Truppen zu schicken. Solltest du älteren Semsters sein, könnte dir die Taktik der Stellvertreterkriege noch aus den Zeiten des Kalten Krieges bekannt sein. Erst kürzlich wurde ein Schiff mit 50 Tonnen Waffen aus dem Iran abgefangen ehe die Ware den Gazastreifen erreichte. Das kannst noch nicht einmal du einfach so ignorieren.

Führt Deutschland auch einen Stellvertreterkrieg wenn er die Terroristen in Israel unterstützt. Die Terroristen, die erst wieder einen weitweren Siedlungsbau beschlossen haben, gegen internationalen Protest?

Führt jedes Land ,das Waffen exportiert Stellvertreterkriege?

[Chajm]

( ... ) Erst kürzlich wurde ein Schiff mit 50 Tonnen Waffen aus dem Iran abgefangen ehe die Ware den Gazastreifen erreichte. Das kannst noch nicht einmal du einfach so ignorieren.

http://idfspokesperson.com/category/ope ... /victoria/

[Jojo72]

Was nutzen dem Palästinewnser die Millionen, wenn wir den Israels die Waffen und den Rückhalt für ihre verbrecherische Siedlungspolitik geben. Scheinheiligkeit hoch 10.

Womit es allerdings noch bei weitem nicht zu deiner Scheinheiligkeit reicht. Aber aktuell lässt man dich wohl am besten einfach reden, erklärt so einiges .

[Kopernikus]

das ist mir alles bekannt, Kopernikus.
Ich würde Ihren Annahmen Glauben schenken, würde der Iran gegen Israel losschlagen.

Bereits letzte Jahr übrigens bereitete Saudi Arabien die Öffnung seines Luftraums für israelische Flieger vor, sollte Israel iranische Atomanlagen angreifen wollen.

[Daylight]

Er führt einen Stellvertreterkrieg durch die Finanzierung terroristischer Organisationen, deren Ausrüstung mit Unmengen an Waffen und Ausbildung von Kämpfern. Noch deutlicher kann man gar nicht eskalierend in einen Konflikt eingreifen ohne direkt eigene Truppen zu schicken. Solltest du älteren Semsters sein, könnte dir die Taktik der Stellvertreterkriege noch aus den Zeiten des Kalten Krieges bekannt sein. Erst kürzlich wurde ein Schiff mit 50 Tonnen Waffen aus dem Iran abgefangen ehe die Ware den Gazastreifen erreichte. Das kannst noch nicht einmal du einfach so ignorieren.

Indirekt gilt dann aber doch jedwede Unterstützung durch finanzielle oder auch militärische Mittel zu einer Beteiligung an einem solchen "Krieg".
Ich spreche über wahren Krieg, einen, welchen man hier offenbar zunehmend in Aussicht nimmt. Nicht über Terror oder Widerstand.

Von daher ist Ihre Argumentation an dieser Stelle in der Tat nicht konsequent, wie eine solche es sein müsste, wenn eine solche denn überzeugen soll.
Insbesondere überzeugt mich Ihre und anderer offenbar einhergehende Sorglosigkeit im Sinne des Schutzes Israel absolut nicht. Nein, ich kann das aus dieser Perspektive heraus nicht einmal annähernd nachvollziehen. Sie scheinen in der Tat davon überzeugt, dass ein solcher "Präventiv"- Krieg tatsächlich aus Sicht Israels einen positiven Ausgang nehmen könnte. Diese Annahme, zuvorderst, erachte ich als höchst bemerkenswert, ...und als grob fahrlässig Risiko-bereit.

[Jojo72]

auch wenn's schon etwas älter ist:

http://weekly.ahram.org.eg/2009/956/focus.htm

[ToughDaddy]

Erst kürzlich wurde ein Schiff mit 50 Tonnen Waffen aus dem Iran abgefangen ehe die Ware den Gazastreifen erreichte. Das kannst noch nicht einmal du einfach so ignorieren.

Hm irgendwie findet man die Infos nur vom israelischen Militär auf israelischen Seiten.
Beim deutschen Hagalil stand auch nur, dass es eine Behauptung ist. Danach hatte ich davon nichts mehr gehört.
Aber praktisch, wenn man es jetzt wieder rauskramen kann ohne Beweis, um einen Krieg zu rechtfertigen.
Da paßt doch auch wieder super der behauptete Attentatsversuch.
Schon toll, wenn da mancher so richtig schön mitspielt.

[Daylight]

Bereits letzte Jahr übrigens bereitete Saudi Arabien die Öffnung seines Luftraums für israelische Flieger vor, sollte Israel iranische Atomanlagen angreifen wollen.

Wenn Sie meinen Beitrag differenziert nachlesen, werden Sie feststellen können, dass es mir um den weiteren Verlauf gegangen war, welchen ich nicht etwa in Monaten, sondern in Jahren sehe - nicht um die Anfänge eines solchen Schlages. Man sollte doch ein wenig tiefer nachdenken, was absehbar geschähe, wenn Israel mit der Unterstützung beispielsweise der USA und GB einen solchen Präventivkrieg los träte und was sich daraus entwickeln könnte, wahrscheinlich müsste.

[Kopernikus]

Indirekt gilt dann aber doch jedwede Unterstützung durch finanzielle oder auch militärische Mittel zu einer Beteiligung an einem solchen "Krieg".
Ich spreche über wahren Krieg, einen, welchen man hier offenbar zunehmend in Aussicht nimmt.

Den evtl. kommenden Einsatz gegen die Nuklearanlagen des Iran hat in erster Linie die iranische Führung zu verantworten, da sie nicht bereit ist, auf ihr Nuklearprogramm zu verzichten, obwohl es niemanden gibt, der den Iran in Besitz solcher Waffen sehen will. Das mögen Khamenei und Achmadinedschad unfair finden aber es versteht sich doch eigentlich von selbst, dass Despotien nicht in den Besitz solcher Waffen gelangen sollten.
Desweiteren und bezogen auf die ganz allgemeine Unterstützung Israels erkennt Deutschland den legitimen Wunsch Israels an, über eine verteidigungsfähige Armee zu verfügen und unterstützt dies. Terror-Organisationen zu unterstützen, ist da ein ganz anderes Kaliber und besondere Form der Einmischung und Eskalation eines Konfliktes. Und das über Jahre hinweg. Der Iran hat die Hisbollah überhaupt erst möglich gemacht und aufgebaut.

Nicht über Terror oder Widerstand.

Terror ist es aber, den der Iran unterstützt. Den Terror paramilitärischer Organisationen, die nach eigenem Bekunden einen Krieg gegen Israel führen.

Insbesondere überzeugt mich Ihre und anderer offenbar einhergehende Sorglosigkeit im Sinne des Schutzes Israel absolut nicht. Nein, ich kann das aus dieser Perspektive heraus nicht einmal annähernd nachvollziehen. Sie scheinen in der Tat davon überzeugt, dass ein solcher "Präventiv"- Krieg tatsächlich aus Sicht Israels einen positiven Ausgang nehmen könnte. Diese Annahme, zuvorderst, erachte ich als höchst bemerkenswert, ...und als grob fahrlässig Risiko-bereit.

Fahrlässig wäre es zuzusehen, dass noch ein weiterer Staat das Potenzial erreicht, Atomwaffen herzustellen. Es ist schlimm genug, dass es Atomwaffen gibt, jede weitere ist eine zuviel. Und selbst diejenigen, die davon ausgehen, dass das jetzige Regime im Iran keine Nutzung von Atomwaffen in Betracht zieht, können nicht sagen, wer in diesem diktatorisch geführten Staat in einigen Jahren oder Jahrzehnten an der Macht ist.

[Kopernikus]

Wenn Sie meinen Beitrag differenziert nachlesen, werden Sie feststellen können, dass es mir um den weiteren Verlauf gegangen war, welchen ich nicht etwa in Monaten, sondern in Jahren sehe - nicht um die Anfänge eines solchen Schlages. Man sollte doch ein wenig tiefer nachdenken, was absehbar geschähe, wenn Israel mit der Unterstützung beispielsweise der USA und GB einen solchen Präventivkrieg los träte und was sich daraus entwickeln könnte, wahrscheinlich müsste.

Israel hat bereits in der Vergangenheit Atomanlagen seiner Feinde zerstört und das ohne Konsequenzen. An dieser Ausgangslage hat sich nichts verändert. Eher zeigt sich, dass im Falle des Iran noch weniger Gefahr besteht, es könnte zu einem Flächenbrand kommen. Es gibt zuviele Staaten auch in der Region, die keinen Atomstaat Iran wollen. Soviel zum "tiefen Nachdenken".

Es gibt übrigens immernoch einen ganz einfachen Ausweg aus der Misere: Den Stopp des iranischen Atomprogramms durch den Iran selbst. Aber wer es sogar schafft, in diesem Streit seinen eigentlich Fürsprecher Russland zu verprellen, der ist wohl tatsächlich bereit unter allen Umständen und alle Konsequenzen akzeptierend, an der Weiterführung des Atomprogramms zu arbeiten.

[Kopernikus]

Hm irgendwie findet man die Infos nur vom israelischen Militär auf israelischen Seiten.
Beim deutschen Hagalil stand auch nur, dass es eine Behauptung ist. Danach hatte ich davon nichts mehr gehört.
Aber praktisch, wenn man es jetzt wieder rauskramen kann ohne Beweis, um einen Krieg zu rechtfertigen.
Da paßt doch auch wieder super der behauptete Attentatsversuch.
Schon toll, wenn da mancher so richtig schön mitspielt.

Du weißt also nichts, außer dass du das alles nicht glaubst. Nun gut. Jeder wie er will.

[Daylight]

auch wenn's schon etwas älter ist:

http://weekly.ahram.org.eg/2009/956/focus.htm

Sehr intelligenter und substanzieller Kommentar.

[Daylight]

Israel hat bereits in der Vergangenheit Atomanlagen seiner Feinde zerstört und das ohne Konsequenzen. An dieser Ausgangslage hat sich nichts verändert. Eher zeigt sich, dass im Falle des Iran noch weniger Gefahr besteht, es könnte zu einem Flächenbrand kommen. Es gibt zuviele Staaten auch in der Region, die keinen Atomstaat Iran wollen. Soviel zum "tiefen Nachdenken".

Es gibt übrigens immernoch einen ganz einfachen Ausweg aus der Misere: Den Stopp des iranischen Atomprogramms durch den Iran selbst. Aber wer es sogar schafft, in diesem Streit seinen eigentlich Fürsprecher Russland zu verprellen, der ist wohl tatsächlich bereit unter allen Umständen und alle Konsequenzen akzeptierend, an der Weiterführung des Atomprogramms zu arbeiten.

haben Sie dazu auch die Quelle eingesehen, bzw. den Artikel gelesen, den @jojo dankenswerter Weise zur Verfügung gestellt hat?

[Daylight]

Den evtl. kommenden Einsatz gegen die Nuklearanlagen des Iran hat in erster Linie die iranische Führung zu verantworten, da sie nicht bereit ist, auf ihr Nuklearprogramm zu verzichten, obwohl es niemanden gibt, der den Iran in Besitz solcher Waffen sehen will. Das mögen Khamenei und Achmadinedschad unfair finden aber es versteht sich doch eigentlich von selbst, dass Despotien nicht in den Besitz solcher Waffen gelangen sollten.
Desweiteren und bezogen auf die ganz allgemeine Unterstützung Israels erkennt Deutschland den legitimen Wunsch Israels an, über eine verteidigungsfähige Armee zu verfügen und unterstützt dies. Terror-Organisationen zu unterstützen, ist da ein ganz anderes Kaliber und besondere Form der Einmischung und Eskalation eines Konfliktes. Und das über Jahre hinweg. Der Iran hat die Hisbollah überhaupt erst möglich gemacht und aufgebaut.


Terror ist es aber, den der Iran unterstützt. Den Terror paramilitärischer Organisationen, die nach eigenem Bekunden einen Krieg gegen Israel führen.


Fahrlässig wäre es zuzusehen, dass noch ein weiterer Staat das Potenzial erreicht, Atomwaffen herzustellen. Es ist schlimm genug, dass es Atomwaffen gibt, jede weitere ist eine zuviel. Und selbst diejenigen, die davon ausgehen, dass das jetzige Regime im Iran keine Nutzung von Atomwaffen in Betracht zieht, können nicht sagen, wer in diesem diktatorisch geführten Staat in einigen Jahren oder Jahrzehnten an der Macht ist.

Paperlapapp. Denken Sie über die wahren Risiken doch einmal nach..., da wird doch lediglich wild herumspekuliert. Am Ende solcher Kriege aber stand jeweils nur Lüge, Leid und Chaos für nahezu alle Beteiligten.

[ToughDaddy]

Du weißt also nichts, außer dass du das alles nicht glaubst. Nun gut. Jeder wie er will.

Du weißt doch auch nichts, außer das was Du glauben willst. Nun gut, jeder wie er Krieg braucht.

[Kopernikus]

Du weißt doch auch nichts, außer das was Du glauben willst. Nun gut, jeder wie er Krieg braucht.

Ich nehme eine Nachricht erstmal solange als Wahrheit an, wie sie nicht widerlegt ist oder es irgendwelche berechtigten Zweifel gibt, die etwas anderem als schnödem Antizionismus entspringen. Da du dich ganz sicher nicht anschickst, jetzt irgendeine Widerlegung zu posten, dich stattdessen lieber darin ergehst, mir Kriegsgeilheit zu unterstellen und noch dazu völlig irre behauptest, die entdeckte Waffenlieferung werde jetzt als Rechtfertigung für einen Krieg genutzt, müssen wir, glaube ich, nicht weiter diskutieren. Dieses Spielchen ist unter meinem Niveau.