Die wahre Form der Erde

[schokoschendrezki]

(28 Dec 2021, 15:24)

Die ontologische Hypothese betreffs einer "wahren Form" der Erde ist aus physikalischer Sicht auch gar nicht nötig. Vielmehr gibt es 2 Gründe, die für die Verwendung desjenigen Koordinatensystems sprechen, in dem die Erde eine Kugel ist:
1) die Bewegungsgleichungen sind in diesem Koordinatensystem am einfachsten darstellbar
2) die für das Gravitationsgesetz nötige Masse lässt sich anhand der Kugelform am einfachsten motivieren

Sehr gut. Das gefällt mir irgendwie in seiner Konsequenz. Richtig ist das, was sich am einfachsten als richtig erklären lässt. Das ist vielleicht auch gar nicht mal so verkehrt gedacht.

Gegen die Scheibenförmigkeit der Erde spricht zunächst einmal das Hamilton-Prinzip der kleinsten Wirkung. Man muss unsinnig viel Energie in den Erhalt dieser Scheibenfömigkeit stecken. Die Kugel oder die kugelähnliche Gestalt ist in dieser Hinsicht einfach die Lösung der Fragestellung "minimale Wirkung". Bei extrem hohen Rotationsgeschwindigkeiten sind scheibenförmige Körper allerdings schon und auch unter Berücksichtigung des Hamilton-Prinzips die Lösung. Vielleicht hab ich nicht alles richtig bedacht: Aber mir scheint, die Behauptung einer scheibenförmigen Erde läuft letztendlich auf die Behauptung hinaus, die Erde würde sich irrisinnig schnell um sich selbst drehen. 1000 mal in der Sekunde oder so. Klar, dann wird sie wie auf einer Töpferscheibe flach und sozusagen eierkuchenförmig.

Aber davon mal abgesehen. Wenn Du mit "Gravitationsgesetz" das klassische Newtonsche Gravitationsgesetz meinst ... da gibt es keine "nötige" Masse. Da heisst es einfach Kraft ist gleich G*(m1*m2)/r². Massenprodukt durch Abstandsquadrat. Weiter nix. Schwierig ist hier nur die Modellvereinfachung "Punktmasse". Da wirds kompliziert.

Aber ich sehe immer noch nicht wie man sich auf der zweidimensionalen Oberfläche eines dreidimensionalen Körpers klar und objektiv von der Dreidimensionalität dieses Körpers überzeugen kann.

[Alster]

Aber davon mal abgesehen. Wenn Du mit "Gravitationsgesetz" das klassische Newtonsche Gravitationsgesetz meinst ... da gibt es keine "nötige" Masse. Da heisst es einfach Kraft ist gleich G*(m1*m2)/r². Massenprodukt durch Abstandsquadrat. Weiter nix. Schwierig ist hier nur die Modellvereinfachung "Punktmasse". Da wirds kompliziert.

Im Sinne meiner Betrachtung wars erst mal egal, ob vom Gravitationsgesetz von Newton oder der ART die Rede ist. Und die "nötige" Erdmasse resultiert aus den beobachteten Satelliten Umlaufbahnen, die man übers Gravitationsgesetz erklären will.

[GerhardLoeffler]

(27 Dec 2021, 14:42)

Daher kann ich der Argumentation leider nicht wirklich folgen.

Das ist nicht weiter tragisch. Die Formeln zur Berechnung der Flugbahn auf einer Kugeloberfläche und einer Scheibe sind ja schon starker Tobak. Aber die Mathematik beweist definitiv den Unterschied der Flugbahnen.

Wer aber mit mathematischen Beweisen nichts anfangen kann, hat eben schon verloren.

[GerhardLoeffler]

(26 Dec 2021, 20:19)

Frag Gross A’Tuin, die kosmische Schildkröte, die wird dir das erklären.

Ich frage lieber die Mathematik. Ihre Logik ist eben logisch, und somit einleuchtend.

[Papaloooo]

(29 Dec 2021, 21:02)

Ich frage lieber die Mathematik. Ihre Logik ist eben logisch, und somit einleuchtend.

Ja, es ist auch logisch, dass das Universum nicht vor 6.000 Jahren entstand.
Aber es gibt viele bibeltreue Christen,
bei denen ein Zweifel daran bereits ein Zweifel an Gottes Wort ist,
und somit eine Sünde.
Also fabulieren sie alles mögliche dazu,
so z.B. dass Gott bei beginn der Schöpfung (also vor 6.000 Jahren)
mal kurz die Lichtgeschwindigkeit auf Unendlich gesetzt hatte,
und so kann es sein, dass uns das Licht erreicht von Galaxien,
die Milliarden von Lichtjahren entfernt sind.

Kurzum: Dogmatikern brauchst du nicht mit Logik zu kommen.

[GerhardLoeffler]

(29 Dec 2021, 21:08)

Kurzum: Dogmatikern brauchst du nicht mit Logik zu kommen.

Ich stimme Dir zu. Aber mit Dogmatikern diskutiere ich nicht.

Wer nie gelernt hat, frei zu denken, bleibt eben in seinem geistigen Gefängnis.

[Skeptiker]

(29 Dec 2021, 20:46)
...
Wer aber mit mathematischen Beweisen nichts anfangen kann, hat eben schon verloren.

Klar, aber dass die Erde nicht flach ist, das ist für mich keine intellektuelle Herausforderung - natürlich ist sie das nicht.

Die Herausforderung ist, es anhand eines augenscheinlichen, kaum zu leugnenden Beweises darzustellen. Echte Dogmatiker wird das nicht beeindrucken, wohl aber Leute, die aus purer Unwissenheit und Naivität in diese VT abgeglitten sind.

Es geht hier also weniger um einen wissenschaftlichen Nachweis, sondern um eine Aufgabenstellung aus dem psychologischen Umfeld. "Wie erklärt man einen abstrakten Zusammenhang so, dass auch jemand zustimmen muss, der radikal augenscheinlich argumentiert und denkt" - so würde ich es nennen.

(29 Dec 2021, 21:13)
Ich stimme Dir zu. Aber mit Dogmatikern diskutiere ich nicht.

Wer nie gelernt hat, frei zu denken, bleibt eben in seinem geistigen Gefängnis.

Niemand denkt frei. Gedankenfreiheit ist eine Illusion. Zudem entdecken wir das geistige Gefängnis immer nur beim Gegenüber. Dabei sollten wir einfach nur glücklich darüber sein, nicht die Logikferne zu besitzen, mit der andere Menschen bestraft sind.

[aleph]

(26 Dec 2021, 19:57)
Eine Kugel zwingt ein Wurfgeschoss immer auf eine Bahn, die als Parabel beschreibbar ist. Eine Scheibe zwingt ein Wurfgeschoss immer auf eine Bahn, die sich einem Kreis annähert.

Interessant. Kann ich das irgendwo genauer nachlesen?

Meines Wissens berücksichtigen die Schulgleichungen die Kugelform der Erde nicht, da gibt es nur einen Gravitationsvektor nach unten. Dabei kommt doch ebenfalls eine Parabelform dabei heraus.

[GerhardLoeffler]

(29 Dec 2021, 23:42)

Interessant. Kann ich das irgendwo genauer nachlesen?

Meines Wissens berücksichtigen die Schulgleichungen die Kugelform der Erde nicht, da gibt es nur einen Gravitationsvektor nach unten. Dabei kommt doch ebenfalls eine Parabelform dabei heraus.

Nicht nachlesen, nachrechnen!

Die Schulgleichungen berücksichtigen die Kugelform der Erde sehr wohl. Die Gravitationskonstante ist nicht nur abhängig von der Masse, sondern auch von ihrer Verteilung. Und die ist eben bei einer Scheibe anders als bei einer Kugel.

Wie gesagt: nachrechnen!

[GerhardLoeffler]

(29 Dec 2021, 21:57)

Klar, aber dass die Erde nicht flach ist, das ist für mich keine intellektuelle Herausforderung - natürlich ist sie das nicht.

Die Herausforderung ist, es anhand eines augenscheinlichen, kaum zu leugnenden Beweises darzustellen. Echte Dogmatiker wird das nicht beeindrucken, wohl aber Leute, die aus purer Unwissenheit und Naivität in diese VT abgeglitten sind.

Es geht hier also weniger um einen wissenschaftlichen Nachweis, sondern um eine Aufgabenstellung aus dem psychologischen Umfeld. "Wie erklärt man einen abstrakten Zusammenhang so, dass auch jemand zustimmen muss, der radikal augenscheinlich argumentiert und denkt" - so würde ich es nennen.

Niemand denkt frei. Gedankenfreiheit ist eine Illusion. Zudem entdecken wir das geistige Gefängnis immer nur beim Gegenüber. Dabei sollten wir einfach nur glücklich darüber sein, nicht die Logikferne zu besitzen, mit der andere Menschen bestraft sind.

Bescheidenheit ist eine Zier, sollte aber beim freien Denken mißachtet werden. Wie kann "freies Denken" innerhalb natürlicher Begrenzungen definiert werden? Allein diese Frage ist eine der größten intellektuellen Herausforderungen. Wie weit reicht unser Denkvermögen und unsere Fähigkeit zur Abstraktion? Schaffe ich es bis zum Mond? Oder bis Pluto? Oder bis zum Andromeda-Nebel? Oder bis 20 Milliarden Lichtjahre? Oder 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Milliarden Lichtjahre? Wie lange braucht ein Gedanke, um solche Strecken zu durcheilen?

Wie beschreibt man sein eigenes geistiges Gefängnis? Es lässt sich nur von außen beschreiben. Wenn man drin ist, kann es nicht beschrieben werden. Wer sich außerhalb befindet, stellt fest, dass es nicht mehr da ist.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 09:16)
Bescheidenheit ist eine Zier, sollte aber beim freien Denken mißachtet werden. Wie kann "freies Denken" innerhalb natürlicher Begrenzungen definiert werden? Allein diese Frage ist eine der größten intellektuellen Herausforderungen. Wie weit reicht unser Denkvermögen und unsere Fähigkeit zur Abstraktion? Schaffe ich es bis zum Mond? Oder bis Pluto? Oder bis zum Andromeda-Nebel? Oder bis 20 Milliarden Lichtjahre? Oder 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Milliarden Lichtjahre? Wie lange braucht ein Gedanke, um solche Strecken zu durcheilen?

Wie beschreibt man sein eigenes geistiges Gefängnis? Es lässt sich nur von außen beschreiben. Wenn man drin ist, kann es nicht beschrieben werden. Wer sich außerhalb befindet, stellt fest, dass es nicht mehr da ist.

Ich habe neulich ein Video auf Youtube gesehen, durch welches ich festgestellt habe, dass sich meine Weltsicht als Superdeterminismus beschreiben lässt.
https://youtu.be/ytyjgIyegDI

Daher glaube ich, dass es keinen freien Willen gibt - er ist eine Illusion. Was sich aus dieser Ansicht für Konsequenzen ergeben, ist etwas vollkommen anderes. Das wäre hier aber auch off topic.

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:14)

Ich habe neulich ein Video auf Youtube gesehen, durch welches ich festgestellt habe, dass sich meine Weltsicht als Superdeterminismus beschreiben lässt.
https://youtu.be/ytyjgIyegDI

Daher glaube ich, dass es keinen freien Willen gibt - er ist eine Illusion. Was sich aus dieser Ansicht für Konsequenzen ergeben, ist etwas vollkommen anderes. Das wäre hier aber auch off topic.

Superdeterminismus ist ein Gefängnis.

Wer es von außen betrachtet, kann diesem Irrtum nicht mehr verfallen.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 08:30)
Nicht nachlesen, nachrechnen!

Die Schulgleichungen berücksichtigen die Kugelform der Erde sehr wohl. Die Gravitationskonstante ist nicht nur abhängig von der Masse, sondern auch von ihrer Verteilung. Und die ist eben bei einer Scheibe anders als bei einer Kugel.

Wie gesagt: nachrechnen!

Die Schulgleichungen gehen aber nicht von der Gravitationsgleichung aus, sondern von einer zweidimenssionalen Situation, welche dadurch der Scheibenerde entsprechen würde.
Hier zum nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wurfparabel

DAS ist eine Parabel - aber auch nur, so lange kein Luftwiderstand mit einberechnet wird.

Es wäre sehr interessant mal deine ballistischen Bahnkurven basierend auf den Gravitationsgesetzen zu studieren. Könntest du mir dazu mal was schicken? Also ich hatte die jedenfalls nicht in der Schule.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:23)
Superdeterminismus ist ein Gefängnis.

Wer es von außen betrachtet, kann diesem Irrtum nicht mehr verfallen.

Superdeterminismus von außen zu betrachten, hieße sich außerhalb unserer physikalischen Welt befinden zu müssen. Da wären wir dann bei Gott. Sorry, ich bin Atheist.

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:29)

Superdeterminismus von außen zu betrachten, hieße sich außerhalb unserer physikalischen Welt befinden zu müssen. Da wären wir dann bei Gott. Sorry, ich bin Atheist.

Gott lassen wir mal beiseite.

Es handelt sich um ein geistiges Gefängnis, das sich mit dem Objekt "Physik" befasst.
Der menschliche Geist befindet sich immer außerhalb der physikalischen Welt.

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:28)

Es wäre sehr interessant mal deine ballistischen Bahnkurven basierend auf den Gravitationsgesetzen zu studieren.

Das bringt nichts. Du musst die verschiedenen Massenverhälnisse auf die vorhandenen Formeln anwenden.
Dann bekommst Du automatisch die entsprechenden Bahnkurven.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:34)
Gott lassen wir mal beiseite.

Es handelt sich um ein geistiges Gefängnis, das sich mit dem Objekt "Physik" befasst.
Der menschliche Geist befindet sich immer außerhalb der physikalischen Welt.

Kein physikalisches Objekt befindet sich außerhalb der physikalischen Welt. Auch unsere Gehirne sind physikalische Objekte - alle Vorgänge darin unterliegen den Naturgesetzen, welche sie physikalisch beschreiben.

Wenn du gut einschätzen kannst, wie ein dir bekannter Mensch auf eine von außen aufgegebene Situation reagiert, dann sollte dir klar sein, dass Gedanken nicht wirklich frei sind. Niemand hat zu irgendeinem Zeitpunkt die freie Wahl etwas zu denken. Damit sind letztendlich auch alle Entscheidungen vorausbestimmt.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:37)
Das bringt nichts. Du musst die verschiedenen Massenverhälnisse auf die vorhandenen Formeln anwenden.
Dann bekommst Du automatisch die entsprechenden Bahnkurven.

Ein Link wäre hilfreich. Wenn das die Schulmathematik für die Berechnung der Bahn eines Wurfes ist, dann sollte es dazu viele Erklärungen geben. Meine habe ich dir verlinkt. Wäre nett deine zu bekommen. Danke.

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:41)

Kein physikalisches Objekt befindet sich außerhalb der physikalischen Welt. Auch unsere Gehirne sind physikalische Objekte - alle Vorgänge darin unterliegen den Naturgesetzen, welche sie physikalisch beschreiben.

Wenn du gut einschätzen kannst, wie ein dir bekannter Mensch auf eine von außen aufgegebene Situation reagiert, dann sollte dir klar sein, dass Gedanken nicht wirklich frei sind. Niemand hat zu irgendeinem Zeitpunkt die freie Wahl etwas zu denken. Damit sind letztendlich auch alle Entscheidungen vorausbestimmt.

Ein meßbares Aktionspotential im Gehirn beim Denken sollte nicht mit dem Denken verwechselt werden.
Selbstverständlich benötigt der Geist einen Potentialübergang, um physikalische Vorgänge steuern zu können.
Vermutlich bist Du Materialist. Verwechsle bitte nicht die Wirkung mit ihrer Ursache (Voraussetzung).

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:42)

Ein Link wäre hilfreich. Wenn das die Schulmathematik für die Berechnung der Bahn eines Wurfes ist, dann sollte es dazu viele Erklärungen geben. Meine habe ich dir verlinkt. Wäre nett deine zu bekommen. Danke.

Du findest die Formeln in jedem Schulbuch. Warum sollte ich Dir eine Quelle nennen?
Wende die Formeln an und finde selbst die Antwort. Dann verstehst Du sie am besten.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:47)
Ein meßbares Aktionspotential im Gehirn beim Denken sollte nicht mit dem Denken verwechselt werden.
Selbstverständlich benötigt der Geist einen Potentialübergang, um physikalische Vorgänge steuern zu können.
Vermutlich bist Du Materialist. Verwechsle bitte nicht die Wirkung mit ihrer Ursache (Voraussetzung).

Actio und Reactio sind PHYSIKALISCHE Kategorien. Alleine wenn du den Begriff "Geist" hier einführst, zeigst du, dass du letztendlich auf religiöse Vorstellungen abzielst. Die Dualität aus Körper und Geist ist eine religiöse Vorstellung. Naturwissenschaftlich betrachtet gibt es keinen "Geist".

Ist "Materialist" also für dich die Umschreibung für "naturwissenschaftlich denkender Mensch"? Yepp, dann bin ich wohl Materialist. Ich fasse das als Kompliment auf - wie auch immer es gemeint war .

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 10:53)

Actio und Reactio sind PHYSIKALISCHE Kategorien. Alleine wenn du den Begriff "Geist" hier einführst, zeigst du, dass du letztendlich auf religiöse Vorstellungen abzielst. Die Dualität aus Körper und Geist ist eine religiöse Vorstellung. Naturwissenschaftlich betrachtet gibt es keinen "Geist".

Ist "Materialist" also für dich die Umschreibung für "naturwissenschaftlich denkender Mensch"? Yepp, dann bin ich wohl Materialist. Ich fasse das als Kompliment auf - wie auch immer es gemeint war .

Es geht mir nicht um Religion, sondern um die Voraussetzung für Naturgesetze. Gesetze sind immer geistigen Ursprungs, also eines Willens.

Materialismus ist für mich die Beschränkung auf Wirkungen unter Mißachtung der geistigen Voraussetzungen für jede Art von Gesetz.

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:50)
Du findest die Formeln in jedem Schulbuch. Warum sollte ich Dir eine Quelle nennen?

Weil das hier so üblich - um nicht zu sagen "gefordert" - ist.

Dass in Schulbüchern die Wurfparabel aus der Gravitationsgleichung abgeleitet wird, halte ich - um es offen zu sagen - für Unsinn. Ich hatte dir die Beschreibung der Wurfgleichung schon geschickt, und SO und NICHT ANDERS wird sie in der Schule hergeleitet und gelehrt.

Was du behauptest bezweifle ich nicht nur, ich widerspreche dem energisch. Du behauptest, es wäre eine Trivialaussage, dann belege es bitte. Ansonsten gehe ich von einer falschen Aussage aus.

Wende die Formeln an und finde selbst die Antwort. Dann verstehst Du sie am besten.

Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass wir Mathematiker hier im Forum haben. Wenn du glaubst mich rhetorisch von den Fakten abzulenken, dann können wir auch den mal auf deine Behauptungen einen Blick werfen lassen.

Wie wäre es, wenn du deinen Irrtum einsiehst, anstatt dich mit dem Rumgeeiere lächerlich zu machen?

[Skeptiker]

(31 Dec 2021, 10:58)
Es geht mir nicht um Religion, sondern um die Voraussetzung für Naturgesetze. Gesetze sind immer geistigen Ursprungs, also eines Willens.

Materialismus ist für mich die Beschränkung auf Wirkungen unter Mißachtung der geistigen Voraussetzungen für jede Art von Gesetz.

Ach so - also in der Physik kommt nur an, was "im Geiste" seinen Ursprung hat?

Das ist soetwas von religiös, das geht kaum religiöser.

[aleph]

(31 Dec 2021, 08:30)

Nicht nachlesen, nachrechnen!

Die Schulgleichungen berücksichtigen die Kugelform der Erde sehr wohl.

Nein, nicht beim Wurf. Da haben wir folgende Situation:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Fr ... stance.svg#

Die Gravitation ist da konstant gleichverteilt und gleichgerichtet.
Das ergibt eine Parabelform. Auf planetarischer Ebene ist die Gravitation nicht mehr konstant und wirkt radial, es gibt unterschiedliche Vektoren, die ein Gravitationsfeld beschreiben. Da ist die Wurfbahn eine Ellipse und wir sind bei den keplerschen Gleichungen.

Eine Kreisbahn kommt nie dabei heraus.

[GerhardLoeffler]

(31 Dec 2021, 11:06)

Ach so - also in der Physik kommt nur an, was "im Geiste" seinen Ursprung hat?

Das ist soetwas von religiös, das geht kaum religiöser.

Das ist reine Logik.

Jedes Gesetz braucht einen Gesetzgeber. Somit ist Logik religiös. Du bist auf der richtigen Spur.

Aber Atheisten lehnen einen Gesetzgeber ab. Aus der Logik "Wer-Was-Wie" haben sie das "Wer" gestrichen, um in der Armut des "Was-Wie" zu leben.
Das ist ihr geistiges Gefängnis.

[Skeptiker]

(01 Jan 2022, 09:16)

Das ist reine Logik.

Jedes Gesetz braucht einen Gesetzgeber. Somit ist Logik religiös. Du bist auf der richtigen Spur.

Aber Atheisten lehnen einen Gesetzgeber ab. Aus der Logik "Wer-Was-Wie" haben sie das "Wer" gestrichen, um in der Armut des "Was-Wie" zu leben.
Das ist ihr geistiges Gefängnis.

Ach ja? Wer ist dann der Urheber des Urhebers? Wer ist der Schöpfer Gottes?

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 11:16)

Ach ja? Wer ist dann der Urheber des Urhebers? Wer ist der Schöpfer Gottes?

Ja. Jetzt sind wir beim Grund der Sache angekommen!

Es gibt eben etwas, was keinen Anfang hat.

Dann hat sich die Frage des unendlichen Regresses erledigt. Dieser ist logisch nicht möglich.

[X3Q]

Yupp, mein Toaster. Den habe ich schon ewig und der läuft und läuft.

—X

[Skeptiker]

(01 Jan 2022, 11:41)

Ja. Jetzt sind wir beim Grund der Sache angekommen!

Es gibt eben etwas, was keinen Anfang hat.

Dann hat sich die Frage des unendlichen Regresses erledigt. Dieser ist logisch nicht möglich.

Richtig. Und religiöse Menschen und atheistische Menschen reagieren darauf mit unterschiedlichen Antworten.

Religiöse „schaffen“ sich einen Geist, welcher durch einen Gott geschaffen wird, für den Logik einfach mal abeschaltet wird. Kann man machen - ist aber willkürlich konstruiert, weil ob es so ist oder vollkommen anders - ausdenken kann man sich halt alles.

Atheisten sagen dagegen schlicht „das ist aktuell nicht lösbar, und wir nehmen das demütig zur Kenntnis, ohne uns die Welt auf unsere eigene Erkenntnisfähigkeit zu reduzieren“. Agnostiker würden bei diesem Punkt alleine bleiben, während ich als Atheist gute Gründe sehe, warum Gott der menschlichen Phantasie entspringt, was für mich klares Indiz ist, das nicht seine Existenz, sondern unsere Beschränktheit der Grund für seine von vielen unterstellte Existenz ist.

Ich sage also „Logik ist richtig und alles unterliegt der Logik. Was wir nicht erklären können ist nicht unlogisch, sondern nur noch oder grundsätzlich außerhalb unserer Erkenntnis oder Erkenntnisfähigkeit“.

Diese Demut bringen religiöse Menschen nicht auf. Sie müssen die Welt auf die Erkenntnisfähigkeit auch des einfachsten Menschen zurechtstutzen, um so möglichst viel Zustimmung zu sammeln. Ziel ist nicht, dass das Weltbild in sich konsistent und logisch ist, sondern nur, dass es von möglichst vielen Leuten akzeptiert wird.

Das ist deutlich am religiösen Widerstand gegen die Evolutionstheorie zu sehen. Der nutzt absichtlich das mangelhafte intuitive Zeitverständnis von Menschen aus (für alle Zeitspannen, die deutlich die eigene Lebensdauer überschreiten), um mit purem Populismus gegen wissenschaftliche Fakten anzuargumentieren.

Ich bleibe bescheiden bei Logik, und beschränke mich eben NICHT auf meine Sinne, so wie es eben Flacherdler tun (um den Bogen zum Thema zurück zu bekommen). Denen stehst du wesentlich näher als ich es tue. Nicht, dass ich es dir unterstellen wollte, aber die offensichtlich irreführende Argumentation zu Kreisbahn und Parabel, könnte man fast schon als absichtlich schlechtes Argument eines heimlichen Flacherde Befürworters verstehen

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 12:10)

Was wir nicht erklären können ist nicht unlogisch, sondern nur noch oder grundsätzlich außerhalb unserer Erkenntnis oder Erkenntnisfähigkeit“.

Diese Demut bringen religiöse Menschen nicht auf.

Ich bleibe bescheiden bei Logik, ...

Dass Du ein Hardcoreatheist bist, war schnell klar.

Für die Freiheit eines Philosophen gibt es keine Grenzen, und schon gar nicht mit falscher Demut.

Diejenigen, die ihr geistiges Gefängnis verlassen haben, erkennen schnell, dass es nicht mehr vorhanden ist.

[X3Q]

(01 Jan 2022, 13:02)

Für die Freiheit eines Philosophen gibt es keine Grenzen, ...

Nennt sich auch Halluzination ...

--X

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 13:12)

Nennt sich auch Halluzination ...

--X

In den Gefängnissen werden sehr viele Theorien entworfen.

[Skeptiker]

(01 Jan 2022, 13:02)
Dass Du ein Hardcoreatheist bist, war schnell klar.

Deshalb war mir auch sehr schnell klar, aus welcher Position heraus du argumentierst.

Für die Freiheit eines Philosophen gibt es keine Grenzen, und schon gar nicht mit falscher Demut.

Diejenigen, die ihr geistiges Gefängnis verlassen haben, erkennen schnell, dass es nicht mehr vorhanden ist.

Was für eine dramatische Fehleinschätzung.

Wenn ich mich auf Logik begrenze um die Welt zu BESCHREIBEN, dann begrenze ich meine Phantasie ja nicht auf Logik. Nur ich nenne sie halt Phantasie und mache sie nicht zur realen Welt, um daraus Rückschlüsse zu ziehen.

Überlege mal selber, ob die Evolutionstheorie die Erkenntnis eher steigert oder reduziert - im Vergleich zum Kreationismus, der GRUNDSÄTZLICH ALS GESCHLOSSENES SYSTEM daherkommt.

Religion beschränkt die Weltsicht weit stärker als die Wissenschaft. Die Wissenschaft endet bei der ErkenntnisFÄHIGKEIT - die Religion schon am religiösen Dogma, also WEEEIIIIIIIIIIIIIIT vor der Erkenntnisfähigkeit. Als Religiösem will einem das nur deshalb nicht einleuchten, weil die ausgedachten religiösen Inhalte halt wissenschaftlichen Prüfungen nicht standhalten. Da siegt bei Religiösen halt die Bibel und das Gesangsbuch. Auf diese beschränkte Welt lasse ich mich nicht begrenzen.

Dein Gefängnis ist die Religion. Du hast es nur noch nicht verstanden.

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 13:18)

Dein Gefängnis ist die Religion. Du hast es nur noch nicht verstanden.

Die Begrenztheit Deines Gefängnisses sollte keine Aussage über meine Erkenntnisfähigkeit machen.

Logik allein genügt, um das Gefängnis zu verlassen. Dazu braucht es keine Religion.

[Skeptiker]

(01 Jan 2022, 13:23)
Die Begrenztheit Deines Gefängnisses sollte keine Aussage über meine Erkenntnisfähigkeit machen.

Logik allein genügt, um das Gefängnis zu verlassen. Dazu braucht es keine Religion.

Nein. Du bist einfach bei Aristoteles und dem "ersten unbewegten Beweger" hängengeblieben. Das zeigt wer hier in einem geistigen Gefängnis lebt.

[odiug]

(01 Jan 2022, 13:02)

Dass Du ein Hardcoreatheist bist, war schnell klar.

Für die Freiheit eines Philosophen gibt es keine Grenzen, und schon gar nicht mit falscher Demut.

Diejenigen, die ihr geistiges Gefängnis verlassen haben, erkennen schnell, dass es nicht mehr vorhanden ist.

Hmmm ... doch ... diese Grenzen gibt es sehr wohl.
Erst einmal muss man klarstellen, über was denn philosophiert werden soll.
Eine Philosophie für sich genommen gibt es ja nicht.
Es bedarf immer eines Gegenstands, über den philosophiert werden soll, sonst macht das keinen Sinn.
Und in der Wahl des Objekt folgen auch die Grenzen des Philosophieren, auch dann, wenn die Grenze des Objekts verschoben wird.

[aleph]

(01 Jan 2022, 11:41)
Es gibt eben etwas, was keinen Anfang hat.

Dieser ist logisch nicht möglich.

Nein, das ist nicht logisch, sondern eine willkürliche Festlegung, damit die Kinder endlich aufhören mit ihren blöden Regressfragen. Das hat mit Philosophie nichts zu tun. Wir sind allerdings größtenteils schon groß und glauben nicht mehr an den Weihnachtsmann.

Statt einen ersten Verursacher wäre beispielsweise ein immerwährender Kreislauf denkbar. Weil Du mit Deinen Mathekenntnissen nicht hinter dem Berg hältst, ein plötzlicher Anfang ist mathematisch und auch physikalisch problematisch.

Da kannst Du herausfinden, wo der logische Fehler in Deiner Argumentation liegt.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fehlschluss
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Erste_Ursache

[Skeptiker]

(01 Jan 2022, 15:17)
…
Da kannst Du herausfinden, wo der logische Fehler in Deiner Argumentation liegt.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fehlschluss
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Erste_Ursache

Ich glaube er mag keine Wikilinks. Das vereinfacht natürlich auch nicht den Wissensaufbau.

[Kevin Schildbürger]

Die Route Perth Buenos Aires geht sogar fast genau über den Pol.

Meines Wissens gibt es in Antarctica keine Bundesautobahn, imho nicht mal eine geschotterte Landstraße.

[Teeernte]

(01 Jan 2022, 11:41)

Ja. Jetzt sind wir beim Grund der Sache angekommen!

Es gibt eben etwas, was keinen Anfang hat.

Dann hat sich die Frage des unendlichen Regresses erledigt. Dieser ist logisch nicht möglich.

Über 10.000 Jahre gesehen - hat die Erde eine Wahrscheinlichkeitsverteilung eines weiß-blauen Ringes....mit nem "Reifen" um den Bauch...

[Mendoza]

(01 Jan 2022, 18:09)

Meines Wissens gibt es in Antarctica keine Bundesautobahn, imho nicht mal eine geschotterte Landstraße.

Es wird gemunkelt Flugzeuge bräuchten gar keine Strasse.

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 13:18)

Auf diese beschränkte Welt lasse ich mich nicht begrenzen.

Dein Gefängnis ist die Religion. Du hast es nur noch nicht verstanden.

Auf diese beschränkte Welt lasse ich mich nicht begrenzen.

[GerhardLoeffler]

(01 Jan 2022, 13:12)

Nennt sich auch Halluzination ...

--X

Ja, ich weiß.

Halluzination beginnt immer dort, wo man jemandem vorwirft, er hätte etwas aus dem Internet abgeschrieben, was er selbst entworfen hat.

Wer so etwas tut ohne Anhaltspunkte, Argumente und Beweise, scheint im Halluzinieren geübt zu sein.

Übung macht den Meister, egal in welchem Forum.

[Skeptiker]

(02 Jan 2022, 17:35)
Auf diese beschränkte Welt lasse ich mich nicht begrenzen.

Alles was es gibt, ist auf die reale Welt begrenzt. Ja, es gibt Menschen, die nehmen es für voll, dass man "sich von der beschränkten Welt nicht beschränken lässt" - am besten noch durch Aussagen aus einer Zeit, in der man noch nicht einmal etwas von der Kugelform der Erde ahnte.

Du zeigst es wunderschön. Sachliche Menschen beschränkten sich demütig auf Fakten und forschen weiter um mehr und mehr Fakten zu ermitteln. Religiöse Menschen wähnen sich schon im Besitz der ganzen Weisheit - immer schon, auch als man noch glaubte der Donner wäre Zorn der Götter.

Ist es für dich auch so, dass das Licht aus dem Zentrum der Galaxie nicht etwa 25000 Jahre unterwegs war - also deutlich länger als die Bibel angeblich behauptet? Ist das für dich auch so durch Gott "hingedreht" es nur so erscheinen zu lassen? DAS höre ich von religiösen Menschen - für dich sicherlich Ergebnis einer erweiterten Wahrnehmung, für mich eher Ergebnis einer stark dysfunktionalen Wahrnehmungsfähigkeit und zwar durch religiöse Denkmuster, welche den Menschen behindern Fakten zu bewerten, wenn sie gegen religiöse Dogmen verstoßen. Und das ist, per Definition, eine Beschränkung - da magst du dich in deinem Bewusstsein meilenweit den Mitmenschen voraus wähnen. Wenn du sie aber hinter dir nicht mehr siehst - kleiner Tipp - schau mal voraus, vielleicht holst du sie noch ein.

[X3Q]

(02 Jan 2022, 17:40)

Ja, ich weiß.

Halluzination beginnt immer dort, wo man jemandem vorwirft, er hätte etwas aus dem Internet abgeschrieben, was er selbst entworfen hat.

Wer so etwas tut ohne Anhaltspunkte, Argumente und Beweise, scheint im Halluzinieren geübt zu sein.

Übung macht den Meister, egal in welchem Forum.

Von Internet war nie die Rede. Da du es aber von selbst erwähnst, gehe ich mal davon aus, dass du bereits in anderen "Ecken" des Internets als philosophisches Leichtgewicht angeeckt bist; und genau dafür halte ich dich.

Was ist denn noch der Beitrag der Philosophie zum Verständnis der Welt, der über Sprachkritik a la Fritz Mauthner oder Wittgenstein hinausgeht? Nada, da kommt nichts mehr. Die Philosophen stehen nur noch am Seitenrand und schlagen sich um die Abfälle, welche die Naturwissenschaften ab und an fallen lassen.

--X

[Papaloooo]

(01 Jan 2022, 09:16)

Das ist reine Logik.

Jedes Gesetz braucht einen Gesetzgeber. Somit ist Logik religiös. Du bist auf der richtigen Spur.

Aber Atheisten lehnen einen Gesetzgeber ab. Aus der Logik "Wer-Was-Wie" haben sie das "Wer" gestrichen, um in der Armut des "Was-Wie" zu leben.
Das ist ihr geistiges Gefängnis.

Nicht zwingend.
Naturwissenschaften sind naturgemäß bestrebt, die Existenz von Allem ohne göttliche Intervention zu erklären.

Ja dabei gleiten sie manchmal bis in die Metaphysik ab und ja, das ist manchmal unvermeidlich.

Wieso sind die Naturkonstanten genau so austariert, dass sich Leben entwickeln könnte?

Abhilfe schafft die Multiversen-Theorie: in dem auf solch ein Universum unzählige Totgeburten kommen.

Hier sind wir aber in der Metaphysik, denn die Physik beschreibt ja nur unsere Raum-Zeit.

[Dark Angel]

(31 Dec 2021, 10:58)

Es geht mir nicht um Religion, sondern um die Voraussetzung für Naturgesetze. Gesetze sind immer geistigen Ursprungs, also eines Willens.

Du scheinst nicht zu wissen, was unter Naturgesetz verstanden wird.
Naturgesetze sind beobachtbare bzw beobachtete Regelmäßigkeiten von Vorgängen in der Natur - heißt Naturgesetze werden nicht erlassen, sondern entdeckt.

Und damit liegst du vollkommen falsch mit deiner Behauptung, Naturgesetze hätten ihren Ursprung im Geist/Willen.

[Dark Angel]

(01 Jan 2022, 09:16)

Das ist reine Logik.

Jedes Gesetz braucht einen Gesetzgeber. Somit ist Logik religiös. Du bist auf der richtigen Spur.

Das Dumme ist, dass Naturgesetze KEINEN Gesetzgeber haben und auch keinen benötigen.
Wenn du bei Naturgesetzen einen Gesetzgeber suchst/forderst bist du bei einem Gott und damit in religiösen Glaubensvorstellungen gefangen. So what!