Moderator: Moderatoren Forum 7
Im Griff habe ich den auch- ich habe halt einen großen Fuß....Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:08)
Nun, ich habe kommuniziert, dass ich meinen CO2-Fußabdruck hinreichend gut im Griff habe. Dieses trifft offenkundig nicht auf jeden zu.
Und lebst somit auf Kosten der GesellschaftRealist2014 hat geschrieben:Ich werde auch weiterhin Auto fahren, Flugreisen unternehmen , Fleisch essen...
Das ist eine wohlfeile Behauptung, die ich jemandem, der offenkundig der Werbung auf den Leim geht, nicht abkaufe.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:08)
Nun, ich habe kommuniziert, dass ich meinen CO2-Fußabdruck hinreichend gut im Griff habe. Dieses trifft offenkundig nicht auf jeden zu.
Auch mit sprachlichen Variationen wird es nicht richtiger.Realist2014 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:07)
99,99% der Aktienbesitzer haben mit diesen speziellen gesetzlichen Bestimmungen nichts zu tun.
Die kaufen und verkaufen ohne irgendwelche Einschränkungen.
Ich denke, dass du eine veraltete, sich am Status Quo orientierende Ansicht vertrittst, was ein kapitalistisches Wirtschaftssystem sein kann, sein muss.Realist2014 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 15:58)
Geht's noch?
Wer sind denn "die Leute wie ich"?
Möglicherweise Millionen Bürger, die Teile ihrer Altersvorsorge in Aktien & Fonds investiert haben?
Ist das für die "rechts"?
Don't feed ...Sören74 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:13)
Auch mit sprachlichen Variationen wird es nicht richtiger.
Mit diesem Verdikt muss ich leben.Troh.Klaus hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:12)
Das ist eine wohlfeile Behauptung, die ich jemandem, der offenkundig der Werbung auf den Leim geht, nicht abkaufe.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich derartige Umfragen die auch Bezug auf Existenzängste nehmen, im Einzelnen nicht kenne. Aber vielleicht werde ich mich in einer ruhigen Stunde damit mal befassen.NicMan hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:08)
Wenn ich Umfragen zu Rate ziehe, in denen Menschen über den Grad ihrer individuellen Zufriedenheit sprechen, scheinen solche Ängste eher abgenommen zu haben.
Ah, verdammt....
Nö, ich beziehe kein ALG II ...
Von wem wurden denn diese Voraussetzungen gemacht? Das war doch die Politik.lemonitor hat geschrieben:(04 Nov 2021, 16:48)
Kennst du die Voraussetzungen zum Bezug von Hartz IV? Schau sie dir an- dann verstehst du, dass du deine Aussage falsch ist.
Wer ohne Not CO2 emittiert, lebt auf Kosten der anderen. An dieser Wahrheit kommt NIEMAND vorbei.
Die Erwartung einer Rendite eigener Investitionen ist weder heute alt - noch wird es das morgen seinodiug hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:13)
Ich denke, dass du eine veraltete, sich am Status Quo orientierende Ansicht vertrittst, was ein kapitalistisches Wirtschaftssystem sein kann, sein muss
Es gibt keine Kapitalisten, die keine Rendite haben wollen- das Wart "Kapitalist" impliziert ja gerade die Rendite....Und ich denke weiter, dass viele "Kapitalisten" da schon sehr viel weiter sind als du.
Wer hängt mich bei was ab?Nicht alle ... vielleicht noch nicht einmal die Mehrheit ... aber es werden immer mehr und irgendwann (hoffentlich bald) hängen die dich ab.
Bitterfeld galt früher als die schmutzigste Stadt Europas.odiug hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:07)
Umweltverschmutzung generiert keinen Profit, sondern verlagert die Schäden (Schulden) auf andere (Allgemeinheit).
Dann höre auf zu atmen und stirb....Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:19)
Wer ohne Not CO2 emittiert, lebt auf Kosten der anderen. i.
Wow, gut gekontert.
Deine Person inbegriffen, An dieser Wahrheit kommst du nicht vorbei.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:19)
Wer ohne Not CO2 emittiert, lebt auf Kosten der anderen.
Hier geht's um bedingte Kapitalerhöhung. Im konkreten Fall in meinem Verständnis z.B. um klassische Stock-Option-Programme wie sie Mitarbeitern oder Managern angeboten werden. Hier können diejenigen die solche Optionen erhalten Aktien zu einem bestimmten Preis kaufen. Diese Option darf aber erst nach einer bestimmten Haltefrist eingelöst werden. Die 4 Jahre beziehen sich auf die Haltefrist. Die Option die Aktie zu einem bestimmten Preis zu kaufen kann also frühestens nach 4 Jahren eingelöst. Darauf beziehen sich die 4 Jahre.
Das "ohne Not" steht da nicht zum Spaß.Liegestuhl hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:28)
Deine Person inbegriffen, An dieser Wahrheit kommst du nicht vorbei.
Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:19)
Wer ohne Not CO2 emittiert, lebt auf Kosten der anderen. An dieser Wahrheit kommt NIEMAND vorbei.
Diese Fragen musst Du Dir selbst beantworten.BlueMonday hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:43)
Was meinst du, woraus Pflanzen bestehen? Photosynthese? Schon mal gehört. Lichtenergie + CO2 => C + O2.
Die Pflanze nimmt also böses CO2 aus der Atmosphäre auf. Den so gewonnenen Kohlenstoff baut sie in sich ein (organische Kohlenstoffverbindungen, Eiweiße, Fette) und gibt Sauerstoff frei, den du später wieder veratmest zusammen mit der organischen Nahrung (mit ihrem Kohlenstoff). Du gibst also wieder energieärmeres CO2 ab.
Mehr atmosphärisches CO2 => mehr Pflanzen("greening effect") => mehr Tiere/Menschen. Sind dann - wenn man deiner unausweichlichen Wahrheit folgt - diese zusätzlichen Menschen auf der Erde nötig oder unnötig ("ohne Not") entstanden? Gibt es weniger nötige und besonders nötige Menschen? Ist deine Existenz nötiger als andere Existenzen? Oder sind alle Menschen gleichermaßen nötig oder unnötig? Ist die ganze Menschheit vielleicht unnötig ("ohne Not") auf der Welt?
Wie blickst du dieser Wahrheit der Notwendigkeit ins Gesicht? Welche Konsequenzen ziehst du?
Ist mir schon klar.
Aus welcher Not heraus schreibst du hier Beiträge?
Du willst ernsthaft bestreiten dass der Mensch und gerade die Wohlhabebenden es sich ökologisch nicht auf Kosten von Natur, Umwelt und ärmeren Menschen mit einer sehr viel geringeren CO2 Verbrauch gut gehen lassen? Die Ausbreitung der Wüsten, das Abschmelzen der Gletscher, die Abholzung der tropischen Regenwälder, zunehmende Unwetterereignisse , ausgeprägte Dürren, die Vermüllung der Ozeane, Abnahme der Biodiversität auf dem Planeten, alle Daten und Erkenntnisse der Klimaforschung dass alles geschieht einfach so? Wie aus dem Nichts kommend ohne Ursachen?BlueMonday hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:43)
Was meinst du, woraus Pflanzen bestehen? Photosynthese? Schon mal gehört. Lichtenergie + CO2 => C + O2.
Die Pflanze nimmt also böses CO2 aus der Atmosphäre auf. Den so gewonnenen Kohlenstoff baut sie in sich ein (organische Kohlenstoffverbindungen, Eiweiße, Fette) und gibt Sauerstoff frei, den du später wieder veratmest zusammen mit der organischen Nahrung (mit ihrem Kohlenstoff). Du gibst also wieder energieärmeres CO2 ab.
Mehr atmosphärisches CO2 => mehr Pflanzen("greening effect") => mehr Tiere/Menschen. Sind dann - wenn man deiner unausweichlichen Wahrheit folgt - diese zusätzlichen Menschen auf der Erde nötig oder unnötig ("ohne Not") entstanden? Gibt es weniger nötige und besonders nötige Menschen? Ist deine Existenz nötiger als andere Existenzen? Oder sind alle Menschen gleichermaßen nötig oder unnötig? Ist die ganze Menschheit vielleicht unnötig ("ohne Not") auf der Welt?
Wie blickst du dieser Wahrheit der Notwendigkeit ins Gesicht? Welche Konsequenzen ziehst du?
Ich behaupte, es lässt sich jeder auf Kosten von Natur und Umwelt gut gehen.Meruem hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:19)
Du willst ernsthaft bestreiten dass der Mensch und gerade die Wohlhabebenden es sich ökologisch nicht auf Kosten von Natur, Umwelt und ärmeren Menschen mit einer sehr viel geringeren CO2 Verbrauch gut gehen lassen?
Das habt ich nie bestritten aber einige hier bestreiten ja direkt oder indirekt diesen Fakt. Da fehlt noch bei allzu vielen am grundsätzlichen Bewusstsein dafür.Liegestuhl hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:23)
Ich behaupte, es lässt sich jeder auf Kosten von Natur und Umwelt gut gehen.
Du auch.
So ein qualmender Industrieschornstein hat keinen Selbstzweck. Er qualmt vor sich hin, weil Menschen wie Du und ich, Produkte nachfragen, die umweltschädliche Abgase ausstoßen.
Und eben nicht nur auf Kosten der Natur und der Umwelt sondern auch zu Lasten der ärmsten Menschen dieser Welt, ich sage nur die Bekleidungsindustrie oder die Kinderarbeit die in der Kinderschokolade steckt ( Stichwort Kakaoanbau) usw. usw. man könnte die Liste noch enorm erweitern. Aber wie ich oben schon sagte da fehlt bei vielen hierzulande schlicht am grundsätzlichen Bewusstsein für solche Dinge.Liegestuhl hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:23)
Ich behaupte, es lässt sich jeder auf Kosten von Natur und Umwelt gut gehen.
Du auch.
So ein qualmender Industrieschornstein hat keinen Selbstzweck. Er qualmt vor sich hin, weil Menschen wie Du und ich, Produkte nachfragen, die umweltschädliche Abgase ausstoßen.
Wo haben wir denn noch eine "soziale Marktwirtschaft" (das war vielleicht noch am ehesten Anfang der siebziger). So kann nur jemand reden, der einenBlueMonday hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:23)Zusammengefasst: wir haben aktuell ein Hybridsystem("soziale Marktwirtschaft") zwischen Kapitalismus und Sozialismus, einen "dritten Weg", einen zunehmenden
Interventionismus, den manche aber bizarrerweise gleichsetzen mit dem Kapitalismus.
Ich gebe dir Recht, dass es an einem grundsätzlichen Bewusstsein für solche Dinge gibt. Aber genau dieses fehlende Bewusstsein wird im Kaufverhalten abgebildet.Meruem hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:31)
Und eben nicht nur auf Kosten der Natur und der Umwelt sondern auch zu Lasten der ärmsten Menschen dieser Welt, ich sage nur die Bekleidungsindustrie oder die Kinderarbeit die in der Kinderschokolade steckt ( Stichwort Kakaoanbau) usw. usw. man könnte die Liste noch enorm erweitern. Aber wie ich oben schon sagte da fehlt bei vielen hierzulande schlicht am grundsätzlichen Bewusstsein für solche Dinge.
Das frage ich mich auch immer wo wir denn eigentlich noch eine soziale Marktwirtschaft haben? Die Kluft der Einkommens- Vermögensverteilung hierzulande, das Hartz4 System, bezahlbares Wohnen, der Niedriglohnsektor dass ist vielleicht Marktwirtschaft aber mit "SOZIAL" hat all dass nichts mehr zu tun.Absurd hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:35)
Wo haben wir denn noch eine "soziale Marktwirtschaft" (das war vielleicht noch am ehesten Anfang der siebziger). So kann nur jemand reden, der einen
Job oder Hartz4 hat. Allein dass einem völlig Mittellosen jeden Monat 200€ von der Zwangs-Krankenkasse aufgrund einer hypothetischen
Beitragsbemessungsgrenze von über 1000€ abgeknüpft wird kann man weder als "sozial", "human", "freiheitlich" oder der "Menschenwürde" entsprechend bezeichnen.
Und obwohl 40% der Deutschen keinerlei Vermögen besitzen, wählen weniger als 5% eine nicht-neoliberale Partei. Mehr Dummheit und Bankrotterklärung an das
Funktionieren der "Demokratie" geht gar nicht mehr.
Das ist zwar richtig, aber ganz raus aus der Nummer sind auch die Unternehmer nicht, es gibt da noch sowas wie Fairness, Regeln und Ethik. Das gilt natürlich auch für die "KONSUMENTEN".Liegestuhl hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:39)
Ich gebe dir Recht, dass es an einem grundsätzlichen Bewusstsein für solche Dinge gibt. Aber genau dieses fehlende Bewusstsein wird im Kaufverhalten abgebildet.
Weil wir es sind, die billige Klamotten ohne Rücksicht auf die Produktionsbedingungen haben wollen und nachfragen, gibt es Unternehmer, die diese Billigwaren herstellen. Hätten wir ein ein entsprechendes Bewusstsein, würden wir diese Billigwaren nicht nachfragen und der Unternehmer würde auf der Ware sitzenbleiben und letztlich vom Markt gefegt werden.
Dem Unternehmer die Schuld dafür zu geben, dass er Dinge herstellt, die wir nachfragen, ist zu kurz gedacht.
Dehalb bin ich auch der Meinung, dass der Kapitalismus eine demokratische Angelegenheit ist. Im guten wie auch im schlechten.
Wir sollten den Planeten verlassen....Meruem hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:19)
Du willst ernsthaft bestreiten dass der Mensch und gerade die Wohlhabebenden es sich ökologisch nicht auf Kosten von Natur, Umwelt und ärmeren Menschen mit einer sehr viel geringeren CO2 Verbrauch gut gehen lassen? ?
Meruem hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:40)
Das frage ich mich auch immer wo wir denn eigentlich noch eine soziale Marktwirtschaft haben?
Ist kleiner als in vielen anderen LändernDie Kluft der Einkommens- Vermögensverteilung hierzulande,
Ist besser als in den meisten Ländern auf diesem Planeten...das Hartz4 System
Wenn der Nickname Programm ist...Absurd hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:35)
Wo haben wir denn noch eine "soziale Marktwirtschaft" (das war vielleicht noch am ehesten Anfang der siebziger).
Du scheinst nicht zu wissen, wie die 50er war..Absurd hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:35)
Wo haben wir denn noch eine "soziale Marktwirtschaft"
Ist Nonsens.Allein dass einem völlig Mittellosen jeden Monat 200€ von der Zwangs-Krankenkasse aufgrund einer hypothetischen
Beitragsbemessungsgrenze von über 1000€ abgeknüpft wird k
Und obwohl 40% der Deutschen keinerlei Vermögen besitzen,
Realist2014 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:50)
Vergleiche heute mit dem Beginn in den 50ern
Ist kleiner als in vielen anderen Ländern
Ist besser als in den meisten Ländern auf diesem Planeten...
Genau so ist es. Sozial ausgleichend ist eine Marktwirtschaft nur dann, wenn ein gesellschaftlich akzeptiertes Gleichgewicht zwischen unteren und oberen Einkommen geschaffen werden kann. Dehalb kann eine soziale Marktwirtschaft niemals frei von staatlichen Regulierungen sein. Aus dieser Sicht heraus wird der ganze Irsinn der rechts-liberalen Politik der SPD deutlich, die sich vom neoliberalen Deregulierungswahn hat anstecken lassen- und die dazu auch noch HARZIV "verbrochen hat.Meruem hat geschrieben:(04 Nov 2021, 18:40)
Das frage ich mich auch immer wo wir denn eigentlich noch eine soziale Marktwirtschaft haben? Die Kluft der Einkommens- Vermögensverteilung hierzulande, das Hartz4 System, bezahlbares Wohnen, der Niedriglohnsektor dass ist vielleicht Marktwirtschaft aber mit "SOZIAL" hat all dass nichts mehr zu tun.
Welche Lohnspreizung ist für dich denn angemessen?lemonitor hat geschrieben:(04 Nov 2021, 19:24)
Genau so ist es. Sozial ausgleichend ist eine Marktwirtschaft nur dann, wenn ein gesellschaftlich akzeptiertes Gleichgewicht zwischen unteren und oberen Einkommen geschaffen werden kann. n.
Primär wird ja nicht "mehr"- sondern besseres mit neuer Technik produziert...« Ich glaube nicht, daß es sich bei der » _____« wirtschaftspolitischen Zielsetzung der Gegenwart » _____« gleichsam um ewige Gesetze handelt. Wir werden sogar mit » _____« Sicherheit dahin gelangen, daß zu Recht die Frage » _____« gestellt wird, ob es noch immer richtig und nützlich ist, » _____« mehr Güter, mehr materiellen Wohlstand zu erzeugen, oder » _____« ob es nicht sinnvoller ist, unter Verzichtleistung auf » _____« diesen »Fortschritt« mehr Freizeit, mehr Besinnung, mehr » _____« Muße und mehr Erholung zu gewinnen.
Mit dem "Einkommen" der "reichen" musst du zu Leben lernen....
Nö. Muss ich nicht. Aber um weiter mit dir zu diskutieren ist mir meine Zeit zu schade.Realist2014 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 19:37)
Mit dem "Einkommen" der "reichen" musst du zu Leben lernen....
Dann halt nicht.lemonitor hat geschrieben:(04 Nov 2021, 19:40)
Nö. Muss ich nicht. .
Mit deiner Einstellung bist du ja auch bei Stammtischen der SED-Nachfolger oder der KPD besser aufgehoben- also bei den Nichts-Bestimmern in diesem Land.Aber um weiter mit dir zu diskutieren ist mir meine Zeit zu schade
Kann sein, dass mein Paragraph es nicht genau trifft. Ich hatte eher ans Verkaufen als ans Kaufen gedacht.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:30)
Hier geht's um bedingte Kapitalerhöhung. Im konkreten Fall in meinem Verständnis z.B. um klassische Stock-Option-Programme wie sie Mitarbeitern oder Managern angeboten werden. Hier können diejenigen die solche Optionen erhalten Aktien zu einem bestimmten Preis kaufen. Diese Option darf aber erst nach einer bestimmten Haltefrist eingelöst werden. Die 4 Jahre beziehen sich auf die Haltefrist. Die Option die Aktie zu einem bestimmten Preis zu kaufen kann also frühestens nach 4 Jahren eingelöst. Darauf beziehen sich die 4 Jahre.
lemonitor hat geschrieben:(03 Nov 2021, 15:25)
Das liegt möglicherweise darin begründet dass du unfähig bist, es zu sehen. Wahrscheinlich liegt es daran, dass du weder von BWL noch von VWL noch vom Kapitalismus auch nur die geringste Ahnung hast.
Aber ich werde jetzt das Spiel beenden.
Eine Empfehlung noch:
https://www.youtube.com/watch?v=FhOrIIyjPqk.
Karl Marx heute - "Steht am Ende der Megamaschine eine gescheiterte Zivilisation?" - (Moderator: Scobel Sender: 3SAT)
Was dort gesagt wird ist leicht verständlich.
. Über eine fairere Welt nachdenken , lohnt immer . 
Umweltverschmutzung wird aber keine Rendite mehr abwerfen.Realist2014 hat geschrieben:(04 Nov 2021, 17:24)
Die Erwartung einer Rendite eigener Investitionen ist weder heute alt - noch wird es das morgen sein
Damit wirst du leben müssen
Es gibt keine Kapitalisten, die keine Rendite haben wollen- das Wart "Kapitalist" impliziert ja gerade die Rendite....
Wer hängt mich bei was ab?
Bring doch deine "Thesen" mal auf die reale Ebene.
Welcher Bürger verzichtet auf die Wertsteigerung seiner eigenen Altersvorsorge?
Ja, und da stehen global zig Billionen an Invest-Kapital in den Startlöchern, um das zu ändern...odiug hat geschrieben:(06 Nov 2021, 07:01)
Umweltverschmutzung wird aber keine Rendite mehr abwerfen.
Das ist ja der Punkt, das ist ja, was sich dringend ändern muss !
Wobei soll mich wer "abhängen" - ich bin da oben schon dabei....Und die hängen dich ab, die sich auf die neuen Bedingungen einstellen .
Ich selber habe meine eigene Wertschöpfung ( abgesehen von obigem) schon seit März letzten Jahres auf "digital emissionsarm" umgestellt...Die, die sich nicht ändern, die neuen Märkte nicht erkennen und glauben sie könnten so weiter machen wie bisher, werden abgehängt und landen auf dem Abstellgleis.
Kann ja jeder für sich entscheiden.petit.manni hat geschrieben:(05 Nov 2021, 23:41)
Ps: Schönes Video ... LEMIDOR :
)
