Unterschied Impfdruck zu Impfpflicht

[Selina]

(09 Oct 2021, 16:50)

Tja, vorhin hast Du das Hohelied der Impfpflicht in der DDR gesungen und wie toll das die Menschen dort fanden. Die Menschen in Sachsen mit über 50 Jahren sind fast alle in der DDR aufgewachsen und haben die damalige Impfpflicht erlebt. Vielleicht sollte das einen auch zum nachdenken bringen, dass das nicht unbedingt einen nachhaltigen Effekt in Richtung heutiger Impfung gebracht hat.

Wer seit 30 Jahren von morgens bis abends eingepaukt kriegt, dass alles, aber auch wirklich alles Schei... war in der DDR, einschließlich Impfpflicht, der glaubt es dann auch irgendwann. Wohlgemerkt: 80 Prozent war ja auch Schei..., aber 20 Prozent eben nicht. Die meisten Coronaleugner und Impfgegner haben eine Affinität zu neurechten Anschauungen und die führenden Köpfe aus diesem politischen Spektrum kommen aus dem Westen.

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 17:12) Die meisten Coronaleugner und Impfgegner haben eine Affinität zu neurechten Anschauungen und die führenden Köpfe aus diesem politischen Spektrum kommen aus dem Westen.

Tja,
aber die meisten Wähler sind im Osten - und das sind sicherlich kaum zugereiste Westler.

[jorikke]

(09 Oct 2021, 15:13)

Wo geschieht das? Zurzeit erleben wir eine Pandemie der Ungeimpften. Was hat das mit Freiheit und der erwähnten Würde zu tun? Im Gegenteil, die Ungeimpften schreien einerseits: Die Grundrechte werden eingeschränkt, meine Freiheit wird mir genommen, oh je, aber andererseits tragen sie mit Impfverweigerung dazu bei, dass die Grundrechte weiter eingeschränkt bleiben müssen zum Schutz aller. Schon verrückt. Und: Warum befinden sich die meisten Impfgegner eigentlich im rechten politischen Feld?

Dumpfbeutelei ist halt eine Domäne der rechten.
... nicht dran rütteln.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 15:24)

Wenn man nicht weiss welchen Status der Patient hat kann man das nicht.

Der Impfstatus der Patienten ist unbekannt?

[Ebiker]

(09 Oct 2021, 18:21)

Der Impfstatus der Patienten ist unbekannt?

Ja, steht so beim rki

[Ebiker]

Es ist ja noch nicht mal bekannt wieviele Covid- Patienten genau auf Intensiv liegen. Selbst wenn man die ungünstigste Zahl nimmt sind es 4,5 %. Bei derzeit ca. 70-80% Geimpften wird das kaum nennenswert steigen. Und dafür Grundrechteeinschränkungen, Maske bis zum Skt. Nimmerleinstag

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 18:25)

Ja, steht so beim rki

Ne ist klar:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... VJPS8AbLjd

[Skeptiker]

Um das vielleicht nochmal klarzustellen. Es geht hier NICHT darum, ob eine Impfpflicht benötigt würde, ob sie gerechtfertigt wäre, wer davon betroffen wäre, und wie man diejenigen bestraft, die ihr nicht nachkommen.

Der Gedanke dieses Threads war zu beschreiben, was genau eine Impfpflicht ausmacht, bzw. wo die Grenze zwischen einer legitimen Druckausübung, die man aber noch nicht "Impfpflicht" nennen kann, und einer ggf. illegitimen Impfpflicht durch die Hintertür liegt.

Sind zum Beispiel staatlich angeordnete 2G-Verordnungen, insbesondere wenn flächendeckend, eine legitime Maßnahme, oder schon eine so weitreichende Einschränkung, dass es eigentlich Unsinn wäre das noch eine "freie Entscheidung" zu nennen?

Bei dem einen oder anderen hier habe ich das Gefühl, dass man Impfgegner ruhig teeren und federn könne - das wäre alles supi und voll in Ordnung. Ich würde sage - nö, wäre es nicht.

Wenn man denn also eine Impfpflicht möchte, warum sagt man es dann nicht einfach, sondern droht mit der Streichung von Lohnfortzahlung im Quarantänefall? Das wären ggf. tausende von Euro - mehr als bei einem Verstoß gegen eine Impfpflicht wohl je zu erwarten wäre.

Sind wir also durch die neuen Maßnahmen nicht de facto auf dem Level einer Impfpflicht, nur dass die Politik was anderes gesagt hat, also muss man den rosa Elefanten leugnen, auch wenn man nicht an ihm vorbei kommt?

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 18:43)
Sind zum Beispiel staatlich angeordnete 2G-Verordnungen, insbesondere wenn flächendeckend, eine legitime Maßnahme, oder schon eine so weitreichende Einschränkung, dass es eigentlich Unsinn wäre das noch eine "freie Entscheidung" zu nennen?

Eine Impfpflicht liegt vor wenn man verpflichtet ist sich zu impfen.

Das ist man aber nicht.

Das was die Impfgegner wollen ist es aber eine konsequenzlose Entscheidung zu treffen. Das gibt es aber selten im Leben.

Als Nichtschwimmer lässt mich der Bademeister nicht ins Sportbecken. Das ist aber dann keine "Schwimmenlernpflicht durch die Hintertür", sondern der puren Logik geschuldet. Genau so wie es der puren Logik geschuldet ist dass bei Einhaltung von 2G wesentliche Lockerungen in der Gastronomie oder im Fussballstadion möglich sind.

[Ebiker]

Natürlich sind wir de facto bei einer Impfpflicht, Die erwähnte Streichung der Lohnersatzzahlung, die angedachte Aufweichung des Schweigerechtes in Bezug auf Impfstatus, Weiterhin 2g oder 3G. Dabei frage ich mich immer mehr, wer schützt mich vor ungetesteten Geimpften ?

[Ebiker]

(09 Oct 2021, 18:49)



Als Nichtschwimmer lässt mich der Bademeister nicht ins Sportbecken. Das ist aber dann keine "Schwimmenlernpflicht durch die Hintertür", sondern der puren Logik geschuldet.

Hast du irgendeinen Nachweis das du schwimmen kannst ? wenn ja wann und wo und durch wen wird das in welchem Schwimmbad das jemals kontrolliert ? Was für dummes Geschwätz.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 18:54)

Hast du irgendeinen Nachweis das du schwimmen kannst ?

Ich muss in diesem Fall keinen Nachweis erbringen denn der Bademeister sieht ob ich schwimmen kann oder nicht.

Und wenn ich es nicht kann oder mich schwer tue macht er mich darauf aufmerksam das Becken zu verlassen.

Das Normalste der Welt. Für Covidioten offensichtlich völlig unverständlich.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 18:52)
Die erwähnte Streichung der Lohnersatzzahlung, ....

Ist nicht neues.

Gab es auch vorher schon bei grober Fahrlässigkeit.

Die ist hier meines Erachtens gegeben.

[DarkLightbringer]

(09 Oct 2021, 18:52)

Natürlich sind wir de facto bei einer Impfpflicht, Die erwähnte Streichung der Lohnersatzzahlung, die angedachte Aufweichung des Schweigerechtes in Bezug auf Impfstatus, Weiterhin 2g oder 3G. Dabei frage ich mich immer mehr, wer schützt mich vor ungetesteten Geimpften ?

Zur Streichung der Lohnersatzleistung gibt es ja eine kostenfreie Alternative. Von einer Pflicht, sich für diese oder jene Option zu entscheiden, kann daher keine Rede sein.
Richtig ist, dass der Staat nicht jede private Entscheidung gegenfinanziert.

[Ebiker]

(09 Oct 2021, 18:58)

Ich muss in diesem Fall keinen Nachweis erbringen denn der Bademeister sieht ob ich schwimmen kann oder nicht.

Und wenn ich es nicht kann oder mich schwer tue macht er mich darauf aufmerksam das Becken zu verlassen.

Das Normalste der Welt. Für Covidioten offensichtlich völlig unverständlich.

Wenn du nicht schwimmen kannst gehst du unter . Der Bademeister hat dann die Pflicht dich zu retten. Eine Chance das vorher zu kontrollieren hat er nicht, er hat auch keine Pflicht vorher einen Schwimmtest zu machen. Wenn du dann trotzdem ertrinkst ist es dein Pech.

[Evi]

Man kann sterben, weil man sich nicht impfen ließ und man kann sterben, weil man sich impfen ließ. Wer trägt die Verantwortung für was?

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 19:23)
Man kann sterben, weil man sich nicht impfen ließ und man kann sterben, weil man sich impfen ließ. Wer trägt die Verantwortung für was?

Jeder trägt die Verantwortung für sich selber. Genau das wird aber zuletzt immer wieder vergessen.

Wenn jemand an der Impfung stirbt, dann wird man wohl sagen: "Naja, das ist wirklich tragisch. Aber das Restrisiko ist ja bekannt - er hat es wohl akzeptiert.". Das allerdings passt nicht damit zusammen, dass jemand der Impfung nur unter existenziellem Druck zustimmt.

Daher auch dieser Thread. Welcher Druck ist auf Impfverweigerer noch legitim, wenn man denn immer wieder betont hat, dass eine Impfpflicht nicht kommt - auch nicht durch die Hintertür?

Um einfach mal ein Beispiel zu benennen: Lohnfortzahlung aussetzen sehe ich als äußerst grenzwertig. 2G flächendeckend, ist eher eine lustvolle Bestrafung, als dass es einen Sinn erfüllen würde.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 19:18)
Wenn du nicht schwimmen kannst gehst du unter .

Die wenigsten Nichtschwimmer die ins Schwimmerbecken geraten gehen "unter". Das ist eine naive Vorstellung. Häufig findet man dort ja auch Kinder mit Schwimmärmeln die des Beckens verwiesen werden.

Du darfst aber gerne das Beispiel Autofahren nehmen. Ohne Führerschein darfst du partout nicht auf die Autobahn. Auch so eine doofe "Diktatur".

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 19:23)

Man kann sterben, weil man sich nicht impfen ließ und man kann sterben, weil man sich impfen ließ. Wer trägt die Verantwortung für was?

Die Wahrscheinlichkeit "ungeimpft" zu sterben ist aber um Potenzen höher wie man in den Intensivstationen sieht.

Daher klarer Fall.

[Ebiker]

(09 Oct 2021, 19:57)

Die wenigsten Nichtschwimmer die ins Schwimmerbecken geraten gehen "unter". Das ist eine naive Vorstellung. Häufig findet man dort ja auch Kinder mit Schwimmärmeln die des Beckens verwiesen werden.

Du darfst aber gerne das Beispiel Autofahren nehmen. Ohne Führerschein darfst du partout nicht auf die Autobahn. Auch so eine doofe "Diktatur".

und wer kontrolliert es wenn du es trotzdem tust ? Und wenn du dann in die Leitplanken krachst, wird dir dann medizinische Leistung verweigert ? Oder Krankengeld ?

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 19:38)
Jeder trägt die Verantwortung für sich selber.

Dummerweise müssen die Folgen von vielen anderen (Angehörigen, Pflegern. Intensivmedizinern, Steuerzahlern, Schwerkranke die Intensivplätze brauchen) getragen werden.

"für sich selber" gilt also im seltensten Fall.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:03)

und wer kontrolliert es wenn du es trotzdem tust ?

Die Polizei.

Und wenn du dann in die Leitplanken krachst, wird dir dann medizinische Leistung verweigert ?

Seit wann wird Ungeimpften die medizinische Versorgung verweigert ? Die Intensivstationen sind doch voll von denen.

Oder Krankengeld ?

Wenn du betrunken warst, dann kannst du dir die Entgeltfortzahlungen von der Backe schmieren.

Grobe Fahrlässigkeit.

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:03)

Dummerweise müssen die Folgen von vielen anderen (Angehörigen, Pflegern. Intensivmedizinern, Steuerzahlern, Schwerkranke die Intensivplätze brauchen) getragen werden.

"für sich selber" gilt also im seltensten Fall.

Ich sags mal so, die Gesellschaft hat sich darauf geeinigt, Kosten von gesundheitlichen Risiken gemeinsam zu tragen. Und das ist an sehr wenigen Vorbedingungen geknüpft. Kann man gut oder schlecht finden. Die gesundheitlichen Konsequenzen trägt natürlich jeder für sich selbst. Ich kann schließlich meine kranke Niere oder kaputte Lunge nicht an andere übertragen.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:09)

Ich sags mal so, die Gesellschaft hat sich darauf geeinigt, Kosten von gesundheitlichen Risiken gemeinsam zu tragen.

Naja geht so.

Guck dir mal an was Zigaretten kosten und frage dich warum das so ist.

Und frage dich mal wie groß die Chancen eines Alkoholikers auf eine Spenderleber sind.

Nur mal 2 Beispiele.

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 20:03)
Dummerweise müssen die Folgen von vielen anderen (Angehörigen, Pflegern. Intensivmedizinern, Steuerzahlern, Schwerkranke die Intensivplätze brauchen) getragen werden.

"für sich selber" gilt also im seltensten Fall.

Nun aber mal auf dem Teppich bleiben. Die Folgen für Andere sind in erster Linie ebenfalls von diesen anderen Personen abhängig.

Wer geimpft ist, für den reduziert sich das Risiko eines schweren Verlaufes erheblich. Und ja, auch Geimpfte müssen damit leben, dass Menschen ihre Freiheit sich nicht impfen lassen zu wollen, wahrnehmen. Das ist ein Freiheitsrecht, welches es zu respektieren gilt, genauso wie die Meinungsfreiheit des Andersdenkenden auch ein Grundwert unserer Gesellschaft ist.

Ja, das bedeutet ein potentielles tödliches Risiko. Aber auch der Radfahrer ist dem tödlichen Risiko durch Autofahrer ausgesetzt - wir sind nunmal nicht alleine in der Gesellschaft. Diese absolute Sichtweise, es hätte sich nun ALLES nach der Gnade der Geimpften zu richten, hat in meinen Augen etwas anmaßendes und offenbart ein merkwürdiges Bild unserer Gesellschaft.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:15)
Und ja, auch Geimpfte müssen damit leben, dass Menschen ihre Freiheit sich nicht impfen lassen zu wollen, wahrnehmen. Das ist ein Freiheitsrecht, welches es zu respektieren gilt, genauso wie die Meinungsfreiheit des Andersdenkenden auch ein Grundwert unserer Gesellschaft ist.

Ich bin kein Befürworter der Impfpflicht. Und ich respektiere es wenn Menschen sich nicht impfen lassen wollen. Entscheidungen haben aber Konsequenzen.

Wenn ein Gaststättenbetreiber mehr Umsätze generieren kann weil er durch 2G mehr Personen reinlassen kann und diese sogar tanzen dürfen ist das ebenfalls zu respektieren.

Und dass er das bei 2G darf ist für mich logisch, das hat nichts mit Gängelung sondern mit Risikoabwägung zu tun.

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:15)

Naja geht so.

Guck dir mal an was Zigaretten kosten und frage dich warum das so ist.

Und frage dich mal wie groß die Chancen eines Alkoholikers auf eine Spenderleber sind.

Nur mal 2 Beispiele.

Naja, die Tabaksteuer fließt nicht in die Krankenkassenbeiträgen ein, sonst würde ich dem Argument zustimmen. Bei einer Transplantation wird der Nutzen im Einzelfall bewertet und da spielt auch eine Rolle, ob man beispielsweise trockener Alkoholiker ist (siehe Larry Hagman) oder immer noch trinkt. Diese Art von Entscheidung ist notwendig, weil menschliche Organe ein sehr knappes Gut sind.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:21)
Naja, die Tabaksteuer fließt nicht in die Krankenkassenbeiträgen ein, sonst würde ich dem Argument zustimmen.

Wo die hinfließen ist doch egal.

Wäre Rauchen nicht schädlich gäbe es auch keine Tabaksteuer in diesem Umfang. Der Staat bestraft die Raucher.

Da kräht kein Hahn nach. Muss ein Ungeimpfter demnächst 70 € für einen PCR Test berappen leben wir plötzlich in der Diktatur.

[Evi]

Wenn jeder seine medizinische Behandlung selber zahlt, dann ergeben sich solche absurden Debatten.

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 20:19)
Ich bin kein Befürworter der Impfpflicht. Und ich respektiere es wenn Menschen sich nicht impfen lassen wollen. Entscheidungen haben aber Konsequenzen.

Wenn ein Gaststättenbetreiber mehr Umsätze generieren kann weil er durch 2G mehr Personen reinlassen kann und diese sogar tanzen dürfen ist das ebenfalls zu respektieren.

Und dass er das bei 2G darf ist für mich logisch, das hat nichts mit Gängelung sondern mit Risikoabwägung zu tun.

Oh, da sind wir uns sofort einig. Natürlich darf EIN GASTSTÄTTENBETREIBER das für seinen Laden so entscheiden. Das fällt für mich klar in die Kategorie der Konsequenzen der eigenen Entscheidung.

Wie sieht es denn aber mit der Lohnfortzahlung für staatlich angeordnete Quaratäne aus (die im übrigen für Geimpfte ebenfalls so angeordnet würde)? Geimpfte ja, Ungeimpfte nein?

[Schnitter]

Es gibt übrigens mehrere Beispiele:

Bonusheft beim Zahnarzt.

Wo ist die Gleichbehandlung für Zahnarztunwillige ?

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 20:26)
Wie sieht es denn aber mit der Lohnfortzahlung für staatlich angeordnete Quaratäne aus (die im übrigen für Geimpfte ebenfalls so angeordnet würde)? Geimpfte ja, Ungeimpfte nein?

Das liegt aber dann beim Arbeitgeber.
Er KANN Lohnfortzahlung gewähren, bekommt das aber nicht mehr vom Staat erstattet, wie bei allen Krankheiten auch.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:26)
Wie sieht es denn aber mit der Lohnfortzahlung für staatlich angeordnete Quaratäne aus (die im übrigen für Geimpfte ebenfalls so angeordnet würde)? Geimpfte ja, Ungeimpfte nein?

Bei Ausfall durch grobe Fahrlässigkeit gab es schon vorher keine Lohnfortzahlungen mehr.

Ich halte es für grob fahrlässig sich bei so einer beschissenen Krankheit nicht impfen zu lassen. Aber das ist sicher Ansichtssache.

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:25)

Wo die hinfließen ist doch egal.

Wäre Rauchen nicht schädlich gäbe es auch keine Tabaksteuer in diesem Umfang. Der Staat bestraft die Raucher.

Das ist schon richtig, vielleicht habe ich das beim ersten Lesen nicht ganz verstanden, worauf Du genau hinaus wolltest. Allerdings ist diese "Strafe" noch weit unter dem, was an gesundheitlichen Kosten zu erwarten ist und was dann die Allgemeinheit trägt.

Da kräht kein Hahn nach. Muss ein Ungeimpfter demnächst 70 € für einen PCR Test berappen leben wir plötzlich in der Diktatur.

Ich glaube das geht vom eigentlichen Thema weg. Dieses lautete nicht, dass wir in einer Diktatur leben, weil ein Impfdruck aufgebaut wird.

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 20:30)
Bei Ausfall durch grobe Fahrlässigkeit gab es schon vorher keine Lohnfortzahlungen mehr.

Ich halte es für grob fahrlässig sich bei so einer beschissenen Krankheit nicht impfen zu lassen. Aber das ist sicher Ansichtssache.

Stopp mal: Eine Quarantäne hat noch garnichts mit einer eigenen Infektion zu tun. Da geht es alleine um eine staatlich angeordnete Sicherheitsmaßnahme - egal ob geimpft oder ungeimpft. Fahrlässigkeit ist da vollkommen außen vor. In Quarantäne muss jeder der Kontakt mit einem Infizierten hatte. DAS ist NICHT fahrlässig.

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 20:35)

Stopp mal: Eine Quarantäne hat noch garnichts mit einer eigenen Infektion zu tun. Da geht es alleine um eine staatlich angeordnete Sicherheitsmaßnahme - egal ob geimpft oder ungeimpft. Fahrlässigkeit ist da vollkommen außen vor. In Quarantäne muss jeder der Kontakt mit einem Infizierten hatte. DAS ist NICHT fahrlässig.

Doch,
sich nicht impfen zu lassen ist fahrlässig.
Zumal die Impfung kostenlos ist. Wer sich also nicht impfen lässt, muss Konsequenzen tragen.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:35)

Stopp mal: Eine Quarantäne hat noch garnichts mit einer eigenen Infektion zu tun. Da geht es alleine um eine staatlich angeordnete Sicherheitsmaßnahme - egal ob geimpft oder ungeimpft. Fahrlässigkeit ist da vollkommen außen vor. In Quarantäne muss jeder der Kontakt mit einem Infizierten hatte. DAS ist NICHT fahrlässig.

So wie ich es verstehe wird die Lohfortzahlung nur dann nicht vom Staat rückerstattet wenn die Impfung die Quarantäne verhindert hätte, sprich, wenn du in Quarantäne bist weil du selbst die Seuche hast und ungeimpft bist.

Kennt sich da jemand genauer aus ?

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 20:40)
Doch,
sich nicht impfen zu lassen ist fahrlässig.
Zumal die Impfung kostenlos ist. Wer sich also nicht impfen lässt, muss Konsequenzen tragen.

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Schnitter immerhin schon.

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:40)

Doch,
sich nicht impfen zu lassen ist fahrlässig.
Zumal die Impfung kostenlos ist. Wer sich also nicht impfen lässt, muss Konsequenzen tragen.

Da sind wir wieder beim Thema "Konsequenzen tragen". Was oft übersehen wird ist, dass es Konsequenzen auf verschiedenen Ebenen gibt. Einmal die ganz persönliche gesundheitliche Ebene, dann die finanzielle Ebene beim Arbeitslohn, dann die finanzielle Ebene im Krankheitsfall, dann die finanzielle Ebene bei der Finanzierung verschiedener Tests und dann noch die eigene Freiheitsebene. Es macht die Diskussion nicht unbedingt genauer, wenn man das alles in einen Topf wirft, weil die verschiedenen Ebenen unterschiedliche Konsequenzen bedeuten können.

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:45)

So wie ich es verstehe wird die Lohfortzahlung nur dann nicht vom Staat rückerstattet wenn die Impfung die Quarantäne verhindert hätte, sprich, wenn du in Quarantäne bist weil du selbst die Seuche hast und ungeimpft bist.

Kennt sich da jemand genauer aus ?

Wenn man in Quarantäne ist, weil man selbst erkrankt ist, springt die Krankenkasse für den Lohnausfall ein. Daran hat sich nichts geändert. Das wurde beim Beschluss der Gesundheitsminister nochmal deutlich gemacht.

[Ebiker]

(09 Oct 2021, 20:06)
Seit wann wird Ungeimpften die medizinische Versorgung verweigert ? Die Intensivstationen sind doch voll von denen.

Sind sie nicht, 5% sind ziemlich wenig

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 20:46)

Da sind wir wieder beim Thema "Konsequenzen tragen". Was oft übersehen wird ist, dass es Konsequenzen auf verschiedenen Ebenen gibt. Einmal die ganz persönliche gesundheitliche Ebene, dann die finanzielle Ebene beim Arbeitslohn, dann die finanzielle Ebene im Krankheitsfall, dann die finanzielle Ebene bei der Finanzierung verschiedener Tests und dann noch die eigene Freiheitsebene. Es macht die Diskussion nicht unbedingt genauer, wenn man das alles in einen Topf wirft, weil die verschiedenen Ebenen unterschiedliche Konsequenzen bedeuten können.

Wir brauchen das hier nicht noch mal alles durchzukauen - hatten wir in den anderen Threads zur Genüge.
Wenn Jemand meint, er müsse sich aus freiheitsliebenden Gründen nicht impfen lassen, obwohl er es könnte, trägt dafür die Konsequenzen. Und sei es nur, dass der AG bei angeordneter Quarantäne den lohn nicht weiter zahlt.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 20:49)

Sind sie nicht, 5% sind ziemlich wenig

Lenk nicht ab.

Wo wird Ungeimpften die Intensivbehandlung verweigert ?

[Sören74]

(09 Oct 2021, 20:51)

Wir brauchen das hier nicht noch mal alles durchzukauen - hatten wir in den anderen Threads zur Genüge.
Wenn Jemand meint, er müsse sich aus freiheitsliebenden Gründen nicht impfen lassen, obwohl er es könnte, trägt dafür die Konsequenzen. Und sei es nur, dass der AG bei angeordneter Quarantäne den lohn nicht weiter zahlt.

Ich halte das sowieso für Augenwischerei. Zum einen werden einige Klagen laufen, wenn die Regelung eintritt. Zum anderen haben in einer Umfrage ca. die Hälfte gemeint, dass sie ihre Quarantäne ihrem Arbeitgeber verschweigen werden.

https://www.handelsblatt.com/karriere/d ... wr2ndX-ap5

Selbst Karl Lauterbach hält nicht viel von dieser Regelung. Also welcher reale Nutzen wird sich daraus ergeben? Ich glaube kein großer.

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 21:00)

Ich halte das sowieso für Augenwischerei. Zum einen werden einige Klagen laufen, wenn die Regelung eintritt. Zum anderen haben in einer Umfrage ca. die Hälfte gemeint, dass sie ihre Quarantäne ihrem Arbeitgeber verschweigen werden.

https://www.handelsblatt.com/karriere/d ... wr2ndX-ap5

Selbst Karl Lauterbach hält nicht viel von dieser Regelung. Also welcher reale Nutzen wird sich daraus ergeben? Ich glaube kein großer.

Du meinst also,
bloss weil man weiss, dass es Leute gibt, die Regeln nicht befolgen, sollte man keine aufstellen?
Auch eine Ansicht....

[Sören74]

(09 Oct 2021, 21:10)

Du meinst also,
bloss weil man weiss, dass es Leute gibt, die Regeln nicht befolgen, sollte man keine aufstellen?
Auch eine Ansicht....

Nein, man sollte Regeln aufstellen, die a) nicht gegen andere Gesetze oder das Grundgesetz verstoßen und b) die auch kontrollierbar sind, Wenn b) nicht zutrifft, dann sind es Regeln, die in erster Linie auf dem Papier bestehen. Ein Arbeitgeber erfährt nicht, ob sein Mitarbeiter sich in Quarantäne befindet, sondern nur wenn er oder sie das dem Unternehmen meldet.

[DarkLightbringer]

(09 Oct 2021, 20:26)

Wenn jeder seine medizinische Behandlung selber zahlt, dann ergeben sich solche absurden Debatten.

Deswegen trägt ja die Gemeinschaft die Kosten einer Impfung.

[Schnitter]

(09 Oct 2021, 21:36)

Nein, man sollte Regeln aufstellen, die a) nicht gegen andere Gesetze oder das Grundgesetz verstoßen und b) die auch kontrollierbar sind, Wenn b) nicht zutrifft, dann sind es Regeln, die in erster Linie auf dem Papier bestehen. Ein Arbeitgeber erfährt nicht, ob sein Mitarbeiter sich in Quarantäne befindet, sondern nur wenn er oder sie das dem Unternehmen meldet.

Nur eine von 600 Trunkenheitsfahrten wird entdeckt.....

.....Trunkenheit am Steuer straffrei ?

[Sören74]

(09 Oct 2021, 21:47)

Nur eine von 600 Trunkenheitsfahrten wird entdeckt.....

.....Trunkenheit am Steuer straffrei ?

Nein, deutlich mehr Kontrollen.

[Misterfritz]

(09 Oct 2021, 21:59)

Nein, deutlich mehr Kontrollen.

Du setzt nicht auf die Vernunft der Leute, ok.
Und wer soll die mehr Kontrollen bezahlen? Denn das bedeutet erheblich mehr Personal....