Welche Koalition ist die beste mögliche für Deutschland?

[DarkLightbringer]

Baerbock als Außenministerin wäre jedenfalls sehr spannend.

[DarkLightbringer]

Die Schraube wurde gerade eingesetzt, sagte Habeck im Beisein von Baerbock und Lindner, also nicht schräg.
Auch der FDP-Chef gab sich vorsichtig optimistisch und spiegelte eine positive Atmosphäre wieder.
Über Inhalte wurde Stillschweigen vereinbart.

Laut Umfragen wollen die Bürger mehrheitlich eine Ampel mit Scholz als Kanzler.

[franktoast]

(30 Sep 2021, 17:21)

Hui. lange nichts mehr hier geschrieben.

Alle 3 Angebote sind nicht sehr erstrebenswert.
Von den 3en ist aber die Ampel am besten.
1. kein Schwarz. Die Union wurde eindeutig abgewählt. Sie hat noch 25%, keine Frage aber der Absturz und die Wählerwanderung spricht der CDU eine Regierungsverantwortung ab.
2. kein Schwarz
3. Größten Schnittmengen zwischen SPD und Grünen, die zusammen auf ca. 40% kommen. Das gibt es bei keiner anderen Konstellation
4. Die FDP ist in Zugzwang. Noch ein "lieber nicht regieren" werden ihnen die Wähler sehr übel nehmen.

Doch in meinen Augen ist die FDP trotzdem ein Problem. Bei Steuern, Staatsausgaben, sozialen Inhalte, Bildungspolitik, Klimaschutz und und und bildet die FDP einen krassen Gegensatz und wird viele Projekte von RotGrün ausbremsen wollen.
Für mich bleibt nur zu hoffen, dass die FDP ihre roten Linien aufweichen wird. Denn wenn die FDP bei ihren Hauptpositionen bleibt... was ändert sich dann eigentlich?

Nach meinem Wissen hat die FDP gesagt, dass sie Steuersenkungen vermeiden und die Schuldenbremse belassen will. Letzteres hat sie eh schon, denn man müsste mit einer 2/3 Mehrheit das Grundgesetz ändern. Wenn dann noch Steuererhöhungen vermieden wären, hätte die FDP schon etwas erreicht:
1. Abgeltungssteuer auf Kapitalerträge bleibt bei pauschal 25%: Nicht nur für Reiche ist das eine tolle Regelung, bzgl. Aktiengewinne nichts bei der Einkommenssteuererklärung angeben zu müssen. SPD und Grüne wollen ja wieder die komplizierte "persönlicher Steuertarif"-Regelung.
2. Keine Vermögenssteuer: zu teuer und beliebig in der Erhebung. Eine ganze Industrie der Steuervermeider würde sich wieder aufbauen und zwar erfolgreich.

Die FDP würde wohl den Mindestlohn von 12€ durchwinken und auch Themen zur Rente. Auch kann man Klimapolitik dadurch betreiben, indem man bürokraatische Hürden senkt. Damit haben FDP, Grüne und SPD im Wahlkampf auch Werbung gemacht. Auch hat Scholz immer gesagt, dass private Investitionen enorm wichtig seien.

[DarkLightbringer]

(01 Oct 2021, 12:44)



Oder "weiche Kiwi".

Die Rede war schon von einer "Zitrus-Koalition" - wegen gelber Zitronen und grünen Limetten - auf Basis des sog. Zitrus-Fotos, woraus Analysten eine gewisse Einhelligkeit ableiten.

[Selina]

(01 Oct 2021, 16:08)

Die Rede war schon von einer "Zitrus-Koalition" - wegen gelber Zitronen und grünen Limetten - auf Basis des sog. Zitrus-Fotos, woraus Analysten eine gewisse Einhelligkeit ableiten.

Ach jaaaaaa, irgendwas mit Obst wars

[DarkLightbringer]

(01 Oct 2021, 16:20)

Ach jaaaaaa, irgendwas mit Obst wars

Wir nehmen die Sache aber schon sehr ernst, nicht wahr?!
Schließlich geht es um Aufbruch, Erneuerung und hm... Erfrischung.

[DarkLightbringer]

"Die Kellner stürmen die Küche", schreibt der SPIEGEL in einem Beitrag.

So ist es ja kein Wunder, wenn das Wahlvolk plötzlich Heißhunger verspürt.

Mehrheit will Ampel, 76 % wollen Scholz als Kanzler!

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... r-100.html

[happySchland]

(30 Sep 2021, 18:18)

Umso schöner, Dich hier wieder begrüßen zu dürfen. Welcome back!

Dankeschön

(30 Sep 2021, 18:18)
Ebenso, wie für Anhänger ausgeprägt rücksichtsloser Klimaschutzpolitik die Grünen in einer (wohl eher, ganz zu Recht, nicht zustande kommenden) Jamaika-Koalition ein Regulativ gegen ein einfaches "Weiter so!" wären, stellte für Wähler, denen Haushaltskonsolidierung wichtig ist, die FDP in einer Ampel das notwendige Korrektiv gegen eine überbordende Staatsverschuldung dar.

Das ist es ja gerade. Ich bin für eine Erhöhung der Staatsausgaben. Durch die Steuererhöhung für die Oberen kann davon auch ein Teil gegenfinanziert werden aber:

Unser Investitionsbedarf ist gigantisch. Sei es Energiewende, Bildung oder Infrastruktur
seit 2012 und spätestens jetzt ist der Zins im Keller und wir könnten Kredite aufnehmen, um diese Investitionen zu tätigen. Aktuell müssten wir sogar weniger zurückzahlen als wir bekommen.
Es spricht volkswirtschaftlich nichts gegen Staatsschulden per se und der Austeritätskurs, den die FDP beibehalten will, basiert auf der Rogoff-Studie, die falsche Schlüsse aus der Staatsverschuldung in Relation zum BIP gezogen hat, weil falsch gerechnet wurde.
Ich habe echt keine Lust mehr zuzusehen, wie der Investitionsbedarf sich mehr und mehr auftürmt und Deutschland weiterhin völlig sinnbefreit den Gürtel enger schnallt.
Doch währe eine Fortsetzung des Austeritätskurs mit Jamaika Gewissheit. Daher ist die Ampel das "bessere" Übel.

[Frater Kohn]

(02 Oct 2021, 01:53)
Unser Investitionsbedarf ist gigantisch. Sei es Energiewende, Bildung oder Infrastruktur
seit 2012 und spätestens jetzt ist der Zins im Keller und wir könnten Kredite aufnehmen, um diese Investitionen zu tätigen. Aktuell müssten wir sogar weniger zurückzahlen als wir bekommen.
Es spricht volkswirtschaftlich nichts gegen Staatsschulden per se und der Austeritätskurs, den die FDP beibehalten will, basiert auf der Rogoff-Studie, die falsche Schlüsse aus der Staatsverschuldung in Relation zum BIP gezogen hat, weil falsch gerechnet wurde.
Ich habe echt keine Lust mehr zuzusehen, wie der Investitionsbedarf sich mehr und mehr auftürmt und Deutschland weiterhin völlig sinnbefreit den Gürtel enger schnallt.
Doch währe eine Fortsetzung des Austeritätskurs mit Jamaika Gewissheit. Daher ist die Ampel das "bessere" Übel.

Totaler Schwachsinn. Aus der Sicht eines Häuslebauers geschrieben, der denkt, er könnte jetzt billig Kredit aufnehmen und in 10 Jahren abbezahlen.

[Tom Bombadil]

Wie kann man eigentlich eine Schuldenexplosion rechtfertigen, wenn das BVerfG die Freiheitsrechte der noch kommenden Generationen stärkt?

[Misterfritz]

(02 Oct 2021, 10:12)

Wie kann man eigentlich eine Schuldenexplosion rechtfertigen, wenn das BVerfG die Freiheitsrechte der noch kommenden Generationen stärkt?

Was meinst Du damit?

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 01:53)

Dankeschön


Das ist es ja gerade. Ich bin für eine Erhöhung der Staatsausgaben. Durch die Steuererhöhung für die Oberen kann davon auch ein Teil gegenfinanziert werden aber:

Unser Investitionsbedarf ist gigantisch. Sei es Energiewende, Bildung oder Infrastruktur
seit 2012 und spätestens jetzt ist der Zins im Keller und wir könnten Kredite aufnehmen, um diese Investitionen zu tätigen. Aktuell müssten wir sogar weniger zurückzahlen als wir bekommen.

Das Grundproblem ist, dass das Wort "Investition" im Zusammenhang mit Staatsausgaben eben ein Euphemismus ist. Weil das Wort "Investition" ja gut klingt und positives suggeriert. Aber volkswirtschaftlich gesehen "investiert" ein Staat nicht, außer dort wo er tatsächlich auch als Unternehmer auftritt. In der Regel gibt er einfach Geld aus. Volkswirtschaftlich gesehen ist eine Investition nur das, was das Produktivvermögen einer Volkswirtschaft erhöht. Und genau dazu gehören die weitaus allermeisten Staatsausgaben nicht.

[Tom Bombadil]

(02 Oct 2021, 10:17)

Was meinst Du damit?

Wie frei sind denn kommenden Generationen, wenn sie von gewaltigen Staatsschulden erdrückt werden? Die Nullzinsphase nähert sich dem Ende, dann kostet der ganze Schuldenspass wieder richtiges Geld, das erwirtschaftet werden muss.

[Tom Bombadil]

(02 Oct 2021, 10:42)

Volkswirtschaftlich gesehen ist eine Investition nur das, was das Produktivvermögen einer Volkswirtschaft erhöht.

Es ist aber nicht nur alles Handeln volkswirtschaftlich zu betrachten, schon gar nicht das Handeln des Staates. Eine Investition kann auch als eine Umwandlung von Kapital in Vermögen definiert werden und dazu gehören dann auch staatliche Ausgaben.

[Michael_B]

(29 Sep 2021, 22:02)

Deutschland ist das einzige Land auf der Welt, in dem es kein generelles Tempolimit auf Autbahnen gibt.

Und deshalb sollten wir auch einzigartig bleiben.

[DevilsNeverCry]

(02 Oct 2021, 11:04)

Wie frei sind denn kommenden Generationen, wenn sie von gewaltigen Staatsschulden erdrückt werden? Die Nullzinsphase nähert sich dem Ende, dann kostet der ganze Schuldenspass wieder richtiges Geld, das erwirtschaftet werden muss.

Die Erhöhung- oder senkung der Mindestreserven der Zentralbank können ebenfalls das Wirtschaftswachstum eines Landes beeinflussen. Nicht alles läuft nur über Staatsausgaben oder dem Leitzins der Zentralbank

[DevilsNeverCry]

Der nächste Kanzler wird m. M. nach ein schwacher Kanzler. Die stärkste Partei hat gerade mal 25% der Zweistimmen im Bundestag bekommen und muss nun mit 2 Kleinparteien einen Nenner finden, die erstmal selbst schauen müssen, wo sie Gemeinsamkeiten haben.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 11:09)

Es ist aber nicht nur alles Handeln volkswirtschaftlich zu betrachten, schon gar nicht das Handeln des Staates. Eine Investition kann auch als eine Umwandlung von Kapital in Vermögen definiert werden und dazu gehören dann auch staatliche Ausgaben.

Es ging mir weniger darum die Sinnhaftigkeit staatlicher Ausgaben zu beurteilen, sondern um den Versuch einfach mehr Sinnhaftigkeit zu suggerieren indem man Begrifflichkeiten falsch verwendet, in diesem Fall eben den Terminus "Investition". Ist übrigens kein speziell staatliches Problem, sondern findet sich auch in Unternehmen. Wie oft hab ich schon gehört, dass man z.B. in den Vertrieb "Investieren" müsste (gemeint war schlichtweg mehr Leute einstellen). Eine Investition in den Vertrieb wäre es dann, wenn Kapital angeschafft wird, das die Produktivität im Vertrieb erhöht. Das schließt nicht aus, dass es sinnvoll wäre mehr Leute einzustellen. Es ist halt nur keine Investition.

[Tom Bombadil]

(02 Oct 2021, 11:25)

...Begrifflichkeiten falsch verwendet, in diesem Fall eben den Terminus "Investition".

Wir sind hier aber nicht im volkswirtschaftlichen Seminar. Wenn der Staat eine neue Straße baut, dann investiert er in die Infrastruktur, wandelt Kapital in Vermögen um.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 11:30)

Wir sind hier aber nicht im volkswirtschaftlichen Seminar. Wenn der Staat eine neue Straße baut, dann investiert er in die Infrastruktur, wandelt Kapital in Vermögen um.

In etwa so, wie Otto-Normalverbraucher in ein neues Auto investiert oder in einen neuen Flachbildfernseher oder in gesunde Ernährung.

[Tom Bombadil]

Auto ja, Ernährung nein.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 11:16)

Der nächste Kanzler wird m. M. nach ein schwacher Kanzler. Die stärkste Partei hat gerade mal 25% der Zweistimmen im Bundestag bekommen und muss nun mit 2 Kleinparteien einen Nenner finden, die erstmal selbst schauen müssen, wo sie Gemeinsamkeiten haben.

Naja lustig wäre das ganze sollte in der Tat Looser Laschet ins Kanzleramt einziehen ( wovon ich nicht ausgehe) , Grüne und FDP bestimmen den politischen Kurs und der Unions Kanzler Laschet darf den Grüßaugust spielen, wenn es dann mal nach Peking, Moskau oder Ankara geht ein Putin, Xi oder Erdogan können sich doch vor Lachen kaum halten bei so einem schwachen Kanzler.

[3x schwarzer Kater]

Und Flachbildfernseher?

[happySchland]

(02 Oct 2021, 02:25)
Totaler Schwachsinn. Aus der Sicht eines Häuslebauers geschrieben, der denkt, er könnte jetzt billig Kredit aufnehmen und in 10 Jahren abbezahlen.

Das ist plump. Der Staat ist kein Häuslebauer. Die Gleichsetzung ist völlig absurd.

(02 Oct 2021, 10:42)
Das Grundproblem ist, dass das Wort "Investition" im Zusammenhang mit Staatsausgaben eben ein Euphemismus ist. Weil das Wort "Investition" ja gut klingt und positives suggeriert. Aber volkswirtschaftlich gesehen "investiert" ein Staat nicht, außer dort wo er tatsächlich auch als Unternehmer auftritt. In der Regel gibt er einfach Geld aus. Volkswirtschaftlich gesehen ist eine Investition nur das, was das Produktivvermögen einer Volkswirtschaft erhöht. Und genau dazu gehören die weitaus allermeisten Staatsausgaben nicht.

Gleichzeitig sind Staatsausgaben in der Öffentlichkeit negativ konnotiert
Investition im nicht volkswirtschaftlichen Gebrauch, bedeutet zukunftsgewandte Ausgaben. Das Gros der Staatsausgaben schafft Rahmenbedingungen für die Wirtschaft. Wirtschaffende sind es am Ende, die investieren. Im Grunde ist das nur linke Tasche, rechte Tasche. Doch die Ausgaben muss erst einmal irgendjemand tätigen und aktuell ist der Staat in einer hervorragenden Position das zu tun. In dieser Situation an der Austerität festzuhalten, halte ich volkswirtschaftlich für Wahnsinn.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:07)


Gleichzeitig sind Staatsausgaben in der Öffentlichkeit negativ konnotiert

Das bezweifle ich. Du bist für höhere Staatsausgaben. Viele Parteien haben bei der Bundestagswahl sogar mit höheren Staatsausgaben um stimmen geworben. Einige sogar mit Steuerhöhungen. Das den deutlichen Gewinnern hat das offensichtlich nicht geschadet.

Investition im nicht volkswirtschaftlichen Gebrauch, bedeutet zukunftsgewandte Ausgaben. Das Gros der Staatsausgaben schafft Rahmenbedingungen für die Wirtschaft. Wirtschaffende sind es am Ende, die investieren. Im Grunde ist das nur linke Tasche, rechte Tasche. Doch die Ausgaben muss erst einmal irgendjemand tätigen und aktuell ist der Staat in einer hervorragenden Position das zu tun. In dieser Situation an der Austerität festzuhalten, halte ich volkswirtschaftlich für Wahnsinn.

Das ist die übliche Argumention. Aber die ist natürlich falsch. Denn das Problem wird in die Zukunft verlagert. Das ist es was geschieht. Man schafft aktuell vordergründig Wohlstand indem man zukünftige Generationen dafür bezahlen lässt. Und natürlich findet sich dafür immer eine Begründung. Manchmal sind es sogenannte "Investionen" oder eben ein niedriger Zinssatz, der ja nicht gottgegeben immer so niedrig sein muss. Richtig rumgekommen ist nie was dabei. Außer das das Problem immer größer wird, vor allem für zukünftige Generationen.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:18)

Das bezweifle ich. Du bist für höhere Staatsausgaben. Viele Parteien haben bei der Bundestagswahl sogar mit höheren Staatsausgaben um stimmen geworben. Einige sogar mit Steuerhöhungen. Das den deutlichen Gewinnern hat das offensichtlich nicht geschadet.




Das ist die übliche Argumention. Aber die ist natürlich falsch. Denn das Problem wird in die Zukunft verlagert. Das ist es was geschieht. Man schafft aktuell vordergründig Wohlstand indem man zukünftige Generationen dafür bezahlen lässt. Und natürlich findet sich dafür immer eine Begründung. Manchmal sind es sogenannte "Investionen" oder eben ein niedriger Zinssatz, der ja nicht gottgegeben immer so niedrig sein muss. Richtig rumgekommen ist nie was dabei. Außer das das Problem immer größer wird, vor allem für zukünftige Generationen.

Naja vordergründig haben die "Gewinner" ( du meinst hier sicherlich Grüne und SPD) in dem Kontext mit "sozialer Gerechtigkeit geworben und offenkundig sehen dass gut 40% nimmt man Rot/Grün zusammen mehr so als Schwarz/Gelb mit 35%, und was am Ende bei rauskommt wenn man Probleme in dis Zukunft verlagert statt zu lösen sehen wir doch alle in der Klimapolitik. Damit hätte sich die Politik schon Ende der 80ziger intensiv befassen müssen hat man nicht getan sondern die Probleme schlicht geleugnet oder ignoriert ( was geradewegs ein Aushängeschild der Kohl Ära war) und heute sieht man die Ergebnisse davon.

[Frater Kohn]

(02 Oct 2021, 12:30)

Naja lustig wäre das ganze sollte in der Tat Looser Laschet ins Kanzleramt einziehen ( wovon ich nicht ausgehe) , Grüne und FDP bestimmen den politischen Kurs und der Unions Kanzler Laschet darf den Grüßaugust spielen, wenn es dann mal nach Peking, Moskau oder Ankara geht ein Putin, Xi oder Erdogan können sich doch vor Lachen kaum halten bei so einem schwachen Kanzler.

Während Scholz vor Kraft kaum laufen kann und in Peking richtig auf den Tisch haut. Schon klar.
Wunschdenken.

Wenn die Sondierungsgespräche zwischen SPD, Grünen und Gelben scheitern. Dann steht die CDU umso besser da und kann frei wählen.
Aktuell muss man sich mit der Zweiten Reihe abfinden.

Das kennt man doch aus dem richtigen Leben. Eben noch zweite Wahl, plötzlich "einzige" Option. Passiert immer dann, wenn die Akteure vorher unrealistische Ansprüche gestellt haben.


Aber das Beste wäre in der Tat wäre für die CDU: Opposition, "loswerden von Altlasten" und Neusortierung
(man weiß ja warum die Wahl verloren gegangen ist, und da muss man jetzt ansetzen)

In eine Regierung würde ich mich nicht drängen lassen. Die CDU hat 16 (!) Jahre regiert.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:28)

Naja vordergründig haben die "Gewinner" ( du meinst hier sicherlich Grüne und SPD) in dem Kontext mit "sozialer Gerechtigkeit geworben und offenkundig sehen dass gut 40% nimmt man Rot/Grün zusammen mehr so als Schwarz/Gelb mit 35%, und was am Ende bei rauskommt wenn man Probleme in dis Zukunft verlagert statt zu lösen sehen wir doch alle in der Klimapolitik. Damit hätte sich die Politik schon Ende der 80ziger intensiv befassen müssen hat man nicht getan sondern die Probleme schlicht geleugnet oder ignoriert ( was geradewegs ein Aushängeschild der Kohl Ära war) und heute sieht man die Ergebnisse davon.

Auch hier nochmal für dich. Die Kreditfinanzierung von Klimaschutzmaßnahmen wie sie Grüne und SPD planen ändert an dem Grundprinzip die Kosten für die eigenen Sünden auf nachfolgende Generationen zu verlagern rein gar nichts. Soviel volkswirtschaftliches Verständnis sollte man schon haben.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:38)

Auch hier nochmal für dich. Die Kreditfinanzierung von Klimaschutzmaßnahmen wie sie Grüne und SPD planen ändert an dem Grundprinzip die Kosten für die eigenen Sünden auf nachfolgende Generationen zu verlagern rein gar nichts. Soviel volkswirtschaftliches Verständnis sollte man schon haben.

Tja dass sieht dann eine knappe Mehrheit wohl anders als du ja ich weiß Volksverblödung nicht

[Tom Bombadil]

(02 Oct 2021, 12:59)

Und Flachbildfernseher?

Verstehst du den Satz "Eine Investition kann auch als eine Umwandlung von Kapital in Vermögen definiert werden" nicht?

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:40)

Woher weißt du, dass die es anders sieht? Es kann natürlich sein, dass diese Mehrheit die Zusammenhänge nicht versteht oder in Anbetracht der eigenen Befindlichkeiten nicht die Konsequenzen tragen will, also bewusst die Kosten wieder auf nachfolgende Generationen verlagern will.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:41)

Verstehst du den Satz "Eine Investition kann auch als eine Umwandlung von Kapital in Vermögen definiert werden" nicht?

Nein, denn volkswirtschaftlich gesehen ist Kapital die Bezeichnung für Produktionsmittel. Und das ist natürlich sowieso Vermögen.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:43)

Woher weißt du, dass die es anders sieht? Es kann natürlich sein, dass diese Mehrheit die Zusammenhänge nicht versteht oder in Anbetracht der eigenen Befindlichkeiten nicht die Konsequenzen tragen will, also bewusst die Kosten wieder auf nachfolgende Generationen verlagern will.

Ja klar der Klassiker das dumme Volk dass keine Zusammenhänge versteht ich glaube die verstehen schon ganz gut.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:45)

Nein, denn volkswirtschaftlich gesehen ist Kapital die Bezeichnung für Produktionsmittel. Und das ist natürlich sowieso Vermögen.

Wir sind hier aber nicht im Wirtschaftsforum sonder beim Thema die beste Koalition, also ich bitte hier beim Thema zu bleiben und sich nicht wieder im Uferlosen zu verlieren.

[Frater Kohn]

(02 Oct 2021, 13:46)
Ja klar der Klassiker das dumme Volk dass keine Zusammenhänge versteht ich glaube die verstehen schon ganz gut.

Das glaube ich nicht.
Werf mal nen Blick vor die Tür.

Die Leute die hier im Politikforum diskutieren sind da klar in der Minderheit.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:46)

Ja klar der Klassiker das dumme Volk dass keine Zusammenhänge versteht ich glaube die verstehen schon ganz gut.

Umso schlimmer, dann bedeutet es nämlich, dass die Wähler zwar wollen, dass etwas gemacht wird. Die Kosten dafür will man aber nach wie vor nicht selber tragen, sondern denjenigen auferlegen, die sie sowieso zu tragen hätten.

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:48)

Umso schlimmer, dann bedeutet es nämlich, dass die Wähler zwar wollen, dass etwas gemacht wird. Die Kosten dafür will man aber nach wie vor nicht selber tragen, sondern denjenigen auferlegen, die sie sowieso zu tragen hätten.

Naja sie folgen damit nur dem Zeitgeist, machen ja Unternehmen und Banken verbreitet auch bzw. herrscht da dieselbe Denkweise vor Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren, folgt einem ganz ähnlichen Prinzip. Aber gut zurück zum politischen Thema welche Koalition darf es nun sein?

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 13:51)

Naja sie folgen damit nur dem Zeitgeist

Und das macht es nun besser?

[Meruem]

(02 Oct 2021, 13:57)

Und das macht es nun besser?

Habe ich nicht behauptet, man sollte sich aber diesbezüglich auch nicht wundern.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 14:01)

Habe ich nicht behauptet, man sollte sich aber diesbezüglich auch nicht wundern.

Ah ok. Dann ist dir und allen anderen das wohl klar. Und letztendlich auch in Ordnung so, dass die Kosten wiederum die nächsten Generationen zu tragen haben um eben rein egoistisch gesehen den eigenen Wohlstand zu sichern.

[Tom Bombadil]

(02 Oct 2021, 13:45)

Nein, denn volkswirtschaftlich gesehen...

Nochmal: wir sind hier nicht im volkswirtschaftlichen Seminar.

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 14:12)

Nochmal: wir sind hier nicht im volkswirtschaftlichen Seminar.

Dennoch sollte man nicht jeden Blödsinn verbreiten.

[Michael_B]

(02 Oct 2021, 14:14)

Dennoch sollte man nicht jeden Blödsinn verbreiten.

Hast du schonmal eine Bilanz gesehen? Links steht Vermögen, Rechts Kapital (Eigen- und Fremdkapital).

Also was willst du hier schlaumeiern?

[3x schwarzer Kater]

(02 Oct 2021, 14:27)

Hast du schonmal eine Bilanz gesehen? Links steht Vermögen, Rechts Kapital (Eigen- und Fremdkapital).

Also was willst du hier schlaumeiern?

Der Staat bilanziert nicht. Das ist ja gerade eins der Grundprobleme.

[Misterfritz]

Es reicht!
Bitte zum Thema zurückkommen!
MF

[Meruem]

(02 Oct 2021, 14:14)

Dennoch sollte man nicht jeden Blödsinn verbreiten.

Aber ihr redet hier am eigentlichen Thema vorbei falls es euch nicht aufgefallen sein sollte, hier ist nicht der Wirtschaftsstrang sondern hier geht es um die beste Koalition, also bitte beim Thema bleiben.

[Misterfritz]

(02 Oct 2021, 16:33)

Aber ihr redet hier am eigentlichen Thema vorbei falls es euch nicht aufgefallen sein sollte, hier ist nicht der Wirtschaftsstrang sondern hier geht es um die beste Koalition, also bitte beim Thema bleiben.

Und deshalb sollte man - vor Allem, nachdem ich vorher schon ermahnt hatte, beim Thema zu bleiben - nicht noch auf so ein Posting antworten und so eine weitere themenfremde Antwort provozieren.
MF

[happySchland]

(02 Oct 2021, 13:18)
Das ist die übliche Argumention. Aber die ist natürlich falsch. Denn das Problem wird in die Zukunft verlagert. Das ist es was geschieht. Man schafft aktuell vordergründig Wohlstand indem man zukünftige Generationen dafür bezahlen lässt. Und natürlich findet sich dafür immer eine Begründung. Manchmal sind es sogenannte "Investionen" oder eben ein niedriger Zinssatz, der ja nicht gottgegeben immer so niedrig sein muss. Richtig rumgekommen ist nie was dabei. Außer das das Problem immer größer wird, vor allem für zukünftige Generationen.

Hier prallen 2 Sichtweisen aufeinander.
Du glaubst höhere Staatsschulden würden zukünftige Generationen belasten. Ich konnte dieses Argument noch nie nachvollziehen. Das ist die Position der FDP
Ich sehe einen enormen Invest- einen enormen Ausgabebedarf der immer weiter in die Zukunft verschoben wird und damit weiter anwächst. Doch in Zukunft werden wir hohe Ausgaben tätigen müssen und dann ist es doch besser das in Zeiten des Niedrigzinses zu tun. Das sehe ich in Teilen bei Rot und Grün.

Doch um einen Schlussstrich zu setzen, da wir uns dabei nur im Kreis drehen können.
Groko = meh und SPD würde sich zerlegen
Jamaika = meh
Ampel = meh
Aber Ampel ist weniger meh als Jamaika und ich hoffe die FDP lässt sich zum Ausgeben bewegen. Denn das ist notwendig und am Ende das bestmögliche für Deutschland.

[Frater Kohn]

(02 Oct 2021, 20:48)
Du glaubst höhere Staatsschulden würden zukünftige Generationen belasten. Ich konnte dieses Argument noch nie nachvollziehen.

Wirklich nicht? Wen belasten denn hohe Staatsschulden? Niemanden? Wer ist denn der Schuldner, wenn der Staat Schulden hat?
Ist es egal wenn Staaten Schulden haben?

Wo hapert es beim Verständnis? Oder sind sie der Meinung es ist völlig egal ob und wie hoch Staaten verschuldet sind.

(02 Oct 2021, 20:48)
Ich sehe einen enormen Invest- einen enormen Ausgabebedarf der immer weiter in die Zukunft verschoben wird

WER investiert?

[Misterfritz]

Wenn Söder Laschet grösstmöglich schaden schaden wollte,
würde er SPD und Grünen ein Angebot machen.
SPD, Grüne und CSU hätten 369 Sitze