Impfverweigerer

[X3Q]

(30 Sep 2021, 17:35)
Das ist eine so krasse Lüge, ...

Hobby-Archäologen sind halt die besseren Viro- und Epidemiologen ... nicht gewußt?

--X

[Kohlhaas]

(30 Sep 2021, 15:34)

Gestern kam ein Bericht über die Schweiz

Dort sind /waren die Maßnahmen immer viel geringer als bei uns, trotzdem gibt es dort - teils gewalttätige - "Aufstände" wegen den Maßnahmen.

Irgendwie ist das völlig paradox.

Stimmt genau. Völlig paradox! Und auch gar nicht mehr rational.

Ich habe den Bericht über die Situation in der Schweiz gesehen und war völlig verblüfft. So kenne ich die Schweizer nicht. Die sind eigentlich sehr lieb und offen. Ich habe mit Schweizern nur gute Erfahrugen gemacht. Derartigen Fanatismus hätte ich in der Schweiz nie vermutet.

Aber zurück zu Deutschland: Auch hier ist es so, dass offensichtlich eine kleine Zahl von faschistischen, antidemokratischen und rassistischen Verschwörungsanhängern immer aggressiver ihren Hass über die asozialen Netzwerke verbreitet. Erschreckend finde ich, wie viele Menschen offensichtlich auf diese Hetze hereinfallen. Können die alle plötzlich nicht mehr lesen und nicht mehr denken? Haben die alle plötzlich jedes Gefühlt für menschlichen Anstand verloren?

Ich bin inzwischen soweit, dass ich über diese komischen Typen nichtmal mehr nachdenken mag. Sollen die sich doch daheim vor dem Fernseher einen runterholen in der Überzeugung, dass sie die letzten Demokraten in diesem Land sind. Hauptsache sie bleiben daheim. Demokraten, die AfD-Propaganda wiederkäuen, sind keine Demokraten.

[Schnitter]

(30 Sep 2021, 16:28)

Wie ich bereits schrieb: positive Nebenwirkung.

Herdenimmunität ist eine "positive Nebenwirkung" ?

Alles klar

[Misterfritz]

(30 Sep 2021, 17:51)

Ich bin inzwischen soweit, dass ich über diese komischen Typen nichtmal mehr nachdenken mag. Sollen die sich doch daheim vor dem Fernseher einen runterholen in der Überzeugung, dass sie die letzten Demokraten in diesem Land sind. Hauptsache sie bleiben daheim. Demokraten, die AfD-Propaganda wiederkäuen, sind keine Demokraten.

Diese sind auch keine Denker, auch wenn sie sich Querdenker nennen.

[PeterK]

(30 Sep 2021, 17:51)
Sollen die sich doch daheim vor dem Fernseher einen runterholen in der Überzeugung, dass sie die letzten Demokraten in diesem Land sind. Hauptsache sie bleiben daheim.

Das Selbstverständnis geht wohl eher in Richtung "Widerstandskämpfer". Man denke an "Jana aus Kassel" oder an Leute, die wegen des Hinweises auf die Maskenpflicht einen Tankstellenkassierer ermorden oder diese Tat bejubeln.

[PeterK]

(30 Sep 2021, 17:39)
Hobby-Archäologen sind halt die besseren Viro- und Epidemiologen ... nicht gewußt?

Manche Angehörige (?) der Buddeltruppe sind Universalgelehrte. Kannze machen nix.

[Kohlhaas]

(30 Sep 2021, 15:45)Falsch! Die Einschränkungen sind NICHT von Ungimpften verursacht, sondern vom Staat willkürlich und unverhältnismäßig festgelegt. Das Grundgesetz - das immer noch über dem Infektionsgesetz steht - sieht derartige Einschränkungen von Grundrechten gar nicht vor. Grundrechte sind nämlich keine Privilegien, die der Staat je nach Wohlverhalten gewähren kann, sondern Ausschlussrachte gegen die Staat, die der Staat zu garantieren hat.

Jetzt hör endlich mal auf mit Deiner antidemokratischen Propaganda! Das ist ja langsam unerträglich. Du hast offensichtlich nicht die geringset Ahnung, worüber Du eigentlich redest. Ich gewinne langsam den Eindruck, dass Dir Ahnung über den Sachverhalt auch völlig egal ist, solange Du nur unter dem Status "Moderator" Deine unsägliche Propaganda verbreiten kannst.

Stichwort Grundrechte: Fast alle Grundrechte können aufgrund von Gesetzen beschränkt werden. Um nur ein Beispiel zu nennen: Haftanstalten. Die wären Deiner verschrobenen Auslegung des Grundgesetzes nach in Deutschland völlig illegal, weil sie Menschen im Widerspruch zu unserem Grundgesetz der Freiheit berauben.

Und auch das Infektionsschutzgesetz, das auf dem Grundgesetz beruht, sie Einschränkungen von Grundrechten vor. Oder willst Du tatsächlich behaupten, dass alle Grundrechtsbeschränkungen in den vergangenen zwei Jahren verfassungswidrig waren?

Die von Dir gerade geäußerte Unterstelltung staatlicher Willkür rückt Dich noch näher in die antidemokratische Ecke.

[H2O]

Ich bitte darum, von Herabsetzungen der Gesprächspartner grundsätzlich ab zu sehen. Ich werde fortgesetzt unsachliche Streitereien in der Ablage sichern. Besser also eigene Gedanken etwas freundlicher zu äußern! H2O

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 17:22)
Das ist, mit Verlaub, blanker Blödsinn. Der Staat muss keinen Impfstoff bereitstellen. Egal um welche Krankheit es geht. Der Staat ist - um ein früher genanntes Beispiel nochmal aufzugreifen - ganz gewiss nicht dafür verantwortlich, Dich zu vorbeugenden Impfungen gegen sexuell übertragbare Krankheiten zu schützen. Er ist auch ganz sicher nicht verpflichtet, Dir Impfstoffe dagegen bereit zu stellen. Ein Tripper ist ausschließlich Angelegenheit von Dir und Deinem Sexpartner.

Sorry, aber nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich!
Es geht hier NICHT um sexuell übertragbare Krankheiten und selbst für diese werden staatlicherseits Therapien entwickelt und angeboten.
Das Zauberwort heißt Angebot!
In Anspruch nehmen muss das der Betreffende schon selbst - gilt auch für Impfungen.
Das gilt sogar, wenn diese Impfungen das Ziel haben, eine Krankheit weltweit auszurotten. Funktioniert aber nur bedingt, wenn das Virus mutationsträge ist oder es sich um Bazillen handelt.

(30 Sep 2021, 17:22)Auch das ist, mit Verlaub, blanker Blödsinn. Das Infektionsschutzgesetz kommt überhaupt erst dann zur Anwendung, wenn es nicht mehr um individuelle Verantwortlichkeiten geht, sondern um öffentliches Interesse. Auf staatliche Weisung sind ganze Schlachtbetriebe dicht gemacht worden, komplette Belegschaften sind in Quarantäne geschickt worden, polizeilich überwacht.

Halloooo? Ich denke, du bist hier derjenige, der etwas vermischt.
Zum Infektionsschutzgesetz - zumindest in seiner ursprünglichen Form - habe ich kein einziges Wort verloren, ich habe mich auch nicht gegen gezielte Quarantänemaßnahmen ausgesprochen.

Mir geht es einzig und allein darum, dass die (Noch)Regierung ihre Versprechen einhält - alle Maßnahmen zurückzunehmen, sobald allen Bürgern ein Impfangebot gemacht werden kann bzw gemacht wird.
Dieses Angebot steht seit Mitte/Ende Juli und von der Aufhebung der Maßnahmen ist keine Rede mehr. Stattdessen wird die Aufhebung von Inzidenzen, Impf- und Hospitalisierungsraten abhängig gemacht und es werden uns 2G- und 3G-Regeln als Erleichterung verkauft. Tatsächlich sind das aber keine Erleichterungen, sondern das genaue Gegenteil.
Und damit die Maßnahmen einen scheinbaren rechtlichen (gesetzlichen) Rahmen bekommen, wurden sie dem Infektionsschutzgesetz (wo sie eigentlich nichts zu suchen haben) aufgepfropft.
Auf welchen wackeligen Füßen das Ganze steht, beweisen die zahlreichen Klagen - auch Verfassungsklagen.

(30 Sep 2021, 17:22)Mir ist völlig schleierhaft, wie Du auf die Idee kommst, dass da individuelle Entscheidungen ausschlaggebend gewesen wären.

Schon mal was von Persönlichkeitsrechten gehört?
Schon mal was davon gehört, dass Menschen auf der Grundlage von Risiko-Nutzen-Abwägungen, ihre Entscheidungen treffen.

(30 Sep 2021, 17:22)Das Infektionsschutzgesetz dient dazu, derartige "individuelle Entscheidungen" von irgendwelchen unbelehrbaren Idioten gegenstandslos zu machen.

Nein, dazu dient das Infektionsschutzgesetz definitiv NICHT! Sinn und Zweck eines Infektionsschutzgesetzes ist es, Infektionsherde (Ausbrüche von Infektionskrankheiten) zu begrenzen und ihre großflächige Ausbreitung zu verhindern. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Dafür müssen allerdings die Infektionsherde - sprich die betroffenen Personen - bekannt sein.
Das Infektionsschutzgesetz liefert keinerlei Grundlage für einen Generalverdacht.

(30 Sep 2021, 17:22)Es rechtfertigt letztlich staatlichen Zwang. Und dieser Zwang dient nicht dazu, die erkrankten Individuen zu gesundheitsbewusstem Verhalten "anzuregen". Er dient einzig und allein dazu, die Allgemeinheit vor Infektionen durch gegebenenfalls unbelehrbare Idividuen zu schützen. Ein Mittel dazu ist Quarantäne.

Der einzige staatliche Zwang zu dem das Infektionsschutzgesetz (zumindest, das ursprüngliche) berechtigt, sind Quarantänemaßnahmen nachweislich infizierter Personen und deren Kontakpersonen. Es berechtigt NICHT dazu Menschen aufgrund ihrer individuellen Entscheidung, grundlos, von gesellschaftlichen Leben auszuschließen.
Die Entscheidung gegen eine Impfung ist KEIN Grund für den Ausschluss.
Die "Allgemeinheit" kann nur durch den Selbstschutz des Individuums geschützt werden.
Was schwebt dir denn so vor zum Schutz der "Allgemeinheit" vor Infektionen? Alle - die sich aus den unterschiedlichsten Gründen nicht impfen lassen wollen oder können - auf einer Insel internieren?

(30 Sep 2021, 17:22)Mit Deiner Argumentation stellst Du letztlich die Rechtmäßigkeit solcher Quarantänemaßnahmen infrage. "Wie kann es sein, dass der Staat solche Maßnahmen verordnet??? Das muss doch jeder Mensch selbst für sich abwägen...

Ich stelle keine Rechtmäßigkeit von Quarantänemaßnahmen in Frage, weil Quaratänemaßnahmen IMMER einer Begründung bedürfen ==> Nachweis einer Infektion bzw direkter Kontakt zu einer infizierten Person.
Unterlass bitte deine Unterstellungen!
Lockdowns und Kontaktverbote sind keine Quarantänemaßnahmen! Sollte eigentlich bekannt sein.

(30 Sep 2021, 17:22)Und genau da liegt Dein Denkfehler. Der Staat entscheidet nicht über die Risiken, die Du selbst für Dich eingehst. Er hat aber sehr wohl darüber zu entscheiden, welche Risiken Du durch Dein Verhalten anderen Menschen aufbürden darfst. Genau dazu dient das Infektionsschutzgesetz.

Nein ==> siehe oben, das Infektionsschutzgesetz hat den Zweck Infektionsherde einzudämmen und die großflächige Ausbreitung von Infektionen zu verhindern.
Risikoabwägung liegt in der Eigenverantwortung jedes Einzelnen.
Und nein, der Staat hat nicht darüber zu entscheiden, welches Risiko seine Bürger eingehen und welches nicht und was der Staat am allerwenigsten darf, ist seinen Bürgern böswilliges Verhalten und/oder absichtliche Gefährdung unterstellen.
Aber genau DAS tust du, indem du allen gesunden Ungeimpften unterstellst absichtlich andere Menschen zu gefährden.
Gehöst du evtl zu denen, die keine Unschuldsvermutung gelten lassen und stattdessen verlangen, dass jeder seine Unschuld zu beweisen hat?
Deine Argumentation, mit der du alle Ungeimpften unter Generalverdacht stellst, lässt dergleichen vermuten.

(30 Sep 2021, 17:22)Nur mal so als kleiner Hinweis: Das alles gilt nicht erst seit Corona. Das Infektionsschutzgesetz ist schon viel älter als Corona. Es gibt ziemlich viele Krankheiten, bei denen der Staat verpflichtet ist, Infizierte oder mutmaßlich Infizierte zu isolieren.

Genau SO ist das - Infizierte zu isolieren, dazu muss aber ein Nachweis erbracht werden, dass eine Infektion vorliegt und mutmaßlich infizierte sind direkte Kontaktpersonen.
Grundlos - heißt ohne einen Nachweis - kann und darf der Staat niemanden isolieren und/oder vom gesellschaftlichen Leben ausschließen.

(30 Sep 2021, 17:22)Das lag vielleicht daran, dass es früher nicht die Mittel gab, um derartige Pandemien zu beherrschen. Zum Beispiel die Spanische Grippe hat nach 1918 ungefähr 50 Millionen Menschen umgebracht. Hätte man damals die Mittel gehabt, um die Ausbreitung zu verhindern und die Menschen zu immunisieren, wären sicher nicht so viele Menschen abgekratzt.

Es gibt auch heute keine Mittel Pandemien zu beherrschen! Viren kann man nicht beherrschen.
Wer glaubt man könne Viren beherrschen oder kontrollieren, der glaubt auch an den Weihnachtsmann oder Osterhasen.
Die Spanische Grippe hat niemanden umgebracht. Die Menschen sind an der Krankheit gestorben.
Jemanden umbringen setzt den Willen dazu und eine gezielte Handlung voraus. Beides ist bei Viren nicht gegeben!

(30 Sep 2021, 17:22)Ist DAS Dein Lösungsvorschlag? Sollen wir Covid einfach grassieren lassen, bis die Seuche von selbst aufhört? Egal wie viele Menschen daran abkratzen? Warum haben wir dann eigentlich die medizinische Wissenschaft erfunden? Braucht doch dann kein Mensch.

Wo habe ich dergleichen geschrieben?
Bist du wieder bei haltlosen Unterstellungen, mangels sachlicher Argumente?

(30 Sep 2021, 17:22)Schon wieder - mit Verlaub - völliger Blödsinn. Und schon wieder vermischt Du zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte. Da ist einmal das Risiko, schwer zu erkranken und vielleicht sogar zu sterben. Wir reden hier aber gerade über das Risiko, ÜBERHAUPT ZU ERKRANKEN. Und dieses Risiko ist alles andere als subjektiv. Es lässt sich empirisch erfassen und statistisch sehr genau beschreiben.

Ich vermische gar nichts! Das Risiko überhaupt zu erkranken wirst du nicht beseitigen können, auch mit noch so viel Impfungen nicht. Ein Restrisiko - normales Lebensrisiko genannt - besteht immer. Man kann dieses Restrisiko bestenfalls begrenzen und die Schwere des Krankheitsverlaufs minimieren.
Und NEIN, dieses restrisiko lässt sich nicht empirisch erfassen und statistisch beschreiben. Es lässt sich bestenfalls schätzen.

(30 Sep 2021, 17:22)Ich unterstelle mal, dass Du das alles auch durchaus weißt. Unsere ganze Diskussion dreht sich ja nicht um die Zahl schwerer Erkrankungen. Sie dreht sich um Deine krass wahrheitswidrige Behauptung, dass geimpfte Menschen statistisch genauso infektiös sind wie ungeimpfte Menschen.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass geimpfte Menschen statistisch genauso infektiös seien wie ungeimpfte!
Ich habe geschrieben, dass sich auch geimpfte Menschen infizieren können (Konjuntiv) und das Virus weiter geben können (ebenfalls Konjunktiv)
Den von dir behaupteten Imperativ habe ich nirgends angewendet!
Und ich habe mich auch NICHT gegen eine Impfung ausgesprochen.

(30 Sep 2021, 17:22)Genau das ist der Punkt: Jeder muss diese Abwägung für sich selbst treffen. Deshalb wird es in Deutschland keine Impfpflicht geben (außer in bestimmten Bereichen). Deshalb spricht aber auch nichts dagegen, Ungeimpfte aus bestimmen Lebensbereichen fernzuhalten.

Doch da spricht sehr viel dagegen, nämlich das Grundgesetz mit seinen Grundrechten ==> Art.1 bis 19.
Insbesondere Art.1. GG spricht dagegen:

"(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt."

Menschen aus bestimmten Bereichen des gesellschaftlichen Lebens auszuschließen, bedeutet ihre Menschenwürde zu verletzen, indem sie zu Menschen 2. Klasse degradiert/abgewertet werden UND ihre Menschenrechte verden nicht nur verletzt, sondern sogar außer Kraft gesetzt.

(30 Sep 2021, 17:22)Die Grundrechte sind für ALLE aus gutem Grund und maßvoll eingeschränkt worden. Nachdem nun die Möglichkeit besteht, sich gegen Covid impfen zu lassen, besteht keinerlei Grund mehr, für die Geimpften die Grundrechtseinschränkungen aufrecht zu erhalten.

Entweder willst du's nicht kapieren oder du kapierst es wirklich nicht.
Grundrechte sind keine Privilegien, die der Staat an bestimmte Bedingungen knüpfen kann und nach Gutdünken gewähren oder außer Kraft setzen kann.

(30 Sep 2021, 17:22)Schon wieder so eine völlig absurde Aussage. Das einzige Grundrecht, das nach deutschem Recht nicht beschränkt werden darf, steht in Artikel 1 des Grundgesetzes: Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Grundrechte Art.1 bis 19 GG sind unteilbar und unveräußerbar und zwar alle!

(30 Sep 2021, 17:22)Sämtliche anderen Grundrechte können aufgrund von demokratisch erlassenen Gesetzen eingeschränkt werden. Deine Behauptung, dass die Grundrechte an "KEINE Bedingung" geknüpft seine, ist kompletter Schwachsinn.

Du solltest dich mal bisschen besser informieren!
Grundrechte sind Menschenrechte und als solche unteilbar und unveräußerbar und zwar alle Art.1 bis Art.19GG!
"Grundrechte sind wesentliche Rechte, die Mitgliedern der Gesellschaft gegenüber Staaten als beständig, dauerhaft und einklagbar garantiert werden. In erster Linie sind sie Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat"

(30 Sep 2021, 17:22)Damit rezitierst Du die Lügen, die von den antidemokratischen, zumeist rassistischen und antisemitischen oder verschwörungstheoretischen Vorbetern der Szene ständig rausgeblubbert werden. Du verbreitest damit Lügen.

Ich rezitiere gar nichts, schon gar keine Lügen!
ich bin es gewöhnt, selbst zu denken, ich benötige niemanden der für mich denkt!
Unterlass gefälligst deine üble Nachrede, mir Rassismus und Antisemitismus zu unterstellen!

Du kannst dir gerne einreden, dass 2G- oder 3G-Regeln Erleichterungen darstellen, funktioniert bei mir allerdings nicht.
Für mich gilt der Grundsatz Art.3(1) GG
"Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und NICHT einige sind gleicher! D.h. allerdings auch, dass KEIN Mensch - unabhängig von seinem Impfstatus - vom gesellschaftlichen Leben oder Teilen des gesellschaftlichen Lebens ausgeschlossen werden darf.

(30 Sep 2021, 17:22)2G und 3G sind KEINE restriktiven Maßnahmen. Es sind Bedingungen, unter denen restriktive Maßnahmen gerade wieder AUFGEHOBEN werden sollen/können. Das schränkt auch niemanden in seiner Entscheidungsfreiheit ein. Es steht jedem Menschen frei, sich gegen eine Impfung zu entscheiden. Wer das tut, soll dann aber auch die Konsequenzen seiner Entscheidung ganz allein tragen.

Nein, sind sie nicht!
Nochmal: für die Gewährung von Grundrechten gibt es keine Bedingungen!

Entweder die Situation erlaubt die Aufhebung restriktiver Maßnahmen oder sie erlaubt es nicht.
Inzwischen sind genügend Menschen geimpft, die Inzidenzen ausreichend niedrig, dass wieder zu einem allgemeinen normalen Leben zurück gekehrt werden kann. Staaten wie Großbritannien, Dänemark, Schweden und Norwegen machen es vor. Es funktioniert!
Nur in Deutschland funktioniert es angeblich nicht, soll, darf es nicht funktionieren, weil das widerspräche ja die german Angst.

[H2O]

Nur in Deutschland funktioniert es angeblich nicht, soll, darf es nicht funktionieren, weil das widerspräche ja die german Angst.

Nun ja, man darf Regierungen auch Erkenntnisgewinne zubilligen, die zuvor geäußerte Absichtserklärungen verändern. Zum Zeitpunkt der Erklärung "Rückkehr zu normalen Verhältnissen nach Impfangebot für alle" gab es die Erkenntnis noch nicht, daß es so viele Mitbürger gibt, die sich der Impfung verweigern, sie verschlampen und vertrödeln. Vergessen wir auch nicht, daß es zunächst einen Ansturm auf den Impfstoff gab, ganz vorweg die sogenannten Impfdrängler. Das hat sich geändert, und nun gibt es eben die Impfmuffel und die sehr bewußten Verweigerer. Damit wird die Zahl erwartbarer Opfer der Pandemie viel höher als zum Zeitpunkt der Ankündigung angenommen, als man an 100% Impfquote dachte. Ich kann verstehen, daß eine Regierung bei dieser Aussicht zurück prallt.

Allerdings sehe ich auch, daß ein Gemeinwesen sich nicht von grundsätzlichen Dagegen-Fraktionen matt setzen lassen darf. Meine Bedenken hinsichtlich unserer noch ungeschützten Kinder habe ich wiederholt geäußert. Dazu sollte der Bundesregierung, den Landesregierungen, etwas einfallen, wenn endlich der Impfstoff für Kinder zugelassen ist. Und dann sofort weg mit der eingeschränkten Bewegungsfreiheit!

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 17:35)

Soll das eine Rechtfertigung dafür sein, die Lage noch zu verschlimmern?

Nein, das ist eine schlichte Tatsache!

(30 Sep 2021, 17:35)Das ist eine so krasse Lüge, dass ich es mir erspare, auf weitere Aussagen von Dir einzugehen.

Nein, keine Lüge, sondern ebenfalls eine schlichte tatschen.
Ich schrieb keine extremen Todeszahlen und keine signifikante Übersterblichkeit
Und falls du dir die Mühe machen würdest, die monatlichen Daten anszuschauen, statt der kumulativen, dann fiele dir vielleicht etwasauf, aber nur vielleicht ...

(30 Sep 2021, 17:35)Was tust Du hier eigentlich? Machst Du Propaganda für die Corona-Leugner?

Zeige mir wo ich Corona leugne. Nachweis bitte!

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 17:53)

Herdenimmunität ist eine "positive Nebenwirkung" ?

Alles klar

Eine Herdenimmunität wird es bei Corona nicht geben. Davon ist sogar Drosten inzwischen überzeugt, Streeck übrigens schon lange.

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 20:34)

Nun ja, man darf Regierungen auch Erkenntnisgewinne zubilligen, die zuvor geäußerte Absichtserklärungen verändern. Zum Zeitpunkt der Erklärung "Rückkehr zu normalen Verhältnissen nach Impfangebot für alle" gab es die Erkenntnis noch nicht, daß es so viele Mitbürger gibt, die sich der Impfung verweigern, sie verschlampen und vertrödeln. Vergessen wir auch nicht, daß es zunächst einen Ansturm auf den Impfstoff gab, ganz vorweg die sogenannten Impfdrängler. Das hat sich geändert, und nun gibt es eben die Impfmffel und die sehr bewußten Verweigerer. Damit wird die Zahl erwartbarer Opfer der Pandemie viel höher als zum Zeitpunkt der Ankündigung angenommen, als man an 100% Impfquote dachte. Ich kann verstehen, daß eine Regierung bei dieser Aussicht zurück prallt.

Erkenntnisgewinn bei der Merkel-Regierung? Eher nicht!
Merkel steht für "weiter so ..." oder auch die "Geschichte von Hase und Igel" - "ich bin schon da ..."

Und nein, als die "Impfmuffeligkeit" einsetzte, waren Infektionszahlen und Todesfälle auf einem Tiefpunkt.
Gerade das hat möglicherweise dazu geführt, dass sich viele nicht impfen ließen.

(30 Sep 2021, 20:34)Allerdings sehe ich auch, daß ein Gemeinwesen sich nicht von grundsätzlichen Dagegen-Fraktionen matt setzen lassen darf. Meine Bedenken hinsichtlich unserer noch ungeschützten Kinder habe ich wiederholt geäußert. Dazu sollte der Bundesregierung, den Landesregierungen, etwas einfallen, wenn endlich der Impfstoff für Kinder zugelassen ist. Und dann sofort weg mit der eingeschränkten Bewegungsfreiheit!

Ich vermute, wenn im Oktober/November die Infektionszahlen wieder stärker ansteigen, werden sich auch wieder mehr Menschen impfen lassen.
Und nein, ich sehe keinen Grund, warum sich die Gruppe mit dem geringsten Risiko "auf Deubel komm raus" geimpft werden sollte. Das Risiko eines schweren Verlaufs, ist geringer als der Nutzen durch die Impfung, bestenfalls halten sich beide die Waage.
Kinder mit bestimmten Vorerkrankungen, die ein größeres Risiko eines schweren Verlaufs haben, sollten sich schon impfen lassen.

Kinder sind keine Pandemietreiber!

[H2O]

(30 Sep 2021, 20:38)

Eine Herdenimmunität wird es bei Corona nicht geben. Davon ist sogar Drosten inzwischen überzeugt, Streeck übrigens schon lange.

Nach meinem gewachsenen Verständnis ist "Herdenimmunität" erreicht, wenn nur noch ausnahmsweise an sich Gesunde einem Erreger zum Opfer fallen. Gestorben wird auch in großen Herden immer... alte und schwache Mitglieder... wenn Wölfe und Hyänen und Löwen nicht schon gleich leichte Beute wittern.

[H2O]

Und nein, ich sehe keinen Grund, warum sich die Gruppe mit dem geringsten Risiko "auf Deubel komm raus" geimpft werden sollte. Das Risiko eines schweren Verlaufs, ist geringer als der Nutzen durch die Impfung, bestenfalls halten sich beide die Waage.
Kinder mit bestimmten Vorerkrankungen, die ein größeres Risiko eines schweren Verlaufs haben, sollten sich schon impfen lassen.

Kinder sind keine Pandemietreiber!

Diese Sachlage ist mir nicht verborgen geblieben. Allerdings überlasse ich die zugehörige Weichenstellung wirklich der Bundesregierung und den sie beratenden Fachleuten. Ich dränge jedenfalls nicht an der Stelle. Ansonsten sind wir uns ja einig. Wer "politische" Gründe gegen den Impfschutz geltend macht, der soll auch die Folgen seiner persönlichen Entscheidung tragen.

[TheManFromDownUnder]

(30 Sep 2021, 14:12)

Gegenfrage: willst du dir vorschreiben lassen, die zwingen lassen, dich jährlich gegen eine Krankheit impfen zu lassen, weil deren Erreger ständig mutiert?
ICH möchte das selbst entscheiden können/dürfen!

Mich braucht niemand dazu zwingen, ich tue das freiwillig.

[Bielefeld09]

(30 Sep 2021, 21:00)

Diese Sachlage ist mir nicht verborgen geblieben. Allerdings überlasse ich die zugehörige Weichenstellung wirklich der Bundesregierung und den sie beratenden Fachleuten. Ich dränge jedenfalls nicht an der Stelle. Ansonsten sind wir uns ja einig. Wer "politische" Gründe gegen den Impfschutz geltend macht, der soll auch die Folgen seiner persönlichen Entscheidung tragen.

Sie reden hier Unfug.
Ein Rennfahrer wird behandelt, ein Fettleibiger wird behandelt, ein Raucher wird behandelt.
Dann auch bitte Impfverweigerer.
Wollen wir diese Solidarität aufgeben?
Und jeder überlege, was er hier erkläre.
Meine Mutter ist 87 und hat einfach nur Angst.

[Der Kutscher]

(30 Sep 2021, 14:39)
Meiner Meinung nach: Nicht zwingen! Informieren, Angebote machen, aber ggf, in sein Unglück laufen lassen.
(Natürlich immer nur, solange die Rechte Dritter nicht betroffen sind).

Die Rechte Dritter sind aber ständig betroffen, jeder Platz auf der Intensivstation der von einem Covid-19 Patienten belegt ist steht für andere Patienten nicht zur Verfügung. Sind die Plätze alle belegt können nicht einmal mehr einfache Standardoperationen durchgeführt werden, für den Notfall der stets eintreten kann muß ja ein Intensivbett zur Verfügung stehen. Haben wir doch gesehen während der 2./3. Welle, massenhaft wurden OPs verschoben und Behandlungen gecancelt. Zum Nachteil dieser Bürger. Warum sollen jetzt Impfmuffel die stets knappen Intensivbetten wieder blockieren dürfen? Nur um ihre "Freiheit" ausleben zu können mit vollem Risiko? Wegen ihrer "heiligen körperlichen Unversehrtheit" durch einen klitzekleinen Piekser? Dafür werden dann Krebsbehandlungen aufgeschoben? OPs verschoben und Dritte haben eben mal ein halbes Jahr länger Schmerzen? Auch diese Menschen haben Rechte. Wären die Folgen einer Impfverweigerung "Privatsache" so würde es mich nicht im mindesten interessieren was irgendwelche Querdenker machen, so einfach ist das aber leider nicht, die Folgen dieser Verweigerungshaltung haben wir alle zu tragen. 25% der Bevölkerung sind der Meinung das ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 75%.

[Der Kutscher]

(01 Oct 2021, 01:01)
Wollen wir diese Solidarität aufgeben?

Solidarität mit Menschen die sich extrem unsolidarisch verhalten? Bisschen viel verlangt, oder? Glauben Sie wirklich das es irgendeinen dieser Querdenker interessiert das Ihre 87jährige Mutter Angst hat? Diese Menschen kennen nur: ICH, ICH, ICH und garantiert keine Rücksicht auf 87jährige Menschen die Angst haben. Die würden Ihrer Mutter auch beim Einkauf auf die Pelle rücken und natürlich ohne Maske, weil Corona gibt es ja für die nicht. Die würden Ihrer Mutter höchstens irgendeinen Scheiß erzählen von irgendwelchen Microchips, von Genexperimenten und einer Weltverschwörung und sie anschließend auslachen ob ihrer Angst vor Corona. Mit solchen Menschen möchten Sie solidarisch sein?

[Europa2050]

(01 Oct 2021, 01:15)

Die Rechte Dritter sind aber ständig betroffen, jeder Platz auf der Intensivstation der von einem Covid-19 Patienten belegt ist steht für andere Patienten nicht zur Verfügung. Sind die Plätze alle belegt können nicht einmal mehr einfache Standardoperationen durchgeführt werden, für den Notfall der stets eintreten kann muß ja ein Intensivbett zur Verfügung stehen. Haben wir doch gesehen während der 2./3. Welle, massenhaft wurden OPs verschoben und Behandlungen gecancelt. Zum Nachteil dieser Bürger. Warum sollen jetzt Impfmuffel die stets knappen Intensivbetten wieder blockieren dürfen? Nur um ihre "Freiheit" ausleben zu können mit vollem Risiko? Wegen ihrer "heiligen körperlichen Unversehrtheit" durch einen klitzekleinen Piekser? Dafür werden dann Krebsbehandlungen aufgeschoben? OPs verschoben und Dritte haben eben mal ein halbes Jahr länger Schmerzen? Auch diese Menschen haben Rechte. Wären die Folgen einer Impfverweigerung "Privatsache" so würde es mich nicht im mindesten interessieren was irgendwelche Querdenker machen, so einfach ist das aber leider nicht, die Folgen dieser Verweigerungshaltung haben wir alle zu tragen. 25% der Bevölkerung sind der Meinung das ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 75%.

Naja, wir haben momentan bei einer Inzidenz von 50-80 über den letzten Monat eine Covid-Intensivbettenbelegung von ca. 1.500 (alle Zahlen aus Tagesschau.de), in der Spitze waren es 6.000.
Von Zuständen wie seinerzeit in Italien sind wir also meilenweit entfernt und die Story mit dem Kranken aus dem Querdenker-Musterland USA, der kein Intensivbett fand, ist auch mehr plakativ als häufig.

Deshalb sehe ich diesen Grund aktuell nicht als relevant.
Und was die ca. 1.300 (aus der obigen Zahl), die sich selbstgewählt dort befinden angeht, fehlt mir jegliches Bedauern. Soll doch der Intelligenz-Darwin zuschlagen.

Vielmehr möchte ich ihnen zurufen: „Sterbt leise“. Wobei ich zugeben muss, dass das Bohei um die Impfverweigerer meist nicht von ihnen selbst kommt.

Anders verhält es sich natürlich mit denen, die Bekehren wollen oder gar über das Internet hetzen oder zu Verbrechen aufrufen oder diese begehen - da erwarte ich den vollen Arm des Gesetzes. Aber die sind zwar laut, aber nicht soviel, wie es erscheinen mag.

Einschränkungen für die 2G wegen der Impfverweigerer lehne ich aber absolut ab. Sollen jene sich doch infizieren…

[H2O]

(01 Oct 2021, 01:01)

Sie reden hier Unfug.
Ein Rennfahrer wird behandelt, ein Fettleibiger wird behandelt, ein Raucher wird behandelt.
Dann auch bitte Impfverweigerer.
Wollen wir diese Solidarität aufgeben?
Und jeder überlege, was er hier erkläre.
Meine Mutter ist 87 und hat einfach nur Angst.

Na, Sie sind mir ja einer! Wo habe ich auch nur angedeutet, daß ungeimpfte Covid-19-Erkrankte nicht behandelt werden sollten? Aber für ihre ernste Erkrankung tragen diese Menschen Verantwortung... oder möchten Sie diese Verantwortung vergesellschaften? Suchen Sie sich bitte ein anderes Opfer für Ihre Rundschläge!

[H2O]

Einschränkungen für die 2G wegen der Impfverweigerer lehne ich aber absolut ab. Sollen jene sich doch infizieren…

Tja, wer wollte Ihnen da widersprechen? Aber der kleine Teufel in mir flüstert gerade: Sollen die sich doch selbst schützen... oder noch gemeiner: Schutzpflicht für Impfverweigerer. Nein, mir genügt meine wiedergewonnene Bewegungsfreiheit. Die gönne ich auch Impfverweigerern.

[Europa2050]

(01 Oct 2021, 07:13)

Tja, wer wollte Ihnen da widersprechen? Aber der kleine Teufel in mir flüstert gerade: Sollen die sich doch selbst schützen... oder noch gemeiner: Schutzpflicht für Impfverweigerer. Nein, mir genügt meine wiedergewonnene Bewegungsfreiheit. Die gönne ich auch Impfverweigerern.

Genau das

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 20:55)

Nach meinem gewachsenen Verständnis ist "Herdenimmunität" erreicht, wenn nur noch ausnahmsweise an sich Gesunde einem Erreger zum Opfer fallen. Gestorben wird auch in großen Herden immer... alte und schwache Mitglieder... wenn Wölfe und Hyänen und Löwen nicht schon gleich leichte Beute wittern.

Von Herdenimmunität wird dann gesprochen, wenn genügend Menschen geimpft sind und die Ausbreitung der Krankheit dadurch verhindert werden kann. Pocken, Kinderlähmung, sind Beispiele für Herdenimmunität.
Es gibt allerdings auch Krankheiten, für die keine Herdenimmunität erreicht werden kann. Zu diesen gehören Influenza und Corona, weil deren Erreger sehr stark mutieren und der Impfstoff immer wieder modifiziert und an den jeweils neuen/anderen Erregerstamm angepasst werden muss.

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 21:00)

Diese Sachlage ist mir nicht verborgen geblieben. Allerdings überlasse ich die zugehörige Weichenstellung wirklich der Bundesregierung und den sie beratenden Fachleuten. Ich dränge jedenfalls nicht an der Stelle. Ansonsten sind wir uns ja einig. Wer "politische" Gründe gegen den Impfschutz geltend macht, der soll auch die Folgen seiner persönlichen Entscheidung tragen.

Richtig - die Rahmenbedingungen schaffen. Wenn die STIKO zu dem Ergebnis kommt (und das ist sie), dass sich auch Kinder ab 12 Jahren impfen lassen können, spricht nichts dagegen, wenn sich deren Eltern für eine Impfung entscheiden. Dazu muss ihnen jedoch auch die Möglichkeit zur Risiko-Nutzen-Abwägung gegeben werden bzw gegeben bleiben.
Um es nocheinmal ganz deutlich zu sagen: ich spreche mich mit keinem Wort, keiner Silbe gegen eine Impfung aus!

[H2O]

Nun bin ich einigermaßen verwirrt! Herdenimmunität war für mich eine Entwicklung, wie nach massenhaften Opfern allmählich ein Stamm von Individuen gegen den Erreger immun geworden ist. Da hat doch aber niemand geimpft!

Ich will natürlich gern einsehen, daß man diesen Begriff "mißbräuchlich" auch für durchgeimpfte "Menschenherden" verwendet.

Meinen Sie denn, daß Herr Drosten sich geirrt hat, als er, von einem sehr hohen Durchimpfungsgrad ausgehend dem Sarscov-2 freie Bahn lassen wollte, wodurch diese geimpfte Gesellschaft durch Folgeerkrankungen mit leichter Covid-19 immer besser immunisiert wird... bis Sarscov-2 sogar auf unseren Schleimhäuten abgewehrt wird? Ist das nicht auch "Herdenimmunität"? Der Virus wird also nicht vernichtet, aber er kann der immun gewordenen Gesellschaft nicht mehr ernstlich schaden... schlägt natürlich ganz schrecklich zu, wenn wir auf Gesellschaften treffen, die diese Immunität nicht erworben haben.

Neu im Spiel sind Mutationen des Virus, die an unserer erworbenen Abwehr vorbei Schaden anrichten könnten. Da hat sich bisher doch gezeigt, daß die anfänglich für den zuerst aufgetretenen Virus der Sarscov-2-Familie entwickelten Impfstoffe auch mit den Mutationen so weit fertig wurden, daß schwere Erkrankungen an Covid-19 nicht aufgetreten sind. Das ist natürlich keine Garantie, daß es nicht doch eine Mutation geben könnte, der das Kunststück gelingt! Dann muß man sicher darauf angepaßt nachimpfen.

[H2O]

Heute in der Gazeta Wyborcza ein Blick nach Lateinamerika in Sachen Pandemie:

In Lateinamerika haben die Gesellschaften bis eben noch mit sehr hohen Opferzahlen Angst und Schrecken verbreitet...noch bis in den Juli 2021 hinein. In einigen Regionen im Verhältnis die 7-fache Opferzahl, die Indien oder Italien gemaldet haben. Und plötzlich ist Schluß damit. Plötzlich sehr niedrige Opferzahlen und Neu-Ansteckungen.

Dafür könnte es 2 Erklärungen geben:

1.

• der Frühling auf der Südhalbkugel vermindert das Ausbreitungsvermögen des Virus, so wie das beim Wechsel der Jahreszeiten auf der Nordhalbkugel beobachtet wird.

2.

• das Ausmaß der vergangenen Durchseuchung mit Erkrankungen und Todesopfern hat zur "Herdenimmunität" geführt

Fall 2 sollte man sehr aufmerksam beobachten mit Blick auf das "Programm Drosten", das möglicherweise in Lateinamerika ungewollt und nahezu ungeimpft auf natürliche Weise wirksam wurde, in diesem Fall natürlich mit nahezu krimineller Anzahl von Schwerkranken und massenhaft Todesopfern.

[Sören74]

(30 Sep 2021, 20:55)

Nach meinem gewachsenen Verständnis ist "Herdenimmunität" erreicht, wenn nur noch ausnahmsweise an sich Gesunde einem Erreger zum Opfer fallen. Gestorben wird auch in großen Herden immer... alte und schwache Mitglieder... wenn Wölfe und Hyänen und Löwen nicht schon gleich leichte Beute wittern.

Ich hatte vor einigen Wochen einen Artikel über die Herdenimmunität im Corona-Strang verlinkt. Ich halte ihn nach wie vor für lesenswert:

https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... t#p5070507

[Dark Angel]

(30 Sep 2021, 19:33)

Jetzt hör endlich mal auf mit Deiner antidemokratischen Propaganda! Das ist ja langsam unerträglich. Du hast offensichtlich nicht die geringset Ahnung, worüber Du eigentlich redest. Ich gewinne langsam den Eindruck, dass Dir Ahnung über den Sachverhalt auch völlig egal ist, solange Du nur unter dem Status "Moderator" Deine unsägliche Propaganda verbreiten kannst.

Stichwort Grundrechte: Fast alle Grundrechte können aufgrund von Gesetzen beschränkt werden. Um nur ein Beispiel zu nennen: Haftanstalten. Die wären Deiner verschrobenen Auslegung des Grundgesetzes nach in Deutschland völlig illegal, weil sie Menschen im Widerspruch zu unserem Grundgesetz der Freiheit berauben.

Und auch das Infektionsschutzgesetz, das auf dem Grundgesetz beruht, sie Einschränkungen von Grundrechten vor. Oder willst Du tatsächlich behaupten, dass alle Grundrechtsbeschränkungen in den vergangenen zwei Jahren verfassungswidrig waren?

Die von Dir gerade geäußerte Unterstelltung staatlicher Willkür rückt Dich noch näher in die antidemokratische Ecke.

Hehehe - schalte den Motor deiner Dreckschleuder ab und fahr dich runter.
Vor allem aber unterlass deine haltlosen Unterstellungen!

Meine Grundaussage war:

Würde die Impfung nicht zu einem großen Teil vor einer Infektion schützen, wäre die Impfung sinnlos.

Gleichermaßen sinnlos wäre die Impfung, wenn die Zahl der möglichen Überträger nicht sinken würde.

Ich habe geschrieben - und auch immer wieder betont - dass die Impfung dem Selbstschutz dient, dass der Selbstschutz Sinn und Zweck einer Impfung ist.

Dass die Zahl der Geimpften, die Anzahl der möglichen Überträger reduziert, habe ich eigentlich als logische Schlussfolgerung voraus gesetzt, dass eine hohe Impfquote als positive Nebenwirkung das Risiko eines Kontakts mit einem Infizierten senkt, ebenso.


Ich habe an keiner Stelle:
1. die Impfung in Frage gestellt,

2. nirgendwo die Gefährlichkeit des SARScov-2 Virus in Frage gestellt oder gar geleugnet,

3. mich nirgendwo mit Impfverweigerern gemein gemacht, noch diese in irgnd einer Art und Weise unterstützt,

4. das Infektionsschutzgesetz auch nur erwähnt oder die darin verankerten Maßnahmen in Frage gestellt.

Das einzige, wofür ich mich ausspreche ist, dass es so langsam an der Zeit ist alle restriktiven Maßnahmen aufzuheben - und JA alle 2G- und 3G-Regelungen gehören dazu.

Grundlage für diese Regeln ist die Verlängerung der "epidemischen Lage von nationaler Tragweite".
Eine "epidemischen Lage von nationaler Tragweite" muss allerdings gut begründet werden. Befürchtungen und bestimmte Szenarien, sind keine Begründung!

"Je mehr Menschen geimpft seien, umso mehr müssten Grundrechtseinschränken zurückgenommen werden, so der Liberale. Das betreffe die Geimpften und Genesenen. Das umfasse aber auch die noch nicht oder dauerhaft Nicht-Geimpften. „Auch diese müssen die Möglichkeit haben, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, gegebenenfalls unter Auflagen, gegebenenfalls mit der Vorlage eines negativen Tests, aber es muss möglich sein, auch für die Ungeimpften – es gibt Millionen Menschen, die sich gar nicht impfen lassen können – am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen.“
Die sogenannte 2G-Regel für Genesene und Geimpfte sehen die Freien Demokraten aus rechtlichen Gründen äußerst kritisch. „Denn damit verbunden ist so etwas wie eine indirekte Impfpflicht und eine solche lehnen wir ab“, macht Lindner klar. ...
Im Bundestag wurde die „epidemische Lage von nationaler Tragweite“ um weitere drei Monate verlängert. Die Freien Demokraten kritisieren diese Entscheidung, die epidemische Lage sei nicht mehr das passende Mittel. Denn der Fortschritt beim Impfen und die Veränderung der Pandemie mache es möglich, dass die Regierung ihre Sonderbefugnisse an den Deutschen Bundestag zurückgeben könne. Lindner kommt zu folgendem Schluss: „Der Gesundheitsnotstand der epidemischen Lage von nationaler Tragweite muss deshalb beendet werden: Wir haben dem Parlament dazu einen Antrag vorgelegt, der den Weg zurück in die Normalität des Verhältnisses zwischen Parlament und Regierung beschreibt und zugleich Planungs- und Rechtssicherheit garantiert.“
Quelle

Also sei mal sehr vorsichtig, wen du hier der antidemokratischen Propaganda bezichtigst und als Demokratiefeind diffamierst.

Genau genommen, ist das, was du hier betreibst, Hetze und damit ein Verstoß gegen die Forenregeln!

[Sören74]

(01 Oct 2021, 01:15)

25% der Bevölkerung sind der Meinung das ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 75%.

Im Einzelfall(!) kann sogar das Recht eines einzelnen Menschen schwerer wiegen als das Recht der Anderen. Das ist nun mal in einem freiheitlichen Rechtsstaat so. Am Ende wird es immer auf eine Grundrechteabwägung hinauslaufen, die jeweils zu treffen ist.

[Dark Angel]

(01 Oct 2021, 09:39)

Nun bin ich einigermaßen verwirrt! Herdenimmunität war für mich eine Entwicklung, wie nach massenhaften Opfern allmählich ein Stamm von Individuen gegen den Erreger immun geworden ist. Da hat doch aber niemand geimpft!

Ich will natürlich gern einsehen, daß man diesen Begriff "mißbräuchlich" auch für durchgeimpfte "Menschenherden" verwendet.

Meinen Sie denn, daß Herr Drosten sich geirrt hat, als er, von einem sehr hohen Durchimpfungsgrad ausgehend dem Sarscov-2 freie Bahn lassen wollte, wodurch diese geimpfte Gesellschaft durch Folgeerkrankungen mit leichter Covid-19 immer besser immunisiert wird... bis Sarscov-2 sogar auf unseren Schleimhäuten abgewehrt wird? Ist das nicht auch "Herdenimmunität"? Der Virus wird also nicht vernichtet, aber er kann der immun gewordenen Gesellschaft nicht mehr ernstlich schaden... schlägt natürlich ganz schrecklich zu, wenn wir auf Gesellschaften treffen, die diese Immunität nicht erworben haben.

Neu im Spiel sind Mutationen des Virus, die an unserer erworbenen Abwehr vorbei Schaden anrichten könnten. Da hat sich bisher doch gezeigt, daß die anfänglich für den zuerst aufgetretenen Virus der Sarscov-2-Familie entwickelten Impfstoffe auch mit den Mutationen so weit fertig wurden, daß schwere Erkrankungen an Covid-19 nicht aufgetreten sind. Das ist natürlich keine Garantie, daß es nicht doch eine Mutation geben könnte, der das Kunststück gelingt! Dann muß man sicher darauf angepaßt nachimpfen.

Eine so genannte Herdenimmunität kann auf verschiedene Art und Weise erreicht werden.
Das wäre zum einen die so genannte Durchseuchung - bei der die Immunität durch Überstehen/Überleben der Infektionskrankheit erreicht wird, die aber mit einer hohen Opferzahl verbunden ist.
Das will aber verständlicherweise, beim gegenwärtigen Stand medizinischen Wissens, niemand.
Die andere bzw eine andere Möglichkeit besteht in einer Impfung. Das funktioniert aber nur, wenn das entsprechende Virus selten oder gar nicht mutiert.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde zu Beginn der Pandemie davon ausgegangen, dass dies beim SARScov-2 der Fall ist und mittels Impfung eine solche Herdenimmunität erreichbar sei.
Zwischenzeitlich sind jedoch mehrere verschiedene Varianten (Mutationen) des Virus aufgetaucht und haben sich (auch) verbreitet. Gegenwärtig bieten die Impfungen noch einen ausreichenden Schutz gegen diese Varianten. Inwieweit das aber so bleibt, ist nicht absehbar, so dass auch der Herr Prof. Drosten von der These einer Herdenimmunität abrückt und stattdessen für eine möglichst hohe Impfquote plädiert, so wie andere - z.B. Prof. Streeck - schon lange vor ihm.

Prof. Streeck wird ja angekreidet, dass er bereits im Sommer 2020 davon sprach, dass das SARScov-2-Virus nicht wieder verschwinden wird, dass wir mit diesem Virus leben müssen, wie wir (auch) mit den verschiedenen Stämmen des Influenza-Virus leben müssen und dass die Impfstoffe immer wieder an neu entstandene bzw neu entstehende Virenstämme angepasst werden müssen. Was ja auch passiert - z.B. Biontech arbeitet bereits an modifizierten Impfstoffen ...

[H2O]

(01 Oct 2021, 11:16)

Ich hatte vor einigen Wochen einen Artikel über die Herdenimmunität im Corona-Strang verlinkt. Ich halte ihn nach wie vor für lesenswert:

https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... t#p5070507

Ja, das ist die Welt, die ich mir zurechtgebastelt hatte. Durchaus möglich, daß ich den Beitrag auch damals gelesen hatte, und ihn mir gedanklich zu eigen gemacht habe. In dieser schnelllebigen Zeit fliegen die Gedanken so rasch vorbei... und manchmal meint man, man hätte das genau so selbst ersonnen...

[franzmannzini]

(01 Oct 2021, 01:15)
... 25% der Bevölkerung sind der Meinung das ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 75%.

https://www.stern.de/politik/deutschlan ... 46330.html

Eine große Mehrheit der Bundesbürger plädiert aktuellen Meinungsumfragen zufolge dafür, Ungeimpften künftig besondere Beschränkungen aufzuerlegen. In einer am Donnerstag von RTL veröffentlichten Forsa-Umfrage befürworteten 69 Prozent der Befragten Kontaktbeschränkungen für diese Gruppe. Nur 28 Prozent fänden das nicht richtig.

69% der Bevölkerung sind der Meinung das Ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 31%.

[H2O]

Die salomonische Lösung für sämtliche "Rechteinhaber" ist vermutlich, zum Jahresende sämtliche Beschränkungen im Inland auf zu heben und dem Schicksal freien Lauf zu lassen. Halt, Kinder brauchen womöglich doch ihren Impfschutz... daher "Jahresende"... diese Chance sollten wir den Kindern geben. Ansonsten Schutz der Menschen, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht immunisieren lassen durften. Und dann: Schau'n mer 'mal!

In Lateinamerika ist man vielleicht ganz ohne eigenes Zutun nach hohen Opferzahlen zum gewünschten Ergebnis gekommen:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p5083484

[H2O]

(01 Oct 2021, 11:59)

https://www.stern.de/politik/deutschlan ... 46330.html

69% der Bevölkerung sind der Meinung das Ihre Rechte schwerer wiegen als die Rechte der übrigen 31%.

Wenn es um eine Richtungsentscheidung geht, dann sollte eine 2/3-Mehrheit ausreichen für eine Kursvorgabe.

[Kohlhaas]

(30 Sep 2021, 20:16)Das Zauberwort heißt Angebot!

Nein, das Zauberwort heißt Pandemie. Es geht hier nicht um eine individuelle Erkrankung, um die sich jeder selbst kümmern muss. Es geht um eine sich schnell verbreitende Seuche.

Halloooo? Ich denke, du bist hier derjenige, der etwas vermischt.
Zum Infektionsschutzgesetz - zumindest in seiner ursprünglichen Form - habe ich kein einziges Wort verloren, ich habe mich auch nicht gegen gezielte Quarantänemaßnahmen ausgesprochen.

Das ist ja das Problem, dass Du den Zweck des Infektionsschutzgesetzes ignorierst. Es dient nicht dem Schutz einzelner sondern dem Schutz der gesamten Bevölkerung.

Mir geht es einzig und allein darum, dass die (Noch)Regierung ihre Versprechen einhält - alle Maßnahmen zurückzunehmen, sobald allen Bürgern ein Impfangebot gemacht werden kann bzw gemacht wird.

Dafür müsstest Du endlich mal einen Beleg nennen. Wer soll wann versprochen haben, dass alle Maßnahmen zurückgenommen werden, sobald das Impfangebot gemacht wurde?

Auch hier ist wieder das Infektionsschutzgesetz im Hinterkopf zu behalten. Das rechtfertigt nämlich bestimmte Maßnahmen, wenn die Gefahr einer Ausbreitung von Seuchen besteht - ganz egal ob es ein Impfangebot gibt oder nicht. Und gegenwärtig ist zu beobachten, dass eine erstaunlich große Zahl von Menschen das Imfangebot nicht in Anspruch nimmt und für sich das Recht einfordert, die Seuche ungehemmt verbreiten zu dürfen.

Dieses Angebot steht seit Mitte/Ende Juli und von der Aufhebung der Maßnahmen ist keine Rede mehr. Stattdessen wird die Aufhebung von Inzidenzen, Impf- und Hospitalisierungsraten abhängig gemacht und es werden uns 2G- und 3G-Regeln als Erleichterung verkauft. Tatsächlich sind das aber keine Erleichterungen, sondern das genaue Gegenteil.

Erstens ist sehr wohl von Aufhebung der Beschränkungen die Rede. Zweitens ist es völlig richtig, dass eine Aufhebung erst erfolgen kann, wenn nicht mehr die Gefahr einer unkontrollierbaren Verbreitung des Virus besteht. Ich persönlich bin der Meinung, dass jetzt schnell alle Beschränkungen für Geimpfte aufgehoben werden sollen. Wer sich nicht impfen lassen will, muss sich dann halt weiterhin mit Beschränkungen abfinden. Diese Beschränkungen sind dann für diesen Personenkreis nämlich sachlich begründbar, genauso wie sie für uns alle sachlich begründbar waren solange keine Möglichkeit zu Impfungen bestand.

Und damit die Maßnahmen einen scheinbaren rechtlichen (gesetzlichen) Rahmen bekommen, wurden sie dem Infektionsschutzgesetz (wo sie eigentlich nichts zu suchen haben) aufgepfropft.
Auf welchen wackeligen Füßen das Ganze steht, beweisen die zahlreichen Klagen - auch Verfassungsklagen.

Der angeblich "scheinbare" rechtliche Rahmen ist das Infektionsschutzgesetz. Warum die zur Debatte stehenden Maßnahmen in diesem Gesetz nichts zu suchen haben sollen, verstehst wohl nur Du. Maßgeblich für die Beurteilung dieses Sachverhalts ist auch nicht die Zahl der Klagen, sondern die Entscheidungen der Gerichte bezüglich dieser Klagen. Das Gesetz und die Maßnahmen existieren immer noch. Folglich hat das Verfassungsgericht ja wohl keinen Anlass gesehen, sie zu beanstanden. Rede also nicht von "wackeligen Füßen".

Schon mal was von Persönlichkeitsrechten gehört?
Schon mal was davon gehört, dass Menschen auf der Grundlage von Risiko-Nutzen-Abwägungen, ihre Entscheidungen treffen.

Oh Gott, ist das ermüdend! Hast Du schonmal gehört, dass Persönlichkeitsrechte aufgrund von demokratisch erlassenen Gesetzen ganz rechtmäßig eingeschränkt werden dürfen? Genau das ist in unserem Land aus sehr guten Gründen passiert. Genau das ist vom Verfassungsgericht NICHT beanstandet worden.

Die von Dir vorgetragenen Aussagen erscheinen mir immer suspekter. Du bewegst Dich genau auf der Argumentationslinie der Covidioten, die versuchen, unser Rechtssystem zu delegitimieren.

Ich stelle keine Rechtmäßigkeit von Quarantänemaßnahmen in Frage, weil Quaratänemaßnahmen IMMER einer Begründung bedürfen ==> Nachweis einer Infektion bzw direkter Kontakt zu einer infizierten Person.
Unterlass bitte deine Unterstellungen!
Lockdowns und Kontaktverbote sind keine Quarantänemaßnahmen! Sollte eigentlich bekannt sein.

Schon wieder Unsinn. Allein die MÖGLICHKEIT eines direkten Kontakts reicht schon, um Quarantänemaßnahmen zu verhängen. Und was sind Lockdowns und Kontaktverbote anderes als eine abgeschwächte Form von Quarantänemaßnahmen???

Hör endlich auf mit Deiner widerlichen Querdenker-Propaganda.

[Dark Angel]

(01 Oct 2021, 11:16)

Ich hatte vor einigen Wochen einen Artikel über die Herdenimmunität im Corona-Strang verlinkt. Ich halte ihn nach wie vor für lesenswert:

https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... t#p5070507

Komisch, das ist das, was ich hier auch vertrete und wofür ich hier angefeindet werden, wofür mir Demokratiefeindlichkeit, Zugehörigkeit zu den Querdenkern und was nicht noch alles vorgeworfen wird.

[H2O]

(01 Oct 2021, 13:26)

Komisch, das ist das, was ich hier auch vertrete und wofür ich hier angefeindet werden, wofür mir Demokratiefeindlichkeit, Zugehörigkeit zu den Querdenkern und was nicht noch alles vorgeworfen wird.

Manche Teilnehmer haben eben ein Problem mit der Netiquette. Ich weiß auch nicht, warum das so ist. Natürlich darf hier auch jemand auf dem Holzweg gelandet sein. Dann erklärt man das freundlich, und gut ist's.

[Raskolnikof]

(29 Sep 2021, 11:32)

Stimmt, wir entwickeln uns zu einer Art gallischen Dorf - denn während die Staaten um uns herum langsam, Schritt für Schritt die Maßnahmen zurücknehmen, verharrt Deutschland auf dem Status quo, hällt panisch an den Maßnahmen fest. Nein nicht nur das, sie werden sogar noch verschärft - trotz steigender - wenn auch sehr langsam – Impfquote.

Stimmt nicht. Ich komme gerade aus Mallorca zurück. Da sind die deutschen Touristen zwar unverzichtbar, andererseits aber auch gefürchtet wie die Pest. Es beginnt schon mit den Einreisebestimmungen. Eine Impf-oder Testbescheinigung reicht nicht. Jeder Einreisende muss auf dem Flughafen in Spanien einen QR-Code des Spain Travel Health Portal vorweisen können, der nach Ausfüllen eines 9-Seitigen Online-Formulars erstellt wird. Abgefragt werden u.a. sämtliche persönliche Daten, genaue Zieladresse, Hotel, Flug-Nr., Sitzplatz-Nr. und mehr. Weiter muss das Zertifikat einer Covid-19 Impfung oder ein aktueller PCR-Test übermittelt werden. Ansonsten gibts das Zertifikat mit dem QR-Code von der spanischen Behörde nicht und damit auch kein Mallorca-Urlaub. Deutschland gilt für Spanien als Hochrezidenzgebiet.

Im Vergleich zu Deutschland spotten unsere Hygienevorschriften und Maßnahmen jeder Beschreibung. In den Hotelanlagen wird peinlich genau auf die Einhaltung der Hygienevorschriften geachtet (Maske!!!). Im Restaurant, der Lobby oder auf dem Gelände sind ständig Angestellte unterwegs, die wirklich jeden Gegenstand wie Stühle oder Liegen nach jeder Nutzung desinfizieren. Sogar die Handläufe an den Treppen der Pools oder die Wasserhähne der Duschen werden ständig desinfiziert. Es ist schier unglaublich, was dort für ein Aufwand getrieben wird!
Das Ergebnis kann sich sehen lassen. Die 7-Tage Inzidenz sinkt trotz der Masse deutscher Touristen ständig. Der aktuelle Wert pendelt momentan bei 37.

Und was passiert auf der Rückreise auf dem Hamburger Flughafen? Nichts! Ein Impf-oder Testnachweis ist nicht erforderlich und dies, obwohl Menschen unterschiedlicher Nationalitäten an Bord waren.
Aber das nur nebenbei.

Nein, unsere Coronamassnahmen sind bestimmt nicht übertrieben.

[Raskolnikof]

(29 Sep 2021, 22:24)

Tut mir leid, aber Drosten ist der letzte, den ich mir antue. Der tutet doch in das gleiche Horn, wie Klabauterbach.
Was er jetzt erst wieder vom Stapel gelassen hat, spottet jeder Beschreibung!

Ja nun, jeder vertraut seinen Gott. Es fragt sich nur wer da vertrauenswürdiger ist. Und dann kommt es darauf an, wie deren Aussagen interpretiert werden.

[Raskolnikof]

(30 Sep 2021, 14:10)

Ich wüsste nicht, dass die Professoren Streeck, Kekulé, Stöhr oder Schmidt-Chanasit Globulieverschreiber oder Steinaufleger wären.
Eines haben sie allerdings gemeinsam, sie vertreten NICHT die Sichtweise von Drosten!

Ich sagte bereits: Jeder vertraut seinem Gott. Oder anders formuliert: Du suchst dir den bequemsten Weg und behauptest dass das der einzige und beste sei der zum Ziel führt.

[Kohlhaas]

(01 Oct 2021, 14:07)

Stimmt nicht. Ich komme gerade aus Mallorca zurück. Da sind die deutschen Touristen zwar unverzichtbar, andererseits aber auch gefürchtet wie die Pest. Es beginnt schon mit den Einreisebestimmungen. Eine Impf-oder Testbescheinigung reicht nicht. Jeder Einreisende muss auf dem Flughafen in Spanien einen QR-Code des Spain Travel Health Portal vorweisen können, der nach Ausfüllen eines 9-Seitigen Online-Formulars erstellt wird. Abgefragt werden u.a. sämtliche persönliche Daten, genaue Zieladresse, Hotel, Flug-Nr., Sitzplatz-Nr. und mehr. Weiter muss das Zertifikat einer Covid-19 Impfung oder ein aktueller PCR-Test übermittelt werden. Ansonsten gibts das Zertifikat mit dem QR-Code von der spanischen Behörde nicht und damit auch kein Mallorca-Urlaub. Deutschland gilt für Spanien als Hochrezidenzgebiet.

Im Vergleich zu Deutschland spotten unsere Hygienevorschriften und Maßnahmen jeder Beschreibung.

Spanien ist sehr viel härter von Corona getroffen worden als wir hier in Deutschland. Ich kann gut verstehen, dass die Menschen dort "sensibeler" auf die mögliche Bedrohung durch das Virus reagieren. Ich vermute, dass die ganze Situation auch in Italien nicht so locker gesehen wird wie hier in Deutschland von manchen Leuten. Wir sind verhältnismäßig glimpflich durch die Pandemie gekommen. Das lag ganz sicher auch an den Schutzmaßnahmen. Deshalb irritiert es mich halt, wenn diese Maßnahmen jetzt von manchen Leuten infrage gestellt oder gar als illegal eingestuft werden.

[Der Kutscher]

(01 Oct 2021, 12:49)
Dafür müsstest Du endlich mal einen Beleg nennen. Wer soll wann versprochen haben, dass alle Maßnahmen zurückgenommen werden, sobald das Impfangebot gemacht wurde?

Maas plädiert für baldiges Ende aller Beschränkungen
Bundesaußenminister Maas fordert nun ebenfalls das Ende aller Corona-Maßnahmen. Die Bedingung: Jedem Impfwilligen muss ein Angebot gemacht worden sein.
Bundesaußenminister Heiko Maas (SPD) hat sich für eine Aufhebung aller Corona-Einschränkungen ausgesprochen, sobald alle Menschen in Deutschland ein Impfangebot bekommen haben. „Damit ist im Laufe des August zu rechnen“, sagte Maas der Deutschen Presse-Agentur und der „Süddeutschen Zeitung“. „Wenn alle Menschen in Deutschland ein Impfangebot haben, gibt es rechtlich und politisch keine Rechtfertigung mehr für irgendeine Einschränkung.“

https://www.tagesspiegel.de/politik/nac ... 95542.html

Braun: Wenn wir jedem in Deutschland ein Impfangebot gemacht haben, dann können wir zur Normalität in allen Bereichen zurückkehren. Diejenigen, die ihr Impfangebot nicht wahrnehmen, treffen ihre individuelle Entscheidung, dass sie das Erkrankungsrisiko akzeptieren. Danach können wir aber keine Grundrechtseinschränkung eines anderen mehr rechtfertigen. Dann kehren wir im vollen Umfang zur Normalität zurück. Und alle Einschränkungen fallen.

https://www.waz.de/politik/helge-braun- ... 27863.html
Noch Fragen? Ich bin gerne hart in der Sache, aber bevor ich irgendwem Vorwürfe mache hab ich mich informiert, würde ihnen auch gut zu Gesichte stehen.

[Dark Angel]

(01 Oct 2021, 12:49)

Nein, das Zauberwort heißt Pandemie. Es geht hier nicht um eine individuelle Erkrankung, um die sich jeder selbst kümmern muss. Es geht um eine sich schnell verbreitende Seuche.

Höre auf Strohmänner zu basteln!
Es geht nicht um die Pandemie, sondern um die Impfung - konkret um die Corona-Impfung und dass diese dem Eigenschutz/Selbstschutz dient. NUR darum geht es.
Diese Meinung vertrete nicht nur ich, die kannst du in dem von User Sören74 verlinkten und zitierten Artikel nachlesen und genauso wurde es von der Bundesregierung, im Zusammenhang mit der Impfpriorisierung genau so kommuniziert.
Es war immer die Rede davon, das Individuum zu schützen.
Ich zitiere, aus dem von User Sören74 verlinkten Artikel:

"Die Vakzine seien dafür auch gar nicht entwickelt worden, sondern für den Eigenschutz. Und auch der Berliner Virologe Christian Drosten sagte kürzlich in einem Interview, es sei von Anfang an ein Missverständnis gewesen zu glauben, eine hohe Impfquote könne auch Ungeimpfte schützen."

Aber genau diesem Missverständnis hängst du weiter an.

(01 Oct 2021, 12:49)Das ist ja das Problem, dass Du den Zweck des Infektionsschutzgesetzes ignorierst. Es dient nicht dem Schutz einzelner sondern dem Schutz der gesamten Bevölkerung.

Das Problem ist, dass du weiter Strohmänner bastelst, auf die du eindreschen kannst.
Es geht immer noch nicht um den Zweck des Infektionsschutzgesetzes, sondern darum ob eine Impfung - konkret die Corona-Impfung dem Selbstschutz oder dem Gemeinschutz dient.
Sie dient ausschließlich dem Selbstschutz!

(01 Oct 2021, 12:49)Dafür müsstest Du endlich mal einen Beleg nennen. Wer soll wann versprochen haben, dass alle Maßnahmen zurückgenommen werden, sobald das Impfangebot gemacht wurde?

Das haben Madam Kanzler und der Gesundheitsminister versprochen, wenn ein Impfangebot für alle Bürger gemacht werden kann, werden die Einschränkungen aufgehoben.
Hygienemaßnahmen zähle ich nicht zu den Einschränkungen, die sollten (mit Ausnahme der Masken) für jeden eine Selbstverständlichkeit sein.

(01 Oct 2021, 12:49)Auch hier ist wieder das Infektionsschutzgesetz im Hinterkopf zu behalten. Das rechtfertigt nämlich bestimmte Maßnahmen, wenn die Gefahr einer Ausbreitung von Seuchen besteht - ganz egal ob es ein Impfangebot gibt oder nicht. Und gegenwärtig ist zu beobachten, dass eine erstaunlich große Zahl von Menschen das Imfangebot nicht in Anspruch nimmt und für sich das Recht einfordert, die Seuche ungehemmt verbreiten zu dürfen.

Und noch ein Strohmann! Es geht immer noch nicht um das Infektionsschutzgesetz!
Und NEIN, das Infektionsschutzgesetz regelt keine restriktiven Coronamaßnahmen, die "epidemischen Lage nationaler Tragweite", die in das Inektionsschutzgesetz eingefügt wurde, regelt diese Maßnahmen.
Und genau dieses Gesetz steht in der Kritik, weil Zweifel bestehen, ob Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung in § 5 IfSG a.F hinreichend bestimmt wäre.
Weiterhin bestehen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit von § 5 IfSG a.F, weil die Feststellung der epidemischen Lage nationaler Tragweite an keine gesetzlich bestimmten Voraussetzungen gebunden (vergl.Staatsrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz) sei und ein derart unbestimmter Eingriff gerichtlich nicht überprüfbar ist. (vergl. Stellungnahme von Prof. Wolfgang Cremer)

(01 Oct 2021, 12:49)Erstens ist sehr wohl von Aufhebung der Beschränkungen die Rede. Zweitens ist es völlig richtig, dass eine Aufhebung erst erfolgen kann, wenn nicht mehr die Gefahr einer unkontrollierbaren Verbreitung des Virus besteht. Ich persönlich bin der Meinung, dass jetzt schnell alle Beschränkungen für Geimpfte aufgehoben werden sollen. Wer sich nicht impfen lassen will, muss sich dann halt weiterhin mit Beschränkungen abfinden. Diese Beschränkungen sind dann für diesen Personenkreis nämlich sachlich begründbar, genauso wie sie für uns alle sachlich begründbar waren solange keine Möglichkeit zu Impfungen bestand.

Es geht immer noch nicht um die unkontrollierte Ausbreitung des Virus, sondern immer noch darum, dass die Impfung dem Selbstschutz dient ==> zitierten und verlinkten Artikel des Users Sören74!
Mit einem Impfstoff, der nur dem Eigenschutz dient, kann kein Virus kontrolliert und damit auch keine unkontrollierte Ausbreitung verhindert werden.

(01 Oct 2021, 12:49)Der angeblich "scheinbare" rechtliche Rahmen ist das Infektionsschutzgesetz. Warum die zur Debatte stehenden Maßnahmen in diesem Gesetz nichts zu suchen haben sollen, verstehst wohl nur Du. Maßgeblich für die Beurteilung dieses Sachverhalts ist auch nicht die Zahl der Klagen, sondern die Entscheidungen der Gerichte bezüglich dieser Klagen. Das Gesetz und die Maßnahmen existieren immer noch. Folglich hat das Verfassungsgericht ja wohl keinen Anlass gesehen, sie zu beanstanden. Rede also nicht von "wackeligen Füßen".

Doch das tue ich, weil verfassungsrechtliche Zweifel bestehen und weil der Staatsrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz nicht eingehalten wird und damit die Feststellung der epidemischen Lage nationaler Tragweite, als Grundlage für die Maßnahmen nicht gerichtlich überprüfbar ist.
Wenn das keine wackligen Füße sind, dann weiß ich auch nicht ...

(01 Oct 2021, 12:49)Oh Gott, ist das ermüdend! Hast Du schonmal gehört, dass Persönlichkeitsrechte aufgrund von demokratisch erlassenen Gesetzen ganz rechtmäßig eingeschränkt werden dürfen? Genau das ist in unserem Land aus sehr guten Gründen passiert. Genau das ist vom Verfassungsgericht NICHT beanstandet worden.

mit demokratisch erlassenen Gesetzen meinst du hoffentlich nicht das, mit der heißen Nadel gestrickte, verfassungsrechtlich zweifelhafte, geänderte Infektionsschutzgesetz?

(01 Oct 2021, 12:49)Die von Dir vorgetragenen Aussagen erscheinen mir immer suspekter. Du bewegst Dich genau auf der Argumentationslinie der Covidioten, die versuchen, unser Rechtssystem zu delegitimieren.

Ich versuche nicht unser Rechtssystem zu delegitimieren, ganz im Gegenteil. Es war die Regierung bzw das Kanzleramt, das Recht gebeugt und rechtsstaatliche Prinzipien missachtet hat und damit auch herbe Kritik geerntet hat u.a. von Rechtswissenschaftlern, Staatsrechtlern und sogar vom Bundestagspräsidenten selbst, von dessen Stellvertreter Wolfgang Kubicki, ganz zu schweigen.

(01 Oct 2021, 12:49)Schon wieder Unsinn. Allein die MÖGLICHKEIT eines direkten Kontakts reicht schon, um Quarantänemaßnahmen zu verhängen. Und was sind Lockdowns und Kontaktverbote anderes als eine abgeschwächte Form von Quarantänemaßnahmen???

Hör endlich auf mit Deiner widerlichen Querdenker-Propaganda.

Nein, die Möglichkeit eines direkten Kontaktes allein reicht NICHT aus!
Eine Quarantäne (häusliche Absonderung) wird dann vom zuständigen Gesundheitsamt angeordnet, wenn ein hohes Risiko besteht, dass man sich angesteckt hat und das Coronavirus SARS-CoV-2 weiterverbreiten könnte.
Dies trifft auf Personen zu, die beispielsweise:

mit einer Person im selben Haushalt leben, bei der das Coronavirus SARS-CoV-2 durch einen positiven PCR-Test nachgewiesen wurde,
in Kontakt mit Atemwegssekreten einer infizierten Person kamen, zum Beispiel beim Küssen oder durch Anniesen oder Anhusten,

sich für mehr als 10 Minuten gleichzeitig mit einer infizierten Person im selben Raum aufgehalten haben und dadurch einer wahrscheinlich hohen Konzentration an infektiösen Aerosolen ausgesetzt waren (unabhängig vom Abstand und auch wenn durchgehend und korrekt Masken getragen wurden),

Nein, Lockdown und Kontaktverbote sind KEINE abgeschwächten Quarantänemaßnahmen!

Unterlass gefälligst deine Unterstellungen und Diffamierungen!

[Nightrain]

Konkretes Beispiel aus der Schule:

Jede Woche erwischt es einen Schüler und er fehlt entweder wegen einer nachgewiesenen Infektion gleich in der früh oder wird beim Schnelltest aussortiert. Daraus folgt für die Schulklasse jedoch nie Quarantäne, weil die Ansteckungsgefahr ja gering sei (Maskenpflicht, morgens Corona Test).
Ab nächste Woche entfällt die Maskenpflicht im Unterricht und die Tests finden jeden 2. Tag statt. Eigentlich müsste das ja dann bedeuten, dass der nächste Fall im Klassenzimmer die komplette Klasse 14 Tage nach Hause schickt.

[Sören74]

(01 Oct 2021, 16:04)
Eigentlich müsste das das bedeuten, dass der nächste Fall im Klassenzimmer die komplette Klasse 14 Tage nach Hause schickt.

Warum?

[Nightrain]

(01 Oct 2021, 16:07)
Warum?

Weil das infektiöse Kind und der Rest der Klasse dann 8h ohne jeden Schutz in einem Raum zusammen saßen, der zudem alle in anderen Bereichen üblichen Abstandsregeln unterläuft (Schulbauverordnung Bayern: Grundfläche 2 m² pro Schüler)

[Schnitter]

Also wo wir gerade dabei sind über die "Maßnahmen" zu sprechen:

Also für mich sind außer dem Maskentragen im Supermarkt kaum noch Maßnahmen spürbar.

Ich treffe mich mit wem ich will, geh auf Konzerte, morgen bin ich im Stadion etc. pp.

Besonders "eingeschränkt" fühle ich mich nicht mehr, aber ist wohl subjektiv.

[Dark Angel]

(01 Oct 2021, 13:38)

Manche Teilnehmer haben eben ein Problem mit der Netiquette. Ich weiß auch nicht, warum das so ist. Natürlich darf hier auch jemand auf dem Holzweg gelandet sein. Dann erklärt man das freundlich, und gut ist's.

Ooach mit einem etwas derben Ton kann ich umgehen, bin da nicht so zahrt besaitet.
Was ich absolut nicht abkann ist, in bestimmte (politische) Ecken und Schubladen gesteckt werden, mit denen ich nix zu tun habe oder wenn man mir Falschaussagen unterstellt.
Aber schön, dass User Sören74 auf einen Artikel verweist, den er zitiert und verlinkt hat, der meine Aussagen bestätigt.

[Dark Angel]

(01 Oct 2021, 16:12)

Also wo wir gerade dabei sind über die "Maßnahmen" zu sprechen:

Also für mich sind außer dem Maskentragen im Supermarkt kaum noch Maßnahmen spürbar.

Ich treffe mich mit wem ich will, geh auf Konzerte, morgen bin ich im Stadion etc. pp.

Besonders "eingeschränkt" fühle ich mich nicht mehr, aber ist wohl subjektiv.

Maskenpflicht herrscht in allen Innenräumen!
Nicht nur dass Brillenträger (ich) permanent im Nebel stehen, hindert die Maske auch am atmen. Vor allem, wenn man schwitzt und das Ding feucht wird.
Da ich seit Jahren Rhea-Sport betreibe (auf diese Art habe ich nach einem Unfall wieder laufen gelernt) muss ich das Ding auch beim Sport tragen.
Hast du schonmal versucht mit einer Maske Sport zu treiben, wenn du außer Atem kommst/gekommen bist, mit dem Ding ausreichend Luft zu bekommen?
Und ich bin froh, dass ich überhaupt wieder zum Rhea-Sport kann, denn fast ein Jahr "Laden zu" hat mich reichlich Bewegungsfähigkeit gekostet.
Und im Verein müssen wir die 3G-Regel einhalten, keine Wettkämpfe, keine Veranstaltungen. Ansonsten macht uns die Stadt den Laden dicht.
Also mit "kaum was merken ..." ist nich ... wir merken sehr wohl