Was wollen die Grünen?

[PeterK]

(22 Aug 2021, 20:25)
Die Grünen wollen Lastenfahrräder fördern:

Das wird mit Sicherheit DAS Thema dieses Wahljahres und daher die gute ALB direkt ins Kanzler*innenamt spülen.

Gute Güte!

[Fliege]

(im Bundestagswahlkampfstrang; 24 Aug 2021, 20:36)

Wer definiert auf Basis von welchen objektiven Kriterien, was genau ein "nachhaltiges Produkt" ist?

Die Grünparteiler definieren das: Demnach gilt beispielsweise als nachhaltig, Waldbiotope für Windräder zu beschädigten und Wildtierarten zu dezimieren.

[H2O]

(24 Aug 2021, 20:43)

Die Grünparteiler definieren das: Demnach gilt beispielsweise als nachhaltig, Waldbiotope für Windräder zu beschädigten und Wildtierarten zu dezimieren.

Welche Räume in unserer Umwelt stehen denn für die Gewinnung erneuerbarer Energien noch zur Verfügung? Immerhin erkennen DIE GRÜNEN an, daß man Umwelt braucht um Energie aus der Umwelt zu beziehen, und daß der Wohlstand des Landes und die Arbeitsplätze seiner Menschen von einer zuverlässigen Versorgung mit Energie abhängen. An erneuerbaren Energien führt kein Weg vorbei, wenn man die Erderwärmung durch "Klimagase" fossiler Brennstoffe eindämmen möchte.

Aufgrund eigener Erfahrungen finde ich es verwunderlich, daß DIE GRÜNEN nicht mehr Druck machen mit Photovoltaik auf allen irgendwie dazu geeigneten Dächern. Da ist doch noch viel zu gewinnen, und ernsthaft lästig sind diese Anlagen auch nicht. Da sollte doch etwas zu machen sein, indem man die Hausbewohner am Ertrag der Anlagen beteiligt, wenn sie nicht gleich selbst Eigentümer der Anlagen sind.

[Mahmoud]

(24 Aug 2021, 20:43)

Die Grünparteiler definieren das: Demnach gilt beispielsweise als nachhaltig, Waldbiotope für Windräder zu beschädigten und Wildtierarten zu dezimieren.

Die GRÜNEN meinen es gut! Das glaube ich Ihnen sogar.

Aber was ist das Gegenteil von Gut? Gut gemeint...!

[Mahmoud]

War es nicht so, dass die Grünen schon im April versucht haben, der Regierung die Dramatik der Lage klar zu machen? Und haben die Grünen nicht schon im April gefordert, dass sich die Regierung darum kümmert, Hilfskräfte der BW, NGOs etc. nicht allein zu lassen?

Was ziemlich unglaubwürdig ist. Wäre es nach den Grünen gegangen, dann würde die Bundeswehr heute aus etwa 100 Soldaten bestehen, die mit Holzgewehren herumlaufen. Militär ist ja ganz ganz böse, da darf man Nichts rein investieren.
Vermutlich wären 50 der Hundert Soldaten nach Afghanistan geradelt um mit den Taliban bei einem Tee zu diskutieren, im Gepäck Hafermilch und Vollkornkekse...

[firlefanz11]

(24 Aug 2021, 20:43)

Die Grünparteiler definieren das: Demnach gilt beispielsweise als nachhaltig, Waldbiotope für Windräder zu beschädigten und Wildtierarten zu dezimieren.

Ja, so is das Anno 2021... Klimaschutz, Klimaschutz über alles... sogar über Tier-/Artenschutz... Man*in*x muss halt Prioritäten setzen...

[firlefanz11]

(22 Aug 2021, 20:25)
Ja, das wäre was, allerdings müßten dann Radwege und Fußgängerwege noch weiter verbreitert werden,
ich hoffe das ist mit einkalkuliert.

'türlich! Schließlich sollen die Innenstädte ja eh autofrei gemacht werden. Paketboten u. Möbellieferanten müssen dann halt besonders große Lastenfahrräder bekommen...

[franzmannzini]

(26 Aug 2021, 14:32)

'türlich! Schließlich sollen die Innenstädte ja eh autofrei gemacht werden. Paketboten u. Mäbellieferanten müssen dann halt besonders große Lastenfahrräder bekommen...

Autofrei ist ja auch ganz einfach, Autoverkehr einfach so weit verlangsamen, bis sich alle an die Langsamkeit gewöhnt haben.

[Atue001]

(26 Aug 2021, 13:44)

Was ziemlich unglaubwürdig ist. Wäre es nach den Grünen gegangen, dann würde die Bundeswehr heute aus etwa 100 Soldaten bestehen, die mit Holzgewehren herumlaufen. Militär ist ja ganz ganz böse, da darf man Nichts rein investieren.
Vermutlich wären 50 der Hundert Soldaten nach Afghanistan geradelt um mit den Taliban bei einem Tee zu diskutieren, im Gepäck Hafermilch und Vollkornkekse...

Ist es nicht so, dass in Zeiten, in denen die CDU/CSU den Verteidigungsminister gestellt haben, die Armee waffentechnisch nahe an den Abgrund geführt wurde? Gewehre, die nicht gerade schießen......fehlende Munition, so dass man bei trainieren nur so tut, als würde man schießen.....Panzer, die nicht genutzt werden können, weil Ersatzteile fehlen.....Hubschrauber, die nicht einsatzfähig sind.....U-Boote, die nicht einsatzfähig sind....und Flugzeuge.....war es nicht sogar jüngst so, dass eines der Flugzeuge, die man nach Afghanistan geschickt hat, bereits am zweiten Tag nicht mehr einsatzfähig war, und ersetzt werden musste?

Ein Hochlied auf die professionelle Art und Weise wie die Bundeswehr von CDU/CSU und FDP geführt wurden.....ach ja, da fehlen ja noch die Skandale mit Nazis in der Bundeswehr und einiges mehr......sollte man nicht vergessen.....

So gesehen wäre die von dir den Grünen in den Mund gelegte Armee von 100 Soldaten mit Holzgewehren eigentlich ein Fortschritt. Die Wahrheit und Geschichte sieht ein wenig anders aus - du solltest vielleicht nochmals nachlesen, wie sich Grüne konkret auch in Fragen der Verteidigungspolitik verhalten haben - gerne auch in den Zeiten, als sie an der Regierung waren! Gerne aber auch, wenn es darum ging, konstruktiv aus der Opposition heraus die maroden Fehlversuche der Regierenden zu begleiten.

So richtig gut hat die CDU/CSU im Bereich des Militärs eigentlich nur die "Wirtschaftspolitik" gemacht, indem man Waffenverkäufe in Krisengebiete massenhaft erlaubt hat.....Waffen, die heute dann auch immer wieder mal Bundeswehrsoldaten in Auslandseinsätzen bedrohen.....ist hier was falsch gelaufen? Nö - natürlich nicht! Die Regierung ist gut und die Grünen sind doof. So einfach ist deine(?) Welt.[satire off]

[Mahmoud]

(27 Aug 2021, 00:07)

Ist es nicht so, dass in Zeiten, in denen die CDU/CSU den Verteidigungsminister gestellt haben, die Armee waffentechnisch nahe an den Abgrund geführt wurde?

Da hast Du wohl Recht.
Aber es sind die Grünen, die das 2%-Ziel vehement ablehnen. Deshalb darf wohl zu Recht davon ausgegangen werden, daß es bei den Grünen um den Zustand der Bundeswehr noch viel schlimmer bestellt wäre....

[Atue001]

(27 Aug 2021, 08:34)

Da hast Du wohl Recht.
Aber es sind die Grünen, die das 2%-Ziel vehement ablehnen. Deshalb darf wohl zu Recht davon ausgegangen werden, daß es bei den Grünen um den Zustand der Bundeswehr noch viel schlimmer bestellt wäre....

Sorry, aber das 2%-Ziel ist auch ziemlich bescheuert. In die Verteidigungspolitik sollten nicht 2% von irgendwas fließen, sondern die Finanzausstattung, die notwendig ist. Was notwendig ist, leitet sich aus der Verteidigungsstrategie ab - nicht aus dem BIP.
Käme es beispielsweise zu einem direkten Angriff auf Westeuropa, würde sicher das BIP zusammenbrechen. Sollte man sich dann freuen weil man dann absolut weniger für die Verteidigung ausgeben muss?

Die Grünen haben im Wahlprogramm recht klar ihre Vorstellungen umrissen, unter anderem:

Die NATO leidet unter divergierenden sicherheitspolitischen Interessen innerhalb der Allianz bis hin zu zwischenstaatlichen Konflikten. Ihr fehlt in dieser tiefen Krise eine klare strategische Perspektive. Trotzdem bleibt sie aus europäischer Sicht neben der EU eine unverzichtbare Akteurin, die die gemeinsame Sicherheit Europas garantieren kann und die als Staatenbündnis einer Renationalisierung der Sicherheitspolitik entgegenwirkt. Wir werden uns im Rahmen des laufenden Strategieprozesses für eine Neuaufstellung der NATO und darauf aufbauend eine Debatte über eine faire Lastenverteilung und eine ausgewogene Beteiligung der Mitgliedstaaten einsetzen, um strategische Interessen auf Grundlage von europäischen Werten wie Multilateralismus, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit gemeinsam zu entwickeln und geschlossener und überzeugender zu vertreten. Das nicht auf Fähigkeiten und Befähigung ausgerichtete NATO-2-Prozent Ziel gibt darauf keine Antwort und wir lehnen es deshalb ab. Wir setzen uns für eine neue Zielbestimmung ein, die nicht abstrakt, national und statisch ist, sondern von den gemeinsamen Aufgaben ausgeht, und werden mit den NATO-Partnern darüber das Gespräch suchen.
Dazu zählt auch eine stärkere militärische Zusammenarbeit und Koordinierung innerhalb der EU und mit den europäischen NATO-Partnern wie Großbritannien und Norwegen.

Gemeinsam mit den internationalen Partnern muss die Europäische Union ihrer Verantwortung für die eigene Sicherheit und Verteidigung gerecht werden. Die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) setzt eine gemeinsame EU-Außenpolitik voraus. Wir wollen eine EU-Sicherheitsunion etablieren mit einer starken parlamentarischen Kontrolle und einer gemeinsamen restriktiven Rüstungsexportpolitik mit strengen Regeln und einklagbaren Sanktionsmöglichkeiten. Anstatt immer mehr Geld in nationale militärische Parallelstrukturen zu leiten, wollen wir die verstärkte Zusammenarbeit der Streitkräfte in der EU ausbauen, militärische Fähigkeiten bündeln, eine effizientere Beschaffung erreichen und allgemein anerkannte Fähigkeitslücken gemeinsam und durch eine Konsolidierung des europäischen Rüstungssektors schließen. Dafür sind eine geeignete Ausstattung, der Ausbau von EU-Einheiten sowie eine Stärkung und Konsolidierung der gemeinsamen EU-Kommandostruktur und europäischer Initiativen wie zum Beispiel der Permanent Structured Cooperation (PESCO) nötig. Gemeinsame EU-Auslandseinsätze sollten stärker vom Europäischen Parlament begleitet und kontrolliert werden

Es wird also klar erläutert, warum man das 2%-Ziel für falsch hält, aber auch wie eine Alternative aussehen könnte - auch eine, die schon darauf ausgelegt ist, über Synergien Kosteneinsparungen zu erzielen. Ist das falsch?

[Teeernte]

(27 Aug 2021, 22:07)

Sorry, aber das 2%-Ziel ist auch ziemlich bescheuert.
Es wird also klar erläutert, warum man das 2%-Ziel für falsch hält, aber auch wie eine Alternative aussehen könnte - auch eine, die schon darauf ausgelegt ist, über Synergien Kosteneinsparungen zu erzielen. Ist das falsch?

....Geld soll in "Europäische" nicht vorhandene "Bündnisse" ausserhalb der Nato investiert werden ?

Kosteneinsparung ? Wo ?

[Mahmoud]

Es wird also klar erläutert, warum man das 2%-Ziel für falsch hält, aber auch wie eine Alternative aussehen könnte - auch eine, die schon darauf ausgelegt ist, über Synergien Kosteneinsparungen zu erzielen. Ist das falsch?

Das Thema 2% hatten wir ja schon häufiger. Ja, es ist falsch. Es ist deshalb falsch, weil die Bundesrepuklik Deutschland sich zu diesem Ziel bekannt hat, und ein gegebenes Wort ist einzuhalten. So einfach ist das!
Jemand mit Ehre steht zu seinem Wort.

Die Diskussion, ob das 2%-Ziel richtig oder falsch, gut oder schlecht ist, diese Diskussion ist jetzt nicht mehr zu führen! Sie muss geführt werden, bevor man eine Zusage gibt. Wenn die Zusage gegeben ist, ist sie einzuhalten!!!!!!!

[Atue001]

(28 Aug 2021, 10:46)

Das Thema 2% hatten wir ja schon häufiger. Ja, es ist falsch. Es ist deshalb falsch, weil die Bundesrepuklik Deutschland sich zu diesem Ziel bekannt hat, und ein gegebenes Wort ist einzuhalten. So einfach ist das!
Jemand mit Ehre steht zu seinem Wort.

Die Diskussion, ob das 2%-Ziel richtig oder falsch, gut oder schlecht ist, diese Diskussion ist jetzt nicht mehr zu führen! Sie muss geführt werden, bevor man eine Zusage gibt. Wenn die Zusage gegeben ist, ist sie einzuhalten!!!!!!!

Kann man so sehen - ist aber eine sehr fatalistische Herangehensweise.

Das Ziel der 2%-Finanzierung aus dem BIP ist tatsächlich ganz sicher keine gute Idee: Sinn und Zweck der NATO war nie, eine bestimmte Geldmenge des BIP in den Mitgliedsstaaten zur Verfügung zu stellen. Es ging immer darum, gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungsziele zu erreichen. Dafür braucht man das Mittel Geld - also eine stimmige Finanzierung für die Aufgaben, die man erledigen muss, um die Ziele zu erreichen. Wer nun einseitig und stur nur auf die 2% schaut, macht das Mittel zum Zweck - und gerade beim Thema Sicherheit und Verteidigung ist das eine Umkehrung, die tödliche Folgen haben kann - sowohl wenn man zu wenig, als auch wenn man zu viel dafür ausgibt.

Ich bin dafür, immer auch die Gründe benennen zu können, warum ein Ziel richtig ist. 2002 konnte man das, da ging es konkret um Neumitglieder der NATO, denen man einen Betrag nennen wollte, den sie in Verteidigung investieren sollten. Daraus ist das 2%-BIP-Ziel als Orientierungsgröße geworden, was auch alle anderen bestehenden Mitglieder dann für sich als Orientierungsgröße mitgenommen haben. 2014 wurde dies nochmals bestätigt, auch unter dem Eindruck der KRIM-Annexion und einer offensichtlichen Unterfinanzhierung der NATO. Allerdings hat man 2014 auch gesagt, dass man sich zum Erreichen des Ziels sich 10 Jahre Zeit gibt. Darüber hinaus wurde auch der Prozess angestoßen, sich nochmals intensiv mit den Zielen und Aufgaben der Nato, der Lastenverteilung und vieles mehr zu beschäftigen. Dieser Diskussionsprozess ist im Gange. Wenn man diesen ernst nimmt, wird dieser ein Ergebnis liefern, und aus diesem Ergebnis werden sich Aufgaben und zu finanzierende Kosten ableiten lassen. Ob das dann 1,5%, 2% oder auch 2,5% des dann bestehenden BIP der NATO-Staaten sein wird, ist noch offen.

Stur nur die 2% im Blick zu behalten ist hingegen sinnfrei.

Es ist fragwürdig, ob man die Verteidigungs- und Sicherheitsbeiträge der NATO-Mitgliedsstaaten überhaupt alleine am Verteidigungshaushalt beurteilen sollte. Die einzelnen NATO-Staaten übernehmen unterschiedliche Verpflichtungen und Aufgaben, und auch Entwicklungshilfe ist beispielsweise ein Beitrag, der helfen kann, die Welt politisch zu stabilisieren. Da gibt es auch ein weltweit formuliertes Ziel von 0,7% des BIP. Mit 0,66% ist Deutschland da ziemlich nah dran, die USA hingegen liegen bei 0,18%. Ich denke, da darf man schon auch mal ein wenig gegenrechnen, wenn es um faire Lastenverteilung geht.

Einen guten Beitrag zu dem Thema findet man 2018 in der SZ:
https://www.sueddeutsche.de/politik/nat ... -1.4040856


Ich gebe dir aber insofern Recht, dass es keine überragende politische Leistung der BRD war, das 2%-Ziel überhaupt so mit zu formulieren und zu tragen. Es war halt pragmatisch, und entspricht dem, was man in entsprechenden Gremien überhaupt leisten kann. WENN man sich aber auf so ein Ziel einlässt, sollte man auch darauf hinarbeiten - und das sicher überzeugender, als dies in der Vergangenheit getan wurde. Andererseits sollte man auch immer wieder bei entsprechenden NATO-Gipfeln darauf hinarbeiten, ein viel zu unkonkretes und fragwürdiges (Mittel-)Ziel durch richtige Ziele zu ersetzen. Hat man diese formuliert, ergibt sich der Finanzbedarf - und der sollte aufgebracht werden.

[Realist2014]

(27 Aug 2021, 22:07)

Sorry, aber das 2%-Ziel ist auch ziemlich bescheuert. ch?

Nein

es ist ja eine NATO Vereinbarung, wo jeder Partner diese 2% als MNDEST-Invest für's Militär zugesichert hat.
Mehr ist ja nicht verboten, wenn es nötig ist...

Stur nur die 2% im Blick zu behalten ist hingegen sinnfrei.

Du hältst dich wieder mal für kompetenter als die dafür zuständigen....

[aleph]

(28 Aug 2021, 12:46)
Du hältst dich wieder mal für kompetenter als die dafür zuständigen....

Willkommen im Club der 80 Millionen Experten

[Atue001]

(28 Aug 2021, 12:46)


Du hältst dich wieder mal für kompetenter als die dafür zuständigen....

Der eine, der das 2%-Ziel als absolutes Ziel begriffen hat, ist nicht mehr an der Macht. Wurde abgewählt. Und ja - es gibt Bereiche, in denen halte ich mich für kompetenter als er es war und ist.

Die anderen Zuständigen begründen das 2%-Ziel durchaus so, wie ich es auch hier wiedergegeben habe. Insofern greife ich deren Kompetenz auf. Kein ernst zu nehmender NATO-Vertreter wird in den Mund nehmen, dass es bei der NATO um 2% des BIP geht. Steht auch anders in den NATO-Verträgen. Dass 2% eine vernünftige Orientierungsgröße sein können, auch als Benchmark untereinander, ist damit was ganz anderes. Es hilft, in einer komplexen Welt mit relativ einfach messbaren Kriterien Vergleichbarkeit herzustellen. Stellt man dann Unterschiede fest, hat man eine sinnvolle Gesprächsgrundlage. So arbeiten Menschen, die für größere Themen Verantwortung tragen. Es ist ein Arbeitsmittel, ein Hilfsmittel - und nicht der Zweck.

[Realist2014]

(28 Aug 2021, 12:57)

Der eine, der das 2%-Ziel als absolutes Ziel begriffen hat, ist nicht mehr an der Macht. Wurde abgewählt. ck.

Ich hatte den Führungsstab der NATO gemeint

Und nein, du bist da nicht kompetenter

Wie bei allen anderen Themen auch nicht( BGE usw.), wo du hier die "große Welle" machst...

[Realist2014]

(28 Aug 2021, 12:51)

Willkommen im Club der 80 Millionen Experten

Bei ihm ist es schon eher krankhaft in Richtung ausgeprägte Rechthaberitis

Jeder kann ja seine eigene Meinung haben- nur sind das eben keine Fakten

[Mahmoud]

Atue, mit Allem was Du schreibst hast Du Recht!

Trotzdem ist diese Diskussion jetzt nicht mehr zu führen! Wir haben unsere Zusage gegeben!

Und nachträgliche Beteuerungsversuche, warum wir uns nicht daran halten sollten, sind Erklärungen eines Menschen oder einer Organisation, die bzw. der nicht vertrauenswürdig und damit ehrlos ist.

Erinnert mich an Andrea Ypsilanti....auch so eine ehrlose und verlogene Person

[Realist2014]

(28 Aug 2021, 13:08)

Atue, mit Allem was Du schreibst hast Du Recht!

n

Das sehen die Führungskräfte der NATO sicher anders

[lili]

Annalena Baerbock geht auf Distanz zur Linkspartei

https://www.zeit.de/politik/deutschland ... 1#comments

Ich bin mal gespannt mit welcher Partei sie ihre Ziele durchsetzen will. Das würde nur mit der SPD gehen, aber dann müsste ein Zweierbündnis ausreichen. Das sieht mir momentan nicht danach aus.

[aleph]

(29 Aug 2021, 10:19)

Annalena Baerbock geht auf Distanz zur Linkspartei

https://www.zeit.de/politik/deutschland ... 1#comments

Ich bin mal gespannt mit welcher Partei sie ihre Ziele durchsetzen will. Das würde nur mit der SPD gehen, aber dann müsste ein Zweierbündnis ausreichen. Das sieht mir momentan nicht danach aus.

Ihr ist Jamaica am liebsten. Die Distanz zur Linke ist Taktik, man will Wähler gewinnen, die Grün nur wählen, wenn die Linke nicht an die Macht kommt.

[discipula]

(26 Aug 2021, 08:18)

Aufgrund eigener Erfahrungen finde ich es verwunderlich, daß DIE GRÜNEN nicht mehr Druck machen mit Photovoltaik auf allen irgendwie dazu geeigneten Dächern. Da ist doch noch viel zu gewinnen, und ernsthaft lästig sind diese Anlagen auch nicht. Da sollte doch etwas zu machen sein, indem man die Hausbewohner am Ertrag der Anlagen beteiligt, wenn sie nicht gleich selbst Eigentümer der Anlagen sind.

ja, eben. Naheliegende sinnvolle Dinge werden von dieser Partei nicht gewollt.

aber bei zentralistischer Grosstechnik wird Hurra gerufen.

[H2O]

(29 Aug 2021, 11:02)

ja, eben. Naheliegende sinnvolle Dinge werden von dieser Partei nicht gewollt.

aber bei zentralistischer Grosstechnik wird Hurra gerufen.

Was soll denn dieser Unfug? Rot-Grün hat in Deutschland die Förderung der Photovoltaik-Dächer auf den Weg gebracht. Diese Förderung hat schon einiges bewirkt... leider sind dann 16 Jahre lang konservative und wirtschaftsliberale Regierungen daran gegangen, dieses Pflänzchen mit Stumpf und Stiel aus zu rotten.

Aber das hier geht mir auch zu weit:
https://www1.wdr.de/nachrichten/landesp ... e-100.html

Grüne wollen Solarpflicht - auch für private Häuser

Ich möchte eher die Förderung; daß sich der Gute Wille des Eigentümers auch lohnt! Die Kosten von Neubauten hochtreiben... das kann doch nur Leuten einfallen, die in der Hinsicht bestens versorgt sind! Da sollte schon eine Förderpolitik das Energiesparen und erneuerbare Energieerzeugung belohnen, bis der Bestand aller Bauten diesen erwünschten Standard erreicht hat.

So, wie man auch Vorbehalte gegen Windräder dadurch mindern könnte, daß die Menschen in der Nachbarschaft am Ertrag beteiligt werden... z. B. durch teilweise kostenlose Stromlieferungen. Diese Lieferungen könnten durch eine Abstandsformel gerecht an die örtlichen Verhältnisse angepaßt werden.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 11:22)

Was soll denn dieser Unfug? Rot-Grün hat in Deutschland die Förderung der Photovoltaik-Dächer auf den Weg gebracht. Diese Förderung hat schon einiges bewirkt... leider sind dann 16 Jahre lang konservative und wirtschaftsliberale Regierungen daran gegangen, dieses Pflänzchen mit Stumpf und Stiel aus zu rotten.

Sie haben vernünftigerweise den Subventionswahnsinn beendet, nach über 20 Jahren hat Schluß damit zu sein. Wer Solarstrom verkaufen will soll das tun, ist ja so billig in der Erzeugung, da wird das schon klappen.

[H2O]

(29 Aug 2021, 12:25)

Sie haben vernünftigerweise den Subventionswahnsinn beendet, nach über 20 Jahren hat Schluß damit zu sein. Wer Solarstrom verkaufen will soll das tun, ist ja so billig in der Erzeugung, da wird das schon klappen.

Ich halte es für einen schwerwiegenden politischen Fehler, solche Systemumstellungen in der Energieversorgung, an denen gar kein Weg vorbei führt, in Wettbewerb mit seit vielen Jahrzehnten gewachsenen und optimierten Systemen treten zu lassen. Man kann ja die Förderung mit der Betriebsdauer der Anlagen verknüpfen... aber Anreize für den Bau von Neuanlagen sollte man sogar noch steigern. Wir wollen ja in die CO2-neutrale Energieversorgung über gehen. Das hat seinen Preis.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 12:40)

Ich halte es für einen schwerwiegenden politischen Fehler, solche Systemumstellungen in der Energieversorgung, an denen gar kein Weg vorbei führt, in Wettbewerb mit seit vielen Jahrzehnten gewachsenen und optimierten Systemen treten zu lassen. Man kann ja die Förderung mit der Betriebsdauer der Anlagen verknüpfen... aber Anreize für den Bau von Neuanlagen sollte man sogar noch steigern. Wir wollen ja in die CO2-neutrale Energieversorgung über gehen. Das hat seinen Preis.

Solar und Wind sind ja auch schon über zwei Jahrzehnte gewachsen, ziemlich wild und ungeordnet, es wird Zeit da mal System reinzubringen. Ist von den Grünen nicht zu erwarten

[H2O]

(29 Aug 2021, 12:51)

Solar und Wind sind ja auch schon über zwei Jahrzehnte gewachsen, ziemlich wild und ungeordnet, es wird Zeit da mal System reinzubringen. Ist von den Grünen nicht zu erwarten

Ihr Eindruck; mein Eindruck: Widerständigkeit der ewig Gestrigen. Wer wollte sich einem planvollen und gut überlegten Aufbau und Ausbau der Erneuerbaren Energien verweigern? Und warum sollten ausgerechnet DIE GRÜNEN das nicht wuppen?

[discipula]

(29 Aug 2021, 13:07)
Wer wollte sich einem planvollen und gut überlegten Aufbau und Ausbau der Erneuerbaren Energien verweigern?

"Planvoll" und "gut überlegt" wäre ja mal was

Und warum sollten ausgerechnet DIE GRÜNEN das nicht wuppen?

eine Partei, die eine CO2-Steuer will, um darauf mit diesem Geld die Pendlerpauschale zu erhöhen, kann man nicht ernst nehmen.

[H2O]

(29 Aug 2021, 13:13)

(...)

eine Partei, die eine CO2-Steuer will, um darauf mit diesem Geld die Pendlerpauschale zu erhöhen, kann man nicht ernst nehmen.

Meine Vermutung: Die Sozialkomponente der Umweltpolitik. Hat mit wirtschaftlicher Vernunft nichts am Hut, wohl aber mit gesellschaftlicher Vernunft. Darüber breche ich vorsichtshalber keinen Stab!

Eine weitere Vermutung: Das Steueraufkommen durch CO2-Abgaben ist wesentlich höher. Wer weiß, wer ansonsten noch damit gepäppelt wird...

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 13:07)

Ihr Eindruck; mein Eindruck: Widerständigkeit der ewig Gestrigen. Wer wollte sich einem planvollen und gut überlegten Aufbau und Ausbau der Erneuerbaren Energien verweigern? Und warum sollten ausgerechnet DIE GRÜNEN das nicht wuppen?

Weil sie nur das alte sozialistische Motto kennen, wenn etwas nicht funktioniert bauen wir einfach mehr davon. Mehr EE werden uns nicht vor einem Überangebot einerseits und einem fast Null Angebot andererseits bewahren. Dann kommt es dazu das wir "Öko"strom bei Überangebot billig nach Polen verschleudern und bei Strommangel teuer Kohlestrom aus Polen einkaufen. Einfach mal bei der Agora Energiewende reinschauen, da sieht man das sehr gut. Wenn man will.

[H2O]

(29 Aug 2021, 13:23)

Weil sie nur das alte sozialistische Motto kennen, wenn etwas nicht funktioniert bauen wir einfach mehr davon. Mehr EE werden uns nicht vor einem Überangebot einerseits und einem fast Null Angebot andererseits bewahren. Dann kommt es dazu das wir "Öko"strom bei Überangebot billig nach Polen verschleudern und bei Strommangel teuer Kohlestrom aus Polen einkaufen. Einfach mal bei der Agora Energiewende reinschauen, da sieht man das sehr gut. Wenn man will.

Ich will aber nicht! Warum sollte ich eine neue Technik verächtlich machen, wenn sie gerade erst im Aufbau ist? Bis 2050 ist noch ein langer Weg! Das Lästern überlasse ich selbsternannten Experten.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 13:28)

Ich will aber nicht! Warum sollte ich eine neue Technik verächtlich machen, wenn sie gerade erst im Aufbau ist? Bis 2050 ist noch ein langer Weg! Das Lästern überlasse ich selbsternannten Experten.

Sie ist nicht gerade erst im Aufbau, es sind jetzt schon über 20 Jahre. Da sollte es so langsam ein Konzept geben

[Alexyessin]

(29 Aug 2021, 13:23)

Weil sie nur das alte sozialistische Motto kennen, wenn etwas nicht funktioniert bauen wir einfach mehr davon. Mehr EE werden uns nicht vor einem Überangebot einerseits und einem fast Null Angebot andererseits bewahren. Dann kommt es dazu das wir "Öko"strom bei Überangebot billig nach Polen verschleudern und bei Strommangel teuer Kohlestrom aus Polen einkaufen. Einfach mal bei der Agora Energiewende reinschauen, da sieht man das sehr gut. Wenn man will.

Stromspitzen wurden auch ohne Ökostrom schon gehandelt. Liegt an den fehlenden Speichermöglichkeiten.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 13:53)

Stromspitzen wurden auch ohne Ökostrom schon gehandelt. Liegt an den fehlenden Speichermöglichkeiten.

Es gab sie aber bei weitem nicht in dem Ausmass.

[lili]

(29 Aug 2021, 10:45)

Ihr ist Jamaica am liebsten. Die Distanz zur Linke ist Taktik, man will Wähler gewinnen, die Grün nur wählen, wenn die Linke nicht an die Macht kommt.

Ja, aber ich glaube das Frau Baerbock es auch unabhängig der Taktik nicht will. Sie ist ja auch eine Transatlantikerin und zu bürgerlich für die Linke. Ich denke auch, das die Fundis nicht so viel zu melden haben.

[H2O]

(29 Aug 2021, 13:30)

Sie ist nicht gerade erst im Aufbau, es sind jetzt schon über 20 Jahre. Da sollte es so langsam ein Konzept geben

Das Konzept für die Energiewende gibt es natürlich, wird aber von Experten, Verlierern des Wandels und Nimbys verhindert. Ist diese Erkenntnis neu? Würde mich ehrlich verwundern!

[Alexyessin]

(29 Aug 2021, 15:02)

Es gab sie aber bei weitem nicht in dem Ausmass.

Weil einfach weniger Strom produziert wurde.

[Europa2050]

(29 Aug 2021, 15:02)

Es gab sie aber bei weitem nicht in dem Ausmass.

Das haben wir schon in den 80ern in der Schule diskutiert:

Nachts pumpten die Österreicher mit billigem bayerischen Atomstrom (den man eben nicht einfach an/aus schalten kann) ihrer Speicher voll, und tagsüber verkauften sie ihn teuer wieder nach Bayern zurück. Halt mit Verträgen statt über die Börse.

War damals schon eine win-win-Situation und ist heute mit regenerativen Energien und deren Zeitabhängigkeiten nicht anders.

[3x schwarzer Kater]

(29 Aug 2021, 16:50)

Das haben wir schon in den 80ern in der Schule diskutiert:

Nachts pumpten die Österreicher mit billigem bayerischen Atomstrom (den man eben nicht einfach an/aus schalten kann) ihrer Speicher voll, und tagsüber verkauften sie ihn teuer wieder nach Bayern zurück. Halt mit Verträgen statt über die Börse.

War damals schon eine win-win-Situation und ist heute mit regenerativen Energien und deren Zeitabhängigkeiten nicht anders.

Eben, aber immer gibt's Leute, die das nicht verstehen.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 16:50)
War damals schon eine win-win-Situation und ist heute mit regenerativen Energien und deren Zeitabhängigkeiten nicht anders.

Wer gewinnt dabei wenn wir Ökostrom billig verscherbeln und Kohlestrom dafür teuer einkaufen ? Die Umwelt bestimmt nicht.

[Realist2014]

(29 Aug 2021, 19:53)

Wer gewinnt dabei wenn wir Ökostrom billig verscherbeln und Kohlestrom dafür teuer einkaufen ? Die Umwelt bestimmt nicht.

Wasserkraftrstrom......

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 19:57)

Wasserkraftrstrom......

Polen hat zu 75% konventionelle Energieerzeugung, Waserkraft macht 1% aus.

[Realist2014]

(29 Aug 2021, 20:40)

Polen hat zu 75% konventionelle Energieerzeugung, Waserkraft macht 1% aus.

Es ging um Österreich...

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 20:53)

Es ging um Österreich...

Nein, ich schrieb immer nur von Polen.

[Realist2014]

(29 Aug 2021, 20:54)

Nein, ich schrieb immer nur von Polen.

du hast aber auf einen Post geantwortet, wo es um Wasserkraft ging ...
Daher mein Hinweis.

[Ebiker]

(29 Aug 2021, 21:14)

du hast aber auf einen Post geantwortet, wo es um Wasserkraft ging ...
Daher mein Hinweis.

der sich auf einen vorherigen von mir bezog . deutschland hat letzte Woche billigst teuer vom verbraucher bezahlten Ökostrom verkauft und dafür teuren Kohlestrom aus Polen bezogen. Wahrscheinlich lohnt es sich trotzdem weil Polen teuer Zertifikate kaufen muß und Deutschland reichlich davon hat. Für die Umwelt oder meinetwegen das Klima bringt das gar nichts.

[Atue001]

(29 Aug 2021, 19:53)

Wer gewinnt dabei wenn wir Ökostrom billig verscherbeln und Kohlestrom dafür teuer einkaufen ? Die Umwelt bestimmt nicht.

1) Dass das so ist, ist eine Folge von 16 Jahren Politik mit Angela Merkel. Sie hätte es 16 Jahre lang ändern können. Schwarz-Gelb hatte kein Interesse an vernünftigen Reformen, und Schwarz-Rot auch nicht. Vernünftige Weiterentwicklungen bei den Erneuerbaren Energien gibt es halt nur mit den Grünen.
2) Tatsächlich ist aber selbst dieser suboptimale Zustand unbestreitbar ein Gewinn für die Umwelt! Die Alternative wäre ja, dass wir auch in Deutschland statt Ökostrom mehr Kohle und Braunkohle verheizen. Immerhin gibt es faktisch den Ökostrom - und der ist zu bestimmten Zeiten schon konkurrenzlos günstig und in sehr großen Mengen verfügbar. Suboptimal ist lediglich, dass wir in Deutschland für den Übergang nicht in Gaskraftwerke investiert haben, oder in Speichertechnologie, oder noch skandalöser, dass der Bau neuer notwendiger Stromtrassen schlicht und einfach nicht voran kommt. Und da sind wir dann wieder bei 1)

[Teeernte]

(29 Aug 2021, 23:27)

1) Dass das so ist, ist eine Folge von 16 Jahren Politik mit Angela Merkel. Sie hätte es 16 Jahre lang ändern können. Schwarz-Gelb hatte kein Interesse an vernünftigen Reformen, und Schwarz-Rot auch nicht. Vernünftige Weiterentwicklungen bei den Erneuerbaren Energien gibt es halt nur mit den Grünen.
2) Tatsächlich ist aber selbst dieser suboptimale Zustand unbestreitbar ein Gewinn für die Umwelt! Die Alternative wäre ja, dass wir auch in Deutschland statt Ökostrom mehr Kohle und Braunkohle verheizen. Immerhin gibt es faktisch den Ökostrom - und der ist zu bestimmten Zeiten schon konkurrenzlos günstig und in sehr großen Mengen verfügbar. Suboptimal ist lediglich, dass wir in Deutschland für den Übergang nicht in Gaskraftwerke investiert haben, oder in Speichertechnologie, oder noch skandalöser, dass der Bau neuer notwendiger Stromtrassen schlicht und einfach nicht voran kommt. Und da sind wir dann wieder bei 1)

1. rot grün hat "Ökostrom" gemacht.....die Kugel Eis von Trittin...

Jürgen Trittins Eiskugel für 355 Euro - Portal Liberalhttps://www.liberale.de › content › juergen-trittins-eisku...
2004 noch hat Grünen-Chef Trittin behauptet, die Förderung der Erneuerbaren ... koste deutsche Durchschnittshaushalte monatlich nicht mehr als eine Kugel Eis.

Jürgen Trittin - Wikiquotehttps://de.wikiquote.org › wiki › Jürgen_Trittin
Jürgen Trittin. deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen), MdB. Sprache · Beobachten · Bearbeiten · 9 Änderungen dieser ...

Strompreise steigen auf Rekordwert - WELThttps://www.welt.de › Print › DIE WELT › Wirtschaft
18.07.2019 — Die Behauptung des früheren Bundesumweltministers Jürgen Trittin gehört zu ... Die Eiskugel-Metapher ist auch deshalb nicht totzukriegen, ...

2. die Entsorgungspreise des "Abfallstroms" kommt bei den Bürgern nicht an !

Da fehlen "Abfallstrom-Zähler" für Billigtarif...>>Stromentsorger Tarif.