Welche Koalition ist die beste für Deutschland?

[Meruem]

(19 Aug 2021, 14:34)

Wie soll es dann Jamaika geben? Die Grünen sollen sich den FDP-Phantasien unterordnen?

Auch da könnte man sagen die Grünen werden einen Teufel tun. Ohne Kompromisse wird ohnehin nichts gehen, dass wissen auch Union und FDP dass gilt im Hinblick auf die Grünen wie für die SPD.

[Kohlhaas]

(19 Aug 2021, 14:38)

Es wird bei den Steuern auf ein Patt raus laufen - weder rauf noch runter....

Das ist keine Antwort auf die Frage. Die lautete: Was sollte die Grünen bewegen, sich FDP-Phantasien unterzuordnen? Wieso sollte Jamaika irgendwie wahrscheinlich sein? Mal abgesehen von Deinen Wunschträumen....

[Realist2014]

(19 Aug 2021, 14:56)

Das ist keine Antwort auf die Frage. Die lautete: Was sollte die Grünen bewegen, sich FDP-Phantasien unterzuordnen? Wieso sollte Jamaika irgendwie wahrscheinlich sein? Mal abgesehen von Deinen Wunschträumen....

welche "FDP-Phantasien"?

Es gibt genau so viele "Grüne Phantasien".

[Frater Kohn]

(19 Aug 2021, 14:36)
Ach aber brav den Steigbügelhalter für die Schwarzen spielen.

Die Schwarzen stehen immerhin für Stabilität, auch wenn einiges im Argen liegt.

Die Sache ist doch die: Es läuft vieles gewaltig schief, aber aber spätestens die letzten Jahre und ebenso die unmittelbare Gegenwart sollten doch gezeigt haben das es immer noch schlimmer kommen kann. Und das wird es auch, wenn linke Phantasten die Regierung stellen.

[Kohlhaas]

(19 Aug 2021, 15:07)

welche "FDP-Phantasien"?

Es gibt genau so viele "Grüne Phantasien".

Das hast Du gut erkannt! Die Frage ist, ob sich grüne und gelbe "Phantasien" miteinander vereinbaren lassen. Ich behaupte mal: Nein! Deshalb finde ich es ja irgendwie witzig, dass Du Jamaika für irgendwie wahrscheinlich oder wünschenswert hältst.

[Meruem]

(19 Aug 2021, 15:12)

Die Schwarzen stehen immerhin für Stabilität, auch wenn einiges im Argen liegt.

Die Sache ist doch die: Es läuft vieles gewaltig schief, aber aber spätestens die letzten Jahre und ebenso die unmittelbare Gegenwart sollten doch gezeigt haben das es immer noch schlimmer kommen kann. Und das wird es auch, wenn linke Phantasten die Regierung stellen.

Immer wieder lustig wie manche Leute mit Hinblick auf die Union "Stablität" mit Stillstand und Status quo verwechseln, wofür die Union ja gerade steht.

[Meruem]

(19 Aug 2021, 15:27)

Das hast Du gut erkannt! Die Frage ist, ob sich grüne und gelbe "Phantasien" miteinander vereinbaren lassen. Ich behaupte mal: Nein! Deshalb finde ich es ja irgendwie witzig, dass Du Jamaika für irgendwie wahrscheinlich oder wünschenswert hältst.

Absolut finde ich ebenfalls komisch, die FDP soll auf keine Fall den Steigbügelhalter für die Ampel spielen, die Grünen aber wie selbstverständlich für Jamaika.

[Frater Kohn]

(19 Aug 2021, 15:40)

Immer wieder lustig wie manche Leute mit Hinblick auf die Union "Stablität" mit Stillstand und Status quo verwechseln, wofür die Union ja gerade steht.

Lustiges Wort-Framing.

Dann eben so:
-------------------
Wenn man vor dem Abgrund steht, dann ist Stillstand manchmal die bessere Option als "Vollgas".

Sie sehen, Stillstehen und Innehalten, ist nicht immer ein Nachteil.

[Realist2014]

(19 Aug 2021, 15:27)

Das hast Du gut erkannt! Die Frage ist, ob sich grüne und gelbe "Phantasien" miteinander vereinbaren lassen. Ich behaupte mal: Nein!

Du wirst es erleben...

Deshalb finde ich es ja irgendwie witzig, dass Du Jamaika für irgendwie wahrscheinlich oder wünschenswert hältst.

2017 ist es nur an Merkel gescheitert..

Nicht an Grünen vs FDP....

[Realist2014]

(19 Aug 2021, 15:42)

Absolut finde ich ebenfalls komisch, die FDP soll auf keine Fall den Steigbügelhalter für die Ampel spielen, die Grünen aber wie selbstverständlich für Jamaika.

2017 wohl vergessen....

[Realist2014]

(19 Aug 2021, 15:40)

Immer wieder lustig wie manche Leute mit Hinblick auf die Union "Stablität" mit Stillstand und Status quo verwechseln, wofür die Union ja gerade steht.

Keine Bewegung in Richtung linker Umverteilungsträume ist definitiv Stabilität

[Maikel]

Welche Koalition ist die beste für Deutschland?

Eine, die wir wählen könnten?

Wie wäre es, wenn nicht Parteien antreten, sondern mögliche Koalitionen, mit ihren ausgehandelten Programmen?
In zwei Wahlgängen würde dann eine Koalition mit mehr als 50% gewählt.
Einzel-Parteien, die meinen, sie seien stark genug, dürften natürlich auch antreten.

[aleph]

(19 Aug 2021, 18:03)

Eine, die wir wählen könnten?

Wie wäre es, wenn nicht Parteien antreten, sondern mögliche Koalitionen, mit ihren ausgehandelten Programmen?
In zwei Wahlgängen würde dann eine Koalition mit mehr als 50% gewählt.
Einzel-Parteien, die meinen, sie seien stark genug, dürften natürlich auch antreten.

Die können das Programm erst vertraglich festlegen, wenn sie wissen, wie stark sie sind, wenn also gewählt wurde und man weiß, wer den Kanzler stellt.

[Misterfritz]

(19 Aug 2021, 15:27)

Das hast Du gut erkannt! Die Frage ist, ob sich grüne und gelbe "Phantasien" miteinander vereinbaren lassen. Ich behaupte mal: Nein! Deshalb finde ich es ja irgendwie witzig, dass Du Jamaika für irgendwie wahrscheinlich oder wünschenswert hältst.

Trotzdem wäre so eine Koalition eine vernünftige.
Es wären die Interessen von Umwelt, Wirtschaft und normalen Bürgern vertreten. Die Grünen könnten nur einen Teil ihrer Ideen durchbringen (hoffentlich die wichtigen), die FDP könnte auch nur einen Teil ihrer Wünsche durchbringen und die SPD hätte wohl die moderative Rolle. Ich denke, das könnte Scholz.

[Meruem]

(19 Aug 2021, 21:35)

Trotzdem wäre so eine Koalition eine vernünftige.
Es wären die Interessen von Umwelt, Wirtschaft und normalen Bürgern vertreten. Die Grünen könnten nur einen Teil ihrer Ideen durchbringen (hoffentlich die wichtigen), die FDP könnte auch nur einen Teil ihrer Wünsche durchbringen und die SPD hätte wohl die moderative Rolle. Ich denke, das könnte Scholz.

Absolut und Grüne pur wie auch FDP pur ( z.b. Steuersenkungsorgie) wird es in keiner 3er Koalition geben.

[Progressiver]

(19 Aug 2021, 15:12)

Die Schwarzen stehen immerhin für Stabilität, auch wenn einiges im Argen liegt.

Die Sache ist doch die: Es läuft vieles gewaltig schief, aber aber spätestens die letzten Jahre und ebenso die unmittelbare Gegenwart sollten doch gezeigt haben das es immer noch schlimmer kommen kann. Und das wird es auch, wenn linke Phantasten die Regierung stellen.

Es liegt deswegen einiges im Argen, gerade weil die Schwarzen schon viel zu lange regiert haben. Seit nunmehr sechzehn Jahren regiert die CDU. Die SPD ist auch verbraucht.

Das, was du als Stabilität wahrnimmst, das nennt sich, im besten Fall langsames Dahinsiechen. Auf jeden Fall steht die aktuelle Regierungskoalition für totales Politikversagen. Da muss ich nicht einmal das Beispiel "Krise in Afghanistan" her nehmen.

Im Endeffekt ist jedenfalls alles besser als langsam und qualvoll zu verenden. Wer mutig nach vorne schaut und überhaupt mal irgendetwas tut, der kann vielleicht Fehler machen. Wer dagegen nichts tut und nur abwartet, der ist bereits so gut wie tot.

Und die Probleme werden immer größer. Man nehme nur mal den Klimawandel. Wenn man versucht, diesen auszusitzen und ansonsten eine Vogel-Strauss-Politik betreibt, werden auch hier die Probleme irgendwann unlösbar sein. Also muss schnell und effektiv gehandelt werden. Ansonsten droht uns bald der erste Klimanotstand bzw. ein entsprechender Lockdown. Auch hier gilt: In Zeiten der Not bringt der Mittelweg den Tod.

Lassen wir es also nicht zu, dass rechte Träumer sich eine Welt zusammenfantasieren, die man nicht verändern müsse, damit sie so bleiben könne, wie sie ist. So etwas nennt sich Realitätsverdrängung pur. Und auch die Umverteilung der Vermögen der Weltbevölkerung von unten nach ganz oben und die zunehmende Konzentration der Marktmacht und der Vermögen in immer wenigeren Händen muss thematisiert werden.

[Meruem]

(19 Aug 2021, 23:09)

Es liegt deswegen einiges im Argen, gerade weil die Schwarzen schon viel zu lange regiert haben. Seit nunmehr sechzehn Jahren regiert die CDU. Die SPD ist auch verbraucht.

Das, was du als Stabilität wahrnimmst, das nennt sich, im besten Fall langsames Dahinsiechen. Auf jeden Fall steht die aktuelle Regierungskoalition für totales Politikversagen. Da muss ich nicht einmal das Beispiel "Krise in Afghanistan" her nehmen.

Im Endeffekt ist jedenfalls alles besser als langsam und qualvoll zu verenden. Wer mutig nach vorne schaut und überhaupt mal irgendetwas tut, der kann vielleicht Fehler machen. Wer dagegen nichts tut und nur abwartet, der ist bereits so gut wie tot.

Und die Probleme werden immer größer. Man nehme nur mal den Klimawandel. Wenn man versucht, diesen auszusitzen und ansonsten eine Vogel-Strauss-Politik betreibt, werden auch hier die Probleme irgendwann unlösbar sein. Also muss schnell und effektiv gehandelt werden. Ansonsten droht uns bald der erste Klimanotstand bzw. ein entsprechender Lockdown. Auch hier gilt: In Zeiten der Not bringt der Mittelweg den Tod.

Lassen wir es also nicht zu, dass rechte Träumer sich eine Welt zusammenfantasieren, die man nicht verändern müsse, damit sie so bleiben könne, wie sie ist. So etwas nennt sich Realitätsverdrängung pur. Und auch die Umverteilung der Vermögen der Weltbevölkerung von unten nach ganz oben und die zunehmende Konzentration der Marktmacht und der Vermögen in immer wenigeren Händen muss thematisiert werden.

jap Stabilität ist ohnehin nur eine nettere Umschreibung für Stillstand und Staus Quo.

[Zunder]

(19 Aug 2021, 21:35)

Trotzdem wäre so eine Koalition eine vernünftige.
Es wären die Interessen von Umwelt, Wirtschaft und normalen Bürgern vertreten. Die Grünen könnten nur einen Teil ihrer Ideen durchbringen (hoffentlich die wichtigen), die FDP könnte auch nur einen Teil ihrer Wünsche durchbringen und die SPD hätte wohl die moderative Rolle. Ich denke, das könnte Scholz.

Sozial-ökologische Marktwirtschaft wäre ein griffiger Titel.

[Realist2014]

(19 Aug 2021, 23:09)

. Und auch die Umverteilung der Vermögen der Weltbevölkerung von unten nach ganz oben und die zunehmende Konzentration der Marktmacht und der Vermögen in immer wenigeren Händen muss thematisiert werden.

Das ist in D nicht der Fall.

Aber du kannst als Zugehöriger zu den global gesehen "reichsten" dein Vermögen ja gerne umverteilen.

[Realist2014]

(20 Aug 2021, 00:16)

Sozial-ökologische Marktwirtschaft wäre ein griffiger Titel.

Mir ist da zu viel "sozial" drin.
Einiges "soziales" müsste reduziert werden.

[Frater Kohn]

(19 Aug 2021, 23:09)
Im Endeffekt ist jedenfalls alles besser als langsam und qualvoll zu verenden. Wer mutig nach vorne schaut und überhaupt mal irgendetwas tut, der kann vielleicht Fehler machen. Wer dagegen nichts tut und nur abwartet, der ist bereits so gut wie tot.

Und die Probleme werden immer größer. Man nehme nur mal den Klimawandel. Wenn man versucht, diesen auszusitzen und ansonsten eine Vogel-Strauss-Politik betreibt, werden auch hier die Probleme irgendwann unlösbar sein. Also muss schnell und effektiv gehandelt werden. Ansonsten droht uns bald der erste Klimanotstand bzw. ein entsprechender Lockdown. Auch hier gilt: In Zeiten der Not bringt der Mittelweg den Tod.

Das sind doch nur Phrasen.


Kommen wir mal in die Realität zurück:
Egal was sich ein Grüner zusammenfantasiert, "es muss jetzt schneller als schnell gehandelt werden", egal wieviel Co2 Steuer Deutsche bezahlen und egal wann D aus der Kohle aussteigt:
Das wird am weltweiten Co2 Ausstoß überhaupt nichts ändern. Die Deutschen Grünen werden das Klima NICHT retten. Punkt. Das ist doch eine völlig realitätsferne Fantasie.
Völlig wumpe wie sehr sich die Deutschen drangsalieren lassen, sich die Moneten aus der Tasche leiern lassen, ob die nur noch 30 km/h in den Städten fahren ---> das Klima wird dadurch nicht gerettet.

Aber obendrauf kommt dann noch der übrige Batzen an ideologie-verseuchter, realitätsferner, und erfahrungsresistenter Politik dazu, die tatsächlich dazu führen wird, das D "langsam und qualvoll verendet".
Deutschland muss also gar nichts "schnell schnell" machen, sondern kann sich zwar zügig, aber dennoch ganz wohlüberlegt umstellen. Und natürlich jeglichen links-ideologisch motiviertem Quatsch eine klare Absage erteilen.

Die Grünen benutzen den Klimawandel doch nur als Vehikel um ihren übrigen, gemeingefährlichen, linksradikalen Quatsch durchzudrücken. Und das Klima retten die schonmal gar nicht. Das ist völliger Humbug.
Grüne zu wählen führt zu genau den Prozessen, die sie oben beschrieben haben. Einen Staat zu regieren und dabei schwerwiegende Fehler zu machen, ist etwas anderes als ein Start-Up zu erschaffen und daran zu scheitern.

Um das Klima zu retten braucht es keine linksradikalen Ideologen.

Für einen linksradikalen Ideologen macht es sicherlich Sinn Grün zu wählen, aber alle anderen lassen besser die Finger davon,
man bekommt linksradikale Ideologie als Ergebnis (mit allen negativen Konsequenzen) und kein "gerettetes Klima", ----> weil "Deutschland" dazu physikalisch gar nicht in der Lage ist.
Und die Global Player (die nicht linksradikal sind, weil sie sonst eben genau nicht das wären, was sie sind --> nämlich von Bedeutung) das ganze behäbiger angehen und auch auf andere Technologien setzen.

[Meruem]

(20 Aug 2021, 09:13)

Das sind doch nur Phrasen.


Kommen wir mal in die Realität zurück:
Egal was sich ein Grüner zusammenfantasiert, "es muss jetzt schneller als schnell gehandelt werden", egal wieviel Co2 Steuer Deutsche bezahlen und egal wann D aus der Kohle aussteigt:
Das wird am weltweiten Co2 Ausstoß überhaupt nichts ändern. Die Deutschen Grünen werden das Klima NICHT retten. Punkt. Das ist doch eine völlig realitätsferne Fantasie.
Völlig wumpe wie sehr sich die Deutschen drangsalieren lassen, sich die Moneten aus der Tasche leiern lassen, ob die nur noch 30 km/h in den Städten fahren ---> das Klima wird dadurch nicht gerettet.

Aber obendrauf kommt dann noch der übrige Batzen an ideologie-verseuchter, realitätsferner, und erfahrungsresistenter Politik dazu, die tatsächlich dazu führen wird, das D "langsam und qualvoll verendet".
Deutschland muss also gar nichts "schnell schnell" machen, sondern kann sich zwar zügig, aber dennoch ganz wohlüberlegt umstellen. Und natürlich jeglichen links-ideologisch motiviertem Quatsch eine klare Absage erteilen.

Die Grünen benutzen den Klimawandel doch nur als Vehikel um ihren übrigen, gemeingefährlichen, linksradikalen Quatsch durchzudrücken. Und das Klima retten die schonmal gar nicht. Das ist völliger Humbug.
Grüne zu wählen führt zu genau den Prozessen, die sie oben beschrieben haben. Einen Staat zu regieren und dabei schwerwiegende Fehler zu machen, ist etwas anderes als ein Start-Up zu erschaffen und daran zu scheitern.

Um das Klima zu retten braucht es keine linksradikalen Ideologen.

Für einen linksradikalen Ideologen macht es sicherlich Sinn Grün zu wählen, aber alle anderen lassen besser die Finger davon,
man bekommt linksradikale Ideologie als Ergebnis (mit allen negativen Konsequenzen) und kein "gerettetes Klima", ----> weil "Deutschland" dazu physikalisch gar nicht in der Lage ist.
Und die Global Player (die nicht linksradikal sind, weil sie sonst eben genau nicht das wären, was sie sind --> nämlich von Bedeutung) das ganze behäbiger angehen und auch auf andere Technologien setzen.

Totaler Käse denn du hier behauptest aber der ist typisch für eich rechtslastigen Ideologen seit wann hat Klimaschutz was mit linksradikal zu tun? Klimaforschung ist dann bei dir höchst wahrscheinlich linke Propaganda? Böööösssssseeeeeerrrrrr Öko Faschismus

[Realist2014]

(20 Aug 2021, 10:45)

Totaler Käse denn du hier behauptest aber der ist typisch für eich rechtslastigen Ideologen D

rechtslastige Ideologie ist Faschismus.....

Ökonomische Realität in der Wettbewerbs und Leistungsgesellschaft hat nichts mit "rechter Ideologie" zu tun.

[lemonitor]

(20 Aug 2021, 09:13)
Das sind doch nur Phrasen.
Für einen linksradikalen Ideologen macht es sicherlich Sinn Grün zu wählen, aber alle anderen lassen besser die Finger davon,

Komisch, das die Vorhersagen und Warnungen liksradiakaler "Ideologen" wie zb. die Wisschenschaftler vom "Club of Rome" mit
ihrer These des "Ende des (exponentialen)Wachstums" inzwischen zu einer anerkannten Denke ernstzunehmenr Kliamforschung
und den Zeitgeist beeinflussenden Einsicht entwickelt hat.

Wie mir jedoch scheint, sind die "nicht linklastigen Ideologen"- also die "ewig gestrigen rechtslastigen Ideologoen"- vor lauter
Verblendung unfähig, sich mit den Anforderung einer heutigen Welt auseianderzusetzen.
Man sollte also die "ewig gestrigen rechten Ideologen" wegen ihrer "Armut im Geiste" bedauern.

[Realist2014]

(20 Aug 2021, 12:37)

Komisch, das die Vorhersagen und Warnungen liksradiakaler "Ideologen" wie zb. die Wisschenschaftler vom "Club of Rome" mit
ihrer These des "Ende des (exponentialen)Wachstums" inzwischen zu einer anerkannten Denke ernstzunehmenr Kliamforschung
und den Zeitgeist beeinflussenden Einsicht entwickelt hat.

Wie mir jedoch scheint, sind die "nicht linklastigen Ideologen"- also die "ewig gestrigen rechtslastigen Ideologoen"- vor lauter
Verblendung unfähig, sich mit den Anforderung einer heutigen Welt auseianderzusetzen.
Man sollte also die "ewig gestrigen rechten Ideologen" wegen ihrer "Armut im Geiste" bedauern.

Was hat das Thema Klimawandel mit "links" oder "rechts" zu tun?

[Nightrain]

Wäre es nicht langsam an der Zeit die Koalitionen mit Beteiligung der SPD und Grünen aufzusplitten, damit sowohl Grüne/SPD als auch SPD/Grüne zur Auswahl stehen? Das macht nämlich für viele Wähler einen sehr großen Unterschied...

[Frater Kohn]

(20 Aug 2021, 10:45)
Totaler Käse denn du hier behauptest .... seit wann hat Klimaschutz was mit linksradikal zu tun?

Nun, wenn das Grüne TAZ Klientel für sich beansprucht, ihre Politik würde das Klima retten, dann hat das eine etwas mit dem anderen zu tun.
(Und wir wissen ja was da für ein Geist umgeht, "Polizisten auf Müllhalden entsorgen" etc)

Und der Punkt ist: Das Klima werden die Grünen nicht retten können (weil das physikalisch nicht möglich ist, selbst wenn man hier ALLES von jetzt auf gleich komplett stilllegen würde ... aber stellen sie sich vor, was das für das Land bedeuten würde), dafür aber in vielen anderen Bereichen beträchtliche Fehlentwicklungen anstoßen.

[Progressiver]

(20 Aug 2021, 09:13)
Um das Klima zu retten braucht es keine linksradikalen Ideologen.

Für einen linksradikalen Ideologen macht es sicherlich Sinn Grün zu wählen, aber alle anderen lassen besser die Finger davon,
man bekommt linksradikale Ideologie als Ergebnis (mit allen negativen Konsequenzen) und kein "gerettetes Klima", ----> weil "Deutschland" dazu physikalisch gar nicht in der Lage ist.
Und die Global Player (die nicht linksradikal sind, weil sie sonst eben genau nicht das wären, was sie sind --> nämlich von Bedeutung) das ganze behäbiger angehen und auch auf andere Technologien setzen.

Du irrst dich. Wir retten nicht "das Klima". Und wenn wir das nicht schaffen, passiert auch nicht nichts. Sondern es ist so: Wenn wir weiterhin auf die Nihilisten hören, haben wir bald einen total zugemüllten und ausgeplünderten Planeten mit total verbrannten Wäldern, auf denen schlichtweg kein menschliches Leben mehr möglich sein wird. Und schon gar nicht eine Zivilisation. "Die Menschheit schafft sich ab" ist nicht nur der Name eines Bestsellers von Professor Harald Lesch. Der ehemals lebendige Planet wird völlig unbewohnbar sein. Außerdem geht es nicht darum, die Grünen zu wählen, damit Deutschland ganz allein die Wende schafft. Nein, mit der Hilfe von internationalen Abkommen muss auch auf den Rest der Welt Druck ausgeübt werden. Im Übrigen hat sich Deutschland bei dem Pariser Klimaabkommen verpflichtet, die Einhaltung des 1,5 Grad-Ziels anzustreben. Und auch das Bundesverfassungsgericht macht mittlerweile Druck, damit auch künftige Generationen noch einigermaßen gut und frei leben können. Hältst du die Richter des Bundesverfassungsgerichtes etwa ebenfalls für links-ideologische Abweichler? Aber was sagt das dann über deine Position aus?

Im Übrigen sind die Grünen keine linksradikale Ideologen, sondern repräsentieren mehr als jede andere Partei die sogenannte "Mitte". Als solche sind sie in der Lage, mit jeder anderen Partei zu koalieren -mit Ausnahme der AfD-, die zur Zeit im Bundestag vertreten ist. Ich werde sie also vor allem deswegen nicht wählen, weil sie mir zu zentristisch und zu wenig progressiv ist.

Und die nihilistischen Global Player bei den Staaten und in der Industrie setzen nicht auf neue Technologien, sondern tun allerhöchstens Dinge, damit die Menschheit noch schneller an dem schmalen Ast sägen kann, auf dem sie sitzt. Konzerne wie "Heidelberg Zement" betreiben Greenwashing. Aber letztendlich sind diese Art von Großkonzernen dennoch hauptverantwortlich für den Großteil des CO2-Ausstosses auf der Welt.

Und jeglicher "Klimaalarmismus" stützt sich im Endeffekt auf wissenschaftliche Fakten. Schon 1972 warnte der Club Of Rome, dass die industrielle Zivilisation sich im 21. Jahrhundert selbst vernichten wird, wenn nicht umgesteuert wird. Heutige Wissenschaftler lassen die Alarmglocken nur deswegen schriller erklingen, weil die Menschheit -und dazu zählt auch Deutschland- sehenden Auges in ihren eigenen Untergang schreitet, ohne auch nur ein wenig dafür zu sorgen, dass die menschliche Zivilisation das 22. Jahrhundert einigermaßen intakt überlebt. Insofern scheint die Devise der Nihilisten zu sein: Lieber tot als "linksgrünversifft".

Die Natur lässt sich jedenfalls nicht verarschen. Vielleicht schaffen es die Rechtsverblendeten noch eine Weile, mit einer Vogel-Strauss-Politik die Realität zu leugnen. Aber solche "Jahrhunderthochwasser" wie in Ahrweiler werden künftig die Regel sein. Und auch extreme Hitzeperioden werden auch in Mitteleuropa für Probleme sorgen. Unser Handeln geschieht nicht im luftleeren Raum. Aber was wird dann den Menschen von den Dinosauriern unterscheiden? Diese starben aus aufgrund eines Kometeneinschlages. Der Mensch mit all seinen wissenschaftlichen Expertisen sieht zwar theoretisch, dass er gerade an seiner Selbstauslöschung arbeitet. Aber in einem gewaltigen Anfall von kognitiver Dissonanz besteht seine Leistung nur darin, das baldige Ende zu verdrängen. Aber überlebenstechnisch betrachtet, ist diese Strategie des Homo "Sapiens Sapiens" nicht besser als diejenigen der anderen 99 Prozent aller Arten, die bereits ausgestorben sind.

Und zurück zum Thema: Ich werde selbst vermutlich "VOLT Deutschland" wählen. Dies, weil die Partei viel progressiver ist als die eher konservativen und zaghaften Grünen. Bei uns in der Straße hängen Plakate von denen, in denen sie darum werben, dass "die Wirtschaft endlich grüne Zahlen schreibt". Außerdem wissen sie, dass die Klimaerwärmung und deren Folgen wie Massenflucht etc. nicht vor den deutschen Landesgrenzen halt macht. Für mich gilt es, die progressiven Kräfte in Deutschland und Europa zu stärken. Von daher auch mein Nickname. Aber ich denke, dass fürs erste eine theoretische Koalition Grün-Rot-Rot am wenigsten schlimm wäre. Gerade das totale Politikversagen in der Afghanistanpolitik und der Corona-Krise zeigt doch, dass die derzeitige Koalition nichts zustande bringt. Die größenwahnsinnige SPD wird aber vermutlich alles tun, damit diese Parteienkoalition nicht eintritt. Olaf Scholz hat jedenfalls jetzt schon den Anspruch auf das Kanzleramt erhoben, selbst, wenn die Grünen mehr Stimmen bekommen sollten als seine SPD. So wird das aber nichts mit einer vorausschauenden Politik in Deutschland und Europa. Und das Nachsehen werden die jetzigen und zukünftigen Generationen haben.

[Misterfritz]

(20 Aug 2021, 19:46)
Und der Punkt ist: Das Klima werden die Grünen nicht retten können (weil das physikalisch nicht möglich ist, selbst wenn man hier ALLES von jetzt auf gleich komplett stilllegen würde ... aber stellen sie sich vor, was das für das Land bedeuten würde), dafür aber in vielen anderen Bereichen beträchtliche Fehlentwicklungen anstoßen.

Auch Du kapierst nicht viel - und kompensierst das in einem Hass auf die Grünen.
Natürlich kann Deutschland alleine nicht das Klima retten - das dürfte jedem Grundschulkind klar sein.
Aber erstens sollten die Staaten der 1. Welt mit gutem Beispiel voran gehen, schon weil sie sich das leisten können.
Und zweitens sollten wir in die Entwicklung klimaschonender Produktion und Energieversorgung investieren - weil wir schon das KnowHow haben und weiterentwickeln können.

Und es ist ja nicht so, dass die Grünen alleine das Thema Umwelt in ihrem Programm haben - alle anderen (ausser der AfD evtl., deren Programm kenne ich nicht), eben auch. Nicht, weil sie Umweltparteien sind, sondern weil sie auch erkannt haben, dass es so nicht weiter gehen kann und Unwetter ziemlich unwirtschaftlich sind.

[Meruem]

(20 Aug 2021, 22:36)

Auch Du kapierst nicht viel - und kompensierst das in einem Hass auf die Grünen.
Natürlich kann Deutschland alleine nicht das Klima retten - das dürfte jedem Grundschulkind klar sein.
Aber erstens sollten die Staaten der 1. Welt mit gutem Beispiel voran gehen, schon weil sie sich das leisten können.
Und zweitens sollten wir in die Entwicklung klimaschonender Produktion und Energieversorgung investieren - weil wir schon das KnowHow haben und weiterentwickeln können.

Und es ist ja nicht so, dass die Grünen alleine das Thema Umwelt in ihrem Programm haben - alle anderen (ausser der AfD evtl., deren Programm kenne ich nicht), eben auch. Nicht, weil sie Umweltparteien sind, sondern weil sie auch erkannt haben, dass es so nicht weiter gehen kann und Unwetter ziemlich unwirtschaftlich sind.

Genauso schaut aus aber wie du schon im ersten Satz treffend schreibst einige können oder wollen halt nichts kapieren und ergeifern sich dann in ihrem Grünen Bashing und Öko Faschismus Geschwätz.

[Frater Kohn]

(20 Aug 2021, 20:57)
Im Übrigen sind die Grünen keine linksradikale Ideologen, sondern repräsentieren ... die sogenannte "Mitte".

Na, wenn man sich selbst zum MIttelpunkt des Universums macht, repräsentiert man sicherlich irgendwie die Mitte. Alles eine Frage der Perspektive.

(20 Aug 2021, 20:57)
Insofern scheint die Devise der Nihilisten zu sein: Lieber tot als "linksgrünversifft".

Ihre Nihilisten sitzen gar nicht in D, sondern bauen gerade in Asien 600 neue Kohlekraftwerke.

(20 Aug 2021, 20:57)
Und zurück zum Thema: Ich werde selbst vermutlich "VOLT Deutschland" wählen.

Andere Nihilisten nennen, aber selber "Volt" wählen.

[Frater Kohn]

(20 Aug 2021, 22:36)
Natürlich kann Deutschland alleine nicht das Klima retten - das dürfte jedem Grundschulkind klar sein.

Na immerhin ist das schonmal klar.

Und damit auch die Sinnlosigkeit über Kappes wie z.B. "Tempolimit 130 auf deutschen Autobahnen, zur Rettung des Planeten" zu diskutieren.

(20 Aug 2021, 22:36)
Aber erstens sollten die Staaten der 1. Welt mit gutem Beispiel voran gehen, schon weil sie sich das leisten können.

Also es geht um reine Symbolpolitik, schon klar. Und weil wir uns das leisten können (und noch viel mehr), müssen wir alle demnächst bis 70 arbeiten.
Merkste selber. Und das ist ja nur die Spitze des Eisberges. Die Finanzierung.

(20 Aug 2021, 22:36)
Und zweitens sollten wir in die Entwicklung klimaschonender Produktion und Energieversorgung investieren - weil wir schon das KnowHow haben und weiterentwickeln können.

Ist halt immer die Frage ob Grüne Ideologie ("Atomkraft - nein danke") am Ende nicht doch nur Rohrkrepierer-Technologien hervorbringt.

Also quasi am Ende doch nur ein Hemmschuh in Richtung Zero Carbon. Hat schon seine Gründe warum Frankreich nur halb sovie Co2 ausstößt wie D.

(20 Aug 2021, 22:36)
Und es ist ja nicht so, dass die Grünen alleine das Thema Umwelt in ihrem Programm haben - alle anderen (ausser der AfD evtl., deren Programm kenne ich nicht), eben auch. Nicht, weil sie Umweltparteien sind, sondern weil sie auch erkannt haben, dass es so nicht weiter gehen kann und Unwetter ziemlich unwirtschaftlich sind.

Richtig. Die Grünen brauchen wir dafür gar nicht.

[sünnerklaas]

(20 Aug 2021, 22:36)

Auch Du kapierst nicht viel - und kompensierst das in einem Hass auf die Grünen.
Natürlich kann Deutschland alleine nicht das Klima retten - das dürfte jedem Grundschulkind klar sein.
Aber erstens sollten die Staaten der 1. Welt mit gutem Beispiel voran gehen, schon weil sie sich das leisten können.
Und zweitens sollten wir in die Entwicklung klimaschonender Produktion und Energieversorgung investieren - weil wir schon das KnowHow haben und weiterentwickeln können.

Ich glaube, in D brauchen einige richtig Druck, damit notwendige Veränderungen statt finden. Eine Zeit der großen Innovationsschübe war die Zeit während und nach dem I. Weltkrieg. Seinerzeit setzte sich die Elektrizität flächendeckend im ländlichen Raum durch. Im I. Weltkrieg gab es kaum bzw. kein Petroleum für die an sich schon sehr gefährlichen Petroleumlampen, es gab auch keinen oder nur sehr wenig Treibstoff für damals schon motorbetriebene landwirtschaftliche Maschinen (Dreschmaschinen/Mühlen). Man musste sich etwas einfallen lassen. Das noch am Vorabend des I. WK. von vielen auf dem Lande vorgetragene Argument, der neumoderne Elektro-Kram käme ihnen nicht auf den Hof zog jedenfalls nicht.
Jedenfalls hat man während und nach dem I. WK angefangen, in einem beeindruckenden Tempo in Norddeutschland ein System von Überlandleitungen in die Fläche zu bauen. Ausgangspunkt davon waren die Wasserkraftwerke und dazugehörigen Versorgungsleitungen, die im Zusammenhang mit dem Bau des Mittellandkanals/Dortmund-Ems-Kanals gebaut worden waren. Bei dem Kanalsystem hatte sich der preußische Staat schon vor dem I. Wk entschlossen, bei der Wasserversorgung und bei den Schleusen nicht auf Dampfkraft zu setzen, sondern auf Elektrizität. Deshalb entstanden an der zusammen mit dem Mittellandkanal errichteten Edertalsperre und dem Diemelsee sowie am Werrawehr in Hannoversch-Münden, der Staustufe Dörverden sowie am Weserwehr in Bremen-Hastedt Wasserkraftwerke. Der dort gewonnene Strom wurde entlang der Weser und entlang des Mittellandkanals zu den Pumpstationen sowie den Schleusen transportiert. Diese Leitungen bildeten dann das Grundgerüst, von ihnen ausgehend wurde in teilweise atemberaubend kurzer Zeit die Fläche erschlossen und bereits bestehende Inselsystemr eingebunden.
Den Leuten auf dem Lande blieb letztendlich nichts anderes übrig, als sich zu arrangieren. Es gab zum Elektromotor praktisch keine Alternative. Und als er dann da war, merkte selbst der Innovationskritischste sehr schnell, welch enormen Vorteil die Elektrizität als Energiequelle hat: man muss z.B. keinen Treibstoff kaufen, der möglicherweise wegen Versorgungsengpässen gar nicht oder nur viel zu wenig da ist, man braucht keine Lagerfläche für Treibstoff und sauberer ist es auch. Hinzu kam: man musste nicht mehr im Haus und Hof mit Kerzen und Petroleumlampe herum hantieren. Das machte leben und arbeiten dort deutlich sicherer und angenehmer.

Und es ist ja nicht so, dass die Grünen alleine das Thema Umwelt in ihrem Programm haben - alle anderen (ausser der AfD evtl., deren Programm kenne ich nicht), eben auch. Nicht, weil sie Umweltparteien sind, sondern weil sie auch erkannt haben, dass es so nicht weiter gehen kann und Unwetter ziemlich unwirtschaftlich sind.

Irgendwer muss die Beseitigung der durch Unwetter entstandenen Schäden ja bezahlen. Und es sind ja gerade die, die sich am schwersten mit Neuerungen tun, die dann am lautesten nach dem Staat rufen. Der solle helfen. Gleichzeitig darf das aber nichts kosten, sonst werden sie auch wieder sauer ("keiner schenkt mir was, keiner gibt mir was"). Aber da der Staat sorgsam mit Steuergeldern umgehen muss, muss er Prävention betreiben, vorausschauend handeln.

[sünnerklaas]

(21 Aug 2021, 01:26)

Genauso schaut aus aber wie du schon im ersten Satz treffend schreibst einige können oder wollen halt nichts kapieren und ergeifern sich dann in ihrem Grünen Bashing und Öko Faschismus Geschwätz.

Hilflosigkeit pur. Sie brauchen konkrete Schuldige, damit sie sich die Welt erklären können: irgendwer muss das ganze doch steuern, irgendeine Person, irgendein Personenkreis, irgendwelche dunklen Mächte im Hintergrund.

[3x schwarzer Kater]

(21 Aug 2021, 07:51)

Ich glaube, in D brauchen einige richtig Druck, damit notwendige Veränderungen statt finden..

Was wären denn notwendige Veränderungen?

[Sören74]

(20 Aug 2021, 09:13)
Um das Klima zu retten braucht es keine linksradikalen Ideologen.

Sondern?

[Elmar Brok]

(21 Aug 2021, 10:23)

Sondern?

RRG

[Sören74]

(21 Aug 2021, 07:01)

Ist halt immer die Frage ob Grüne Ideologie ("Atomkraft - nein danke") am Ende nicht doch nur Rohrkrepierer-Technologien hervorbringt.

Also quasi am Ende doch nur ein Hemmschuh in Richtung Zero Carbon. Hat schon seine Gründe warum Frankreich nur halb sovie Co2 ausstößt wie D.

Es geht doch um globale Lösungen. Atomkraft kann aber kaum als globale Lösung mit all den Sicherheitsproblemen auch in Richtung atomwaffenfähiges Plutonium sein. Nur wenige Länder werden sich massenhaft AKWs leisten können und Frankreich hat eine veraltete Flotte an Kernkraftwerken, so dass auch die neue Lösungen brauchen.

[sünnerklaas]

(21 Aug 2021, 10:28)

Es geht doch um globale Lösungen. Atomkraft kann aber kaum als globale Lösung mit all den Sicherheitsproblemen auch in Richtung atomwaffenfähiges Plutonium sein. Nur wenige Länder werden sich massenhaft AKWs leisten können und Frankreich hat eine veraltete Flotte an Kernkraftwerken, so dass auch die neue Lösungen brauchen.

Reicht in der Regel aus, beim Thema Kernenergie darauf hinzuweisen, wer denn den Bau finanziert bzw. wer da baut. Da das Gros der Kernenergiebefürworter große Verfechter der Regel 'Privat vor Staat' sind und große Angst vor dem 'Sozalismus' haben, ist das Thema dann sofort beendet. Es ist eben doch nichts weiter, als Geschwätz und genau dasselbe, wie das Thema "Lebensleistung" und "politische Erfahrung" bei Baerbock oder Martin Schulz. Genau und rechtsverbindlich definieren, was man denn an Erfahrungen und Qualifikationen mitbringen muss, um ein Staatsamt ausüben zu können, will nämlich auch niemand von den Meckerern.

[sünnerklaas]

(21 Aug 2021, 09:47)

Was wären denn notwendige Veränderungen?

Wie so ein Druck aussehen kann, habe ich an Hand der Elektrifizierung des ländlichen Raums im ersten Weltkrieg und der Zeit danach erläutert. Es ist erstaunlich, wie schnell der Widerstand gegen den Neumodernen Kram nachließ, als man erst einmal feststellte, welche enormen Vorteile der mit sich brachte.

[3x schwarzer Kater]

(21 Aug 2021, 10:45)

Wie so ein Druck aussehen kann, habe ich an Hand der Elektrifizierung des ländlichen Raums im ersten Weltkrieg und der Zeit danach erläutert. Es ist erstaunlich, wie schnell der Widerstand gegen den Neumodernen Kram nachließ, als man erst einmal feststellte, welche enormen Vorteile der mit sich brachte.

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

[Realist2014]

(21 Aug 2021, 10:45)

Wie so ein Druck aussehen kann, h e.

WER soll diesen "Druck" gegenüber WEM aufbauen ?

und WOMIT?

[Elmar Brok]

Die Linken können sich nicht dazu durchringen, dem Mandat zur Evakuierung durch die Bundeswehr in Afghanistan zu zustimmen. "Die Evakuierungen dürfen nicht gegen den Willen der Taliban erfolgen. Sobald es zu Kampfhandlungen kommt, endet der Einsatz". Regierungsunfähig.

[lili]

Ich habe eine Video von Lindner und er möchte eindeutig mit der CDU regieren.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... s-vor.html

Für mich ist es ein Alptraum. Natürlich ist Lindner ziemlich ehrlich gewesen, aber gemeinsam wäre es ein absoluter Stillstand.

[Elmar Brok]

(24 Aug 2021, 09:27)

Ich habe eine Video von Lindner und er möchte eindeutig mit der CDU regieren.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... s-vor.html

Für mich ist es ein Alptraum. Natürlich ist Lindner ziemlich ehrlich gewesen, aber gemeinsam wäre es ein absoluter Stillstand.

Tja, man kann eigentlich nur auf eine Ampel hoffen.

[lili]

(24 Aug 2021, 09:34)

Tja, man kann eigentlich nur auf eine Ampel hoffen.

Herr Lindner will aber nicht. Mit der SPD und den Grünen sieht er keine Schnittmenge und ich übrigens auch nicht. Ich hoffe echt nicht, dass es zu langweilig wird.

[3x schwarzer Kater]

(24 Aug 2021, 09:46)

Herr Lindner will aber nicht. Mit der SPD und den Grünen sieht er keine Schnittmenge und ich übrigens auch nicht. Ich hoffe echt nicht, dass es zu langweilig wird.

Auch Deutschland oder Kenia wäre noch eine Option. Im Augenblick ist die FDP in einer komfortablen Position. Wenn man sich aktuelle Umfragewerte ansieht, reicht es im Augenblick wohl nirgends für eine 2er Koalition. Das kann sich natürlich noch ändern, wäre aber Stand heute. Aber dann würde ohne die FDP wenig gehen. Denn denn die Linke verliert zusehends, so dass es nur für eine Minderheitsregierung unter GRR oder RGR reicht. Mit der AfD will keiner.

[aleph]

Also, wenn das Ergebnis der Wahl so ausgeht, wie derzeit die Umfragen, wird die FDP auf Laschet als Kanzler bestehen, weil die Union die stärkste Fraktion wäre. Die spd möchte dann lieber in opposition, bleibt nur noch schwarz, grün und gelb.

[sünnerklaas]

(24 Aug 2021, 12:00)

Auch Deutschland oder Kenia wäre noch eine Option. Im Augenblick ist die FDP in einer komfortablen Position. Wenn man sich aktuelle Umfragewerte ansieht, reicht es im Augenblick wohl nirgends für eine 2er Koalition. Das kann sich natürlich noch ändern, wäre aber Stand heute. Aber dann würde ohne die FDP wenig gehen. Denn denn die Linke verliert zusehends, so dass es nur für eine Minderheitsregierung unter GRR oder RGR reicht. Mit der AfD will keiner.

Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich UNION und FDP innerparteilich komplett zerstreiten werden. Auf der einen Seite die Pragmatiker, auf der anderen Seite die, für die es um Standpunkte, Glaubenssätze und Dogmen geht. Also diejenigen, für die schon ein kleiner Kompromiss eine totale und sehr bittere Niederlage bis hin zur Charakterlosigkeit und zum Verrat ist. Vor allem in der UNION dürfte es nach der BTW richtig rund gehen - vor allem dann, wenn man nicht stärkste Partei ist, weder den Auftrag zur Regierungsbildung hat und noch nicht einmal den Bundestagspräsidenten stellt.
Nicht den Bundestagspräsidenten und damit ein Verfassungsorgan stellen zu können, nicht Herr des Parlaments zu sein, das tat der CDU schon immer sehr weh. Das war eine Demütigung. Sowohl 1972 bis 1976, als auch 1998 bis 2005.

[Elmar Brok]

(24 Aug 2021, 09:46)

Herr Lindner will aber nicht. Mit der SPD und den Grünen sieht er keine Schnittmenge und ich übrigens auch nicht. Ich hoffe echt nicht, dass es zu langweilig wird.

Wird man sehen, wie Lindner eine erneute CDU-Beteiligung an einer Regierung erklären will.