Impfverweigerer

[Zunder]

(11 Aug 2021, 12:39)

Ja, besoffen Auto fahren bedeutet ein erhöhtes Risiko, welches der Staat nicht akzeptiert. Nüchtern Auto zu fahren, bedeutet aber nicht, kein Risiko für andere darzustellen. Von daher ist der angebliche Grundsatz, dass man nie das Leben anderer Menschen gefährden dürfte, so nicht richtig, sondern wir das in Relation zu bekannten Risiken setzen.

Es wird auch nicht behauptet, daß niemand ein Risiko darstellen darf, sondern daß niemand das Recht hat, ein erhöhtes Risiko darzustellen.

[Der Kutscher]

(11 Aug 2021, 12:26)

Wenn der Ungeimpfte ein höheres Risiko darstellt als der Geimpfte, dann stellt er selbstverständlich für alle ein höheres Risiko dar. Was denn sonst. Oder glaubst du er hätte nur die halbe Virenlast, wenn sein Gegenüber geimpft ist?

Daß 90.000 Coronatote für dich auf einer Stufe mit dem Influenza-Risiko stehen, muß man wirklich nicht mehr kommentieren.

Genau so sieht es aus, wer List hat kann ja mal die Wahrscheinlichkeit ausrechnen bei mindestens 66,6% Schutz vor einer Infektion durch die Impfung wie wahrscheinlich es ist das ein vollständig Geimpfter einen anderen vollständig Geimpften infiziert, wie wahrscheinlich es ist das ein Ungeimpfter einen Geimpften infiziert, wie wahrscheinlich der umgekehrte Fall ist und wie wahrscheinlich das ein Ungeimpfter einen anderen Ungeimpften infiziert.

Was soll eigentlich immer das ganze Gerede von dem „armen Gesunden der sich ständig testen lassen muß obwohl er gesund ist“? Woher weiß denn der angeblich Gesunde das er gesund ist? Symptome treten nach einigen Tagen auf, vorher kann der ach so gesunde Bürger hundert andere gesunde Bürger infizieren. Wie kann man derartig ignorant sein das immer noch zu leugnen? Was glauben denn diese „Gesundheitspropheten“ wie viele zum Testcenter gehen und bereits wissen oder stark vermuten das sie sich infiziert haben? Meine Schätzung wäre eher das 99% der Bürger die schleunigst in Quarantäne geschickt werden nach dem Test dachten sie seien gesund!

[Liegestuhl]

(11 Aug 2021, 12:40)

Ungeimpfte sind auch Teil der Gesellschaft.

Das ist richtig.

Sie dürfen sich kostenlos impfen lassen.

Sie haben aber kein Recht darauf, andere Menschen zu gefährden und die Gesellschaft auch noch dafür bezahlen zu lassen.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 12:43)

Es wird auch nicht behauptet, daß niemand ein Risiko darstellen darf, sondern daß niemand das Recht hat, ein erhöhtes Risiko darzustellen.

Nunja, so wurde es nicht gesagt, sondern das Satz lautete "Es gibt kein Recht darauf, das Leben anderer Menschen zu gefährden.". Jedes Risiko>0 bedeutet allerdings eine Gefahr mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit. Präziser wäre vielleicht, es gibt kein Recht darauf, das Leben anderer Menschen einem erhöhten Risiko auszusetzen. Wenn man sich darauf geeinigt hat, muss man analysieren, ob ein getesteter Ungeimpfter ein erhöhtes Risiko darstellt. Wenn das der Fall wäre, stellt sich aber die Frage, warum wir das zuvor über ein Jahr lang akzeptiert haben, zumal zu dieser Zeit kaum jemand geimpft war. Mit anderen Worten, wir haben bis zuletzt ein höheres Risiko für das Leben anderer Menschen akzeptiert. Gerade für die Geimpften ist das Risiko durch den Kontakt eines getesteten, ungeimpften Menschen einen schweren Verlauf zu bekommen, deutlich reduziert. Mit anderen Worten, für Geimpfte hat sich die Situation deutlich entspannt und trotzdem soll man Ungeimpften jetzt weniger Rechte einräumen als vorher.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 12:45)

Das ist richtig.

Sie dürfen sich kostenlos impfen lassen.

Noch, bis Mitte Oktober.

Sie haben aber kein Recht darauf, andere Menschen zu gefährden und die Gesellschaft auch noch dafür bezahlen zu lassen.

Jetzt drehen wir uns im Kreis. Wir hatten vorhin festgehalten, dass es Situationen gibt, wo man sehr wohl andere Menschen einer gewissen Gefahr aussetzen darf.

[Liegestuhl]

(11 Aug 2021, 12:56)

Noch, bis Mitte Oktober.

Meiner Meinung ist das Impfen auch nach Mitte Oktober noch kostenlos.

Jetzt drehen wir uns im Kreis. Wir hatten vorhin festgehalten, dass es Situationen gibt, wo man sehr wohl andere Menschen einer gewissen Gefahr aussetzen darf.

Diese Situationen treffen aber auf solche Fälle nicht zu. Es gibt keinen gesellschaftlichen Vorteil. Die Gesellschaft hat nur Nachteile und soll auch noch dafür zahlen.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 12:59)

Meiner Meinung ist das Impfen auch nach Mitte Oktober noch kostenlos.

Ja, das stimmt.

Diese Situationen treffen aber auf solche Fälle nicht zu. Es gibt keinen gesellschaftlichen Vorteil. Die Gesellschaft hat nur Nachteile und soll auch noch dafür zahlen.

Ich glaube nicht, dass man gesellschaftlichen Vorteil auf die Art auslegen kann. Wenn man so argumentiert, könnte man auch den gesellschaftlichen Vorteil von Religionsfreiheit kleinerer Gemeinden oder Vereinsfreiheit von kleinen Vereinen hinterfragen. Da die Gesellschaft auch aus Ungeimpften besteht, sind sie auch Teil dieser Gesellschaft.

Das Grundrecht auf freie persönliche Entscheidungen darf man durchaus beschneiden, das sieht man überall, siehe auch Straßenverkehrsordnung. Aber sie darf nicht beliebig beschnitten werden, sondern das muss an nachvollziehbaren Kriterien festgemacht werden, so dass auch Gerichte darüber entscheiden können.

[Liegestuhl]

(11 Aug 2021, 13:09)
Das Grundrecht auf freie persönliche Entscheidungen darf man durchaus beschneiden, das sieht man überall, siehe auch Straßenverkehrsordnung. Aber sie darf nicht beliebig beschnitten werden, sondern das muss an nachvollziehbaren Kriterien festgemacht werden, so dass auch Gerichte darüber entscheiden können.

Was ist denn daran nicht nachvollziehbar? Ungeimpfte halten die derzeitige Pandemie am Laufen.

Und der Rest der Gesellschaft soll finanziell dafür aufkommen.

[Zunder]

(11 Aug 2021, 12:52)
Mit anderen Worten, für Geimpfte hat sich die Situation deutlich entspannt und trotzdem soll man Ungeimpften jetzt weniger Rechte einräumen als vorher.

Die Situation hat sich nicht nur für die Geimpften entspannt, sondern für alle - und zwar durch die Geimpften.

Wenn es keinen Impfstoff gibt, ist die Situation für alle gleich und somit stellt auch niemand ein gegenüber anderen erhöhtes Risiko dar.

Wenn es Impfstoff für alle gibt, die sich impfen lassen können, ist die Situation für diese Personen auch gleich. Und dann ist es eben nicht mehr vertretbar, vorsätzlich ein erhöhtes Risiko darzustellen.

(So, ich bin gerade in Riem zur 2. Impfung.)

[Sören74]

(11 Aug 2021, 13:12)

Was ist denn daran nicht nachvollziehbar? Ungeimpfte halten die derzeitige Pandemie am Laufen.

Das galt auch, als wir alle hier noch ungeimpft waren und mit einem negativen Test Freiheiten zurückbekamen. Wieso willst Du dieses Recht, was Du selber genossen hast, abschaffen? Die Risikosituation hat sich doch in der Gesamtsumme nicht verschlechtert, sondern sogar verbessert.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 13:13)

Die Situation hat sich nicht nur für die Geimpften entspannt, sondern für alle - und zwar durch die Geimpften.

Da stimme ich zu.

Wenn es keinen Impfstoff gibt, ist die Situation für alle gleich und somit stellt auch niemand ein gegenüber anderen erhöhtes Risiko dar.

Die Situation war vor dem Impfstoff nicht für alle gleich. Die Unterscheidung bestand darin, dass man ein negativen Text vorgelegt hat, wo dieser nötig war. Wenn das kein erhöhtes Risiko darstellte, warum sollte es jetzt ein erhöhtes Risiko darstellen. Man kann das Risiko schließlich nicht allein an Corona festmachen, sondern muss es in Relation zu anderen Gefahren setzen. Gerichte müssen sich schließlich an allgemeinen Situationen orientieren.

Wenn es Impfstoff für alle gibt, die sich impfen lassen können, ist die Situation für diese Personen auch gleich. Und dann ist es eben nicht mehr vertretbar, vorsätzlich ein erhöhtes Risiko darzustellen.

Wer geimpft ist, stellt nach allgemeiner Ansicht kein erhöhtes Risiko für andere Menschen dar. Für Ungeimpfte hat sich aber das Gefahrenpotential nicht verschlechtert, im Gegenteil. Sie treffen zunehmend auf geimpfte Menschen, die sie nur wenig gefährden können.

[Liegestuhl]

(11 Aug 2021, 13:15)

Das galt auch, als wir alle hier noch ungeimpft waren und mit einem negativen Test Freiheiten zurückbekamen. Wieso willst Du dieses Recht, was Du selber genossen hast, abschaffen?

Weil es damals nicht die gleichen Voraussetzung gab. Man war auf Tests angewiesen, da es keinen ausreichenden Impfstoff gab.

Heute können sich alle kostenlos impfen lassen und somit ihren Teil für die Pandemiebekämpfung tun.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 13:24)

Weil es damals nicht die gleichen Voraussetzung gab. Man war auf Tests angewiesen, da es keinen ausreichenden Impfstoff gab.

Sehe ich auch so. Wenn aber damals schon getestete Ungeimpfte eine zu große Gefahr bedeutet hätten, hätte man die Öffnungsschritte nicht machen dürfen. Dann wäre es besser gewesen, von Anfang an 2G umzusetzen. Die eigentliche Frage ist doch, stellt 3G eine zu große Gefahr für die Gesellschaft dar, ja oder nein. Wenn man das mit ja beantwortet, dann waren viele Öffnungsschritte, von denen wir auch profitiert haben, unzulässig.

Heute können sich alle kostenlos impfen lassen und somit ihren Teil für die Pandemiebekämpfung tun.

Das ist absolut richtig.

[Zunder]

(11 Aug 2021, 13:22)

Wer geimpft ist, stellt nach allgemeiner Ansicht kein erhöhtes Risiko für andere Menschen dar. Für Ungeimpfte hat sich aber das Gefahrenpotential nicht verschlechtert, im Gegenteil. Sie treffen zunehmend auf geimpfte Menschen, die sie nur wenig gefährden können.

Eben.
Es sind ausschließlich die Geimpften, die dazu beitragen, die Situation zu entspannen, während die Ungeimpften nur profitieren, gleichzeitig aber ein höheres Risiko darstellen.

(So, mein 2. Schuß ist drin.)

[Sören74]

(11 Aug 2021, 13:46)

Eben.
Es sind ausschließlich die Geimpften, die dazu beitragen, die Situation zu entspannen, während die Ungeimpften nur profitieren, gleichzeitig aber ein höheres Risiko darstellen.

Das ist ja auch unstrittig. Aber solange es keine Impfpflicht gibt, gibt es auch auch keinen Zwang, selbst für ein niedriges Risiko zu sorgen.

[Zunder]

(11 Aug 2021, 14:02)

Das ist ja auch unstrittig. Aber solange es keine Impfpflicht gibt, gibt es auch auch keinen Zwang, selbst für ein niedriges Risiko zu sorgen.

Es gibt erst recht keinen Zwang, Ungeimpfte auf die Party zu lassen. Der Staat muß das gar nicht regeln. Das regeln die Veranstalter, notfalls Darwin.

[PeterK]

(11 Aug 2021, 13:22)
Für Ungeimpfte hat sich aber das Gefahrenpotential nicht verschlechtert, im Gegenteil. Sie treffen zunehmend auf geimpfte Menschen, die sie nur wenig gefährden können.

Sie aber können andere (möglicherweise aus medizinischen Gründen) Ungeimpfte gefährden. Also: Wer sich impfen lassen kann, sollte das IMO auch aus Rücksicht auf seine Mitmenschen tun.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 14:07)

Es gibt erst recht keinen Zwang, Ungeimpfte auf die Party zu lassen. Der Staat muß das gar nicht regeln. Das regeln die Veranstalter, notfalls Darwin.

Klar, darüber haben wir hier schon diskutiert. Veranstalter können das selbst entscheiden, wenn sie nicht gerade ein Monopolist sind. Die haben auch weiterhin das Recht, an 3G festzuhalten, solange das staatlich gefordert wird.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 14:09)

Sie aber können andere (möglicherweise aus medizinischen Gründen) Ungeimpfte gefährden.

Ja, das galt auch für die Monate davor.

Also: Wer sich impfen lassen kann, sollte das IMO auch aus Rücksicht auf seine Mitmenschen tun.

Da stimme ich Dir zu, also setze ich genauso mein IMO dazu. Ich weise nur darauf hin, dass sich daraus keine juristische Verpflichtung ableitet.

[PeterK]

(11 Aug 2021, 14:12)
Ja, das galt auch für die Monate davor.

Das ist ein seltsames "Argument".

Ich weise nur darauf hin, dass sich daraus keine juristische Verpflichtung ableitet.

Ganz sicher bin ich mir diesbezüglich nicht. Wer sich mutwillig - möglicherweise esoterisch/ideologisch motiviert - nicht impfen lässt, hat doch in D bestimmte Verpflichtungen, die dem Schutz anderer dienen, oder?

[Liegestuhl]

(11 Aug 2021, 13:34)
Sehe ich auch so. Wenn aber damals schon getestete Ungeimpfte eine zu große Gefahr bedeutet hätten, hätte man die Öffnungsschritte nicht machen dürfen. Dann wäre es besser gewesen, von Anfang an 2G umzusetzen. Die eigentliche Frage ist doch, stellt 3G eine zu große Gefahr für die Gesellschaft dar, ja oder nein. Wenn man das mit ja beantwortet, dann waren viele Öffnungsschritte, von denen wir auch profitiert haben, unzulässig.

Mir geht es doch gar nicht, um 2G oder 3G. Ich habe 3G damals schon immer für stark risikobehaftet gehalten.

Es ging mir darum, dass Ungeimpfte für ihre Tests zahlen.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 14:34)

Das ist ein seltsames "Argument".

Ich finde das kein seltsames Argument, wenn man sagt, das was vorher gegolten hat und rechtens war, in der Regel auch danach noch gelten sollte, wenn sich an der Gefahrensituation nichts verschlechtert haben sollte.

Ganz sicher bin ich mir diesbezüglich nicht. Wer sich mutwillig - möglicherweise esoterisch/ideologisch motiviert - nicht impfen lässt, hat doch in D bestimmte Verpflichtungen, die dem Schutz anderer dienen, oder?

Welche und auf Grundlage von welchen Gesetzen?

[Der Kutscher]

(11 Aug 2021, 14:41)
Ich habe 3G damals schon immer für stark risikobehaftet gehalten.

3G ist ja auch riskant, es war nur eine Krücke in der Pandemie um noch unfreiwillig Ungeimpfte nicht völlig auszuschließen, man hatte ja Solidarität mit den Risikogruppen verlangt. War auch richtig so, aber die Voraussetzungen haben sich geändert, jeder der darf kann geimpft werden, es gibt keinen Impfstoffmangel mehr bei uns.

[Skeptiker]

(11 Aug 2021, 14:41)
…
Es ging mir darum, dass Ungeimpfte für ihre Tests zahlen.

Und wann soll der Zustand enden? Oder wollen wir dauerhaft Eintritt für die Teilnahme am normalen Leben verlangen?

[franzmannzini]

Die Dunkelziffer der Geimpften:
https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... e-101.html
Auch hier gibt es scheinbar keine Möglichkeit, genaue Zahlen zu präsentieren,
auch hier Schätzungen mit der Vermutung Unterschätzung.

[Der Kutscher]

(11 Aug 2021, 15:00)

Auch hier gibt es scheinbar keine Möglichkeit, genaue Zahlen zu präsentieren,
auch hier Schätzungen mit der Vermutung Unterschätzung.

Die Datenerhebung in der Pandemie ist nur noch peinlich, behindert sogar schon die wissenschaftliche Arbeit.

[Skeptiker]

(11 Aug 2021, 15:00)
...
Auch hier gibt es scheinbar keine Möglichkeit, genaue Zahlen zu präsentieren, auch hier Schätzungen mit der Vermutung Unterschätzung.

Hatte ich auch schon drauf verwiesen.

Also, nur um mal in die Psyche von VTlern und Impfverweigerern hineinzuleuchten:
- Da hat man keine genauen Zahlen der Durchimpfung
- Die Zahlen die man hat, sind eher zu niedrig
- Durch niedrige Impfquoten wird Druck auf Ungeimpfte aufgebaut
- Ungeimpfte werden so aus dem öffentlichen Leben verdrängt, bis sie sich impfen lassen

Ja, echt total unverständlich, wieso Leute glauben, man würde eine Impfpflicht durch die Hintertür einführen wollen ...
Zudem ist weit und breit - auch bestätigt durch das was man in GB sieht - keine Überlastung der Krankenhäuser erkennbar. Die Pandemie lässt sich auch nicht an der Übersterblichkeit des letzten Jahres erkennen.

Ist das eigentlich ein Programm zur Förderung der AfD, weil denen ansonsten die Themen ausgehen?

[Der Kutscher]

(11 Aug 2021, 15:09)

Ja, echt total unverständlich, wieso Leute glauben, man würde eine Impfpflicht durch die Hintertür einführen wollen ...

Total unverständlich warum jetzt das Gejaule der Impfmuffel losgeht. Das war am 25.02.2021:

„Wenn wir genügend Menschen ein Impfangebot gemacht haben werden und sich einige partout nicht impfen lassen wollen, wird man überlegen müssen, ob es in bestimmten Bereichen Öffnungen und Zugänge nur für Geimpfte geben soll", sagte Merkel.

https://www.tagesschau.de/inland/merkel ... a-101.html

Das war doch eine deutliche Ansage, hat das keiner mitbekommen?

[PeterK]

(11 Aug 2021, 14:43)
Ich finde das kein seltsames Argument, wenn man sagt, das was vorher gegolten hat und rechtens war, in der Regel auch danach noch gelten sollte, wenn sich an der Gefahrensituation nichts verschlechtert haben sollte.

Die Anforderungen an die Sorgfalt (in der konkreten Lage des Handelnden) haben sich verändert.

Welche und auf Grundlage von welchen Gesetzen?

Siehe oben.

[streicher]

(10 Aug 2021, 16:49)

Sind es nicht die Impfgegener/-verweigerer, die verlangen, dass jeder seine individuelle Entscheidung in Sachen Impfung treffen sollen dürfe.
Warum wird dann die gleiche Entscheidung bei Impfwilligen nicht akzeptiert, sondern auf perfide Art verhindert?

Aber der gemeine Impfgegner hätte sofort aufgeschrien, wenn einer der (vermeintlich) Geimpften (schwer) erkrankt wäre. Von wegen Impfung taugt eh nix.

Verlogenes Pack…

Ich denke allerdings, dass diese Krankenschwester eine besondere Kategorie ist: dazu gehört ein ordentliches Maß an krimineller Energie. Es ist ja ein schweres Hintergehen.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 15:21)

Total unverständlich warum jetzt das Gejaule der Impfmuffel losgeht. Das war am 25.02.2021:

https://www.tagesschau.de/inland/merkel ... a-101.html

Das war doch eine deutliche Ansage, hat das keiner mitbekommen?

Ehrlich gesagt nicht. Dafür eine Aussage von Kanzleramtsminister Helge Braun Anfang März:

"Wenn wir jedem in Deutschland ein Impfangebot gemacht haben, dann können wir zur Normalität in allen Bereichen zurückkehren."

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... f-100.html

[Sören74]

(11 Aug 2021, 15:40)

Die Anforderungen an die Sorgfalt (in der konkreten Lage des Handelnden) haben sich verändert.

In welcher Form. Dadurch das jetzt bald Drei Viertel der Risikogruppen geimpft sind, leitet sich zumindest keine höhere Sorgfalt ab.

Siehe oben.

Sorry, ich sehe da kein Gesetz, auf das Du hinweist.

[PeterK]

(11 Aug 2021, 16:01)
... leitet sich zumindest keine höhere Sorgfalt ab.

Sie ergibt sich aus der Möglichkeit, sich impfen zu lassen.

Sorry, ich sehe da kein Gesetz, auf das Du hinweist.

Ich weise auf die Kriterien für Sorgfaltspflichtverletzungen hin.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 16:36)

Sie ergibt sich aus der Möglichkeit, sich impfen zu lassen.

Dadurch, dass man sich impfen lassen kann, erhöht sich doch nicht das Risiko durch Ungeimpfte.

Ich weise auf die Kriterien für Sorgfaltspflichtverletzungen hin.

Ich frage Dich noch mal, auf welcher gesetzlichen Grundlage?

[Vongole]

(11 Aug 2021, 16:01)

In welcher Form. Dadurch das jetzt bald Drei Viertel der Risikogruppen geimpft sind, leitet sich zumindest keine höhere Sorgfalt ab.
(..)

Erstens dürfte es nicht reichen, nur die Risikogruppen vollständig zu impfen, und zweitens bezweifele ich, dass wir selbst da bald auf drei Viertel kommen.

Die Corona-Impfkampagne flaut so sehr ab, dass Deutschland nicht mehr die einst so begehrten mRNA-Vakzinen komplett verimpft bekommt. Jetzt reicht der Bund zwei Großlieferungen weiter.
(..)
Aber auch der hochwirksame Moderna-Impfstoff kann hierzulande nicht mehr vollständig verimpft werden. So hatte Sachsen schon im Juli beim Bund geplante Lieferungen von Spikevax abbestellt. In keinem deutschen Bundesland ist die Impfquote niedriger als im Freistaat: Laut dem Impfdashboard des Bundesgesundheitsministeriums ist noch nicht einmal eine von zwei Einwohnerinnen und Einwohnern vollständig geimpft.
Andere EU-Staaten können den gelieferten Impfstoff besser verwenden. So ist die tägliche Impfrate in Italien laut dem Portal »Ourworldindata« zurzeit rund 50 Prozent, in Spanien und Frankreich zwischen 65 und 70 Prozent höher als hierzulande. Und in Portugal oder Dänemark ist sie sogar rund doppelt so groß wie in Deutschland.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/moder ... d6e63903f1

Wenn sich nicht bald etwas ändert, erreichen wir das nicht mal bis Weihnachten.

[PeterK]

(11 Aug 2021, 16:40)
Dadurch, dass man sich impfen lassen kann, erhöht sich doch nicht das Risiko durch Ungeimpfte.

Dadurch, dass man sich impfen lassen kann, verändern sich die Kriterien für Sorgfaltspflichtverletzungen. Ich ging davon aus, dass Dir das klar ist.

Ich frage Dich noch mal, auf welcher gesetzlichen Grundlage?

Auf Grundlage der Kriterien für Fahrlässigkeit im Umgang mit der körperlichen Unversehrtheit anderer. Auch das sollte klar sein.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 16:47)

Erstens dürfte es nicht reichen, nur die Risikogruppen vollständig zu impfen, und zweitens bezweifele ich, dass wir selbst da bald auf drei Viertel kommen.

Reichen würde es alleine nicht, aber nach dem Pareto-Prinzip kann der Einsatz der Impfstoffe den größten Nutzen innerhalb einer Personengruppe erzielen.

Laut RKI-Impfquotenmonitor sind in Deutschland über 85% der über 60jährigen einfach und über 81% zweifach geimpft.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... oring.html

[Sören74]

(11 Aug 2021, 16:48)

Dadurch, dass man sich impfen lassen kann, verändern sich die Kriterien für Sorgfaltspflichtverletzungen. Ich ging davon aus, dass Dir das klar ist.

Auf Grundlage der Kriterien für Fahrlässigkeit im Umgang mit der körperlichen Unversehrtheit anderer. Auch das sollte klar sein.

Wenn das angeblich alles so klar ist, warum gibt es noch keine Gerichtsverhandlungen wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht durch Ungeimpfte bei Corona? Du behauptest zwar mehrfach, dass für uns Menschen eine Sorgfaltspflicht existiere, kannst aber nirgendwo aufzeigen, wo diese bei der Corona-Impfung besteht.

[Vongole]

(11 Aug 2021, 17:04)

Reichen würde es alleine nicht, aber nach dem Pareto-Prinzip kann der Einsatz der Impfstoffe den größten Nutzen innerhalb einer Personengruppe erzielen.

Laut RKI-Impfquotenmonitor sind in Deutschland über 85% der über 60jährigen einfach und über 81% zweifach geimpft.

Okay, da sind wir auf einem guten Weg, aber sonst nicht. Viele Ungeimpfte, viel Futter für Mutanten.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 17:11)

Okay, da sind wir auf einem guten Weg, aber sonst nicht. Viele Ungeimpfte, viel Futter für Mutanten.

Wir haben einen Anteil von 1% an der Weltbevölkerung. Ich bezweifle, dass die Wahrscheinlichkeit sonderlich groß ist, dass sich die nächste gefährliche Mutation wegen dem Anteil von Impfmuffeln hier bilden wird. Irgendwo sollte man auch einen Sinn für Größenrelationen besitzen. Das viel größere Problem besteht in der viel geringeren Impfquote in den Entwicklungsländern.

[Vongole]

(11 Aug 2021, 17:22)

Wir haben einen Anteil von 1% an der Weltbevölkerung. Ich bezweifle, dass die Wahrscheinlichkeit sonderlich groß ist, dass sich die nächste gefährliche Mutation wegen dem Anteil von Impfmuffeln hier bilden wird...)

Steht das irgendwo in meinem Post?
Dass auch hier jeder Ungeimpfte willkommenes Futter für bestehende Mutanten wie etwa Delta ist und damit zur Ausbreitung beiträgt, muss man doch wirklich nicht noch extra betonen.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 17:28)

Steht das irgendwo in meinem Post?
Dass auch hier jeder Ungeimpfte willkommenes Futter für bestehende Mutanten wie etwa Delta ist und damit zur Ausbreitung beiträgt, muss man doch wirklich nicht noch extra betonen.

Wenn man die Zahl der Mutationen wirklich verringern will, sollte man für eine anständige Ausstattung von Impfstoffen in den Entwicklungsländern sorgen, und nicht suggerieren, dass nun einige Millionen Impfmuffel in Deutschland das Problem wären.

[Vongole]

(11 Aug 2021, 17:33)

Wenn man die Zahl der Mutationen wirklich verringern will, sollte man für eine anständige Ausstattung von Impfstoffen in den Entwicklungsländern sorgen, und nicht suggerieren, dass nun einige Millionen Impfmuffel in Deutschland das Problem wären.

Für Deutschland sind sie ein Problem.
Langsam erinnerst du mich argumentativ an die Menschen, die gegen Klimaschutzinitiativen sind, weil andere Staaten erst mal vorangehen müssten.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 17:39)

Für Deutschland sind sie ein Problem.

Sie werden aber kaum hier entstehen.

Langsam erinnerst du mich argumentativ an die Menschen, die gegen Klimaschutzinitiativen sind, weil andere Staaten erst mal vorangehen müssten.

Nein, meine Forderung lautet, dass wir (als Industrieländer) für eine stärkere Ausstattung der Impfstoffe in den Entwicklungsländern sorgen müssen, sonst fällt es wieder auf uns zurück, eben auch durch Mutationen, die dann zu uns kommen.

[Der Kutscher]

(11 Aug 2021, 17:28)
Dass auch hier jeder Ungeimpfte willkommenes Futter für bestehende Mutanten wie etwa Delta ist und damit zur Ausbreitung beiträgt, muss man doch wirklich nicht noch extra betonen.

Na sicher „musst“ Du das extra betonen, genau so wie Du in jedem Einzelfall nachweisen „musst“ das die Impfung gewirkt hat. Impfgegner brauchen nur zu posaunen das die Impfungen nicht wirken, um so lauter um so beweiskräftiger ist die Behauptung. Wenn sie dann nicht mehr weiter wissen ob der erdrückenden Beweislast ist alles nur gelogen und Regierungspropaganda. So läuft der Hase und in Hohlköppe bekommst auch keinen Verstand mehr rein, ist einfach so.

[Schnitter]

(11 Aug 2021, 14:51)

Und wann soll der Zustand enden? Oder wollen wir dauerhaft Eintritt für die Teilnahme am normalen Leben verlangen?

Die "Dauerkarte" kostet nichts.

[Vongole]

(11 Aug 2021, 17:42)

Sie werden aber kaum hier entstehen.

Hat auch niemand behauptet.

Nein, meine Forderung lautet, dass wir (als Industrieländer) für eine stärkere Ausstattung der Impfstoffe in den Entwicklungsländern sorgen müssen, sonst fällt es wieder auf uns zurück, eben auch durch Mutationen, die dann zu uns kommen.

Da es hier offensichtlich so viele Impfverweigerer gibt, spricht nichts dagegen.
Verlängern wir halt die Pandemiesituation in Deutschland weiter, die Ichlinge finden ja offensichtlich noch genügend helicopternde Unterstützer.

[Sören74]

(11 Aug 2021, 17:53)

Hat auch niemand behauptet.

Dann sind wir uns ja einig.

Da es hier offensichtlich so viele Impfverweigerer gibt, spricht nichts dagegen.
Verlängern wir halt die Pandemiesituation in Deutschland weiter, die Ichlinge finden ja offensichtlich noch genügend helicopternde Unterstützer.

Spricht nichts gegen was? Natürlich wäre es schöner, wenn sich noch mehr erwachsene Menschen an der Impfaktion beteiligen. Zwischen 18 und 59 Jahre sind es 63,3%, die mind. eine Impfung haben. Der Weg zu mehr Impfungen muss aber auch angemessen sein. Aber selbst wenn nur die sich zweitimpfen lassen, spricht zusammen mit der hohen Impfquote bei den über 60jährigen nicht mehr viel für eine Beibehaltung aller derzeitigen Einschränkungen. Das hatte selbst Helge Braun Anfang März so verlautbart.

[franzmannzini]

(11 Aug 2021, 15:09)

Die Datenerhebung in der Pandemie ist nur noch peinlich, behindert sogar schon die wissenschaftliche Arbeit.

Eine wissenschaftliche Arbeit kann in einigen Bereichen gar nicht erfolgen, wenn die grundlegenden Daten nicht wissenschaftlich erhoben werden.
Schon alleine die Tatsache das Umfragen bei einem so brisanten politisierten Thema wie dem Impfen verwendet werden,
halte ich für sehr befremdlich. Zählen wäre besser.

[Kohlhaas]

(11 Aug 2021, 11:29)

Der muss sich immer ein kostenpflichtigen Test unterziehen, obwohl er gesund ist? Er ist quasi ein Virenschleuder, obwohl er sich evtl. garnicht infiziert? Dafür feiern Geimpfte Party und halten sich nicht an Abstände? Ich glaube die Begriffe Egoismus und Solidarität müssen nochmal neu definiert werden.

Mir scheint, diese Begriffe werden gerade neu definiert. Bei den "Lockdown-Maßnahmen" handelt es sich um Einschränkungen von Grundrechten. Die sind nicht willkürlich erfolgt, sondern hatten gesetzliche Grundlagen. Diese Grundlagen entfallen, wenn größtmöglicher Schutz geschaffen worden ist. Damit entfällt dann auch jegliche Begründung für die Fortsetzung von Grundrechtseinschränkungen. Mit der Impfung wird größtmöglicher Schutz geschaffen. Es wäre völlig widersinnig, von den Geimpften jetzt zu verlangen, dass sie sich aus "Solidarität" mit Impfverweigerern weiterhin Grundrechtseinschränkungen zumuten lassen sollten. Solidarität wäre doch eigentlich eher von den Ungeimpften zu verlangen.

Ich habe gar nichts dagegen, wenn jemand sich weigert, sich impfen zu lassen. Das muss jeder selbst entscheiden. Er muss dann aber auch die Konsequenzen tragen, denn er kann diese Entscheidung nur für sich selbst treffen und für die Folgen nicht die ganze Gesellschaft in Haftung nehmen. Die Tests waren immer nur eine Notlösung, um vor Verfügbarkeit eines Impfstoffs noch ein Mindestmaß an Freizügigkeit zu ermöglichen. Diese Notlösung ist nun nicht mehr erforderlich, da es genügend Impfstoff gibt. Es gibt folglich auch keine Pflicht der Allgemeinheit, jetzt noch kostenlose Tests zur Verfügung zu stellen. Wer seine Schutzmaßnahmen unbedingt und ohne Not auf Tests reduzieren will, soll das halt machen. Dann soll er die Tests aber auch selbst bezahlen.

Von wem Solidarität erwartet werden muss und wer sich da gerade egoistisch verhält, zeigen die aktuellen Zahlen. Die nächste Corona-Welle rollt an. Wie gerade im Radio zu hören war, ist in Frankfurt die Inzidenz auf über 35 gestiegen. Dafür sind bestimmt nicht die Geimpften verantwortlich.