Impfverweigerer

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 11:38)

Das ist ein Irrtum, das Infektionsschutzgesetz sieht ausdrücklich Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen vor und es ist legitim damit die Grundrechte einzelner zum Schutz der Allgemeinheit einzuschränken.
https://de.wikipedia.org/wiki/Infektion ... 7_28a_IfSG

Im Infektionsschutzgesetz steht, dass Maßnahmen (egal welche) nur dann möglich sind, wenn der Bundestag eine nationale epidemische/pandemische Notlage feststellst, bzw festgestellt hat und dann hat immer noch das Bundesverfassungsgericht das letzte Wort ==> Verhältnismäßigkeit(!)
Für die Feststellung eine epidemischen/pandemischen Notlage reichen irgendwelche willkürlich festgelegten Werte nicht aus, da müssen auch andere Daten - wie Hospitalisierungsraten, Anzahl der intensivmedizinisch therapierten Patienten etc - berücksichtigt werden.
Und NEIN, es ist immer noch nicht legitim Grundrechte einzelner einzuschränken, auch nicht zum Wohle der Allgemeinheit.
Grundrechte sind Ausschlussrechte gegen den Staat und nicht Rechte, die der Staat bei entsprechendem Wohlverhalten gewährt oder gewähren kann.

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 13:01)

Das Infektionsschutzgesetz ist da eindeutig und da gibt es auch nichts von wegen Grundrechten zu kritteln. Es ermächtigt das Einzelne und Gruppen nicht nur vom öffentlichen Leben ausgeschlossen werden können, es geht sogar soweit das es zu Kontaktbeschränkungen innerhalb der eigenen Wohnung ermächtigt. Jede weitere Diskussion darüber ist sinnlos, denn ein Blick auf das Infektionsschutzgesetz sollte auch dem letzten Zweifler klar machen das das Infektionsschutzgesetz tatsächlich die Grundrechte aushebeln darf.

Du begibst dich jetzt aber auf sehr dünnes Eis!
Das Infektionsgesetz ist KEIN Ermächtigungsgesetz, das irgenjemanden - auch nicht die Regierung . ermächtigt, OHNE Zustimmung des demokratisch legitimierten Parlaments (Bundestag) irgend etwas - z.B. Einschränkung von Grundrechten bestimmter Personengruppen festzulegen und/oder zu bestimmen.
Das Infektionsgesetz steht NICHT über der Verfassung/dem Grundgesetz, das sollte auch der allerletzte begreifen!

[olli]

(06 Aug 2021, 16:05)

Die Sache ist die, dass die von Spahn angedachten Maßnahmen nur durchführbar sind, wenn der Bundestag die nationale epidemische bzw pandemische Notlage über Ende September hinaus verlängert. .

Die weltweite Pandemie wird von der Weltgesundheitsorganisation WHO ausgerufen und nicht von Nationalstaaten. Was die Umsetzung angeht stellt sich schon die Haftungsfrage. Ein Land wäre bekloppt trotzt weltweiter Pandemiewarnung diese für sich auszusetzen. Kleines Beispiel, ein US-Bürger steckt sich hier an weil es keine Maßnahmen gibt und verklagt dann auf Schadensersatz weil er sich hier infiziert hat. Absurd ? Ganz im Gegenteil. Anderes Beispiel, man hebt die Maßnahmen auf und wird für andere dadurch zum Hochsicherheitsgebiet. Die Folge: Man schließt die Grenzen zu Deutschland, selbst der Warenverkehr wird zumindest stark eingeschränkt.
Diese Entscheidung kann ein Staat im Alleingang nicht machen und die Abwägung wieweit man von der WHO abweicht werden sich die meisten schön verkneifen.

[olli]

(06 Aug 2021, 16:25)

Du begibst dich jetzt aber auf sehr dünnes Eis!
Das Infektionsgesetz ist KEIN Ermächtigungsgesetz, das irgenjemanden - auch nicht die Regierung . ermächtigt, OHNE Zustimmung des demokratisch legitimierten Parlaments (Bundestag) irgend etwas - z.B. Einschränkung von Grundrechten bestimmter Personengruppen festzulegen und/oder zu bestimmen.
Das Infektionsgesetz steht NICHT über der Verfassung/dem Grundgesetz, das sollte auch der allerletzte begreifen!

Das haben wir ja in der Pandemie erlebt wie hier gehandelt wurde ! Bundestag ? Abstimmung ? Da war ich wohl im falschen Film.

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 16:07)

seltsame Logik. Dann würde die Impfung auch nicht vor einem schweren Verlauf schützen, sondern eben nur das Risiko eines solchen reduzieren. Dann es besteht auch trotz Impfung noch immer das Risiko eines schweren Verlaufes.

Nö so seltsam ist die Logik gar nicht.
Habe gestern ein Interview mit Prof. Streeck gesehen und der sagte eindeutig, dass sich auch Geimpfte mit dem Virus infizieren und das Virus weiter geben können - das Risiko allerdings geringer ist. Aber die Virelast und die Vermehrungsrate ist bei Geimpften geringer, so dass es nicht zu einem schweren Krankheitsverlauf kommt.
Daraus schließe ich, dass für die Schwere des Verlauf die Virenlast und/oder die Vermehrungsrate ausschlaggeben ist.

[Vongole]

(06 Aug 2021, 16:28)

Das haben wir ja in der Pandemie erlebt wie hier gehandelt wurde ! Bundestag ? Abstimmung ? Da war ich wohl im falschen Film.

Offensichtlich:
https://www.bundestag.de/dokumente/text ... utz-804202

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 16:26)

Die weltweite Pandemie wird von der Weltgesundheitsorganisation WHO ausgerufen und nicht von Nationalstaaten. Was die Umsetzung angeht stellt sich schon die Haftungsfrage. Ein Land wäre bekloppt trotzt weltweiter Pandemiewarnung diese für sich auszusetzen. Kleines Beispiel, ein US-Bürger steckt sich hier an weil es keine Maßnahmen gibt und verklagt dann auf Schadensersatz weil er sich hier infiziert hat. Absurd ? Ganz im Gegenteil. Anderes Beispiel, man hebt die Maßnahmen auf und wird für andere dadurch zum Hochsicherheitsgebiet. Die Folge: Man schließt die Grenzen zu Deutschland, selbst der Warenverkehr wird zumindest stark eingeschränkt.
Diese Entscheidung kann ein Staat im Alleingang nicht machen und die Abwägung wieweit man von der WHO abweicht werden sich die meisten schön verkneifen.

Die Parlamente/Regierungen der Nationalstaaten legen aufgrund der jeweiligen Situation IN dem jeweiligen Nationalstaat fest, OB eine Notlage besteht und welche Maßnahmen ergriffen werden. Die Nationalstaaten tun das und NICHT die WHO.
Die WHO hat keinerlei Einfluss auf die Gesetze in den einzelen Nationalstaaten und sie hat auch keinerlei Recht dazu.

Und ganz nebenbei - dein Beispiel hinkt, aber ganz gewaltig, weil sich der US-Bürger VOR seiner Reise impfen lassen kann bzw sollte, also nix mit Schadenersatz bei Infektion, weil er ganz bewust ein Infektionsrisiko eingeht, wenn er sich nicht impfen lässt.

Achja - eine Pandemie ist immer weltweit, darum heißt das nämlich auch Pan-demie von griech pan = all-

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 16:28)

Das haben wir ja in der Pandemie erlebt wie hier gehandelt wurde ! Bundestag ? Abstimmung ? Da war ich wohl im falschen Film.

Ganz offensichtlich warst du im falschen Film, weil es nämlich sehr wohl der Bundestag war, der die nationale epidemische Notlage festgestellt hat und auch die jeweilige Verlängerung beschlossen hat.

[olli]

(06 Aug 2021, 16:48)

Offensichtlich:
https://www.bundestag.de/dokumente/text ... utz-804202

Während der gesamten Pandemie habe ich nur die Hinterzimmerentscheidungen, teils in Nacht- und Nebelaktionen festgestellt. Der Bundestag ? Der war allenfalls mit einem Katastrophenpropheten bei Markus Lanz vertreten.

[3x schwarzer Kater]

(06 Aug 2021, 16:43)

Nö so seltsam ist die Logik gar nicht.
Habe gestern ein Interview mit Prof. Streeck gesehen und der sagte eindeutig, dass sich auch Geimpfte mit dem Virus infizieren und das Virus weiter geben können - das Risiko allerdings geringer ist. Aber die Virelast und die Vermehrungsrate ist bei Geimpften geringer, so dass es nicht zu einem schweren Krankheitsverlauf kommt.
Daraus schließe ich, dass für die Schwere des Verlauf die Virenlast und/oder die Vermehrungsrate ausschlaggeben ist.

Natürlich kann es auch trotz Impfung zu schweren Verläufen kommen. Aber mit deutlich geringerem Risiko als bei Ungeimpften.

[Vongole]

(06 Aug 2021, 16:56)

Während der gesamten Pandemie habe ich nur die Hinterzimmerentscheidungen, teils in Nacht- und Nebelaktionen festgestellt. Der Bundestag ? Der war allenfalls mit einem Katastrophenpropheten bei Markus Lanz vertreten.

Genau, die Beschlussfassung durch den BT haben die einfach gefakt und ins Netz gestellt.
Vielleicht solltest du weniger Talkshows und mehr Nachrichten gucken/lesen.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 16:48)
Offensichtlich:

... sah sich ein Richter des BVerfG veranlasst Kritik zu üben:

Verfassungsrichter zur Corona-Krise
Harbarth dringt auf Parlamentsbeteiligung
Stand: 10.02.2021 06:59 Uhr

Seit Monaten kritisieren Vertreter der Opposition den geringen Einfluss der Parlamente in der Corona-Krise. Unterstützung erhalten sie vom Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, Harbarth. Diktatur-Vorwürfe seien aber "absurd". Der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Stephan Harbarth, hat die Rolle des Bundestags in der Corona-Krise betont. "Die wesentliche Entscheidungen müssten vom Parlament getroffen werden", sagte er der "Rheinischen Post". Zwar seien Krisen in ihrem frühen Stadium die Stunde der Exekutive, ab einem bestimmten Zeitpunkt habe aber "der Gesetzgeber der Exekutive genauere Handlungsanweisungen zu geben". Je wichtiger die betroffenen Rechtsgüter seien, desto stärker sei der Gesetzgeber zur Entscheidung berufen.Seit Monaten kritisieren Abgeordnete der Opposition in Bund und Ländern, dass Parlamente bei zentralen Entscheidungen der Pandemie-Bekämpfung keine große Rolle spielen.

https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... g-101.html

Warum wohl?

[olli]

(06 Aug 2021, 17:05)

... sah sich ein Richter des BVerfG veranlasst Kritik zu üben:

https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... g-101.html

Warum wohl?

nur vergisst der deutsche Michel schnell

[Vongole]

(06 Aug 2021, 17:05)

... sah sich ein Richter des BVerfG veranlasst Kritik zu üben:

https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... g-101.html

Warum wohl?

Diese Kritik betraf nicht das Infektionsschutzgesetz als solches, sondern einzelne Maßnahmen der Regierung aufgrund dieses Gesetzes.
Im April äußerte sich Harbarth dann anders:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... t-100.html

[Sören74]

(06 Aug 2021, 14:14)

Da steht nichts von Inzidenzzahlen oder ähnlichen "Bedingungen".

Dann solltest Du Dir das aktuelle IfSG durchlesen: https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/IfSG.pdf

[PeterK]

(06 Aug 2021, 08:12)
Wir wissen, daß auch Geimpfte sich mit SarsCov-2-Viren anstecken können und sie auch verbreiten können. Allerdings sagen bisherige Untersuchungen, daß sich die Viren in Geimpften nicht so stark vermehren, sie also weniger heftig damit herum gehen als Ungeimpfte.

So ist es . Und die stärkere Vermehrung erhöht - soweit ich verstanden habe - eben auch die Wahrscheinlichkeit der Bildung neuer Mutanten.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 15:51)

Was soll das denn werden wenn es fertig ist? Möchten Sie uns einen fetten Bären aufbinden oder können/wollen Sie nicht unterscheiden zwischen dem IfSG und Verordnungen die sich auf das IfSG stützen? Was glauben Sie wohl auf welcher Grundlage Amtsgerichte bestimmte Bestimmungen gekippt haben und weiterhin kippen werden? Wären all diese Bestimmungen Bestandteil des IfSG so wäre ausschließlich das BVerfG zuständig, nicht die regionalen Amtsgerichte. Das IfSG findet man veröffentlicht im Internet und da findet man den aktuellen Stand hier:
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/

Die auf Grund der Coronapandemie erlassenen Ergänzungen finden sich überwiegend in diesen Paragraphen:
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28a.html
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28b.html
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28c.html

... und genau darauf stützen sich dann die einzelnen Verordnungen. Auch die von Ihnen verlinkte. Was ist denn daran so schwer zu verstehen bitte?

Weniger aufregen, mehr lesen und mehr nachdenken. Natürlich kümmern sich Landesverwaltungsgerichte, wenn die Landesregierungen Erlasse herausgeben, die gegen die Gesetze verstoßen. Und auf Bundesebene die Bundesverwaltungsgerichte für Erlasse, die von der Bundesregierung kommen.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 15:52)

Wenn es die Politik will werden Gesetzte geändert, das ist nun mal die Politik sie macht Gesetze.

Aber eben nicht in jeder Beliebigkeit, wie einige Feierabendjuristen hier glauben.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 16:07)

seltsame Logik. Dann würde die Impfung auch nicht vor einem schweren Verlauf schützen, sondern eben nur das Risiko eines solchen reduzieren. Dann es besteht auch trotz Impfung noch immer das Risiko eines schweren Verlaufes.

Man muss jetzt auch nicht mit aller Gewalt um Begrifflichkeiten streiten. Was für die einen die Senkung des Risikos ist, ist für die anderen eine Form von Schutz. Man kann sich entweder darauf einigen oder noch etliche Stunden und Tage weiter darüber streiten, weil man nichts besseres zu tun hat.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 17:11)
... sondern einzelne Maßnahmen der Regierung aufgrund dieses Gesetzes.

Ja, und nun? Es gab durchaus stärkere Kritik und damit meine ich keine Querdenker, sondern vor allem auch hochangesehene Verfassungsrechtler, alles nachzulesen u.a. im "Verfassungsblog" https://verfassungsblog.de
Also mal ganz ehrlich: Frau Merkels "Ministerpräsidentenkonferenzen" erinnerten schon sehr an: Die Königin empfängt die untergebenen Fürsten. Mit meinem demokratischen Verständnis lies sich das keineswegs in Einklang bringen. Auch nicht durch anschließendes Abnicken der vorab gefassten Beschlüsse durch die Koalitionsfraktionen im Parlament. Demokratie funktioniert anders, da werden im Parlament Vorschläge gemacht, diskutiert und anschließend beschlossen, nicht umgekehrt. Was im Frühjahr 2020 vielleicht noch knapp hinnehmbar war, war es nach einem Jahr Pandemie schon lange nicht mehr.

Sie können das ja gerne anders sehen, ich sehe es jedenfalls so.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 16:26)

Diese Entscheidung kann ein Staat im Alleingang nicht machen und die Abwägung wieweit man von der WHO abweicht werden sich die meisten schön verkneifen.

Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO hat erstmal nichts mit der Ausrufung der nationalen epidemischen Notlage zu tun. So viel ich weiß, ist letzteres bisher nur wegen Covid-19 ausgerufen wurden. WHO-Pandemie-Einstufungen gab es schon einige, u.a. bei der Schweinegrippe.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 17:19)

Weniger aufregen, mehr lesen und mehr nachdenken.

Würde ich Ihnen dringend empfehlen, damit Sie nicht Gesetze und Verordnungen durcheinander würfeln. Wenn vom IfSG gesprochen wird sollte auch das IfSG zitiert werden und nicht irgendeine Verordnung die lediglich auf dem IfSG basiert.

[H2O]

(06 Aug 2021, 17:16)

So ist es . Und die stärkere Vermehrung erhöht - soweit ich verstanden habe - eben auch die Wahrscheinlichkeit der Bildung neuer Mutanten.

Leider sind das die Folgen einer großen Virenverbreitung.

[Vongole]

(06 Aug 2021, 17:27)

Ja, und nun? Es gab durchaus stärkere Kritik und damit meine ich keine Querdenker, sondern vor allem auch hochangesehene Verfassungsrechtler, alles nachzulesen u.a. im "Verfassungsblog" https://verfassungsblog.de
(..)
Sie können das ja gerne anders sehen, ich sehe es jedenfalls so.

Das ist Ihr gutes Recht, nur sind wir meilenweit vom Thema Impfverweigerung entfernt.
Aber trotzdem noch mal kurz OT: Die Regierung bzw. die Länder hätten sich manches anders machen können, nur ist man im Nachhinein immer schlauer.
Mit anderen Worten, wenn's brennt, dann versucht man erst zu löschen und schaut dann, ob man einen vorschriftsmäßigen Feuerlöscher benutzt hat.
Keine der Entscheidungen hat m.E. die Lage verschlimmert, aber manche haben sich als nicht wirkungsvoll herausgestellt.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 17:30)

Würde ich Ihnen dringend empfehlen, damit Sie nicht Gesetze und Verordnungen durcheinander würfeln. Wenn vom IfSG gesprochen wird sollte auch das IfSG zitiert werden und nicht irgendeine Verordnung die lediglich auf dem IfSG basiert.

Worüber regst Du Dich jetzt auf? Ist Dir schlichtweg langweilig? Führen wir ein Proseminar Gesetzgebung und Verordnungen oder geht es darum, die Grundprinzipien von Rechtsstaatlichkeit zu verstehen? Deine Bissigkeit gegenüber anderen Usern wäre vielleicht besser darin investiert, sich mit der Realität mehr auseinanderzusetze, sich zu fragen, wieviel Gesundheitsrisiko ist dem Einzelnen und der Gesellschaft zumutbar und sich nicht in Beschränkungsphantasien zu üben, weil die Sterbezahlen nicht auf Null sinken werden.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 17:40)
... wenn's brennt, dann versucht man erst zu löschen und schaut dann, ob man einen vorschriftsmäßigen Feuerlöscher benutzt hat.

Kann man machen, nur nicht wundern wenn es dann Scheiße wird. Schon mal versucht einen Benzin- oder Ölbrand oder einen Elektrobrand mit dem Wasserlöscher zu bekämpfen? Würde ich jetzt alles nicht unbedingt empfehlen, aber auch das können Sie machen wie immer Sie wollen. Einfach ausgedrückt: Maßnahmen nach dem Gießkannenprinzip können treffen, garantiert ist das keineswegs. Besser wäre es auf möglichst viele Fachleute zu hören und die Auswahl dieser Fachleute war leider nicht nur in der ersten Zeit, sondern während der ganzen Pandemie sehr limitiert.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 17:42)

... sich mit der Realität mehr auseinanderzusetze, sich zu fragen, wieviel Gesundheitsrisiko ist dem Einzelnen und der Gesellschaft zumutbar und sich nicht in Beschränkungsphantasien zu üben, weil die Sterbezahlen nicht auf Null sinken werden.

Na dann los, erzähl doch mal, wieviel Gesundheitsrisiko ist denn dem Einzelnen und der Gesellschaft zumutbar?

[Sören74]

(06 Aug 2021, 18:01)

Na dann los, erzähl doch mal, wieviel Gesundheitsrisiko ist denn dem Einzelnen und der Gesellschaft zumutbar?

Das ist ein Thema, welches sehr ausführlich in https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=19&t=69403 erörtert wird (und mich da auch umfangreich geäußert habe) und thematisch da auch gut in Bezug auf Covid-19 reinpasst.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 17:59)

Besser wäre es auf möglichst viele Fachleute zu hören und die Auswahl dieser Fachleute war leider nicht nur in der ersten Zeit, sondern während der ganzen Pandemie sehr limitiert.

An Fachleuten hat es eigentlich nicht gemangelt. Die gibt es, vielleicht nicht immer zu der eigenen politischen Agenda gepasst hat.

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 16:59)

Natürlich kann es auch trotz Impfung zu schweren Verläufen kommen. Aber mit deutlich geringerem Risiko als bei Ungeimpften.

Das habe ich doch gar nicht bestritten.

[3x schwarzer Kater]

(06 Aug 2021, 20:00)

Das habe ich doch gar nicht bestritten.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 3#p5045073

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 18:01)

Na dann los, erzähl doch mal, wieviel Gesundheitsrisiko ist denn dem Einzelnen und der Gesellschaft zumutbar?

Eine ganze Menge!
Du gehst jeden Tag mehrfach Gesundheitsrisiken ein. Das beginnt schon wenn du morgens aufstehst und dir Kaffee machst. Die meisten Unfälle und schweren Verletzungen passieren im eigenen Haushalt.
Es gibt da etwas, das nennt sich Eigenverantwortung und bedeutet, dass jeder einzelne dafür verantwortlich ist, alle Möglichkeiten des Eigenschutzes auszuschöpfen und erst wenn er das getan hat, kann/darf er nach dem Staat rufen und jammern.

[Dark Angel]

(06 Aug 2021, 20:09)

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 3#p5045073

Ja und? Wo ist dein Problem?

[3x schwarzer Kater]

(06 Aug 2021, 20:10)

Ja und? Wo ist dein Problem?

Ich verstehe nicht worin für dich der Unterschied zwischen "schützen vor" und "verringert das Risiko" besteht. Meines Erachtens gibt es da, zumindest im gegenständlichen Kontext keinen. Eine Impfung schützt sehr wohl vor einer Infektion. Damit ist ja noch nicht gesagt wie gut sie davor schützt.

[Kevin Schildbürger]

Die neueste Analyse bestätigte vorherige Studienergebnisse, die bereits eine starke Wirkung nach der 2. Impfdosis gezeigt hatten. Die Wirksamkeit des Impfstoffs beim Schutz vor symptomatischen Erkrankun­gen, schweren Verläufen und Todesfällen liege bei mindestens 97 %.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Infektion

Ungeimpft hingegen liegt das Risiko für einen schweren Verlauf nach einer Infektion bei ca.1,5 - 3%

Wer sich da nicht impfen lässt ..

[franzmannzini]

(06 Aug 2021, 17:30)

Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO hat erstmal nichts mit der Ausrufung der nationalen epidemischen Notlage zu tun. So viel ich weiß, ist letzteres bisher nur wegen Covid-19 ausgerufen wurden. WHO-Pandemie-Einstufungen gab es schon einige, u.a. bei der Schweinegrippe.

Natürlich hat sie das, es ist eine der Bedingungen für die Feststellung "eine epidemische Lage von nationaler Tragweite" durch den Bundestag.
Siehe auch §5 IfSG
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__5.html
Absatz 1

...Eine epidemische Lage von nationaler Tragweite liegt vor, wenn eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit in der gesamten Bundesrepublik Deutschland besteht, weil
1.
die Weltgesundheitsorganisation eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite ausgerufen hat und die Einschleppung einer bedrohlichen übertragbaren Krankheit in die Bundesrepublik Deutschland droht oder
2.
eine dynamische Ausbreitung einer bedrohlichen übertragbaren Krankheit über mehrere Länder in der Bundesrepublik Deutschland droht oder stattfindet.

[3x schwarzer Kater]

(06 Aug 2021, 21:14)

Die neueste Analyse bestätigte vorherige Studienergebnisse, die bereits eine starke Wirkung nach der 2. Impfdosis gezeigt hatten. Die Wirksamkeit des Impfstoffs beim Schutz vor symptomatischen Erkrankun­gen, schweren Verläufen und Todesfällen liege bei mindestens 97 %.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Infektion

Ungeimpft hingegen liegt das Risiko für einen schweren Verlauf nach einer Infektion bei ca.1,5 - 3%

Wer sich da nicht impfen lässt ..

Und trotzdem wir das von manchen immer noch schlecht geredet. Eigentlich braucht man da wirklich nicht viel nachdenken.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 21:20)

Natürlich hat sie das, es ist eine der Bedingungen für die Feststellung "eine epidemische Lage von nationaler Tragweite" durch den Bundestag.
Siehe auch §5 IfSG
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__5.html
Absatz 1

Ja gut, die Ausrufung der WHO war dann quasi eine notwendige Bedingung für die Ernennung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite. Aber keine hinreichende Bedingung. Von daher darf und kann natürlich der Bundestag diese Feststellung zeitlich auslaufen lassen, auch wenn die WHO noch sagt, es gibt eine Pandemie.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 21:14)

Die neueste Analyse bestätigte vorherige Studienergebnisse, die bereits eine starke Wirkung nach der 2. Impfdosis gezeigt hatten. Die Wirksamkeit des Impfstoffs beim Schutz vor symptomatischen Erkrankun­gen, schweren Verläufen und Todesfällen liege bei mindestens 97 %.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Infektion

Ungeimpft hingegen liegt das Risiko für einen schweren Verlauf nach einer Infektion bei ca.1,5 - 3%

Wer sich da nicht impfen lässt ..

Du sagst es, "nach einer Infektion". Das ist eine bedingte Wahrscheinlichkeit in Bezug auf das Ereignis "hat sich infiziert". Die Wirksamkeit der Impfstoffe wird hingegen in einer Relation angegeben, und zwar das Verhältnis der Wahrscheinlichkeiten als Ungeimpfter und Geimpfter beispielsweise einen schweren Verlauf zu bekommen. 97% bedeuten dann, wenn man zwei gleichgroße Gruppen mit jeweils geimpften und ungeimpften hat, dann werden 97% weniger einen schweren Verlauf in der Gruppe der Geimpften haben als in der Gruppe der Ungeimpften. Du siehst, wird beides in Prozente angegeben, bedeuten aber nicht dasselbe. Statistik ist Dein Freund.

[franzmannzini]

(06 Aug 2021, 21:23)

Ja gut, die Ausrufung der WHO war dann quasi eine notwendige Bedingung für die Ernennung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite. Aber keine hinreichende Bedingung. Von daher darf und kann natürlich der Bundestag diese Feststellung zeitlich auslaufen lassen, auch wenn die WHO noch sagt, es gibt eine Pandemie.

Da steht ja auch "kann". Allerdings kann sie es nicht mehr wenn beide Bedingungen nicht mehr vorliegen.
Am 11. September ist es wieder so weit, für die erneute Feststellung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite.
Bis dahin wird die Ausrufung der gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite durch die WHO noch bestand haben und auch die
dynamische Ausbreitung einer bedrohlichen übertragbaren Krankheit über mehrere Länder in der Bundesrepublik Deutschland noch drohen oder stattfinden.
Bis dahin, heißt es abwarten und Tee trinken.
Da nun der Wahlkampf in die letzte Phase kommt, läßt sich schlecht voraus sagen, wie die Parlamentarier votieren werden.

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 20:10)
Es gibt da etwas, das nennt sich Eigenverantwortung und bedeutet, dass jeder einzelne dafür verantwortlich ist, alle Möglichkeiten des Eigenschutzes auszuschöpfen und erst wenn er das getan hat, kann/darf er nach dem Staat rufen und jammern.

Na dann, bring das mal unserer Regierung bei, ich habe ganz bestimmt nicht nach einem Lockdown gerufen, auch nicht nach irgendwelchen Maßnahmen. Maske auf galt bei mir schon als Spahn&Konsorten noch das Blaue vom Himmel logen mit ihrem "Masken helfen nichts". Natürlich Masken, keine Gesichtslappen, denn das die irgendwas gebracht hätten wage ich arg zu bezweifeln. Hygiene haben mir meine Eltern beigebracht, dafür brauche ich sicher keine Regierung und auf eine gewisse Distanz lege ich ohnehin Wert, kann es partout nicht ab wenn mir einer auf die Pelle rückt. So, damit hätten wir schon mal diese ganze Weisheit der "AHA-Regeln" durch. Aber erzähl mal was von Eigenverantwortung ...

[franzmannzini]

Jetzt ist es so weit, Patriotismus wird bemüht:
https://www.aerztezeitung.de/Politik/Sp ... 21839.html

Berlin. Angesichts der sinkenden Zahl verabreichter Impfspritzen hat Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) einen eindringlichen Appell abgesetzt. Impfen sei „ein patriotischer Akt“, erklärte der CDU-Politiker am Donnerstag via Kurznachrichtendienst „Twitter“. Wer sich gegen Corona impfen lasse, schütze nicht nur sich selbst, sondern „uns als Gesellschaft“.

Original Twitter

Unser aller Ziel ist es, einen erneuten Lockdown zu vermeiden. Und er ist auch vermeidbar, wenn alle mithelfen. Jede und jeder Einzelne entscheidet darüber mit, wie sicher Herbst und Winter für uns alle werden.
Deswegen ist Impfen ein patriotischer Akt.

Ist Impfen ein patriotischer Akt ?

[Der Kutscher]

(06 Aug 2021, 21:47)
Ist Impfen ein patriotischer Akt ?

Ein solidarischer Akt, mit Patriotismus hab ich es nicht so.

[Bielefeld09]

(06 Aug 2021, 21:47)

Jetzt ist es so weit, Patriotismus wird bemüht:
https://www.aerztezeitung.de/Politik/Sp ... 21839.html

Original Twitter



Ist Impfen ein patriotischer Akt ?

So ein Geschwurbel von Herrn Spahn braucht vielleicht die rechte Szene um Impfwillig zu werden.
Andere brauchen halt Bratwurst oder ein Bier.
Bis jetzt haben 55% der Bundesbürger nur ihren eigenen Verstand gebraucht, um sich gegen Corona
impfen zu lassen.
Manchmal muss es eben mehr sein.

[H2O]

Man kann es auch nach Art der alten Römer sehr kurz machen: Impfen ist notwendig!

[franzmannzini]

Zusätzliche Urlaubstage für Geimpfte:
https://www.welt.de/vermischtes/live230 ... iener.html

Sachsen prüft nach dem Vorbild Tschechiens die Einführung von Extra-Urlaub für geimpfte Beschäftigte im öffentlichen Dienst. „Die Idee der tschechischen Regierung sei nicht schlecht, kommentierte der sächsische Innenminister Roland Wöller (CDU) in der „Leipziger Volkszeitung“.

Mehr als eine Bratwurst ist es in jedem Fall, aber wieder nur für eine bestimmte Personengruppe.
Mal sehen ob die CDU Sachsen das durchkriegt.

[Sören74]

(06 Aug 2021, 21:47)

Ist Impfen ein patriotischer Akt ?

Ja gut, ist das jetzt was neues? Habe ich in der Form schon seit der Zeit gehört, als die Impfstoffe zugelassen worden und man die Impfzentren öffnete. In unterschiedlichen Formulierungen.

[Der Kutscher]

Gutscheine gibt es jetzt schon in Sachsen: https://www.saechsische.de/coronavirus/ ... 98959.html

Aber mal ehrlich: wegen einem Gutschein, einer Bratwurst oder 50,- auf die Hand zum Impfen? Sorry, aber so billig bin ich nicht zu haben, entweder ich bin von der Sache an sich überzeugt oder ich lasse es bleiben. Hab aber damals in NRW schon Menschen erlebt die zur Bundestagswahl die Partei mit der leckersten Bratwurst am Wahlwerbestand gewählt haben. Die waren darauf noch stolz ...

[Quatschki]

Solange man noch ungeimpft ist, kann man pokern, bis sie noch wesentlich mehr bieten.
Wenn die Injektion erstmal drin ist, geht das nicht mehr.

[Bielefeld09]

(06 Aug 2021, 22:40)

Solange man noch ungeimpft ist, kann man pokern, bis sie noch wesentlich mehr bieten.
Wenn die Injektion erstmal drin ist, geht das nicht mehr.

Beim Pokern gilt die Höhe des Einsatzes gegen einen möglichen Gewinn.
Geimpfte gewinnen auch beim Bluffen,
nicht geimpfte verlieren garantiert.
So einfach ist Pokern.