Impfverweigerer

[Sören74]

(30 Jul 2021, 22:34)

Ohne ausreichende Herdenimmunität durch geimpfe Jugendliche und Erwachsene werden fast alle Kinder nahezu sicher über kurz oder lang mit dem Virus in Berührung kommen - und 5-10% von ihnen werden dann mit den Problemen von Long-Covid konfrontiert sein. Die Langzeitfolgen davon sind auch mangels Datenmaterial noch nicht erforscht, aber das was wir heute schon wissen ist alles andere als ein Leckerbissen.

Gerade weil die Datenlage eher dünn ist, würde ich solche Angaben von 5 bis 10% erstmal mit Vorsicht genießen. Gut möglich, dass das auch die negativen Folgen des längeren Lockdowns bei den Kindern sind. Eine Schweizer Studie hat gezeigt, dass Infizierte und Nicht-Infizierte da ähnliche Werte hatten. Aber unabhängig davon sei gesagt, jeder Erwachsene, der sich impfen lässt, schützt damit zum Teil auch die Kinder in seiner Umgebung.

[franzmannzini]

(31 Jul 2021, 14:48)
Mitarbeiter kannst Du zur Impfung nicht zwingen als Arbeitgeber. Du musst akzeptieren als Arbeitgeber wenn jemand Nein sagt.
...

Noch ist das so. Allerdings hat der Gesetzgeber die Möglichkeit das zu ändern, wie in Frankreich.

[NMA]

Markus Söder: Wer partout nicht will, muss die Konsequenzen tragen"
https://www.nordbayern.de/politik/soder ... 1.11250945

Baerbock hält Benachteiligung von Ungeimpften für legitim
https://www.tagesspiegel.de/politik/gru ... 72366.html

Scholz: Impfverweigerer sollen Tests selbst bezahlen
https://www.facebook.com/watch/?v=499937214435402


Ich habe auch keine Lust, die Konsequenzen der Impfverweigerung zu bezahlen. Solange zu viele Leute die Impfung verweigern, so lange werden wir das Thema Corona auch nicht los, sondern züchten nur neue Varianten. Wer seinen Beitrag dazu leisten möchte, in eine Normalität zurückzukehren, muss sich impfen lassen. Impfverweigerer begünstigen weiter die Einschränkung von Freiheitsrechten und weiter die Gefahr neuer Lockdowns, machen die Masken und Quarantänen und lästige, nicht selten hilflose Hygienekonzepte zur ewigen Normalität, treiben Unternehmen in den Bankrott oder bis zur Aufgabe, treiben die Spaltung der Gesellschaft voran und tragen Mitverantwortung an Covid-Langzeitgeschädigten und Toten.

[NMA]

[quote="NMA"](01 Aug 2021, 11:01)

Markus Söder: Wer partout nicht will, muss die Konsequenzen tragen"
https://www.nordbayern.de/politik/soder ... 1.11250945

Baerbock hält Benachteiligung von Ungeimpften für legitim
https://www.tagesspiegel.de/politik/gru ... 72366.html

Scholz: Impfverweigerer sollen Tests selbst bezahlen
https://www.facebook.com/watch/?v=499937214435402


Ich habe auch keine Lust, die Konsequenzen der Impfverweigerung zu bezahlen. Solange zu viele Leute die Impfung verweigern, so lange werden wir das Thema Corona auch nicht los, sondern züchten nur neue Varianten. Wer seinen Beitrag dazu leisten möchte, in eine Normalität zurückzukehren, muss sich impfen lassen. Impfverweigerer begünstigen weiter die Einschränkung von Freiheitsrechten und weiter die Gefahr neuer Lockdowns, machen die Masken und Quarantänen und lästige, nicht selten hilflose Hygienekonzepte zur ewigen Normalität, treiben Unternehmen in den Bankrott oder bis zur Aufgabe, treiben die Spaltung der Gesellschaft voran und tragen Mitverantwortung an Covid-Langzeitgeschädigten und Toten.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 11:01)

Impfverweigerer begünstigen weiter die Einschränkung von Freiheitsrechten und weiter die Gefahr neuer Lockdowns, machen die Masken und Quarantänen und lästige, nicht selten hilflose Hygienekonzepte zur ewigen Normalität, treiben Unternehmen in den Bankrott oder bis zur Aufgabe, treiben die Spaltung der Gesellschaft voran und tragen Mitverantwortung an Covid-Langzeitgeschädigten und Toten.

Das ist aber unlogisch. Lockdowns wurden gemacht, um Menschen zu schützen, die hoch gefährdet waren und sich selbst nicht schützen konnten. Aber das ist mit den letzten Monaten immer weniger gegeben, jeder kann sich dahingehend selbst schützen, zumindest keinen schweren Verlauf zu bekommen. Somit ist der Zweck für einen Lockdown weggefallen.

[NMA]

(01 Aug 2021, 11:30)

Das ist aber unlogisch. Lockdowns wurden gemacht, um Menschen zu schützen, die hoch gefährdet waren und sich selbst nicht schützen konnten. Aber das ist mit den letzten Monaten immer weniger gegeben, jeder kann sich dahingehend selbst schützen, zumindest keinen schweren Verlauf zu bekommen. Somit ist der Zweck für einen Lockdown weggefallen.

Na hoffentlich!

Und welchen Anteil daran haben die Impfverweigerer? Inwiefern tragen sie zur Beseitigung dieses Problems bei?

[Misterfritz]

(01 Aug 2021, 11:45)

Na hoffentlich!

Und welchen Anteil daran haben die Impfverweigerer? Inwiefern tragen sie zur Beseitigung dieses Problems bei?

Gar nicht,
und sie verschlimmern die Situation noch.

Denn ist ja mitnichten so, dass alle gefährdeten Personen geimpft werden konnten oder können.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 11:45)

Na hoffentlich!

Und welchen Anteil daran haben die Impfverweigerer? Inwiefern tragen sie zur Beseitigung dieses Problems bei?

Um mal Medizin-Ethikerin Christiane Woopen sinngemäß wiederzugeben, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.

[Cobra9]

(31 Jul 2021, 19:29)

Noch ist das so. Allerdings hat der Gesetzgeber die Möglichkeit das zu ändern, wie in Frankreich.

Das ist richtig. Aber ich kann nur sagen was gilt. Wenn ich in die Zukunft sehen könnte wäre das klasse, aber geht leider nicht.

[H2O]

(01 Aug 2021, 11:58)

Um mal Medizin-Ethikerin Christiane Woopen sinngemäß wiederzugeben, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.

Das sehe ich aber völlig anders; aber ich bin ja auch kein Medizin-Ethiker! Wenn ich die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung Dritter durch zumutbare Maßnahmen vermindern kann, dann nehme ich solche Lasten auf mich. Nennt sich vermutlich Nächstenliebe.

[Misterfritz]

(01 Aug 2021, 12:05)

Das sehe ich aber völlig anders; aber ich bin ja auch kein Medizin-Ethiker! Wenn ich die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung Dritter durch zumutbare Maßnahmen vermindern kann, dann nehme ich solche Lasten auf mich. Nennt sich vermutlich Nächstenliebe.

Man kann es auch gesellschaftliche Verantwortung nennen.
Ich sehe das auch so. Es ist ja nicht so, dass irgendetwas Unverhältnismässiges verlangt würde, sondern nur zwei mal Spritzen.

[Skeptiker]

(01 Aug 2021, 11:45)
Na hoffentlich!

Und welchen Anteil daran haben die Impfverweigerer? Inwiefern tragen sie zur Beseitigung dieses Problems bei?

Das Problem ist doch schon gelöst. Mit dem Schutz der Risikogruppen und darüber hinaus, dürfte kein Risiko einer Überlastung des Gesundheitssystems bestehen. Wozu nun also der Druck auf Impfverweigerer?

In meinen Augen muss der Nachweis erbracht werden, dass bei Wegfall der Maßnahmen ein unmittelbares Risiko für eine Überlastung des Gesundheitssystems droht. Ich habe arge Zweifel, dass das möglich ist. Dann hat man zu lockern - komplett.

Impfung ist kein Selbstzweck. Es geht nicht darum Konformität zum Narrativ zu bekunden. Wie das RKI schon richtig vorgeschlagen hat, muss zukünftig nicht nur die Inzidenz, sondern auch die Lage in den Krankenhäusern in die Bewertung einfliessen. Das wird automatisch zu einer Entwarnung führen.

Zukünftig werden wir sowieso jährlich eine Auffrischungsimpfung benötigen, aber es ist Irrsinn Beschränkungen aufrecht zu erhalten, wenn an deren Abschaffung zuerst die weltweite Auslöschung des Virus hängt. So wichtig es war zu impfen, so wichtig ist es nun zur Normalität zurückzukommen. Dieses Umschalten bedeutet aber sich von Narrativen zu lösen, die das Verhalten der letzten Monate dominiert haben. Nicht für jeden leicht.

[Michael_B]

(01 Aug 2021, 11:58)

Um mal Medizin-Ethikerin Christiane Woopen sinngemäß wiederzugeben, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.

Sehe ich genau wie H2O anders.

Extrembeispiel: Amokläufer. Ja ne is klar, der hat keine Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.
Diese tolle Ethik kann man ja von mir aus auf Schnupfen anwenden, bei gefährlicheren Sachen wie Pandemien ist sie imho nicht anwendbar.

Der Amokläufer muss in den Knast oder die geschlossene Anstalt. Der Impfverweigerer muss bei Konzerten und Restaurants oder Flügen etc. draußen bleiben.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 11:58)

Um mal Medizin-Ethikerin Christiane Woopen sinngemäß wiederzugeben, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.

Ich wäre da ganz pragmatisch. Wer sich nicht impfen lässt muss Tests selbst zahlen und sich auch an eventuellen Kosten bei einer Covid Erkrankung beteiligen mit sagen wir 3000 Euro.


Das wäre keine Impflicht. Aber die Allgemeinheit für die die Minderheit zahlen lassen fände ich nicht gerechtfertigt. Ein Test kostet so 15 Euro.

Das mehrfach pro Woche wird teuer. Ganz klar wer aus gesundheitlichen Gründen nicht die Impfung darf ist was anderes.


Ich hab auch natürlich was zur Ethik

: Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt
Um die Impfquote zu erhöhen, ist eine indirekte und sogar direkte Impfpflicht im Gespräch. Aus ethischer Sicht spricht wenig gegen beide Varianten


Thomas Beschorner ist Professor für Wirtschaftsethik und Direktor des Instituts für Wirtschaftsethik an der Universität St. Gallen. Martin Kolmar ist Professor für Volkswirtschaftslehre und Direktor des Instituts für Wirtschaftsethik an der Universität St. Gallen.


https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-0 ... rundrechte



Und schon hab ich Experten für Ethik die sagen was wo meine Meinung stützt. Mit Ethik ist es ein bisschen schwierig. .Gibt da Flexibilität.




Ich war kein Freund der Impfung da viel gerade in der Länge nicht getestet wurde oder konnte. Aber ich hab eine Verpflichtung gegenüber anderen Menschen sowie Mir.

Deswegen die Impfung

[Sören74]

(01 Aug 2021, 12:05)

Das sehe ich aber völlig anders; aber ich bin ja auch kein Medizin-Ethiker!

Dann sage ich als Nicht-Ethiker, darfst Du auch kein Auto fahren.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 12:12)

Sehe ich genau wie H2O anders.

Extrembeispiel: Amokläufer. Ja ne is klar, der hat keine Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.
Diese tolle Ethik kann man ja von mir aus auf Schnupfen anwenden, bei gefährlicheren Sachen wie Pandemien ist sie imho nicht anwendbar.

Der Amokläufer muss in den Knast oder die geschlossene Anstalt. Der Impfverweigerer muss bei Konzerten und Restaurants oder Flügen etc. draußen bleiben.

Dann nimm das Beispiel Auto und sag, ob Du dann noch Auto fahren solltest, wenn Du auf das Prinzip "kein Risiko für andere Menschen" setzt.

[Michael_B]

@Cobra: So ist es. Amen.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 12:14)

Ich wäre da ganz pragmatisch. Wer sich nicht impfen lässt muss Tests selbst zahlen und sich auch an eventuellen Kosten bei einer Covid Erkrankung beteiligen mit sagen wir 3000 Euro.

Wärst Du denn auch bereit, Deine Behandlungen auf Grund von Risikoverhalten wie Alkohol, Rauchen, wenig Bewegung selbst zu bezahlen? Dann wäre es konsequent.

[Michael_B]

(01 Aug 2021, 12:18)

Dann nimm das Beispiel Auto und sag, ob Du dann noch Auto fahren solltest, wenn Du auf das Prinzip "kein Risiko für andere Menschen" setzt.

Es geht ja um die angemessene Minimierung von Risiken. Und ja, Auto fahren mit den gesellschaftliche vereinbarten Sicherheitsmaßnahmen (Führerschein, Tüv, kein Alkohol am Steuer etc. ist ein akzeptables Risiko und OK. Auch hier gilt ja: keine totale Freiheit. Du kannst nicht ohne Lappen mit einer gefährlichen Rostkarre und 2 Promille rumfahren im Namen der Freiheit.

[Ebiker]

(01 Aug 2021, 12:14)

Ich wäre da ganz pragmatisch. Wer sich nicht impfen lässt muss Tests selbst zahlen und sich auch an eventuellen Kosten bei einer Covid Erkrankung beteiligen mit sagen wir 3000 Euro.


Das wäre keine Impflicht. Aber die Allgemeinheit für die die Minderheit zahlen lassen fände ich nicht gerechtfertigt.

Völlig ok wenn alle Fußballer, Kletterer, Motoradfahrer, Skiläufer etc. für die Behandlung ihrer Sportverletzungen selbst aufkommen müssen. Warum soll ich deren höheres Risiko mittragen ?

Übrigens hat die CDC festgestellt das die größte Zahl Neuinfizierter auf Massenveranstaltungen zweifachgeimpfte mit vollen Impfschutz sind. Sollen die auch die Kosten tragen wenn sie sich keine dritte, vierte ... reinjagen lassen ?

[Raskolnikof]

(01 Aug 2021, 11:58)

Um mal Medizin-Ethikerin Christiane Woopen sinngemäß wiederzugeben, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.

Das ist eine selten dämliche Argumentatiopn von dieser Frau. Genau so gut könnte ich sagen:
"Kein Mörder hat die Pflicht kein Risiko für evtl. Opfer zu sein."

Es gibt unter Berufsgruppen wie Ärzten, Wissenschaftlern, Etikexperten, Virologen u.a. immer ein paar Exoten, die nicht alle Latten am Zaun haben aber gern von Coronaleugnern, Querdenkern, Reichsbürgern oder Esotherikern für ihre Argumentation herhalten müssen. Wie armselig! Hier ein Beispiel aus meiner Heimatstadt:



Die Frau muss recht haben, denn die Ärztekammer unternimmt gegen sie nichts.

[Skeptiker]

(01 Aug 2021, 12:33)
...
Übrigens hat die CDC festgestellt das die größte Zahl Neuinfizierter auf Massenveranstaltungen zweifachgeimpfte mit vollen Impfschutz sind. ...

Könntest du mir dazu bitte die Quelle, möglichst im Original, zukommen lassen. Ich bin mir sicher, dass das wording dazu sehr wichtig ist um keine falschen Schlüsse zu ziehen.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 12:23)

Es geht ja um die angemessene Minimierung von Risiken.

Nein, nochmal die Aussage von Frau Woopen, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein. Wenn man diese Aussage verneint, dann sollte man auch dazu sagen, unter welchen Umständen man kein Risiko für andere Menschen sein soll. Wenn Du sagst, es muss angemessen sein, dann kann man beispielsweise über ein Tempolimit auf Autobahnen sprechen und über Tempo 30 in Innenstädten. Da alle europäische Länder Tempolimits haben und man in vielen Großstädten nur noch max. 30 fahren darf, könnte man durchaus von "angemessen" sprechen. Aber man muss sich wirklich genau anschauen, was "angemessen" heißt.

Und ja, Auto fahren mit den gesellschaftliche vereinbarten Sicherheitsmaßnahmen (Führerschein, Tüv, kein Alkohol am Steuer etc. ist ein akzeptables Risiko und OK.

Warum sollte dann nicht auch Ungeimpftsein mit entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen wie Schnelltests, Maske und Abstand ein akzeptables Risiko sein? Verstehe mich nicht falsch, ich habe mich zweifach geimpft. Ich würde auch jedem empfehlen, sich zweifach impfen zu lassen. Aber ich muss auch bei der Bewertung von Argumenten rational und logisch bleiben. Wenn jemand sagt, man darf kein Risiko für andere Menschen sein, dann muss einem auch bewusst sein, was das in allen Lebensbereichen bedeutet und dieses Prinzip nicht nur bei Corona anwenden.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 12:22)

Wärst Du denn auch bereit, Deine Behandlungen auf Grund von Risikoverhalten wie Alkohol, Rauchen, wenig Bewegung selbst zu bezahlen? Dann wäre es konsequent.

Defeniere Risikobereitschaft bei Verhalten. Ist ein Bier pro Woche gefährlich?

Ich trinke wenig Alkohol. Rauche nicht und keinerlei Drogen. Fitness & Kanpfsport zweimal pro Woche ist die Regel je nach gesundheitlicher Verfassung. Dazu Eishockey Training auch Teilnehmer.

Ich versuch mich fit zu halten trotz einiger Umstände und bewusst gesund mich zu ernähren. Ist Zustand.

Man kann sich auch nicht gegen alles absichern. 100% Schutz gibt's nicht. Aber dafür zu was zu tun um Risiken zu minimieren kann man machen.


Wir können über die Selbstbeteiligung bei der direkten Behandlung reden. Aber beispielsweise Tests ganz selbst zahlen ist angemessen.

Für meine Versicherungen bspw Helikopter Transport im Ausland bei Verletzung beim Skifahren Zahl ich auch selbst.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 12:34)

Das ist eine selten dämliche Argumentatiopn von dieser Frau. Genau so gut könnte ich sagen:
"Kein Mörder hat die Pflicht kein Risiko für evtl. Opfer zu sein."

Aus "keine Pflicht kein Risiko für andere zu sein" folgerst Du, man darf alles machen, auch Menschen umbringen? Was ist denn das für eine Logik? "Kein Risiko" heißt eben nicht, ich darf Menschen über Gebühr verletzen oder einer Gefahr aussetzen. Aber man muss dieses Risiko nicht auf Null senken.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 12:33)

Völlig ok wenn alle Fußballer, Kletterer, Motoradfahrer, Skiläufer etc. für die Behandlung ihrer Sportverletzungen selbst aufkommen müssen. Warum soll ich deren höheres Risiko mittragen ?

Übrigens hat die CDC festgestellt das die größte Zahl Neuinfizierter auf Massenveranstaltungen zweifachgeimpfte mit vollen Impfschutz sind. Sollen die auch die Kosten tragen wenn sie sich keine dritte, vierte ... reinjagen lassen ?

Zum ersten Punkt können Wir gerne einführen. Zum zweiten Punkt bedeutet Impfung nicht das man nicht mehr Überträger sein kann oder ein 100 % Schutz vor einer Infektion besteht.

Die Krankheit plus Ausbreitung wird aber beherrschbarer. Wie mit der Grippe ect.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 13:03)

Defeniere Risikobereitschaft bei Verhalten. Ist ein Bier pro Woche gefährlich?

Ich trinke wenig Alkohol. Rauche nicht und keinerlei Drogen. Fitness & Kanpfsport zweimal pro Woche ist die Regel je nach gesundheitlicher Verfassung. Dazu Eishockey Training auch Teilnehmer.

Dann trägst kein höheres Risiko aufgrund Deiner Ernährung, aber aufgrund Deines Eishockeysports! Wärst Du dann bereit, die Behandlung von Sportverletzungen selbst zu tragen, die auf das erhöhte Risiko zurückzuführen ist? Weil genau das forderst Du in Richtung Ungeimpfte.

Man kann sich auch nicht gegen alles absichern. 100% Schutz gibt's nicht. Aber dafür zu was zu tun um Risiken zu minimieren kann man machen.

Zum Beispiel mit dem Eishockey aufhören.

Wir können über die Selbstbeteiligung bei der direkten Behandlung reden. Aber beispielsweise Tests ganz selbst zahlen ist angemessen.

Für meine Versicherungen bspw Helikopter Transport im Ausland bei Verletzung beim Skifahren Zahl ich auch selbst.

Dir ist aber schon klar, dass es einen Unterschied macht, ob man medizinische Tests und Zusatzversicherungen oder eine komplette Behandlung selbst bezahlt.

[H2O]

(01 Aug 2021, 12:44)

Könntest du mir dazu bitte die Quelle, möglichst im Original, zukommen lassen. Ich bin mir sicher, dass das wording dazu sehr wichtig ist um keine falschen Schlüsse zu ziehen.

Da muß man offenbar böse aufpassen! Wenn alle Menschen geimpft sind, und dennoch kommt es zu Neu-Ansteckungen, dann taugt die Impfung ja gar nichts... Dann sind 100% aller Neu-Infizierten Geimpfte! Also schützt die Nicht-Impfung, und sie erspart mir auch noch das Impfrisiko. Da wurde ich stutzig!

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 12:58)

Nein, nochmal die Aussage von Frau Woopen, keiner hat die Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein. Wenn man diese Aussage verneint, dann sollte man auch dazu sagen, unter welchen Umständen man kein Risiko für andere Menschen sein soll. Wenn Du sagst, es muss angemessen sein, dann kann man beispielsweise über ein Tempolimit auf Autobahnen sprechen und über Tempo 30 in Innenstädten. Da alle europäische Länder Tempolimits haben und man in vielen Großstädten nur noch max. 30 fahren darf, könnte man durchaus von "angemessen" sprechen. Aber man muss sich wirklich genau anschauen, was "angemessen" heißt.



Warum sollte dann nicht auch Ungeimpftsein mit entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen wie Schnelltests, Maske und Abstand ein akzeptables Risiko sein? Verstehe mich nicht falsch, ich habe mich zweifach geimpft. Ich würde auch jedem empfehlen, sich zweifach impfen zu lassen. Aber ich muss auch bei der Bewertung von Argumenten rational und logisch bleiben. Wenn jemand sagt, man darf kein Risiko für andere Menschen sein, dann muss einem auch bewusst sein, was das in allen Lebensbereichen bedeutet und dieses Prinzip nicht nur bei Corona anwenden.

Soll ich Dir 50 Seiten mit Ethik Experten ausführen die jene Meinung deiner Expertin nicht teilen und widersprechen.

Zwei bekannte Ethiker nannte ich mit Quelle schon.


Der Tübinger Ethiker Franz-Josef Bormann sagte der Katholischen Nachrichten-Agentur, nach moralischen Maßstäben sei jeder verpflichtet, über eine Impfung nachzudenken, "weil nur sehr wenig dagegenspricht

Für Berufsgruppen wie Altenpflege- oder Krankenhauspersonal kann allerdings aus Sicht des Mitglieds im Deutschen Ethikrat eine Impfpflicht das letzte Mittel der Wahl sein. Jeder habe die Verpflich­tung, Schäden für sich und andere möglichst klein zu halten. Impfverweigerer sollen nach Bormanns Vorstellung künftig ihre Tests selbst zahlen, wenn sie ein Impfangebot ausgeschlagen haben.


https://www.bibliomed-pflege.de/news/co ... -pflegende

Ethik is als Wissenschaft ein bisschen ungenau und ich kann Dir dutzende Meinungen dazu dokumentieren die auch sich widersprechen.

Übrigens Autofahren dürfte ausfallen als Vergleich. Wenn Du da mehrfach eine Gefahr für Andere bist und andere schädigen tust wird ermittelt.

Wer nicht in der Lage ist ein Fahrzeug zu führen aus unterschiedlichen Gründen kann den Führerschein abgenommen bekommen. Und das dauerhaft. Beim Autofahrer gibt's für Fehlverhalten auch Sanktionen.

[Skeptiker]

(01 Aug 2021, 13:15)

Da muß man offenbar böse aufpassen! Wenn alle Menschen geimpft sind, und dennoch kommt es zu Neu-Ansteckungen, dann taugt die Impfung ja gar nichts... Dann sind 100% aller Neu-Infizierten Geimpfte! Also schützt die Nicht-Impfung, und sie erspart mir auch noch das Impfrisiko. Da wurde ich stutzig!

Eben! Eine wunderbare Gelegenheit einen falschen Eindruck zu erzeugen.

Wichtig ist immer die gruppenbezogene Infektionsrate. Wäre die bei Geimpften höher, dann sollte man aufhorchen. Alles andere ist mindestens missverständlich.

[BlueMonday]

(01 Aug 2021, 12:33)

Völlig ok wenn alle Fußballer, Kletterer, Motoradfahrer, Skiläufer etc. für die Behandlung ihrer Sportverletzungen selbst aufkommen müssen. Warum soll ich deren höheres Risiko mittragen ?

Übrigens hat die CDC festgestellt das die größte Zahl Neuinfizierter auf Massenveranstaltungen zweifachgeimpfte mit vollen Impfschutz sind. Sollen die auch die Kosten tragen wenn sie sich keine dritte, vierte ... reinjagen lassen ?

Oder Impfschäden, für die sollten dann die Impflinge auch komplett selbst aufkommen. Und den nächsten Impfschuss auch selbst zahlen. Scheint ja eine endlose Impfkette zu werden. Alle naselang ne neue Dosis.

[3x schwarzer Kater]

(01 Aug 2021, 12:12)

Sehe ich genau wie H2O anders.

Extrembeispiel: Amokläufer. Ja ne is klar, der hat keine Pflicht, kein Risiko für andere Menschen zu sein.
Diese tolle Ethik kann man ja von mir aus auf Schnupfen anwenden, bei gefährlicheren Sachen wie Pandemien ist sie imho nicht anwendbar.

Der Amokläufer muss in den Knast oder die geschlossene Anstalt. Der Impfverweigerer muss bei Konzerten und Restaurants oder Flügen etc. draußen bleiben.

Wenn du Auto fährst bist du ein Risiko für andere Menschen. Gäbe es eine Pflicht kein Risiko für andere zu sein, dann dürfte niemand Autofahren.

[Ebiker]

(01 Aug 2021, 13:08)

Zum zweiten Punkt bedeutet Impfung nicht das man nicht mehr Überträger sein kann oder ein 100 % Schutz vor einer Infektion besteht.

Die Krankheit plus Ausbreitung wird aber beherrschbarer. Wie mit der Grippe ect.

Wenn vollständig Geimpfte genau so ansteckend sind und weiterhin ein hohes Infektionsrisiko besteht wo ist da was beherrschbarer ? Wie im Papier des RKI drinsteht, selbst bei 75 % bekommen wir Zahlen die genau so hoch sind wie vor einem Jahr im Winter. Und dann willst du Ungeimpfte praktisch ausschließen ?

[H2O]

(01 Aug 2021, 13:19)

Eben! Eine wunderbare Gelegenheit einen falschen Eindruck zu erzeugen.

Wichtig ist immer die gruppenbezogene Infektionsrate. Wäre die bei Geimpften höher, dann sollte man aufhorchen. Alles andere ist mindestens missverständlich.

Ja, da habe ich auch trocken geschluckt: Eine nicht ganz kleine Zahl von Neu-Ansteckungen unter ordnungsgemäß Geimpften... sagen wir neuerdings in 50% unserer Wohnbevölkerung. Ja, so ein Mist aber auch! Und dann haut die Zahl der Neu-Ansteckungen alles vom Hocker: 20-fach höher im 50%-igen Rest der Wohnbevölkerung.

Diese Zahlen sind hier schon mehrfach vorgetragen worden; allerdings rührt das Ergebnis jene nicht, die nur den Mißerfolg der Impfung berichten wollen... warum auch immer. Wenigstens die Tatsache, daß so gut wie gar keine tödlichen Ausgänge der Covid-19-Erkrankungen unter Geimpften zu berichten sind... das wird dann schon anerkannt.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 13:14)

Dann trägst kein höheres Risiko aufgrund Deiner Ernährung, aber aufgrund Deines Eishockeysports! Wärst Du dann bereit, die Behandlung von Sportverletzungen selbst zu tragen, die auf das erhöhte Risiko zurückzuführen ist? Weil genau das forderst Du in Richtung Ungeimpfte.

Also weil Ich das mache was Mir die Experten wie Ärzte, Physio, Ernährungslehre sagen handel ich falsch

Erhöhung des Risiko

Steiles Brett und These. Ich trainiere lediglich mit beim Eishockey Training unserer Profis. Das hab ich explizit geschrieben.

Ich sagte Trainings Teilnehmer nicht aktiv Spieler. Ich trainiere um Mich fit zu halten. Mit Ü40 wäre Ich auch im Profi Bereich gar nicht mehr in der Lage mitzuspielen.


Jeder jüngere Spieler ist fitter und schneller. Im übrigen sind zumindest ab der Oberliga gewisse Versicherungen ect Pflicht.

Damit gerade die Allgemeinheit nicht einspringen muss. Ihr habt da falsche Vorstellungen.

Vom Verein bzw Club auch den Verbänden bzw Liga nachzuweisen.

Zum Beispiel mit dem Eishockey aufhören.

Hab ich aktiv schon länger da Ich zu alt bin und es andere Gründe zusätzlich gab.

Aber das beste Training in der Umgebung abzulehnen und neue Methoden mir einzuplanen für die eigene Trainingstätigkeit seh ich nicht so kritisch.

Dir ist aber schon klar, dass es einen Unterschied macht, ob man medizinische Tests und Zusatzversicherungen oder eine komplette Behandlung selbst bezahlt

Ich sagte nicht eine komplette Behandlung selbst bezahlen. Lediglich eine Beteiligung einzuführen und Tests ect. selbst zu bezahlen.

Was spricht gegen eine Selbstbeteiligung. Oder Zahlen von Tests selbst wenn man nicht geimpft werden will.

Ich sag ja nicht jemand notwendige Hilfe ganz zu verweigern. Oder jemand der Gesundheit nicht impfen darf ect.

[H2O]

(01 Aug 2021, 13:21)

Wenn du Auto fährst bist du ein Risiko für andere Menschen. Gäbe es eine Pflicht kein Risiko für andere zu sein, dann dürfte niemand Autofahren.

Diese Diskussion geht an meiner Zusatzbedingung "zumutbare Maßnahme" vorbei. Unsere gesamte Wirtschaft und unser privates Leben sind eng mit der technisch erhöhten Mobilität verbunden. Das läßt sich nicht einfach auf Null zurück drehen. Und zum Schutz der Menschen wurden technische Maßnahmen und Regeln eingeführt, deren Nichtbeachtung mit deftigen Geldstrafen belegt ist. Diesen Gedanken könnte man endlos fortspinnen... und auf den Kampf gegen die Pandemie übertragen.

[Der Kutscher]

(01 Aug 2021, 13:22)
Wenn vollständig Geimpfte genau so ansteckend sind und weiterhin ein hohes Infektionsrisiko besteht wo ist da was beherrschbarer ?

Ihre Aussage ist ungenau und daher mindestens mißverständlich. Symptomatisch erkrankte Menschen sind ansteckend, ob geimpft oder ungeimpft ist dabei nebensächlich. Wichtig ist: vollständig Geimpfte erkranken wesentlich seltener als Ungeimpfte, sie infizieren sich auch wesentlich seltener. Dazu kommt, als wesentlicher Punkt zu den gesellschaftlichen Belastungen in der Pandemie, das Geimpfte um Größenordnungen seltener schwer erkranken, die Kliniken nicht überlastet werden. Es ist schon ein gewaltiger Unterschied ob 200 oder 2000 Menschen eine intensivmedizinische Betreuung benötigen. Wenn eine Impfung bedeutet das man nicht mehr als einen herzhaften Schnupfen bekommen kann, wo bitte ist das Problem ob jetzt 100, 1000, 100.000 oder eine Million Menschen Schnupfen haben? Es interessiert höchstens die Hersteller von Tempo-Taschentüchern. Es wäre beherrschbar, im Gegensatz zum X-ten Lockdown dank diverser Verschwörungstheoretiker und Impfverweigerer.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 13:17)

Soll ich Dir 50 Seiten mit Ethik Experten ausführen die jene Meinung deiner Expertin nicht teilen und widersprechen.

Zwei bekannte Ethiker nannte ich mit Quelle schon.

Der Tübinger Ethiker Franz-Josef Bormann sagte der Katholischen Nachrichten-Agentur, nach moralischen Maßstäben sei jeder verpflichtet, über eine Impfung nachzudenken, "weil nur sehr wenig dagegenspricht

Für Berufsgruppen wie Altenpflege- oder Krankenhauspersonal kann allerdings aus Sicht des Mitglieds im Deutschen Ethikrat eine Impfpflicht das letzte Mittel der Wahl sein. Jeder habe die Verpflich­tung, Schäden für sich und andere möglichst klein zu halten. Impfverweigerer sollen nach Bormanns Vorstellung künftig ihre Tests selbst zahlen, wenn sie ein Impfangebot ausgeschlagen haben.

Danke. Jetzt müsstest Du nur noch sagen, wo sie sich mit der Grundaussage widersprechen, denn ich sehe da keinen Widerspruch. Über eine Impfung nachzudenken widerspricht sich nicht mit dem, das man nicht jedes Risiko für andere minimieren muss. Und der Ethikrat spricht von "letztes Mittel der Wahl". Also wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, was sie aber offensichtlich nicht der Fall bisher ist. Und um noch Frau Woopen zu zitieren, die das im selben Zusammenhang aussprach: "Es gebe aber die moralische Pflicht, auf die Gesundheit anderer möglichst gut aufzupassen und sie nicht willkürlich zu gefährden."

Und weiter: "Zugleich sagte Woopen, dass es auch ein „fundamentaler Eingriff“ sei, Ungeimpfte von „Lebenschancen“ auszunehmen. „Wenn es Möglichkeiten gibt, diese Menschen zum Beispiel durch PCR-Tests nicht von Frei­heiten auszuschließen, dann gibt es keine Rechtfertigung für einen Ausschluss. Dann bleibt nur noch zu diskutieren, wer die Tests zahlt.“"

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -dauert-an

Ethik is als Wissenschaft ein bisschen ungenau und ich kann Dir dutzende Meinungen dazu dokumentieren die auch sich widersprechen.

Okay, ich verstehe schon, ein bissel die Glaubwürdigkeit der Ethik in Frage stellen, dann kann man deren Argumente auch besser entkräften. Ich glaube nur nicht, dass Du diese rhetorischen Mittel in einer Diskussion nötig hast.

Übrigens Autofahren dürfte ausfallen als Vergleich. Wenn Du da mehrfach eine Gefahr für Andere bist und andere schädigen tust wird ermittelt.

Es geht um Risiken und das beinhaltet die Möglichkeit, Schaden für sich und/oder andere anzurichten. Und die ist bei jedem Autofahrer gegeben. Ein Autofahrer, der überhaupt kein Risiko erzeugen will, muss sein Auto in einen sicheren Zustand bringen und das heißt stehen lassen. Definitionsbedingt. Worauf Du Dich mit "Gefahr" mit dem Hinweis auf Ermittlungen beziehst, ist ein erhöhtes Risiko hin zur Fahrlässigkeit.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 13:22)

Wenn vollständig Geimpfte genau so ansteckend sind und weiterhin ein hohes Infektionsrisiko besteht wo ist da was beherrschbarer ? Wie im Papier des RKI drinsteht, selbst bei 75 % bekommen wir Zahlen die genau so hoch sind wie vor einem Jahr im Winter. Und dann willst du Ungeimpfte praktisch ausschließen ?

Geh zum Impfzentrum, Arzt, Klinik nd lass dich aufklären. Wenn Du das bis heute noch nicht mitbekommen hast tut es mir leid.

Hier die Übersicht.


https://www.swr.de/wissen/corona-impfun ... g-100.html
https://www.nrz.de/region/niederrhein/i ... 07185.html

Du hast einen sehr guten Schutz was bedeutet die Wahrscheinlichkeit zu Erkranken sinkt massiv ab.

Dazu dito gilt das gleiche für die Möglichkeit der Übertragung durch Geimpfte. Selbst wenn man trotz Impfung erkrankt ist die Wahrscheinlichkeit einen schweren Verlauf zu erreichen minimal.


Auch verschiedene Tetanus-Impfstoff bspw gewähren keinen 100 %. Im Schnitt gewährleisten Sie einen Schutz von mindestens 98% vor Tetanus, soweit die letzte Auffrischung nicht zu lange zurückliegt.

Also eigentlich weiß man das. Die Diskussion führt ihr bei Polio doch auch nicht

[Der Kutscher]

(01 Aug 2021, 13:48)
Es geht um Risiken und das beinhaltet die Möglichkeit, Schaden für sich und/oder andere anzurichten.

Genau diese Bereitschaft, bedenkenlos anderen Menschen Schaden an Leib und Leben zuzufügen, findet sich leider bei vielen Impfverweigerern. Ebenso wie bei Maskenmuffeln, die es nicht nötig haben einen MNS überhaupt zu tragen und wenn dann hängt der Riechkolben raus. Dann wird verwundert bis patzig reagiert wenn ich böse werde weil mir wieder mal so ein Idiot zu dicht auf die Pelle rückt im Laden. Böse werden kann ich dann aber richtig, da nehme ich kein Blatt vor den Mund. Gerade auch wegen dieser Idioten bin ich heilfroh jetzt mit der Impfung durch zu sein.

(01 Aug 2021, 13:19)
Und den nächsten Impfschuss auch selbst zahlen. Scheint ja eine endlose Impfkette zu werden. Alle naselang ne neue Dosis.

Eine Dosis BioNTech kostet etwa 15,50 Euro (Quelle: https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... h-107.html) wenn eine Dritte Dosis zugelassen ist von der EMA und empfohlen wird von der STIKO, der Staat hier derartig pleite ist das er möchte das ich dies selbst bezahle für mich und meine Familie: Peanuts, kein Problem, ist mir mein Leben wert. Wenn Sie auf Intensiv liegen weil Sie sich der Impfung verweigert haben und Kosten in Millionenhöhe verursachen möchte ich bitte dafür nicht aufkommen müssen, die 15,50 Euro für Ihre Impfdosis kann ich aber gerne übernehmen.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 13:39)

Also weil Ich das mache was Mir die Experten wie Ärzte, Physio, Ernährungslehre sagen handel ich falsch

Erhöhung des Risiko

Es geht nicht darum, dass das was Du tust, falsch oder richtig ist. Es geht darum, dass Du durch den Eishockey-Sport Dich einem höheren Risiko aussetzt, Dir oder andere Menschen Knochenbrüche, Quetschungen, verlorene Zähne usw. zuzufügen. Damit habe ich persönlich kein Problem, Gesundheitsversicherungen sind dazu da, solche Risiken finanziell zu übernehmen, auch wenn man selbst das Risiko herbeigeführt hat. Nur sprichst Du davon, dass dieses Grundprinzip bei Ungeimpften aufgelöst werden soll und diese ihre Behandlung selbst übernehmen soll, mit der Begründung, da diese bewusst ein höheres Risiko eingehen. Meine Meinung, das ist inkonsequent.

Ich sagte Trainings Teilnehmer nicht aktiv Spieler. Ich trainiere um Mich fit zu halten. Mit Ü40 wäre Ich auch im Profi Bereich gar nicht mehr in der Lage mitzuspielen.

Es ist ja nun egal, ob das Beispiel sich auf Dich bezieht oder auf andere (Leistungs-)Sportler. Es geht darum, dass die Asymmetrie der Forderung verdeutlicht wird, Ungeimpfte sollen für ihre Behandlungen aufkommen.

Jeder jüngere Spieler ist fitter und schneller. Im übrigen sind zumindest ab der Oberliga gewisse Versicherungen ect Pflicht.

Eben Versicherungen. Wir haben gesetzliche Krankenversicherungen, die auch dann für den Schaden aufkommen, wenn man ihn selbst verschuldet hat. Deshalb würde ich gerne wissen, warum dieses Grundprinzip aufgehoben werden soll? Ich nehme an, dass Profi-Eishockey-Vereine auch in der BG sind und bei Unfällen für Einnahmeverluste aufkommen. Diese BG wird auch von der Gesamtheit gespeist, d.h. die Allgemeinheit muss einspringen.

Ich sagte nicht eine komplette Behandlung selbst bezahlen. Lediglich eine Beteiligung einzuführen und Tests ect. selbst zu bezahlen.

Ja das stimmt, Du sprachst von 3.000 Euro Selbstbeteiligung. Jetzt frage ich Dich, bist Du bei einem Trainingsunfall auch bereit, 3.000 Euro Selbstbeteiligung zu zahlen?

[Cobra9]

Du hast die Aussage so getroffen es sei eine klare Meinung da. Gerade von der Ethik. Das ist bei weitem nicht so und selbst wenn eine Expertin das sagt gibt's Gegenstimmen.





Falsch. Ethik ist wie Philosophie keine Wissenschaft die auf Fakten basiert sondern auf Meinungen und Worten.



Der Erlanger Ethik-Professor Peter Dabrock allerdings sieht Impfen als moralische Pflicht an

https://www.nordbayern.de/region/impfun ... 1.11196448


Da moralische Pflicht. Es gibt in der gleichen Wissenschaft tausende verschiedene Meinungen und deswegen sag ich für mich meine Meinung.

Für mich ist es so wer kann sollte sich impfen lassen.
Ein Zwang ist aber der falsche Weg. Nachteile aber warum nicht. Zahlung von Tests eigenständig beispielsweise oder andere Kosten die angemessen sind.

Auch nicht richtig die These. Wenn Du mit dem Auto gar kein Risiko haben willst darfst Du kein Auto haben oder überhaupt ein Auto fahren ist deine Aussage .

Indem Moment wo Du ein Auto fahren tust im Alltag gehst Du ein Risiko ein. Die üblichen Maßnahmen wie Wartung, Verantwortung beim Fahren ect dienen lediglich der persönlichen Risiko Minderung.


Aber alles was Du selbst tust minimiert lediglich Risiken. Für das was andere Fahrer treiben, Wetter ect kannst Du gar nicht viel vorbeugen oder Vorsorge treffen.

Selbst wenn Du mitfahren tust erhöht es dein Risiko beim Autofahren. Das Risiko Auto 100 % vermeiden kann man tatsächlich nicht. Selbst als Fußgänger kann ein Auto dich überfahren bzw andere Fahrzeuge ect.

Wenn Du Pech hast fährt ein LKW Dich über den Haufen.


Das ist genau so mit dem impfen. Man kann keinen 100 % Schutz für sich oder andere Menschen erreichen. Aber das Risiko minimieren in einen Sehr geringen Wert.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 13:44)

Diese Diskussion geht an meiner Zusatzbedingung "zumutbare Maßnahme" vorbei.

Ja, aber in dem ersten Zitat von Frau Woopen, dem Du widersprochen hast, ging es nicht um zumutbare Maßnahmen, sondern um eine allgemeingültige Aussage zum Risiko.

Unsere gesamte Wirtschaft und unser privates Leben sind eng mit der technisch erhöhten Mobilität verbunden. Das läßt sich nicht einfach auf Null zurück drehen.

Moment, man muss nicht auf Mobilität verzichten, sondern darauf, selbst Auto zu fahren. Weil dadurch Du für andere Menschen ein gewisses Risiko darstellst, wenn Du Dein Auto benutzt. Das ist bei jedem so, der Auto selbst fährt.

Und zum Schutz der Menschen wurden technische Maßnahmen und Regeln eingeführt, deren Nichtbeachtung mit deftigen Geldstrafen belegt ist.

Eben. Und in der Pandemie hat man Schnelltests, Masken und AHA-Regeln eingeführt. Warum sollen die denn nicht ausreichend sein?

Diesen Gedanken könnte man endlos fortspinnen... und auf den Kampf gegen die Pandemie übertragen.

Naja, ich finde es schon wichtig, Ideen und Forderungen mal zu reflektieren. Weil das Grundprinzip soll ja nicht nur für den einen speziellen Fall gelten, sondern auf andere Lebensbereiche übertragbar sein. Man muss dabei nicht zu denselben Ergebnissen kommen, aber die Beschäftigung damit ist aus meiner Sicht keine verschwendete Zeit.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 14:03)

Genau diese Bereitschaft, bedenkenlos anderen Menschen Schaden an Leib und Leben zuzufügen, findet sich leider bei vielen Impfverweigerern.

Wenn sie sich an alle geltenden Maßnahmen halten, dann denke ich nicht, dass sie bedenkenlos anderen Menschen Schaden an Leib und Leben hinzufügen wollen. Im Gegenteil. Ein Geimpfter, derjenige der sich an all diese Maßnahmen wie Maske, Abstand usw. nicht hält, kann vermutlich ein höheres Risiko für andere bedeuten, als ein Ungeimpfter, der aber auf alles andere achtet. Es sollte wirklich nicht der Eindruck entstehen, man selber ist geimpft und muss sich um nichts mehr kümmern. Das halte ich für gefährlich. Wenn man selber Symptome verspürt und man ist geimpft, sollte man trotzdem Abstand halten.

Ebenso wie bei Maskenmuffeln, die es nicht nötig haben einen MNS überhaupt zu tragen und wenn dann hängt der Riechkolben raus. Dann wird verwundert bis patzig reagiert wenn ich böse werde weil mir wieder mal so ein Idiot zu dicht auf die Pelle rückt im Laden. Böse werden kann ich dann aber richtig, da nehme ich kein Blatt vor den Mund. Gerade auch wegen dieser Idioten bin ich heilfroh jetzt mit der Impfung durch zu sein.

Ja, sehe ich genauso, weil dieses Verhalten ein höheres Risiko für andere bedeutet.

[H2O]

@ Sören74:

Ich meine, Sie lassen das Thema "Wahrscheinlichkeit" außen vor; deshalb taugt der angezweifelte Ethikgrundsatz in der Lebenswirklichkeit auch nichts.

[Raskolnikof]

(01 Aug 2021, 13:08)

Aus "keine Pflicht kein Risiko für andere zu sein" folgerst Du, man darf alles machen, auch Menschen umbringen? Was ist denn das für eine Logik? "Kein Risiko" heißt eben nicht, ich darf Menschen über Gebühr verletzen oder einer Gefahr aussetzen. Aber man muss dieses Risiko nicht auf Null senken.

Eine Rechtsauffasunng für Anarchisten.

[Cobra9]

(01 Aug 2021, 14:05)

Es geht nicht darum, dass das was Du tust, falsch oder richtig ist. Es geht darum, dass Du durch den Eishockey-Sport Dich einem höheren Risiko aussetzt, Dir oder andere Menschen Knochenbrüche, Quetschungen, verlorene Zähne usw. zuzufügen. Damit habe ich persönlich kein Problem, Gesundheitsversicherungen sind dazu da, solche Risiken finanziell zu übernehmen, auch wenn man selbst das Risiko herbeigeführt hat. Nur sprichst Du davon, dass dieses Grundprinzip bei Ungeimpften aufgelöst werden soll und diese ihre Behandlung selbst übernehmen soll, mit der Begründung, da diese bewusst ein höheres Risiko eingehen. Meine Meinung, das ist inkonsequent

Ok wo ist dein Problem mit dem Verstehen. Ich nehm am Training teil um mich Fit zu halten. Aktiv mach ich keine Spiele mehr. Das hab ich klargestellt.

Ich spiele nicht mehr aktiv ergo ist deine Argumentation eh hinfällig. Und für den Fall das Du nicht verstehen wolltest.

Seit den 80er Jahren ist es Pflicht ab Semipro im Eishockey zusätzliche Absicherungen zu haben. Was die Vereine, Clubs auch bezahlen müssen plus nachweisen.

Aber grundsätzlich trag ich die Idee das grundsätzlich auf Sport allgemein teilweise einzuführen verbindlich mit zusätzlichen Absicherungen.

Es ist ja nun egal, ob das Beispiel sich auf Dich bezieht oder auf andere (Leistungs-)Sportler. Es geht darum, dass die Asymmetrie der Forderung verdeutlicht wird, Ungeimpfte sollen für ihre Behandlungen aufkommen

So hab ich das nicht gesagt /geschrieben. Ich sagte Selbstbeteiligung.

Keine Ahnung was eine vertretbare Größe wäre. Dazu muss man auch jeweils soziale Verhältnisse sehen.
Für die Einen sind 100 Euro viel Geld für andere lächerlich. Man kann ja eine symbolische Summe vom Einkommen ansetzen.

Eben Versicherungen. Wir haben gesetzliche Krankenversicherungen, die auch dann für den Schaden aufkommen, wenn man ihn selbst verschuldet hat. Deshalb würde ich gerne wissen, warum dieses Grundprinzip aufgehoben werden soll? Ich nehme an, dass Profi-Eishockey-Vereine auch in der BG sind und bei Unfällen für Einnahmeverluste aufkommen. Diese BG wird auch von der Gesamtheit gespeist, d.h. die Allgemeinheit muss einspringen.

Mitglied in der BG muss man sein. Darüber hinaus sind zwei weitere Versicherungen für Invalidität oder gesundheitliche Folgeschäden nötig ab Semipro. Bevor die BG einspringen muss sind andere Kassen zuständig.

Weshalb ja Vereine /Clubs massiv schimpfen jedes Jahr wegen der Kosten für Spieler neben dem Gehalt.

Ich weiß in unserem Level vom Nachwuchs auch schon für die Kids verpflichtend. Aber wir sind auch relativ weit oben bzw professionell.


Wie weit runter muss ich mich informieren. Muss ich mal schauen.

Ja das stimmt, Du sprachst von 3.000 Euro Selbstbeteiligung. Jetzt frage ich Dich, bist Du bei einem Trainingsunfall auch bereit, 3.000 Euro Selbstbeteiligung zu zahlen?

Falsche Ausgangslage. Ich bin von der Fachwelt plus Versicherung angehalten dazu Fitness zu machen um Fit zu sein.

Das gibt sogar einen Bonus. Scheinbar spart das den Versicherern sogar Kosten das man sich fit hält. Sagt zumindest meine Krankenkasse. Ich trage aber bereits freiwillig monatlich Kosten für eine Versicherung die ich privat trage um Kosten bspw bei Unfall im Training, Fitness, Sport extra abzusichern.

Das hat auch noch andere Hintergründe als nur Vorsorge. Ich trage aber für mich eine aktive Vorsorge bereits finanziell.

[Sören74]

(01 Aug 2021, 14:39)

Eine Rechtsauffasunng für Anarchisten.

Weil...?

[Sören74]

(01 Aug 2021, 14:40)

Ok wo ist dein Problem mit dem Verstehen. Ich nehm am Training teil um mich Fit zu halten. Aktiv mach ich keine Spiele mehr. Das hab ich klargestellt.

Ich spiele nicht mehr aktiv ergo ist deine Argumentation eh hinfällig. Und für den Fall das Du nicht verstehen wolltest.

Nochmal, ob Du oder andere den Eishockey-Sport betreiben, ist nicht der springende Punkt. Es geht darum, wer aktiv Eishockey (auch im Amateurbereich) betreibt, setzt sich einem erhöhten Verletzungsrisiko aus (und auch für andere). Das wird durch die gesetzlichen Krankenkassen abgesichert, wer sich durch eigenes Verschulden verletzt, wird behandelt. Das ist gut und richtig so. Niemand käme da auf die Idee, einen Selbstkostenbeitrag für Sportverletzungen zu fordern. Deshalb frage ich Dich, warum sollen ihn dann Ungeimpfte bei Corona tragen?

[Raskolnikof]

(01 Aug 2021, 13:44)

Diese Diskussion geht an meiner Zusatzbedingung "zumutbare Maßnahme" vorbei. Unsere gesamte Wirtschaft und unser privates Leben sind eng mit der technisch erhöhten Mobilität verbunden. Das läßt sich nicht einfach auf Null zurück drehen. Und zum Schutz der Menschen wurden technische Maßnahmen und Regeln eingeführt, deren Nichtbeachtung mit deftigen Geldstrafen belegt ist. Diesen Gedanken könnte man endlos fortspinnen... und auf den Kampf gegen die Pandemie übertragen.

Richtig, es gibt Risiken die sind in unserer Gesellschaft praktisch unvermeidbar wie z.B. das Autofahren oder auch Radfahren. Und dann gibt es Risiken die ein jeder Bürger mit minimalen Mitteln auf praktisch Null setzen kann. Ich verweise da mal auf die Pockenschutzimpfung die bis 1974 verpflichtend war und weltweit in einem Kraftakt zum hundertprozentigem Erfolg führte. Die Pocken gelten heute weltweit als ausgerottet.
Was wäre wohl wenn wie auch immer die Pocken nochmals ausbrechen würden? Geschützt sind nur die Menschen, die noch eine Pockenschutzimpfung erhalten haben. Das sind die heutigen Rentner. Oder die spanische Grippe...
Ein Vorteil hätten beide Seuchen: Die Impfgegner- und Verweigerer wären binnen kürzester Zeit eliminiert und die Impfdiskussion wäre schnell beendet.