Deutschland - Klimaneutral bis 2045

[Atue001]

(14 Jul 2021, 21:49)

Bis Fukushima war Atomstrom kein Problem in D....

Ist hier nicht das Thema.

[lili]

Interview: Ottmar Edenhofer: ,, Die Zeit in der Klimapolitik die Bürger nichts kostete, ist vorbei.

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top- ... np1taskbar

Da es ja sowieso teurer wird, spielt es doch keine Rolle wer dann regieren wird. Deswegen kann ich die Hysterie gegenüber den Grünen aufgrund der Klimapolitik nicht verstehen.

[Realist2014]

(14 Jul 2021, 22:07)

Ist hier nicht das Thema.

Doch- die Franzosen sind deswegen ja besser in Bezug auf das Klima...

[lili]

VW-Chef Diess:,, Wir könnten ein Verbrennerverbot bewältigen"

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... tigen.html

Die Autoindustrie reagiert auch ziemlich offen.

[Atue001]

(14 Jul 2021, 22:54)

Doch- die Franzosen sind deswegen ja besser in Bezug auf das Klima...

Auch die Franzosen sind hier nicht das Thema, und eine Rückkehr zur Atompolitik ist kein valider Baustein für eine Klimaneutralität Deutschlands bis 2045 - allein die Bauzeit und die Kosten neuer AKWs sprechen da klar dagegen.

[Troh.Klaus]

(14 Jul 2021, 22:33)
Interview: Ottmar Edenhofer: ,, Die Zeit in der Klimapolitik die Bürger nichts kostete, ist vorbei.

Ich habe schon seit Jahren u.a. beim Blick auf meine Stromrechnung den Eindruck, dass die Zeit, als die Klimapolitik nichts kostete, vorbei ist.

[Troh.Klaus]

(14 Jul 2021, 23:12)
Auch die Franzosen sind hier nicht das Thema, und eine Rückkehr zur Atompolitik ist kein valider Baustein für eine Klimaneutralität Deutschlands bis 2045 - allein die Bauzeit und die Kosten neuer AKWs sprechen da klar dagegen.

Existierende KKWs länger laufen zu lassen oder zu reaktivieren dauert keine Jahrzehnte.

[H2O]

Ohne zuverlässige Lösung der Endlagerung strahlender Abfälle wäre die Rückkehr zur Kernkraft unverantwortlich. Das wäre der Wiedereinstieg in längst beigelegte Streitigkeiten.

[Teeernte]

(15 Jul 2021, 00:16)

Ohne zuverlässige Lösung der Endlagerung strahlender Abfälle wäre die Rückkehr zur Kernkraft unverantwortlich. Das wäre der Wiedereinstieg in längst beigelegte Streitigkeiten.

An den HERSTELLER zurück.

NUR blöd - wenn der Staat(Subfirma) selbst der Hersteller ist.... Ähmmm die Russen zB nehmen zurück...

[Realist2014]

(14 Jul 2021, 23:12)

Auch die Franzosen sind hier nicht das Thema, und eine Rückkehr zur Atompolitik ist kein valider Baustein für eine Klimaneutralität Deutschlands bis 2045 - allein die Bauzeit und die Kosten neuer AKWs sprechen da klar dagegen.

Meine Aussagen beziehen sich auf deinen Vorwurf, die deutschen Regierungen hätten in den letzten 20 Jahren "zu wenig" gemacht
Ich warte immer noch darauf, was sie denn konkret hätten machen können...
Ohne Atomstrom aus Frankreich beziehen zu müssen...

[Troh.Klaus]

(15 Jul 2021, 00:16)
Ohne zuverlässige Lösung der Endlagerung strahlender Abfälle wäre die Rückkehr zur Kernkraft unverantwortlich. Das wäre der Wiedereinstieg in längst beigelegte Streitigkeiten.

Es ist wurscht, ob wir für 200 Castoren kein Endlager finden oder für 220.

[Sören74]

(14 Jul 2021, 23:08)

VW-Chef Diess:,, Wir könnten ein Verbrennerverbot bewältigen"

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... tigen.html

Die Autoindustrie reagiert auch ziemlich offen.

Ja, wenn die Politik (und diesmal von der EU-Kommission) deutliche Signale setzt, geht vieles in der Wirtschaft.

[Sören74]

(14 Jul 2021, 23:37)

Existierende KKWs länger laufen zu lassen oder zu reaktivieren dauert keine Jahrzehnte.

Existierende KKWs sind aber rein ökonomisch und sicherheitstechnisch nicht bis 2045 betreibbar. Zudem, wir wollen ja nicht nur im Jahr 2045, sondern ab dem Jahr 2045 klimaneutral sein.

[Perkeo]

(15 Jul 2021, 10:21)

Meine Aussagen beziehen sich auf deinen Vorwurf, die deutschen Regierungen hätten in den letzten 20 Jahren "zu wenig" gemacht
Ich warte immer noch darauf, was sie denn konkret hätten machen können...
Ohne Atomstrom aus Frankreich beziehen zu müssen...

1) Die eigenen Kernkraftwerke nicht stillzulegen.
2) Den Dieselskandal besser managen - nicht pauschal gegen die Technologie, sondern gegen Betrüger vorgehen. Immerhin ist Diesel objektiv eine der besten Technologien zur CO2-Einsparung.
3) Die Förderung erneuerbarer Energieträger nicht nur über den Masseneinkauf, sondern auch über Investitionen in Innovation zu betreiben - und ggf. auch protektionistischer gegen ausländische Konkurrenten.
4) Konsequenter Kohleausstieg, vor allem Braunkohle, notfalls durch Gas - wenn man Abhängigkeiten von Lieferanten beherrschen kann.
5) Konkrete Schritte zur Lösung der Speicherfrage. Massive Förderung z.B. von Großbatterien und E-Fuels.

Es gibt mehr Variablen als nur, wie viel Geld man man in die 20-50 Jahre alten Konzepte pumpt.

[Perkeo]

(15 Jul 2021, 12:24)

Es ist wurscht, ob wir für 200 Castoren kein Endlager finden oder für 220.

Yup. Eine oft vergessene Tatsache. Außerdem gibt es ja in Deutschland allein schon zwei genehmigte Endlager: Morsleben und Schacht Konrad.

Aber aus dem schlechten Beispiel der Kernenergie sollte man lernen: Irgendwann ist das politische Kapital verspielt. Man muss die Probleme lösen, so lange man noch den Rückhalt und die Ressourcen hat.
Die Vernachlässigung des Speicherproblems ist deshalb grob fahrlässig.

[Atue001]

(15 Jul 2021, 10:21)

Meine Aussagen beziehen sich auf deinen Vorwurf, die deutschen Regierungen hätten in den letzten 20 Jahren "zu wenig" gemacht
Ich warte immer noch darauf, was sie denn konkret hätten machen können...
Ohne Atomstrom aus Frankreich beziehen zu müssen...

1) Beseitigung der Hindernisse für den schnelleren Ausbau des Stromnetzes
2) Früher eine höhere CO2-Bepreisung einführen
3) Früher in den Umstieg auf Elektromobilität einsteigen
4) Konsequenterer und schnellerer Umstieg auf Strom aus Windkraft und Photovoltaik statt ehemals vorhandene Strukturen abzuwirtschaften und den Ausbau zu behindern
5) Statt in den Ausbau von Autobahnen zu investieren die Investitionen in Richtung der Bahn lenken
6) Ausstieg aus Kohle und Braunkohle, Einstieg in die für einen Übergang sinnvollen und notwendigen Gaskraftwerke.
7) Statt den Ausstieg aus der Kohle- und Braunkohlewirtschaft mit Milliardensubventionen künstlich zu verlängern und zu verteuern, ein konsequenter Einstieg in Solartechnik, moderne Speichertechnik u.ä.m.

Im Grunde genommen kommen all diese Maßnahmen jetzt auch - und noch einige mehr. Allerdings schieben wir nun einen Investitionsstau vor uns her, der sich damit immer höher auftürmt. Wäre man früher eingestiegen, hätte sich die jährliche Belastung über mehr Jahre verteilt.

[Perkeo]

(15 Jul 2021, 23:05)
3) Früher in den Umstieg auf Elektromobilität einsteigen

Das wäre vielleicht gut für die deutsche Autoindustrie gewesen, für das Klima ist es selbst jetzt noch reichlich früh.
Wenn jemand sein Elektroauto lädt, geht kein neues Solar-oder Windkraftwerk and Netz. Die einzigen Kraftwerke, die bei Bedarf hochgefahren werden können, sind fossile.
Bei Kohlestrom fällt man vom Regen in die Traufe, und auch bei Gas ist es naheliegend, sich den Umweg übers Stromnetz zu sparen und gleich mit Gas zu fahren.

Klar wäre es interessant, Die Batterien von Elektroautos als Speicher zu benutzen. Aber dafür müssten die Elektroautos ständig am Netz und bereit sein zum Laden UND die Software installiert sein um das Laden bei Stromüberschuds zu triggering. Wie viele entsprechende Systeme sind installiert?

[Sören74]

(15 Jul 2021, 23:37)

Klar wäre es interessant, Die Batterien von Elektroautos als Speicher zu benutzen. Aber dafür müssten die Elektroautos ständig am Netz und bereit sein zum Laden UND die Software installiert sein um das Laden bei Stromüberschuds zu triggering. Wie viele entsprechende Systeme sind installiert?

Elektroautos stehen in der Regel 23 Stunden am Tag. An sich kein KO-Kriterium, dass sie dann ständig am Netz hängen. Viele Lösungen in Richtung Laden bei Stromüberschüssen werden sich dann rentieren, wenn wirklich viele Elektrofahrzeuge existieren.

[TheManFromDownUnder]

(16 Jul 2021, 00:05)

Elektroautos stehen in der Regel 23 Stunden am Tag. An sich kein KO-Kriterium, dass sie dann ständig am Netz hängen. Viele Lösungen in Richtung Laden bei Stromüberschüssen werden sich dann rentieren, wenn wirklich viele Elektrofahrzeuge existieren.

Mal ne bloede Frage. Wieso koennen sich E-Autos nicht waehrend des Fahrt selbst aufladen? Mit einer kleinen Turbine, angetrieben durch die rollenden Reifen. Nur so eine Idee.

[Kamikaze]

(16 Jul 2021, 03:48)
Wieso koennen sich E-Autos nicht waehrend des Fahrt selbst aufladen?

Deshalb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile

Wo es möglich ist Energie ab zu greifen, die sonst nur die Umgebung beheizen würde (z.B. beim bremsen) wird das auch gemacht. Ein inhärenter Vorteil des Batterieantriebs:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rekuperation_(Technik)

[Perkeo]

(16 Jul 2021, 00:05)

Elektroautos stehen in der Regel 23 Stunden am Tag. An sich kein KO-Kriterium, dass sie dann ständig am Netz hängen. Viele Lösungen in Richtung Laden bei Stromüberschüssen werden sich dann rentieren, wenn wirklich viele Elektrofahrzeuge existieren.

Was bei solchen Rechnungen immer unter den Tisch fällt: Es kommt nicht darauf an, wie viele Stunden am Tag Autos IRGENDWO stehen, sondern wie viele sie AN DER LADESTATION stehen. Wollt ihr restlos jeden Parkplatz verdrahten? Da wünsche ich viel Vergnügen. Der Rohstoffbedarf dürfte nicht geringer sein als wenn man gleich separate Speicher baut.

Man kann bei der ideologisch gewollten Option alles theoretisch Machbare als quasi schon gemacht und alle unbekannten Kosten als quasi null hinstellen. Man kann umgekehrt bei Ideologisch ungewollten Lösungen alles was nicht vollständig umgesetzt wurde für unmöglich erklären, den größten Fehlschlag zum repräsentatives Beispiel für das typische Ergebnis erklären und alle unbekannten Kosten mit unendlich beziffern. Das ist eine gute Strategie um die eigene Ideologie durchzusetzen - aber nicht um ein real existierendes Problem zu lösen.

[Sören74]

(16 Jul 2021, 06:26)

Was bei solchen Rechnungen immer unter den Tisch fällt: Es kommt nicht darauf an, wie viele Stunden am Tag Autos IRGENDWO stehen, sondern wie viele sie AN DER LADESTATION stehen. Wollt ihr restlos jeden Parkplatz verdrahten? Da wünsche ich viel Vergnügen. Der Rohstoffbedarf dürfte nicht geringer sein als wenn man gleich separate Speicher baut.

Jede Ortschaft hat eine verdrahtete umfängliche Straßenbeleuchtung. Da war der Rohstoffbedarf kein Argument gegen Außenlicht in der Nacht.

Man kann bei der ideologisch gewollten Option alles theoretisch Machbare als quasi schon gemacht und alle unbekannten Kosten als quasi null hinstellen.

Nö. Aufwände sind vorhanden. Man muss aber nicht Dinge für nicht machbar erklären, die machbar sind. Rein unideologisch betrachtet.

[Perkeo]

(16 Jul 2021, 11:09)

Jede Ortschaft hat eine verdrahtete umfängliche Straßenbeleuchtung.
...
Nö. Aufwände sind vorhanden. Man muss aber nicht Dinge für nicht machbar erklären, die machbar sind. Rein unideologisch betrachtet.

Ich habe nichts als nicht machbar erklärt. Nur darauf hingewiesen dass der Aufwand groß ist. Stell dir vor wir müssten all Straßenlaternen komplett erneuern und komplett neu verdrahten. Dazu kommt noch dass es mehr Parkplätze als Straßenlaternen gibt und dass eine Ladesäule mehr Strom zieht als eine Laterne.
Für die Elektromobilität allein genügt hingegen schon, den Parkplatz des örtliche Einkaufszentrums zu verdrahten. Elektroautos als Speicher zu verwenden ist also nicht nur ein Beifang bei der eh gewünschten Elektrifizierung.

Das soll auch kein Plädoyer sein die Klimaneutralität nicht anzustreben. Wohl aber die Kosten ehrlich zu kommunizieren und die Planung rechtzeitig anzugehen.

[Sören74]

(16 Jul 2021, 16:34)

Ich habe nichts als nicht machbar erklärt. Nur darauf hingewiesen dass der Aufwand groß ist. Stell dir vor wir müssten all Straßenlaternen komplett erneuern und komplett neu verdrahten. Dazu kommt noch dass es mehr Parkplätze als Straßenlaternen gibt und dass eine Ladesäule mehr Strom zieht als eine Laterne.
Für die Elektromobilität allein genügt hingegen schon, den Parkplatz des örtliche Einkaufszentrums zu verdrahten. Elektroautos als Speicher zu verwenden ist also nicht nur ein Beifang bei der eh gewünschten Elektrifizierung.

Das soll auch kein Plädoyer sein die Klimaneutralität nicht anzustreben. Wohl aber die Kosten ehrlich zu kommunizieren und die Planung rechtzeitig anzugehen.

Nun, ist sage auch, der Aufwand ist groß. Aber Deine Einschätzung "Wollt ihr restlos jeden Parkplatz verdrahten? Da wünsche ich viel Vergnügen. Der Rohstoffbedarf dürfte nicht geringer sein als wenn man gleich separate Speicher baut." teile ich nicht. Der Aufwand das Speicherproblem zu lösen ist größer, die Ausstattung von Firmenparkplätzen mit Stromversorgungen nimmt immer weiter zu, weil auch einfach der Bedarf wächst. Ich bin auch sehr dafür, die Kosten und Nutzen so gut es geht ehrlich zu kommunizieren. Der Ausbau der Elektromobilität ist auch nichts, was innerhalb eines Jahres stattfinden muss, sondern Minimum 10 Jahre benötigt. Genügend Zeit, um auch die Infrastrukturen zu schaffen.

[Perkeo]

(16 Jul 2021, 16:44)
Aber Deine Einschätzung "Wollt ihr restlos jeden Parkplatz verdrahten? Da wünsche ich viel Vergnügen. Der Rohstoffbedarf dürfte nicht geringer sein als wenn man gleich separate Speicher baut." teile ich nicht. Der Aufwand das Speicherproblem zu lösen ist größer,

Eine vollständige Lösung des Speicherproblems würde man sowieso durch Elektroautos nicht darstellen. Man kann auf diese Weise Überschüsse durch Solarstrom nutzen, aber schon eine Abdeckung von windstillen Nächten wird schwierig, und längere Wetterlagen oder gar Jahreszeiten erfodern zusätzliche Speicher.

(16 Jul 2021, 16:44)
die Ausstattung von Firmenparkplätzen mit Stromversorgungen nimmt immer weiter zu, weil auch einfach der Bedarf wächst.

Das ist alles sehr erfreulich wenn es darum geht, dass jeder Elektroautobesitzer einmal die Woche laden kann, vielleicht kann es sogar in bestimmten Situatioen das Netz stabilisieren. Aber um auch nur das kurzfristige Speicherproblem zu lösen müssten Tag und Nacht Millionen Autos am Netz hängen - und die Besitzer müsste einverstanden sein, dass die Batterien nicht nur be- sondern auch entladen werden - was die Lebensdauer verringert.

Mit Secon Use Konzepten wird eher ein Schuh draus - als Teil der Lösung.

[3x schwarzer Kater]

(14 Jul 2021, 23:12)

Auch die Franzosen sind hier nicht das Thema, und eine Rückkehr zur Atompolitik ist kein valider Baustein für eine Klimaneutralität Deutschlands bis 2045 - allein die Bauzeit und die Kosten neuer AKWs sprechen da klar dagegen.

Nun, die Strategie vorhandene Atomkraftwerke stillzulegen, während man vorhandene Kohlekraftwerke weiterlaufen lässt spricht zumindest nicht dafür, dass man dem Ziel Klimaneutralität oberste Priorität zuordnet.

[Sören74]

Zwar nicht in Deutschland, aber in Österreich sollen ab 2030 nur noch emissionsfreie Fahrzeuge neu zugelassen werden:

https://www.derstandard.de/story/200012 ... reie-autos

[Atue001]

(16 Jul 2021, 19:06)

Nun, die Strategie vorhandene Atomkraftwerke stillzulegen, während man vorhandene Kohlekraftwerke weiterlaufen lässt spricht zumindest nicht dafür, dass man dem Ziel Klimaneutralität oberste Priorität zuordnet.

Was ich auch Schlingerkurs genannt habe - einfach keinen Konsequenten Kurs in der Vergangenheit was das Thema Klima angeht - wenn man Ignoranz nicht als konsequenten Kurs bezeichnen will.

[3x schwarzer Kater]

(16 Jul 2021, 22:31)

Was ich auch Schlingerkurs genannt habe - einfach keinen Konsequenten Kurs in der Vergangenheit was das Thema Klima angeht - wenn man Ignoranz nicht als konsequenten Kurs bezeichnen will.

Es ist halt eine verpasste Chance, die man mit vorhandenen Ressourcen nutzen konnte um eben effektiver das Ziel der Klimaneutralität zu erreichen. Statt dessen werden halt gerade von den Grünen mehr Opfer verlangt ohne einen konkreten Plan dahinter zu haben.

[JJazzGold]

(16 Jul 2021, 20:05)

Zwar nicht in Deutschland, aber in Österreich sollen ab 2030 nur noch emissionsfreie Fahrzeuge neu zugelassen werden:

https://www.derstandard.de/story/200012 ... reie-autos

Dann haben die Österreicher, im Gegesatz zur EU, offensichtlich den sog E-Fuel berücksichtigt.

[Atue001]

(16 Jul 2021, 22:41)

Es ist halt eine verpasste Chance, die man mit vorhandenen Ressourcen nutzen konnte um eben effektiver das Ziel der Klimaneutralität zu erreichen. Statt dessen werden halt gerade von den Grünen mehr Opfer verlangt ohne einen konkreten Plan dahinter zu haben.

Verpasste Chancen gab es in den letzten 30 Jahren ziemlich viele - und für die allermeisten inklusive dem Schlingerkurs bei der Atomkraft waren die Grünen nicht verantwortlich. Hätte man den Grünen Kurs verfolgt, wären wir mit dem AKW-Ausstieg schon längst durch, und beim Ausstieg aus der Kohlenstoffwirtschaft auch schon weiter. Ob das ganzheitlich gesehen nicht andere schädliche Nebenwirkungen gehabt hätte, mag ich dabei gar nicht bewerten - bezogen auf die Klimapolitik sehe ich in der gesamten breiten Parteienlandschaft keine einzige überzeugendere Alternative. Ich halte auch wenig davon, erneut ein Thema zum Parteienbashing zu nutzen - wesentlich ist, dass das EU-Ziel (welches dort von einer breiten Koalition gestützt wird) jetzt auch politisch festgeschrieben wird und angegangen wird. Wir sind spät dran, deshalb wird es teurer als es müsste - aber es ist noch zu machen.

[3x schwarzer Kater]

(16 Jul 2021, 22:59)

Verpasste Chancen gab es in den letzten 30 Jahren ziemlich viele - und für die allermeisten inklusive dem Schlingerkurs bei der Atomkraft waren die Grünen nicht verantwortlich. Hätte man den Grünen Kurs verfolgt, wären wir mit dem AKW-Ausstieg schon längst durch, und beim Ausstieg aus der Kohlenstoffwirtschaft auch schon weiter. .

Und zu welchem Preis? Sowohl monetär als auch im Hinblick auf die Klimaneutralität?

[Atue001]

(16 Jul 2021, 23:04)

Und zu welchem Preis? Sowohl monetär als auch im Hinblick auf die Klimaneutralität?

Im Hinblick auf die Klimaneutralität wären 10-15 Jahre zeitgewinn realistisch. Das kann man gerne monetär bewerten.
Der Preis wäre sicherlich höher gewesen, als wenn man heute einsteigt - allerdings wäre auch der Abschreibungszeitraum größer. Die jährliche Belastung wäre deutlich niedriger geblieben.

Solcherlei Berechnungen sind allerdings vorausschauend nur schwierig zu machen. Rückblickend hingegen kann man zumindest deutlich sagen, welche Kosten man hätte vermeiden können, wenn man früher auf Technologie xy eingestiegen wäre......
Es ist eigentlich unumstritten, dass es die Menschheit insgesamt ziemlich viel kosten wird, wenn wir die Klimaerwärmung nicht auf unter 1,5 Grad beschränken können. Derzeit sieht es aufgrund des zögerlichen Verhaltens der Weltgemeinschaft tendenziell eher so aus, als ob wir bei 2 und wahrscheinlicher noch bei 3 Grad landen werden. Die Kosten für die Menschheit für dieses Vorgehen liegt abgeschätzt bei mehreren Billionen US-Dollars. Dafür hätte man historisch einiges anders machen können.....nur - in der Vergangenheit lebten noch einige, die Verlierer gewesen wären, wenn man früher umgestiegen wären....und an die zukünftigen Generationen denken wir bei solchen Szenarien regelmäßig eher nicht.

Für viele Szenarien ist das Kind eh schon in den Brunnen gefallen - wir werden die hunderte Milliarden bezahlen müssen, die in der Folge auf uns zukommen. Traurig ist nur, dass diese Kosten aufgrund der Versäumnisse der Vergangenheit parallel mit vielen anderen hohen Kosten auf uns einschlagen - das wird mindestens eine ganze Generation deutlich zurückwerfen. Das hätte man vermeiden können.Die wesentlichen Parameter waren seit den 80ern bekannt.

[Teeernte]

(16 Jul 2021, 23:04)

Und zu welchem Preis? Sowohl monetär als auch im Hinblick auf die Klimaneutralität?

PersonenBahn...Nah.

Jeder Bürger soll 296 Euro für den Nahverkehr zahlen – ohne eine Fahrkarte zu bekommen

https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 28690.html


Doch lieber PKW ??

4 Personen Familie.. 1200 eu.

[Michael Alexander]

(16 Jul 2021, 22:59)

Verpasste Chancen gab es in den letzten 30 Jahren ziemlich viele - und für die allermeisten inklusive dem Schlingerkurs bei der Atomkraft waren die Grünen nicht verantwortlich. Hätte man den Grünen Kurs verfolgt, wären wir mit dem AKW-Ausstieg schon längst durch, und beim Ausstieg aus der Kohlenstoffwirtschaft auch schon weiter.

Die Grünpartei und ihre Verbündeten in anderen Parteien tragen ganz wesentlich Schuld daran, dass Deutschland seinen CO2-Ausstoss kaum senken konnte. Nur wegen des grünen Einflusses hat man die Kernkraft nicht weiter ausgebaut, und dann schliesslich sogar abgebaut - und zwar zugunsten der Kohlekraft, weil regenerative Energien keine Alternative waren und sind, um die Grundlast zu stemmen. Noch heute nimmt man ja Kernkraftwerke vom Netz, während Kohlekraftwerke weiterlaufen.

Deswegen sind andere Länder, in denen die Grünen keine Rolle spielen, viel klimafreundlicher. So konnte Grossbritannien seinen CO2-Ausstoss viel stärker senken und emittiert heute viel weniger als Deutschland. Das geht allerdings auch nur mit einer langfristigen Strategie, marktwirtschaftlichen Instrumenten und dem Fokus auf das tatsächliche Ergebnis, und nicht mit der in Deutschland beliebten, auf symbolischen Zielen beruhenden Planwirtschaft und einem hysterischen Schlingerkurs.

[Kamikaze]

(17 Jul 2021, 09:48)
So konnte Grossbritannien seinen CO2-Ausstoss viel stärker senken und emittiert heute viel weniger als Deutschland. Das geht allerdings auch nur mit einer langfristigen Strategie, marktwirtschaftlichen Instrumenten und dem Fokus auf das tatsächliche Ergebnis

Jo - massiv teurer werdender Strom und Energieprobleme, die seit 2015 bekannt sind sprechen absolut für das Vorbild Großbritanniens: https://www.manager-magazin.de/politik/ ... 63364.html
Frankreich ist da nicht weit hinterher.
Wo die Verstrahlten das Geld einsacken und die Allgemeinheit blechen darf scheint Energie eines der größten volkswirtschaftlichen Probleme zu werden.
Wind, Wasser und Sonne stellen keine Rechnung für die Nutzung - wohl aber für das Verpennen der Selben.

[lili]

Malu Dreyer beklagt Versäumnisse beim Klimaschutz in Deutschland

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2021- ... olgen-live

Sie hat es verstanden.

[Troh.Klaus]

(17 Jul 2021, 11:58)
Malu Dreyer beklagt Versäumnisse beim Klimaschutz in Deutschland
Sie hat es verstanden.

Klimaschutz = Schutz vor den Folgen des Klimawandels.
Wenn sie das meint, dann ja.

[lili]

(17 Jul 2021, 13:42)

Klimaschutz = Schutz vor den Folgen des Klimawandels.
Wenn sie das meint, dann ja.

Ich denke schon, dass sie es so meint.

[Realist2014]

Die Deutschen sollen weniger Auto fahren, dafür stehen gerade wieder die Holländer, Belgier, Dänen usw auf den deutschen Autobahnen im Stau...
Von den LKW's aus dem "Ostblock" ganz zu schweigen...
Ja, alles sehr überzeugend...

[frems]

(17 Jul 2021, 15:06)

Die Deutschen sollen weniger Auto fahren, dafür stehen gerade wieder die Holländer, Belgier, Dänen usw auf den deutschen Autobahnen im Stau...
Von den LKW's aus dem "Ostblock" ganz zu schweigen...
Ja, alles sehr überzeugend...

Ausländische Autos machen nur einen kleinen Prozentsatz der Fahrzeuge aus. Auch einer der Gründe, warum Scheuers Automaut, die alle Fahrzeuge erfassen sollte, sehr ineffiziente wäre, da die Betriebskosten hoch und Einnahmen niedrig ausfallen würden.

Apropos. Mal etwas aus Tübingen: https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... achen.html

Ein sehr kleiner Schritt, aber die Richtung stimmt. Persönlich fände ich mindestens 20 Euro pro Quadratmeter und Monat fairer, aber nun denn, erstmal anfangen. Wenn die Nachfrage an der Zweckentfremdung des öffentlichen Raumes zurückgeht, kann man ja die Flächen sinnvoller nutzen. Spielplätze für Kinder, Grünflächen für Bäume, Radabstellanlagen Anlagen für Arbeitnehmer oder Sitzbänke für Boomer. Man darf niemanden beim Klimaschutz zurücklassen.

[Teeernte]

(17 Jul 2021, 17:03)

Ausländische Autos machen nur einen kleinen Prozentsatz der Fahrzeuge aus. Auch einer der Gründe, warum Scheuers Automaut, die alle Fahrzeuge erfassen sollte, sehr ineffiziente wäre, da die Betriebskosten hoch und Einnahmen niedrig ausfallen würden.

Apropos. Mal etwas aus Tübingen: https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... achen.html

Ein sehr kleiner Schritt, aber die Richtung stimmt. Persönlich fände ich mindestens 20 Euro pro Quadratmeter und Monat fairer, aber nun denn, erstmal anfangen. Wenn die Nachfrage an der Zweckentfremdung des öffentlichen Raumes zurückgeht, kann man ja die Flächen sinnvoller nutzen. Spielplätze für Kinder, Grünflächen für Bäume, Radabstellanlagen Anlagen für Arbeitnehmer oder Sitzbänke für Boomer. Man darf niemanden beim Klimaschutz zurücklassen.

Auto = Heizung = Nahrung (ungefährer Anteil) https://www.ndr.de/ratgeber/klimawandel ... id146.html

[frems]

(17 Jul 2021, 17:13)

Auto = Heizung = Nahrung (ungefährer Anteil) https://www.ndr.de/ratgeber/klimawandel ... id146.html

Du meinst Lebensmittel und Haushalte zusammen. Gut, reden wir über energetische Sanierung und klimaschonende Ernährung. Ich fürchte bloß, dass da die Empörung fast so groß ausfällt wie beim Fetisch Raserei.

[Teeernte]

(17 Jul 2021, 17:21)

Du meinst Lebensmittel und Haushalte zusammen. Gut, reden wir über energetische Sanierung und klimaschonende Ernährung. Ich fürchte bloß, dass da die Empörung fast so groß ausfällt wie beim Fetisch Raserei.

Rest - Schuhe, Klamotten...Föhn...Kneipe, Haushaltsgeräte, Freizeit und Müll - das Doppelte vom Verkehr....

wenn überall co2 abgabe drauf ist - werden wirs merken....ob Frau oder Auto.

[frems]

(17 Jul 2021, 17:26)

Rest - Schuhe, Klamotten...Föhn...Kneipe, Haushaltsgeräte, Freizeit und Müll - das Doppelte vom Verkehr....

wenn überall co2 abgabe drauf ist - werden wirs merken....ob Frau oder Auto.

Bringt ja bei den paar Peanuts nichts. Wem fällt schon auf, ob er am Monatsende 200 Euro mehr oder weniger auf dem Konto hat?

Das macht schon mehr Hoffnung: https://www.merkur.de/wirtschaft/eu-kli ... 6.amp.html

Aber du hast richtig erkannt, dass es sehr viele Baustellen gibt. Bloß war es bisher stets so, dass man die -- ziemlich laschen -- CO2-Ziele in allen Bereichen erreicht hat; außer im Straßenwesen.

[Atue001]

(17 Jul 2021, 09:48)

Die Grünpartei und ihre Verbündeten in anderen Parteien tragen ganz wesentlich Schuld daran, dass Deutschland seinen CO2-Ausstoss kaum senken konnte. Nur wegen des grünen Einflusses hat man die Kernkraft nicht weiter ausgebaut, und dann schliesslich sogar abgebaut - und zwar zugunsten der Kohlekraft, weil regenerative Energien keine Alternative waren und sind, um die Grundlast zu stemmen. Noch heute nimmt man ja Kernkraftwerke vom Netz, während Kohlekraftwerke weiterlaufen.

Deswegen sind andere Länder, in denen die Grünen keine Rolle spielen, viel klimafreundlicher. So konnte Grossbritannien seinen CO2-Ausstoss viel stärker senken und emittiert heute viel weniger als Deutschland. Das geht allerdings auch nur mit einer langfristigen Strategie, marktwirtschaftlichen Instrumenten und dem Fokus auf das tatsächliche Ergebnis, und nicht mit der in Deutschland beliebten, auf symbolischen Zielen beruhenden Planwirtschaft und einem hysterischen Schlingerkurs.

Man kann sich die Wirklichkeit auch zurechtbiegen. Wenn man seinen Wunschgegner gefunden hat, schiebt man ihm einfach alles in die Schuhe. Die Faktenlage ist eine andere - wäre es nach den Grünen gegangen, hätten wir die Kernkraft viel früher aufgegeben, regenerative Energien aufgebaut und schon deutlich früher den Kohlenstoffausstieg gemacht. Es waren andere Parteien, die das verhindert haben. Rot-Grün hatte ein ernst zu nehmendes Konzept für einen Atomausstieg - den haben nicht die Grünen aufgegeben, sondern die CDU - und die spätere Wiederaufnahme durch die Kanzlerin, die dann doch den Grünen recht gab, hatten auch nicht die Grünen zu entscheiden. Nein, für den Schlingerkurs ist zunächst die CDU, und dann auch die SPD verantwortlich zu machen. Für den verzögerten Ausstieg aus dem Kohlenstoff wird man auch auf der Suche nach Schuldigen eher bei CDU und SPD fündig, denn bei den Grünen. Auch wenn CDU und SPD die Verantwortung für das Misslingen gerne los würden - es ausgerechnet den Grünen in die Schuhe schieben zu wollen, nimmt ihnen kaum ein Wähler ab.

[Perkeo]

(17 Jul 2021, 23:08)

Man kann sich die Wirklichkeit auch zurechtbiegen. Wenn man seinen Wunschgegner gefunden hat, schiebt man ihm einfach alles in die Schuhe. Die Faktenlage ist eine andere - wäre es nach den Grünen gegangen, hätten wir die Kernkraft viel früher aufgegeben, regenerative Energien aufgebaut und schon deutlich früher den Kohlenstoffausstieg gemacht.

Das ist ganz einfach falsch, und es wird auch nicht wahrer durch gebetsmühlenartige Wiederholung. Rot-Grün unter Schröder hat noch neue Kohlekraftwerke in die KWK-Förderung einbezogen. Rot-Grün hat den Netzausbau und die Speicherung vernachlässigt und auf lokaler Ebene sogar behindert.
Die Wahrheit ist: Zumindest beim Klimaschutz sind KEINE Grünen die besseren Grünen - wie Frankreich und Großbritannien zeigen.

P.s.: Bezeichnenderweise wiederholst auch du den Kardinalfehler der Grünen im letzten Satz des Zitats: Kernkraftausstieg zuerst und Kohleausstieg zuletzt. Genau die umgekehrte Reihenfolge wie es sinnvoll gewesen wäre.

P.p.s.: Und genauso geht es auch weiter, durch das Bashing des Dieselmotors, obwohl trotz aller Skandale objektiv am klimafreundlichsten, und der Fixierung auf Elektroautos Jahre vor dem Kohleausstieg.

[Kamikaze]

(18 Jul 2021, 11:26)
Dieselmotors, obwohl [...] objektiv am klimafreundlichsten

Quelle bitte!

Die vorliegende Studie zeigt jedoch, dass der ver-
meintliche Klimavorteil bei der Senkung der durchschnittlichen CO2-Emissionen der gesamten Pkw-Flotte
nicht mehr existiert.

https://foes.de/pdf/2016-05-FOES-IKEM-S ... Diesel.pdf

Ein Elektrofahrzeug hat demnach im europäischen Durchschnitt heute schon eine bessere CO2-Bilanz. Die Volkswagen-Mitarbeiter haben mit aktuellen Modellen der Kompaktklasse vom TÜV zertifizierte Bilanzen erstellt, um ein Batterie-Elektrofahrzeug (Battery Electric Vehicle, kurz BEV) einem jeweils modernen Benziner und Diesel gegenüberzustellen. Für einen fairen Vergleich habe man die Modelle so ausgewählt, dass Ausstattung und Leistung möglichst ähnlich sind

https://ecomento.de/2021/02/09/vw-co2-b ... -benziner/

Gerne auch mal das eigene (möglicherweise veraltete) Weltbild auf den Prüfstand stellen.

[Realist2014]

(17 Jul 2021, 17:03)


Apropos. Mal etwas aus Tübingen: https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... achen.html

Ein sehr kleiner Schritt, aber die Richtung stimmt. Persönlich fände ich mindestens 20 Euro pro Quadratmeter und Monat fairer, aber nun denn, erstmal anfangen. sen.

TG Plätze sind eh teurer....

[frems]

(18 Jul 2021, 21:08)

TG Plätze sind eh teurer....

Eben. Wer eine Fläche für sein Parkzeug haben möchte, kann ja einfach schauen, was es am Markt kostet. Kein Grund die Kosten zu vergesellschaften und auf andere abzuwälzen. Da bin ich ganz bei dir.