Deutschland - Klimaneutral bis 2045

[Sören74]

(31 May 2021, 14:28)

Wenn Rotchina nicht mitmacht ist die deutsche Klimaneutralität für das Klima ohne jeden Nutzen

Wir hätten dann ein Wirtschaftssystem, was nahezu komplett ohne fossile Brennstoffe auskommt. Ein Zustand, zu dem jeder Industriestaat gezwungenermaßen irgendwann hin muss.

[Realist2014]

(31 May 2021, 14:33)

Weshalb sollte ich hier Zahlen liefern? Dafür gibt es Fachleute.

Also keine eigene Meinung...

Klimaneutralität beschränkt sich nicht nur auf flüssige Treibstoffe. )

Aus Sicht der Autofahrer sind aber die Preise für Benzin und Diesel entscheidend.

Speziell, da 2030 der Anteil der Verbrenner auf den deutschen Straßen wohl noch 85% betragen wird.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 14:28)

Klassischer Whataboutism.

Du hast also eine eigene Atmosphäre, völlig losgelöst vom CO2-Ausstoss Rotchinas?

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 14:36)

Wir hätten dann ein Wirtschaftssystem, was nahezu komplett ohne fossile Brennstoffe auskommt.

Die geht in der Klimakatastrophe mit unter.

[Teeernte]

(31 May 2021, 14:36)

Also keine eigene Meinung...



Aus Sicht der Autofahrer sind aber die Preise für Benzin und Diesel entscheidend.

Speziell, da 2030 der Anteil der Verbrenner auf den deutschen Straßen wohl noch 85% betragen wird.

Die "Andere Hälfte" - CO2 - im Haushalt .....Heizung - wird (auch in 30 Jahren) mit GerdGas betrieben.

Laut Umweltbundesamt verursacht ein Erdgaskessel pro Kilowattstunde 247 Gramm CO2...Bei einer Wohnfläche von 120 m2, für die man in der Regel ca. 15.000 Kilowattstunden Heizenergie benötigt, verursacht der Haushalt mit Gasheizung also rund 3,7 Tonnen CO2

[Sören74]

(31 May 2021, 14:39)

Die geht in der Klimakatastrophe mit unter.

Dann hätte China auch nichts davon, dass sie auf ihre Klimaneutralität verzichten würden. Wenn sowieso die "Klimakatastrophe" droht, dann hat China sowieso keine andere Wahl, als dem deutschen Beispiel zu folgen.

[Kamikaze]

(31 May 2021, 14:58)
dann hat China sowieso keine andere Wahl, als dem deutschen Beispiel zu folgen.

Es ist längst anders herum: Deutschland hechelt China in Sachen EE-Ausbau nur noch staunend hinterher (seit spätestens 2018):

Mit großen Schritten geht vor allem China bei den Zukunftstechnologien voran und baut wie kein anderes Land auf der Welt die Wind- und Solarkraft aus.

https://www.dw.com/de/erneuerbare-energ ... a-42291799

Das einzige, das D eine "Vorreiterrolle" ermöglicht ist die Ankündigung bis 2045 CO2-neutral sein zu wollen. Ein genauer Plan hierzu wurde bislang von der Bundesregierung nicht vorgelegt. Das hat sogar das Bundesverfassungsgericht kürzlich bemängelt.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 14:58)

Dann hätte China auch nichts davon, dass sie auf ihre Klimaneutralität verzichten würden.

Rotchina sichert seinen Bürgern noch ein paar gute Jahrzehnte.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 15:02)

https://www.dw.com/de/erneuerbare-energ ... a-42291799

Und trotzdem stößt Rotchina Jahr für Jahr immer mehr CO2e aus, mittlerweile mehr als alle anderen Industriestaaten zusammen.

[Sören74]

(31 May 2021, 15:04)

Rotchina sichert seinen Bürgern noch ein paar gute Jahrzehnte.

Warum nur ein paar gute Jahrzehnte? Was soll nach Wunsch der Machthaber in China danach passieren? Es macht doch aus Sicht von China wenig Sinn, für die zweite Hälfte des 21.Jahrhunderts die Wirtschafts- und Machtimperium Nr.1 auf der Welt anzustreben, wenn dann der Klimawandel voll zuschlägt.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 15:09)

Warum nur ein paar gute Jahrzehnte? Was soll nach Wunsch der Machthaber in China danach passieren?

Das musst du die Machthaber der KPCh fragen.

[Kamikaze]

(31 May 2021, 15:06)

Und trotzdem stößt Rotchina Jahr für Jahr immer mehr CO2e aus, mittlerweile mehr als alle anderen Industriestaaten zusammen.

Die Weichen sind gestellt:

China will bis zum Jahr 2060 Klimaneutralität erreichen

https://www.dw.com/de/china-will-bis-zu ... a-55021451

Besser spät als nie. Mal sehen ob sie damit schneller sind als wir hier. Ich für meinen Teil warte gespannt auf konkrete Planungen, wie unsere Regierung das Ziel bis 2045 erreichen will. Dass es in China nach Zeitplan funktionieren wird habe ich keine Bedenken - eher schon dahingehend, dass dies auch menschenwürdig geschehen wird. Papier hierzulande ist leider viel zu geduldig.

Ich bleibe dabei: China ist in diesem Strang ein Whataboutism.

[Perkeo]

(27 May 2021, 15:38)

Gute Fragen. Evtl. was für das nächste Ortsteilgespräch mit den Regierungsparteien oder für eine schriftliche Anfrage an den Bundestag? Auf jeden Fall etwas, das uns für die kommende Wahl zu Denken geben sollte.

Ich bin noch auf der Suche nach einer Partei, die wenigstens versucht, die technischen Hindernisse auf dem Weg zur Klimaneutralität zu lösen. Derzeit finde ich keine ebensolche im Bundestag. Die AfD und Teile der Union halten an der fossilen Energieversorgung fest, und Rot-Rot-Grün muss erst noch begreifen, dass das Netz kein Stromspeicher ist und dass der Strom für Elektroautos nicht aus der Steckdose kommt.
Innovation funktioniert nicht so, dass der Staat eine genaue Positivliste der Technologien vorgibt, die gefälligst erfunden werden sollen und alles andere verbietet. Innovation ist ein Wettbewerb um die beste Lösungsidee.

[Sören74]

(31 May 2021, 15:11)

Das musst du die Machthaber der KPCh fragen.

Du unterstellst ja den Machthabern, dass sie China gegen die Wand fahren lassen wollen. Also sag Du mir, warum sie das mit Absicht tun sollten.

[Realist2014]

(31 May 2021, 15:43)

Ich bin noch auf der Suche nach einer Partei, die wenigstens versucht, die technischen Hindernisse auf dem Weg zur Klimaneutralität zu lösen. Derzeit finde ich keine ebensolche im Bundestag. Die AfD und Teile der Union halten an der fossilen Energieversorgung fest, und Rot-Rot-Grün muss erst noch begreifen, dass das Netz kein Stromspeicher ist und dass der Strom für Elektroautos nicht aus der Steckdose kommt.
Innovation funktioniert nicht so, dass der Staat eine genaue Positivliste der Technologien vorgibt, die gefälligst erfunden werden sollen und alles andere verbietet. Innovation ist ein Wettbewerb um die beste Lösungsidee.

Die FDP ist im Bundestag und sieht obiges genau die du:

"Wir Freie Demokraten wollen eine ideologiefreie umweltpolitische Gesetzgebung und die Förderung einer lebendigen, innovativen Start-up-Kultur. Erfindergeist muss Entfaltungsmöglichkeiten bekommen, sodass alle von den Ideen profitieren und ungewöhnliche Ideen zur Marktreife gebracht werden können. Diese dürfen sich dann im marktwirtschaftlichen Wettbewerb beweisen. Besonders im Bereich der Mikrobiologie gibt es noch unzählige Möglichkeiten. Dazu zählen beispielsweise Lebensmittel oder Treibstoffe auf Algenbasis, sowie die Aufbereitung und Reinigung von Abwasser und Böden durch Bakterien"

https://www.fdp.de/position/umwelt

[Sören74]

(31 May 2021, 15:12)

Besser spät als nie. Mal sehen ob sie damit schneller sind als wir hier. Ich für meinen Teil warte gespannt auf konkrete Planungen, wie unsere Regierung das Ziel bis 2045 erreichen will. Dass es in China nach Zeitplan funktionieren wird habe ich keine Bedenken - eher schon dahingehend, dass dies auch menschenwürdig geschehen wird. Papier hierzulande ist leider viel zu geduldig.

Ich halte es auch noch nicht für ausgemacht, dass wir bei der Klimaneutralität schneller als die Chinesen sein werden.

[Sören74]

(31 May 2021, 15:43)

Ich bin noch auf der Suche nach einer Partei, die wenigstens versucht, die technischen Hindernisse auf dem Weg zur Klimaneutralität zu lösen. Derzeit finde ich keine ebensolche im Bundestag. Die AfD und Teile der Union halten an der fossilen Energieversorgung fest, und Rot-Rot-Grün muss erst noch begreifen, dass das Netz kein Stromspeicher ist und dass der Strom für Elektroautos nicht aus der Steckdose kommt.
Innovation funktioniert nicht so, dass der Staat eine genaue Positivliste der Technologien vorgibt, die gefälligst erfunden werden sollen und alles andere verbietet. Innovation ist ein Wettbewerb um die beste Lösungsidee.

Ja, da ist vieles dabei, was ich so unterschreiben würde. Ich würde auch noch nicht sagen, dass die bisherigen politischen Konzepte schon das Gelbe vom Ei sind und ich fände es mal toll, wenn ein echter Parteienwettkampf um die besten Konzepte gerade im Wahlkampf stattfinden würde.

[Kamikaze]

(31 May 2021, 15:48)

Die FDP ist im Bundestag und sieht obiges genau die du:

Die grundsätzliche Position wäre in der Tat nicht die schlechteste - allerdings schmeckt mir auch das noch nicht so richtig:

setzen wir neben grünem Wasserstoff aus erneuerbaren Energien auch auf klimaneutralen „blauen” und „türkisen” Wasserstoff aus Erdgas

https://www.fdp.de/position/energie

Fakt ist außerdem, dass aktuell der "grüne" Wasserstoff keineswegs aus EE-Überschüssen" stammt, sondern aus Elektrolyseuren, welche mit Nennleistung durchlaufen (müssen) - also keinerlei positiven Effekt auf das Stromnetz haben. Im Gegenteil könnte es damit zu "Zirkelschlüssen" kommen: Erzeugung von "grünem" Wasserstoff aus Strom (da die Elektrolyseure durchlaufen müssen, wird hierfür gemäß des Energiemixes Strom aus fossilen Kraftwerken genutzt) - dieser wird dann ins Gasnetz eingespeist und daraus wiederum Strom erzeugt, mit dem wiederum "grüner" Wasserstoff...

Zwar halte ich Wasserstoff grundsätzlich für ein mögliches Medium für Langzeit-Energiespeicher - jedoch muss hierfür zunächst die Basis in Form echter EE-Überschüsse geschaffen werden, die die nicht durch die Abregelung von fossilen Kraftwerken oder effizientere Speichertechniken aufgefangen werden können. So lange ist der Begriff "grüner Wasserstoff" blanke Ironie.
Aber die FDP setzt ja explizit auch auf Erdgasreformation. Da wird unterm Strich also weiterhin fossile Energie verwendet. ("Bunter" Wasserstoff... )

[Dieter Winter]

(31 May 2021, 12:45)
Das Thema hatten wir doch schon mal. Ich würde jetzt nicht mein ganzes Vertrauen auf einen einzelnen Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1974 setzen.

Es war ja nicht der einzige Artikel, der eine Eiszeit prognostizierte. Und wie gesagt: Man hat sich auch damals auf die Wissenschaft berufen. Dass eine anstehende Erwärmung Konsens war lässt sich leicht behaupten, aber wohl nicht wirklich belegen.

[Perkeo]

(31 May 2021, 16:32)

Zwar halte ich Wasserstoff grundsätzlich für ein mögliches Medium für Langzeit-Energiespeicher - jedoch muss hierfür zunächst die Basis in Form echter EE-Überschüsse geschaffen werden, die die nicht durch die Abregelung von fossilen Kraftwerken oder effizientere Speichertechniken aufgefangen werden können. So lange ist der Begriff "grüner Wasserstoff" blanke Ironie.

Das ist zwar durchaus richtig, aber es betrifft genauso auch die gesamte Elektromobilität. Nur wenn das Laden eines Elektroautos das Abregeln eines erneuerbaren Kraftwerks verhindert, gibt es eine CO2-Einsparung.
Das Gegenargument ist aber in beiden Fällen gleich: Man kann nicht bis zum letzten Augenblick mit der Entwicklung der Infrastruktur warten.
Dann wenn ausreichend Erneuerbare installiert sind, und das kann schnell gehen, muss auch die Speicherinfrastruktur stehen.

[discipula]

(31 May 2021, 17:04)

Es war ja nicht der einzige Artikel, der eine Eiszeit prognostizierte. Und wie gesagt: Man hat sich auch damals auf die Wissenschaft berufen. Dass eine anstehende Erwärmung Konsens war lässt sich leicht behaupten, aber wohl nicht wirklich belegen.

als nicht mehr ganz jugendliche Person sagt mir meine Erinnerung: ja, damals war eher Eiszeit statt Erwärmung das breit diskutierte Thema, zumindest in den Zeitungen und populären Medien.

[Sören74]

(31 May 2021, 17:04)

Dass eine anstehende Erwärmung Konsens war lässt sich leicht behaupten, aber wohl nicht wirklich belegen.

Ist bestimmt schon mehrfach gepostet worden, aber bevor es keine Ruhe gibt ....

https://skepticalscience.com/arg_Eiszei ... Jahren.htm

[Dieter Winter]

(31 May 2021, 17:22)
Ist bestimmt schon mehrfach gepostet worden, aber bevor es keine Ruhe gibt ....

https://skepticalscience.com/arg_Eiszei ... Jahren.htm

Nun ja, Belege sehen anders aus. Immerhin räumt sogar diese Quelle ein, dass sich die Katastrophenszenarien auffallend ähneln....

[Sören74]

(31 May 2021, 18:38)

Nun ja, Belege sehen anders aus.

Achja, wie denn?

[Dieter Winter]

(31 May 2021, 18:49)
Achja, wie denn?

Na, die schiere Menge der Literatur belegt nicht, dass auch die Mehrheit der Wissenschaftler von einer Erwärmung ausging. Und selbst wenn, sind 62% nicht wirklich der suggerierte "breite Konsens".

[Sören74]

(31 May 2021, 19:10)

Na, die schiere Menge der Literatur belegt nicht, dass auch die Mehrheit der Wissenschaftler von einer Erwärmung ausging.

Komischerweise war ein einzelner Spiegel-Artikel von 1974 ein größerer Beleg für die gegenteilige These, als eine Metaanalyse der Wissenschaftsliteratur. Was soll ich denn davon halten? Die Menge an Literatur ist ein Indiz, zu welchen Ergebnissen die Forscher damals kamen. Sie entsprechend zu befragen wäre noch besser, aber verständlicherweise nicht mehr möglich.

Und selbst wenn, sind 62% nicht wirklich der suggerierte "breite Konsens".

Mit 28%, die in der Literatur keine Aussage machten und nur 10% von einer Abkühlung ausgingen. Es gab also Wissenschaftler, die von einer kommenden Kaltzeit ausgingen, aber es war eben nicht der überwiegende Teil, die meisten sahen das anders. Das mit wachsenden Untersuchungen und Messungen sich der Erkenntnisstand sich in dieser wesentlichen Frage immer mehr verfestigte, ist ziemlich typisch für die Wissenschaft. Sehr oft konvergieren verschiedene Thesen immer mehr in zu wenigen Thesen oder zu einer einzigen.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 15:12)

Ich bleibe dabei: China ist in diesem Strang ein Whataboutism.

Das ist dem globalen Klima sowas von egal.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 15:47)

Also sag Du mir...

Es ist doch völlig egal, was man dir sagt, du glaubst es sowieso nicht und kommst sofort mit 35 Millionen neuen Fragen und Zweifeln an

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 17:12)

Man kann nicht bis zum letzten Augenblick mit der Entwicklung der Infrastruktur warten.
Dann wenn ausreichend Erneuerbare installiert sind, und das kann schnell gehen, muss auch die Speicherinfrastruktur stehen.

Das muss alles Hand in Hand gehen: Erzeugung, Speicherung und Transport.

[Sören74]

(31 May 2021, 19:48)

Es ist doch völlig egal, was man dir sagt, du glaubst es sowieso nicht und kommst sofort mit 35 Millionen neuen Fragen und Zweifeln an

So wie Du eben.

[Tom Bombadil]

(31 May 2021, 20:35)

So wie Du eben.

Ich bin gerne dein Idol, du musst aber noch viel lernen

[Kamikaze]

(31 May 2021, 17:12)
Das ist zwar durchaus richtig, aber es betrifft genauso auch die gesamte Elektromobilität. Nur wenn das Laden eines Elektroautos das Abregeln eines erneuerbaren Kraftwerks verhindert, gibt es eine CO2-Einsparung.

Das ist so nicht ganz richtig.
Das was Sie skizzieren ist der OPTIMALFALL. Allerdings bringt die Elektromobilität alleine durch die gesteigerte Effizienz sowie den Anteil erneuerbarer Energien im Strommix langfristig eine Verbesserung der Schadstoffemissionen mit sich.
Gleichwohl gäbe es natürlich noch effizientere Transportmöglichkeiten und schlussendlich hängt auch hier die Bilanz maßgeblich an der EE-Erzeugungsleistung. Der Ausbau von Solar- und Windkraftwerken muss also oberste Priorität haben.

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 07:22)

D g. Der Ausbau von Solar- und Windkraftwerken muss also oberste Priorität haben.

Hättest du gerne so ein Windrad als "Geräuschspender" in der Nähe deiner Wohnung?

[Kamikaze]

(01 Jun 2021, 07:59)

Hättest du gerne so ein Windrad als "Geräuschspender" in der Nähe deiner Wohnung?

Wenn ich dürfte hätte ich sogar eins auf dem Dach.
Dank 10H leider nicht möglich.

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 09:17)

Wenn ich dürfte hätte ich sogar eins auf dem Dach.

Dann scheinst du wohl zu glauben , dass du kein gesundheitlichen Probleme durch die Geräusche bekommen könntest.

Bei manch "Anwohnern" der Räder ist das aber anders...

[Kamikaze]

(01 Jun 2021, 09:19)

Dann scheinst du wohl zu glauben , dass du kein gesundheitlichen Probleme durch die Geräusche bekommen könntest.

In der Tat.

„Das ist eine völlig alberne Diskussion. Im Auto hat man einen Infraschall-Pegel um den Faktor 1000 höher als im Nahbereich einer Windenergieanlage. Menschen haben gar kein Organ, um das zu detektieren.“

https://www.br.de/nachrichten/wissen/re ... et,SVPJbfO

Wenn man sich nur lange genug einredet, dass etwas schädlich ist, dann gibt das körperliche Probleme.
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychosomatik

[roli]

(01 Jun 2021, 09:17)

Wenn ich dürfte hätte ich sogar eins auf dem Dach.
Dank 10H leider nicht möglich.

die auf dem Dach sind nicht so laut, da Kleiner.
Wir hatten vor 2 Jahren im Urlaub an der Nordsee direkt ein Rädchen (also ein Grosses) am Bauernhof stehen. Hta man nachts schon gehört.

[Tom Bombadil]

Vllt. wird der ein oder andere hier ja auch in den Genuss eines Windrades in seiner Nachbarschaft kommen, denn die EE müssen ja noch ganz massiv ausgebaut werden, um den Primärenergieverbrauch bis 2045 komplett aus EE zu decken. Im Moment ist man erst bei 17% angelangt, das bedeutet, man muss noch fast sechsmal so viele EE-Anlagen installieren wie bereits jetzt vorhanden.

[Kamikaze]

(01 Jun 2021, 09:24)
noch fast sechsmal so viele EE-Anlagen installieren wie bereits jetzt vorhanden.

...falls in der Zwischenzeit keine "alten" Standorte aufgegeben werden müssen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/te ... g-101.html

Ich finde es noch immer ziemlich erschreckend, dass so viele Dächer ohne PV zu sehen sind - und das obwohl eine solche Anlage sogar auf Kredit finanziert sich selbst bezahlt (dank Einspeisevergütung) und danach praktisch kostenfreie Energie für die Eigennutzung erzeugt. (Und die erzeugen auch keine Geräusche oder andere Störungen, sondern helfen im Gegenteil im Sommer bei der Klimatisierung des Dachgeschosses.)

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 09:22)

In der Tat.

https://www.br.de/nachrichten/wissen/re ... et,SVPJbfO

Wenn man sich nur lange genug einredet, dass etwas schädlich ist, dann gibt das körperliche Probleme.
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychosomatik

Yoh,

sind alles Simulanten...

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 09:30)



Ich finde es noch immer ziemlich erschreckend, dass so viele Dächer ohne PV zu sehen sind - und das obwohl eine solche Anlage sogar auf Kredit finanziert sich selbst bezahlt (dank Einspeisevergütung) und danach praktisch kostenfreie Energie für die Eigennutzung erzeugt. (Und die erzeugen auch keine Geräusche oder andere Störungen, sondern helfen im Gegenteil im Sommer bei der Klimatisierung des Dachgeschosses.

Hast du eine Wohnung in einer WEG?

[Tom Bombadil]

(01 Jun 2021, 09:30)

...falls in der Zwischenzeit keine "alten" Standorte aufgegeben werden müssen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/te ... g-101.html

Das zeigt sehr schön, wie die Politik diesen Markt zerstört hat, wenn selbst längst abgeschriebene Anlagen nur mit Subventionen betreibbar sind. Die Energiewende wurde mMn. komplett falsch angegangen, das beginnt mit dem irrsinnigen EE-Gesetz inkl. der irrsinnigen EE-Abgabe und geht über Atomausstieg ja-nein-ja bis hin zum Kohleausstieg. Das ist alles nur Aktionismus und Populismus, so wie gerade der Wind im Volk weht so wird das Fähnchen in den Wind gehangen, um ein paar Prozentpunkte für die nächste Wahl zu holen. Es gibt keinerlei langfristigen Plan, es wird nur mit hunderten Milliarden Euro der Steuerzahler und Stromkunden um sich geschmissen, das ist die einzige Problemlösungsstrategie, die die deutsche Politik noch kennt.

[Tom Bombadil]

Man stelle sich nur vor, dass man mit den über 200 Milliarden Euro, die man über die Jahre via EE-Abgabe an Industrie, Konzerne und Investoren umverteilt hat, über 130.000 MW EE-Leistung zusätzlich hätte installieren können*) Die installierte EE-Leistung könnte also schon jetzt mehr als doppelt so hoch sein als sie tatsaechlich ist. Aber gut, das ist im Grunde nur noch Klagen über bereits verschüttete Milch, allerdings ist ja auch keine Besserung in Sicht. Aber vllt. geschieht ja nach der Wahl ein Wunder und man schmiedet endlich einen langfristigen Plan, WIE man das Ziel der Klimaneutralität für die Bürger BEZAHLBAR erreichen will.

*) Herstellkosten EE-Anlage pro MW hoch geschätzt 1,5 Mio EUR.

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 10:28)

Man stelle sich nur vor, dass man mit den über 200 Milliarden Euro, die man über die Jahre via EE-Abgabe an Industrie, Konzerne und Investoren umverteilt hat, über 130.000 MW EE-Leistung zusätzlich hätte installieren können*) .

Du argumentierst hier leider immer noch "falsch"

ohne die garantierten Einspeisevergütungen hätte ab dem Jahr 2000 niemand in Windkraft oder Photovoltaik investiert.

Somit wäre nur "der Staat" übrig geblieben- was für dich als FDP-Anhänger doch eigentlich kein Option ein sollte.

[Kamikaze]

(01 Jun 2021, 10:28)
Herstellkosten EE-Anlage pro MW hoch geschätzt 1,5 Mio EUR.

Das alte Dilemma: Wenn es die freie Unternehmen umsetzen sollen, dann wollen diese Gewinn damit machen, was die Kosten in die Höhe treibt. Macht es hingegen der Staat, so kommen alle Ineffizienzen staatlicher Organe zum tragen, was die Kosten (und oft auch die Bauzeiten) in die Höhe treibt.
Wie man es macht, macht man es verkehrt.

Grundsätzlich halte ich den Ansatz, den Betrieb durch freie Unternehmen realisieren zu lassen (und diesen dafür entsprechende Anreize zu bieten) nicht für so falsch - allein schon um mit der kontinuierlichen Entwicklung schritthalten zu können. Allerdings wurde diese ehemals aufstrebende Branche erfolgreich abgewürgt. DA liegt in meinen Augen der Fehler. Dieses nun mangelnde Vertrauen wieder gerade zu biegen ist jetzt leider ein zähes und langwieriges Unterfangen.

https://www.energiezukunft.eu/erneuerba ... -verloren/
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... ebaut.html
http://www.umweltinstitut.org/aktuelle- ... aerts.html

[Tom Bombadil]

(01 Jun 2021, 10:37)

Somit wäre nur "der Staat" übrig geblieben- was für dich als FDP-Anhänger doch eigentlich kein Option ein sollte.

Der Staat baut und betreibt ja auch Autobahnen oder Abwassersysteme, desweiteren gab und gibt es ja auch bereits kommunale Energieunternehmen. Ich bleibe dabei, diese "Einspeisevergütung" war ein gigantischer Raub an den Bürgern unter Vorspieglung das Klima zu "retten".

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 10:45)

Der Staat baut und betreibt ja auch Autobahnen oder Abwassersysteme, desweiteren gab und gibt es ja auch bereits kommunale Energieunternehmen. Ich bleibe dabei, diese "Einspeisevergütung" war ein gigantischer Raub an den Bürgern unter Vorspieglung das Klima zu "retten".

Also wäre deine "Erwartungshaltung" gewesen, das die Rot/Grüne Koalition damals dieses mit zusätzlichen Schulden finanziert hätte werden sollen.
Wie die Staatsverschuldung damals war, weißt du aber schon noch?

[Tom Bombadil]

(01 Jun 2021, 10:53)

Wie die Staatsverschuldung damals war, weißt du aber schon noch?

Die deutsche Staatsverschuldung betrug im Jahr 1990 538 Mrd. EUR und jetzt willst du mir erklären, dass man da nicht noch 7 Mrd. EUR mehr hätte aufnehmen können, um kommunale Energieversorger in die Lage zu versetzen, Windparks zu bauen? Die Zinsen wären jedenfalls nicht so teuer geworden wie die Einspeisevergütung.

[Realist2014]

(01 Jun 2021, 11:04)

Die deutsche Staatsverschuldung betrug im Jahr 1990 538 Mrd. EUR und jetzt willst du mir erklären, dass man da nicht noch 7 Mrd. EUR mehr hätte aufnehmen können, um kommunale Energieversorger in die Lage zu versetzen, Windparks zu bauen? Die Zinsen wären jedenfalls nicht so teuer geworden wie die Einspeisevergütung.

Wieso 1990?

Ich hatte von 2000 geschrieben...

[Tom Bombadil]

(01 Jun 2021, 11:13)

Wieso 1990?

Das Stromeinspeisungsgesetz wurde Ende 1990 beschlossen und gilt als weltweit erstes Ökostrom-Einspeisegesetz.

Ich hatte von 2000 geschrieben...

Wären die dann ca. 10 Mrd. EUR Mehrverschuldung ab dem Jahr 2000 irgendwie stärker ins Gewicht gefallen?