neues lebengefährliches Lungenvirus in China - Mensch zu Mensch Übertragung nicht auszuschließen

[Adam Smith]

(07 Mar 2021, 19:42)

Aber das Antigen wirkt ?

Eine richtige Studie dazu gibt es nicht.

[Teeernte]

(07 Mar 2021, 19:47)

Eine richtige Studie dazu gibt es nicht.

Ist wie immer - erst wenn wer anders teuer kauft - dann ists gut.

Der sollte an Saudi verkaufen...., der erste Saudi Impfstoff...

[H2O]

(07 Mar 2021, 18:24)

Oh man ...

—X

Für uns Laien ist wirklich nicht zu erkennen, was der Entwickler eines eigenen Impfstoff so schrecklich falsch gemacht hat. Ich hatte in dem Video verstanden, daß seine Mitarbeiter als Versuchspersonen mitgewirkt hatten... er selbst natürlich auch. Und seine Nachuntersuchungen zeigten, daß die gewünschte Wirkung eingetreten war.

Hätte er mit Tierversuchen beginnen müssen, bevor er sich auf freiwillige Testpersonen stürzt? Mir ist schon klar, daß nun Tests mit sehr vielen Testpersonen und Altersklassen notwendig sind, wenn der Entwickler eine Zulassung als Impfstoff erwirken möchte. Aber mich überrascht die Härte der Zurückweisung. Denn auch diese umfassenden Versuche sind doch Menschenversuche, aber sehr viel umfassender.

Es wäre doch lehrreich, den Vorgehensfehler des Entwicklers zu verstehen!

[Troh.Klaus]

(07 Mar 2021, 19:42)
Der ist zu rechts ....ok.
Aber das Antigen wirkt ?

Das "Rechts" wäre mir a priori an dieser Stelle egal, wenn das Antigen denn wirken würde. Aber genau dazu gibt es anscheinend bisher nur die Behauptungen des Hrn. Professors.

Da er sein Unternehmen für 1,2 Milliarden an einen US-Konzern verkaufen konnte, kann man ihm ja kaum absprechen, dass er sich mit dem Zeugs auskennt. Er dürfte dann aber auch wissen, dass es in der EU und in Deutschland ein vorgeschriebenes Zulassungsverfahren gibt.

[X3Q]

(07 Mar 2021, 20:17)

Für uns Laien ist wirklich nicht zu erkennen, was der Entwickler eines eigenen Impfstoff so schrecklich falsch gemacht hat. Ich hatte in dem Video verstanden, daß seine Mitarbeiter als Versuchspersonen mitgewirkt hatten... er selbst natürlich auch. Und seine Nachuntersuchungen zeigten, daß die gewünschte Wirkung eingetreten war.

Hätte er mit Tierversuchen beginnen müssen, bevor er sich auf freiwillige Testpersonen stürzt? Mir ist schon klar, daß nun Tests mit sehr vielen Testpersonen und Altersklassen notwendig sind, wenn der Entwickler eine Zulassung als Impfstoff erwirken möchte. Aber mich überrascht die Härte der Zurückweisung. Denn auch diese umfassenden Versuche sind doch Menschenversuche, aber sehr viel umfassender.

Es wäre doch lehrreich, den Vorgehensfehler des Entwicklers zu verstehen!

Kann jetzt nicht so schwer sein. Der Stöcker kann sich alles mögliche in die Venen spritzen. Dies bleibt ihm unbenommen. Bei anderen Personen hört der Spaß auf; besonders ohne medizinische Indikation. Die Deklaration von Helsinki wurde nicht aus Schierschandudel unterzeichnet.

—X

[H2O]

(07 Mar 2021, 20:38)

Das "Rechts" wäre mir a priori an dieser Stelle egal, wenn das Antigen denn wirken würde. Aber genau dazu gibt es anscheinend bisher nur die Behauptungen des Hrn. Professors.

Da er sein Unternehmen für 1,2 Milliarden an einen US-Konzern verkaufen konnte, kann man ihm ja kaum absprechen, dass er sich mit dem Zeugs auskennt. Er dürfte dann aber auch wissen, dass es in der EU und in Deutschland ein vorgeschriebenes Zulassungsverfahren gibt.

Genau das Zulassungsverfahren dürfte seine Entwicklung entwerten. Sie kommt eben fast ein Jahr zu spät. Bis zur erwirkten Zulassung haben vermutlich alle Glocken geläutet... dann braucht niemand mehr auch noch diesen Impfstoff. Ich vermute, daß ihn deshalb seriöse Hersteller abblitzen gelassen haben.

[Astrocreep2000]

(07 Mar 2021, 19:18)

Hallo, eigentlich bin ich nicht der Typ, der derbe Wissenschaftlerschelte betreibt. Aber ab und zu muss das auch mal in dieser Rubrik sein. Denn als ich das las, war ich echt paff:

"Ältere Menschen zuerst impfen, senke zwar die Todesrate, das Coronavirus bekäme man so aber nicht in den Griff. Das sagt Forscher Meyer-Hermann vom Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung. Eine neue Reihenfolge beim Impfen sei gerade angesichts der drohenden Virus-Ausbrüche geboten."

https://www.n-tv.de/panorama/Forscher-s ... 07657.html

Demnach ist es Herrn Meyer-Hermann vom Helmholtz-Zentrum nicht so wichtig, viele Menschen durch die Impfungen vor dem vorzeitigen Tod zu retten. Das ist ungefähr so, als wenn man bei einem brennenden Haus sagt, die Feuerwehr solle nicht versuchen, die Menschen vorher aus den Flamen zu retten, weil das wichtige Zeit für den Löschvorgang kosten würde.

Der Vorschlag dürfte hier einige begeistern.

Und er passt doch auch gut zur bisherigen Strategie, das Sterben der Risikogruppen nicht unmittelbar, sondern mittelbar zu bekämpfen.

[Troh.Klaus]

(07 Mar 2021, 21:28)
Genau das Zulassungsverfahren dürfte seine Entwicklung entwerten. Sie kommt eben fast ein Jahr zu spät. Bis zur erwirkten Zulassung haben vermutlich alle Glocken geläutet... dann braucht niemand mehr auch noch diesen Impfstoff. Ich vermute, daß ihn deshalb seriöse Hersteller abblitzen gelassen haben.

Es wird weltweit Impfstoff gebraucht und vermutlich für mehrere Jahre oder sogar immer wieder leicht modifiziert. Ich sehe nicht, dass es schon zu spät für einen wirksamen Impfstoff wäre.

[H2O]

(07 Mar 2021, 21:39)

Es wird weltweit Impfstoff gebraucht und vermutlich für mehrere Jahre oder sogar immer wieder leicht modifiziert. Ich sehe nicht, dass es schon zu spät für einen wirksamen Impfstoff wäre.

Leider habe ich auf dem Gebiet auch nicht den blassesten Schimmer. Merkwürdig, daß ihm Hersteller von Impfstoffen die Idee nicht aus der Hand reißen. Schade, das werden wir hier wohl mit unserem Unwissen nicht aufklären können. Mir machte der Mann in dem Video nicht gerade den Eindruck eines wichtigtuerischen Spinners.

[franzmannzini]

(07 Mar 2021, 22:20)

Leider habe ich auf dem Gebiet auch nicht den blassesten Schimmer. Merkwürdig, daß ihm Hersteller von Impfstoffen die Idee nicht aus der Hand reißen. Schade, das werden wir hier wohl mit unserem Unwissen nicht aufklären können. Mir machte der Mann in dem Video nicht gerade den Eindruck eines wichtigtuerischen Spinners.

Er hat einen klassischen Impfstoff (Tot-Impfstoff) entwickelt, im Gegensatz zu allen bisher /entwickelten zugelassenen Impfstoffen.
Anstatt sich mit seinem Impfstoff zu befassen, der Hauptsache, eröffnet man Nebenkriegsschauplätze.

[Zunder]

(07 Mar 2021, 22:20)

Leider habe ich auf dem Gebiet auch nicht den blassesten Schimmer. Merkwürdig, daß ihm Hersteller von Impfstoffen die Idee nicht aus der Hand reißen. Schade, das werden wir hier wohl mit unserem Unwissen nicht aufklären können. Mir machte der Mann in dem Video nicht gerade den Eindruck eines wichtigtuerischen Spinners.

Nüchtern betrachtet:
https://verdareno.wordpress.com/2021/03 ... -netzfund/

[franzmannzini]

(08 Mar 2021, 00:44)

Nüchtern betrachtet:
https://verdareno.wordpress.com/2021/03 ... -netzfund/

Nüchtern betrachtet ?

[H2O]

(08 Mar 2021, 00:44)

Nüchtern betrachtet:
https://verdareno.wordpress.com/2021/03 ... -netzfund/

Vielen Dank für diesen gut verständlichen Querverweis. Der Quacksalber kann von Glück sagen, das keine der geimpften Personen einen Schaden erlitten hat. Und als Fachmann hätte er die notwendige Zulassungsprozedur kennen müssen. Ich schließe mich dem Urteil des Verfassers über unverantwortlichen Journalismus an. Solche Leute sind wirklich gefährliche Irre; sie leben von uns Dummen!

[Adam Smith]

(08 Mar 2021, 08:11)

Vielen Dank für diesen gut verständlichen Querverweis. Der Quacksalber kann von Glück sagen, das keine der geimpften Personen einen Schaden erlitten hat. Und als Fachmann hätte er die notwendige Zulassungsprozedur kennen müssen. Ich schließe mich dem Urteil des Verfassers über unverantwortlichen Journalismus an. Solche Leute sind wirklich gefährliche Irre; sie leben von uns Dummen!

Bei einem ähnlichen Impfstoff werden gerade laut Link Versuche an Menschen durchgeführt.

Die Entscheidung des CHMP , mit der fortlaufenden Überprüfung zu beginnen, basiert auf vorläufigen Ergebnissen aus Laborstudien (nicht-klinische Daten) und frühen klinischen Studien bei Erwachsenen. Diese Studien legen nahe, dass der Impfstoff die Produktion von Antikörpern und Immunzellen auslöst, die auf SARS-CoV-2 abzielen, das Virus, das COVID-19 verursacht.

Das Unternehmen führt derzeit Versuche an Menschen durch, um seine Sicherheit, Immunogenität (wie gut es eine Reaktion gegen das Virus auslöst) und seine Wirksamkeit gegen COVID-19 zu bewerten. EMA wird Daten aus diesen und anderen klinischen Studien auswerten, sobald sie verfügbar sind.

https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-s ... vx-cov2373

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Novavax

Hier wird der Impfstoff beschrieben.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/NVX-CoV2373

https://ir.novavax.com/news-releases/ne ... ne-pivotal

[H2O]

(08 Mar 2021, 08:20)

Bei einem ähnlichen Impfstoff werden gerade laut Link Versuche an Menschen durchgeführt.



https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-s ... vx-cov2373

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Novavax

Ich habe aus dem zitierten Beitrag mitgenommen, daß jeder versuchsweisen Anwendung eines neuen Impfstoffs an lebenden Menschen doch Tierversuche voraus zu gehen haben. Natürlich muß die Wirkung eines Impfstoffs irgendwann auch an Menschen überprüft werden. Die stehen aber nicht am Anfang, sondern am Ende einer Zulassungskette. Diese Abläufe sollte man nicht verwischen... auf dieser Unkenntnis beruhte ja mein Erstaunen über die harsche Reaktion des Paul-Ehrlich-Instituts.

[Dark Angel]

(06 Mar 2021, 20:22)

Das sehe ich ganz genau so, bzw. verstehe ich ebenso wenig.

Allerdings wirst Du nicht erleben, dass "Yogi" auf Dein Diskussionsangebot zu diesen Punkten eingehen wird. Er wird sich stattdessen immer die Teilaspekte rauspicken, die Dir nachrangig erscheinen - ihm aber angreifbar erscheinen. Was schade ist, da mich auch interessieren würde, was man Deinen Argumenten sachlich entgegensetzen kann - was einem intelligenten Diskussionsteilnehmer, der anderer Meinung ist, eigentlich möglich sein sollte.

Aber wie gesagt: Müh Dich da nicht ab - je stärker Du selbst ein Argument empfindest und umso diskussionswürdiger, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass solche "men with a mission" sie übergehen und die Diskussion schnell dahin lenken, wo sie in ihrem Sinne verläuft.


Made my day - exakt das, woran ich mir bei Deinem Diskussionsverhalten die Zähne ausbeiße und wiederholt von Dir einforderte, wirfst Du hier einem anderen vor ;-)

Ja, das scheint für einige hier sehr wichtig zu sein - "die Mission Corona". Bei diesen Usern hat sich am Diskussionsstil, an der Art der Argumente seit dem Auftreten bzw Erkennen des Covid19-Virus rein gar nichts geändert.
Immer noch die gleiche Panik und Hysterie wie zu Beginn der Pandemie, als noch nichts über das Virus, seine Infektiosität und Mortalität bekannt war, als noch nicht bekannt war welche Risikogruppen es gibt, wer mit besonders schwerem Krankheitsverlauf zu rechnen ist.
Zu Beginn der Pandemie war die Fixierung auf das Virus selbst ggf auf seine Mortalität innerhalb bestimmter Alterskohorten durchaus angebracht und verständlich, weil man es mit etwas Neuem, Unbekannten zu tun hatte - nur heute, ein Jahr später, sind die immer gleichen Argumente unangebracht, sollte etwas mehr differenziert werden, sollten vor allem Forschungsergebnisse, Erfahrungen und Beobachtungen in die Argumentation eingeflossen sein und sollte die Zeit genutzt worden sein wirksame Strategien zu entwickeln.
Vor allem sollte "man" - damit ist insbesondere die Politik gemeint - gelernt haben, den Blick auf das Ganze zu wenden, eine Kosten-Nutzen-Analyse erstellen, "man" sollte erkannt haben, ob der zu erwartende Nutzen wirklich größer ist, als der zu erwartende Schaden, ob man den entstandenen Kollateralschaden wirklich billigend in Kauf nehmen will, ob man billigend in Kauf nimmt, dass z.B. 50.000 Krebsoperationen zurück gestellt und damit auch die Heilungschancen dieser Patienten dramatisch gesenkt wurden, dass man die teilweise um 50% gestiegenen Übeweisungen bzw Behandlungen in Kinderpsychatrien billigend in Kauf nehmen will etc pp

Was ich allerdings ganz besonders schäbig gegenüber der jungen/jüngeren Generation finde, ist das Totschlagargument "willst d u denn schuld am Tod von Oma und Opa sein".
So zu argumentieren, wenn/weil einem nichts besseres einfällt, ist widerlich!

[Sören74]

(08 Mar 2021, 10:50)
Zu Beginn der Pandemie war die Fixierung auf das Virus selbst ggf auf seine Mortalität innerhalb bestimmter Alterskohorten durchaus angebracht und verständlich, weil man es mit etwas Neuem, Unbekannten zu tun hatte - nur heute, ein Jahr später, sind die immer gleichen Argumente unangebracht, sollte etwas mehr differenziert werden, sollten vor allem Forschungsergebnisse, Erfahrungen und Beobachtungen in die Argumentation eingeflossen sein und sollte die Zeit genutzt worden sein wirksame Strategien zu entwickeln.

Die Infektionssterblichkeit hat sich im hohen Alter nicht wesentlich geändert, weil es immer noch keine potente Medikation gegen schwere Verläufe gibt. Von daher ist es eben nicht unangebracht, auf selbige zu verweisen. Die wesentlich meisten Todesfälle haben wir in den letzten 4 Monaten gehabt.

In der Tat müssen wir nach einem Jahr wesentlich intelligenter in den Maßnahmen werden. Das schreibe ich schon seit einigen Monaten. Das sollte aber kein Grund sein, Unwissenheit und falsche Aussagen zu verteilen.

[Dark Angel]

(06 Mar 2021, 22:49)
Deine Aussage ist praktisch gesehen falsch. Denn a) ist zu nahe 100% erfüllt und somit auch a) oder b).

Nein, ist sie nicht!
So lange ich keinerlei Symptome aufweise, bin ich nicht erkrankt und ein positiver PCR-Test bedeutet noch lange nicht, dass ich auch infektiös bin - heißt, die Virenlast so hoch ist, dass ich sie auch weiter geben.
Testen lassen muss ich mich a) wenn ich (selbst) Symptome aufweise oder b) Kontaktperson eines positiv Getesteten bin.

(06 Mar 2021, 22:49)Das ist falsch, wurde hier in den letzten 14 Monaten mehrfach ausführlich erklärt. Wer hier mit solchen ollen Kamellen wie "positiver PCR-Test sagt gar nichts aus" kommt, will in meinen Augen nur provozieren. Da darfst Du Dir gerne andere suchen.

Ein positiver PCR-Test sagt gar nichts über die Virenlast bzw die Infktiosität des Getesteten aus. Entscheident dafür ist der so genannte Ct-Wert, wobei sehr niedrige Werte für eine hohe Virenlast und damit hohe Ansteckungsgefahr stehen und hohe Werte für eine niedrige Virenlast bzw Ansteckungsgefahr.
Das Verfahren der Polymerase Chain Reaction IST ein weiterführender Test, der einen PCR-Test überhaupt erst aussagefähig macht.
Das Problem besteht allerdings darin, dass es keinen einheitlichen Ct-Wert gibt, bei dem das Polymerase Chain Reaction-Verfahren abgebrochen wird.

(06 Mar 2021, 22:49) Ich kann Dir gerne auch weitere Quellen nennen.

https://www1.wdr.de/nachrichten/themen/ ... g-100.html

https://www.deutschlandfunk.de/coronavi ... id=1233855

https://www.rnd.de/gesundheit/corona-za ... ZNNH4.html

Hingegen kannst Du keine Quelle nennen, die belegt, dass insgesamt in Deutschland 60 bis 70% der schweren Coronaverläufe gleichzeitig Migrationshintergrund haben.

Mit anderen Worten, DEINE Quelle sind a) keinen Deut seriöser als die von mir angegebenen und sie stehen b) nicht im Widerspruch zu meinen Quellen.

q.e.d.

[Sören74]

(08 Mar 2021, 11:12)

Nein, ist sie nicht!
So lange ich keinerlei Symptome aufweise, bin ich nicht erkrankt und ein positiver PCR-Test bedeutet noch lange nicht, dass ich auch infektiös bin - heißt, die Virenlast so hoch ist, dass ich sie auch weiter geben.
Testen lassen muss ich mich a) wenn ich (selbst) Symptome aufweise oder b) Kontaktperson eines positiv Getesteten bin.

Gut, kauen wir es nochmal einzeln durch. Deine Aussage lautete: "Und halten wir weiter fest - auch ein positiver PCR-Test bedeutet nicht dass a) eine Infektion vorliegt und/oder b) die Virenlast so hoch ist, dass eine Weitergabe erfolgt, weil der PCR-Test sehr sensibel ist und auch geringste Spuren des Virus/Virenfragmente anzeigt und sogar beim Influenzavirus ein positives Ergebnis liefert - jedenfalls in der Form, in der er durchgeführt wird."

Fakt ist, ein positiver PCR-Test bedeutet praktisch zu 99,9%, dass die Person infiziert ist. Wenn die Person infiziert ist, dann tritt auch a) oder b) ein. Einfache Aussagenlogik. Noch ausführlicher werde ich es Dir nicht erklären.

Ein positiver PCR-Test sagt gar nichts über die Virenlast bzw die Infktiosität des Getesteten aus.

Eine genaue Angabe, wie infektiös der Getestete ist, kann nicht abgeleitet werden. Das ist richtig. Fakt ist aber, jemand mit einem positiven PCR-Test ist im Durchschnitt wesentlich infektiöser als jemand mit einem negativen Test. Deshalb muss jemand mit einem positiven Test sich in Quarantäne begeben und eine Zuwiderhandlung ist strafbar.

Entscheident dafür ist der so genannte Ct-Wert, wobei sehr niedrige Werte für eine hohe Virenlast und damit hohe Ansteckungsgefahr stehen und hohe Werte für eine niedrige Virenlast bzw Ansteckungsgefahr.

Es gibt mittlerweile viele Hinweise und Aussagen, dass der CT-Wert eine grobe Orientierung gibt, aber als genauer Messwert nicht geeignet ist. Das Hauptproblem scheint wohl zu sein (u.a. laut Prof.Kekulé), dass die Probenentnahme einheitlich erfolgen müsste. Weil je nachdem, wie viel am Rachenabstrich genommen wird, verändert schon die Menge den CT-Wert. Diese Einheitlichkeit der Entnahme kann aber bei Zehntausenden Fachkräften, die die Probe nehmen, nicht gegeben sein.

Mit anderen Worten, DEINE Quelle sind a) keinen Deut seriöser als die von mir angegebenen und sie stehen b) nicht im Widerspruch zu meinen Quellen.

Siehe oben.

[Dark Angel]

(08 Mar 2021, 10:56)

Die Infektionssterblichkeit hat sich im hohen Alter nicht wesentlich geändert, weil es immer noch keine potente Medikation gegen schwere Verläufe gibt. Von daher ist es eben nicht unangebracht, auf selbige zu verweisen. Die wesentlich meisten Todesfälle haben wir in den letzten 4 Monaten gehabt.

Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet?

Was ist eigentlich an der Aussage, dass Forschungsergebnisse, Erfahrungen und Beobachtungen in Maßnahmepläne und -strategien einfließen soll(t)en, so schwer zu verstehen?

Dann wären zwar immer noch die meisten Todesfälle in der Alterkohorte mit dem höchsten Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf zu verzeichnen, aber die Zahl der Infizierten insgesamt und damit auch die Todeszahlen wären bei effektivem Schutz dieser Gruppe zurück gegangen.

(08 Mar 2021, 10:56)In der Tat müssen wir nach einem Jahr wesentlich intelligenter in den Maßnahmen werden. Das schreibe ich schon seit einigen Monaten. Das sollte aber kein Grund sein, Unwissenheit und falsche Aussagen zu verteilen.

Von welchen Falschaussagen sprichst du, hast du mal wieder Verständnisprobleme bzw interpretierst in Beiträge etwas hinein, was da nicht drin steht?

[Dark Angel]

(08 Mar 2021, 11:38)
Fakt ist, ein positiver PCR-Test bedeutet praktisch zu 99,9%, dass die Person infiziert ist. Wenn die Person infiziert ist, dann tritt auch a) oder b) ein. Einfache Aussagenlogik. Noch ausführlicher werde ich es Dir nicht erklären.

Ein positiver PCR-Test zeigt lediglich, dass der Betrefffende mit dem Virus in Kontakt gekommen ist.
Daraus lässt sich jedoch nicht zwingend ableiten, dass auch b) und c) eintreten

(08 Mar 2021, 11:38)Eine genaue Angabe, wie infektiös der Getestete ist, kann nicht abgeleitet werden. Das ist richtig. Fakt ist aber, jemand mit einem positiven PCR-Test ist im Durchschnitt wesentlich infektiöser als jemand mit einem negativen Test. Deshalb muss jemand mit einem positiven Test sich in Quarantäne begeben und eine Zuwiderhandlung ist strafbar.

Wo, bitte sehr, habe ich mich gegen eine Quarantäne bei postiven Testergebnis ausgesprochen?
Ich kann mich nicht erinnern, das getan zu haben!

Wobei dieses Verfahren durchaus hinterfragbar wäre und die Quaratäne an einen bestimmten Ct-Wert gekoppelt werden könnte (Max.-Wert)

(08 Mar 2021, 11:38)Es gibt mittlerweile viele Hinweise und Aussagen, dass der CT-Wert eine grobe Orientierung gibt, aber als genauer Messwert nicht geeignet ist. Das Hauptproblem scheint wohl zu sein (u.a. laut Prof.Kekulé), dass die Probenentnahme einheitlich erfolgen müsste. Weil je nachdem, wie viel am Rachenabstrich genommen wird, verändert schon die Menge den CT-Wert. Diese Einheitlichkeit der Entnahme kann aber bei Zehntausenden Fachkräften, die die Probe nehmen, nicht gegeben sein.

Das Problem ist nicht der Ct-Wert an sich, sondern dass eine Einigung auf einen bestimmten Wert (bisher) nicht erfolgt ist, dass "jeder" für sich selbst entscheidet, ab welchem Wert abgebrochen wird.
Gleiches gilt auch für die Art der Testung selbt - da hat Prof. Kekulé vollkommen recht.
So wenig wie man "Äpfel und Birnen" miteinander vergleichen kann, so wenig können die Testergebnisse, die auf unterschiedliche Art und Weise (Probenentnahme) ermittelt/erworben wurden miteinander verglichen werden.

Eine Einheitlichkeit der Probenentnahme kann sehr wohl auch bei Zehntausenden Fachkräften gegeben sein - nämlich wenn das Testverfahren, die Art der Probenentnahme genau festgelegt wurde.
Stichwort Wiederholbarkeit, ist bei wissenschaftlichen Eperimenten durchaus Usus.
Aus welchem Grund sollte das im medizinischen Bereich nicht umsetzbar sein?

[Sören74]

(08 Mar 2021, 11:41)

Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet?

Was ist eigentlich an der Aussage, dass Forschungsergebnisse, Erfahrungen und Beobachtungen in Maßnahmepläne und -strategien einfließen soll(t)en, so schwer zu verstehen?

Es bedeutet eben, das wir weiterhin vorsichtig sein müssen. Aussagen ala "PCR-Tests sagen praktisch gar nichts aus" führen zum Gegenteil. Das wir in unseren Maßnahmen wesentlich intelligenter werden müssen, schreibe ich in diesem Strang schon unentwegt.

Von welchen Falschaussagen sprichst du, hast du mal wieder Verständnisprobleme bzw interpretierst in Beiträge etwas hinein, was da nicht drin steht?

Dark Angel, ich habe Deine Falschaussagen an den entsprechenden Stellen benannt. Dein Nachfragen signalisiert nur, dass Dich das im Grunde nicht interessiert.

[Sören74]

(08 Mar 2021, 11:58)

Ein positiver PCR-Test zeigt lediglich, dass der Betrefffende mit dem Virus in Kontakt gekommen ist.

Der Kontakt alleine reicht nicht aus. Es muss eine entsprechende Replizierung im Rachen- und Nasenraum des Virus erfolgt sein.

Wo, bitte sehr, habe ich mich gegen eine Quarantäne bei postiven Testergebnis ausgesprochen?

Und wo habe ich das behauptet?

Wobei dieses Verfahren durchaus hinterfragbar wäre und die Quaratäne an einen bestimmten Ct-Wert gekoppelt werden könnte (Max.-Wert)

Warum man das nicht an den CT-Wert koppeln sollte, habe ich erklärt.

Das Problem ist nicht der Ct-Wert an sich, sondern dass eine Einigung auf einen bestimmten Wert (bisher) nicht erfolgt ist, dass "jeder" für sich selbst entscheidet, ab welchem Wert abgebrochen wird.

Nein, siehe meine Erklärung im Posting davor. Ohne einheitliche Probenentnahme in ganz Deutschland macht auch eine Festlegung einer CT-Wert-Schwelle keinen Sinn.

Gleiches gilt auch für die Art der Testung selbt - da hat Prof. Kekulé vollkommen recht.
So wenig wie man "Äpfel und Birnen" miteinander vergleichen kann, so wenig können die Testergebnisse, die auf unterschiedliche Art und Weise (Probenentnahme) ermittelt/erworben wurden miteinander verglichen werden.

Freut mich, dass Du wenigstens das zur Kenntnis nimmst.

Eine Einheitlichkeit der Probenentnahme kann sehr wohl auch bei Zehntausenden Fachkräften gegeben sein - nämlich wenn das Testverfahren, die Art der Probenentnahme genau festgelegt wurde.
Stichwort Wiederholbarkeit, ist bei wissenschaftlichen Eperimenten durchaus Usus.
Aus welchem Grund sollte das im medizinischen Bereich nicht umsetzbar sein?

Diese Wiederholbarkeit ist in dieser Umsetzung der Probenentnahme nur schwer realisierbar, wenn man Zehntausende Entnehmer hat. Die müsste man einheitlich schulen und entsprechend in ihrer Entnahme kontrollieren. Diesen Aufwand zu betreiben sehe ich nicht im Verhältnis zum Nutzen. Ärgerlich für die Person, die positiv getestet sind, aber wohl nicht infektiös waren und in Quarantäne mussten. Aber vom Aufwand immer noch vertretbar. Viele Millionen Menschen befinden sich ja schon über Monate in einer selbstgewählten Quarantänesituation.

[relativ]

Die für mich einzig und allein entscheidene Variable bezüglich Grundrechteinschränkungen bei diesen Grippevirus ist die Todesrate und die intensivmedizinische Behandlung. Sind beide zu hoch sind Maßnahmen gerechtfertigt, sind sie es nicht, ist dieser Virus wie andere Grippeviren zu behandeln.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 13:12)

Die für mich einzig und allein entscheidene Variable bezüglich Grundrechteinschränkungen bei diesen Grippevirus ist die Todesrate und die intensivmedizinische Behandlung. Sind beide zu hoch sind Maßnahmen gerechtfertigt, sind sie es nicht, ist dieser Virus wie andere Grippeviren zu behandeln.

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus, deswegen kann man es auch nicht wie andere Grippeviren behandeln.

[Adam Smith]

(08 Mar 2021, 14:05)

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus, deswegen kann man es auch nicht wie andere Grippeviren behandeln.

Es handelt sich um ein Virus aus der Familie der Coronaviridae das 1966 entdeckt worden ist und bis 2018 niemanden interessiert hat.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 14:09)

Es handelt sich um ein Virus aus der Familie der Coronaviridae das 1966 entdeckt worden ist und bis 2018 niemanden interessiert hat.

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus und dieses Virus ist auch nicht 1966 entdeckt worden.

[Adam Smith]

(08 Mar 2021, 14:19)

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus und dieses Virus ist auch nicht 1966 entdeckt worden.

Das Grippe-Virus wurde schon 1933 entdeckt.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 14:23)

Das Grippe-Virus wurde schon 1933 entdeckt.

Einfach mal den Strangtitel beachten, dann weisst Du vielleicht über was wir reden.

[relativ]

(08 Mar 2021, 14:05)

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus, deswegen kann man es auch nicht wie andere Grippeviren behandeln.

https://www.helios-gesundheit.de/magazi ... ehrlicher/

Corona (Covid-19) weist viele Ähnlichkeiten zur Grippe (Influenza) auf. So ist sie ähnlich ansteckend und für dieselben Risikogruppen gefährlich. Und doch gibt es aktuell einen entscheidenden Unterschied: Da der Erreger SARS-CoV-2 bisher die Menschheit nicht infiziert hatte, liegt kein Immunologisches Gedächtnis vor und die Erkrankung verläuft in Einzelfällen sehr viel schwerer als die saisonale Grippe.

Das ist der wohl entscheidene Unterschied zu anderen Grippeviren.

[Adam Smith]

(08 Mar 2021, 14:24)

Einfach mal den Strangtitel beachten, dann weisst Du vielleicht über was wir reden.

Dann dieser Link.

Die ersten Coronaviren wurden bereits Mitte der 1960er-Jahre beschrieben.[4] Als Entdeckerin gilt die britische Virologin June Almeida, der 1966 eine Aufnahme mittels Elektronenmikroskop gelang.[5] Die im elektronenmikroskopischen Bild

Unter den menschlichen Coronaviren besonders bekannt geworden sind die folgenden Coronaviren:

SARS-CoV[-1] (severe acute respiratory syndrome coronavirus [1])
MERS-CoV (Middle East respiratory syndrome coronavirus)
SARS-CoV-2 (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Coronaviridae

[yogi61]

(08 Mar 2021, 14:31)

https://www.helios-gesundheit.de/magazi ... ehrlicher/


Das ist der wohl entscheidene Unterschied zu anderen Grippeviren.

Es handelt sich immer noch nicht um ein Grippevirus und Covid-19 ist auch keine Grippe.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 14:33)

Dann dieser Link.



https://de.m.wikipedia.org/wiki/Coronaviridae

Ja, und?

[Sören74]

(08 Mar 2021, 14:19)

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus und dieses Virus ist auch nicht 1966 entdeckt worden.

Also noch mehr mit Absicht kann man Adams Smith Posting auch nicht missverstehen. Weder sprach er davon, dass es ein Grippevirus ist, noch dass das Virus 1966 entdeckt wurde, sondern die Familie der Coronaviren.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 15:08)

Also noch mehr mit Absicht kann man Adams Smith Posting auch nicht missverstehen. Weder sprach er davon, dass es ein Grippevirus ist, noch dass das Virus 1966 entdeckt wurde, sondern die Familie der Coronaviren.

Du musst Dir den Verlauf der Postings schon ansehen. Der Spam von Herrn Smith kam nur dazwischen.

[Sören74]

(08 Mar 2021, 15:52)

Du musst Dir den Verlauf der Postings schon ansehen. Der Spam von Herrn Smith kam nur dazwischen.

Adam Smith hat hier zum Thema den Strangs geschrieben.

[Dark Angel]

(08 Mar 2021, 11:58)

Es bedeutet eben, das wir weiterhin vorsichtig sein müssen. Aussagen ala "PCR-Tests sagen praktisch gar nichts aus" führen zum Gegenteil. Das wir in unseren Maßnahmen wesentlich intelligenter werden müssen, schreibe ich in diesem Strang schon unentwegt.

Auja - wir sind ganz vorsichtig in Deutschland und das sieht dann so aus - ganz aktuelles Fallbeispiel

wir haben heute(!) mit der Tagespost die Mitteilung vom Gesundheitsamt bekommen, dass unser Enkel am 01.03.(!) Kontakt zu einer (zum damaligen Zeitpunkt) mutmaßlich covid19-positiven Person (Busfahrer im Schulbus) hatte. Dem Gesundheitsamt zufolge wurde diese Person am 03.03. einem PCR-Test mit positivem Ergebnis unterzogen.
So weit so schlecht, weil eine ganze Woche vergehen musste, bis überhaupt ein Kontakt mit einer mutmaßlich infizierten Person bekannt ist und entsprechend weitergeleitet wird.

Wer jetzt meint, dass sich mein Enkel umgehend einem PCR-Test unterziehen muss und dass wir, als seine nächsten Angehörigen, uns einem Test unterziehen müssen, der irrt gewaltig!
Dem Schreiben des Gesunheitsamts ist auch der Termin beigelegt, an dem sich unser Enkel und NUR unser Enkel einem Test zu unterziehen hat - dieser Termin ist der 16.03.(!)2020.
Es vergehen also 16 Tage (in Worten sechzehn) vom Erstkontakt mit einer covid19-positiven Person bis zum Test, ob eine Ansteckung/Infektion erfolgt ist.

Deurschland im 21. Jh. - ein Trauerspiel!

So - und jetzt soll mir bitte jemand, plausibel und nachvollziehbar, den Sinn eines, seit 4 Monaten andauernden Lockdowns erklären.
Ich sehe keinen, sondern eklatantes Politik- und Staatsversagen!

Und NEIN - ein PCR-Test, der 16 Tage NACH einer möglichen/mutmaßlichen Infektion stattfindet, sagt tatsächlich gar nichts (mehr) aus!

[yogi61]

(08 Mar 2021, 16:38)

Adam Smith hat hier zum Thema den Strangs geschrieben.

Du scheinst heute etwas begriffsstutzig zu sein, darum ging es nicht. Ich hatte auf den Beitrag eines anderen Users geantwortet.Mach mal ne Pause.

[Adam Smith]

(08 Mar 2021, 14:19)

Es handelt sich nicht um ein Grippevirus und dieses Virus ist auch nicht 1966 entdeckt worden.

Das ist richtig.

[Sören74]

(08 Mar 2021, 17:18)

Du scheinst heute etwas begriffsstutzig zu sein, darum ging es nicht. Ich hatte auf den Beitrag eines anderen Users geantwortet.Mach mal ne Pause.

Tust Du das für gewöhnlich, einen Beitrag eines User zu zitieren, den Du nicht meinst? https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 6#p4943686

[Sören74]

(08 Mar 2021, 17:17)

Deurschland im 21. Jh. - ein Trauerspiel!

Über die einzelnen Unzulänglichkeiten, die hier stattfinden, rennst Du offene Türen ein.

[Troh.Klaus]

(07 Mar 2021, 23:22)
Er hat einen klassischen Impfstoff (Tot-Impfstoff) entwickelt, im Gegensatz zu allen bisher /entwickelten zugelassenen Impfstoffen.

Also in etwa das, was Novavax entwickelt (ebenfalls Spike-Protein) und bei der EMA zum Rolling Review angemeldet hat.

[yogi61]

(08 Mar 2021, 19:11)

Tust Du das für gewöhnlich, einen Beitrag eines User zu zitieren, den Du nicht meinst? https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 6#p4943686

Immer den ganzen Verlauf im Blick haben, bei Überforderung einfach nichts schreiben.

[franzmannzini]

(08 Mar 2021, 19:44)

Also in etwa das, was Novavax entwickelt (ebenfalls Spike-Protein) und bei der EMA zum Rolling Review angemeldet hat.

Ein wenig anders, aber ähnlich:
Novavax
NVX-CoV2373 Totimpfstoff mit gentechnisch hergestelltem Virusantigen (Nanopartikel-Technologie) und Adjuvans auf Saponin-Basis

Stöckers Stoff, mit "Rezept":
https://www.winfried-stoecker.de/blog/d ... n-covid-19

Ebenso sind in der Kultur hergestellte und inaktivierte Coronaviren für mich als Impfantigene obsolet, bei Hepatitis ist so etwas längst überholt, was soll das dann bei Corona? Man braucht auch niemanden mit Vektorviren zu infizieren, um Virusantigene einzuschleusen. Ich appliziere das fertige, extracorporal gentechnisch hergestellte Antigen, von dem so gut wie keine Gefahr ausgeht. Und bisher war keiner der über hundert Geimpften krank geworden, keiner wurde arbeitsunfähig.

Gegen mein Vorgehen hat sich einiger Widerstand entwickelt. Man ist nicht in der Lage oder willens, das Potential der von mir vorgeschlagenen Impfung zu erkennen, sie ist aber nahezu risikolos, beruht auf einem Totimpfstoff, der ungekühlt versendet und im Kühlschrank aufbewahrt werden kann, mit dem keine gefürchtete Erbinformation des Virus eingeschleust wird, der keinen abgeschwächten Virus oder Vektor enthält, der kaum allergische Reaktionen hervorruft, gleich gar nicht gegen Polyethylenglycol, den jeder Arzt in seiner Praxis verabreichen kann, nahezu risikolos, und der deshalb von der Bevölkerung weitaus besser akzeptiert würde. Und der leicht in großen Mengen produziert werden kann. Für Massenimpfungen hervorragend geeignet. Die erste Impfung war alles andere als heroisch, sondern banal. Kein Vektor, keine RNS, kein inaktivierter Coronavirus, sondern nur ein kleines Peptid.

Man nehme dreimal 15 Mikrogramm rekombinante RBD der S1-Untereinheit (Arg319-Phe541) für eine Person. Als Adiuvans habe ich Alhydrogel von InvivoGen verwendet: Ordentlich durchschütteln und davon 200 Mikroliter mit der Tuberkulinspritze aufziehen. In eine größere Spritze 10 Milliliter Kochsalz aufziehen und die 200 Mikroliter dazugeben, mischen. Davon 500 Mikroliter pro Schuss, mit denen man seine Portion Antigen vermischt. Alles hübsch steril.

Mit einem einzigen 2000-Liter-Reaktor kann man 45 g Antigen pro Tag produzieren, das würde für 1 Million Personen reichen. Mittels eines Hochdichte-Kultursystems schafft man die fünffache Menge. Innerhalb eines halben Jahres könnte man Impfstoff für 80% der Bevölkerung Deutschlands in einem mittelgroßen Laborraum produzieren.

[Troh.Klaus]

(08 Mar 2021, 20:02)
Ein wenig anders, aber ähnlich:
Novavax
NVX-CoV2373 Totimpfstoff mit gentechnisch hergestelltem Virusantigen (Nanopartikel-Technologie) und Adjuvans auf Saponin-Basis

Stöckers Stoff, mit "Rezept":
https://www.winfried-stoecker.de/blog/d ... n-covid-19

Ich hatte mir Stöckers "Rezept" schon durch gelesen, bevor ich es hier verlinkt habe.

Novavax nutzt gentechnisch manipulierte Kulturen zur Produktion des Antigen-Proteins (also des Proteins, das den Körper zur Produktion von Antigenen als Immunantwort anregen soll). Wie ist das bei Stöcker: Was ist sein Reaktor? Betreibt er Peptid-Synthese, um sein Spike-Protein zu basteln?

BioNTech hatte allein sechs Wochen Vorlauf in Marburg, um die erforderlichen Reinst-Umgebungsbedingungen zu schaffen. Wie war das bei Stöcker?

Unabhängig davon: Was hindert ihn daran, sich einen finanziell potenten Partner zu suchen und mit ihm die Produktion und das normale Zulassungsprozedere zu absolvieren wie die anderen Impfstoffhersteller, wie vor kurzem Curevac und jetzt auch Novavax?

[Sören74]

(08 Mar 2021, 20:02)

Ein wenig anders, aber ähnlich:
Novavax
NVX-CoV2373 Totimpfstoff mit gentechnisch hergestelltem Virusantigen (Nanopartikel-Technologie) und Adjuvans auf Saponin-Basis

Stöckers Stoff, mit "Rezept":
https://www.winfried-stoecker.de/blog/d ... n-covid-19

Mal ganz generell zu dem Thema. Unabhängig davon, wie das "Rezept" aussieht, braucht es doch in diesen Testphasen entsprechende Vorgaben, Einhaltung von Auflagen bis hin zur Genehmigung von einem Ethikrat und kann nicht beliebig den Inhalt auf verschiedene Personen verspritzen, oder?

[Vongole]

(08 Mar 2021, 21:41)

Mal ganz generell zu dem Thema. Unabhängig davon, wie das "Rezept" aussieht, braucht es doch in diesen Testphasen entsprechende Vorgaben, Einhaltung von Auflagen bis hin zur Genehmigung von einem Ethikrat und kann nicht beliebig den Inhalt auf verschiedene Personen verspritzen, oder?

Das hat doch Zunder gestern verlinkt:

(08 Mar 2021, 00:44)

Nüchtern betrachtet:
https://verdareno.wordpress.com/2021/03 ... -netzfund/

[Sören74]

(08 Mar 2021, 21:53)

Das hat doch Zunder gestern verlinkt:

Ja danke und gleichzeitig sorry. Ich tue zwar oft so, dass ich jeden Beitrag hier lese, tue es aber nicht.

"Das ist jetzt der aus Zulassungssicht wirklich massiv verantwortungslose Teil der Geschichte: offenbar wurde dieses Produkt einfach einer Reihe von Personen verabreicht, ohne Genehmigung, ohne Studienprotokoll, ohne entsprechende Sicherheitsschritte schon in der Herstellung, ohne vorherige präklinische Absicherung (zumindest gibt es über all dies keinerlei Informationen)."

Wirklich schwer verständlich, warum das ein offenbar erfahrener Wissenschaftler sowas macht. Was ich erst letzte Woche erfahren habe, ein Arzneimittelgesetz gibt es in Deutschland erst seit den 60er Jahren nach der Aufarbeitung des Contergan-Skandals. Vorher durften die Hersteller sprichwörtlich alles zusammenmixen und als Arznei verkaufen. Soviel mal zur guten alten Zeit.

[Sören74]

Die CDU merkt, dass es langsam ernst wird. Jens Spahn droht praktisch damit, "die Namen aller Abgeordneten zu nennen, die im Zusammenhang mit der Maskenbeschaffung gegenüber dem Ministerium aufgetreten seien." Löbel hat mittlerweile nicht nur sein Mandat abgegeben, sondern ist aus der CDU ausgetreten. Nüßlein will es ihm in der CSU nachtun.

https://www.deutschlandfunk.de/masken-a ... id=1235596

Alles sehr konsequente Schritte und wenn ich mich an ähnliche Vorfälle vor 10-20 Jahren zurückerinnere, da waren die Aufdeckungen und die Konsequenzen oft zäher und halbherziger als heute. Und trotzdem frage ich mich, wie es sein kann, dass diese Politiker gar kein Gespür dafür haben, dass ihnen die Vermittlung und die Provision heftig auf die Füße fallen wird? Welche moralischen Sicherheitsrelais sind da ausgefallen?

[X3Q]

(08 Mar 2021, 20:02)

Ein wenig anders, aber ähnlich:
Novavax
NVX-CoV2373 Totimpfstoff mit gentechnisch hergestelltem Virusantigen (Nanopartikel-Technologie) und Adjuvans auf Saponin-Basis

Stöckers Stoff, mit "Rezept":
https://www.winfried-stoecker.de/blog/d ... n-covid-19

Merkst du was? [MOD] Das ist nun wirklich kein Beitrag zur Diskussion; wenigstens der Hinweis auf das, was dem Teilnehmer in der Diskussion hätte auffallen sollen, wäre angemessen gewesen! H2O
—X