Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Aldemarin]

Wie war bzw. ist das mit der über den eigentlichen Zweck der Programmverbreitung hinausgehenden Aufgaben des Sendebetriebs? Rundfunksender können zur Untersuchung der Hochatmosphäre dienen, als Frequenznormal eingesetzt werden, zum Zweck der Funknavigation genutzt werden und sind auch durchaus von militärischen Interesse (britische Atom-U-Boote mussten immer nach dem Auftauchen prüfen, ob sie BBC-Sender empfangen konnten. War dies nicht mehr möglich war dies ein Alarmzustand).
Außerdem können auch mit spezieller Modulationstechnik auch unhörbar für normale Teilnehmer diverse Zusatzinformationen übertragen werden, wobei diese auch durchaus für einen exklusiven Nutzerkreis bestimmt sein kann.
War und ist in den Rundfunk-Staatsverträgen hiervon auch die Rede? Hatte die Bundeswehr auch Einfluss auf die Gestaltung dieser Verträge?

[Atue001]

(24 Jan 2021, 18:59)

wären immer noch mehr als 10%, aber lt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Öffentlic ... nanzierung

9,1 Mrd

Das ist das Problem mit den Quellen.....wikipedia hat aus gutem Grund den üblichen Brauch, dass man dort die Quellen solcher Zahlen nachlesen kann. Wenn du da mal nachschaust, dann findest du, dass dies Zahlen sind, die 2010 abgerufen wurden:

Code: Alles auswählen

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk und die GEZ. Computerbildung.de. Archiviert vom Original am 20. Mai 2010. Abgerufen am 12. Juni 2010.

und

Code: Alles auswählen

Deutsche Welle: ARD: 60 Jahre erfolgreich in Deutschland, abgerufen 12. Juni 2010.

Was du daraus aber ableiten kannst ist, dass seit 2010 bezüglich dem ÖR schon eine ganze Menge gespart wurde.

[Fliege]

(24 Jan 2021, 18:01)

Je Kopf ist damit GB nicht einmal 10% günstiger.

(24 Jan 2021, 23:00)

[...] dass seit 2010 bezüglich dem ÖR schon eine ganze Menge gespart wurde.

Der ÖR-Antrag, auf zehn GEZ-Prozente verzichten zu dürfen, sollte für die Länderparlamente dankbar abnickbar sein.

Allerdings steht auch die BBC noch vor der fälligen Preis-Leistungsreform.

[Atue001]

(24 Jan 2021, 23:15)

Der ÖR-Antrag, auf zehn GEZ-Prozente verzichten zu dürfen, sollte für die Länderparlamente dankbar abnickbar sein.

Allerdings steht auch die BBC noch vor der fälligen Preis-Leistungsreform.

Jeder ist immer dankbar, wenn er weniger für eine Leistung bezahlen soll. Besonders dann, wenn er diese Leistung nicht braucht oder nicht in Anspruch nimmt.
Schmerzhaft ist es für die, die eigentlich diese Leistung haben wollen oder auf sie angewiesen sind, wenn sie auf etwas ersatzlos verzichten müssen, was sie eigentlich haben wollen.

Einsparrunden beim ÖR kann man sicherlich machen - allerdings muss man auch klar sagen, auf welche Leistungen man verzichten will.

Wenn man auf die Übertragung von Sportsendungen verzichten will, wird es spannend, ob diejenigen, die sich dann erhoffen, dass man das auf den Privaten zukünftig sehen kann, nicht enttäuscht feststellen, dass das nur mit einem Pay-TV-Angebot geht, was mehr kostet, als man eingespart hat.
Dazu kommt, dass man dann das Problem lösen muss, wie man beispielsweise Hartz IV Empfängern Zugang zu den Sportübertragungen verschafft - denn Sportübertragungen dürften sicherlich zur Grundversorgung gehören. Die kann man also so einfach nicht wegstreichen. Es wäre aber mal spannend zu hören, ob es Mehrheiten dafür gibt, dass man Hartz IV Empfängern ein Sky-Abo finanziert.....

Tatsächlich gehören Sportübertragungen zu den Sendungen im ÖR, die regelmässig die höchsten Einschaltquoten haben. Wollte man danach gehen, müssten die ÖR eher am Bildungsfernsehen sparen, an Dokus, politischen Hintergrundberichten, Kunst und Kultur u.ä.....was dann dazu führen würde, dass im ÖR eigentlich das gleiche zu sehen ist, wie bei den Privaten.

Man kann das so machen - es begeistert mich aber wenig. Ich halte das Konstrukt des ÖR im grossen und ganzen für recht gelungen - im Detail kann man natürlich immer streiten. Allerdings sollte man immer auch klar benennen, was genau gekürzt werden soll, und das dann auch zur Diskussion stellen. Nur die GEZ zu streichen reicht dabei nicht - und für eine Abschaltung von allen Fernseh- und Radioprogrammen des ÖR sehe ich keine Mehrheit.

[Fliege]

(24 Jan 2021, 23:37)

Ich halte das Konstrukt des ÖR im grossen und ganzen für recht gelungen - im Detail kann man natürlich immer streiten.

Ja, die BBC ist Vorbild des deutschen ÖRs, von daher bleibt dem deutschen ÖR reichlich Luft für Reform.

[syna]

(24 Jan 2021, 23:37)

Wenn man auf die Übertragung von Sportsendungen verzichten will, wird es spannend, ob diejenigen, die sich dann erhoffen, dass man das auf den Privaten zukünftig sehen kann, nicht enttäuscht feststellen, dass das nur mit einem Pay-TV-Angebot geht, was mehr kostet, als man eingespart hat.
Dazu kommt, dass man dann das Problem lösen muss, wie man beispielsweise Hartz IV Empfängern Zugang zu den Sportübertragungen verschafft - denn Sportübertragungen dürften sicherlich zur Grundversorgung gehören. Die kann man also so einfach nicht wegstreichen. Es wäre aber mal spannend zu hören, ob es Mehrheiten dafür gibt, dass man Hartz IV Empfängern ein Sky-Abo finanziert ....

Also, ich denke, es wäre doch authentischer, direkter und auch sozialer,
wenn der fussballinteressierte direkt zu den Spielen seines Vorort-Vereins
"Kleinkleckersdorfer SC01" geht - und dort direkt im Stadion "seine"
Spieler anfeuert. Das würde den Hype und Kommerzialisierung
herausnehmen und den echten Fussball befeuern, den Fussball, der
im Ort von Dir und mir, Deinen und meinen Kindern gespielt wird.

Da braucht man kein ABO für irgendeine Übertragung.

(24 Jan 2021, 23:37)

Tatsächlich gehören Sportübertragungen zu den Sendungen im ÖR, die regelmässig die höchsten Einschaltquoten haben. Wollte man danach gehen, müssten die ÖR eher am Bildungsfernsehen sparen, an Dokus, politischen Hintergrundberichten, Kunst und Kultur u.ä.....was dann dazu führen würde, dass im ÖR eigentlich das gleiche zu sehen ist, wie bei den Privaten.

Ne, ne, es ist ja genau umgekehrt: Der ÖRR ist seinem Auftrag nach
für die Inhalte zuständig, die gerade KEINE Einschaltquoten erzielen!

Nach 5 GG Satz 1 steht jedem Bürger eine "informatielle Grund-
versorgung" zu, und diese wird - nach einem Bundesverfassungs-
gerichts-Urteil von 1986 - im Wesentlichen durch die ÖRR gewährleistet.

Das heißt, dass gerade solche Inhalte, die im kommerziellen
Sendegeschacher untergehen, durch die ÖRR ausgefüllt werden.
Umgekehrt bedeutet dies dann aber, dass Inhalte, die kommerziell
im Übermaß ausgebreitet werden, und mit denen alle berieselt
werden, nicht Aufgabe der ÖRR sein dürfen.

Zu diesen kommerziell ausgeschlachteten und im Übermaß angebotenen
Themen gehören Profi-Sport, Fußball und die gesamte Unterhaltung.

Aufgrund des Einsammelns von Geld von ALLEN Bürgern ist es geboten,
dass mit diesem Geld eben nicht quotenträchtige Massenthemen
befördert werden. Ein gemeinfinanziertes Medium darf sich gerade
nicht am Massenkommerz beteiligen.

Denn:

Wie soll man der Krankenschwester erklären, dass sie die Gehälter
der Profifussballer und deren Ferraries mitfinanzieren soll?

Wie soll ich der alleinerziehenden Verkäuferin erklären, dass sie
die Promigehälter von Veronica Ferres, Mario Adorf, Maria Furtwängler,
oder Götz George (leider verstorben) mitbezahlen sollen? Deren
Tagesgagen übersteigen bei Weitem das Monatsgehalt der
Verkäuferin!

----------------------------------------------------------------------------------------

Ein schielen auf die Einschaltquote bedeutet oftmals, dass der
Inhalt ganz extrem auf die Masse der Kunden ausgerichtet ist - und
das sind dann Reality-Shows, Spielfilme, Kochshows, seichte
Unterhaltung, Action-Thriller, Krimis, Fußballübertragungen,
Olympia usw.

Diesen Content aber bedient der Markt - d.h. die privaten Sender -
von ganz alleine, denn hier können sie dank Einschaltquote und
Reichweite gute Werbeeinnahmen erzielen.

Der teure, und gemein-finanzierte ÖRR, sollte im Kontrast dazu
und ganz ohne auf die Einschaltquoten zu gucken, für die
Information und die Demokratie wichtigen Content bereitstellen.
Das sind Nachrichten, investigativer Journalismus, Dokus,
Schulfunk und kulturelle Nischenprogramme.

Um solche Inhalte anbieten zu können, darf man NICHT auf die
Einschaltquote sehen!

[Sören74]

(25 Jan 2021, 02:22)
Das heißt, dass gerade solche Inhalte, die im kommerziellen
Sendegeschacher untergehen, durch die ÖRR ausgefüllt werden.
Umgekehrt bedeutet dies dann aber, dass Inhalte, die kommerziell
im Übermaß ausgebreitet werden, und mit denen alle berieselt
werden, nicht Aufgabe der ÖRR sein dürfen.

Es geht nicht nur um Quantität.

[tarkomed]

(24 Jan 2021, 19:54)

Schaust Du Dir jetzt Content an, den Du sehen willst, oder Content der keine Werbung enthält ?

Beides. Und beim ÖRR ist ab 20:00 h beides möglich.

[tarkomed]

(24 Jan 2021, 20:32)

Wie war bzw. ist das mit der über den eigentlichen Zweck der Programmverbreitung hinausgehenden Aufgaben des Sendebetriebs? Rundfunksender können zur Untersuchung der Hochatmosphäre dienen, als Frequenznormal eingesetzt werden, zum Zweck der Funknavigation genutzt werden und sind auch durchaus von militärischen Interesse (britische Atom-U-Boote mussten immer nach dem Auftauchen prüfen, ob sie BBC-Sender empfangen konnten. War dies nicht mehr möglich war dies ein Alarmzustand).
Außerdem können auch mit spezieller Modulationstechnik auch unhörbar für normale Teilnehmer diverse Zusatzinformationen übertragen werden, wobei diese auch durchaus für einen exklusiven Nutzerkreis bestimmt sein kann.
War und ist in den Rundfunk-Staatsverträgen hiervon auch die Rede? Hatte die Bundeswehr auch Einfluss auf die Gestaltung dieser Verträge?

In den Rundfunk-Staatsverträgen geht es um die Programmgestaltung der öffentlich rechtlichen Sender und nicht um die Funktechnik und die Nutzungsmöglichkeiten der verschiedenen Frequenzen.

[Alster]

(24 Jan 2021, 18:01)

Ist diese Summe wirklich so unglaublich, wie du es beschreibst? Im gleichen Zeitraum betrugen die Einnahmen des ÖR insgesamt mehr als 30 Mrd. EUR - es wurde also in etwa 1/30 für Sportübertragungsrechte ausgegeben. Ist das nun viel oder gar zu viel? Wer legt fest, wie viel zu viel ist?

Im Profisport gilt das Gesetz von Angebot und Nachfrage, die den Preis bestimmt. Die ÖR haben ja gar nicht jeden Zuschlag mitgenommen, sondern sich schon auch beschränkt. Es gibt wichtige Sportereignisse, über die auch andere Sender berichtet haben. Gleichzeitig aber kann man mit Sportveranstaltungen hohe Einschaltquoten erzielen - was doch darauf hindeutet, dass Sportveranstaltungen zur Grundversorgung gehören. Um seinem Auftrag gerecht zu werden, kann also der ÖR gar nicht so ganz einfach auf jeglichen Sport verzichten...da muss schon genauer hingeschaut werden, wie für diesen Fall die Grundversorgung noch sichergestellt wäre. Wer das anders haben will, der muss den Rundfunkstaatsvertrag ändern. Das könnte man machen....nur, würde dann nicht einfach nur der Sport in private Kanäle abwandern?

Jeder Einzelne könnte sich dann über etwas billigere Rundfunkgebühren freuen, oder über Werbeunterbrechungen bei den Privaten ärgern, oder dafür, dass er seinen Sport nur noch im Bezahlfernsehen sieht. Unterm Strich wäre das für die, die Sport schauen wollen, wohl eher nicht wirklich billiger. Und: Da das Sportangebot zur Grundversorgung gehört, könnte es sein, dass Hartz IV-Empfänger erfolgreich auf eine Erhöhung der Sätze klagen können, wenn sie sich Sport anschauen wollen, der dann ja vielleicht nur im kostenpflichtigen Privatangebot verfügbar wäre....das zahlt dann der gemeine Steuerzahler....also so richtig finanziell entlastet würden nur die wenigsten, wenn man den Sport nicht mehr im ÖR überträgt.


Menschen, die keinen Sport mögen, oder die kein Fernsehen mögen, kritisieren die Sportverträge - und wünschen sich dafür andere Investitionen vielleicht in mehr Theater, mehr Nachrichten, mehr Bildung.....
Und umgekehrt gilt das halt auch genauso.

Menschen, die kein Auto fahren, zahlen trotzdem für Autobahnen mit. Usw.......es ist natürlich, dass man immer das kritisiert, was man selbst glaubt nicht zu brauchen.

Schauen wir mal nach GB - dort hat die BBC ein Budget von knapp 5,2 Mrd. EUR bei 66 Millionen Einwohner. Je Kopf ist damit GB nicht einmal 10% günstiger.

So richtig hilfreich ist eine rein betriebswirtschaftliche Sicht auf das Thema meiner Ansicht nach nicht - denn letzten Endes geht es nicht um Betriebswirtschaft, sondern vor allem um emotionale Befindlichkeiten. Wer die Angebote nutzt, und mit diesen zufrieden ist, der findet den ÖR ok - alle anderen werden tausende Argumente finden, warum das so nicht in Ordnung ist. Letzten Endes ist es also eine politische Entscheidung - und da sind derzeit noch die Mehrheiten klar so, dass der ÖR bleibt.

Wieder rein konsumorientiert argumentiert. Das Subsidiaritätsprinzip wird seitens der GEZ Lover nicht verstanden.

Beispiel 2020:
Dschungelcamp 6,97 Mio Zuschauer ohne Finanzierung über Zwangsabgaben
Traumschiff 6,57 Mio Zuschauer MIT Finanzierung über Zwangsabgaben

So what?

Der Beitrag von Atue001 zeigt aber auch: Die TATSÄCHLINCE Rechtfertigung des D_ÖR läuft nur noch über die Quote. Dass er auch weiter immer schlechter wird, ist damit zwingend vorprogrammiert.


Edith: bei der zwangsfinanzierten Sendung war natürlich Traumschiff gemeint

[Senexx]

(24 Jan 2021, 23:37)
Wenn man auf die Übertragung von Sportsendungen verzichten will, wird es spannend, ob diejenigen, die sich dann erhoffen, dass man das auf den Privaten zukünftig sehen kann, nicht enttäuscht feststellen, dass das nur mit einem Pay-TV-Angebot geht, was mehr kostet, als man eingespart hat.
Dazu kommt, dass man dann das Problem lösen muss, wie man beispielsweise Hartz IV Empfängern Zugang zu den Sportübertragungen verschafft - denn Sportübertragungen dürften sicherlich zur Grundversorgung gehören. Die kann man also so einfach nicht wegstreichen. Es wäre aber mal spannend zu hören, ob es Mehrheiten dafür gibt, dass man Hartz IV Empfängern ein Sky-Abo finanziert.....

Sportabos dürfen ruhig mehr kosten. Das trifft dann die potentiellen Abonennten. Marktpreise wären dann Marktpreise. Natürlich darf das nicht durch Hartz fianziert werden.

Tatsächlich gehören Sportübertragungen zu den Sendungen im ÖR, die regelmässig die höchsten Einschaltquoten haben. Wollte man danach gehen, müssten die ÖR eher am Bildungsfernsehen sparen, an Dokus, politischen Hintergrundberichten, Kunst und Kultur u.ä.....was dann dazu führen würde, dass im ÖR eigentlich das gleiche zu sehen ist, wie bei den Privaten.

Man kann das so machen - es begeistert mich aber wenig. Ich halte das Konstrukt des ÖR im grossen und ganzen für recht gelungen - im Detail kann man natürlich immer streiten. Allerdings sollte man immer auch klar benennen, was genau gekürzt werden soll, und das dann auch zur Diskussion stellen. Nur die GEZ zu streichen reicht dabei nicht - und für eine Abschaltung von allen Fernseh- und Radioprogrammen des ÖR sehe ich keine Mehrheit.

Sportübertragungen dürfen nicht durch Zwangsgebühren finanziert werden.

Und die Bildungsprogramme lassen sich auf Abo umstellen. Diejenigen, welche sie dann sehen wollen, müssen dann eben dafür zahlen. Wenn ich mir ein Fachbuch kaufe, muss ich auch dafür zahlen.

[Sören74]

(27 Jan 2021, 09:19)

Und die Bildungsprogramme lassen sich auf Abo umstellen. Diejenigen, welche sie dann sehen wollen, müssen dann eben dafür zahlen. Wenn ich mir ein Fachbuch kaufe, muss ich auch dafür zahlen.

Schön, soll eben der Geldbeutel noch mehr über den Zugang zur Bildung entscheiden.

[Senexx]

(27 Jan 2021, 13:31)

Schön, soll eben der Geldbeutel noch mehr über den Zugang zur Bildung entscheiden.

Bildungsprogramme werden sicher nicht von den Bildungsfernen konsumiert.

Die interessieren sich mehr für Unterhaltung.

Außerdem: Von Hartzern abgesehen, müssen derzeit alle einen Beitrag zahlen. Bildungsprogramme würden sogar mit einem geringeren Beitrag auskommen.

[Sören74]

(27 Jan 2021, 13:37)

Bildungsprogramme werden sicher nicht von den Bildungsfernen konsumiert.

Die interessieren sich mehr für Unterhaltung.

Ist heute Pasuschlisierungstag?

Außerdem: Von Hartzern abgesehen, müssen derzeit alle einen Beitrag zahlen. Bildungsprogramme würden sogar mit einem geringeren Beitrag auskommen.

Erst willst Du ein Abosystem daraus machen, jetzt können die Bildungsprogramme wegen des geringen Beitrages drin bleiben. Was kommt als nächstes?

[Senexx]

(27 Jan 2021, 13:54)

Erst willst Du ein Abosystem daraus machen, jetzt können die Bildungsprogramme wegen des geringen Beitrages drin bleiben. Was kommt als nächstes?

Ein ÖRR mit nur Bildungsprogrammen könnte mit einem wesentlich geringeren Beitrag auskommen, als der jetzige ÖRR. Selbst, wenn man es auf Aboverfahren umstellte.

Mein Beitrag war doch wirklich nicht so schwer zu verstehen.

[Sören74]

(27 Jan 2021, 14:21)

Ein ÖRR mit nur Bildungsprogrammen könnte mit einem wesentlich geringeren Beitrag auskommen, als der jetzige ÖRR. Selbst, wenn man es auf Aboverfahren umstellte.

Ein Abosystem ist immer für den Nutzer teurer, als wenn es über alle finanziert wird.

[Senexx]

(27 Jan 2021, 14:31)

Ein Abosystem ist immer für den Nutzer teurer, als wenn es über alle finanziert wird.

Wenn man die Kosten auf mehr Köpfe umlegt, wird es billiger pro Kopf. Das ist einfachste Mathe.

Aber das ist kein konstruktiver Beitrag.

Ich habe mal die Kosten überschlägig kalkuliert. Nach den Angaben des NDR zu den Programmkosten wäre eine 24h Programm (Radio und Fernsehen) für etwa 44,6 Mio. € pro Jahr zu haben.

Bei einer Mio. Abonnenten wären das 44,60 € im Jahr, oder 3,71 im Monat. Bei mehr Abonnenten wäre es entsprechend billiger.

Das wäre völlig ausreichend.

[Alster]

(27 Jan 2021, 13:31)

Schön, soll eben der Geldbeutel noch mehr über den Zugang zur Bildung entscheiden.

Das fragt, derjenige, der in früheren Beiträgen anzweifelte, dass Sprachkurse bei einem ÖR richtig aufgehoben seien.
Unter Redlichkeit in einer Diskussion verstehe ich was anderes

[Sören74]

(27 Jan 2021, 16:41)

Das fragt, derjenige, der in früheren Beiträgen anzweifelte, dass Sprachkurse bei einem ÖR richtig aufgehoben seien.

Hab ich das? Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Denke eigentlich nicht so.

[Tom Bombadil]

(27 Jan 2021, 14:52)

Nach den Angaben des NDR zu den Programmkosten wäre eine 24h Programm (Radio und Fernsehen) für etwa 44,6 Mio. € pro Jahr zu haben.

Wo macht der NDR diese Angabe?

[Senexx]

(27 Jan 2021, 17:14)

Wo macht der NDR diese Angabe?

Auf seiner Webseite. Hörfunkminute 38 €, Fernsehen (Nachrichten) 2000€. Mit diesen Werten habe ich gerechnet.

[tarkomed]

(27 Jan 2021, 14:21)

Ein ÖRR mit nur Bildungsprogrammen könnte mit einem wesentlich geringeren Beitrag auskommen, als der jetzige ÖRR. Selbst, wenn man es auf Aboverfahren umstellte.

Wenn du den Suchbegriff "Bildungsfernsehen" eingibst, dann kannst du sehen, dass es schon einiges dazu vom ÖRR zu bieten gibt. Und das nicht erst seit gestern.
Es gibt z.B. das hier:
https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/s ... index.html
Es gibt mitunter aber auch solche Inhalte, die gerade die Bevölkerungsgruppen, die sie am nötigsten hätten, ablehnen. Sowohl für sich als auch für ihre Kinder:
https://www.br.de/extra/respekt/index.html
Wie erreicht man dann solche Zuschauer?
Bildungsfernsehen ist nur ein Teil des Programmauftrags des ÖRR und deshalb kann man nicht damit argumentieren, um für eine Senkung des Rundfunkbeitrags zu plädieren. Bildung ist schließlich ein Staatsauftrag und es gibt die dazugehörigen Bildungseinrichtungen für alle Bildungsstufen und Altersklassen. Der ÖRR kann nur ergänzend etwas dazu beitragen und das tut er.

[Senexx]

Ja, und ich möchte den ÖRR auf diese ergänzende Funktion beschränken.

Stattdessen werde ich gezwungen, mit meinen Zwangsbeiträgen Profifussballer auszuhalten.

[tarkomed]

(27 Jan 2021, 18:02)

Ja, und ich möchte den ÖRR auf diese ergänzende Funktion beschränken.

Stattdessen werde ich gezwungen, mit meinen Zwangsbeiträgen Profifussballer auszuhalten.

Ach, du musst es so sehen: das ist dein Beitrag für die Demokratie. Ist es dir nicht wert?

[Sören74]

(27 Jan 2021, 18:52)

Ach, du musst es so sehen: das ist dein Beitrag für die Demokratie. Ist es dir nicht wert?

Ohoh, ich fürchte das wird auch nicht zünden. Das Grundproblem in der Demokratie ist doch, das nie das gemacht wird, was ich will. Wieso kann ich nicht nur den Teil der Rundfunkgebühr bezahlen, der mich interessiert und wieso kann ich nicht die Steuer soweit kürzen, dass ich staatliche Ausgaben nicht mitbezahlen muss, die mir nicht gefallen? Menno.

[Teeernte]

(27 Jan 2021, 18:52)

Ach, du musst es so sehen: das ist dein Beitrag für die Demokratie. Ist es dir nicht wert?

Das Einzige - was am ÖR "demokratisch" scheint - ist der "Öffentliche" Sendeauftrag.

Wenn sich die Demokratie kaufen lässt ....ist es KEINE.

[tarkomed]

(27 Jan 2021, 19:24)

Das Einzige - was am ÖR "demokratisch" scheint - ist der "Öffentliche" Sendeauftrag.

Wenn sich die Demokratie kaufen lässt ....ist es KEINE.

Hast du schon Anteilscheine gekauft? Wie steht der Kurs zurzeit?

[Teeernte]

(27 Jan 2021, 19:40)

Hast du schon Anteilscheine gekauft? Wie steht der Kurs zurzeit?

Je nach Mitarbeiter - große Firmen zahlen Centbeträge je Mitarbeiter, kleine Handwerker ...sind da mit rund 2 Euro pro MA "Schutzgeld" dabei.

...wer das Schutzgeld nicht zahlt wird vom Büttel heimgesucht.

[tarkomed]

(27 Jan 2021, 19:54)

Je nach Mitarbeiter - große Firmen zahlen Centbeträge je Mitarbeiter, kleine Handwerker ...sind da mit rund 2 Euro pro MA "Schutzgeld" dabei.

...wer das Schutzgeld nicht zahlt wird vom Büttel heimgesucht.

Du musst die falsche WKN erwischt haben. Das war vermutlich die russische Demokratie, also ein Ramschpapier…

[Teeernte]

(27 Jan 2021, 20:00)

Du musst die falsche WKN erwischt haben. Das war vermutlich die russische Demokratie, also ein Ramschpapier…

Ach, aus einem Zwangsmitgliedschafts-Dokument.

https://www.handwerksblatt.de/betriebsf ... -es-hart-0

[Atue001]

(27 Jan 2021, 09:19)

Sportabos dürfen ruhig mehr kosten. Das trifft dann die potentiellen Abonennten. Marktpreise wären dann Marktpreise. Natürlich darf das nicht durch Hartz fianziert werden.


Sportübertragungen dürfen nicht durch Zwangsgebühren finanziert werden.

Und die Bildungsprogramme lassen sich auf Abo umstellen. Diejenigen, welche sie dann sehen wollen, müssen dann eben dafür zahlen. Wenn ich mir ein Fachbuch kaufe, muss ich auch dafür zahlen.

Als Steuerzahler zahlt man in diesem Land für eine ganze Menge mit, wovon man nicht immer begeistert ist. Als Gebührenzahler gilt das auch. Und selbst als Konsument zahlst du regelmässig für Sachen mit, die du eigentlich weder haben willst, noch die du bestellt hast.
Der ÖR gehört zu Deutschland - zumindest solange, bis es Mehrheiten gibt, die ihn abschaffen. Solche Mehrheiten gibt es nicht, aber Mehrheiten, die Sportübertragungen im ÖR schauen gibt es schon auch immer wieder mal. So gesehen darfst du eine solche Meinung haben und auch vertreten - ich schaue mir da lieber ab und an noch ein paar Sportübertragungen an.

[Senexx]

(27 Jan 2021, 23:20) - ich schaue mir da lieber ab und an noch ein paar Sportübertragungen an.

Andere für das eigenen Vergnügen zahlen zu lassen, ist eine beliebte Trittbrettfahrermasche.

[Schnitter]

(27 Jan 2021, 23:55)

Andere für das eigenen Vergnügen zahlen zu lassen, ist eine beliebte Trittbrettfahrermasche.

Für den Müll den du gerne siehst müssen wir ja auch blechen.

[Fliege]

(28 Jan 2021, 00:05)

Für den Müll den du gerne siehst müssen wir ja auch blechen.

Welcher Müll?
Lässt sich das konkretisieren?

[tarkomed]

(28 Jan 2021, 00:13)

Welcher Müll?
Lässt sich das konkretisieren?

Wer wühlt schon gern in fremdem Müll?

Ich halte den Rundfunkbeitrag für gerecht – sag jetzt nicht, wen wundert’s – denn er wird sowohl von denen eingefordert, die sein Programm konsumieren als auch von denen, die sein Programm peinlich genau analysieren, um ihn zu bekämpfen. Die Absicht, die dahintersteckt beim ÖRR Konsum, sollte keine Rolle spielen.

[Schnitter]

(28 Jan 2021, 00:13)

Welcher Müll?
Lässt sich das konkretisieren?

Was der eine gern schaut ist für den anderen Müll und umgekehrt.

Eigentlich trivial.

[Sören74]

(27 Jan 2021, 23:55)

Andere für das eigenen Vergnügen zahlen zu lassen, ist eine beliebte Trittbrettfahrermasche.

Also ist Solidarität nur eine weitere Variante von der Trittbrettfahrermasche.

[Senexx]

(28 Jan 2021, 13:19)

Also ist Solidarität nur eine weitere Variante von der Trittbrettfahrermasche.

Konsumwünsche können sich nicht auf die Solidaritätsforderung berufen.

[Sören74]

(28 Jan 2021, 14:16)

Konsumwünsche können sich nicht auf die Solidaritätsforderung berufen.

Also sowas wie, essen, trinken, wohnen, leben.

[Alster]

Zu Bildungsangeboten, insbesondere Sprachkursen im ÖR:

(27 Jan 2021, 16:50)

Hab ich das? Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Denke eigentlich nicht so.

Sicher ist zumindest dass der Welt teuerste ÖR in D in Sachen Sprachen eher Verarsche bietet:

während öffentliche Sender in anderen Ländern ihren Bildungsauftrag durchaus ernst nehmen und es gleichzeitig schaffen noch ökonomisch zu wirtschaften:
http://www.bbc.com/arabic/learningenglish
https://www.bbc.co.uk/learningenglish/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/learnjapanese/

[Schnitter]

(29 Jan 2021, 14:29)

Zu Bildungsangeboten, insbesondere Sprachkursen im ÖR:

Sicher ist zumindest dass der Welt teuerste ÖR in D in Sachen Sprachen eher Verarsche bietet:

während öffentliche Sender in anderen Ländern ihren Bildungsauftrag durchaus ernst nehmen und es gleichzeitig schaffen noch ökonomisch zu wirtschaften:
http://www.bbc.com/arabic/learningenglish
https://www.bbc.co.uk/learningenglish/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/learnjapanese/

Es ist natürlich total seriös und sachdienlich sich ein YouTube Schnipselchen rauszusuchen um zu dokumentieren wie schlecht die Sprachkurse des ÖR sind.

Fakt ist dass sowohl Sprachkurse als auch andere Bildungsprogramme (Mathemati, Phyiks etc.) wie sie im ÖR präsentiert werden in Umfang und Qualität zur absoluten Weltspitze gehören.

[Sören74]

(29 Jan 2021, 14:29)

Zu Bildungsangeboten, insbesondere Sprachkursen im ÖR:

Sicher ist zumindest dass der Welt teuerste ÖR in D in Sachen Sprachen eher Verarsche bietet:

während öffentliche Sender in anderen Ländern ihren Bildungsauftrag durchaus ernst nehmen und es gleichzeitig schaffen noch ökonomisch zu wirtschaften:
http://www.bbc.com/arabic/learningenglish
https://www.bbc.co.uk/learningenglish/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/learnjapanese/

Ganz generell, ich finde es praktisch nie hilfreich, wenn man Satire nicht als das versteht was sie ist, nämlich Satire.

[Teeernte]

(29 Jan 2021, 14:36)

Fakt ist dass sowohl Sprachkurse als auch andere Bildungsprogramme (Mathemati, Phyiks etc.) wie sie im ÖR präsentiert werden in Umfang und Qualität zur
absoluten Weltspitze gehören.

...in Deutsch....

[Antonius]

(19 Jan 2021, 20:12)

Was erlaube Kai Gniffke, Intendant des SWR?

"Konkret schlagen Sie vor, gemeinsam mit dem Saarländischen Rundfunk (SR) „sender-übergreifende Strukturen“ zu schaffen. Vor allem gemeinsame Direktionen etwa bei Produktion und Verwaltung, eine gemeinsame Werbevermarktung, Rechnungswesen, Buchhaltung – bis zur „klügeren Auslastung vorhandener Ressourcen“."

Sofort sah sich ein Staatssekretär(!) der saarländischen Politik(!!) genötigt den Vorschlag als "unglücklich" und "unkollegial" abzukanzeln und der Intendanz des SR gab zurück, dass er solche Überlegung "enschieden zurück weist" (als hätte man ihn gerade Nazi genannt).
( https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... e-ARD.html )


So wird das nix mit Einsparungen.

Wieso Einsparungen?

Es werde Zeit, „Dinge zu denken, die bislang unvorstellbar gewesen wären“, bzw. waren.
Was natürlich die Latte hoch legt.
Wir brauchen mehr Investitionen in den Öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

[Senexx]

"Mehr Investitionen"?

Wer soll da investieren?

Und wie viele Milliarden sollen es denn sein?

[jack000]

(19 Jan 2021, 20:12)

Was erlaube Kai Gniffke, Intendant des SWR?

"Konkret schlagen Sie vor, gemeinsam mit dem Saarländischen Rundfunk (SR) „sender-übergreifende Strukturen“ zu schaffen. Vor allem gemeinsame Direktionen etwa bei Produktion und Verwaltung, eine gemeinsame Werbevermarktung, Rechnungswesen, Buchhaltung – bis zur „klügeren Auslastung vorhandener Ressourcen“."

Sofort sah sich ein Staatssekretär(!) der saarländischen Politik(!!) genötigt den Vorschlag als "unglücklich" und "unkollegial" abzukanzeln und der Intendanz des SR gab zurück, dass er solche Überlegung "enschieden zurück weist" (als hätte man ihn gerade Nazi genannt).
( https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... e-ARD.html )


So wird das nix mit Einsparungen.

Die Pöstcheninhaber wollen ihre Pfründe natürlich behalten. Nur darum geht es!
Da kann man auch mit dem Frosch diskutieren ob der Sumpf trocken gelegt werden soll.

[Atue001]

(27 Jan 2021, 23:55)

Andere für das eigenen Vergnügen zahlen zu lassen, ist eine beliebte Trittbrettfahrermasche.

Da hast du sicher mehr Erfahrung als ich, deshalb werde ich das nicht bestreiten.

Ich bezahle einfach für den ÖR - und nutze deren Angebot, was ich gar nicht so schlecht finde. Wenn mal wieder ein Tag kommt, an dem weder im ÖR noch bei den werbefinanzierten Privaten was für mich kommt, dann lese ich ein Buch, oder nutze auch mal Netflix - und auch für diese Vergnügen zahle ich brav das, was es halt kostet.

[Antonius]

(29 Jan 2021, 23:15)
Da hast du sicher mehr Erfahrung als ich, deshalb werde ich das nicht bestreiten.

Ich bezahle einfach für den ÖR - und nutze deren Angebot, was ich gar nicht so schlecht finde.
Wenn mal wieder ein Tag kommt, an dem weder im ÖR noch bei den werbefinanzierten Privaten was für mich kommt, dann lese ich ein Buch,
oder nutze auch mal Netflix - und auch für diese Vergnügen zahle ich brav das, was es halt kostet.

Ähnlich sehe ich es auch.
Auf die Angebote des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks möchte ich nicht verzichten.

[syna]

(27 Jan 2021, 23:20)

Als Steuerzahler zahlt man in diesem Land für eine ganze Menge mit, wovon man nicht immer begeistert ist. ...

Ja, aber im Falle des ÖRR gibt es zwei gewaltige Unterschiede:

1. Das, was ich als Steuerzahler finanziere, leuchtet i.d.R. ein: Schulen, Universitäten, das Hallenbad,
Administration usw. etc. Aber bisher konnte noch niemand plausibel darlegen, weshalb ich das
Gehalt und den Ferrari der Profifußballer finanzieren soll. Und weshalb ich die Supergehälter der
Promi-Talker finanzieren soll.

2. Der ÖRR zieht seine Gebühren in ABSOLUTER Höhe ein. Steuern werden - der Gerechtigkeit wegen -
ab dem Existenzminimum prozentual progressiv eingezogen (Einkommenssteuern, Körperschaftssteuern).
Die ÖRR-Abgabe dagegen berücksichtigt diese Gebote der Gerechtigkeit überhaupt nicht.

[Atue001]

(30 Jan 2021, 16:23)

Ja, aber im Falle des ÖRR gibt es zwei gewaltige Unterschiede:

1. Das, was ich als Steuerzahler finanziere, leuchtet i.d.R. ein: Schulen, Universitäten, das Hallenbad,
Administration usw. etc. Aber bisher konnte noch niemand plausibel darlegen, weshalb ich das
Gehalt und den Ferrari der Profifußballer finanzieren soll. Und weshalb ich die Supergehälter der
Promi-Talker finanzieren soll.

2. Der ÖRR zieht seine Gebühren in ABSOLUTER Höhe ein. Steuern werden - der Gerechtigkeit wegen -
ab dem Existenzminimum prozentual progressiv eingezogen (Einkommenssteuern, Körperschaftssteuern).
Die ÖRR-Abgabe dagegen berücksichtigt diese Gebote der Gerechtigkeit überhaupt nicht.

Also mir leuchtet längst nicht alles ein, was ich mit meinen Steuern finanziere - wenn es dir da anders geht, gehörst du ganz sicher zu einer Minderheit.

Mit deinen Gebühren zahlst du auch nicht das Gehalt eines Profifußballers, sondern du finanzierst damit den ÖR. Was dieser mit den Einnahmen im Detail finanziert ist zwar nicht beliebig, aber darauf hast du keinen direkten Einfluss. Da kann auch mal ein Jahr dabei sein, bei dem der ÖR nicht die WM-Rechte kauft - auch dann nicht, wenn du das gerne hättest.

Dass Gebühren in relativer Höhe eingezogen werden, ist (in Deutschland) eher unüblich, könnte man aber so machen. Für den Personalausweis zahlt auch jeder das Gleiche.
Ob es wirklich gerecht ist, dass Einkommensteuern oder Körperschaftssteuern prozentual progressiv vom Einkommen eingezogen werden, darüber kann man streiten, das ist aber nicht hier das Thema.