Sollte Twitter seine Machtposition nutzen und Trump dauerhaft sperren?

[relativ]

(11 Jan 2021, 14:56)

Die verlinkten antisemitischen Ausfälle wurden gemeldet, geschehen ist nichts, weder Löschung noch Sperrung.

Der öffentliche Druck muss da schon größer sein.

[relativ]

(11 Jan 2021, 19:05)

Auch darüber kann man geteilter Meinung sein. Nein, das überzeugt mich nicht, entweder sperrt man alle Hetzer, dann auch den Terrormullah oder man lässt es. Jetzt ist es halt so, dass Antisemiten auf Twitter freie Hand haben, das wirft kein gutes Licht auf diese Plattform.

Ist das so? Gibt es dort noch mehr solcher Beispiele, von Antisemitismus, oder Rechtradikalismus , wo auch nicht gesperrt, gelöscht, oder es ein Warnhinweis gibt? Ich kenn mich mit Twitter gar nicht aus und nutze es auch nicht, genauso wie Facebook.
Das Argument alle, oder keinen überzeugt mich nicht, hat etwas von whataboutism, ich bin schon dafür, wenn man denn sperren soll,will, jeden möglichen Fall einzeln zu bewerten.

Völlig überdramatisiert, wie auch der "Sturm" auf das Reichstagsgebäude. Die paar Hansel konnten die Demokratie in den USA nicht in Gefahr bringen, auch Trump kann das nicht.

Also bei knapp 75 Millionen Symphatisanten von Trump würde ich die Gefahr in den USA nicht so klein reden. Auch in Deutschland und in anderen Demokratien gibt es klare Tendenzen gegen die Demokratie und in den letzten Jahren zunehmend. Ich halte es für Gefährlich diese Tendenz klein zu reden.

[Tom Bombadil]

Es wurden fünf themenfremde Beiträge in diesen Strang geschoben: https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=7&t=63001 Ein Beitrag auf der persönlichen Ebene liegt in der Ablage.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 02:34)

Dein Ayatholla ruft nicht zum Umsturz seiner Regierung auf.

Ja, stimmt, dein Ayatollah ruft nur zum Massenmord an Juden auf, anscheinend nicht so schlimm wie das was Trump gemacht hat.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 08:37)

Der öffentliche Druck muss da schon größer sein.

Aha, antisemitische Hetze im besten Nazijargon alleine reicht also nicht für eine Löschung oder Sperre.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 08:53)

Ist das so? Gibt es dort noch mehr solcher Beispiele, von Antisemitismus, oder Rechtradikalismus , wo auch nicht gesperrt, gelöscht, oder es ein Warnhinweis gibt?

Weiß ich nicht, mir reicht das eine Beispiel, ich habe auch nur wenig Lust, noch mehr in dieser Kloake zu wühlen.

Das Argument alle, oder keinen überzeugt mich nicht...

Interessant. Welches Problem hast du mit der Gleichbehandlung und sollten Gerichte auch so selektiv arbeiten?

Ich halte es für Gefährlich diese Tendenz klein zu reden.

Ja, das ist natürlich viiieeel gefährlicher als der irre Ayatollah, der Millionen Menschen mit Vernichtung droht, woran auch fleißig gearbeitet wird Falls du das Thema "Gefahr für die US-Demokratie" weiter diskutieren möchtest, dann hier: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 5#p4908385

[relativ]

(12 Jan 2021, 10:04)

Aha, antisemitische Hetze im besten Nazijargon alleine reicht also nicht für eine Löschung oder Sperre.

Wie du richtig erkannt hast, ja es reichte für Twitter offensichtlich nicht aus, aber die genaue Intention von twitter diesbezüglich kenne ich nicht, ausser, daß ihr Geschäftsmodell free speech ist, was antisemitische Hornochsen wohl mit einschließst, es sei denn man ist auf einen absteigenden Ast wie Trump. Dessen Sperrung zum jetzigen Zeitpunkt ja keine herroische Tat von twitter ist.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 10:20)

Wie du richtig erkannt hast, ja es reichte für Twitter offensichtlich nicht aus...

Eben. Und genau das wirft ein extrem schlechtes Licht auf Twitter.

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 09:55)

Ja, stimmt, dein Ayatollah ruft nur zum Massenmord an Juden auf, anscheinend nicht so schlimm wie das was Trump gemacht hat.

Whataboutism!

Folgt jemand den wirren Auesserungen der Mullahs?

Hoere auf Aplle mit Oranges zu vergleichen, dann kommen wir in der Diskussion weiter

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 10:20)

Dessen Sperrung zum jetzigen Zeitpunkt ja keine herroische Tat von twitter ist.

Wozu herroisch? Notwenig reicht. Zu spaet ja!

Moderation: offtopic.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 10:46)

Whataboutism!

Nix Whataboutism. Mir ist scheißegal, ob Twitter Trump sperrt, dass sie aber antisemitische Hetzer NICHT sperren, ist mir nicht egal.

Folgt jemand den wirren Auesserungen der Mullahs?

Er bekommt sogar massenhaft likes dafür.

Hoere auf Aplle mit Oranges zu vergleichen, dann kommen wir in der Diskussion weiter

Es werden keine "Aplle mit Oranges" verglichen.

[Tom Bombadil]

Noch einmal der Hinweis, dass hier nicht über Trumps Präsidentschaft und angebliche Absichten diskutiert wird, hier geht es um Twitter und die Auswirkungen der Sperrung Trumps.

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 10:52)





Es werden keine "Aplle mit Oranges" verglichen.

Du kennst offensichtlich nicht den Unterschied.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 10:57)

Du kennst offensichtlich nicht den Unterschied.

Verschon mich mit deinem ad personam Blödsinn. Ich mache im Gegensatz zu manch anderem User hier keinen Unterschied in Sachen Hetze.

[Tom Bombadil]

Einen Beitrag in den Moderationsstrang verschoben: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4908701

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 11:01)

Verschon mich mit deinem ad personam Blödsinn. Ich mache im Gegensatz zu manch anderem User hier keinen Unterschied in Sachen Hetze.

Das spricht fuer dich, aber die Auswirkungen solltes du schon qualifizieren!

Der Mullah hetzt jeden Freitag und ueber Web Sites und Dark Web auch. Twitter ist ein untergeordnetes Medium fuer die. Fuer Trump war Twitter shlichtweg das Gelbe vom Ei! Er konnte jahrelang ungehindert seine Luegen und Wahnvorstellungen an seine Twittergeminde verbreiten! Ungehindert! Bis es einfach zum Nationalen Sicherheitsfaktor wurde.

Twitter, ein US Unternehmen mit Sitz in den USA sperrt einen unhinged US Praesidenten! US Interne Angelegenheit in erster Linie! Natuerlich mit aussenpolitischen Konsequenzen.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 11:07)

Twitter ist ein untergeordnetes Medium fuer die.

Warum sollte man die nicht trotzdem dort sperren?

Verstehst du, dass ich Twitter NICHT wegen der Sperrung Trumps kritisiere? Du musst diese Sperre nicht begründen oder verteidigen. Ich bin nur der Meinung, dass man, wenn man den einen Hetzer sperrt, auch andere Hetzer sperren sollte. Tut man dies nicht, dann muss man mit dem Vorwurf der Willkür leben, die in dem Fall der antisemitischen Hetze, auch noch besonders übel nach brauner Jauche stinkt.

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 11:12)

Warum sollte man die nicht trotzdem dort sperren?

Verstehst du, dass ich Twitter NICHT wegen der Sperrung Trumps kritisiere? Du musst diese Sperre nicht begründen oder verteidigen. Ich bin nur der Meinung, dass man, wenn man den einen Hetzer sperrt, auch andere Hetzer sperren sollte. Tut man dies nicht, dann muss man mit dem Vorwurf der Willkür leben, die in dem Fall der antisemitischen Hetze, auch noch besonders übel nach brauner Jauche stinkt.

OK Dann sollte Twitter deiner Meinung nach auch Putin, Xi und Co sperren? Die AFD? Le Pen und Konsorten? Erdogan? Boris Johnson, Duarte und all die Twitterer die deren Tweets wiederkauen? Vielleicht Twitter einfach dichtmachen.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 11:16)

OK Dann sollte Twitter deiner Meinung nach auch Putin, Xi und Co sperren? Die AFD? Le Pen und Konsorten? Erdogan? Boris Johnson, Duarte und all die Twitterer die deren Tweets wiederkauen?

Wenn die so ähnlich hetzen wie Khamenei, dann ja. Hast du da mal ein paar Beispiele?

Vielleicht Twitter einfach dichtmachen.

Twitter ist mehr als die Hetzplattform von Staatsführern.

[TheManFromDownUnder]

(12 Jan 2021, 11:31)



Twitter ist mehr als die Hetzplattform von Staatsführern.

Was ist Twitter fuer dich?

[Tom Bombadil]

Ein öffentlicher Kurznachrichtendienst für jedermann. Das Fragespielchen kannst du direkt einstellen.

[relativ]

(12 Jan 2021, 10:07)
Interessant. Welches Problem hast du mit der Gleichbehandlung und sollten Gerichte auch so selektiv arbeiten?

Jeder kann gegen Twitter diesbezüglich gerichtlich Vorgehen, wenn er der Meinung ist, sie brechen rechtliche Bestimmungen bezüglich der Meinungsäußerung. Welches Gericht und welche Gerichtsbarkeit sollte den bei Twitter angewandt werden? Ich habe kein Problem mit der Gleichbehandlung nur mit der kindlichen Eigenart, "warum darf der das, aber der nicht." Wir sind hier bei Trump und was den anderen Hornochsen im Iran betrifft, der vertritt z.B. nicht einen demokratischen Staat wie z.B. ein Trump, macht seine Aussagen nicht besser, aber weniger Relevant für das Thema um welches es hier geht.

Ja, das ist natürlich viiieeel gefährlicher als der irre Ayatollah, der Millionen Menschen mit Vernichtung droht, woran auch fleißig gearbeitet wird Falls du das Thema "Gefahr für die US-Demokratie" weiter diskutieren möchtest, dann hier: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 5#p4908385

Was willst du eigentlich jetzt hier erreichen , was du nicht eh schon gelesen hast. Ja, die Aussagen sind beide gleich Saktionsfähig und wer weiss, nachdem sie jetzt 4 Jahre gebraucht haben um den Hetzer Trump zu sperren , evtl. schaffen sie es jetzt ja auch die anderen großen Hetzer zu sperren.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 11:51)

...nur mit der kindlichen Eigenart...

Alberner Schwachsinn, auf so einem flachen Niveau kann ich nicht diskutieren.

[relativ]

(12 Jan 2021, 11:59)

Alberner Schwachsinn, auf so einem flachen Niveau kann ich nicht diskutieren.

Nunja dies hast du hier eingebracht, jetzt muss du auch mit der Kausalität leben.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 12:01)

Nunja dies hast du hier eingebracht, jetzt muss du auch mit der Kausalität leben.

Nein, deine dümmliche Pöbelei hast du selber eingebracht, damit musst du leben.

[relativ]

(12 Jan 2021, 12:02)

Nein, deine dümmliche Pöbelei hast du selber eingebracht, damit musst du leben.

Was ich geschrieben habe ist ja nix anderes als whataboutism, daß du dich wieder persönlich angegriffen fühlst , hast du dir auch selber zuzuschreiben.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 12:05)

...hast du dir auch selber zuzuschreiben.

Anscheinend regt es dich sehr auf, dass ich möchte, dass auch antisemitische Hetzer gesperrt werden. Warum ist das so?

[relativ]

(12 Jan 2021, 12:19)

Anscheinend regt es dich sehr auf, dass ich möchte, dass auch antisemitische Hetzer gesperrt werden. Warum ist das so?

Ne wie kommst du darauf. Meinetwegen können die jeden Hetzer ect. sperren, ob das praktikael ist, oder vor Gericht standhält ist eine andere Frage.
Mir ist nur aufgefallen, daß du wohl etwas gegen Trumps Sperrung hast, wenn nicht gleichzeitig auch der antisemitische Hetzer gesperrt wird.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 12:51)

Ne wie kommst du darauf.

Weil es dich zu Pöbeleien reizt.

Mir ist nur aufgefallen, daß du wohl etwas gegen Trumps Sperrung hast, wenn nicht gleichzeitig auch der antisemitische Hetzer gesperrt wird.

Das hast du mal wieder falsch verstanden, schon in meinem zweiten Satz hier habe ich geschrieben: "Wer wiederholt gegen die Hausordnung verstößt, darf natürlich rausgeworfen werden, egal ob Präsident oder nicht." Das nächste Mal fragst du besser höflich nach anstatt einfach loszuproleten

[relativ]

(12 Jan 2021, 12:58)

Weil es dich zu Pöbeleien reizt.


Das hast du mal wieder falsch verstanden, schon in meinem zweiten Satz hier habe ich geschrieben: "Wer wiederholt gegen die Hausordnung verstößt, darf natürlich rausgeworfen werden, egal ob Präsident oder nicht." Das nächste Mal fragst du besser höflich nach anstatt einfach loszuproleten

Hast du den Spiegel wieder nicht erkannt den ich dir hingehalten habe. Ich habe dabei sogar gelacht.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 13:35)

Hast du...

Deine dümmlichen Kindergartenspielchen gehen mir sonstwo vorbei.

[Fliege]

Gabor Steingarts Einschätzung schließe ich mich an: "Die Meinungsfreiheit ist unter die Räuber gefallen. Diese Räuber bleiben auch dann Räuber, wenn sie sich selbst dem Publikum als Samariter vorstellen" (Morning-Briefung von heute).

[Kohlhaas]

(11 Jan 2021, 19:42)

Es war ja schon fast klar, dass du das bewusst falsch verstehen willst. Warum kann man denn den antisemitischen Hetzer nicht auch sperren? Wo wäre das Problem?

Ich weiß langsam nicht mehr, was ich dazu noch schreiben soll... Wärst Du so freundlich, mal meine Beiträge zu lesen, ehe Du mir solche Fragen stellst?

Ich fasse das jetzt für Dich nochmal komprimiert zusammen:

Ich fände es toll, wenn die gewalttätigen beturbanten und braunbehemdeten Rassisten und Antisemiten in Teheran auf Twitter nicht mehr posten dürften. Ich fände es noch toller, wenn es diese Arschlöcher gar nicht geben würde.

Die Tatsache, dass es diese Arschlöcher leider gibt und dass sie leider immer noch auf Twitter posten dürfen, ist aus meiner Sicht aber keine Rechtfertigung dafür, dass das noch amtierende Arschloch im Weißen Haus nun ungehindert weiter posten dürfen sollte.

Hast Du es jetzt verstanden???

Lieber Tom, sei bitte so freundlich, hier nicht den Eindruck erwecken zu wollen, dass ich irgendwie das Existenzrecht Israels infrage stellen oder Antisemitismus zu betreiben wollte. In meiner Familie gab es einen Menschen, der Aaron hieß. Ein anderer trug den Namen Samuel. Vielleicht sagt Dir das etwas.

EOD

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 00:11)

Diese Ansicht vollziehe ich schon nach, allein die Frage ist, ob sie auch justiziabel ist.

Dann sind wir uns doch schon fast einig. Schließlich müssen oder können wir beide nicht entscheiden, was da jetzt justiziabel gewesen sein könnte. Dafür sind amerikanische Gerichte oder politische Gremien zuständig. Wir tauschen hier nur Meinungen aus. Wir dürfen aber doch schon zur Kenntnis nehmen, dass ein gewaltbereiter Mob das Zentrum der US-amerikanischen Demokratie gestürmt hat. Oder nicht?

Die Social Media Plattformen stehen öfters in der Kritik, dürfte bekannt sein. Meistens geht es um Datenschutz, aber nicht nur.
Um Putschversuche niederzuschlagen oder zu ahnden sind m. E. staatliche Instanzen gefordert. Ansonsten wäre man praktisch beim Freikorps-Gedanken.

Es scheint Dir nicht aufgefallen zu sein, aber genau das ist passiert! In den USA haben gewaltbereite Antidemokraten sich selbst als "Freikops" definiert und entstprechend GEHANDELT! In den USA "wäre" man nicht beim Freikorps-Gedanken. Da IST man. Mit dem Ergebnis: Sturm auf das Kapitol und fünf Tote. Was willst Du noch mehr?

Wenn Media Mogule Politik und Justiz ersetzen, ist das sehr fragwürdig. Wenn aber jeder einzelne Mensch private Entscheidungen darüber treffen kann, was ein Putsch ist und was nicht, dann eröffnet das zwangsläufig eine Vielzahl an Optionen - eben auch die, bestimmten Mogulen ein antidemokratisches, nicht legitimiertes Verhalten vorzuwerfen.

Mir ist nicht klar, worauf Du hinauswillst. In den USA ist das Parlament angegriffen worden, um die offizielle Ernennung des gewählten neuen Präsidenten zu verhindern. Dieser Angriff hat dazu geführt, dass angekündigte Einsprüche gegen die Ernennug nicht erhoben wurden. Da haben die Republikaner im Schock über die Ereignisse offensichtlich begriffen, dass es nicht nur um ihre eigenen Ärsche geht, sondern um die Demokratie geht.

Welche "Mogule" da antidemokratisches Verhalten gezeigt haben sollen, müsstest Du mal erklären. Ich kann an der Stelle nur Trump erkennen. Es obliegt auch nicht jedem einzelnen Menschen, zu entscheiden, was ein Putsch oder ein Putschversuch ist. Es obliegt der Staatsgewalt, sowas zu verhindern und/oder nachträglich "juristisch zu würdigen". Ich bin sicher, dass das in den USA genauso passieren wird.

Die Kanzlerin hält die Sperre für problematisch. Das ist eindeutig.
Und diese Einschätzung fußt auf der Überzeugung, dass Redefreiheit von elementarer Bedeutung für das demokratische System sei.

Du hast offensichtlich noch immer nicht gelesen, was die Kanzlerin (bzw Seibert) tatsächlich gesagt hat.

Willst Du tatsächlich behaupten, die Kanzlerin habe die Auffassung vertreten, dass die demokratisch begründete Redefreiheit auch zur Forderung nach Abschaffung der Demokratie genutzt werden darf?

Wenn Du diese Frage mit "Ja" beantwortest, hast Du die deutsche Geschichte nicht verstanden.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 14:35)

Hast Du es jetzt verstanden?

Ja, ich habe deinen Strohmann verstanden, weil ich nirgends gefordert habe, dass Trump nicht gesperrt werden darf. Aber wenn man Trump sperrt, dann muss man sich mMn. auch um die anderen Hetzer kümmern. Tut man das nicht sondern lässt sie in ihrer Hetze gewähren, dann ist das mMn. ein Zeichen von Willkür und wirft ein sehr schlechtes Licht auf Twitter.

[Senexx]

In den USA wird der Bann von Trump und auch der Bann von Parler etc. zunehmend kritisch gesehen. Die ACLU zum Beispiel scheint dagegen.

Bei uns, im Land der traditionell Obrigkeitshörigen, das ja auch das Maas'sche Internetzensurgesetz hervorgebracht hat, ist man weniger kritisch. Meinungsfreiheit steht bei uns nicht sehr hoch im Kurs. Maas wollte ja auch folgerichtig den USA eine Lektion erteilen im "am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Er nannte das auch noch provokativ "Marshallplan".

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 03:54)

Die Ajatollahs propagieren den grenzüberschreitenden Terrorismus.
Da ist es schon legitim, wenn sich die Twitter-Führung Kritik gefallen lassen muss.

Ja, so einen Scheiß machen die religiösen Fanatiker. Und? Rechtfertigt das, dass der Fanatiker mit dem toten Tier auf dem Kopf in Whashington mit seinem fanatischen Kampf gegen die Demokratie weiter machen darf?

Was soll diese Dikussion überhaupt? Es gibt in der ganzen Welt ganz viele Dreckschweine, die unausgesetzt viele Sauereien anricht. Rechtfertigt das, dass Trump weiterhin die amerikanische Demokratie untergraben darf? Genau darum geht es diesem Irren nämlich!

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 14:59)

Rechtfertigt das, dass der Fanatiker mit dem toten Tier auf dem Kopf in Whashington mit seinem fanatischen Kampf gegen die Demokratie weiter machen darf?
Rechtfertigt das, dass Trump weiterhin die amerikanische Demokratie untergraben darf? Genau darum geht es diesem Irren nämlich!

Keiner hat das hier gerechtfertigt, du bekämpfst Strohmänner. Außerdem ist das hier nicht das Thema.

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 10:52)

Nix Whataboutism. Mir ist scheißegal, ob Twitter Trump sperrt, dass sie aber antisemitische Hetzer NICHT sperren, ist mir nicht egal.

Das ist vermutlich niemandem in Deutschland egal. Aber was willst DU damit ausagen? Willst Du aussagen, dass Trump nicht gesperrt werden darf, ehe die Killer in Teheran gesperrt wurden? Denk was Du willst, aber Trump hat die amerikanische Demokratie in sehr viel größerem Ausmaß beschädigt als es die irren Mullahs je gekonnt hätten.

Die genannten Mullahs liegen wahrscheinlich gerade in (religionswidriger) alkohlogeschwängerten Verzückung in ihren Palästen und hoffen, dass das Chaos in den USA seinen weiteren Verlauf nehmen wird. So krank sind diese religiösen Fanatiker. Die Flugzeugträger sind aber noch immer in der Region

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 11:12)

Warum sollte man die nicht trotzdem dort sperren?.

Das ist doch überhaupt nicht die Frage! In Deutschland werden Dir sicher 80 Prozent der Menschen zustimmen, dass die Fanatiker gesperrt werden sollten.

Und? Was hilft das?

Ist das ein Argument dafür, dass Trump jetzt NICHT gesperrt werden durfte???

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:11)

Aber was willst DU damit ausagen?

Dass Twitter auch andere Hetzer sperren sollte. Ist das wirklich so schwierig zu verstehen?

Willst Du aussagen, dass Trump nicht gesperrt werden darf, ehe die Killer in Teheran gesperrt wurden?

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:15)

Und? Was hilft das?

Nichts, weil Twitter ja trotz Meldung nicht löscht oder sogar sperrt sondern den Antisemiten protegiert. Darf man so einen Missstand nicht kritisieren?

Ist das ein Argument dafür, dass Trump jetzt NICHT gesperrt werden durfte???

Geht es nicht noch ein bisschen blöder? Wie oft soll das jetzt noch verneint werden?

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 12:58)

Weil es dich zu Pöbeleien reizt.


Das hast du mal wieder falsch verstanden, schon in meinem zweiten Satz hier habe ich geschrieben: "Wer wiederholt gegen die Hausordnung verstößt, darf natürlich rausgeworfen werden, egal ob Präsident oder nicht." Das nächste Mal fragst du besser höflich nach anstatt einfach loszuproleten

Vielleicht solltes Du lieber mal höflich und in Dich gekeht darüber nachdenken, wofür oder wogegen Du hier eigenlich argumentierst. Schreib doch mal klar verständlich, was Twitter Deiner Meinung nach tun sollte.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:20)

Schreib doch mal klar verständlich, was Twitter Deiner Meinung nach tun sollte.

Mal für ganz Langsame. In ganz einfacher Sprache. Twitter sollte Hetze löschen. Twitter sollte Hetzer sperren. Twitter sollte Hetze bei der Polizei anzeigen. Dabei sollte Twitter keine Ausnahmen machen. Hast du das jetzt verstanden?

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 14:57)

Ja, ich habe deinen Strohmann verstanden,...

Jetzt fühle ich mich gerade persönlich angepisst. Ich bitte Dich, zu erläuetern, von welchem "Strohmann" Du redest.

[/quote]
.... weil ich nirgends gefordert habe, dass Trump nicht gesperrt werden darf. Aber wenn man Trump sperrt, dann muss man sich mMn. auch um die anderen Hetzer kümmern. Tut man das nicht sondern lässt sie in ihrer Hetze gewähren, dann ist das mMn. ein Zeichen von Willkür und wirft ein sehr schlechtes Licht auf Twitter.[/quote]
Das kannst Du noch tausendmal behaupten Es wird dadurch nicht wahrer. DU hast hier die Frage in den Raum gestellt, ob man Trump sperren darf, wenn man nicht gleichzeitig die irren Mullahs in Teheran sperrt.

Was willst Du überhaupt?

Willst Du, dass Trump nicht gesperrt wird? Dann begründe das bitte inhaltlich und ohne irgendwelche "Erwägungen" über andere Arschlöcher, die auch nicht gesperrt wurden

Willst Du darüber diskutieren, dass die Terror-Mullahs in Teheran dauerhaft irgendwo für irgendas gesperrt werden sollten? Dann mach doch eine eigene Diskussion auf. Du wirst sicher viel Zustimmung finden. Ich bin Dein erster Befürworter. Aber was hat das alles mit der Frage zu tun, ob Trump via Twitter weiter seine antidemokratische Hetze betreiben darf oder nicht?

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:35)

Aber was hat das alles mit der Frage zu tun, ob Trump...

Hier geht es nicht ausschließlich um Trump:
Ich finde es gut, dass Twitter solchen Idioten keine Plattform bietet. Auf der anderen Seite ist Twitter nicht irgendeine Plattform, sondern für Kurznachrichten die deutlich Größte. Jede dauerhafte Sperrung hat Einfluss auf die Politik und dessen Diskurs in vielen Ländern. So kann Twitter quasi Politik machen, indem sie frei entscheidet, wen sie in ihre Gemeinde aufnimmt und wen ausschließt. Ich bin eindeutig zwiegespalten.

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 15:16)

Dass Twitter auch andere Hetzer sperren sollte. Ist das wirklich so schwierig zu verstehen?

Nö, gar nicht. Ich stimme Dir da voll zu.

DU müsstest Dich nur endlich mal fragen, wer das bestritten haben soll!

Es ist Dir vielleicht noch nicht aufgefallen, aber es geht hier um die Frage, ob die Sperrung von Trump bei Twitter gerechtfertigt sein könnte. Diese Frage hängt nunmal nicht davon ab, ob irre Mullahs auch gesperrt werden. Ich weiß, das ist schwer zu verstehen, aber es ist nunmal so. Wenn Du über die Sperrung von irren religiösen Fanatikern diskutieren willst, dann mach doch eine eigene Diskussion auf. Hör nur einfach auf, so zu tun, als dürfe Twitter nicht gegen den irren Fanatiker namens Trump vorgehen, wenn Twitter nicht gleichzeitig gegen irgendeinen irren Mullah vorgeht.

Es geht hier nicht um die Mullahs. Es geht um Trump. Und es geht mittlerweile auch um die Frage, warum man Deiner Auslegung nichts mehr gegen Trump sagen darf, obwohl die Mullahs immer noch existieren.

[Kohlhaas]

(12 Jan 2021, 15:18)

Nichts, weil Twitter ja trotz Meldung nicht löscht oder sogar sperrt sondern den Antisemiten protegiert. Darf man so einen Missstand nicht kritisieren?

Hast Du in diesem Forum jemanden getroffen, der solche Kritik kritisiert hätte? Solche Beiträge solltest Du unbedingt sofort der Moderation melden.

Geht es nicht noch ein bisschen blöder? Wie oft soll das jetzt noch verneint werden?

Ich bin jetzt fast geneigt, diese blöden Fragen persönlich zu nehmen. Aber ich lasse das einfach mal. Ich stelle stattdessen die Gegenfrage, wie blöd man wohl sein muss, um in einer Diskussion über Trump unausgesetzt über die irren Mullahs in Teheran diskutieren zu wollen.

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:46)

Hör nur einfach auf, so zu tun, als dürfe Twitter nicht gegen den irren Fanatiker namens Trump vorgehen, wenn Twitter nicht gleichzeitig gegen irgendeinen irren Mullah vorgeht. .. Und es geht mittlerweile auch um die Frage, warum man Deiner Auslegung nichts mehr gegen Trump sagen darf, obwohl die Mullahs immer noch existieren.

Wird dir dieser Schwachsinn eigentlich nicht selber zu blöd? Du unterstellst mir genau das Gegenteil von dem, was ich schreibe

[Tom Bombadil]

(12 Jan 2021, 15:52)

Ich stelle stattdessen die Gegenfrage, wie blöd man wohl sein muss, um in einer Diskussion über Trump unausgesetzt über die irren Mullahs in Teheran diskutieren zu wollen.

Ich stelle die Gegenfrage, wie blöde man wohl sein muss, wenn man meint, diese Diskussion ginge ausschließlich um Trump, obwohl im Eingangsbeitrag doch ganz etwas anderes steht und darauf jetzt schon mehrfach hingewiesen wurde