Sollten Geimpfte Vorteile genießen?

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 15:15)

Gut, dann erstmal zur Einstimmung:

Mal wieder total gaga, in Deutschland wird der beste Impfstoff entwickelt, aber wir nutzen ihn nicht. Bei solch Stümperei auch auf EU-Ebene kommen mir nur wieder düstere Untergangsvisionen. Und ausgerechnet der als Oberstümper auserkorene Trump hat gezeigt, wie es geht. Für $20 für eine Dosis. Da sieht man aber auch mal wieder schön, wie wenig die Bürger in der EU eigentlich wert sind, wenn da noch am Preis gefeilscht wurde. Jeder Tag Lockdown kostet alleine Deutschland EINE Milliarde EUR...

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 15:26)

Wer geimpft ist, der fällt als Überträger der Krankheit von Anderen aus (und wenn nicht, dann ist die Übertragung erheblich reduziert).

Woher hast du diese Information? Das hier liest sich deutlich anders:
“Es gibt aus den Tierversuchen keinen guten Hinweis darauf, dass wir wirklich eine sterile Immunität erreichen können.
Prof. Klaus Cichutek, Paul-Ehrlich-Institut
https://www.swr.de/wissen/ansteckend-tr ... g-100.html

Wenn ein Restaurant welches ansonsten schließen müsste "nur für Geimpfte" öffnen würde, dann würde daraus kein nennenswertes Risiko für die Allgemeinheit entstehen.

Die Angestellten könnten dann das Virus in ihre Familien tragen, die Kinder in die Schulen...

Das nicht zu wollen, kann ich aktuell aber ausschließlich als Neiddebatte einstufen.

Das kannst du einstufen wie du willst, sinnvolle Gegenargumente lässt du ja nicht gelten.

[McKnee]

(30 Dec 2020, 15:13)

Bestimmte Staaten werden auf Impfschutz bestehen, könnte ich mir vorstellen, da kann man ohne halt nicht einreisen.

Gut. Oder nicht gut!

Sie müssen damit leben, sind aber nicht der rechtstaatliche Maßstab für uns. Aus meiner Sicht wichtig, und da wünsche ich mir Realitätsnähe unserer obersten Richter, dass wir jetzt an dieser Stelle einer schweren und konfliktträchtigen Konfliktsituation nicht noch wirkliche Gründe für eine Eskalation liefern.

[McKnee]

(30 Dec 2020, 15:26)

Wer geimpft ist, der fällt als Überträger der Krankheit von Anderen aus (und wenn nicht, dann ist die Übertragung erheblich reduziert). Wenn ein Restaurant welches ansonsten schließen müsste "nur für Geimpfte" öffnen würde, dann würde daraus kein nennenswertes Risiko für die Allgemeinheit entstehen.

Daher gibt es durchaus Anwendungsfälle in denen Geimpfte stärker am öffentlichen Leben teilhaben könnten. Es sei den man WILL es eben nicht.

Zurück zum Realitätssinn, den unsere Richter leider auch zu oft verloren haben....

Phase 1 - alte Menschen und deren Pflegepersonal
Phase 2 - Medizinisches Personal und alte Menschen
Phase 3 - Rettungsdienste, Feuerwehr, Polizei und alte Menschen

Nun will die Justiz ja auch an allen vorbei ziehen....ok

aber ich sehe immer noch keine Servicekräfte, Köche, Kellner ... oder gehen die mit der Justiz an allen vorbei, inkl. Handel mit Non Food?! Ich meine, damit die Geimpften auch nen Vorteil haben. Ansonsten scheitert das Vorhaben bereits da, wo niemand eine "Sonderleistung" erbringen kann, die von Geimpften empfangen werden kann.

Auch darum wäre es sinniger und verantwortungsvoller gewesen, einfach mal die Klappe zu halten, was im "Ruhestand" wohl schwer fällt.

[McKnee]

Vielleicht sollten Richter in der aktuellen Lage mehr an die Mitverantwortung und Solidarität appellieren, anstatt ohne Not so einen Zündstoff zu verteilen.

[Skeptiker]

(30 Dec 2020, 17:56)
Woher hast du diese Information? Das hier liest sich deutlich anders:
“Es gibt aus den Tierversuchen keinen guten Hinweis darauf, dass wir wirklich eine sterile Immunität erreichen können.
Prof. Klaus Cichutek, Paul-Ehrlich-Institut
https://www.swr.de/wissen/ansteckend-tr ... g-100.html

Die Angestellten könnten dann das Virus in ihre Familien tragen, die Kinder in die Schulen...

Ja, ich hatte meine Aussage schon eingeschränkt und man muss hier wohl die Ergebnisse der Studien abwarten. Ich gehe dennoch davon aus, dass Geimpfte deutlich weniger Viren verbreiten als Ungeimpfte. Wenn die Studien was anderes sagen, behaupte ich das Gegenteil

Das kannst du einstufen wie du willst, sinnvolle Gegenargumente lässt du ja nicht gelten.

Genau. Was ist Humbug? "Alles"
Nö, das magst das "sinnvolles Argument" nennen, ich nenne das "kein Argument".

[Kohlhaas]

(30 Dec 2020, 18:30)

Vielleicht sollten Richter in der aktuellen Lage mehr an die Mitverantwortung und Solidarität appellieren, anstatt ohne Not so einen Zündstoff zu verteilen.

Welchen Zündstoff verteilen die Richter denn? Ich wüsste nicht, dass sich schonaml ein Richter mit Corona-Impf-Fragen befassst hätte. Im Moment sieht es doch wohl so aus, dass die Impfung auf jeden Fall mal mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent vor der Erkrankung schützt. Ob die Impfung auch verhindert, dass eine geimpfte Person andere Menschen infizieren kann, wissen wir noch nicht so genau. Das muss man dann sehen. Ist aber wohl nur ein Problem für die Covidioten und für die dogmatischen Impfverweigerer.

Begrümdet die Impfung dann "Privilegien"? Ich sehe das nicht so. Das einzige "Privileg" besteht doch darin, sich in der Öffentlichkeit bewegen zu können, ohne sich irgendwie einer tödliche Gefahr auszusetzen. Wenn irgendwelche Impfgegner oder sonstige Covdioten das nicht wollne, dann sollen sie es halt bleiben lassen. Es gibt ja keine Impfpflicht.

[PeterK]

(30 Dec 2020, 14:38)
Insbesondere die erste Gruppe gilt es zu mobilisieren. Das geht aber nur zum Teil über die Schutzwirkung - da spielt entscheidend eine Rolle, welche Vorteile man eigentlich davon hat

Wenn Du so denkst, dann denkst Du so. Mir reichte - wenn ich denn irgendwann mal "dran" bin - die Schutzwirkung und besonders die Hoffnung, die Du ja ausdrücktest, andere (inklusive der Impfverweigerer) nicht mehr so leicht infizieren zu können. Das hielte mich aber nicht davon ab, weiterhin alle notwendigen Schutzmaßmahmen für andere anzuwenden.

Aber gut - Du siehst das offenbar anders und verlangst/befürwortest weitere "Vorteile".

[McKnee]

(30 Dec 2020, 18:59)

Welchen Zündstoff verteilen die Richter denn? Ich wüsste nicht, dass sich schonaml ein Richter mit Corona-Impf-Fragen befassst hätte. Im Moment sieht es doch wohl so aus, dass die Impfung auf jeden Fall mal mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent vor der Erkrankung schützt. Ob die Impfung auch verhindert, dass eine geimpfte Person andere Menschen infizieren kann, wissen wir noch nicht so genau. Das muss man dann sehen. Ist aber wohl nur ein Problem für die Covidioten und für die dogmatischen Impfverweigerer.

Begrümdet die Impfung dann "Privilegien"? Ich sehe das nicht so. Das einzige "Privileg" besteht doch darin, sich in der Öffentlichkeit bewegen zu können, ohne sich irgendwie einer tödliche Gefahr auszusetzen. Wenn irgendwelche Impfgegner oder sonstige Covdioten das nicht wollne, dann sollen sie es halt bleiben lassen. Es gibt ja keine Impfpflicht.

Der Ex-Verfassungsrichter sieht es anders und dahin geht meine Kritik

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 18:52)

Nö, das magst das "sinnvolles Argument" nennen, ich nenne das "kein Argument".

Ich hatte ja auch deutlich mehr als das eine Wort geschrieben

Ich gehe dennoch davon aus, dass Geimpfte deutlich weniger Viren verbreiten als Ungeimpfte.

Ich warte ab, was Untersuchungen und Studien ergeben.

[Skeptiker]

(30 Dec 2020, 19:00)
Wenn Du so denkst, dann denkst Du so. Mir reichte - wenn ich denn irgendwann mal "dran" bin - die Schutzwirkung und besonders die Hoffnung, die Du ja ausdrücktest, andere (inklusive der Impfverweigerer) nicht mehr so leicht infizieren zu können. Das hielte mich aber nicht davon ab, weiterhin alle notwendigen Schutzmaßmahmen für andere anzuwenden.

Aber gut - Du siehst das offenbar anders und verlangst/befürwortest weitere "Vorteile".

Unter "Vorteilen" verstehe ich ausschließlich, dass Unternehmen, die sich durch die Impfung unterschiedliche Faktenlage zu Gesundheitsrisiken im Bezug auf Corona, berücksichtigen dürfen.

Diese Vorteile ergeben sich somit automatisch, weil ein immuner Mensch nunmal diese Immunität zu seinem Vorteil nutzen kann. Tatsächlich ist es also nicht so, dass ich "Vorteile" einfordere, sondern ich fordere, dass keine künstliche Benachteiligung geschaffen wird, indem Unternehmen Tatsachen ignorieren müssen, um so eine Gleichbehandlung, trotz bekannt unterschiedlichen Ausgangssituationen, zu erzwingen.

Während einer Masernepidemie macht es eben einen Unterschied ob ein Kind gegen Masern geimpft ist oder nicht. Kein Mensch würde auf den unsinnigen Gedanken kommen, dass Kindergärten den Impfstatus der Kinder ignorieren müssen, nur damit ungeimpfte Kinder keinen augenscheinlichen Nachteil den anderen Kindern gegenüber haben. Während einer Masernepidemie müssen halt die ungeimpften Kinder draußen bleiben - Punkt und aus, keine Diskussion. Vollkommen egal WARUM die Kinder nicht geimpft wurden oder geimpft werden konnten - das spielt keine Rolle. Es geht um den Impfstatus, nicht um persönliche Befindlichkeiten.

Betrifft es aber uns Erwachsene, wird es auf einmal seeeeeehr kompliziert. Ein Schelm wer Böses dabei denkt ...

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 19:41)

Während einer Masernepidemie macht es eben einen Unterschied ob ein Kind gegen Masern geimpft ist oder nicht.

Schon wieder dieser unpassende Vergleich. Der Impfstoff gegen Masern ist für jeden verfügbar, der Impfstoff gegen Corona nicht. Erkennst du den Unterschied?

[Skeptiker]

(30 Dec 2020, 19:43)
Schon wieder dieser unpassende Vergleich. Der Impfstoff gegen Masern ist für jeden verfügbar, der Impfstoff gegen Corona nicht. Erkennst du den Unterschied?

Wir hatten das Thema doch heute schon. Es gibt Kinder die nicht geimpft werden können. Müssen also nun alle Zuhause bleiben, weil dieses Kind "nichts dafür kann"? Erkennst du die Vergleichbarkeit?

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 19:47)

Es gibt Kinder die nicht geimpft werden können.

Das sind aber Ausnahmen, bei denen liegt es nicht daran, dass sie nicht geimpft werden können, weil nicht genug Serum da ist

Was soll das eigentlich bewirken? Im Lockdown sind sowieso die Läden zu oder sollen die für die paar Leutchen, die in den nächsten Wochen geimpft werden können, alle aufmachen? Da sind dann die Kosten höher als der Umsatz und Hilfen gibt es auch keine mehr, weil es ja defacto keinen Lockdown mehr gibt. Wenn das der Masterplan sein soll, dann gute Nacht.

[Bleibtreu]

(30 Dec 2020, 19:00)

Wenn Du so denkst, dann denkst Du so. Mir reichte - wenn ich denn irgendwann mal "dran" bin - die Schutzwirkung und besonders die Hoffnung, die Du ja ausdrücktest, andere (inklusive der Impfverweigerer) nicht mehr so leicht infizieren zu können. Das hielte mich aber nicht davon ab, weiterhin alle notwendigen Schutzmaßmahmen für andere anzuwenden.

Aber gut - Du siehst das offenbar anders und verlangst/befürwortest weitere "Vorteile".

Die Impfung hat nur einen Vorteil: Dass der Geimpfte mit hoher Wahrscheinlichkeit vor einer Erkrankung geschuetzt ist.

Er kann trotzdem Uebertraeger von CoronaErregern sein und damit andere infizieren - davor schuetzt eine Impfung nach bisherigem Kenntnisstand naemlich nicht. Es ist also in der Tat auch fuer Geimpfte geraten, die Schutzmassnahmen weiterhin einzuhalten.

[Skeptiker]

(30 Dec 2020, 19:55)
Das sind aber Ausnahmen, bei denen liegt es nicht daran, dass sie nicht geimpft werden können, weil nicht genug Serum da ist

Es ist doch vollkommen egal "aus welchem Grunde" jemand nicht geimpft werden konnte. In einem fiktiven Fall in dem nicht genug Masernimpfstoff da wäre, würde der Kindergarten doch auch nicht anders entscheiden. Es geht schlicht um die entscheidenden Fakten, nicht um persönliche Befindlichkeiten.

Gut, dass wir bei Kindergartenkindern nicht so zimperlich sind. Man stelle sich vor, das wären Erwachsene, die gegen "phösen Impfzwang" wettern würden - kein Kindergarten könnte so existieren.

Was soll das eigentlich bewirken? Im Lockdown sind sowieso die Läden zu oder sollen die für die paar Leutchen, die in den nächsten Wochen geimpft werden können, alle aufmachen? Da sind dann die Kosten höher als der Umsatz und Hilfen gibt es auch keine mehr, weil es ja defacto keinen Lockdown mehr gibt. Wenn das der Masterplan sein soll, dann gute Nacht.

Lass die Unternehmen doch selber entscheiden! Wieso möchtest du ihnen vorschreiben wen sie reinlassen dürfen und wen nicht? Können die das nicht selber entscheiden (auf Basis der geltenden Gesetze!)?

[jellobiafra]

Ja, aber nicht zu viele.

[Tom Bombadil]

(30 Dec 2020, 20:10)

Es ist doch vollkommen egal "aus welchem Grunde" jemand nicht geimpft werden konnte.

Nein, ist es nicht. Wenn man sich impfen lassen will, das aber nicht geht, weil nicht genug Impfstoff da ist, dann darf es nicht sein, das man dann nochmal diskriminiert wird.

Können die das nicht selber entscheiden (auf Basis der geltenden Gesetze!)?

Auf Basis der geltenden Verordnungen sind sie geschlossen und sie wären ziemlich irre, wenn sie nicht jeden Kunden bedienen würden, sobald der Lockdown aufgehoben wird. Aber in dem Punkt hast du Recht, das wäre natürlich ihre eigene Entscheidung, die "Aussätzigen" gehen dann halt woanders hin.

Es führt aber zu nichts, unsere Meinungen sind zu konträr, keiner wird den anderen überzeugen. Ich seh halt nur die Gefahr darin, dass die jungen und gesunden Nicht-Geimpften dann die Schnauze voll haben und sich nicht mehr an die Regeln halten. Was so schlimm daran sein soll, sich noch ein paar Monate zu gedulden und die Krise mit allen anderen zusammen durchzustehen, die ja genau für die Menschen, die jetzt zuerst geimpft werden, massiv in ihren Rechten eingeschränkt wurden, erschließt sich mir nicht. Das hielte ich für extrem unsolidarisch und da wäre dann "Undank ist der Welten Lohn" zutreffend.

[PeterK]

(30 Dec 2020, 20:02)
Er kann trotzdem Uebertraeger von CoronaErregern sein und damit andere infizieren - davor schuetzt eine Impfung nach bisherigem Kenntnisstand naemlich nicht. Es ist also in der Tat auch fuer Geimpfte geraten, die Schutzmassnahmen weiterhin einzuhalten.

So ist es.

[PeterK]

(30 Dec 2020, 19:41)
Diese Vorteile ergeben sich somit automatisch, weil ein immuner Mensch nunmal diese Immunität zu seinem Vorteil nutzen kann. Tatsächlich ist es also nicht so, dass ich "Vorteile" einfordere, sondern ich fordere, dass keine künstliche Benachteiligung geschaffen wird, indem Unternehmen Tatsachen ignorieren müssen, um so eine Gleichbehandlung, trotz bekannt unterschiedlichen Ausgangssituationen, zu erzwingen.

Wir wissen bisher nicht, ob ein "immuner Mensch" nicht trotzdem Überträger sein kann. Das scheinst Du nicht wahrhaben zu wollen:

(30 Dec 2020, 15:26)
Wer geimpft ist, der fällt als Überträger der Krankheit von Anderen aus (und wenn nicht, dann ist die Übertragung erheblich reduziert).

Es wäre erfreulich, wenn dem so wäre; aber solange wir das nicht wissen bzw. sehr berechtigte Zweifel daran bestehen ...

[TheManFromDownUnder]

(30 Dec 2020, 11:20)

Und die Wenigen dürfen dann am gesellschaftlichen Leben teilhaben oder nicht?

Ja wenn die Mehrheit geimpft ist und somit Herdenimmunitaet erreicht ist koennen die Wenigen die aus medizinischen Gruenden nicht geimpft werden koennen am Gesellschaftsleben in Deutschland teil haben.

Auslandsreisen duerften allerdings noch fuer einige Zeit problematisch sein, da die meisten Laender einen Impfnachweis verlangen werden inklusive Deutschland fuer Nicht-Deutsche Staatsangehoerige, die in Deutschland einreisen wollen.

[JJazzGold]

(30 Dec 2020, 14:21)

auch Fluggesellschaften haben, zumindest bei uns, ein Hausrecht. Wenn die sagen, es darf nur der fliegen, der geimpft ist, dann ist das so. Die Gesetzesänderungen möchte ich sehen, die dieses Haurecht einschränken oder abschaffen wollen.

Die möchte ich lieber nicht sehen.

Für mich ist dieses ganze Gschmarre (hysterisches Geplappere) über angebliche Vorteile und Nachteile verbunden mit Impfung nur Ablenkung vom Versagen, in ausreichender Menge Impfstoff zu ordern und zu verteilen.
Statt sich über jede Lieferung zu freuen und es zu begrüßen, dass Diejenigen geimpft werden können, die eine Impfung benötigen, werden mit dieser künstlich gehypten Debatte die Bürger gegeneinander ausgespielt. Wahrscheinlich damit keiner nachfragt, wer wie und in welchem Umfang versagt hat.

[Tom Bombadil]

(31 Dec 2020, 08:50)

Wahrscheinlich damit keiner nachfragt, wer wie und in welchem Umfang versagt hat. [/color]

Funktioniert nicht, die Presse berichtet bereits darüber. Trotzdem kein Grund, jetzt unsolidarisch zu werden.

[JJazzGold]

(31 Dec 2020, 09:39)

Funktioniert nicht, die Presse berichtet bereits darüber. Trotzdem kein Grund, jetzt unsolidarisch zu werden.

Ich bin ausreichend solidarisch. Wie Frau Merkel warte ich ab, bis Impfstoff auch für mich zur Verfügung steht und zwar in meinem Bundesland.

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/ ... d112f.html

[Misterfritz]

Diese Fragen werden sich dann nicht mehr stellen,
wenn beliebte Reiseländer von den Touristen Impfnachweise verlangen.
Dann müssen Fluggesellschaften sich daran halten und Deutschland hat da gar nichts zu bestimmen.

Mal schauen, ob die impfverweigerer dann immer noch standhaft bleiben, wenn der Urlaub auf Malle auf der Kippe steht

[Tom Bombadil]

Es ist fraglich, ob es sich Länder, die vom Tourismus abhängig sind, leisten können, viele potentielle Kunden auszusperren. Malle wird doch auch immer unattraktiver für die Sauf- und Gröhlklientel gemacht, die müssen sich sowieso ein neues Ziel suchen.

[Misterfritz]

(31 Dec 2020, 14:55)

Es ist fraglich, ob es sich Länder, die vom Tourismus abhängig sind, leisten können, viele potentielle Kunden auszusperren. Malle wird doch auch immer unattraktiver für die Sauf- und Gröhlklientel gemacht, die müssen sich sowieso ein neues Ziel suchen.

!. war Malle nur ein Beispiel.
2. könnte das auch ein Qualitätsmerkmal eines Reiseortes sein.

[Tom Bombadil]

Könnte. Dann bliebe abzuwarten, ob die Masse es als Qualitätsmerkmal ansieht, besonders wenn die Masse bis zum Sommer 2021 noch nicht geimpft ist.

[TheManFromDownUnder]

(31 Dec 2020, 14:52)

Diese Fragen werden sich dann nicht mehr stellen,
wenn beliebte Reiseländer von den Touristen Impfnachweise verlangen.
Dann müssen Fluggesellschaften sich daran halten und Deutschland hat da gar nichts zu bestimmen.

Mal schauen, ob die impfverweigerer dann immer noch standhaft bleiben, wenn der Urlaub auf Malle auf der Kippe steht

Impfnachweis macht vollkommen Sinn wenn es um Flugreisen geht. Da sollte es keine Debatte geben. Wie das innerhalb der EU mit Landgrenzen funktionieren soll ist fraglich. sinnvoll waere es schon bis eine Impfdichte die Herdenimmunitaet garantiert erreicht ist.

Ich wuerde nicht in ein Land reisen, das keinen Impfnachweis verlangt. Ich wuerde auch nicht in ein flugzeug steigen, dessen Fluggesellschaft keinen Impfnachweis verlangt und ich wuerde mein Land als fahrlaessig betrachten wenn es Auslaender und Einehimische Heimkehrer ohne Impfnachweis wieder ins Land laesst.

Ich erinnere mich noch an die Zeit wo es einen internationalen Impfpass gab. Ich hatte Anfangs beruflich in Afrika zu tun! Gelb Fieber, Cholera, Pocken, Thyphus gegen alles musste man geimpft sein und ohne Bescheinigung keine Reise. Kein Problem. Wer will sich schon solche Seuchen einhandeln und vor allem wer will Mitmenschen damit infizieren.

[Bobo]

(06 Dec 2020, 19:36)

Der Corona-Impfstoff kommt so langsam auf die Zielgerade, da bietet es sich an zu überlegen, was denn die Konsequenz aus der Impfung bestimmter Bevölkerungsanteile wäre.

Fluglinien haben schon angekündigt Geimpfte fliegen lassen zu wollen. Auch für die Gastronomie wäre es natürlich interessant Geimpfte bewirten zu dürfen. Man könnte mit Hotels weitermachen ...

Auf der anderen Seite dauert es aber noch eine gewisse Zeit bis jeder auch die Chance gehabt hat sich impfen zu lassen. Impfskeptiker dürften ohnehin keine Neigung haben sich impfen zu lassen. Es werden also, insbesondere in einer Übergangszeit, viele Menschen weiterhin ungeimpft sein - "unverschuldet" oder aus freiem Willen.

Ist es nun gerechtfertigt Geimpfte und Ungeimpfte unterschiedlich zu behandeln, oder sollten grundsätzlich gleiche Regeln für alle gelten?

Hier ein paar Artikel zum Einlesen:
https://www.br.de/nachrichten/deutschla ... er,SHwI7PN
https://www.oldenburger-onlinezeitung.d ... 54627.html

Ich denke, es sollten gleiche Regeln für alle gelten. Geimpft oder nicht, die Personen könnten dennoch Virenschleudern bleiben.

[Mendoza]

(05 Jan 2021, 16:53)

Ich denke, es sollten gleiche Regeln für alle gelten. Geimpft oder nicht, die Personen könnten dennoch Virenschleudern bleiben.

Ich bin kein Mediziner. Trotzdem denke ich als Laie, dass man als immuner Mensch keine Virenschleuder sein kann. Dazu müßten sich die "Tierchen" ja im Körper massenhaft vermehren können. Wie soll das gehen, wenn das Immunsystem eines Geimpften sie ja erfolgreich bekämpft? Oder was verstehe ich jetzt falsch?

[Vongole]

(05 Jan 2021, 17:46)

Ich bin kein Mediziner. Trotzdem denke ich als Laie, dass man als immuner Mensch keine Virenschleuder sein kann. Dazu müßten sich die "Tierchen" ja im Körper massenhaft vermehren können. Wie soll das gehen, wenn das Immunsystem eines Geimpften sie ja erfolgreich bekämpft? Oder was verstehe ich jetzt falsch?

Auch geimpfte Menschen können Überträger sein:
Alles deutet darauf hin, dass die aktuellen Corona-Impfstoffe schwere COVID-19-Erkrankungen verhindern können. Aber der Impfstoff muss nicht vor einer Infektion schützen. So könnten Geimpfte zwar selbst nicht krank werden, aber das Virus im Körper zumindest kurzfristig tragen und weitergeben.
https://www.swr.de/wissen/ansteckend-tr ... g-100.html

[Bobo]

(05 Jan 2021, 17:46)

Ich bin kein Mediziner. Trotzdem denke ich als Laie, dass man als immuner Mensch keine Virenschleuder sein kann. Dazu müßten sich die "Tierchen" ja im Körper massenhaft vermehren können. Wie soll das gehen, wenn das Immunsystem eines Geimpften sie ja erfolgreich bekämpft? Oder was verstehe ich jetzt falsch?

Ich bin leider auch kein Mediziner und ziehe einfach nur die logischen Schlüsse zur Sinnhaftigkeit einer Impfung. Meine Schlussfolgerung lautet wie folgt:

Viren können im Vorwege nicht unterscheiden, ob ein Organismus über die nötigen Antikörper zur Abwehr verfügt, und ihn deshalb bei jeder sich bietenden Gelegenheit attackieren, bzw. es versuchen und unterliegen oder obsiegen. Sie nisten sich also auch in geimpfte (immunisierte) Personen ein. Werden nur halt von den Antikörpern niedergerungen. Deshalb, so meine Schlussfolgerung, befinden die Viren sich für gewisse Zeit auch im Atem, Schleimhäuten oder Speichel von Menschen, die durch Impfung immunisiert sind.

In meiner Vorstellung schützen Impfungen folgerichtig nicht vor dem Befall, sondern vor dem Ausbruch der Folgen des Befalls. Liege ich richtig, blieben auch geimpfte Personen als mögliche Virenträger aktiv..

[NMA]

In den laufenden Monaten des Impfprozesses sollten Geimpfte keine Vorteile genießen, denn jetzt gilt es ersteinmal möglichst einfach, schnell und solidarisch diese Krise zu beenden. Es wäre zuviel Aufwand und Zündstoff, da jetzt zu differenzieren. Ein paar Monate Maske ist auch für Geimpfte zumutbar.

Allerdings: Wäre ich Wirt nach der Vollendung der Impfphase und impfungsverweigernde Querdenker kämen in meine Stube, sollte mein Hausrecht schon greifen können - theoretisch.

Denn praktisch wird man nie herausfinden, ob man jemand vor sich hat, der geimpft wurde, oder nicht. Am Einlass Impfpass vorzeigen - undenkbar.

Mein Bauch wird niemals Impfgegner akzeptieren können und wäre ich Wirt, dann würde ich es hassen, solche Leute in meiner Stube zu wissen und einen Weg suchen, wie ich sie rauskomplimentieren kann. Aber mein Menschenverstand und mein Demokratieverständnis müssen aushalten, dass ein Impfpass für immer Privatsache bleiben muss und die Frage nicht aufkommen darf - in einer Demokratie muss man eben auch mal Bauchschmerzen ertragen.
Dies heißt aber nicht, dass man jetzt während der akuten Pandemiephase Querdenker-Demos aushalten muss. Diese sind nämlich eine sehr große Gefährdung der Allgemeinheit.
Mein Bauch sagt mir, wenn wie jüngst in Nürnberg Querdenker in der Innenstadt Polonaisen bilden und "ein bisschen SARS muss sein" skandieren, Knüppel raus. Aber die Polizei muss so etwas ruhig, deeskalativ, aber kompromisslos auflösen sowie Organisatoren und Leute, die sich mit den Polizisten anlegen, festsetzen und anzeigen. Das muss so sein, wenn die Staatsmacht Gewinner bleiben möchte. Gott, was für ein Scheißjob ...
(Im Falle des Angriffs auf den Bundestag währen aber bewaffneter Widerstand nicht unangemessen gewesen.)

[Stoner]

(06 Jan 2021, 10:44)


In meiner Vorstellung schützen Impfungen folgerichtig nicht vor dem Befall, sondern vor dem Ausbruch der Folgen des Befalls. Liege ich richtig, blieben auch geimpfte Personen als mögliche Virenträger aktiv..

So ist der gegenwärtige Stand.

[Frank_]

Ist doch klar, dass man als Geimpfter etwas unbefangener in der Öffentlichkeit auftreten kann als jemand, der einem anderen bis hin zum Tode schaden kann. Daraus ergeben sich schon rein automatisch Vorteile.

[firlefanz11]

(06 Jan 2021, 20:31)

Ist doch klar, dass man als Geimpfter etwas unbefangener in der Öffentlichkeit auftreten kann als jemand, der einem anderen bis hin zum Tode schaden kann. Daraus ergeben sich schon rein automatisch Vorteile.

Du glaubst gar nicht WIE unbefangen ich in der Öffentliichkeit auftrete...!

[Skeptiker]

Den Tag muss ich mir anstreichen. Ich bin in einem Punkt mit Heiko Maas einer Meinung Ich wusste doch, dass tief in mir drinnen ein Linker steckt ...

Erster Minister prescht vor: Maas will Corona-Geimpfte früher in Restaurants und Kinos lassen
Sonntag, 17. Januar, 07.01 Uhr: Als erster Minister aus der Bundesregierung fordert Heiko Maas (SPD), dass Menschen nach der Corona-Impfung wieder ihre Grundrechte zurückerhalten sollen und ihnen damit früher als dem Rest der Bevölkerung ein Besuch im Restaurant oder Kino erlaubt wäre. "Geimpfte sollten wieder ihre Grundrechte ausüben dürfen", sagte Maas in "Bild am Sonntag". Damit stellt sich der Außenminister gegen das Kabinett von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) und seine eigene Partei, die mehr Freiheiten für Geimpfte bislang abgelehnt haben.

Maas nannte die bislang geführte Debatte „irreführend“. Seine Begründung: „Es geht nicht um Privilegien, sondern um die Ausübung von Grundrechten von Geimpften.“

Diese Grundrechte habe der Staat mit den Corona-Regeln massiv eingeschränkt. Wegen des Infektionsschutzes, damit sich nicht noch mehr Menschen ansteckten. Und wegen der Sorge, dass die Intensivbetten und Beatmungsgeräte nicht reichten. Der frühere Bundesjustizminister argumentierte: „Es ist noch nicht abschließend geklärt, inwiefern Geimpfte andere infizieren können. Was aber klar ist: Ein Geimpfter nimmt niemandem mehr ein Beatmungsgerät weg. Damit fällt mindestens ein zentraler Grund für die Einschränkung der Grundrechte weg.“

Außerdem schränke die Regierung auch die Grundrechte von Menschen ein, die Geschäfte betrieben wie Restaurants, Kinos, Theater, Museen. Maas: „Die haben ein Recht darauf, ihre Betriebe irgendwann wieder zu öffnen, wenn es dafür eine Möglichkeit gibt. Und die gibt es, wenn immer mehr Menschen geimpft sind. Denn wenn erst mal nur Geimpfte im Restaurant oder Kino sind, können die sich nicht mehr gegenseitig gefährden.“

Die Bundesregierung hatte Freiheiten für Geimpfte bislang abgelehnt.

https://www.focus.de/gesundheit/coronav ... 75218.html

Das muss man ihm lassen, er hat das vollkommen korrekt ausgedrückt. Ich bin mir auch sicher, dass wenn die Impfquote sich als so schlecht herausstellt, wie ich das vermute, dieser Aspekt der Grundrechte betont werden wird. Zufällig fällt da staatsdienendes und wirtschaftliches Interesse aufeinander. Wer könnte dem widerstehen?

[Tom Bombadil]

Fein, spalten wir die Gesellschaft weiter. Man schränkt die Jüngeren stark ein, um die Älteren zu schützen, dann impft man die Älteren zuerst, um sie zu schützen und dann gewährt man den Älteren auch noch Vorteile, weil sie geimpft wurden. Das wird sich ganz sicher sehr toll auf die Solidarität der Jüngeren mit den Älteren auswirken Wenn sich jeder impfen lassen könnte, wann er will, könnte ich das ja noch halbwegs nachvollziehen, aber im Moment ganz sicher nicht.

[Sungawakan]

Wenn sich jeder impfen lassen kann, wenn er will und wenn erwiesen ist, dass ein Geimpfter das Virus nicht weitergeben kann, dann ja. Nicht eher.

[Skeptiker]

(17 Jan 2021, 11:08)

Fein, spalten wir die Gesellschaft weiter. Man schränkt die Jüngeren stark ein, um die Älteren zu schützen, dann impft man die Älteren zuerst, um sie zu schützen und dann gewährt man den Älteren auch noch Vorteile, weil sie geimpft wurden. Das wird sich ganz sicher sehr toll auf die Solidarität der Jüngeren mit den Älteren auswirken

Es soll sogar Jüngere geben, die sich freuen ihren Job wieder ausüben zu können, weil es Leute gibt, die geimpft sind Nicht jeder Jüngere freut sich seinen Job zu verlieren, nur damit er nicht "im Nachteil" ist. Diese Sichtweise ist vielleicht eher finanziell unabhängigen Bevölkerungsgruppen vorbehalten.

Erst kommt das Fressen, dann die Moral.

[Ebiker]

(17 Jan 2021, 11:06)



Das muss man ihm lassen, er hat das vollkommen korrekt ausgedrückt.

Er hat Bullshit geredet. Ein Covid- Kranker nimmt niemandem etwas weg. Er hat ganz einfach das Recht auf medizinische Behandlung. Es ist die gleiche Atgumentation wie Ausländer und Arbeitsplätze, Asylbewerber und Wohnungen ...

[Skeptiker]

(17 Jan 2021, 11:14)
Er hat Bullshit geredet. Ein Covid- Kranker nimmt niemandem etwas weg. Er hat ganz einfach das Recht auf medizinische Behandlung. Es ist die gleiche Atgumentation wie Ausländer und Arbeitsplätze, Asylbewerber und Wohnungen ...

Was hat das mit Covid-Kranken zu tun?

[Skeptiker]

Nun auch in der Welt:
https://www.welt.de/vermischtes/live221 ... erfen.html

[Sungawakan]

(17 Jan 2021, 11:17)

Nun auch in der Welt:
https://www.welt.de/vermischtes/live221 ... erfen.html

Auf dem WDR in den Nachrichten um 11:00 Uhr sogar das Hauptthema.

[Ebiker]

(17 Jan 2021, 11:15)

Was hat das mit Covid-Kranken zu tun?

Es ist und bleibt Bullshit, Grundrechte haben alle Bürger, krank, gesund, geimpft, nicht geimpft.

[Tom Bombadil]

(17 Jan 2021, 11:11)

Es soll sogar Jüngere geben, die sich freuen ihren Job wieder ausüben zu können, weil es Leute gibt, die geimpft sind

Wer soll dass ein? Dass die Impfung nicht davor schützt, andere Menschen anzustecken ist dir bekannt?

Nicht jeder Jüngere freut sich seinen Job zu verlieren, nur damit er nicht "im Nachteil" ist.

Auch hier stellt sich mir die Frage, wer das sein soll?

Klar, Restaurants öffnen wieder und lassen nur geimpfte Altenheimbewohner rein, das wird ein Spaß Was für ein Schwachsinnsvorschlag, sowas kann nur von der SPD kommen.

[3x schwarzer Kater]

(06 Jan 2021, 10:44)

Ich bin leider auch kein Mediziner und ziehe einfach nur die logischen Schlüsse zur Sinnhaftigkeit einer Impfung. Meine Schlussfolgerung lautet wie folgt:

Viren können im Vorwege nicht unterscheiden, ob ein Organismus über die nötigen Antikörper zur Abwehr verfügt, und ihn deshalb bei jeder sich bietenden Gelegenheit attackieren, bzw. es versuchen und unterliegen oder obsiegen. Sie nisten sich also auch in geimpfte (immunisierte) Personen ein. Werden nur halt von den Antikörpern niedergerungen. Deshalb, so meine Schlussfolgerung, befinden die Viren sich für gewisse Zeit auch im Atem, Schleimhäuten oder Speichel von Menschen, die durch Impfung immunisiert sind.

In meiner Vorstellung schützen Impfungen folgerichtig nicht vor dem Befall, sondern vor dem Ausbruch der Folgen des Befalls. Liege ich richtig, blieben auch geimpfte Personen als mögliche Virenträger aktiv..

liegst du richtig, wäre die Ansteckungsgefahr praktisch null.

[Skeptiker]

(17 Jan 2021, 11:30)
Es ist und bleibt Bullshit, Grundrechte haben alle Bürger, krank, gesund, geimpft, nicht geimpft.

Richtig. Und warum willst du sie dann jemandem nehmen, obwohl für IHN INDIVIDUELL nicht ausreichend Grund dafür besteht?

Ganz offensichtlich bist du als derjenige der Grundrechte einschränken möchte, weil du das pauschal, und somit ohne individuell notwendige Begründung tun möchtest. Wenn die nämlich bei Geimpften wegfällt, dann fällt auch die Grundlage für Einschränkungen FÜR GEIMPFTE weg.

[Skeptiker]

(17 Jan 2021, 11:31)
Wer soll dass ein? Dass die Impfung nicht davor schützt, andere Menschen anzustecken ist dir bekannt?

Das ist noch nicht 100% sicher. Für den Fall, dass nur Geimpfte Lockerungen erhalten, ist es auch größtenteils irrelevant. Jedenfalls würde das Restrisiko keinen ausreichenden Grund mehr darstellen Grundrechte einzuschränken.

Für manchen scheint das ja Gewohnheit geworden zu sein, aber für mich ist die pauschale Einschränkung von Grundrechten nur mit einem sehr guten Grund einzuschränken. "Die einen dürfen aber ich nicht - buäääääh" ist keiner.

Auch hier stellt sich mir die Frage, wer das sein soll?

Klar, Restaurants öffnen wieder und lassen nur geimpfte Altenheimbewohner rein, das wird ein Spaß Was für ein Schwachsinnsvorschlag, sowas kann nur von der SPD kommen.

... und von mir Schauen wir mal was die Stimmungslage im Sommer sagt. Im Frühjahr wird man sicher dagegen sein - im Sommer wird es anders aussehen.