Moderator: Moderatoren Forum 2
Doch, zwei:Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 18:20)
Ich lehne Förderung nach Herkunft ab.
Bildung(saufstieg) ist an individuelle Leistung geknüpft.
Es gibt keinen Grund, Hartzer in besonderer Weise zu fördern.
Sie werden nicht "gestraft", sondern herausgefordert. Angewandter Darwinismus. Aber das wird hier nun wirklich OT.Realist2014 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 18:25)
Es ist schon Aufgabe des Staates, die notwendigen Mittel für den Unterricht zur Verfügung zu stellen.
Wie und in welcher Form, das ist diskutabel. ( keinesfalls jedoch mehr Geld für die Eltern...)
Aber weiter ALG II "Dynastien" geradezu zu promoten, indem man die Kinder für die unfähigen Eltern bestraft, ist glaube ich der falsche Weg.
Das ist ja nicht der Fall.Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 18:29)
Sie werden nicht "gestraft", sondern herausgefordert. Angewandter Darwinismus. Aber das wird hier nun wirklich OT.
Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 14:16) Auslese ist fair.
Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 18:20) Ich lehne Förderung nach Herkunft ab. Bildung(saufstieg) ist an individuelle Leistung geknüpft. Es gibt keinen Grund, Hartzer in besonderer Weise zu fördern.
Mich wundert, dass ausgerechnet Sie bei dieser Haltung und diesem Menschenbild härtere Pandemie-Schutzmaßnahmen fordern?Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 18:29) Sie werden nicht "gestraft", sondern herausgefordert. Angewandter Darwinismus. Aber das wird hier nun wirklich OT.
ALG II Bezieher sind weder "alt", noch "mit Vorerkrankung" oder "schwacher Gesundheit".....Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 19:46)
In vielen Ländern infizieren sich sozial Schwache/Benachteiligte überproportional hoch, kritische Krankhaltsverläufe zeigen fast ausschließlich alte Menschen und/oder solche mit Vorerkrankungen oder schwacher Gesundheit. .
Danke für Deine Mühe, aber wir reden aber offensichtlich aneinander vorbei:yogi61 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 16:51)Ich versuche ganz vorsichtig noch einmal die Unterschiede zu anderen Risiken wie Übergewicht oder Tabakkonsum zu erklären.(...)
@Senexx schreibt:Senexx hat geschrieben:(02 Dec 2020, 12:17)
Lesen Sie einfach in diesem Thread. Sollte ich mal Langeweile habe, dann poste ich hier meine Vorschläge kompakt.
Aber was ich von mir gebe, interessiert sowieso niemanden.
Wir haben ja so bedeutende Politiker und Virologen, die das Heft der Planlosigkeit fest in der Hand halten und Wissen behaupten, welches sie gar nicht haben.
Diese obige These ist mehr als fehlerhaft....Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 20:26)
Die von Dir erläuterte Neu- oder Andersartigkeit von Covid-19-Erkrankungen ist die Erklärung dafür, dass die Gesellschaft auf eine Summe von x Covid-19 Todesfällen sehr empfindlich reagiert, aber bereit ist, andere Sterbeursachen, die Covid-19 quantitativ um ein vielfaches übersteigen, mehr oder weniger achselzuckend hin nimmt?
Auf welchen Teil bezieht sich "diese"? Es stecken ja mehrere Thesen darin.
Die wesentliche.Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 20:53)
Auf welchen Teil bezieht sich "diese"? Es stecken ja mehrere Thesen darin.
Dir selbst ist klar, auf was, von dem, was ich schrieb, sich Deine Einwürfe/Halbsätze beziehen - mir leider nicht: Wäre es zu viel verlangt, in einem auch für jemanden wie mich verständlichen, vollständigen Sätzen zu formulieren, worauf genau Du Dich beziehst?Realist2014 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 20:57)
Die wesentliche. (...)
Lungenkrebs ist eine ansteckende Krankheit?Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 21:38)
Dir selbst ist klar, auf was, von dem, was ich schrieb, sich Deine Einwürfe/Halbsätze beziehen - mir leider nicht: Wäre es zu viel verlangt, in einem auch für jemanden wie mich verständlichen, vollständigen Sätzen zu formulieren, worauf genau Du Dich beziehst?
Ich würde es momentan so auf meine Aussage angewendet verstehen, dass die Angst vor Covid-19 darin begründet liegt, dass wir "bei Corona ein Risikomanagement zur Reduzierung der Ausbreitung haben. Bei allen anderen angeführten Themen nicht".
Bei Lungenkrebs bspw. gibt es im Umkehrschluss "kein Risikomanagement zur Ausbreitung" und dann besorgen die dadurch bedingten Todesfälle auch niemanden?
Sorry, ich kann da nicht folgen.
Sieht so aus, ja. Mich überfordert, warum eine Gesellschaft in Angst gerät/versetzt wird, wenn ein neuartiges Virus Todesopfer in einer Höhe verursacht, die zwar die gewohnten Influenza-Wellen übersteigt, aber noch weit von Dimensionen anderer Todesursachen entfernt ist und offensichtlich auch bleiben wird.Realist2014 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 21:47)Überfordern dich diese einfachen Zusammenhänge tatsächlich?
Na klar, wäre ja auch "uncool". Kommt doch viel smarter und überlegener rüber, Diskussionsteilsnehmer mit Einzeilern abzukanzeln.Realist2014 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 21:47)
Und nein, ich werde wegen dir keine ellenlangen Romane schreiben.
Ich ebenso. Daraus alleine leitet sich aber noch keine politische Handlungsanweisung ab.yogi61 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 11:51)
Ich weiss jetzt nicht genau, ob wir die Zahlen unterschiedlich bewerten. 400 Todesfälle am Tag und nicht absehbare Langzeitfolgen halte ich für ein gesundheitliches Desaster.
Wenn es so weiter geht ist Covid bald die dritthäufigste Todesursache in Deutschland 2020.Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 23:20)
Sieht so aus, ja. Mich überfordert, warum eine Gesellschaft in Angst gerät/versetzt wird, wenn ein neuartiges Virus Todesopfer in einer Höhe verursacht, die zwar die gewohnten Influenza-Wellen übersteigt, aber noch weit von Dimensionen anderer Todesursachen entfernt ist und offensichtlich auch bleiben wird.
Und was hat ein großer Teil dieser 45000 Menschen gemeinsam ?Jedes Jahr sterben z.B. 45.000 Menschen an Lungenkrebs....
Lungenkrebs und auch Alkoholismus sind vielleicht nicht treffende Beispiele, weil wie schon yogi61 weitgehend sinngemäß schrieb, das zum großen Teil selbstverschuldete Auswirkungen sind. Vergleichbarer wäre hier das passive Rauchen und auch die Luftverschmutzung. Davon kann man auch ungewollt betroffen sein. Man hat spät, aber schließlich doch begonnen, Nichtraucherschutz zu etablieren und in den 00er Jahren weitgehende Rauchverbote umgesetzt. Unter all den bekannten Protesten. Beim Thema Luftverschmutzung sind wir aber noch sehr nachlässig und nicht wenige meinen wieder, wir würden da übertreiben und die deutsche Autoindustrie zerstören. Epidemiologisch ist aber anzunehmen, dass in Deutschland jährlich 150 Menschen an den Folgen von Luftverschmutzung vorzeitig versterben (https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ ... h-rauchen/). Auf 100.000 Einwohnern! Also ca. 120.000 Menschen insgesamt.Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 21:38)
Dir selbst ist klar, auf was, von dem, was ich schrieb, sich Deine Einwürfe/Halbsätze beziehen - mir leider nicht: Wäre es zu viel verlangt, in einem auch für jemanden wie mich verständlichen, vollständigen Sätzen zu formulieren, worauf genau Du Dich beziehst?
Ich würde es momentan so auf meine Aussage angewendet verstehen, dass die Angst vor Covid-19 darin begründet liegt, dass wir "bei Corona ein Risikomanagement zur Reduzierung der Ausbreitung haben. Bei allen anderen angeführten Themen nicht".
Bei Lungenkrebs bspw. gibt es im Umkehrschluss "kein Risikomanagement zur Ausbreitung" und dann besorgen die dadurch bedingten Todesfälle auch niemanden?
Sorry, ich kann da nicht folgen.
Danke für Deine Antwort! Mir natürlich bewusst dass, das Argument "Selbstverschuldung" seit Beginn jeder Diskussion zur Unterscheidung angeführt wird. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dass noch uneingeschränkt gilt:Sören74 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 00:48)Lungenkrebs und auch Alkoholismus sind vielleicht nicht treffende Beispiele, weil wie schon yogi61 weitgehend sinngemäß schrieb, das zum großen Teil selbstverschuldete Auswirkungen sind.
Ich wäre mit dieser Unterscheidung "Selbstverschuldet" im Kontext Coronavirus da Alkohol/Tabak usw dort auch vorsichtig bzw halt diese Unterscheidung so pauschal für ziemlich fragwürdig.Astrocreep2000 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 10:57)
Danke für Deine Antwort! Mir natürlich bewusst dass, das Argument "Selbstverschuldung" seit Beginn jeder Diskussion zur Unterscheidung angeführt wird. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dass noch uneingeschränkt gilt:
Wir leben fast ein Jahr mit der Pandemie und es gibt Erkenntnisse. Z.B., dass man sich nicht mal eben so im Vorbeigehen ansteckt. So basiert ja z.B. die offizielle Warn-App auf der Annahme, dass es erst dann kritisch wird, wenn man sich - ungeschützt - länger als 15 Minuten in weniger als 1 m Entfernung zu einem Infizierten aufhält. Den AHA-L-Regeln liegt zugrunde, dass diese geeignet sind, zu schützen.
Das deckt sich auch mit meinen eigenen Erfahrungen: Ich habe gerade fast vier Wochen lang unter Quarantänebedingungen auf vergleichsweise engem Raum mit mehreren Infizierten gearbeitet, eine Woche unwissentlich, danach wissentlich. Es gab dann unter Einhaltung der AHA-L-Regeln keine weitere Ansteckungen, was mir gezeigt hat, dasss man sich schützen kann (die letzten drei Wochen), sich aber auch nicht "mal eben so" im Vorbeigehen ansteckt (die erste Woche). Dass dazu ein längerer Kontakt/Austausch von Tröpfchen/Aerosolen nötig ist, wurde ja auch schon recht früh, im März/April anaylisiert. Wobei das natürlich auch individuell unterschiedlich ist und z.B. von der eigenen gesundheitlichen Disposition/dem Immunsystem abhängt.
Ich frage mich insofern jedesmal, wenn die Infektion eines "Promis" in der Zeitung steht, wie dessen Infektion zustande gekommen ist. Leider erfährt man das nie, vermutlich auch nicht zu Unrecht, da die Personen und ihr Umfeld vermutlich für "unverantwortliches" Verhalten an den Pranger gestellt würden - ein Nebeneffekt der aufgeheizten, angstgetriebenen Stimmung. Ich bedaure das, denn von solchen "Outings" ließen sich wertvolle Verhaltensmaßregeln ableiten, bzw. verfeinern.
Ich will aber nicht auf die Bewertung "Fehlverhalten" hinaus, sondern auf "Eigenverantwortung": Ich kann mich schützen - und tue das auch. Ich sorge dafür, dass mein Umfeld geschützt ist, soweit ich das beeinflussen kann. Wenn ich mich irgendwo unsicher/unwohl fühlen würde, machte ich einen Bogen um die Situation (z.B. übervoller Supermarkt).
Wer meint, dass nicht tun zu müssen, gefährdet sich dann halt selbst. Andere gefährdet er aber nur, wenn die sich selbst nicht schützen. Ich kann mich nicht gegen Autobahnraser oder - viel schlimmer, weil alltäglicher - gegen die Verkehrsteilnehmer schützen, die während der Fahrt auf das Handy gucken. Ich kann mich aber gegen jemanden schützen, der ohne Maske durch die Gegend läuft - in dem ich selbst eine geeignete Maske trage und/oder Abstand halte. Dazu wären dann natürlich noch die zu schützen, die sich nicht aus eigener Kraft schützen können und in der Tat von einem sie schützenden Umfeld abhängig sind.
Ich gehe davon aus, dass sich bei einer Freiwilligkeit der Maske 95% der Bevölkerung vernünftig verhalten würden. Der Rest gefährdet sich dann halt selbst. Das akzeptieren wir in vielen anderen Bereichen doch auch?
PS: Jetzt kommen vermutlich wieder die Einzeiler "der versteht's" immer noch nicht - und das ist ja tatsächlich der Punkt: Auch mich beschäftigt das Thema seit einem Dreiviertel Jahr, ich beziehe meine Informationen aus den seriösen "Mainstream-Medien", abonniere z.B. Spiegel und Zeit. Mich interessieren keine Verschwörungstheorien und ich würde jedem Demonstranten, der die Wirmer-Flagge missbraucht, diese am liebsten der Länge nach in den Allerwertesten schieben. Ich habe mich hier just angemeldet, um im Austausch hoffentlich neue Erkenntnisse zu gewinnen, die sich mir durch die mir bekannten Medien nur eingeschränkt erschließen. Ich bedanke mich bei allen, die - obwohl sie das hier schon seit Monaten durchkauen, ich weiß - antworten. Ich kann auch altkluge Einzeiler ab, kein Ding, wunder mich aber, warum jemand überhauopt antwortet, wenn er das Antworten doch grundsätzlich als Zeitverschwendung betrachtet. Man könnte sich dann ja auch einfach mal seinen Teil denken .... Gruß aus Ostwestfalen.
Naja will man die Verbreitung des Virus am effektivsten Stoppen wäre ein konsequenter Lockdown ( der eben auch Schulen, Bildungseinrichtungen , Betriebe, Büros usw) mit einschließen am ehrlichsten und aus wissenschaftlicher Sicht am besten den das Virusverbreiter sich völlig unabhängig vom Ort der Übertragung, jeder Kontakt ist schon einer zuviel.Sören74 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 07:38)
Nach Deiner Argumentation wäre es dann nur konsequent, die Schließung von Unternehmen zu fordern, denn die Mitarbeiter haben auch zahlreiche Kontakte und nutzen den ÖPNV.
Das Problem ist eher, dass wir nicht genau wissen, wo und wie die Menschen sich anstecken. Das RKI hat ja in der heutigen Stellungnahme zugegeben, dass das mit der Nachverfolgung nicht mehr so richtig klappt.Astrocreep2000 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 10:57)
Danke für Deine Antwort! Mir natürlich bewusst dass, das Argument "Selbstverschuldung" seit Beginn jeder Diskussion zur Unterscheidung angeführt wird. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dass noch uneingeschränkt gilt:
Wir leben fast ein Jahr mit der Pandemie und es gibt Erkenntnisse. Z.B., dass man sich nicht mal eben so im Vorbeigehen ansteckt. So basiert ja z.B. die offizielle Warn-App auf der Annahme, dass es erst dann kritisch wird, wenn man sich - ungeschützt - länger als 15 Minuten in weniger als 1 m Entfernung zu einem Infizierten aufhält. Den AHA-L-Regeln liegt zugrunde, dass diese geeignet sind, zu schützen.
Das deckt sich auch mit meinen eigenen Erfahrungen: Ich habe gerade fast vier Wochen lang unter Quarantänebedingungen auf vergleichsweise engem Raum mit mehreren Infizierten gearbeitet, eine Woche unwissentlich, danach wissentlich. Es gab dann unter Einhaltung der AHA-L-Regeln keine weitere Ansteckungen, was mir gezeigt hat, dasss man sich schützen kann (die letzten drei Wochen), sich aber auch nicht "mal eben so" im Vorbeigehen ansteckt (die erste Woche). Dass dazu ein längerer Kontakt/Austausch von Tröpfchen/Aerosolen nötig ist, wurde ja auch schon recht früh, im März/April anaylisiert. Wobei das natürlich auch individuell unterschiedlich ist und z.B. von der eigenen gesundheitlichen Disposition/dem Immunsystem abhängt.
Ich frage mich insofern jedesmal, wenn die Infektion eines "Promis" in der Zeitung steht, wie dessen Infektion zustande gekommen ist. Leider erfährt man das nie, vermutlich auch nicht zu Unrecht, da die Personen und ihr Umfeld vermutlich für "unverantwortliches" Verhalten an den Pranger gestellt würden - ein Nebeneffekt der aufgeheizten, angstgetriebenen Stimmung. Ich bedaure das, denn von solchen "Outings" ließen sich wertvolle Verhaltensmaßregeln ableiten, bzw. verfeinern.
Ich will aber nicht auf die Bewertung "Fehlverhalten" hinaus, sondern auf "Eigenverantwortung": Ich kann mich schützen - und tue das auch. Ich sorge dafür, dass mein Umfeld geschützt ist, soweit ich das beeinflussen kann. Wenn ich mich irgendwo unsicher/unwohl fühlen würde, machte ich einen Bogen um die Situation (z.B. übervoller Supermarkt).
Wer meint, dass nicht tun zu müssen, gefährdet sich dann halt selbst. Andere gefährdet er aber nur, wenn die sich selbst nicht schützen. Ich kann mich nicht gegen Autobahnraser oder - viel schlimmer, weil alltäglicher - gegen die Verkehrsteilnehmer schützen, die während der Fahrt auf das Handy gucken. Ich kann mich aber gegen jemanden schützen, der ohne Maske durch die Gegend läuft - in dem ich selbst eine geeignete Maske trage und/oder Abstand halte. Dazu wären dann natürlich noch die zu schützen, die sich nicht aus eigener Kraft schützen können und in der Tat von einem sie schützenden Umfeld abhängig sind.
Ich gehe davon aus, dass sich bei einer Freiwilligkeit der Maske 95% der Bevölkerung vernünftig verhalten würden. Der Rest gefährdet sich dann halt selbst. Das akzeptieren wir in vielen anderen Bereichen doch auch?
PS: Jetzt kommen vermutlich wieder die Einzeiler "der versteht's" immer noch nicht - und das ist ja tatsächlich der Punkt: Auch mich beschäftigt das Thema seit einem Dreiviertel Jahr, ich beziehe meine Informationen aus den seriösen "Mainstream-Medien", abonniere z.B. Spiegel und Zeit. Mich interessieren keine Verschwörungstheorien und ich würde jedem Demonstranten, der die Wirmer-Flagge missbraucht, diese am liebsten der Länge nach in den Allerwertesten schieben. Ich habe mich hier just angemeldet, um im Austausch hoffentlich neue Erkenntnisse zu gewinnen, die sich mir durch die mir bekannten Medien nur eingeschränkt erschließen. Ich bedanke mich bei allen, die - obwohl sie das hier schon seit Monaten durchkauen, ich weiß - antworten. Ich kann auch altkluge Einzeiler ab, kein Ding, wunder mich aber, warum jemand überhauopt antwortet, wenn er das Antworten doch grundsätzlich als Zeitverschwendung betrachtet. Man könnte sich dann ja auch einfach mal seinen Teil denken .... Gruß aus Ostwestfalen.
75 Prozent der Menschen können oder wollen nicht sagen, wo sie sich angesteckt haben könnten. Das hat verschiedenen Gründe. Ansteckungen in Verkehrsmitteln, Supermärkten oder am Arbeitsplatz, sind auch eine Woche später relativ schwer nachzuvollziehen. Da sind ja Bereiche, die man fast täglich betritt und dem Virus ausgesetzt sein kann. Man darf auch stark davon ausgehen, dass viele Menschen mit schwachen Symptomen sich eben nicht in eine Quarantäne begeben möchten und das manchmal auch ihren "Kontaktpersonen" nicht zumuten wollen. Man kann nur immer wieder vor epidemiologischen Fehlinterpretationen warnen. Das Geschäfte und der Einzelhandel geöffnet sind, dasGesundheitsämter in Deutschland seien zunehmend erschöpft
Es geht eher darum, das Wirtschaftssystem und die positive Haltung in der Gesellschaft zum Leistungsprinzip zu retten. Fritze Merz hat im September da polemisiert - prinzipiell spricht er aber ein sehr wichtiges Thema an:Meruem hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:22)
Naja will man die Verbreitung des Virus am effektivsten Stoppen wäre ein konsequenter Lockdown ( der eben auch Schulen, Bildungseinrichtungen , Betriebe, Büros usw) mit einschließen am ehrlichsten und aus wissenschaftlicher Sicht am besten den das Virusverbreiter sich völlig unabhängig vom Ort der Übertragung, jeder Kontakt ist schon einer zuviel.
Übrigens erst gestern ging wirderxein erneuter Corona Ausbruch bei Tönnies ( am Arbeitsplatz also) durch die Presse, der gegenwärtige halbherzige Teil Lockdown wird da wenig helfen in der Bevölkerung selbst gibt es da durchaus geteilte Meinungsbilder während der einen Fraktion der Teil Lockdown schon viel zu überzogen erscheint findet derweil die andere Fraktion der Lockdown bzw die Einschränkungen gehen noch nicht weit genug um das Virus zu bekämpfen.
Es hat von Anfang nicht geklappt. 30% (mehr waren es nie) (angeblich korrekt) nachverfolgte Fälle ergeben keine repräsentatives Bild.yogi61 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:23)
Das Problem ist eher, dass wir nicht genau wissen, wo und wie die Menschen sich anstecken. Das RKI hat ja in der heutigen Stellungnahme zugegeben, dass das mit der Nachverfolgung nicht mehr so richtig klappt.
Wir werden es nie erfahren. Diese ganze "Nachverfolgungs"-"Strategie" war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Völlig rausgeschmissenes Geld.Wir werden schon noch die Studien der nächsten Monate abwarten müssen, wie die Ansteckungswege genau verlaufen, dann im Moment ist nur sicher, dass wir es nicht genau wissen.
Der wäre doch aber auch nur eine Momentaufnahme: Das Virus ist damit ja nicht aus der Welt. Es wird wiederkommen, wir müssen damit leben. In den kommenden Jahren allerdings wird Covid-19 weniger auffallen, weil ein ausreichend großer Teil der Menschen durch Impfungen oder Genesung immunisiert ist, bzw. Covid-19 für das menschliche Immunsystem kein Unbekannter mehr ist.Meruem hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:22)Naja will man die Verbreitung des Virus am effektivsten Stoppen wäre ein konsequenter Lockdown.
Es gibt ja selbst unter den Wissenschaftlern geteilte Meinungen. Aber was heißt "selbst unter den Wissenschaftlern" - das liegt in der Natur der Sache. Und diese Diversität setzt sich halt in der Bevölkerung fort. Soweit, so normal.Meruem hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:22)(...) geteilte Meinungsbilder während der einen Fraktion der Teil Lockdown schon viel zu überzogen erscheint findet derweil die andere Fraktion der Lockdown bzw die Einschränkungen gehen noch nicht weit genug um das Virus zu bekämpfen.
Darauf wies ich ja schon vor ein paar Seiten hin: Die offizielle Begründung der Festsetzung des Inzidenzwerts auf "50" war, dass darüber keine Nachverfolgung mehr möglich sei. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass sie in den Monaten zuvor funktioniert haben müsste. Hat sie aber offenbar nicht ... Warum wird dann wider besseren Wissens argumentiert und "gesteuert"? Das zahlt auch nicht unbedingt auf die Glaubwürdigkeit ein und gibt Kritikern Nahrung.yogi61 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:23)Das Problem ist eher, dass wir nicht genau wissen, wo und wie die Menschen sich anstecken. Das RKI hat ja in der heutigen Stellungnahme zugegeben, dass das mit der Nachverfolgung nicht mehr so richtig klappt. 75 Prozent der Menschen können oder wollen nicht sagen, wo sie sich angesteckt haben könnten.
Dazu mal aber mal direkt gefragt: Bist Du denn nicht von der Schutzwirkung der AHA-L-Maßnahmen überzeugt??? Der zweite Satz liest sich so, als sei eine Ansteckung gar nicht zu vermeiden, selbst, wenn man sich schützt!?yogi61 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:23)Man kann nur immer wieder vor epidemiologischen Fehlinterpretationen warnen. Das Geschäfte und der Einzelhandel geöffnet sind, das man zum Arbeitsplatz gehen kann und dies mit Öffentlicher Nahverkehr möglich ist, bedeutet nicht, dass man sich dort nicht infiziert. Wir werden schon noch die Studien der nächsten Monate abwarten müssen, wie die Ansteckungswege genau verlaufen, dann im Moment ist nur sicher, dass wir es nicht genau wissen.
Da hast Du eine Problematik angesprochen, die man durchaus weiter verfolgen kann.yogi61 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 11:23)
... 75 Prozent der Menschen können oder wollen nicht sagen, wo sie sich angesteckt haben könnten...
Sie bleibt es nur wegen den Maßnahmen, die global ergriffen wurden...Astrocreep2000 hat geschrieben:(02 Dec 2020, 23:20)
Sieht so aus, ja. Mich überfordert, warum eine Gesellschaft in Angst gerät/versetzt wird, wenn ein neuartiges Virus Todesopfer in einer Höhe verursacht, die zwar die gewohnten Influenza-Wellen übersteigt, aber noch weit von Dimensionen anderer Todesursachen entfernt ist und offensichtlich auch bleiben wird.
n.
Man schaue nur einmal in die Kreise, in denen Verquerdenker aus dem Höcke-Lager das ganz große Wort führen und auch zur Tat schreiten: Landkreis Bautzen, Landkreis Görlitz, in der Sächsischen Schweiz und dem Erzgebirge, Hildburghausen...Realist2014 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 15:45)
Sie bleibt es nur wegen den Maßnahmen, die global ergriffen wurden...
Dieser Sachverhalt überfordert dich offensichtlich tatsächlich.
Wow, das ist ja genau so schlüssig, wie die ersten Karten mit den häufigsten Covid-Erkrankungen genau in den Städten und Ländern rot waren, in denen die meisten Migranten leben. War in Berlin besonders schön zu sehen .....sünnerklaas hat geschrieben:(03 Dec 2020, 18:44)
Man schaue nur einmal in die Kreise, in denen Verquerdenker aus dem Höcke-Lager das ganz große Wort führen und auch zur Tat schreiten: Landkreis Bautzen, Landkreis Görlitz, in der Sächsischen Schweiz und dem Erzgebirge, Hildburghausen...
Der Hype ist ein Fake? Das ergibt keinen Sinn. Entweder ist die Krankheit ein Fake - gut, dafür gibt es genügend wissenschaftliche Fakten die dieses Fake entkräften oder nicht, den der Hype ist real und kann daher kein Fake sein.BennGunn hat geschrieben:(03 Dec 2020, 20:24)
so wie es aussieht, Leutchen, ist der Pcr-Test genau so ein Fake wie der Corona-Hype an sich
https://www.salto.bz/de/article/1911202 ... verlaessig
Dann vergleiche doch Bayern, Berlin und Sachsen.sünnerklaas hat geschrieben:(03 Dec 2020, 18:44)
Man schaue nur einmal in die Kreise, in denen Verquerdenker aus dem Höcke-Lager das ganz große Wort führen und auch zur Tat schreiten: Landkreis Bautzen, Landkreis Görlitz, in der Sächsischen Schweiz und dem Erzgebirge, Hildburghausen...
Dann lies mal das, wenn Du wirklich informiert sein möchtest:BennGunn hat geschrieben:(03 Dec 2020, 20:24)
so wie es aussieht, Leutchen, ist der Pcr-Test genau so ein Fake wie der Corona-Hype an sich
https://www.salto.bz/de/article/1911202 ... verlaessig
Sören74 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 20:47)
Dann lies mal das, wenn Du wirklich informiert sein möchtest:
...
"Nach Auffassung des Obersten Justizrats von Portugal, CSM, überschritten die Richterinnen hier ihre Kompetenzen. ...]
Und schon geht das Geschwurbel los.BennGunn hat geschrieben:(03 Dec 2020, 20:56)
aber sicher doch! sogar die obersten Portugiesen wissen ganz genau, daß die richtig wahre Wahrheit nur vom alternativlosen, mit dem Wahrheitsmonopol ausgestatteten RKI ausgeht, von wem sonst! Alle anderen, die was dazu sagen, sind bestenfalls die Reichsbürger, normalerweise aber schlicht die Nazis!
Geh mal auf Argumente ein, sofern du dazu fähig bist.BennGunn hat geschrieben:(03 Dec 2020, 20:56)
aber sicher doch! sogar die obersten Portugiesen wissen ganz genau, daß die richtig wahre Wahrheit nur vom alternativlosen, mit dem Wahrheitsmonopol ausgestatteten RKI ausgeht, von wem sonst! Alle anderen, die was dazu sagen, sind bestenfalls die Reichsbürger, normalerweise aber schlicht die Nazis!
ach was! allein eich hab hier schon mehrmals unterschiedliche Quellen gestellt, die die unfamose Zahlenakrobatik des RKIs belegen - alles wurde kommentarlos gelöscht und ich - mehrmals ermahnt
Der Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz ist Dir schon bekannt?ThorsHamar hat geschrieben:(03 Dec 2020, 19:17)
Wow, das ist ja genau so schlüssig, wie die ersten Karten mit den häufigsten Covid-Erkrankungen genau in den Städten und Ländern rot waren, in denen die meisten Migranten leben. War in Berlin besonders schön zu sehen .....
Geht es jetzt in die Phase der Schuldzuteilung?
Ja, die Einen sind die guten Dummen, die anderen sind die bösen Dummen.sünnerklaas hat geschrieben:(03 Dec 2020, 21:20)
Der Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz ist Dir schon bekannt?
Vorsatz ist was anderes, als Fahrlässigkeit.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Dec 2020, 22:09)
Ja, die Einen sind die guten Dummen, die anderen sind die bösen Dummen.
Und weg sind die Antikörper.Man könne bisher nur „von ein paar Wochen Schutz ausgehen“, antwortete der 59-Jährige auf die Frage von
Bis vor zwei, drei Wochen hätte ich nicht gewagt zu sagen, wir kriegen 95 Prozent Schutz hin, auch wenn es nur kurzfristig ist. Jetzt glaube ich schon daran“, betonte er.
Die Antikörper sind nicht weg. Auch nicht bei einer Infektion.Adam Smith hat geschrieben:(03 Dec 2020, 23:10)
Der aktuelle Stand in Bezug auf den Impfstoff oder die Impfstoffe.
Und weg sind die Antikörper.
https://mobil.express.de/news/promi-und ... e-37773542
Dass du das hier nicht zitiert hast ist sicher dem Zufall geschuldet:Adam Smith hat geschrieben:(03 Dec 2020, 23:10)
Und weg sind die Antikörper.
Im Übrigen trennt man Zitate die unzusammenhängend im Text stehen mit einem (...) ansonsten könnte der Verdacht entstehen man wäre ein Zitatfälscher.„Es ist durchaus möglich, dass nach einem Jahr nur noch zehn oder null Prozent Schutz übrig ist. Es ist aber auch möglich, dass so ein Schutz bis zu fünf Jahre und vielleicht mehr anhält.“
Trägt so eine vorurteilsbehaftete, ausländerfeindliche braune Soße eigentlich irgendetwas zum Thema bei? Was hat sie überhaupt hier zu suchen?Senexx hat geschrieben:(03 Dec 2020, 14:55)Shishabars, Muckibuden sind schon dicht, nun gönnt man ihnen noch nicht mal mehr das Posen. So hatte man sich das Leben in Deutschland nicht vorgestellt...
Astrocreep2000 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 23:49)
Trägt so eine vorurteilsbehaftete, ausländerfeindliche braune Soße eigentlich irgendetwas zum Thema bei? Was hat sie überhaupt hier zu suchen?
https://www.n-tv.de/politik/Kurz-knuepf ... 13250.htmlKurz knüpft steigende Zahlen an Migrationshintergrund
Dass die Antikörper nach zwei Wochen weg sind, hätte man doch schon in den Studien vor der Zulassung bemerkt und den Impfstoff in die Tonne getreten, weil praktisch wirkungslos... Der hätte Null Chance auf Zulassung.Schnitter hat geschrieben:(03 Dec 2020, 23:39)
Dass du das hier nicht zitiert hast ist sicher dem Zufall geschuldet:
Im Übrigen trennt man Zitate die unzusammenhängend im Text stehen mit einem (...) ansonsten könnte der Verdacht entstehen man wäre ein Zitatfälscher.
Aber auch das ist sicher dem Zufall geschuldet.
Astrocreep2000 hat geschrieben:(03 Dec 2020, 23:49)
Trägt so eine vorurteilsbehaftete, ausländerfeindliche braune Soße eigentlich irgendetwas zum Thema bei? Was hat sie überhaupt hier zu suchen?
