Moderator: Moderatoren Forum 5
Betroffenheits-Reaktion. Das war eine Beschreibung des Fernsehfilms "Aufbruch ins Ungewisse".Stoner hat geschrieben:(17 Nov 2020, 13:29)
Alle Signalwörter wieder untergebracht, die übrigen rein grammatisch-funktionalen Kettenglieder kann man sich getrost schenken.
Wenn du uns jetzt auch noch verrätst, wessen Agenda das sein soll, dann glaube ich es dir vielleicht.Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Nov 2020, 12:12)
Sauberer Journalismus verzichtet auf das Ansprechen von Gefühlen beim Leser. Dass darauf aber nur selten verzichtet wird, kann man schon anhand der Bildauswahl feststellen: Trump mit verzerrtem Gesicht, das Flüchtlingskind mit Kulleraugen, verdorrte Fichten, Pallywood. All das dient einer Agenda, die es aber angeblich nicht geben soll.
Die der Regierung. Noch nie von "nudging" gehört? Storytelling ist da ein wichtiger Baustein.tarkomed hat geschrieben:(17 Nov 2020, 17:50)
Wenn du uns jetzt auch noch verrätst, wessen Agenda das sein soll...
Im Leben nicht... dann glaube ich es dir vielleicht.
Es wird ja immer lustiger. Jan Fleischhauer arbeitet selbst bei einem Boulevardblatt, - endlich kann ich nur sagen, denn dorthin passt er am besten – das wohlgemerkt als Gegenstück zum Spiegel gegründet wurde, also ist dieses Blatt eher rechts positioniert. Er selbst sagt, dass Verlagshäuser Wirtschaftsunternehmungen sind, aber gleichzeitig behauptet er, dass 90% der Nachwuchs-Journalisten linksgrün sind. Sind sie denn Blind diese Verlagshäuser, bei der Auswahl ihrer Nachwuchs-Journalisten? Das wäre doch geschäftsschädigend.Skeptiker hat geschrieben:(14 Nov 2020, 18:40)
Das Thema ist schon angeschnitten worden. Dennoch möchte ich einen Artikel von Jan Fleischhauer zum Anlass nehmen die Frage nochmal tiefer zu erörtern.
Zitat aus dem Artikel im Focus:
(fvm)
https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 58785.html
Ich halte das für eine bedenkliche Entwicklung. Dabei geht es weniger darum, dass ich glauben würde, dass massenhaft Journalisten lügen oder Geschichten erfinden würden. Es ist eher meine Sorge, dass eine der Säulen der demokratischen Gesellschaft, in die Macht einer geschlossen und uniform denkenden Gesellschaft von Menschen fällt, die sich oft dazu noch eher als Aktivisten, denn als Journalisten fühlen.
Jeder Mensch hat eine Sichtweise auf die Gesellschaft und die Vorgänge in einer Gesellschaft. Dabei werden unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Dinge auffallen, die sie thematisieren würden. SIND aber die Menschen immer ähnlicher, dann nehmen sie auch immer ähnlicher wahr. Was aber nicht auf dem Radar ist, das kann nicht mehr Gegenstand von Berichterstattung sein. Das halte ich für hochgefährlich.
Dabei ist sicherlich jedem klar, wie dramatisch es wäre, wenn "ein Großkonzern alle Medienhäuser aufkauft und nur noch seine Sichtweise verkauft". Das leuchtet jedem SOFORT ein - ist auch sehr kompatibel mit "linksgrünen" Denkschemata. Wird aber ein Berufsstand von Journalisten durch eine hochgradige politische Selektion mental monopolisiert, dann scheint das schleichend und ohne großes Aufsehen zu passieren.
Was folgt aus dieser Entwicklung? Sind wir auf dem Weg in eine berichterstatterische Spaltung? Einer professionellen aber ideologisch unterwanderten, und einer unprofessionellen, und dadurch wahrscheinlich von der gegenseitigen Ideologie unterwanderten? Wo bleibt da der Wunsch nach vielschichtiger Berichterstattung abgedeckt?
Ist das vielleicht sogar eine gute Entwicklung, weil Journalismus sich sozusagen an die "Erfordernisse anpasst", wie man es linksseitig vielleicht sehen mag? Sind Journalisten also vielleicht "weiter", oder "auf dem falschen Weg"? Bekanntlich ändert sich das Urteil darüber mit der Zielvorstellung.
Im Ernst? Der ist rausgeflogen? Wofür um alles in der Welt?tarkomed hat geschrieben:(17 Nov 2020, 18:23)
Aus ihm spricht nur der Frust, weil er aus dem Spiegel hinausgeflogen ist, weil er untragbar geworden ist. Ich habe es genossen.
Diese Menschen aus deinem Umfeld – ältere Jahrgänge nehme ich an - hatten vor 10-15 Jahren nur die Auswahl zwischen den Öffentlich Rechtlichen und den Privaten. Für das Internet waren sie noch nicht reif. Sie sind also nicht zu den rechten neuen Medien geflohen, sondern sie haben sie erst dann im Netz entdeckt. Rechts angehaucht waren sie zwar vorher, aber dann haben sie gesehen, dass man sich auch öffentlich als rechts bekennen darf, weil es so viele andere im Netz auch tun. Die Berichterstattung der ÖR hat ihnen schon damals nichts gegeben, aber sie kannten noch nicht die Alternative.Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 00:11)
Der gesamte Teil der rechten neuen Medien speist sich fundamental aus dem Misstrauen, welches recht klar linksliberal positionierte Öffentlich Rechtliche erzeugen. Ich hätte es noch vor 10-15 Jahren nicht für möglich gehalten, dass Menschen in meinem Umfeld, die ich als politisch vollkommen unauffällig ansehen würde, mir klar zu verstehen geben, dass sie auf die Berichterstattung der ÖR nichts geben. Das wäre damals eine sehr exotische Meinung gewesen - heute ist sie nicht mehr exotisch.
Mir fallen eine ganze Menge anderer Aspekte ein, die ungesund für die Demokratie sind und sie stimmen nicht mit deinen überein...Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 00:11)
Ich denke der Journalismus in Deutschland hat nicht nur eine durch die neuen Medien bedingte finanzielle Krise, er hat auch eine massive Vertrauenskrise. Und das ist absolut ungesund für eine Demokratie.
Der Österreichischen wahrscheinlich, aber ihr hattet ja auch bis vor kurzem eine seltsame Regierung…Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Nov 2020, 18:18)
Die der Regierung. Noch nie von "nudging" gehört? Storytelling ist da ein wichtiger Baustein.
Ich dachte, wir machen keine Witze mehr miteinander.
Nein, er ist einfach zum Focus gewechselt, zum ausdrücklichen Bedauern der Spiegel-Redaktion, wie er in seiner Abschieds-Kolumne schrieb.Stoner hat geschrieben:(17 Nov 2020, 18:27)
Im Ernst? Der ist rausgeflogen? Wofür um alles in der Welt?
Die Ösis haben wenigstens keine Rückwärtsdemokratentarkomed hat geschrieben:(17 Nov 2020, 19:08)
Der Österreichischen wahrscheinlich, aber ihr hattet ja auch bis vor kurzem eine seltsame Regierung…
Es ging um die ARD. Da gab es eine Umfrage, und die hat dieses Ergebnis geliefert. Mag sein, dass dir Fakten nicht gefallen, aber da können die Fakten leider keine Rücksicht drauf nehmen.tarkomed hat geschrieben:(17 Nov 2020, 18:23)
Es wird ja immer lustiger. Jan Fleischhauer arbeitet selbst bei einem Boulevardblatt, - endlich kann ich nur sagen, denn dorthin passt er am besten – das wohlgemerkt als Gegenstück zum Spiegel gegründet wurde, also ist dieses Blatt eher rechts positioniert. Er selbst sagt, dass Verlagshäuser Wirtschaftsunternehmungen sind, aber gleichzeitig behauptet er, dass 90% der Nachwuchs-Journalisten linksgrün sind. Sind sie denn Blind diese Verlagshäuser, bei der Auswahl ihrer Nachwuchs-Journalisten? Das wäre doch geschäftsschädigend.
Wer sagt denn, dass irgendwer sich Jungjournalisten nach politischer Meinung auswählt?Bei Überfliegen seiner Kolumne dachte ich zuerst, er hätte eine seiner Kolumnen aus den 70ern ausgegraben, aber dazu ist er zu jung. Was jedoch kein Grund wäre, nicht zu wissen, dass es in den 70ern unter den Studenten in war, links zu sein. Wenn ich mir allerdings die heutigen Studenten anschaue – und ich spreche aus persönliche Erfahrung, denn ich habe drei Kinder – es wäre schon ein Erfolg, wenn sie wenigsten einigermaßen politisch wären.
Die Nachwuchs-Journalisten kommen aus allen Schichten der Gesellschaft und ich möchte den Verlag sehen, der aus ihnen die 90% Linksgrünen herausfischen kann, mal ganz davon abgesehen, dass der Verlag kein Interesse daran hätte, denn das Blatt braucht auch Lesser und diese müssten auch zu 90% linksgrün sein.
Eigentlich gibt du hiermit nur zu keine Ahnung zu haben aber stattdessen unsachlich Fleischhauer zu diffamieren.Jan Fleischhauer gibt mit seiner Behauptung nur zu, dass er selbst zu den übrigen 10% gehört und wie es der Zufall will, diese 10% stimmen mit den aktuellen Umfragewerten der AfD überein.
Könntest du dazu bitte einen Beleg bringen? Er ist zum Focus gewechselt. Aber schön nun Insiderinformationen zu bekommen. Wer hätte schon gedacht, dass hier User so exklusive Informationen haben - TollAus ihm spricht nur der Frust, weil er aus dem Spiegel hinausgeflogen ist, weil er untragbar geworden ist. Ich habe es genossen.
Die Studien sagen das nicht. Das ist Fakt. Die Daten werden verzerrt wiedergespiegelt und für die eigenen Interessen zurechtgelegt. Das unterschreiben auch die Macher der Studien und das ist Fakt.Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 20:47)
Es ist bekannt, dass Journalisten weit überproportional links/grün sind, im Vergleich zur Bevölkerung. Dazu gibt es bereits Studien - das ist bekannter Fakt.
Es gab einzelne Fälle von Aussagen die vielleicht von irgendwem falsch dargestellt wurden, wogegen sich die Macher gewehrt haben.Toblerone hat geschrieben:(17 Nov 2020, 20:58)
Die Studien sagen das nicht. Das ist Fakt. Die Daten werden verzerrt wiedergespiegelt und für die eigenen Interessen zurechtgelegt. Das unterschreiben auch die Macher der Studien und das ist Fakt.
Meine Frage ist nach wie vor, was Du gegen die "Faktenlage" zu unternehmen vorschlägst. "Rechte Volontäre" kann man sich ja nicht backen.Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 21:21)
Es ist weniger die Frage ob die Ergebnisse der Studien das aussagen, was sie augenscheinlich aussagen, als die Frage, wann die Faktenlage so eindeutig ist, dass auch der Letzte sie nicht mehr leugnen kann.
Er hat in seiner letzten Kolumne immerhin lobend erwähnt, dass der Spiegel ihn immerhin acht Jahre lang walten hat lassen. Bei der "Süddeutschen Zeitung" hätte er als Kolumnist bestenfalls eine Woche überlebt.Stoner hat geschrieben:(17 Nov 2020, 18:27)
Im Ernst? Der ist rausgeflogen? Wofür um alles in der Welt?
Dann halten wir fest: Er ist nicht rausgeflogen. Und das vermeintliche Schicksal, bei der SZ nicht eine Woche zu überleben, teilt er vermutlich mit jemandem wie Hengameh Yaghoobifarah. Und zu vermuten ist, dass Carolin Emcke im Falle dessen, dass sie sich von der SZ trennt (oder umgekehrt) bei der Jungen Freiheit auch nicht reüssieren würde.tarkomed hat geschrieben:(18 Nov 2020, 10:06)
Er hat in seiner letzten Kolumne immerhin lobend erwähnt, dass der Spiegel ihn immerhin acht Jahre lang walten hat lassen. Bei der "Süddeutschen Zeitung" hätte er als Kolumnist bestenfalls eine Woche überlebt.
https://www.spiegel.de/politik/jan-flei ... 0164302303
Dann hättest du deinen Eröffnungsbeitrag viel leichter in den Thread über den ÖRR unterbringen können, aber dann wäre es nicht so spektakulär wie dein Threadtitel hier. Das Ganze erinnert an einen Sturm im Wasserglas.Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 20:47)
Es ging um die ARD. Da gab es eine Umfrage, und die hat dieses Ergebnis geliefert. Mag sein, dass dir Fakten nicht gefallen, aber da können die Fakten leider keine Rücksicht drauf
Methodik
Für die Studie wurden im April 2020 alle Volontär*innen der ARD und des Deutschlandradios kontaktiert (150). 86 nahmen an der Umfrage teil (57 Prozent). Das ZDF und der SR hatten zu dem Zeitpunkt keine Jahrgänge. Da nicht alle Fragen verpflichtend waren, ergeben sich für die Kategorien unterschiedliche Grundgesamtheiten. Die Teilnahme lief unter Klarnamen, die Auswertung jedoch komplett anonymisiert. Einige Kategorien wie Geschlecht und Ausbildung wurden durch Informationen auf den Senderseiten ergänzt.
Es geht letztendlich um Ihre und meine Einschätzung und somit sind wir beide genauso klug wie vorher.
Äh, nein, das wäre dann trumpesktarkomed hat geschrieben:(18 Nov 2020, 11:16)
Es geht letztendlich um Ihre und meine Einschätzung und somit sind wir beide genauso klug wie vorher.
Den Sie belegen können?Stoner hat geschrieben:(18 Nov 2020, 11:19)
Äh, nein, das wäre dann trumpesk
Der Fleischhauer ist nicht rausgeflogen, das ist der Fakt.
Das war seine eigene Einschätzung.Stoner hat geschrieben:(18 Nov 2020, 11:19)
Dass er bei SZ nicht überleben würde, war eine Spekulation.
Ich muss nichts belegen. Sie hatten es behauptet, ich hatte Sie dann gefragt.tarkomed hat geschrieben:(18 Nov 2020, 11:30)
Den Sie belegen können?
Das war seine eigene Einschätzung.
Schon vergessen?Stoner hat geschrieben:(18 Nov 2020, 12:03)
Ich muss nichts belegen. Sie hatten es behauptet, ich hatte Sie dann gefragt.
Und ich denke, die erste Behauptung ist diejenige, die den Nachweis erfordert. Ich hatte dann lediglich das, was die Userin Vongolge eingestellt hat, zur Kenntnis genommen.
(Wenn Fleischhauer das kolportiert: Wo denn? Und wieso sollte der Spiegel das tun und sich dann Blome holen?)
tarkomed hat geschrieben:(18 Nov 2020, 11:16)
Es geht letztendlich um Ihre und meine Einschätzung und somit sind wir beide genauso klug wie vorher.
Der SPIEGEL ist nicht unbedingt argumentationsscheu oder frontverliebt, das kann sein. Jetzt hat man ja den Blome?Selina hat geschrieben:(16 Nov 2020, 23:05)
Der ist das krasse Gegenteil von linksgrün. Und auch der hier bei einigen so beliebte Jan Fleischhauer ist alles andere als linksgrün. Was im Focus kommt, ist insgesamt alles andere als linksgrün. Ja, Die Welt wirkt manchmal etwas gemischt, da findet man neben 80 Prozent konservativer Texte auch ab und an mal einen "linksgrünen". Wie zufällig "passiert"
Weicheier.DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Nov 2020, 15:25)
... und jeder dritte Student ist teils oder gar nicht bereit, seine Meinung offen zu äußern.
Wie ich sehe, ist die Geschichte beängstigend für dich. Das kann ich gut verstehen.Selina hat geschrieben:(17 Nov 2020, 13:16)
Diese Beschreibung mit den "jungen Patrioten" in den Fantasie-Redaktionen (hast du dir das selbst ausgedacht?) erinnert mich an den Fernsehfilm vor einiger Zeit, wo es darum ging, dass in Deutschland eine rechtsnationale Diktatur ausbrach und alle Demokraten nach Afrika fliehen mussten. Verkehrte Welt also. Da sah man Szenen, wie sich die letzten Journalisten aus einer Zeitungsredaktion verstecken mussten vor dem braunen Mob. Die anderen Redaktions-Kollegen waren bereits interniert worden oder geflüchtet. Es war eine üble nationalistische Zeit der Gleichschaltung und der grausamen Verfolgung Andersdenkender angebrochen. Die Nazizeit quasi ins Moderne übersetzt. Das war zwar alles nur science fiction. Aber mit einem Körnchen Wahrheit. Denn einige der neurechten Herrschaften haben die Pläne schon im Schrank, wie sie in Krisenzeiten nacheinander die Schlüsselpositionen der Gesellschaft besetzen wollen. Zu ihren ersten Zielen gehören die Verlage und Redaktionen. Gruselige Vorstellung. Aber leider nicht ganz aus der Luft gegriffen.
Je größer die Schnittmenge zwischen Vernunft und Feigheit, desto weicher die Eier. Sind Vernunft und Feigheit schließlich deckungsgleich, kommen alle Eier als Zehnsekundeneier auf den Tisch.
Erstens: Wieso sollte so etwas nur mich ängstigen? Jeder Demokrat und jeder liberal denkende Mensch würde eine erneute faschistische Diktatur fürchten.Skeptiker hat geschrieben:(18 Nov 2020, 16:40)
Wie ich sehe, ist die Geschichte beängstigend für dich. Das kann ich gut verstehen.
Der Grund warum ich sie geschrieben habe ist aber, um Linken zu verdeutlichen, wie Rechte es empfinden, wenn die andere Seite des Spektrums totale Dominanz in einer der Säulen der Demokratie erhält. Denn ersetze die "jungen Patrioten" durch "junge Aktivisten". Die konservativen Redaktionsmitarbeiter kannst du durch linksliberale Redaktionsmitarbeiter ersetzen. Dann bist du im Prinzip in dem Szenario angekommen, welches sich heute durch die Umfragen und redaktionelle Lebenswirklichkeit für Konservative ergibt - die heutige Realität.
Ebend. Die Mitte muss lauter werden. Das wäre der dänische Weg.
Aus meiner APO Zeit habe ich mich mit einem Dozenten der hiesigen Universität unterhalten, kann jetzt nicht alles wiedergeben aber für konservative, "rechte" Meinungen gibt es dort keinen Platz. Jeder der die Asta kennt kann das bestätigen. Vielleicht schwankt es noch von Uni zu Uni etwas, aber im groben ist dem so.DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Nov 2020, 15:25)
Nur mal als Beispiel: Eine Studie, die sich auf die Goethe-Uni Frankfurt bezieht, kommt zu dem Schluß, dass Beleidigungen eine "häufige Erfahrung" sind, ein Konformitätsdruck gegeben ist und jeder dritte Student ist teils oder gar nicht bereit, seine Meinung offen zu äußern.
https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-00713-z
Was ist dann der RCDS?
Vielschichtig uniform halt, oder?naddy hat geschrieben:(20 Nov 2020, 17:52)
Erstaunlich wie lange man sich über ein Thema unterhalten kann, dessen scheinbare Frage eigentlich schon im Threadtitel beantwortet ist.
Naja, so eindeutig ist es ja für mache eben nicht.naddy hat geschrieben:(20 Nov 2020, 17:52)
Erstaunlich wie lange man sich über ein Thema unterhalten kann, dessen scheinbare Frage eigentlich schon im Threadtitel beantwortet ist.
Selina, es geht hier nicht darum, dass "Faschisten" aus den Medien vertrieben werden, damit Demokraten wieder die Chance erhalten Bericht zu erstatten. Es geht darum, dass es Belege dafür gibt, dass die Berichterstattung verstärkt in die Hände einer Klientel fällt, die auffällig einheitlich denkt.Selina hat geschrieben:(19 Nov 2020, 14:42)
Erstens: Wieso sollte so etwas nur mich ängstigen? Jeder Demokrat und jeder liberal denkende Mensch würde eine erneute faschistische Diktatur fürchten.
Zweitens: Linksliberale Redaktionsmitarbeiter planen keinen Umsturz der herrschenden Verhältnisse, sie sind Demokraten und in ihrem Beruf achten sie selbstverständlich auf Ausgewogenheit. Falls sie davon mal abweichen sollten, werden sie sofort von den jeweiligen Redaktionschefs (Abteilungsleiter, Chefredakteure) zurückgepfiffen. Solche Zustände in den Redaktionen, vor denen du dich offenbar fürchtest (siehe Thread-Anriss und vor allem Thread-Titel), gibt es nicht in der Realität.
Und "uniform" steht dann für was? Daß die alle in "Uniformen" in den Redaktionsstuben herumsitzen? Oder doch eher für den Verdacht, daß man aufgrund "uniformer" politischer Ausrichtung zu den gleichen Schlüssen und damit identischer Berichterstattung gelangt?
"Vielschichtig" ist hier nur das Adverb zu uniform: Es gibt also viele uniforme Ebenen, die einzeln zu betrachten und auf der jeweiligen Ebene uniform sind. Erste Ebene so, zweite Ebene so, usw.In der Gesamtbetrachtung viele Schichten = Ebenen mit jeweils vorherrschender Uniformität. Ist das nachvollziehbar?naddy hat geschrieben:(20 Nov 2020, 20:01)
Und "uniform" steht dann für was? Daß die alle in "Uniformen" in den Redaktionsstuben herumsitzen? Oder doch eher für den Verdacht, daß man aufgrund "uniformer" politischer Ausrichtung zu den gleichen Schlüssen und damit identischer Berichterstattung gelangt?
Einfacher gefragt: Wie verträgt sich die Klassifizierung "uniform" mit "Vielschichtigkeit"?
Das hat doch hier jeder verstanden, worum es dir geht. Das wird aber durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Es gibt in der Gesamtheit der Medien diese Verengung und Eingleisigkeit nicht. Es ist für jede politische Farbe, für jedes Interesse, für jede Orientierung genug Vielfalt vorhanden. Solange du deine These für den gesamten Zeitungsmarkt und alle Sendeanstalten nicht konkret belegen kannst, bleibt es einzig und alleine dein Bauchgefühl.Skeptiker hat geschrieben:(20 Nov 2020, 19:26)
Naja, so eindeutig ist es ja für mache eben nicht.
Wenn die Welt aus Gut und Böse besteht, dann kann man eben denken, dass 100% Gut eine tolle Lösung ist.
Selina, es geht hier nicht darum, dass "Faschisten" aus den Medien vertrieben werden, damit Demokraten wieder die Chance erhalten Bericht zu erstatten. Es geht darum, dass es Belege dafür gibt, dass die Berichterstattung verstärkt in die Hände einer Klientel fällt, die auffällig einheitlich denkt.
Dabei ist ersteinmal garnicht wichtig WAS sie denken. Das Problem ist, dass sie schlicht ein sehr enges Meinungsspektrum abdecken. Wenn ich aber stur in eine Richtung blicke, dann wird daraus kein Panorama. DAS ist das Problem.
Ich find es erstaunlich, wie jemand, der immer wieder für Diversität eintritt, ausgerechnet bei der vierten Säule der Demokratie, mangelhafte Diversität nicht als Risiko erkennen kann. Es geht ja nicht um "Nazis", sondern um ganz banale liberale und konservative Einstellungen, die kaum noch vertreten sind.
Aber vielleicht ist das einfach auch eine Frage der Grundeinstellungen. Für dich scheint halt wichtig zu sein, dass die Menschen "richtig" denken - je mehr, umso besser. Für mich ist wichtig, dass die Menschen SELBER denken, je mehr umso besser.
Das ist korrekt. Mit meiner Aussage beziehe ich mich auf sowas hier:
Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/ ... Lucke.htmlNach fünf Jahren kehrte Bernd Lucke als Professor an die Hamburger Universität zurück. Dagegen hatte der AStA zu Protesten aufgerufen. Es kam zu Tumulten und der AfD-Mitgründer verließ das Gelände mit Polizeigeleit.
Als Zu-Spät-Kommer gehe ich zuerst auf den Startpost ein. Ich tue mich schwer mit dem Ausdruck "uniform besetzt". Für mich ist das mehr ein gefühlter Zustand, aber nur wirklich schwer zu greifen. Wie wird das definiert? Ab wann gelten beispielsweise zwei Personen politisch gesehen als "uniform", also im Sinne von einheitlich, gleichförmig?Skeptiker hat geschrieben:(14 Nov 2020, 18:40)
Das Thema ist schon angeschnitten worden. Dennoch möchte ich einen Artikel von Jan Fleischhauer zum Anlass nehmen die Frage nochmal tiefer zu erörtern.
Zitat aus dem Artikel im Focus:
(fvm)
https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 58785.html
Ich halte das für eine bedenkliche Entwicklung. Dabei geht es weniger darum, dass ich glauben würde, dass massenhaft Journalisten lügen oder Geschichten erfinden würden. Es ist eher meine Sorge, dass eine der Säulen der demokratischen Gesellschaft, in die Macht einer geschlossen und uniform denkenden Gesellschaft von Menschen fällt, die sich oft dazu noch eher als Aktivisten, denn als Journalisten fühlen.
Jeder Mensch hat eine Sichtweise auf die Gesellschaft und die Vorgänge in einer Gesellschaft. Dabei werden unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Dinge auffallen, die sie thematisieren würden. SIND aber die Menschen immer ähnlicher, dann nehmen sie auch immer ähnlicher wahr. Was aber nicht auf dem Radar ist, das kann nicht mehr Gegenstand von Berichterstattung sein. Das halte ich für hochgefährlich.
Dabei ist sicherlich jedem klar, wie dramatisch es wäre, wenn "ein Großkonzern alle Medienhäuser aufkauft und nur noch seine Sichtweise verkauft". Das leuchtet jedem SOFORT ein - ist auch sehr kompatibel mit "linksgrünen" Denkschemata. Wird aber ein Berufsstand von Journalisten durch eine hochgradige politische Selektion mental monopolisiert, dann scheint das schleichend und ohne großes Aufsehen zu passieren.
Was folgt aus dieser Entwicklung? Sind wir auf dem Weg in eine berichterstatterische Spaltung? Einer professionellen aber ideologisch unterwanderten, und einer unprofessionellen, und dadurch wahrscheinlich von der gegenseitigen Ideologie unterwanderten? Wo bleibt da der Wunsch nach vielschichtiger Berichterstattung abgedeckt?
Ist das vielleicht sogar eine gute Entwicklung, weil Journalismus sich sozusagen an die "Erfordernisse anpasst", wie man es linksseitig vielleicht sehen mag? Sind Journalisten also vielleicht "weiter", oder "auf dem falschen Weg"? Bekanntlich ändert sich das Urteil darüber mit der Zielvorstellung.
Aber genau da wäre doch mal eine Ursachenforschung interessant.Skeptiker hat geschrieben:(17 Nov 2020, 20:47)
Wer sagt denn, dass irgendwer sich Jungjournalisten nach politischer Meinung auswählt?
Es ist bekannt, dass Journalisten weit überproportional links/grün sind, im Vergleich zur Bevölkerung. Dazu gibt es bereits Studien - das ist bekannter Fakt. In diesem Fall war allerdings die Einseitigkeit besonders groß. Dennoch behauptet niemand, dass man sich extra die linken und grünen "herausgepickt" hat. Gerade das ist ja das Problematische dabei. Man muss also davon ausgehen, dass im Journalismus flächendeckende politische Uniformität droht.
Nachkommenschaft der 68erSören74 hat geschrieben:(22 Nov 2020, 14:11)
Aber genau da wäre doch mal eine Ursachenforschung interessant.
Und die Nicht-68er hatten keine Nachkommenschaft?
Das ist wohl ricthtig, die Nachfrage bestimmt den Markt. Das kann man dann aber auch kritisieren, deswegen das Thema. Ich denke das ist ziemlich plausibel.Sören74 hat geschrieben:(22 Nov 2020, 14:09)
Als Zu-Spät-Kommer gehe ich zuerst auf den Startpost ein. Ich tue mich schwer mit dem Ausdruck "uniform besetzt". Für mich ist das mehr ein gefühlter Zustand, aber nur wirklich schwer zu greifen. Wie wird das definiert? Ab wann gelten beispielsweise zwei Personen politisch gesehen als "uniform", also im Sinne von einheitlich, gleichförmig?
Solche Art Wahlumfragen, was würden Journalisten für eine Partei wählen, habe ich in Diskussionen vor ca. 10 Jahren das erste Mal gesehen. Ich schreibe hier das, was ich auch schon damals sagte, wie kommt es eigentlich, dass es kaum CDU oder AfD nahe Menschen gibt, die Journalisten werden wollen? Hat es vielleicht auch etwas mit den geringen Verdienstmöglichkeiten zu tun? Es ist ein ziemlich harter Beruf. Ich kenne in meinen Bekanntenkreis zwei Leute, die in der Branche gearbeitet haben und irgendwann entnervt aufgaben. Das hatte überhaupt nichts mit politischer Ausrichtung zu tun, sondern mit den Arbeitsbedingungen.
Ansonsten denke ich, auch im Medienbereich herrscht keine Plan- sondern Marktwirtschaft. Das was nachgefragt wird, findet auch Absatz. Es wird von nicht wenigen Menschen bemängelt, dass es kaum noch konservative Zeitungen gibt. Nicht wenige sehen sogar die WELT als mitte-links an. Ich denke aber, wenn es einen wirklich großen Markt, sprich Bedarf, für rein konservative oder auch rechte Sichtweisen gebe, dann würden solche Tageszeitungen/Journale auch verstärkt Absatz finden.
Offensichtlich kaum ....
Das zeigt auch das eigentliche Problem, allein mit kostenlosen Produkten (auch wenn sie werbefinanziert sind) kann gut gemachter Journalismus nicht leben. Wenn jetzt viele rechts-konservative Menschen lieber kostenlose Angebote nutzen, statt Zeitungen zu kaufen, muss man sich doch nicht wundern, wie sich der Zeitungsmarkt entwickelt.Zweifeler hat geschrieben:(22 Nov 2020, 14:44)
Das die Printmedien immer mehr an Bedeutung verlieren ist ja bekannt, vielleicht geht es einfach vielen konservativen,rechten wie mir selbst. Es gibt schon viele Netz angebote dafür und man bedient sich dort. Ich meine ich lese auch den Spiegel, Zeit, Taz, FAZ etc und ich merke schon das man versucht die Masse abzudecken und den Zeitgeist, das kann man ihnen nicht verübeln. Doch müssen sich diese auch den Vorwurf gefallen lassen das Sie eben nicht ausgewogen Berichten wenn nicht sogar tendenziös. Persönlich kann ich mir schon konservatives aus den bekannten Medien rausziehen, doch es ist Gefühlt wenig.
