Supreme Court

[Senexx]

(22 Oct 2020, 22:43)

Dafür gibt es nicht mal bei den Demokraten eine Mehrheit.

Nach Berichten des Guardian hat Biden einen Staatstreich abgelehnt. Stattdessen will er eine Zweiparteien-Kommission einsetzen, flankiert von Experten, die ihm in 180 Tagen sinnvolle Reformvorschläge für das amerikanische Gerichtswesen unterbreiten sollen.

[Liberty]

(22 Oct 2020, 22:52)
Nach Berichten des Guardian hat Biden einen Staatstreich abgelehnt. Stattdessen will er eine Zweiparteien-Kommission einsetzen, flankiert von Experten, die ihm in 180 Tagen sinnvolle Reformvorschläge für das amerikanische Gerichtswesen unterbreiten sollen.

Es gibt aber keine Mehrheiten dafür, den Supreme Court aufzustocken, nur weil dort gerade mal keine linke Richtermehrheit sitzt.

[Senexx]

(22 Oct 2020, 22:58)

Es gibt aber keine Mehrheiten dafür, den Supreme Court aufzustocken, nur weil dort gerade mal keine linke Richtermehrheit sitzt.

Hängt sicher von der Größe der Mehrheit der Democrats ab. Wenn sie genug Sitze haben, werden sie wohl den Staatsstreich wagen. Da könnte Biden dann gar nix machen.

[Liberty]

(22 Oct 2020, 23:05)
Hängt sicher von der Größe der Mehrheit der Democrats ab. Wenn sie genug Sitze haben, werden sie wohl den Staatsstreich wagen. Da könnte Biden dann gar nix machen.

Danach sieht es aber nicht aus. Wenn die Demokraten den Senat überhaupt gewinnen, dann nur knapp, vielleicht mit einem oder zwei Sitzen. Das reicht nicht für ein solches Attentat auf die Verfassung.

Die Commies bei den Demokraten fordern das natürlich. Darum will Biden dem Wähler auch vor der Wahl nichts dazu sagen. Er weiss, dass der die Linksextremen in einigen Swing States unbedingt braucht um zu gewinnen.

[Fliege]

(22 Oct 2020, 21:13)

Noch besser wäre gewesen, sie hätten dieselbe Fairness walten lassen wie die GOP, die damals 1193 mit 94:4 Stimmen im Senat die verstorbene Vorgängerin auf Vorschlag der Democrats mitgewählt haben, wohlwissend, dass sie dem SC eine linke Scharfmacherin verpassen.

Zu viel Konsensromantik ist mir nicht geheuer, zumal die Opposition sich nicht verleugnen braucht. Bei Richterernennungen, die quer zu kruden parteipolitischem Interessen stehen, finde ich es ausreichend, wenn bei Abstimmungen keine strikten Parteigrenzen ablesbar sind, sondern einige aus der Opposition mit der Mehrheit stimmen und auch umgekehrt, so dass personenbezogene Präferenzen zum Tragen kommen. (Wer ACB beispielsweise wegen ihres Akzentes nicht mag oder ihrer literarischen Vorlieben oder wegen einer Manieriertheit, die sie an den Tag legt, so möge dies das Abstimmungsverhalten eines Senators leiten.)

[streicher]

(22 Oct 2020, 21:42)

Weibliche Richter zersetzen sukzessive den Rechtsstaat. Sie haben tendenziell mehr Mitleid mit den Tätern als den Opfern.

Nö. Sie zersetzen nicht den Rechtsstaat.
Du hast sicherlich eine Studie für deine Behauptung, auf die du verweisen kannst.
Ich habe einen Artikel für dich:

https://www.google.com/amp/s/sz-magazin ... -79969!amp

[Haegar]

(22 Oct 2020, 23:05)

Hängt sicher von der Größe der Mehrheit der Democrats ab. Wenn sie genug Sitze haben, werden sie wohl den Staatsstreich wagen. Da könnte Biden dann gar nix machen.

Wieso schreibst Du hier von Staatsstreich, wenn die Democrats bereits mit Biden in der Regierung sind ?
Vor allem scheint die Erhöhung der Richterzahl im SC verfassungsgemäß zu sein.

https://www.heise.de/tp/features/US-Sup ... 06397.html

[Troh.Klaus]

(23 Oct 2020, 11:03)
Wieso schreibst Du hier von Staatsstreich, wenn die Democrats bereits mit Biden in der Regierung sind ?[/url]

Das ist doch dann schon der Staatsstreich. Weil Biden ja nur durch Betrug ins Weiße Haus gelangen kann.

[Senexx]

(23 Oct 2020, 11:03)

Wieso schreibst Du hier von Staatsstreich, wenn die Democrats bereits mit Biden in der Regierung sind ?
Vor allem scheint die Erhöhung der Richterzahl im SC verfassungsgemäß zu sein.

https://www.heise.de/tp/features/US-Sup ... 06397.html

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Aber Biden hat dem ja eine Absage erteilt. Ob er sich nach den Wahlen daran hält, ist aber nicht sicher.

[Raph]

(23 Oct 2020, 11:46)

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Aber Biden hat dem ja eine Absage erteilt. Ob er sich nach den Wahlen daran hält, ist aber nicht sicher.

Es wäre kein Staatsstreich, da es legal wäre. Nur ist es ein Spiel das man nicht auspacken sollte. Denn am Ende erhöhen die Reps, wenn sie wieder den Präsidenten stellen, die Anzahl der Richter ebenfalls wieder und dann wieder die Dems und irgendwann hocken 100 Richter am Tisch. Eine Alternative wäre die Zahl der Richter auf 12 zu erhöhen, diese mit Dems zu besetzen (6+6) und eine Ewigkeitsklausel auf den Weg zu bringen die vorgibt das die Plätze immer mit 6 Rep und 6 Dem Richter zu besetzen sind, egal wer den Präsidenten gerade stellt.

So wäre die Balance zwar perfekt, hätte aber bei dem maroden und dank Trump gespaltenen Verhältnis der Parteien wieder ein doofes Problem, das die Richter sich aus Ideologie gegenseitig in ihren Entscheidungen blockieren. Es setzt also einen vereinenden Präsidenten voraus. Aber Trump wäre dann ja weg.

[Strangequark]

(23 Oct 2020, 11:46)

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Solange nicht gegen geltendes Recht verstoßen wird solltest du ja kein Problem damit haben, das war doch dein Hauptargument für die undemokratische Vorgehensweise von Trump und McConnell in diesem Fall.

Informiere dich noch mal was ein Staatsstreich ist, du hast da offenbar eine Bildungslücke...

[Haegar]

(23 Oct 2020, 11:46)

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Aber Biden hat dem ja eine Absage erteilt. Ob er sich nach den Wahlen daran hält, ist aber nicht sicher.

Verstoßen die Rapublikaner nicht gegen das Gewohnheitsrecht erst die Wahl des Präsidenten abzuwarten, damit dieser dann die vakante Stelle nominieren kann ?

Ah..also kein Staatsstreich sondern nur ...Unsinn ?

Auf jeden Fall scheint der republikanische SC ein feuchter Traum von McConnel Jr. zu sein, den er nun schnell gegen seine eigenen Worte durchsetzen will. Aber was interressiert ihn sein Geschwafel vor 4 Jahren...
Solche prinzipienlose Menschen zeichnen nun mal den modernen Konservativen aus.

[Senexx]

(23 Oct 2020, 12:01)

Es wäre kein Staatsstreich, da es legal wäre.

Ich habe nicht geschrieben, dass es ein Staatsstreich wäre.

Sie sollten schon genau lesen, was ich geschrieben habe.

I.d.R. wähle ich meine Worte mit Bedacht.

[Strangequark]

(23 Oct 2020, 12:36)

Ich habe nicht geschrieben, dass es ein Staatsstreich wäre.

Sie sollten schon genau lesen, was ich geschrieben habe.

I.d.R. wähle ich meine Worte mit Bedacht.

Dann sollte sie vllt noch mehr Bedacht werden, viel Interpretationsraum lässt deine Wortwahl jedenfalls nicht...

(22 Oct 2020, 22:52)Nach Berichten des Guardian hat Biden einen Staatstreich abgelehnt.

(22 Oct 2020, 23:05)Wenn sie genug Sitze haben, werden sie wohl den Staatsstreich wagen.

(23 Oct 2020, 11:46)Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

[Perkeo]

(22 Oct 2020, 23:05)

Hängt sicher von der Größe der Mehrheit der Democrats ab. Wenn sie genug Sitze haben, werden sie wohl den Staatsstreich wagen. Da könnte Biden dann gar nix machen.

Das ist schon allein deshalb Quatsch, weil Biden alle neuen Richter vorschlagen muss.

[Perkeo]

(23 Oct 2020, 11:46)
Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Wenn es kein Staatsstreich war, als die Republikaner ihre Mehrheit nutzten, ist es auch kein Staatsstreich, wenn die Demokraten ihre Mehrheiten nutzen sollten.

Wer das Schwert nimmt, wird durch das Schwert umkommen.

[Amun Ra]

(23 Oct 2020, 11:46)

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.
...

Etwa wie die Praxis, im Wahljahr keine Supreme Court Justices zu bestimmen? Da haben ja 2016 etliche GOP-Senatoren ihr (inzwischen wertloses) Ehrenwort in den Ring geworfen, dass man sowas nicht macht, nur um es dann doch zu tun.

[Kritikaster]

(23 Oct 2020, 11:46)

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Aber Biden hat dem ja eine Absage erteilt. Ob er sich nach den Wahlen daran hält, ist aber nicht sicher.

Wozu denn auch?

Er hätte dann ja bloss von seinem Vorgänger gelernt, dem (>hüstel<) "Besten", und gerade das müsste den Immernoch-Fans des Unsympathen doch ausgesprochen gut gefallen.

[Tom Bombadil]

(24 Oct 2020, 06:23)

Er hätte dann ja bloss von seinem Vorgänger gelernt, dem (>hüstel<) "Besten", und gerade das müsste den Immernoch-Fans des Unsympathen doch ausgesprochen gut gefallen.

Dann steckt in jedem Politiker ein "Trump"?

[Kritikaster]

(24 Oct 2020, 09:50)

Dann steckt in jedem Politiker ein "Trump"?

Anders herum: Selbst in dem rundum versagenden WH-Pöbler steckt ein klitzekleines Teil eines Politikers.

[Tom Bombadil]

(24 Oct 2020, 09:54)

Anders herum: Selbst in dem rundum versagenden WH-Pöbler steckt ein klitzekleines Teil eines Politikers.

Das passt aber nicht wirklich zu dem, was ich zitiert habe.

[Perkeo]

(23 Oct 2020, 11:46)

Es gibt auch etwas wie langjährige Praxis, Gewohnheitsrecht.

Wenn die Democrats den SC mit Gefolgsleuten vollpacken, kommt das einem Staatsstreich gleich.

Aber Biden hat dem ja eine Absage erteilt. Ob er sich nach den Wahlen daran hält, ist aber nicht sicher.

Die Republikaner haben es zum Gewohnheitsrecht gemacht, dass die Mehrheiten hemmungslos genutzt werden um die Gerichte im Sinne der eigenen Ideologie zu besetzen.
Die Demokraten erwägen lediglich, sich nun ihrerseits auf das Niveau der Republikaner herab zu begeben und das von den Republikanern geschaffene Gewohnheitsrecht auch anzuwenden.

[Senexx]

(25 Oct 2020, 08:37)

Die Republikaner haben es zum Gewohnheitsrecht gemacht, dass die Mehrheiten hemmungslos genutzt werden um die Gerichte im Sinne der eigenen Ideologie zu besetzen.

Woher rühren Ihre Probleme mit der amerikanischen Verfassung und der Demokratie?

Der Präsident schlägt vor, der Senat entscheidet mit einfacher Mehrheit. Und nicht wie Sie und Obama es wohl gerne gehabt hätten: Der Präsident schlägt vor und der Senat gehorcht.

Die Demokraten erwägen lediglich, sich nun ihrerseits auf das Niveau der Republikaner herab zu begeben und das von den Republikanern geschaffene Gewohnheitsrecht auch anzuwenden.

Die GOP hat kein neues Gewohnheitsrecht "geschaffen", sondern die Verfassung angewandt.

[Skull]

(25 Oct 2020, 09:28)

Der Präsident schlägt vor und der Senat gehorcht.

Was allenfalls DEIN Demokratieverständnis zeigt. Oder besser dem fehlenden.

Parlamente haben nicht zu gehorchen.

Parlamente schränken die Macht einzelner ein.

Wenn Parlamente zustimmen. Gut. Wenn sie ablehnen, auch gut.

Parlamente haben aber in einer Demokratie NICHT zu gehorchen.

mfg

[Senexx]

(25 Oct 2020, 11:02)

Was allenfalls DEIN Demokratieverständnis zeigt. Oder besser dem fehlenden.

Parlamente haben nicht zu gehorchen.

Parlamente schränken die Macht einzelner ein.

Wenn Parlamente zustimmen. Gut. Wenn sie ablehnen, auch gut.

Parlamente haben aber in einer Demokratie NICHT zu gehorchen.

mfg

Die haben mein Posting falsch verstanden.

[Perkeo]

(25 Oct 2020, 09:28)

Woher rühren Ihre Probleme mit der amerikanischen Verfassung und der Demokratie?

Der Präsident schlägt vor, der Senat entscheidet mit einfacher Mehrheit. Und nicht wie Sie und Obama es wohl gerne gehabt hätten: Der Präsident schlägt vor und der Senat gehorcht.


Die GOP hat kein neues Gewohnheitsrecht "geschaffen", sondern die Verfassung angewandt.

Genauso wie die Demokraten nur die Verfassung anwenden werden, wenn Biden zusätzliche Richter ernennen und der dann von den Demokraten kontrollierte Senst diese genehmigen sollte. Entweder beides ist in Ordnung oder beides nicht.
Übrigens: Die Republikaner haben nicht nur die Genehmigung, sondern schon die Anhörung verweigert - und das war nach Ansicht mancher Juristen ein Verfassungsbruch.

[Senexx]

Dann hätte "mancher Jurist" halt Verfassungsklage einreichen sollen. Meinungen sind wohlfeil.

[Skull]

(25 Oct 2020, 11:06)

Die haben mein Posting falsch verstanden.

Ich weiss ja nicht, wer „die“ sind. Ich habe Deinen Satz schon verstanden.

Denn was ist in so einem Satz nicht, oder falsch zu verstehen ?

(25 Oct 2020, 09:28)

Der Präsident schlägt vor und der Senat gehorcht.

Stehe doch zu Deinem eigenen Unverständnis. Und rede Dich danach nicht immer wieder raus.

mfg

[Senexx]

(25 Oct 2020, 12:32)

Was ist so einem Satz nicht oder falsch zu verstehen ?


Stehe doch zu Deinem eigenen Unverständnis. Und rede Dich danach nicht immer wieder raus.

mfg

Tut mir leid für Sie, wenn Sie einen einfachen Satz nicht verstehen.

Ich habe gesagt, dass es nicht nach dem Motto gehen kann: "Der Präsident befiehlt und der Senat gehorcht", was dem User wohl vorschwebt.

[Skull]

(25 Oct 2020, 12:35)

Tut mir leid für Sie, wenn Sie einen einfachen Satz nicht verstehen.

Ich habe gesagt, dass es nicht nach dem Motto gehen kann: "Der Präsident befiehlt und der Senat gehorcht", was dem User wohl vorschwebt.

Es ist schön, das wenigstens jeder sehen kann, dass DU danach...Deinen Ursprungsbeitrag geändert hast.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

mfg

[Senexx]

(25 Oct 2020, 12:38)

Es ist schön, das wenigstens jeder sehen kann, dass DU danach...Deinen Ursorungsbeitrag geändert hast.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

mfg

Habe ich nicht. Ich habe nur ein fehlerhaftes "[quotez" korrigiert. Alles andere ist unverändert.

[Fliege]

(25 Oct 2020, 12:32)

Ich habe Deinen Satz schon verstanden.

(25 Oct 2020, 09:28)

Der Präsident schlägt vor, der Senat entscheidet mit einfacher Mehrheit. Und nicht wie Sie und Obama es wohl gerne gehabt hätten: Der Präsident schlägt vor und der Senat gehorcht.

Die von mir fett hervorgehobene Passage gibt nicht Senexx' Auffassung wieder, sondern gibt die Auffassung wieder, die Senexx bei einem Mitdiskutanten und bei Obama am Werke sieht.

[Emin]

(22 Oct 2020, 17:54)

Roberts, Kavanaugh, Barrett und ein paar andere gehörten zum Anwaltsteam der Republikaner, die den Stop der auszählung vor den Supreme Court gebracht haben. Jetzt müssen die Republikaner den Umweg nicht mehr gehen, ihr Anwaltsteam sitzt direkt im Supreme Court. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Florida war unter republikanischer Kontrolle, das war das ausschlaggebende, nicht der damalige SCOTUS. Sollte die Wahl wirklich wieder knapp werden, dann wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Pennsylvania der entscheidende Staat sein, und dieser Staat ist demokratisch kontrolliert.

[Senexx]

So, morgen wird ACB gewählt.

[Fliege]

(25 Oct 2020, 20:08)

So, morgen wird ACB gewählt.

Ob fünf Parteidemokraten auch für ACB stimmen?

[Fliege]

Trump hat Oberwasser im Präsidentschaftswahlkampf mit Wirtschaftsthemen errungen (gegen Bidens Green New Deal mit Fracking-Bann), während Biden mit seinem Freudschen Versprecher für Stirnrunzeln sorgte ("wir haben die umfangreichste und umfassendste Organisation für Wahlbetrug in der Geschichte der amerikanischen Politik zusammengestellt"). Nun geht es in die letzte Wahlkampfwoche.

Wieviel zusätzlichen Rückenwind bekäme Trump, sofern ACB morgen vom Senat als neue Verfassungsrichterin berufen werden sollte?

[Liberty]

(25 Oct 2020, 20:51)
Wieviel zusätzlichen Rückenwind bekäme Trump, sofern ACB morgen vom Senat als neue Verfassungsrichterin berufen werden sollte?

Ich denke einigen. Die Nominierung ist ein historischer Schritt für den Supreme Court. Das wird die Reihen im konservativen Lager schliessen und für enorme Mobilisierung sorgen.

Selbst die Partei-Linke Murkowski hat angekündigt für ACB zu stimmen. Zu gross ist einfach die historische Bedeutung.

[Schnitter]

(25 Oct 2020, 22:58)
Zu gross ist einfach die historische Bedeutung.

Welche "historische Bedeutung" ?

[TheManFromDownUnder]

(25 Oct 2020, 22:58)

Ich denke einigen. Die Nominierung ist ein historischer Schritt für den Supreme Court. Das wird die Reihen im konservativen Lager schliessen und für enorme Mobilisierung sorgen.

Selbst die Partei-Linke Murkowski hat angekündigt für ACB zu stimmen. Zu gross ist einfach die historische Bedeutung.

Was ist daran historisch bzw welche historische Bedeutung? Das die USA Rechtsprechung von zu tiefst konservativen christlichen Fanatikern bestimmt wird waehrend der Praesident eine amoralische Kreatur ist an der aber auch gar nichts christlich ist?

[Strangequark]

Angesichts einer drohenden Abwahl Trumps, muss das ganze schon mal vorsorglich hochstilisiert werden

[Perkeo]

(25 Oct 2020, 22:58)

Ich denke einigen. Die Nominierung ist ein historischer Schritt für den Supreme Court. Das wird die Reihen im konservativen Lager schliessen und für enorme Mobilisierung sorgen.

Selbst die Partei-Linke Murkowski hat angekündigt für ACB zu stimmen. Zu gross ist einfach die historische Bedeutung.

Die Mobilisierung GEGEN diese Entscheidung könnte sich langfristig als wichtiger erweisen. Laut FiveThirtyEight haben die Demokraten ab Januar mit der Wahrscheinlichkeit von mehr als zwei Drittel die Möglichkeit, die Konservativen ganz legal zu entmachten - auch im Supreme Court. Außerdem könnte sie die Vorteile der Republikaner im Wahlsystem reduzieren oder gar umkehren.
Seit 35 Jahren haben die Republikaner nicht mehr auf anständige Weise eine Präsidentschaftswahl gewonnen. Zweimal (88 und 04) gab es eine Mehrheit durch massive Desinformationskampagnen, weitere zwei Male hatten die Demokraten eine Mehrheit die nich zählte, davon nur einmal unter Einhaltung der Spielregeln.
Bisher waren die Demokraten zu zerstritten und hatten eine einseitige Vorstellung von Anstand um ihre Mehrheiten so konsequent wie die Republikaner zu nutzen. Beides könnte sich jetzt ändern.

[Senexx]

Das alles schreibt 538?

Ich les da ganz andere Dinge.

[Perkeo]

(26 Oct 2020, 05:20)

Das alles schreibt 538?

Ich les da ganz andere Dinge.

Es geht um den Trifecta.
Was das alles nach sich zieht:
- Aufnahme neuer Staaten
- Ernennung weiterer Richter am SC
- Korrektur von Gerrymandering (wegen Wahlsiegen auf Bundesstaatenebene)
habe ich nicht unter 538 referenziert, sondern als Allgemeinbildung vorausgesetzt.

[Amun Ra]

Tja, da haben die Trumpisten sich so darauf gefreut, dass mit den konservativen Richtern am Supreme Court die gleichgeschlechtliche Ehe wieder abgeschafft wird, da grätscht ihnen doch glatt ganz dreist der Papst hinterrücks zwischen die Beine:

ROME — Pope Francis expressed support for same-sex civil unions in remarks revealed in a documentary film that premiered on Wednesday, a significant break from his predecessors that staked out new ground for the church in its recognition of gay people.
...

Was werden da jetzt die ganzen katholischen, konservativen Richter am Supreme Court nur tun, jetzt da ihr oberster Hirte klargestellt hat, dass gleichgeschlechtliche Ehen kein Problem mehr darstellen?

[Neom]

(26 Oct 2020, 12:14)

Tja, da haben die Trumpisten sich so darauf gefreut, dass mit den konservativen Richtern am Supreme Court die gleichgeschlechtliche Ehe wieder abgeschafft wird, da grätscht ihnen doch glatt ganz dreist der Papst hinterrücks zwischen die Beine:

Was werden da jetzt die ganzen katholischen, konservativen Richter am Supreme Court nur tun, jetzt da ihr oberster Hirte klargestellt hat, dass gleichgeschlechtliche Ehen kein Problem mehr darstellen?

Dann sollte es doch gar keine Sorge geben, wenn ACB an den SC kommt.

[Senexx]

In der gestrigen Sitzung des Senats hat die GOP den Filibusterversuch der Democrats kurzerhand abgewürgt und heute die Abstimmung über ACB angesetzt. Uhrzeit ist nicht bekannt, Tagesordnung habe ich auch noch keine gesehen.

[Fliege]

Es heißt, "Donald Trumps Kandidatin Amy Coney Barrett" sei "fast am Ziel", denn "die Republikaner stehen geschlossen hinter der Kandidatin von Donald Trump für den Supreme Court -- genau wie die demokratische Minderheit wohl einstimmig gegen Coney Barrett votieren wird", wobei die Bestimmung in der Nacht erwartet werde.

[Amun Ra]

(26 Oct 2020, 18:06)

Dann sollte es doch gar keine Sorge geben, wenn ACB an den SC kommt.

Naja, es haben ja schon die ersten US-Diözesen bewiesen, dass sie wortwörtlich "päpstlicher als der Papst" sein wollen. Da würde mich ein religiöser Alleingang von Barrett & Co. nicht wundern.

[Neom]

(26 Oct 2020, 19:06)

Naja, es haben ja schon die ersten US-Diözesen bewiesen, dass sie wortwörtlich "päpstlicher als der Papst" sein wollen. Da würde mich ein religiöser Alleingang von Barrett & Co. nicht wundern.

Scheißt euch mal nicht in die Hosen und du lebst nicht in den USA, also alles ok.

[Amun Ra]

(26 Oct 2020, 20:34)

Scheißt euch mal nicht in die Hosen und du lebst nicht in den USA, also alles ok.

Ach, darf man nur eine Meinung haben, wenn man in den USA lebt? Wirklich?

Btw: Ich besitze Haus und Grundstück in den USA, macht das meine Meinung irgendwie "gehaltvoller" als diejenige der Trumpelstilzchen, die dies nicht tun? Nein? Na sowas...