Supreme Court

[JJazzGold]

(18 Oct 2020, 19:28)

Wusstest du, dass man Barrett als "ACB" bezeichnet, weil man sie damit in Verbindung mit Ginsburg bringen möchte, die sich während ihrer Amtszeit den Namen "notorious RBG" verdient hatte? Die Trump-Kultisten versuchen damit, RBG's Bekanntheit auszunutzen, um einen Kandidaten durchzudrücken, der weiter weg von RBG's Überzeugung nicht stehen könnte.

Nein, das wusste ich nicht.
Stilmäßig betrachtet grenzt das an Leichenfledderei.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 20:46)

Nein, das wusste ich nicht.
Stilmäßig betrachtet grenzt das an Leichenfledderei.

Nicht nur stilmäßig. Der Kübel voller Verdrehungen, übler Nachrede und Bösartigkeit, den die Reps über RBG ausgießen, der stinkt zum Himmel.
Liegt vermutlich an sauren Trauben, ist trotzdem widerlich.

[JJazzGold]

(18 Oct 2020, 23:53)

Nicht nur stilmäßig. Der Kübel voller Verdrehungen, übler Nachrede und Bösartigkeit, den die Reps über RBG ausgießen, der stinkt zum Himmel.
Liegt vermutlich an sauren Trauben, ist trotzdem widerlich.

Persönliche Demontage gehört schon so lange zur US Politik, so lange ich sie wahrnehme. Sie hat inzwischen nur einen besonders bigotten und dreckigen Stand bei den Reps erreicht. Nicht durch Trump, schon vor Trump. Um diesen Mann ins Amt zu bringen, haben die Reps jede einzelne ihrer zuvor angeblich hochgehaltenen moralischen Standarten fallen gelassen. Insofern ist es Satire pur seitens der Reps auf moralische Ansprüche bei dieser Amy C.B. zu pochen und ihr mit dem in den Schmutz gezogenen Ruf ihrer Vorgängerin den Heiligenschein polieren zu wollen. Der Dreck bleibt hängen, nicht die Politur. Mir könnte die Frau fast leid tun. Die wird ihr restliches Leben damit belastet sein, ihren durch und durch ramponierten Ruf, wofür sie selbst nichts kann, halbwegs wieder loszuwerden.

[Tom Bombadil]

Und was ist mit den Dreckkübeln, die die Democrats über Barrett ausgießen, zB. in Sachen Adoption aus Haiti? Sind die besser?

[Senexx]

(18 Oct 2020, 23:53)

Nicht nur stilmäßig. Der Kübel voller Verdrehungen, übler Nachrede und Bösartigkeit, den die Reps über RBG ausgießen, der stinkt zum Himmel.
Liegt vermutlich an sauren Trauben, ist trotzdem widerlich.

Wer redet denn über die Verstorbene? Die ist doch Geschichte.

Sie wurde bei ihrer Wahl auch von der GOP gewählt. Mit 94:4. Schon vergessen?

Aber nach ihrem gehässigen Verhalten gegenüber der GOP hätte sie heute keiner mehr gewählt.

Man kann nur hoffen, dass ihre Nachfolgerin wieder mehr Rechtstreue und weniger Parteigängertum einfließen lässt.

[odiug]

(19 Oct 2020, 08:46)

Und was ist mit den Dreckkübeln, die die Democrats über Barrett ausgießen, zB. in Sachen Adoption aus Haiti? Sind die besser?

Also während den Hearing im Senat war es ein republikanischer Senator aus Louisiana, der dieses Thema ansprach und sonst niemand !
Also von welchen Democratts sprichst du da genau ?

[TheManFromDownUnder]

(19 Oct 2020, 09:27)

Also während den Hearing im Senat war es ein republikanischer Senator aus Louisiana, der dieses Thema ansprach und sonst niemand !
Also von welchen Democratts sprichst du da genau ?

Das wuerde mich auch interessieren!

Es geht nicht darum wieviele Kinder sie hat, ob sie das goldene Mutterkreuz der Reps bekommt sondern alleine um ihre fundamentalistische reilgieose Ausrichtung die mit main stream Katholizismus nichts zu tun hat.

[Senexx]

(19 Oct 2020, 11:57)

Das wuerde mich auch interessieren!

Es geht nicht darum wieviele Kinder sie hat, ob sie das goldene Mutterkreuz der Reps bekommt sondern alleine um ihre fundamentalistische reilgieose Ausrichtung die mit main stream Katholizismus nichts zu tun hat.

Sie sind doch, wenn ich es richtig verstanden habe, gar kein Katholik.

Was geht Sie dann das Binnenleben des Katholizismus an?

[TheManFromDownUnder]

(19 Oct 2020, 12:28)

Sie sind doch, wenn ich es richtig verstanden habe, gar kein Katholik.

Was geht Sie dann das Binnenleben des Katholizismus an?

Es geht mich genausoviel an wie das Innenleben von allen fundamentalistischen Stroemungen in den Religionen.

Es bestimmt direkt die Qualitaet unseres sekulaeren Staates!

Hat nichts mit Katholizismus per se zu tun. Soll jeder glauben was er mag solange es nicht Rechtssprechung und freiheitlich demokratische Grundordnung beeinflusst.

[Senexx]

(19 Oct 2020, 12:34)

Es geht mich genausoviel an wie das Innenleben von allen fundamentalistischen Stroemungen in den Religionen.

Es bestimmt direkt die Qualitaet unseres sekulaeren Staates!

Hat nichts mit Katholizismus per se zu tun. Soll jeder glauben was er mag solange es nicht Rechtssprechung und freiheitlich demokratische Grundordnung beeinflusst.

Diese Gruppe ist eine spirituelle Gemeinschaft und keine fundamentalistische Strömung. Fundamentalisten scheidet die sich permanent modernisierende katholische Kirche regelmäßig aus. Zum Beispiel die Altkatholiken.

Und die Vorabverurteilung von ACB ist einfach unsachlich.

[TheManFromDownUnder]

(19 Oct 2020, 12:39)

Diese Gruppe ist eine spirituelle Gemeinschaft und keine fundamentalistische Strömung. Fundamentalisten scheidet die sich permanent modernisierende katholische Kirche regelmäßig aus. Zum Beispiel die Altkatholiken.

Und die Vorabverurteilung von ACB ist einfach unsachlich.

LOL die Mainstream RKK schliesst also Reformkhatoliken aus

Die altkatholischen Kirchen in Deutschland, Österreich und der Schweiz entstanden aus Protest gegen die dogmatischen Definitionen des Jurisdiktionsprimats und der päpstlichen Unfehlbarkeit, die auf dem Ersten Vatikanischen Konzil am 18. Juli 1870 in der Dogmatischen Konstitution Pastor Aeternus[2] verkündet wurden. Diejenigen römisch-katholischen Christen, die die neuen Dogmen ablehnten, wurden exkommuniziert. Sie nannten sich – unter Bezugnahme auf die Alte Kirche – „Alt-Katholiken“, um sich von der aus ihrer Sicht „neuen“ römisch-katholischen Kirche abzugrenzen. Ab 1872 kam es zur Gründung eigener Gemeinden und Ortskirchen.[3]

Ausserdem:

Die Geistlichen sind vom Zölibat grundsätzlich dispensiert; es bleibt ihnen jedoch unbenommen, freiwillig ehelos zu leben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Altkatholische_Kirche

Man sollte diese Altkhatoliken Neukhatoliken nennen!

Zurueck zum Thema, diese spirituelle Gruppe der die Barnett angehoert ist sehr wohl extreme. Extreme Frauenfeindlich, extreme Konservative und extreme indoktriniert.

[Senexx]

(19 Oct 2020, 12:48)

Zurueck zum Thema, diese spirituelle Gruppe der die Barnett angehoert ist sehr wohl extreme. Extreme Frauenfeindlich, extreme Konservative und extreme indoktriniert.

Ja, das Frauenfeindliche sieht man schon daran, dass ausgerechnet ein "Opfer" einer frauenfeindlichen Sekte in den SC aufsteigt und unter Umständen einmal vielleicht die erste weibliche Vorsitzende dieses Gremiums wird.

[TheManFromDownUnder]

(19 Oct 2020, 12:53)

Ja, das Frauenfeindliche sieht man schon daran, dass ausgerechnet ein "Opfer" einer frauenfeindlichen Sekte in den SC aufsteigt und unter Umständen einmal vielleicht die erste weibliche Vorsitzende dieses Gremiums wird.

Token Woman, die die Interessen der Maenner der Sekte vertritt.

[Senexx]

(19 Oct 2020, 12:57)

Token Woman, die die Interessen der Maenner der Sekte vertritt.

Interessant, Ihre Bemühungen zur Reduktion kognitiver Dissonanzen.

[Vongole]

(19 Oct 2020, 08:48)

Wer redet denn über die Verstorbene? Die ist doch Geschichte.

Sie wurde bei ihrer Wahl auch von der GOP gewählt. Mit 94:4. Schon vergessen?

Aber nach ihrem gehässigen Verhalten gegenüber der GOP hätte sie heute keiner mehr gewählt.

Man kann nur hoffen, dass ihre Nachfolgerin wieder mehr Rechtstreue und weniger Parteigängertum einfließen lässt.

RBG würde heute auch absoulut keinen Wert mehr darauf legen, von der GOP gewählt zu werden.
Was ihre Rechtstreue angeht, könnten sich viele ein Beispiel daran nehmen.

[odiug]

(19 Oct 2020, 11:57)

Das wuerde mich auch interessieren!

Es geht nicht darum wieviele Kinder sie hat, ob sie das goldene Mutterkreuz der Reps bekommt sondern alleine um ihre fundamentalistische reilgieose Ausrichtung die mit main stream Katholizismus nichts zu tun hat.

Mich nervt das einfach.
Da werden aus den Tiefen des Internets irgendwelche Idioten herangezogen, und die gelten dann als "Beleg" dafür, dass die Demokraten und das Wahlteam von Biden genauso "schmutzig" sind wie Trump und seine Speichellecker.
Und das stimmt einfach nicht.
Das ist gelogen.
Das ist genau die Masche, mit der rechts Populisten sich die Welt zurecht legen und ihre abstrusen Ansichten rechtfertigen.

[Senexx]

(19 Oct 2020, 15:30)

Mich nervt das einfach.
Da werden aus den Tiefen des Internets irgendwelche Idioten herangezogen, und die gelten dann als "Beleg" dafür, dass die Demokraten und das Wahlteam von Biden genauso "schmutzig" sind wie Trump und seine Speichellecker.
Und das stimmt einfach nicht.
Das ist gelogen.
Das ist genau die Masche, mit der rechts Populisten sich die Welt zurecht legen und ihre abstrusen Ansichten rechtfertigen.

Falscher Thread.

[Tom Bombadil]

(19 Oct 2020, 15:30)

Da werden aus den Tiefen des Internets irgendwelche Idioten herangezogen, und die gelten dann als "Beleg" dafür, dass die Demokraten und das Wahlteam von Biden genauso "schmutzig" sind ... [..] Das ist gelogen.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -pick.html



Zum "court packing":
https://nypost.com/2020/10/18/sen-chris ... eme-court/

[odiug]

(19 Oct 2020, 15:41)

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -pick.html



Zum "court packing":
https://nypost.com/2020/10/18/sen-chris ... eme-court/

Nochmals ... weil irgendwie willst du das nicht beantworten:
Wo und welcher demokratischer Senator sprach die Adoptionen an ?
Wer und wann äußerte sich das Wahlteam von Biden dazu ?
Wenn wir über Internet Trolls reden wollen ... bitte ... gerne ... aber da verlierst du.
Und nochmal nochmals: court packing ist eine Drohkulisse, um den Reps im Senat klar zu machen, wenn ihr schmutzig spielt, dann können wir das auch um die Balance wieder herzustellen.
Das ist nicht nur legitim angesichts der republikanischen Speichellecker im Senat, es ist sogar nötig um wenigstens einen Funken von Ansstand und Vernunft in dieses Pack zu prügeln!

[Amun Ra]

(19 Oct 2020, 15:41)

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -pick.html

Was irgendwelche Spinner aus der woke-left-Ecke dahersabbeln ist erstmal irrelevant.

Zum "court packing":
https://nypost.com/2020/10/18/sen-chris ... eme-court/

Dazu, und zu anderen Vorwürfen dieser Art, hat sich Biden sehr eindeutig geäussert. "I am the Democratic Party right now. The platform of the Democratic Party is what I, in fact, have approved of."

[Tom Bombadil]

(19 Oct 2020, 15:51)

Nochmals ... weil irgendwie willst du das nicht beantworten:

Warum soll ich das auch beantworten? Ich habe nicht von demokratischen Senatoren geschrieben.

Angesichts so etwas

...Speichellecker...Pack...

besteht sowieso keine Diskussionsgrundlage, zumal ich mich nicht in der Rolle des "Rep Anwalts" sehe und eine Versachlichung der Diskussion nicht gewollt zu sein scheint. Daher: sayonara.

[odiug]

(19 Oct 2020, 16:55)

Warum soll ich das auch beantworten? Ich habe nicht von demokratischen Senatoren geschrieben.

Angesichts so etwas besteht sowieso keine Diskussionsgrundlage, zumal ich mich nicht in der Rolle des "Rep Anwalts" sehe und eine Versachlichung der Diskussion nicht gewollt zu sein scheint. Daher: sayonara.

Komm bitte ... hör mir doch auf
Du schriebst in generalisierender Form von Democrats.
Als ob ein paar Internet Trolle irgendwas mit der Parteilinie oder dem Wahlkampfteam von Biden zu tun hätten
Also bitte ... wo wer was.
Butter zu die Fische ... oder du bist um keinen Deut besser als die Trolle, die du zitierst.

[Tom Bombadil]

[quote="odiug"](19 Oct 2020, 18:15)

Du schriebst in generalisierender Form von Democrats.
Richtig und nicht von "demokratischen Senatoren". Der Rest wird von mir ignoriert, ist mir alles viel zu aggro hier.

[odiug]

(19 Oct 2020, 08:46)

Und was ist mit den Dreckkübeln, die die Democrats über Barrett ausgießen, zB. in Sachen Adoption aus Haiti? Sind die besser?

Erinnerst du dich jetzt ?
Vielleicht, unter Umständen ?
... ja ... hmmm ... das hast du tatsächlich geschrieben.
Also jetzt Butter zu die Fische ... Wer, Wo, Wann, Was!

[Perkeo]

(19 Oct 2020, 12:53)

Ja, das Frauenfeindliche sieht man schon daran, dass ausgerechnet ein "Opfer" einer frauenfeindlichen Sekte in den SC aufsteigt und unter Umständen einmal vielleicht die erste weibliche Vorsitzende dieses Gremiums wird.

Da RBG bereits eine Frau war, kein Fortschritt, sondern nur ein unterlassener Schritt zurück.

[Amun Ra]

Supreme Court allows Pennsylvania to count mail-in ballots received after Election Day

Mail-in ballots in Pennsylvania -- a critical state for President Donald Trump's reelection chances -- will be counted if they are received within three days of Election Day even if they do not have a legible postmark, the Supreme Court ruled Monday.

Four justices dissented from the order, signaling that the court was equally divided, with Chief Justice John Roberts siding with the court's three liberals.
The ruling is a loss for state Republicans who sought to require that only ballots received by Election Day be counted.
...

Die erste Runde vor dem Supreme Court haben die Republikaner verloren. Es zeigt aber, warum die Republikaner Barrett so schnell wie möglich bestätigt wissen wollen. Es wird bestimmt nicht der letzte Marsch zum Supreme Court gewesen sein, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen. Die Republikaner werden, wie schon 2000, mal wieder auf den Supreme Court setzen um die Präsidentenwahl zu gewinnen.

[Karol Karol]

Auch an den US Gerichten gibt es eine Frauenquote.

[Neom]

Frau Barrett hat letzte Woche überzeugen können...Ihre Gunst steigt in den Umfragen auf mehr als 50%

https://morningconsult.com/2020/10/21/s ... n-polling/

[Senexx]

Der Justizausschuss des Senats hat der Berufung von ACB zugestimmt und den Montag als Termin für die Abstimmung im Senat bestimmt.

Die Democrats haben wie trotzige Kinder die Abstimmung boykottiert.

[Strangequark]

(22 Oct 2020, 15:51)

Der Justizausschuss des Senats hat der Berufung von ACB zugestimmt und den Montag als Termin für die Abstimmung im Senat bestimmt.

Kleenex schon bereit gelegt?

[peterkneter]

(21 Oct 2020, 17:57)

Die erste Runde vor dem Supreme Court haben die Republikaner verloren. Es zeigt aber, warum die Republikaner Barrett so schnell wie möglich bestätigt wissen wollen. Es wird bestimmt nicht der letzte Marsch zum Supreme Court gewesen sein, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen. Die Republikaner werden, wie schon 2000, mal wieder auf den Supreme Court setzen um die Präsidentenwahl zu gewinnen.

Ich denke, sollte Trump knapp unterliegen, dann wird er das sicher versuchen. Bin mal gespannt wieviel Rückendeckung er da von seinen Parteisoldaten bekommt. Denn das würde doch ein sehr schlechtes Licht auf die USA werfen, wenn dann eine Richterin, die 2 Wochen zu vor in den SC gehoben wurde ausgerechnet über den Ausgang der Wahl bzw. über etwaige Nach/Neuauszählungen entscheiden müsste....

[Amun Ra]

(22 Oct 2020, 16:47)

Ich denke, sollte Trump knapp unterliegen, dann wird er das sicher versuchen. Bin mal gespannt wieviel Rückendeckung er da von seinen Parteisoldaten bekommt. Denn das würde doch ein sehr schlechtes Licht auf die USA werfen, wenn dann eine Richterin, die 2 Wochen zu vor in den SC gehoben wurde ausgerechnet über den Ausgang der Wahl bzw. über etwaige Nach/Neuauszählungen entscheiden müsste....

Trump wird das sicher auch versuchen, wenn er deutlich hinten liegt. Ich habe es schon oft geschrieben: Kavanaugh und Barrett (zusammen mit Roberts) haben Bush jr. 2000 in Florida zum Präsidentenamt verholfen. Trump hat Kavanaugh und Barrett gewiss nicht aus Spaß an der Freude nominiert.

[Amun Ra]

(22 Oct 2020, 15:51)

Der Justizausschuss des Senats hat der Berufung von ACB zugestimmt und den Montag als Termin für die Abstimmung im Senat bestimmt.

Die Democrats haben wie trotzige Kinder die Abstimmung boykottiert.

So wie die Republikaner 2016. Waren die da auch "trotzige Kinder"?

[Senexx]

(22 Oct 2020, 17:01)

So wie die Republikaner 2016. Waren die da auch "trotzige Kinder"?

Welche Abstimmung haben sie blockiert?

[Amun Ra]

(22 Oct 2020, 17:03)

Welche Abstimmung haben sie blockiert?

Die von Merrick Garland haben die Republikaner boykottiert. Schon vergessen?

[Senexx]

(22 Oct 2020, 17:15)

Die von Merrick Garland haben die Republikaner boykottiert. Schon vergessen?

Sie haben erst gar keine Anhörung durchgeführt.

Obama hatte keine Mehrheit.

[peterkneter]

(22 Oct 2020, 17:00)

Trump wird das sicher auch versuchen, wenn er deutlich hinten liegt. Ich habe es schon oft geschrieben: Kavanaugh und Barrett (zusammen mit Roberts) haben Bush jr. 2000 in Florida zum Präsidentenamt verholfen. Trump hat Kavanaugh und Barrett gewiss nicht aus Spaß an der Freude nominiert.

aha. Wow. Das wusste ich noch nicht. Interessant. Um so schlimmer der Gesichtsverlust der USA, sollte man solche Wege in Betracht ziehen...

[Amun Ra]

(22 Oct 2020, 17:45)

Sie haben erst gar keine Anhörung durchgeführt.

Richtig. Weil sie den Prozess von vorneherein boykottiert haben.

Obama hatte keine Mehrheit.

Dann hätten sie auch einfach gegen ihn stimmen können. Taten sie aber nicht. Sind wohl doch nur trotzige Kinder.

[Amun Ra]

(22 Oct 2020, 17:47)

aha. Wow. Das wusste ich noch nicht. Interessant. Um so schlimmer der Gesichtsverlust der USA, sollte man solche Wege in Betracht ziehen...

Roberts, Kavanaugh, Barrett und ein paar andere gehörten zum Anwaltsteam der Republikaner, die den Stop der auszählung vor den Supreme Court gebracht haben. Jetzt müssen die Republikaner den Umweg nicht mehr gehen, ihr Anwaltsteam sitzt direkt im Supreme Court. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

[Senexx]

(22 Oct 2020, 17:51)

Richtig. Weil sie den Prozess von vorneherein boykottiert haben.

Dann hätten sie auch einfach gegen ihn stimmen können. Taten sie aber nicht. Sind wohl doch nur trotzige Kinder.

Wozu? Wenn das Ergebnis vorher feststeht? Eine Schaubefragung? Das wäre dämlich gewesen. Und Verschwendung von Steuergeldern.

Sie haben Obama das gewünschte Schauspiel nicht geliefert.

[Fliege]

(22 Oct 2020, 15:51)

Der Justizausschuss des Senats hat der Berufung von ACB zugestimmt und den Montag als Termin für die Abstimmung im Senat bestimmt.

Die Democrats haben wie trotzige Kinder die Abstimmung boykottiert.

Der Senatssprecher der Parteidemokraten hätte an die Adresse von Frau ACB ausführen können:

Wir Parteidemokraten im Senat haben fast geschlossen gegen Ihre Berufung gestimmt, Frau ACB. Doch betrachten Sie dies bitte nicht als Affront, sondern als übliche Positionierung in Wahlkampfzeiten. Wir sehen, dass mit Ihnen eine versierte Richterin in das Verfassungsgericht nachrückt, und wünschen Ihnen stets glückliches Geschick bei der Ausübung Ihres neuen Amtes auf Lebenszeit.

[sünnerklaas]

(22 Oct 2020, 17:54)

Roberts, Kavanaugh, Barrett und ein paar andere gehörten zum Anwaltsteam der Republikaner, die den Stop der auszählung vor den Supreme Court gebracht haben. Jetzt müssen die Republikaner den Umweg nicht mehr gehen, ihr Anwaltsteam sitzt direkt im Supreme Court. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Und wenn das nicht funktioniert, weil das Ergebnis zu klar ist, kommen halt Proud Boys&Co. Man darf nicht vergessen: es gibt viele Länder, die ein fundamentales Interesse daran haben, dass Trump eine zweite Amtszeit bekommt: Russland, China, die Türkei, die Taliban, die Saudis, Assad-Syrien oder Nordkorea. Für die Regierungen dieser Länder ist Trump als Präsident ein 6er im Lotto - übrigens auch für die Mullahs im Iran. Die können für alles immer Trump die Schuld in die Schuhe schieben und sitzen genau deswegen fester im Sattel denn je. Die wissen: Trump würde sie niemals angreifen, weil im Zweifelsfall Russen, Chinesen und Nordkoreaner hinter ihnen stehen, also die mit den ganz großen Wummen. Und wenn es in den USA zu einem Bürgerkrieg käme - noch besser.
Die EU sollte sich langsam aber sicher mal zusammen mit Kanada und Australien und Neuseeland darüber Gedanken machen, wie man die USA im worst case abrüstet und sich die Westküste und den Nordosten der USA sichert. Den mittleren Westen und den Bible Belt können ja Russen, Chinesen und Nordkoreaner bekommen.

[Senexx]

(22 Oct 2020, 20:55)

Der Senatssprecher der Parteidemokraten hätte an die Adresse von Frau ACB ausführen können:

Wir Parteidemokraten im Senat haben fast geschlossen gegen Ihre Berufung gestimmt, Frau ACB. Doch betrachten Sie dies bitte nicht als Affront, sondern als übliche Positionierung in Wahlkampfzeiten. Wir sehen, dass mit Ihnen eine versierte Richterin in das Verfassungsgericht nachrückt, und wünschen Ihnen stets glückliches Geschick bei der Ausübung Ihres neuen Amtes auf Lebenszeit.

Noch besser wäre gewesen, sie hätten dieselbe Fairness walten lassen wie die GOP, die damals 1193 mit 94:4 Stimmen im Senat die verstorbene Vorgängerin auf Vorschlag der Democrats mitgewählt haben, wohlwissend, dass sie dem SC eine linke Scharfmacherin verpassen.

[Karol Karol]

Ich bin grundsätzlich gegen Frauen in Richterämtern.

[streicher]

(22 Oct 2020, 21:38)

Ich bin grundsätzlich gegen Frauen in Richterämtern.

Warum?

[Karol Karol]

(22 Oct 2020, 21:39)

Warum?

Weibliche Richter zersetzen sukzessive den Rechtsstaat. Sie haben tendenziell mehr Mitleid mit den Tätern als den Opfern.

[Strangequark]

(22 Oct 2020, 21:13)

... dass sie dem SC eine linke Scharfmacherin verpassen.

Nö.

Sie war eine objektive und kompetente Richterin ist.

[Liberty]

Montag wird ACB Supreme Court Justice.

Eine 6:3-Mehrheit des konservativen Flügels ist für einige Jahre gesichert. Auf einen wankelmütigen Justice Roberts kommt es dann nicht mehr an.Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett können Geschichte schreiben und historische Urteile für die USA fällen.

[Strangequark]

(22 Oct 2020, 22:14)

Montag wird ACB Supreme Court Justice.

Eine 6:3-Mehrheit des konservativen Flügels ist für einige Jahre gesichert. Auf einen wankelmütigen Justice Roberts kommt es dann nicht mehr an.Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett können Geschichte schreiben und historische Urteile für die USA fällen.

Sofern die Demokraten, nach einem Wahlsieg, den SC nicht aufstocken

[Liberty]

(22 Oct 2020, 22:17)
Sofern die Demokraten, nach einem Wahlsieg, den SC nicht aufstocken

Dafür gibt es nicht mal bei den Demokraten eine Mehrheit.