Supreme Court

[Cobra9]

(18 Oct 2020, 08:52)

Ich würde nicht sagen, dass Medicare for All kein Konzept ist. Die meisten Überschuldeten in den USA sind Opfer von Arztkosten. In der Ausführung sollten sie sich wohl eher an den deutschen gesetzlichen Krankenkassen orientieren als eine monolithische Behörde zu schaffen, aber Großbritannien zeigt dass auch das grundsätzlich funktioniert - und es ist sowieso alles besser als die Antisozialpolitik der Republikaner.

Nein. Großbritannien ist kein positives Beispiel. Das dortige System ist nicht gerade gut.

https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/di ... 88429.html

Aber wo Du Recht hast ist das viele US Bürger mit Rechnungen nach Behandlung, Medikamenten ect. völlig überfordert sind. Weshalb tatsächlich ein System in der Fläche notwendig wäre wo das verhindern kann.

Im Prinzip ist es egal wer was einführen wird. Es muss eine Lösung sein die funktionieren kann in den USA und alle Menschen einschließlich Armen umfasst. Ich bezweifle stark das die Richterin dafür steht .

[Senexx]

(18 Oct 2020, 08:54)

Nein ist es nicht. Nur Du bist entweder nicht in der Lage es zu beantworten oder traust Dich nicht. Aber mitreden wollen beim Thema.

Das ist dann mehr Schein als sein. Aber kenn ich ja schon.

Die richtige Fragen stelle ich. Ist so ein Berufsleiden, wissen Sie.

Soziale Probleme benötigen die richtigen Lösungsansätze, nicht Ihre Küchenphilosophie.

[Kritikaster]

(18 Oct 2020, 09:00)

Die richtige Fragen stelle ich. Ist so ein Berufsleiden, wissen Sie.

Ein Leiden ist es sicherlich, wenn Du das tatsächlich glaubst.

Sieh's positiv: Du hast damit Anspruch auf Zahlungen durch die für Dich zuständige BG.

[Senexx]

Apropos Supreme Court: Am 22. wird ACB gewählt.

[Cobra9]

(18 Oct 2020, 09:00)

Die richtige Fragen stelle ich. Ist so ein Berufsleiden, wissen Sie.

Soziale Probleme benötigen die richtigen Lösungsansätze, nicht Ihre Küchenphilosophie.

Echt... Mhmmm muss Ich echt aufpassen nicht zu werden wie Du. Weil in der Regel hab Ich die Fragen zu stellen

Stimmt wenn Du es zugibst das Du so ein Leiden hast muss was dran sein. Ich würde eher sagen Du bist Arrogant.

Weisst Du Berufsleiden trifft es bei Dir. Geb Ich Dir Recht
Aber Du schwurbelst wieder. Selbstbestimmung für Frauen bei Abtreibung Ja oder Nein.

Ganz einfache Frage unabhängig von der Lösung der großen Sozialen Probleme.

[Senexx]

Lassen Sie endlich das Schreddern. Das ist der SC-Strang.

Wenn Sie über Abtreibung in den USA diskutieren wollen, können Sie dazu einen eigenen Strang aufmachen.

[Perkeo]

(18 Oct 2020, 08:58)

Nein. Großbritannien ist kein positives Beispiel. Das dortige System ist nicht gerade gut.

https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/di ... 88429.html

Ich habe das Britische System als etwas bezeichnet das grundsätzlich funktioniert, nicht perfekt funktioniert. Eine schwere Krise in 70 Jahren beweist nicht das Gegenteil.

(18 Oct 2020, 08:58)
Aber wo Du Recht hast ist das viele US Bürger mit Rechnungen nach Behandlung, Medikamenten ect. völlig überfordert sind. Weshalb tatsächlich ein System in der Fläche notwendig wäre wo das verhindern kann.

Im Prinzip ist es egal wer was einführen wird. Es muss eine Lösung sein die funktionieren kann in den USA und alle Menschen einschließlich Armen umfasst. Ich bezweifle stark das die Richterin dafür steht .

Sie steht vermutlich für die frühkapitalistische Ideologie, nach der es in Ordnung ist, dass man die Krankenversicherung verliert wenn einem wegen Krankheit der Job gekündigt wird.
Buchstäblich jedes System ist besser als das, was die Republikaner mit Zähnen und Klauen verteidigen.

[sünnerklaas]

(18 Oct 2020, 14:46)

Ich habe das Britische System als etwas bezeichnet das grundsätzlich funktioniert, nicht perfekt funktioniert. Eine schwere Krise in 70 Jahren beweist nicht das Gegenteil.

Sie steht vermutlich für die frühkapitalistische Ideologie, nach der es in Ordnung ist, dass man die Krankenversicherung verliert wenn einem wegen Krankheit der Job gekündigt wird.
Buchstäblich jedes System ist besser als das, was die Republikaner mit Zähnen und Klauen verteidigen.

Das, was die Republikaner verteidigen basiert letztendlich auf der Predestinationslehre. Wer keine Arbeit und kein Geld hat, braucht auch keinen Arzt, weil er eh von Gott verdammt ist. Von Gott erwählt ist nur der Reiche und der braucht auch nichts abzugeben. Steuern und solidarische Sozialversicherungen sind nach der Lesart Diebstahl und von Gott verdammt. Es ist also auch nicht schlimm, wenn man Steuern hinterzieht oder herumtrickst.

[Liberty]

(18 Oct 2020, 09:11)
Apropos Supreme Court: Am 22. wird ACB gewählt.

Das wird ein historischer Tag.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 17:23)

Das wird ein historischer Tag.

Im Forum könnte es Verletzte geben, wenn die eine oder der andere vor Wut mit dem Kopf auf den Tisch schlagen.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 17:23)

Das wird ein historischer Tag.

Warum?

[Liberty]

(18 Oct 2020, 17:29)
Warum?

Amy Coney Barrett wird mit 48 Jahren der mit Abstand jüngste Justice am SCOTUS sein. Sie wird das Gericht über Jahrzehnte hinaus prägen.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 17:37)

Amy Coney Barrett wird mit 48 Jahren der mit Abstand jüngste Justice am SCOTUS sein. Sie wird das Gericht über Jahrzehnte hinaus prägen.

Abwarten. Chief Justice Roberts z.B. könnte sich als harte Nuss erweisen.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 17:46)

Abwarten. Chief Justice Roberts z.B. könnte sich als harte Nuss erweisen.

Vor allem ist Roberts nicht so konservativ, wie es sich manche Trump-Fans erhoffen.

[Senexx]

Ich gehe davon aus, dass ACB Recht anwenden wird. Und nicht Politik spielen wird, wie es die Democrats gerne mit einem Ihnen genehmen Kandidaten in die Wege leiten würden.

[Tom Bombadil]

(18 Oct 2020, 17:37)

Sie wird das Gericht über Jahrzehnte hinaus prägen.

Ach was, die Democrats fluten das Gericht im Falle eines Wahlsieges mit eigenen Vasallen und schon ist die Welt wieder in Ordnung.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 18:26)

Ach was, die Democrats fluten das Gericht im Falle eines Wahlsieges mit eigenen Vasallen und schon ist die Welt wieder in Ordnung.

Warten wir ab.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 18:26)

Ach was, die Democrats fluten das Gericht im Falle eines Wahlsieges mit eigenen Vasallen und schon ist die Welt wieder in Ordnung.

Erstens haben sie das meines Wissens nicht vor, und zweitens: möchtest du Trumpokratie for ever?
Ich nicht, und zwar nicht nur im Interesse der USA.

[Tom Bombadil]

(18 Oct 2020, 18:28)

Erstens haben sie das meines Wissens nicht vor, und zweitens: möchtest du Trumpokratie for ever?

Ich möchte, dass sich alle an die Spielregeln halten und zwar immer und nicht nur dann, wenn es gerade passt.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 18:31)

Ich möchte, dass sich alle an die Spielregeln halten und zwar immer und nicht nur dann, wenn es gerade passt.

Das wäre zu begrüßen, interessiert aber augenblicklich gerade die Trumpisten einen feuchten Kehricht.

[Tom Bombadil]

(18 Oct 2020, 18:36)

Das wäre zu begrüßen, interessiert aber augenblicklich gerade die Trumpisten einen feuchten Kehricht.

Scheint ja eine Vorgeschichte zu haben, daher kann man schlecht die eine Seite für etwas verurteilen, was die andere auch macht.

[JJazzGold]

(18 Oct 2020, 17:29)

Warum?

Ich bitte dich, Vongole, was für eine Frage.
Alle anderen Richter haben dann ausgedient und werden sich der 48 jährigen “Göre“ fügen.
Das ist doch wohl klar.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 18:40)

Scheint ja eine Vorgeschichte zu haben, daher kann man schlecht die eine Seite für etwas verurteilen, was die andere auch macht.

Eine lange Vorgeschichte. Die Democrats haben schon vor Jahrzehnten begonnen, den SC zu politisieren.

Dagegen wurde ihre Erblasserin, die so gerne ihr Vermächtnis erfüllt sehen wollte, 1993 mit 94:4 gewählt.

[Vongole]

(18 Oct 2020, 18:47)

Ich bitte dich, Vongole, was für eine Frage.
Alle anderen Richter haben dann ausgedient und werden sich der 48 jährigen “Göre“ fügen.
Das ist doch wohl klar.

Mist, schon wieder durchschaut!

[odiug]

(18 Oct 2020, 18:28)

Erstens haben sie das meines Wissens nicht vor, und zweitens: möchtest du Trumpokratie for ever?
Ich nicht, und zwar nicht nur im Interesse der USA.

Ich finde es ja schon eigenartig, wie so manche einen Wort- und Regelbruch damit begründen, dass die Anderen ja scheinbar, vielleicht, unter Umständen sich dagegen wehren würden
Und hier mal der Punkt, dem eigentlich auch ein konservativer Überzeugungstäter einsehen sollte:
Das oberste Gericht sollte, unabhängig von den Mehrheitsverhältnissen oder Präsidentschaft die gesellschaftliche Realität abbilden.
Das tut es seit Jahrzehnten nicht mehr und droht nun völlig zu kippen.
Dagegen Stellung zu beziehen, ist nicht nur legitim, sondern nötig.
Das sogenannte "Courtpacking"... auch so ein Kampfbegriff der Neu Rechten, denn die Aufstockung der Richter am Supreme Court ist weder illegal noch illegitim ... ist im Moment eine Drohung, die wankelmütigen Republikanern, die noch sowas wie demokratiepolitische Bedenken gegen die Übernahme des Supreme court durch Trumpisten haben mal klar machen soll, dass man von Seiten der Demokraten auch auf schmutzige Spielchen mit schmutzigen Spielchen antworten kann.

[JJazzGold]

(18 Oct 2020, 18:49)

Mist, schon wieder durchschaut!

Tz,tz,tz wie kannst du nur daran zweifeln, dass ACB, fast hätte ich aus Versehen ACDC geschrieben , dass diese Frau aus New Orleans ad hoc zur Alleinherrscherin des SC wird. Du willst doch hier niemanden betrüben?

[Vongole]

(18 Oct 2020, 18:54)

Tz,tz,tz wie kannst du nur daran zweifeln, dass ACB, fast hätte ich aus Versehen ACDC geschrieben , dass diese Frau aus New Orleans ad hoc zur Alleinherrscherin des SC wird. Du willst doch hier niemanden betrüben?

Aber niemals, vor allem möchte ich die Hoffnungen der Dame nicht enttäuschen.
Die des Users mit dem völlig unpassenden Nick natürlich auch nicht.

[JJazzGold]

(18 Oct 2020, 19:00)

Aber niemals, vor allem möchte ich die Hoffnungen der Dame nicht enttäuschen.
Die des Users mit dem völlig unpassenden Nick natürlich auch nicht.

Die Hoffnung, wie wir wissen, stirbt bekanntlich zuletzt.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 18:53)

...
Das oberste Gericht sollte, unabhängig von den Mehrheitsverhältnissen oder Präsidentschaft die gesellschaftliche Realität abbilden.
...

Fun fact: Mit Barrett wären glaube ich sieben der neun Richter am Supreme Court katholisch. Katholiken machen allerdings nur ca. 20% der US-Bevölkerung aus. Barrett ist auch nicht nur eine Papier-Katholikin, sondern gehört einer konservativeren Ausrichtung an. Eine "Abbildung der gesellschaftlichen Realität" ist vielleicht eine schöne Idee, aber mehr leider auch nicht.

[Tom Bombadil]

(18 Oct 2020, 18:53)

...dass man von Seiten der Demokraten auch auf schmutzige Spielchen mit schmutzigen Spielchen antworten kann.

Und wer hat angefangen? Die Frage ist rhetorisch.

Das komplette politische Klima ist vergiftet, der politische Gegner wird nur noch als Feind gesehen, der bis aufs Blut bekämpft werden muss, nach Lauterkeit der Mittel kräht schon lange kein Hahn mehr. Dementsprechend ist dann auch die Stimmung im Land, es steht zu befürchten, dass es nach Bekanntgabe des Wahlsiegers zu Unruhen kommt, egal wer gewonnen hat. Und das was wir jetzt in den USA sehen, wird über kurz oder lang auch in Europa passieren, in Ansätzen ist das ja schon sehr deutlich sichtbar. Nichts, worauf man sich freuen kann.

Und nein, ehe das jetzt wieder kommt, ich bin kein "Trumpist". Mein Favorit war Buttigieg, der Greis Biden ist sowieso nur der Platzwarmhalter für die Harris.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 18:54)

Tz,tz,tz wie kannst du nur daran zweifeln, dass ACB, fast hätte ich aus Versehen ACDC geschrieben , dass diese Frau aus New Orleans ad hoc zur Alleinherrscherin des SC wird. Du willst doch hier niemanden betrüben?

Wusstest du, dass man Barrett als "ACB" bezeichnet, weil man sie damit in Verbindung mit Ginsburg bringen möchte, die sich während ihrer Amtszeit den Namen "notorious RBG" verdient hatte? Die Trump-Kultisten versuchen damit, RBG's Bekanntheit auszunutzen, um einen Kandidaten durchzudrücken, der weiter weg von RBG's Überzeugung nicht stehen könnte.

[Neom]

(18 Oct 2020, 19:28)

Wusstest du, dass man Barrett als "ACB" bezeichnet, weil man sie damit in Verbindung mit Ginsburg bringen möchte, die sich während ihrer Amtszeit den Namen "notorious RBG" verdient hatte? Die Trump-Kultisten versuchen damit, RBG's Bekanntheit auszunutzen, um einen Kandidaten durchzudrücken, der weiter weg von RBG's Überzeugung nicht stehen könnte.

Das ist aber weit hergeholt..

[odiug]

(18 Oct 2020, 19:20)

Und wer hat angefangen? Die Frage ist rhetorisch.

Das komplette politische Klima ist vergiftet, der politische Gegner wird nur noch als Feind gesehen, der bis aufs Blut bekämpft werden muss, nach Lauterkeit der Mittel kräht schon lange kein Hahn mehr. Dementsprechend ist dann auch die Stimmung im Land, es steht zu befürchten, dass es nach Bekanntgabe des Wahlsiegers zu Unruhen kommt, egal wer gewonnen hat. Und das was wir jetzt in den USA sehen, wird über kurz oder lang auch in Europa passieren, in Ansätzen ist das ja schon sehr deutlich sichtbar. Nichts, worauf man sich freuen kann.

Und nein, ehe das jetzt wieder kommt, ich bin kein "Trumpist". Mein Favorit war Buttigieg, der Greis Biden ist sowieso nur der Platzwarmhalter für die Harris.

Buttigieg kommt schon noch ... 2024, wenn er sich geschickt anstellt.
Zu deiner Frage nach dem Kleinkindern, welches von denen zuerst die Sandkastenschaufel weggenommen hat: Newt Gingrich.
Der hat damit angefangen.
Ihm haben wir diesen ganzen Mist heute zu verdanken.
McCarthy oder selbst Nixon sind Geschichte ... kräht heute kein Hahn mehr nach ... aber die Untaten von Newt sind heute noch aktuell.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 19:16)

Fun fact: Mit Barrett wären glaube ich sieben der neun Richter am Supreme Court katholisch. Katholiken machen allerdings nur ca. 20% der US-Bevölkerung aus. Barrett ist auch nicht nur eine Papier-Katholikin, sondern gehört einer konservativeren Ausrichtung an. Eine "Abbildung der gesellschaftlichen Realität" ist vielleicht eine schöne Idee, aber mehr leider auch nicht.

Das ist gut. Damit wird der Einfluss der Protestanten zurückgedrängt. Und auch Juden waren immer überrepräsentiert. Mit der Verstorbenen waren es 3 Juden, also ein Drittel. Und wie hoch ist der Anteil der Juden in Amerika?

[Vongole]

(18 Oct 2020, 19:37)

Das ist gut. Damit wird der Einfluss der Protestanten zurückgedrängt. Und auch Juden waren immer überrepräsentiert.

Vor RBGs Tod waren es zwei Juden. Vermutlich zwei zuviel.

[Tom Bombadil]

(18 Oct 2020, 19:33)

Buttigieg kommt schon noch ... 2024, wenn er sich geschickt anstellt.

Ich drücke ihm die Daumen.

Newt Gingrich.

Nicht Pat Buchanan?

Die Frage ist aber auch nicht wichtig, deswegen hatte ich sie als rhetorisch gekennzeichnet. Wichtig ist die Frage, wie man mit einem "wie du mir, so ich dir" weiter kommen will. Und wenn Trump so doof ist, wie ja immer wieder behauptet wird, kann man von dem wohl keine Einsicht erwarten.

[Liberty]

(18 Oct 2020, 17:46)
Abwarten. Chief Justice Roberts z.B. könnte sich als harte Nuss erweisen.

Das Gute ist: Auf Roberts kommt es nicht mehr an. Selbst wenn er sich den Linken anschliesst und z.B. für Obamacare urteilt, die konservative Mehrheit steht trotzdem.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 19:41)

Vor RBGs Tod waren es zwei Juden. Vermutlich zwei zuviel.

Nach Amun RAs Logik hätten es nur 0,18 sein dürfen, denn Juden stellen nur unter 2% der Bevölkerung.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 19:31)

Das ist aber weit hergeholt..

Im Gegenteil. Das ist einer der ältesten Marketingtricks die es gibt. Oder wieso sonst spricht keiner von "JGR", wenn er von Chief Justice Roberts spricht?

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 19:44)

Nach Amun RAs Logik hätten es nur 0,18 sein dürfen, denn Juden stellen nur unter 2% der Bevölkerung.

Das ist nicht meine Logik, das war eine Bemerkung zu der Aussage der Supreme Court solle die Gesellschaft widerspiegeln. Aber es wundert mich nicht, dass weiterführende Gedanken deinen Horizont übersteigen.

[Liberty]

(18 Oct 2020, 19:20)
Das komplette politische Klima ist vergiftet, der politische Gegner wird nur noch als Feind gesehen, der bis aufs Blut bekämpft werden muss, nach Lauterkeit der Mittel kräht schon lange kein Hahn mehr.

Das liegt zum grössten Teil daran, dass die Demokraten und ihre Aktivisten am SCOTUS von Washington aus dem ganzen Land zentralistisch ihre Agenda überstülpen wollen.

Weniger federal government und ein weniger aktivistischer SCOTUS würde das Klima erheblich abkühlen.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 19:47)

Das ist nicht meine Logik, das war eine Bemerkung zu der Aussage der Supreme Court solle die Gesellschaft widerspiegeln. Aber es wundert mich nicht, dass weiterführende Gedanken deinen Horizont übersteigen.

Sie und Ihre Gesinnungsgenossen sind es doch, die immer auf der Religionszugehörigkeit von ACB herumhacken.

[odiug]

(18 Oct 2020, 19:42)

Ich drücke ihm die Daumen.


Nicht Pat Buchanan?

Die Frage ist aber auch nicht wichtig, deswegen hatte ich sie als rhetorisch gekennzeichnet. Wichtig ist die Frage, wie man mit einem "wie du mir, so ich dir" weiter kommen will. Und wenn Trump so doof ist, wie ja immer wieder behauptet wird, kann man von dem wohl keine Einsicht erwarten.

Nein : Pat war einer dieser lunatics die immer wieder mal die Reps heimsuchen.
Newt hingegen hat diesen Tür und Tor bei den Reps geöffnet.
Dieses ganze Tea Party Spektakel fing mit ihm an ... und Trump ist die logische Konsequenz davon.
Newt, Sahra, Donald ... das sind die Stufen der Eskalation.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 19:50)

Nein : Pat war einer dieser lunatics die immer wieder mal die Reps heimsuchen.
Newt hingegen hat diesen Tür und Tor bei den Reps geöffnet.
Dieses ganze Tea Party Spektakel fing mit ihm an ... und Trump ist die logische Konsequenz davon.
Newt, Sahra, Donald ... das sind die Stufen der Eskalation.

Ich hoffe, da kommt noch was nach.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 19:49)

Sie und Ihre Gesinnungsgenossen sind es doch, die immer auf der Religionszugehörigkeit von ACB herumhacken.

Ich reite "immer" auf ihrer Religionszugehörigkeit herum? Hast du da Belege für, oder flunkerst du gerade nur mal wieder?

[Senexx]

(18 Oct 2020, 19:56)

Ich reite "immer" auf ihrer Religionszugehörigkeit herum? Hast du da Belege für, oder flunkerst du gerade nur mal wieder?

Haben Sie nicht? Können Sie das beweisen?

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 19:58)

Haben Sie nicht? Können Sie das beweisen?

Du stellst die Behauptung auf, die lieferst den Beweis, min Jung. Beweislastumkehr gibt es nicht mit mir.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 20:01)

Du stellst die Behauptung auf, die lieferst den Beweis, min Jung. Beweislastumkehr gibt es nicht mit mir.

Wir sind hier nicht bei Gericht.

Aber gut. Ich streiche Sie, behalte aber die Gesinnungsgenossen bei. Aber Sie haben ja ihre Katholizität thematisiert.

[Amun Ra]

(18 Oct 2020, 20:06)

Wir sind hier nicht bei Gericht.

Irrelevant. Wer eine Behauptung aufstellt, der belegt sie auch.

Aber gut. Ich streiche Sie, behalte aber die Gesinnungsgenossen bei.

Da wärst du immer noch in der Beweispflicht.

Aber Sie haben ja ihre Katholizität thematisiert.

Und die ersten zwei Worte in meinem Beitrag waren - wortwörtlich! - "Fun fact". Das mag für dich vielleicht Anlass genug zu einem akuten Anfall von Schnappatmung sein, der geneigte Leser kann dem jedoch entnehmen, dass mein Einwand nicht auf die Person Barrett abzielte und hernach kein Angriff gegen sie darstellen konnte. Aber es sagt sehr viel aus, wie du diesen Beitrag von mir aufgenommen hast. So ein defensives Verhalten aufgrund solch eines trivialen Beitrages spricht Bände.

[Senexx]

(18 Oct 2020, 20:23)

Irrelevant. Wer eine Behauptung aufstellt, der belegt sie auch.

Da wärst du immer noch in der Beweispflicht.

Und die ersten zwei Worte in meinem Beitrag waren - wortwörtlich! - "Fun fact". Das mag für dich vielleicht Anlass genug zu einem akuten Anfall von Schnappatmung sein, der geneigte Leser kann dem jedoch entnehmen, dass mein Einwand nicht auf die Person Barrett abzielte und hernach kein Angriff gegen sie darstellen konnte. Aber es sagt sehr viel aus, wie du diesen Beitrag von mir aufgenommen hast. So ein defensives Verhalten aufgrund solch eines trivialen Beitrages spricht Bände.

Ich lese Ihr Posting morgen. OK?